Месть легкого танка

[Temeluchas]

Одно время подобные модификации сами в полевых условиях делали, а не ждали финансирования.

Сделать УАБ в полевых условиях проблемно.

Впрочем, когда таки закончат работы над 81-мм управляемыми минами - их появление на легких БПЛА будет более чем вероятным.

При скорости типичного БПЛА управляемость бомбе совсем не обязательна.

Ну, если мы являемся НВФ и  хотим просто проводить беспокоящие атаки, то да - можно сыпать и неуправляемые. Хотя ни эксперименты у соседей с высыпанием гранат, ни иранские экзерсисы с пачкой выстрелов от РПГ-7 в начале и несколькими НУРС потом ни к чему хорошему не привели.

А вот если нам таки нужно убить зенитку\САУ\расчет ПТУР еще чего-нибудь с достаточно большой вероятностью - придется городить УАБы.

Ну и переносным ПТУР вооружить уже не кошерно?

Беспилотники, ориентированные на максимальную продолжительность полета, крайне хреново выполняют маневр "атака с пикирования". А по-другому не получится - все наши переносные ПТУР требуют нахождения цели, ракеты и ПУ на одной линии. И конус, в пределах которого осуществляется наведение, весьма скромный - не более 6 градусов.

То есть после обнаружения цели придется отлетать, разворачиваться и весьма издалека стрелять, надеясь, что с новой позиции БПЛА цель будет видна и доступна для обстрела. 

Нужна ракета\бомба, способная наводиться по отраженному лазерному лучу. (у "Корнета" - прямой луч (тропа)). Ну или получать внешнее ЦУ другими способами. 

Тогда можно будет свести систему управления вот к такому подвижному устройству 

И работать хоть под хвост БПЛА

 

 

[Че Бурашка]

Сделать УАБ в полевых условиях проблемно.

Потому что дорогие АЦП?

Ну, если мы являемся НВФ и хотим просто проводить беспокоящие атаки, то да - можно сыпать и неуправляемые.

Мы являемся продвинутым НВФ и кидаем неуправляемые бомбы метко за счет расчета траектории на БЦВК системы "Ардуино".

А вот если нам таки нужно убить зенитку\САУ\расчет ПТУР еще чего-нибудь с достаточно большой вероятностью - придется городить УАБы.

Десятибитный АЦП, которых сейчас в каждом кинтроллере пучек дает ошибку дискретизации 1/1023. Итого при высоте бомбометания до 100 метров и скорости 30 м/с имеем погрешность по высоте 10 см, и 30см/с по скорости.

Беспилотники, ориентированные на максимальную продолжительность полета, крайне хреново выполняют маневр "атака с пикирования".

Ил-2 и У-2 это не мешало.

А по-другому не получится - все наши переносные ПТУР требуют нахождения цели, ракеты и ПУ на одной линии.

Ну и запускать с пологово пикирования на 100 км/с. Или вообще с висения на дронокоптере.

То есть после обнаружения цели придется отлетать, разворачиваться и весьма издалека стрелять, надеясь, что с новой позиции БПЛА цель будет видна и доступна для обстрела.

Во-первых наводится с другого дрона не судьба? Во-вторых при скоростях этих девайсов сильно сомневаюсь что цель успеют пролететь.

Хотя ни эксперименты у соседей с высыпанием гранат, ни иранские экзерсисы с пачкой выстрелов от РПГ-7 в начале и несколькими НУРС потом ни к чему хорошему не привели.

У пилотируемой авиации с бомбометанием то-же не сразу срослось.

[Temeluchas]

Потому что дорогие АЦП?

Потому что практика - беспилотники и "боевые роботы" наземного базирования на коленке делают. УАБы или ПТУРы хотя бы уровня первого поколения - как-то не очень.

кидаем неуправляемые бомбы метко за счет расчета траектории на БЦВК системы "Ардуино".

Учитывая, что в Сирии наши ВКС бросали по десятку бомб на одну цель, вместо одной управляемой - эффективность такого решения для БПЛА, у которого 2-4 легких бомбы - весьма сомнительная.

Ил-2 и У-2 это не мешало.

Точность бомбометания Ил-2 была ниже плинтуса. А У-2 - это те самые "беспокоящие налеты".

Ну и запускать с пологово пикирования на 100 км/с

С очень пологого - порядка 3 градусов.

Или вообще с висения на дронокоптере.

Массовые дронокоптеры имеют недостаточную боевую нагрузку.

Во-первых наводится с другого дрона не судьба?

Причем совсем не судьба. Наши переносные ПТУР управляются только со своей ПУ,

Во-вторых при скоростях этих девайсов сильно сомневаюсь что цель успеют пролететь.

И тем не менее, даже на "Серых орлах" посчитали бомбы более удобным оружием, чем "Хеллфайры" (хотя и возможность для их использования оставили). Банально - с ракетами приходилось гораздо больше маневрировать перед атакой.

[Че Бурашка]

Потому что практика

Которая говорит нам что УР или УАБ может собрать сумрачный германский гений из теплых ламповых триодов.

беспилотники и "боевые роботы" наземного базирования на коленке делают

Т.е. технически реально собрать и УАБ. Хотябы тупо привязав к сапомальному дрону минометную мину и впилив сие в противника.

УАБы или ПТУРы хотя бы уровня первого поколения - как-то не очень.

Для начала хоть кто-то пытался?

Учитывая, что в Сирии наши ВКС бросали по десятку бомб на одну цель

А теперь учтем что бросали они с 6 км потому что боялись ПЗРК.

эффективность такого решения для БПЛА, у которого 2-4 легких бомбы - весьма сомнительная.

И как это люди в ВВ2 по кораблям попадали?

Точность бомбометания Ил-2 была ниже плинтуса.

Ну и Юля? Во-первых у более медленного и имеющего камеру снизу дрона она булет всяко выше, во-вторых, нам религия не позволяет послать сразу сотню-другую дронов?

А У-2 - это те самые "беспокоящие налеты".

Потому что днем летать не могли, а ночью ПНВ не было. Что ни как не про дрон.

С очень пологого - порядка 3 градусов.

Т.е. в километре от цели будем иметь высоту 50 метров.

Массовые дронокоптеры имеют недостаточную боевую нагрузку.

Массовый не массовый, а человека уже поднимает.

Причем совсем не судьба. Наши переносные ПТУР управляются только со своей ПУ,

Вы не поняли. Запускаются два дрона: ведущий и ведомый. Ведущий забирается на высоту и ищет цель, ведомый на эту цель выруливает по командам ведущего. Операторов можно посадить хоть рядом.

И тем не менее, даже на "Серых орлах" посчитали бомбы более удобным оружием, чем "Хеллфайры" (хотя и возможность для их использования оставили).

На Су-25 ракеты давно и успешно применяются, что они делают не так?

[Temeluchas]

Которая говорит нам что УР или УАБ может собрать сумрачный германский гений из теплых ламповых триодов.

И они будут давать 5% попаданий по кораблям

А теперь учтем что бросали они с 6 км потому что боялись ПЗРК.

Но при этом бросали гораздо более тяжелые бомбы, чем доступны дрону.

И все равно по не площадным целям приходилось кидаться УАБами.

И как это люди в ВВ2 по кораблям попадали?

Плохо. от 1 (сталинские соколы) до 6 (японцы) процентов попаданий

нам религия не позволяет послать сразу сотню-другую дронов?

Не религия, а, во-первых, их отсутствие: в распоряжении батальона вряд ли будет больше 3-4 дронов, из них в воздухе одномоментно - 1-2. А во вторых, цена.

Даже при сравнении методов "сыпануть десяток 250-кг бомб с новомодным прицельным комплексом" и "кинуть одну 250 кг УАБ", стоимость одних только боеприпасов выходит равной. Даже при американском ВПКшном попиле. И без учета стоимости прицельного комплекса. И даже при использовании одного и того же носителя.

Т.е. в километре от цели будем иметь высоту 50 метров

И проживет дрон на этой высоте очень не долго. ниже 350-400 опускаться даже легкому аппарату а-ля RQ-11\RQ-20 череповато - пристрелят банальной стрелковкой.

Машины класса RQ-7\RQ-5 летают на высотах больше километра. Обычно - в районе 2-2,25.

Массовый не массовый, а человека уже поднимает.

И способен таскать человека хотя бы 8 часов?

Вы не поняли. Запускаются два дрона: ведущий и ведомый. Ведущий забирается на высоту и ищет цель, ведомый на эту цель выруливает по командам ведущего. Операторов можно посадить хоть рядом.

Для ударных операций - это возможно, хотя и с проблемами (начиная с того, что цель, видимая ведущим на большой высоте, вполне может быть недоступна для ведомого на малой).

Для разведдрона, который вообще-то должен смотреть и уничтожать цели только по возможности - это неприемлемо.

На Су-25 ракеты давно и успешно применяются, что они делают не так?

Другие задачи.

Перед "Грачами" не ставят задачу летать 10 часов в заданном районе, оглядывая каждый куст со всевозможных ракурсов.

Собственно, для задачи вида "агентура слила, что ненужный нам живым басурманин будет ехать тогда-то по такой-то дороге в белом джипе" - хеллфайры на "рипперах" и "орлах" вполне в ходу. А вот для рутинного патрулирования решили, что будет удобнее Viper Strike.

Попросту: в ситуации "Куст, куст, куст, лужа,... О! Бармалеи с ПТРК за кустом прятались!" - дрону с ракетами придется таки разворачиваться и строить заход ("хеллфайры" не умеют разворачиваться на 180, увы). С бомбой - достаточно ткнуть в бармалеев на экране.

[sergey289121]

Попросту: в ситуации "Куст, куст, куст, лужа,... О! Бармалеи с ПТРК за кустом прятались!" - дрону с ракетами придется таки разворачиваться и строить заход ("хеллфайры" не умеют разворачиваться на 180, увы). С бомбой - достаточно ткнуть в бармалеев на экране.

Это всего лишь проблема наведения, поставить ГПС на хеллфайер можно. У Бримстоун есть версия с ГПС.

Впрочем, когда таки закончат работы над 81-мм управляемыми минами - их появление на легких БПЛА будет более чем вероятным.

Так уже есть, Мерлин у шведов, противотанковая.

[Temeluchas]

Это всего лишь проблема наведения, поставить ГПС на хеллфайер можно. У Бримстоун есть версия с ГПС.

Проблема не в наведении, а в маневренности ракеты.

Так уже есть, Мерлин у шведов, противотанковая.

Не у шведов, а у англичан.

И нету. Проект Merlin закрыт еще в 1980-х.

Сейчас идет работа над Roll Corrected mortar/

А у шведов - банальные 120-мм управляемые. Которые выпускают все кому не лень.

[sergey289121]

Проблема не в наведении, а в маневренности ракеты.

Так нет проблемы, ПО с прописанным дополнительным кругом на заход цели и все. Не ЗУР же.

Не у шведов, а у англичан. И нету. Проект Merlin закрыт еще в 1980-х. Сейчас идет работа над Roll Corrected mortar/ А у шведов - банальные 120-мм управляемые. Которые выпускают все кому не лень.

Но образцы работающие были, а ХВ закончилась и сократили. Впрочем есть израильские 40мм гранаты ГП с самонаведением.

[Temeluchas]

Так нет проблемы, ПО с прописанным дополнительным кругом на заход цели и все. Не ЗУР же.

Пока удалось достичь только 180 градусного сектора на AGM-114P.

То есть Локхид Мартин уверяет, что ракета умеет поражать цели на 360 градусов, но вояки, попробовав, указали в мануалах только 180.

У AGM-114R - та же самая история.

Ракете не хватает пока банальной маневренности.

Но образцы работающие были, а ХВ закончилась и сократили.

Демонстраторы - были. Образцов, доросших до войсковых испытаний - не было. До принятия на вооружение оставалось, даже по оптимистичным расчетам - около десятка лет.

И да, окончание ХВ в случае Мерлина не причем - уже в британских источниках 1985 года он указывается как закрытый проект.

Впрочем есть израильские 40мм гранаты ГП с самонаведением.

Не израильские, а американские (райтеоновские). И не с самонаведением, а с полуактивным лазерным наведением. И не подходящие к стандартному ГП (М203)

И пока успешно выпустили только 2 штуки на внутренних тестах "Райтеона". Об отклонении от цели райтеоновцы тактично умолчали. 

[Че Бурашка]

И они будут давать 5% попаданий по кораблям

Можно грязные подробности о расходе 20 Фрицев на Рому?

Но при этом бросали гораздо более тяжелые бомбы, чем доступны дрону.

Монопенисуально ибо дрон может кидаться хоть с 10 метров если надо. По сигналу микрухи, у которой время реакции на два порядка выше человеческого.

Плохо. от 1 (сталинские соколы) до 6 (японцы) процентов попаданий

"По-моему вы слишком много кушать"(с)

Не религия, а, во-первых, их отсутствие: в распоряжении батальона вряд ли будет больше 3-4 дронов, из них в воздухе одномоментно - 1-2.

"Судя по всему механическая тяга ни когда полностью не заменит конную"(с) Один участник ПМВ.

А во вторых, цена.

Пилить меньше пробовали? Говорят помогает. Я свой дрон купил всего да 2 тыр почему-то.

И проживет дрон на этой высоте очень не долго. ниже 350-400 опускаться даже легкому аппарату а-ля RQ-11\RQ-20 череповато - пристрелят банальной стрелковкой. Машины класса RQ-7\RQ-5 летают на высотах больше километра. Обычно - в районе 2-2,25.

В Ираке-2003 на этой высоте успешно ходили Апачи. Завалить удалось всего один, хотя стрелялок там хватало.

И способен таскать человека хотя бы 8 часов?

Нахрена ударному ЛА таскаться 8 часов?

Для разведдрона, который вообще-то должен смотреть и уничтожать цели только по возможности - это неприемлемо.

Какая-то религия запрещает собрать ударный дрон?

Перед "Грачами" не ставят задачу летать 10 часов в заданном районе, оглядывая каждый куст со всевозможных ракурсов.

Вот и перед ударными БПЛА не надо ее ставить.

Попросту: в ситуации "Куст, куст, куст, лужа,... О! Бармалеи с ПТРК за кустом прятались!" - дрону с ракетами придется таки разворачиваться и строить заход ("хеллфайры" не умеют разворачиваться на 180, увы). С бомбой - достаточно ткнуть в бармалеев на экране.

Пилили мы netcentric warfare, пилили... А в результате разведдрон сам на цели бомбы роняет. Не, я в принципе не против, но неужели с той netcentric warfare все настолько плохо?

[protopope]

РЭБ.

[Че Бурашка]

РЭБ.

Frequency agility.

Изменено 10 Apr 2016 пользователем Че Бурашка

[protopope]

Friquency

Что это? (Если частота - то по другому пишется) Кроме того, РЭБ тоже не стоит на месте.

[Че Бурашка]

Кроме того, РЭБ тоже не стоит на месте.

Заходите когда у РЭП появятся штатные предсказатели будущего. До того эффективного способа противодействия плавающей частоте не будет. Заградительные помехи из-за меньшей спектральной плотности приводят только к уменьшению радиуса уверенного приема, но не делают связь невозможной.

 

И это. Глушением сигналов занимается таки РЭП. РЭБ - это еще маскировка, разведка и противодействие глушению.

Изменено 10 Apr 2016 пользователем Че Бурашка

[Tungsten]

Возвращаясь к теме топика ...

Так что там у нас с бронёй из ваты и остановкой БОПС-а при помощи пенопласта ?

[Че Бурашка]

Это формула весьма приблизительная , не учитывающая многих факторов ( например - растяжение кумулятивной струи из-за градиента скоростей ) .

Т.е. для толстой (метры) преграды все будет намного лучше чем по формуле.

Далее , пенопласт имеет плотность менее единицы ( много менее ) и вообще не является сплошной средой

Ну заменить на полиэтилен - он сплошной и с плотностью 1. И плавучесть обеспечить все еще можно.

Опыты с улавливанием кумулятивной струи проводились как раз с применением пенопласта и трек был едва ли не в десятки метров . UPD. Для пенополиуретана ( плотность от 0,015 до 0,05 ) по формуле получается как раз 6~11 метров .

Т.е. формула, внезапно, таки работает. Подняв плотность заполнителя до 1 получим искомые 3 метра. И учтем еще что кроме полиэтилена есть лобовая броня и перегородка.

P.S. На счёт остановки БОПС-а калибром хотя-бы 100-мм при помощи 3-х метров пенопласта надеюсь , просто шутили ?

Что там на счет 3х метров полиэтилена не считая стальных лба и тыла?

[Tungsten]

Т.е. для толстой (метры) преграды все будет намного лучше чем по формуле.

Хуже . Струя вытягивается и её бронепробиваемость несколько возрастает .

 

Ну заменить на полиэтилен - он сплошной и с плотностью 1. И плавучесть обеспечить все еще можно.

Не-не-не

Нам интересен именно пенопласт же .

А полиэтилен с плотностью 1 ... Не проще тогда водой "поплавки" заливать - она хотя бы не горит ...

 

Т.е. формула, внезапно, таки работает.

Даёт немного заниженные результаты , но да - в общем и целом работоспособна .

 

Подняв плотность заполнителя до 1 получим искомые 3 метра.

Только это уже :

а) совсем не пенопласт ( даже близко , на два порядка по плотности )

б) не имеет смысла в качестве "обеспечения плавучести" , т.е. от воды не отличается вообще ничем .

 

И учтем еще что кроме полиэтилена есть лобовая броня и перегородка.

Кроме пенопласта  Их я учёл .

 

Что там на счет 3х метров полиэтилена не считая стальных лба и тыла?

Полиэтилен нам не интересен - смотрим изначальное предложение с пенопластом .

Но , можно посчитать и полиэтилен - толку от него , правда , чуть . Габаритный коэффициент против кинетики у него немногим лучше воздуха .

[Че Бурашка]

Не-не-не Нам интересен именно пенопласт же .

Мне интересен плавающий танк со стойкостью к ПТУР и возможно ОБПС за счет толстой брони низкой плотности. Если вам интересен именно пенопласт, то я-то тут при чем?

А полиэтилен с плотностью 1 ... Не проще тогда водой "поплавки" заливать - она хотя бы не горит ...

Зато она вытекает. А полиэтилен не горит без доступа воздуха.

б) не имеет смысла в качестве "обеспечения плавучести" , т.е. от воды не отличается вообще ничем .

Имеет. Во-первых мы можем подобрать материал с плотностью 0,9 и иметь примерно ту же толщину. Во-вторых из-за корня в формуле толстая преграда низкой плотности при равной стойкости будет легче тонкой высокой плотности. Что на вероятности поплыть сказывается исключительно положительно.

Но , можно посчитать и полиэтилен - толку от него , правда , чуть . Габаритный коэффициент против кинетики у него немногим лучше воздуха .

В веществе с плотностью воды? Учитывая отсутствие противолодочных гладкоствольных пушек, сомнительно.

Изменено 10 Apr 2016 пользователем Че Бурашка

[Tungsten]

Если вам интересен именно пенопласт, то я-то тут при чем?

Напомню :

Переднюю заполняем пенопластом

а 3-4 метра пены и две бронестенки остановят хоть струю хоть стрелу

Вот этот случая я и откомментировал .

 

Мне интересен плавающий танк со стойкостью к ПТУР и возможно ОБПС за счет толстой брони низкой плотности.

Интересуйтесь , воля Ваша ! Только сначала хотя бы плотность материалов загуглите , что бы опять не вышло как с пенопластом , плотностью на два порядка выше , чем в реале .

 

А полиэтилен не горит без доступа воздуха.

Будет дырка - будет и доступ

Вода кстати , без дырки тоже - не вытекает .

 

Во-первых мы можем подобрать материал с плотностью 0,9 и иметь примерно ту же толщину.

Так нам необходимо не просто чтобы материал не тонул сам по себе , а есчо и танк на плаву держал .

 

Во-вторых из-за корня в формуле толстая преграда низкой плотности при равной стойкости будет легче тонкой высокой плотности.

Истинно так - поэтому алюминий и пытались применить в качестве противокумулятивной брони .

Но нам потребуются очень низкие плотности , и соответственно - огромные размеры . Но против баллистики это не работает совершенно , что та-же алюминиевая броня и показала . Кстати , переходите сразу на воздух . Обычный броневоздух . Всего каких-то 10-15 метров  , и сможете остановить остатки струи совершенно смешными бронеплитами .

 

 

[Римский гусь]

ИМХО, легкий танк нужен там где обт либо слишком дороги, либо неэффективны. Значит они должны быть дешёвы и доступны для ремонта пьяным сантехником Петровичем, иначе нерентабельно.То есть ничего дорогого, никаких инфракрасных камер, бронепластин с обедненным ураном, новой динамической брони. А значит ашот с рпгешкой сможет безнаказанно поражать эти дорогие и малоэффективные штуки (про ПТУРы можно не упоминать). Значит у современных ЛТ должно быть уникальное преимущество.

[Temeluchas]

Можно грязные подробности о расходе 20 Фрицев на Рому?

FRITZ-X - 7 попаданий из 108 попыток

Hs.293 - 25 попаданий из 392 попыток

Монопенисуально ибо дрон может кидаться хоть с 10 метров если надо.

А это уже слишком дорого для бригадного\батальонного дрона.

Я свой дрон купил всего да 2 тыр почему-то.

Он сопоставим по ЛТХ с Hunter'ом?

Нахрена ударному ЛА таскаться 8 часов?

Какая-то религия запрещает собрать ударный дрон?

А речь не об ударных ЛА, внезапно.

Ударный, в виде того же Harop - давно сделан и... Штука эта довольно специфичная.

Не, я в принципе не против, но неужели с той netcentric warfare все настолько плохо?

Вопрос во времени реакции. 

За то время, что потребуется наведенной артиллерии\авиации\ударному БПЛА на уничтожение цели, она может успеть смыться.

В Ираке-2003 на этой высоте успешно ходили Апачи. Завалить удалось всего один, хотя стрелялок там хватало.

Апачи

1. Бронированные

2. Быстрее

3. Маневреннее

4. Сами огрызаются так, что "стрелялки" боятся "Апачей" куда сильнее.

[Лин]

легкий танк нужен там где обт либо слишком дороги, либо неэффективны

И он называется БМП

[Че Бурашка]

FRITZ-X - 7 попаданий из 108 попыток Hs.293 - 25 попаданий из 392 попыток

Помехи. Что для современных самоделкиных может быть не актуально ибо процессоров сейчас как грязи.

А это уже слишком дорого для бригадного\батальонного дрона.

С чего бы вдруг?

Он сопоставим по ЛТХ с Hunter'ом?

Сопоставимый гражданский то-же будет сильно дешевле.

А речь не об ударных ЛА, внезапно.

Именно об ударных. Началось с обсуждения гипотетических налетов на украинские склады.

Апачи 1. Бронированные 2. Быстрее 3. Маневреннее 4. Сами огрызаются так, что "стрелялки" боятся "Апачей" куда сильнее.

1. Весьма условно.

2. Не быстрее - те же 200 км/ч особенно у Лонгбоу.

3. Не надо делать ударный разведчик все будет хорошо с маневренностью.

4. В реале не боялись.

Напомню :

Окай, три метра пенопласта ну как не повлияют на струю, которая из-за градиента скоростей только удлинится и увеличит бронепробитие (и энергия на вязкое трение совсем-совсем не потеряется). Спрашивается какой вредитель выносные экраны придумал?

Будет дырка - будет и доступ

Прекрасный сэр ни разу не топил печку?

Вода кстати , без дырки тоже - не вытекает .

А с дыркой - вытекает. Полиетилен же максимум будет тлеть поскольку тяги для притока воздуха нет и взяться неоткуда.

Так нам необходимо не просто чтобы материал не тонул сам по себе , а есчо и танк на плаву держал .

Ну положить тот самый пенопласт ниже уровня экрана местности. Плюс в моторном и десантном отсеке воздух.

Но нам потребуются очень низкие плотности , и соответственно - огромные размеры .

Да, три метра.

Но против баллистики это не работает совершенно

Во-первых ракету нынче поймать намного вероятней чем баллистику. И повторяю вопрос о подводных пушках.

Изменено 11 Apr 2016 пользователем Че Бурашка

[Римский гусь]

И он называется БМП

О чём тогда речь?

[Граф Цеппелин]

Да, три метра.

Т.е. мы имеем легкий танк с корпусом длиной 10-11 метров и весом за 20 тонн. Причем, чтобы он на воде немедленно не клюнул носом/кормой, мы вынуждены очень тщательно выравнивать центр тяжести этой длинной и узкой машины с чудовищным поплавком впереди.