Развитие российского флота в МЦМ-4 с 1917 года. Альтернативная версия

[Граф Цеппелин]

А потом бац! и Пирл-Харбор.

Угу. Который вообще говоря Ямамото затеял с единственной целью - сорвать пресловутую Kantai Kessen. Причем не столько потому что любил авианосцы, сколько потому, что считал неверным принципиальный тезис "засесть в обороне и ждать, когда американцы придут неготовыми". Он-то как раз считал, что американцы придут более готовыми, чем японцы могут мечтать.

Посмотрите на совершенно жалкое прикрытие операции против Пирл-Харбора. Две "Конги" и два тяжелых гидронесущих крейсера, угу. По сути дела - то, чем можно пожертвовать, если все провалится. Ямамото сумел сконцентрировать тяжелые авианосцы именно потому, что сторонники Kantai kessen не считали их принципиально важными.

Уточню, что аналог по техническим характеристикам. Назначение же описано в посте. Ни разу не эскортники. А эдакий эрзац на период, пока нормальных авианосцев не отстроят.

В 1920-ых это не имеет смысла и слабо имеет смысл в начале 1930-ых. Попросту говоря - не те возможности авиации, чтобы медлительные эрзацы сумели постоянно уклоняться от боя. Дорвутся до них крейсера противника - или еще хуже, быстроходные линкоры - и раздастся жалостливый авиаписк над морем.

Тогда уж лучше пробивайте гибридные крейсера а-ля Моффет. Их, по крайней мере, можно делать быстроходными и в любом количестве. И у них есть шанс либо удрать либо постоять за себя, если, например, погода вдруг нелетная, а неприятель "давит по центру".

 

[Mukhin]

Пардон, коллеги, я тут замотался, поэтому здорово отстал от дискуссии. Попытаюсь объяснить, чего я так пристал к идее сверхлинкоров и почему авианосцев мало. Я заранее предупреждаю - всё нижеследующее суть мои туманные предположансы для написания таймлайна альтернативной IIWW на 1943-44 годы, и относиться к этому нужно именно как к предположансам.

1. Я исходил из того, что если Россия ввяжется в межконтинентальную войну в реалиях 1940-х годов, то это будет означать необходимость строительства просто прорвы транспортов, десантных кораблей, канонерок поддержки десанта, океанских тральщиков, океанских охотников и сторожевиков и эскортных авианосцев. Была даже заготовлена хохма про 10 югославских или польских эскортных авианосцев на базе сухогрузов, которые дали основания югам или панам после войны утверждать, что "и они на море воевали" и требовать себе при послевоенном разделе мира Барбадос. Или Мартинику;).

2. В этом свете, ИМХО, рассчитывать на то, что в 41-42 годах российские адмиралы спохватятся и заложат ещё десять (Эссексов, извините, зачёркнуто) Адмиралов - не приходится. Как не крути, а у Моргана и Вандербильда - толще. И как Эллочка не кутайся в "шанхайского барса"... Даже если мы натужимся, и заложим ещё 5 АВУ - они заложат 15.

3. Поэтому финал войны я себе представлял как некий мега-Лейте, в котором линкоры себя ещё покажут. Т.е. собрать все наличные у союзников 7-8 авианосцев, загрузить истребителями и под прикрытием авиазонтика - прорываться линкорамик неприятельским авианосцам. А для этого нужно будет снести с лица земли амеркианские линкоры, коие постараются нашу линейную эскадру остановить. Вот отсюда и мой интерес к теме "предельного линкора", так как для такого "снесения" нам требуется именно качественное превосходство над американскими линкорами.

А по поводу "передельного" из авиалайнера авианосца, я, честно говоря, попросту не уловил - о чём спор? Ну да, сама по себе идея имеет право на существование. Но разве такими эрзацами можно войну выиграть?

[Вандал]

В 1920-ых это не имеет смысла

Повторяю, что 1920-е - это Ваша цифра. Если Вы не заметили, так я отвечал на пост Доктора Хайдера об авианосном потенциале США к началу 1940-х. И вообще, таймлайн доведен уже до 1930 года, а Вас всё в 20-е тянет.

и слабо имеет смысл в начале 1930-ых.

В начале 1930-х появится кто-то, кто выскажет подобные идеи.

Попросту говоря - не те возможности авиации, чтобы медлительные эрзацы сумели постоянно уклоняться от боя.

В 1917 году коммодор Мюррей Сьютер и адмирал Битти требовали понастроить авианосцев из стоящих на верфях коммерческих килей и нанести уничтожающий удар по Флоту открытого моря сотней "кукушек" на них базирующихся. При том, что легких крейсеров эти авианосцы если что не убежали бы. И программа вовсю реализовывалась. А Вам возможностей конца 1920-х мало.

 

 

[Граф Цеппелин]

Господа, такой вопрос - а каким макаром вы умудрились втянуть Россию в межконтинентальную войну аж с США, и что надеетесь из этого получить окромя двух континентов в руинах?

[Вандал]

Но разве такими эрзацами можно войну выиграть?

Материальная война выигрывается тем, у кого больше. Лучше плохонький авианосец здесь и сейчас, чем никакого.

[Граф Цеппелин]

Вот отсюда и мой интерес к теме "предельного линкора", так как для такого "снесения" нам требуется именно качественное превосходство над американскими линкорами.

Японцы попробовали с "Ямато". Кстати, вообще говоря он создавался под совершенно другую доктрину: держать дистанцию и реализовывать преимущества в артиллерии и цитадельном бронировании.

Японцев подвел бытовавший в 1930-ых гипероптимизм относительно возможностей воздушной корректировки. Они действительно полагали, что сумеют вести уверенный артиллерийский бой на дистанции в 30-35 километров, используя воздушную корректировку. Предполагалось, что "Яматы" и "Нагаты" будут держать дистанцию за пределами обычного наведения янки, а установленное японцами господство в воздухе не позволит янки использовать свои корректировщики.

Причем этот план делался против "стандартных" линкоров, и с появлением у американцев быстроходных... в общем-то утратил смысл.

[Вандал]

2. В этом свете, ИМХО, рассчитывать на то, что в 41-42 годах российские адмиралы спохватятся и заложат ещё десять (Эссексов, извините, зачёркнуто) Адмиралов - не приходится. Как не крути, а у Моргана и Вандербильда - толще. И как Эллочка не кутайся в "шанхайского барса"... Даже если мы натужимся, и заложим ещё 5 АВУ - они заложат 15.

Тогда Россия проиграет.

3. Поэтому финал войны я себе представлял как некий мега-Лейте, в котором линкоры себя ещё покажут.

Если дойдет до Лейте... А где, собственно? За что драться?

[Граф Цеппелин]

Т.е. собрать все наличные у союзников 7-8 авианосцев, загрузить истребителями и под прикрытием авиазонтика - прорываться линкорамик неприятельским авианосцам.

Проблема в том, что "забивание истребителями" в до-радарную эру работает плохо. Все равно неприятеля замечают только достаточно близко от себя, и поднять все-все на перехват прозаически не успевают.

Кстати, это была одна из причин, по которой Моффет ратовал за "возможно больше возможно меньших" авианосцев - он считал, что они будут быстрее поднимать истребители, чем несколько крупных.

3. Поэтому финал войны я себе представлял как некий мега-Лейте, в котором линкоры себя ещё покажут. Т.е. собрать все наличные у союзников 7-8 авианосцев, загрузить истребителями и под прикрытием авиазонтика - прорываться линкорамик неприятельским авианосцам.

Вообще, все это выглядит как "русских адмиралов покусали японские". Перегруженный деталями план очень комплексного мега-сражения, построенный целиком на предположении что оппонент будет делать точно то, что от него хотят.

Вспомните реалии боя у Самара. Много там японцы "напрорывались"? Очень, очень вредно недооценивать янки в состоянии берсеркера на эскортном миноносце...

А по поводу "передельного" из авиалайнера авианосца, я, честно говоря, попросту не уловил - о чём спор? Ну да, сама по себе идея имеет право на существование. Но разве такими эрзацами можно войну выиграть?

А что мешает? Они быстроходные - и это их главное преимущество.

[Curioz]

А потом бац! и Пирл-Харбор.

А что Перл-Харбор? Тихоокеанская локализация Таранто, удар по противнику в базе, с поправкой на "внезапно и без объявления войны". А больше японским палубникам не удалось потопить или хотя бы серьезно повредить ни одного линкора за всю войну. 

 

Ни разу не эскортники. А эдакий эрзац на период, пока нормальных авианосцев не отстроят.

Тут еще надо учесть тот факт, что АВ спецпостройки несет в 2-3 раза больше самолетов и развивает на 6-8 узлов большую скорость, чем равный ему по водоизмещению перестроенный эрзац. Так что еще большой вопрос, где соотношение "затраты / боевая мощь" будет выше. Японцы-то как раз в мирное время эрзацами не увлекались.

[Граф Цеппелин]

А что Перл-Харбор? Тихоокеанская локализация Таранто, удар по противнику в базе, с поправкой на "внезапно и без объявления войны". А больше японским палубникам не удалось потопить или хотя бы серьезно повредить ни одного линкора за всю войну.

Вообще нет. Авантюра лично Ямамото, направленная в первую очередь на внутреннее пользование. То бишь он отлично понимал, что если он чего-то не сделает в самом начале войны, то сторонники Kantai Kessen заставят флот стоять и ждать американцев вплоть до начала поста у одного известного овоща.

[Doctor Haider]

Тогда Россия проиграет.

если честно, тоже так думаю. Хотя бы по той причине, что тогда авианосцы строить и проще и быстрее, чем линкоры, особенно огромный а-ля Ямато. Имея в распоряжении всю Евразию и английские острова вполне можно посоревноваться с США в количестве АВ. Тем брлее, что полно претендентов на перестройку из лайнеров.

[Temeluchas]

Нельзя. Вашингтонский договор такие штуки запрещает.

Ну, подкрепления под орудия до 6" договор разрешает. Как не запрещает и "избыточную" силовую установку.

[Граф Цеппелин]

если честно, тоже так думаю. Хотя бы по той причине, что тогда авианосцы строить и проще и быстрее, чем линкоры, особенно огромный а-ля Ямато. Имея в распоряжении всю Евразию и английские острова вполне можно посоревноваться с США в количестве АВ. Тем брлее, что полно претендентов на перестройку из лайнеров.

И в итоге получаем трансконтинентальную войну на истощение. Лет эдак на 100; потому что ресурсы обеих сторон практически неисчерпаемы, возможности нанести друг другу значимый урон за короткое время нет, но нет и возможности потерпеть реальное поражение. В итоге нет и выхода. Обе стороны не могут договориться друг с другом, потому, что не могут признать бессмысленность своих потерь и жертв перед собственным населением. Но победить тоже не могут. И продолжают войну без всякого смысла.

В итоге... См Кэмпбелл: "The Lost Fleet". Два постепенно истощающихся в войне блока, не способные ни победить, ни потерпеть поражение и из последних сил швыряющие друг в друга армады кораблей-однодневок, управляемых офицерами-недоучками, знающими только что нужно "стремиться сблизиться с врагом и сражаться храбро и агрессивно".

 

Изменено 25 Feb 2016 пользователем Граф Цеппелин

[Вандал]

Ну, подкрепления под орудия до 6" договор разрешает.

Ну что ж, был не прав. Тогда сейнеры и траулеры можно строить с расчетом на переделку в сторожевики и тральщики.

[Граф Цеппелин]

В 1917 году коммодор Мюррей Сьютер и адмирал Битти требовали понастроить авианосцев из стоящих на верфях коммерческих килей и нанести уничтожающий удар по Флоту открытого моря сотней "кукушек" на них базирующихся. При том, что легких крейсеров эти авианосцы если что не убежали бы. И программа вовсю реализовывалась. А Вам возможностей конца 1920-х мало.

Так, для справки - британцы имели превосходящий флот, для прикрытия этих самых возможностей, и собирались воевать на них вообще-то не в маневренной войне в океане, а, фактически, против неприятеля на ПОЗИЦИИ. Они имели достаточное преимущество в линейных кораблях, чтобы прикрыть эти самые авианосцы от контратаки надводных кораблей противника.

Вы же предлагаете использование медлительных и беззащитных авианосцев БЕЗ прикрытия превосходящими силами против неприятеля в мобильном сражении в море.

Небольшую разницу понимаете, или объяснить детально?

Тогда Россия проиграет.

А вы что, простите, хотели? Выиграть трансконтинентальную войну в до-ядерную эпоху?

[Вандал]

Тут еще надо учесть тот факт, что АВ спецпостройки несет в 2-3 раза больше самолетов и развивает на 6-8 узлов большую скорость, чем равный ему по водоизмещению перестроенный эрзац.

Только АВ спецпостройки появятся у нас лишь на четвертый год войны. А эрзацы уже на второй. Поймите же, что одно другого не заменяет.

[Вандал]

Так, для справки - британцы имели превосходящий флот, для прикрытия этих самых возможностей, и собирались воевать на них вообще-то не в маневренной войне в океане, а, фактически, против неприятеля на ПОЗИЦИИ.

Да нет, там удар по базе флота планировался. Именно что подскочить как можно ближе, ударить и убежать. Потому что "кукушки" садиться на палубы не могли. А значит, запускать их следовало как можно ближе к цели, чтобы был шанс дотянуть до своего берега.

Вы же предлагаете использование медлительных и беззащитных авианосцев БЕЗ прикрытия превосходящими силами против неприятеля в мобильном сражении в море.

Вообще-то, предполагается, что прикрывать не от кого. Ибо как свои силы, так и противник сточились в предыдущих операциях. Ну а что осталось - будет снесено ударами с этих эскортников, при попытке подойти к ним поближе. Если же все-таки прорвутся и наваляют, то на войне как на войне.

 

 

 

 

[Граф Цеппелин]

Да нет, там удар по базе флота планировался. Именно что подскочить как можно ближе, ударить и убежать. Потому что "кукушки" садиться на палубы не могли. А значит, запускать их следовало как можно ближе к цели, чтобы был шанс дотянуть до своего берега.

И как это отменяло тот факт, что британцы более чем располагали возможностями прикрытия?

Напоминаю, что германские дредноуты больше 21 узла не развивали. То есть догнать тот же "Аргус" они могли лишь с большим трудом и после длительной погони. И даже за 15-узловым "Лэнгли" (условно) им пришлось бы погоняться. Линейные крейсера были более опасны, но в 1918 у британцев более чем было чем их так встретить, чтобы обратно не ушли.

По сути дела, для британцев было бы праздником, если бы ФОМ выполз в море точно тогда, когда британцы бы его ждали. Ради этого рискнуть - и даже пожертвовать - авианосцами, было совсем нетрудно.

Вы же предлагаете кардинально другой сценарий.

Вообще-то, предполагается, что прикрывать не от кого. Ибо как свои силы, так и противник сточились в предыдущих операциях.

Это совершенно неестественный исход. Сражения на море крайне редко завершаются обоюдными потерями. Ситуации, когда одна из сторон разгромлена а вторая сохранила большую часть сил - куда чаще.

Ну а что осталось - будет снесено ударами с этих эскортников, при попытке подойти к ним поближе. Если же все-таки прорвутся и наваляют, то на войне как на войне.

Sigh. Допустим, у вас на палубах "Суордфиши". Это дает вам примерно 400 километров дальности нанесения удара (реально как правило меньше). 400 километров идущий на 30 узлах крейсер проходит за 7,5 часов. Предполагая, что эскортники удирают на всем 20-узловом ходу, получаем 21 час погони до big bang. Грамотно используя погодные условия, темное время суток, скрининг неприятельской разведки, введение в заблуждение оппонента и т.д. мы получаем причину, по которой эскортные авианосцы никогда не действовали самостоятельно и вообще использовались для наступательных операций только в качестве эскорта линейных кораблей.

Ошибка в том, что вы предполагаете действовать флотом, который будет в безопасности только в той крайне маловероятной ситуации, если ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ сработает как надо. Чего на войне не бывает. Любое нарушение правил - и ваши "на войне как на войне" оборачиваются тяжелым поражением.

[Граф Цеппелин]

У медлительных авианосцев существуют и другие недостатки. Попросту - ввиду их медлительности, им существенно сложнее уходить от авиаударов неприятеля (и ввиду слабой живучести, эскортники не могут их эффективно выдержать). Неприятель, зная, что вы используете эскортные авианосцы, может локализовать их позицию существенно эффективнее, чем в случае с быстроходными. Он просто знает, что ваши эскортники не могут уйти сколь-нибудь далеко из-за их низкой скорости.
 

В итоге мы получаем ворох проблем, которые непонятно, как разрешать. Ввиду малой живучести эскортных авианосцев, мы не можем отправлять их в бой без эскорта. Неприятельские авиаудары их слишком легко выведут из строя, субмарины дремать не будут, надводный противник тоже опасен. Но проблема в том, что в этом случае нам придется либо придавать каждому эскортнику мощный эскорт из крейсеров и эсминцев, прикрывающих его от воздушных, подводных и надводных атак, или же сбивать эскортники в плотную кучу. Которая очень уязвима для авиаударов оппонента.

[Doctor Haider]

в итоге получаем трансконтинентальную войну на истощение. Лет эдак на 100; потому что ресурсы обеих сторон практически неисчерпаемы, возможности нанести друг другу значимый урон за короткое время нет, но нет и возможности потерпеть реальное поражение.

все гораздо прозаичнее - рано или поздно кто-то сделает Бонбу и тогда война через какое-то время перейдет в стадию Холодной. Это явно не то, что ожидалось создателями изначального МЦМ.

вообще же мне никогда не нравилась идея в мцм-4 воевать против США. Просто в 20-м веке они были обречены стать сверхдержавой, несмотря на то, что сами практически полвека активно этому сопротивлялись  просто у них почти самодостаточная территория и очень трудноуязвимая, особенно для сухопутного вторжения. Даже имея всю Евразию тягаться трудно, стратегический тупик. Разве что сделать Бонбу намного раньше. Но это не Япония, истощенная блокадой, тотальными бомбардировками и потерпевшая сокрушительные поражения на море и на суше. Даже в случае применения 1-2 АБ будет трудно ожидать капитуляции. будет произведена эвакуация населения и предприятий вглубь страны, куда не долетают наши бомберы вот и все... но скорее как в реале, первыми ЯО таки получат США.

 

Мне более симпатична идея, высказанная в мцм-2тк по-моему: Орлиный союз: Россия, Германия и США против Антанты (с Японией). Но тут загвоздка в том, что нужно всерьез ссорить Англию и США, что опять же в 20-м веке является непростой задачей. Тут нужна очень наглая и бесцеремонная Наглия, сохранившая союз с Японией  а значит - это мир без Вашдогов в том числе кстати. Это более чем серьезный вызов для ума с точки зрения АИ, зато и ВМВ получается нестандартно выглядящей и флотофилии есть где разгуляться.

Но в этом варианте конечно США все же бесспорно становятся сверхдержавой, разгромив Японию, значит прощай мир Серебрякова-Уланова. Однако замечу, что тут мир получается не двухполярным, а минимум трехполярным, при трех самостоятельных центрах силы , при весьма сильной России и самостоятельной Европе. 

Ну и еще вариант, который у мэтров изначально был - мега-изоляционизм в США, неучастие последних во обоих мировых войнах. Проблема в том, что у них емнип Япония в союзе с Россией, значит набигает на Китай как в рале или скорее еще активнее, что делает неучастие США проблематичным... А если Япония воююет против России, то совсем печально получается -  война с Англией, Германией, Японией - как только дошли до жизни такой?

[Вандал]

И как это отменяло тот факт, что британцы более чем располагали возможностями прикрытия?

Британцы будут подставлять свои линкоры под германские подлодки?

Напоминаю, что германские дредноуты больше 21 узла не развивали.

А линейные крейсера развивали.

Линейные крейсера были более опасны, но в 1918 у британцев более чем было чем их так встретить, чтобы обратно не ушли.

Вот как раз штука в том, что подобраться придется так близко к немецкой базе, что перехватить немецкие линейные крейсера не удастся.

Ситуации, когда одна из сторон разгромлена а вторая сохранила большую часть сил - куда чаще.

Сохранить-то сохранились, но они чинятся.

Допустим, у вас на палубах "Суордфиши".

А зачем так? Допустим, что у нас на палубах "Эвенджеры". Думаете, Картвелов не осилит?

Это дает вам примерно 400 километров дальности нанесения удара (реально как правило меньше). 400 километров идущий на 30 узлах крейсер проходит за 7,5 часов. Предполагая, что эскортники удирают на всем 20-узловом ходу, получаем 21 час погони до big bang.

Вообще-то в условиях Желтого моря 21 час 20-узловым ходом значит, что наши эскортники укрываются в Корее, в одной из союзных японских баз. При этом, эскортники еще могут и не один раз свои торпедоносцы выпустить.

Ошибка в том, что вы предполагаете действовать флотом, который будет в безопасности только в той крайне маловероятной ситуации, если ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ сработает как надо.

Я чего-то не пойму: предлагаемая Вами альтернатива - не действовать вообще. Или эксплуатировать немногие ударные авианосцы на износ для задач поддержки с воздуха наших сухопутных войск в Китае, например. Это, по-Вашему лучше? Или у Вас есть эскортники, или их нет. По-моему, любой здравомыслящий адмирал предпочтет их иметь.

 

 

[Doctor Haider]

Если дойдет до Лейте... А где, собственно? За что драться?

проблема в том, что если отталкиваться от опыта реальной вмв мы имеем всго 1 удачный пример утопления линкорами авианосца и 1 пример попытки, которая удалась ценой неимоверных усилий и потерь на 10% от силы от первоначального замысла (собственно Лейте). А вот приимеров потопления линкоров авиацией куда как больше.

[Doctor Haider]

Господа, напомню, что эскортники и десантные авианосцы и у Японии и в реале были. Так что вопрос нужны или не нужны они не стоит. Другое дело, что действовать как замена ударным они точно не смогут.

[Граф Цеппелин]

все гораздо прозаичнее - рано или поздно кто-то сделает Бонбу и тогда война через какое-то время перейдет в стадию Холодной. Это явно не то, что ожидалось создателями изначального МЦМ.

Если бомбу соорудят в ходе войны, то она станет атомной. Ввиду того, что производство ядерного оружия будет довольно медленным - оппонент тоже успеет ее сделать... и легко понять, чем это все закончится.

Британцы будут подставлять свои линкоры под германские подлодки?

В 1918 году? Когда они уже имели и американские линкоры вдобавок?

Да запросто. Учитывая насколько неубедительно в реале выступили германские подводные завесы. К 1918-му британцы уже достаточно наловчились читать радиограммы немецких субмарин, чтобы точно знать, где они находятся.

А линейные крейсера развивали.

Ну и кого они волнуют? Напомнить, сколько линкрейсеров запасли британцы? Причем как бы в куда лучшем состоянии, чем немцы...

Вот как раз штука в том, что подобраться придется так близко к немецкой базе, что перехватить немецкие линейные крейсера не удастся.

Ну будет потеряно некоторое количество гражданских лоханок. Кстати, ничто не мешает британцам в свою очередь опробовать на немцах новый трюк из своего арсенала - быстроходные субмарины на пути немецких линкрейсеров.

Сохранить-то сохранились, но они чинятся.

Что, все поголовно? Коллега, это несерьезно. Какая-то часть кораблей не получит повреждений вообще, или получит легкие. Какая-то часть просто не будет по тем или иным причинам участвовать в сражении - как "Саратога" при Мидуэе, например.

А зачем так? Допустим, что у нас на палубах "Эвенджеры". Думаете, Картвелов не осилит?

А денежки у вас бесконечные? И пилоты тоже?

Вообще-то в условиях Желтого моря 21 час 20-узловым ходом значит, что наши эскортники укрываются в Корее, в одной из союзных японских баз. При этом, эскортники еще могут и не один раз свои торпедоносцы выпустить.

А теперь думаем: на фига вам в Желтом Море эскортники, если оно прорабатывается береговой авиацией?

Я чего-то не пойму: предлагаемая Вами альтернатива - не действовать вообще. Или эксплуатировать немногие ударные авианосцы на износ для задач поддержки с воздуха наших сухопутных войск в Китае, например. Это, по-Вашему лучше? Или у Вас есть эскортники, или их нет. По-моему, любой здравомыслящий адмирал предпочтет их иметь.

То, что вы не понимаете, это ясно. Де-факто ваше предложение сводится к "так как наш флот уже уничтожен, то давайте распылим немногочисленные оставшиеся ресурсы палубной авиации на эскортные авианосцы, чтобы поддерживать войска в Китае. Противник их утопит, конечно, но мы за это время понастроим быстроходных авианосцев... ум... эм... которые будут оперировать с пустыми палубами, потому что наших палубных пилотов перебили на эскортных".

[Граф Цеппелин]

Господа, напомню, что эскортники и десантные авианосцы и у Японии и в реале были. Так что вопрос нужны или не нужны они не стоит. Другое дело, что действовать как замена ударным они точно не смогут.

Вот это я и пытаюсь втолковать Вандалу. Японцы НЕ использовали свои эскортники ни при Филиппинах, ни при Лейте. И для восполнения потерь флота, они строили не эскортники на базе сухогрузов, а легкие быстроходные авианосцы.

Попросту говоря, у эскортников слишком много недостатков, чтобы применять их в сражении. Разве что как последний и отчаянный, когда уже all else falls.

Но проблема в том, что даже в этом случае, это просто неэффективное расходование ресурсов. В первую очередь - опытных пилотов.