Развитие российского флота в МЦМ-4 с 1917 года. Альтернативная версия

[Doctor Haider]

но 120-мм универсалка в 20-е годы - это вельми не просто.

речь уже про начало 30-х

[Doctor Haider]

Но 1935-й год сочли слишком ранним для универсалок.

зря-зря. Полно образцов уже имеем на 1935-й. Американцы, японцы, французы. Удачность их и практическая применимость в качестве универсальных - другой вопрос. 

Ну а эсминцы 1932 года получат неудачные башенные установки, аналогично тому, как подобные установки получили японские эсминцы еще в 1920-е годы

вы имеете в виду 130-мм?

[Вандал]

вы имеете в виду 130-мм?

Да. Назовут их полууниверсальными и введут ограничения на углы возвышения, скорострельность тоже пострадает.

[ВладIMIR]

Doctor Haider: зря-зря. Полно образцов уже имеем на 1935-й. Американцы, японцы, французы. Удачность их и практическая применимость в качестве универсальных - другой вопрос. 

Да я-то с Вами согласен. Но тогда налетела толпа оппонентов... Кстати, есть у меня и лидер, но тогда его не выкладывап.

Вандал: Да. Назовут их полууниверсальными и введут ограничения на углы возвышения, скорострельность тоже пострадает.

На крейсерах типа Кент (ввод в строй - 1928) так даже 8-дюймовки ГК имели угол возвышения 70 градусов. Тоже своего рода "универсалки" 

[Vova7]

Я предполагал первоначально, что на новых ЭМ (заменах Новиков), закладываемых с 1932 г. Уже будут стоять спаренные универсальные 120-мм установки в башнях. Хочу услышать мнения -не рановато ли для нашего флота?

универсалки предлагаю ставить не раньше конца 30х. И сомневаюсь насчет 120мм. Полагаю сохранят 130мм. С ее универсальностью возможны сложности. Б2-У СССР не смог даже к середине 40х. Пусть здесь будет ускорение лет на 5. Поэтому спаренная универсалка думаю только на океанских больших ЭМ типа пр.35 или 40. Подумывал над вариантом не 50 калиберном орудии, а покороче как поступили французы.

[Doctor Haider]

Нет это неправильный подход. Не нужно закладывать какие-то сроки опережения механически. Мы тут уже в 20-е ЭМ строим и уже отрабатываем в производстве новые ау, когда ссср только-только ураганы начал строить. 120-мм потому, что попытки создать универсальную ау в 130-мм в итоге не выйдут успешными, а вот во второ половине 30-х подлинно универсальная 120-мм ау "выстрелит".

[Вандал]

120-мм ау "выстрелит".

Я полагаю, что-то среднее между английской 114-мм и американской 127-мм. Максимальное давление в канале ствола 3000-3300 кг/см2, начальная скорость порядка 760 м/с, масса снаряда ~25 кг (снаряды новые, улучшенной баллистики c радиусом оживальной части в 5-10 калибров). Поначалу будут проблемы с живучестью, поэтому глубокая нарезка и лейнирование стволов.

[Vova7]

120мм могут посчитать недостаточно мощными для ЭМ. Опыт использования Новиков в ПМВ с их превосходством в артиллерии над оппонентами никуда не денется, поэтому я бы на месте адмиралов 20х, да и начала 30х для ЭМ хотел бы мощное орудие, тем более, что численное превосходство противника никуда не делось, и значит за счет чего-то придется добиваться индивидуального превосходства

[Вандал]

Опыт использования Новиков в ПМВ с их превосходством в артиллерии над оппонентами никуда не денется

"Новик" дрался против противника, вооруженного 88-мм пукалками. 130-мм против 120-127-мм такого преимущества уже не дает. И что теперь? Шестидюймовки на эсминец ставить? Но эсминец для орудий такого калибра неудачная платформа. 

[ВладIMIR]

Вандал: Шестидюймовки на эсминец ставить? Но эсминец для орудий такого калибра неудачная платформа. 

А мужики-то в кригсмарине не знали! И ставили. Какой результат - это второй вопрос. И пока не попробовали сами, не узнали...

[Вандал]

Какой результат - это второй вопрос.

Вообще-то, результат был немного предсказуем. При этом стандартное водоизмещение тянуло на 3500 т.

И пока не попробовали сами, не узнали...

Вы что же, думаете, определять, насколько хорош корабль как платформа, тогда не умели? Это все сумеречный тевтонский гений. Знали, но все равно пытались.

[Cobra]

Ну японцы нас учат что не самый богаты флот Японии одновременно производил как 120 мм так и 127 мм орудия

[Родривар Тихера]

Однако! Пока я выпал из обсуждения, тут уже даже мини-срачик авианосный случился! Весело

мы разосрались с греками, поддержав Кемаля, так что Крит отпадает точно. Насчет Бизерты не знаю - коллеги Мухина отношения с Францией туманно прописаны.

Кемаль кемалем, а если грекам, после дележа "османского наследства" дали откусить кусок Фракии, то с чего бы им дуться, как мыши на крупу. От турок то они за собственный беспредел огребли, а не нашим злым помыслом - то, что наши не стали связываться с беспредельщиками, это уже проблемы греков. Или здесь удачно соскочившая, как Румыния в реале, Болгария получила вожделенный кусок европейской туреччины? - Нам то, как я понимаю, гарантировали только зону Проливов и Константинополь под контроль, за всю Фракию разговора вроде не было. или, опять же, тут он таки был?

если он не скинет, я скину после праздников

Неплохо было бы общую ссылку дать, для всех участников обсуждения. Думаю, тогдашние подробности уже многие подзабыли.

Чанаккале и эти бухты под ударом палубной авиации. Хотя, по большому счету, Принцевы острова тоже. У англичан есть вот такие "птички":

Коллеги, побойтесь бога! Какие палубные самолеты: английские адмиралы еще с ума не сошли, чтобы тащить авианосцы и прочих "больших братьев" в узости Архипелага. Тот же удар по Таранто состоялся отчасти и потому, что там от итальянской базы, на юг, открытое море (насколько средиземноморский театр вообще можно считать открытым). Думаю, уже в начале угрожаемого периода там займут позиции русские подлодки, у командиров которых будет приказ топить любой английский крупный корабль идущий к Проливам. Даже береговые аэродромы в Греции (если она впишется за англов) не прокатят - появление большого количества ударных самолетов разведка засечет обязательно. А вот от визито английских подводных минзагов к Дарданеллам никакой реальной страховки нет. По идее, сперва даже могут и Босфор попробовать этим способом заблокировать - или почти одновременно.

Кстати - совершенно не факт. Вспомните "Царь-танк" Лебеденко, одногусеничный "Вездеход" Пороховщикова, субмарину Колбасьева,

За Пороховщикова вам ответили. Лебеденко, на самом деле, погорел исключительно на моторах и трансмиссии. А так, не факт, что его монстра ограниченно где то не сыграла бы: привезли по железке, собрали (конструкция вроде как подразумевалась разборной), пустили своим ходом по удобной и твердой почве до передовой - прорвали с ее помощью фронт (просто потому, что немцы, увидев это ох*ели) - и пошли развивать прорыв уже без нее. То, что во второй раз немцы бы встретили это чудо огоньком, уже роли бы не играло - пеар бы сработал. Так что, в этом смысле нам еще очень повезло - мы ее быстро забросили. По Колбасьевской конструкции аналогично.

епопею с дивизионными пушками 1900 и 1902 годов

А кстати: что не так с нашими трехдюймовками? - чем больше вникаю в эту тему, тем больше убеждаюсь, что орудие образца 1902-ого года это то немногое, с чем наши военные точно угадали. Были, конечно, проблемы со снарядами, сперва - но эти проблемы были тогда у всех. Пока будет рулить шестерка лошадей в артиллерийской запряжке, в качестве "тягача", трехдюймовке и ее отпрыску ЗИС-3 (или ее аналогам) альтернативы как то не просматривается.

орудия на "скрывающихся станках"

Опять же, чужая фантазия, которую попробовали "привить" к дереву нашей артиллерии. Этой фигней тоже страдали не только мы одни.

В разработке новой техники или рискуешь (и можешь выкинуть деньги на пустышку) или заведомо остаёшся в хвосте, давая возможность другим делать ошибки, но и пожинать лавры. А заранее сказать, что вот это - заведомо очхор, а вот это - безусловно фигня... Ну тут требуется ОЧЕНЬ нерядовое предвиденье.

Одно дело неизбежный риск - без него прогресса не добьешься. И совсем другое дело - техническая безграмотность или авантюра. Я не даром упомянул имена Дыренкова и Курчевского - при нормальной технической экспертизе их вопли "изобретателя зажимают!" уже не прокатят, как в реале. Специалисты фигню определят сходу. Просто в реале, у того же Курчевского, к примеру, у "конкурентов", один был из "социально чуждых" (Беркалов), а второй "работал не в той конторе" (Кондаков). - и вопросы курчевскими и дыренковыми решались отнюдь не "техническими" методами.

но Вы учитывайте, что сей текст писался лет 10 тому назад, и я уже и сам на него посматриваю с некой самоироничной ностальгией... Как молоды мы были... как истово чудили...

А допустимо ли некоторое изменение таймлайна в связи с "новыми обстоятельствами", так сказать? Я к тому, что местами у вас с уважаемым Доктором Хайдером довоенный и сразу послевоенный РИФ выглядит весьма странно и не логично, по части корабельного состава. Я помню ваше намерение жестко "пресечь" флотофильство перед ПМВ. Но, хоббит это не только ценный мех, как всем известно: Малая Судостроительная программа реала не просто "дала деньги" на в общем то малополезные (как сказать) кораблики - она реально нехило двинула вперед русскую промышленность. Как ни странно, часть орудий и снарядов, полученный в ПМВ армией, это отчасти и заслуга работы над этой программой. Опять же, флот это еще и вопрос престижа: восстановить, после разгрома в РЯВ, если не сам флот, то хотя бы видимость флота - признак мировой державы. Иначе считаться не будут. С другой стороны, в части расходов перед ПМВ, флот обошелся России примерно в 23% общих расходов на военку. Армия на крепости потратила в полтора-два раза больше, чем стоила России Малая Судостроительная программа - т.е. проще говоря, просто зарыла деньги в землю! - Если совсем похерить флот и отдать "лишние" деньги армейцам, то не зароют ли они их в землю точно так же? В общем, может армейцы опыт РЯВ несколько по иному оценят в МЦМ-4 - и, как завещал дедушка Ленин, пойдут другим путем?

Коллеги, ещё один вопрос в сторону. Мы в своё время с коллегой Вова07 обсуждали, каким будет "предельный российский дредноут" - т.е. линкоры, заложенные во второй половине 1930-х, и вступившие в войну уже в начале 1940-х. Я полагал, что это будет что-то "яматоподобное" - 8-9 сверхорудий в 470-500-мм. Вова07, ЕМНИП, отстаивал идею "брать числом" - т.е. 12 отработанных и надёжных, как часы, 16-дм. Может, обсудим ещё раз?

В РИФ для Балтики считали пределом примерно 35000 тонн - т.е. тот самый "вашингтонский линкор" - глубины-с! По идее, единственное место, где могли базироваться те же "Советские Союзы" на Балтике, это Лужская губа. Там и намечали построить новую базу для них. Строить, понятно, можно и бОльшие по размерам корабли ( тот же "СовСоюз"), но базировать их придется в другом месте - на Балтике им точно делать нечего. А вот на Черном море таких ограничений нет. Но все равно, в РИФ, насколько я понял, существовало мнение, что лучше вместо нескольких "монстров" иметь побольше "бюджетных" линкоров. 40000-45000 тонн считались подходящей цифрой. Именно на них, в перспективе, и ориентировался Костенко.

По артиллерии ГК: в принципе, Обуховский завод не видел препятствий выдать даже 18"/45 пушку - после соответствующей реконструкции производства. Но, на практике, думаю, наши адмиралы вполне удовлетворяться баллистикой 16"/45 обуховско-виккерсовской пушки РИФ реала - причем, вообще до конца "линкорного периода флота", так сказать. Наши моряки вообще очень скептически оценивали возможность "абсолютно надежно" забронировать корабли даже от уже существующий 14" и тем более 16" пушек - так что, Генмор тут будет за сбалансированные корабли умеренного водоизмещения. Никаких "абсолютных линкоров Тиллмана", нафиг, в РИФ не будет.

Я, кстати, нашёл любопытную статью по генезису "Ямато" - рекомендую.

Вот, кстати, отличный пример решить проблему "в лоб". Притом, что у самих же товарищей было готово удачное альтернативное решение. "Умение не замечать очевидного"(с)

Думаю, лучше - Мармара. Большой остров, там можно расположить и ремонтные мастерские, и 3-4 аэродрома ПВО, и хранилища ГСМ.

С учетом возможной минной блокады Дарданелл, лучше все же где то на Галлиполи, или на Лемносе-Тенедосе. И иметь четкий план: когда "полыхнет" захватывать контроль над Архипелагом и Критом, причем, если надо - то даже плюнув на хотелки греков!

А, как я понимаю, Доктор Хайдер не хочет радикальных перестроек.

Без комментариев, просто как корректировка таймлайна и только по большим кораблям(всерьез можно не принимать):

1907 - после достройки "Андреев" без дурацких переделок, и после заказа "Виккерсу" "Рюрика" в варианте с ПТУ, заложить пару "скворцовских" дредноутов 12"/50 орудия с "легкими" снарядами по типу рюриковских десятидюймовок.

1909 - следующая пара, уже как "альт-Севастополи"  с трехорудийными башнями, опять на Балтике. Планируются те же орудия, что у "скворцовских", но после 1911-ого их дорастят до 12"/52 под тяжелые снаряды нового образца.

1911 - из-за "угрозы с Юга" следующую пару - уже сверхдредноутов! - заложат на ЧМ. Из-за слухов, что турки могут заказать уже не 343-мм, а сразу 14" на свои новые корабли, принято волевое решение делать "черноморцев" с тремя трехорудийными 14"/52 башнями - больше в корпус 27000-28000 тонн просто не влезет, а делать сразу 300000-тонные корабли побояться. По силуэту похожи на "костенкоидов": линейное расположение башен ГК (две в носу и одна в корме - все башни на одном уровне, стволы второй смотрят "в затылок" первой башне), ПМК "дорос" до 130-мм но по прежнему в казематах.

1912 - еще пару линкоров, уже 30000-тонных (хотели "Маккензен"?), закладывают в Питере - этих достроят максимум к концу войны. А скорее, где то сразу после ее окончания.

1913 - на свободном стапеле в Николаеве закладывают третий 30000-тонник (по "питерскому" проекту) - после Балканских войн Думу проняло. Четвертый заложат уже перед самым началом, или сразу после начала войны, когда освободятся стапеля от "альт-Марий".

В 1914 в Питере и в Ревеле (один) заложат сразу четыре 35000-тонника (3х3 16"/45, которые у Обуховцев только еще в проекте), но война! - успеют разве что начать "нулевой цикл". Фактически, после 1917-ого года сверхдредноуты перезаложат уже как "нормальные" быстроходные 30-узловые "костенкоиды" по 42000-45000 тонн водоизмещением. Строить будут чисто для понта - победители! - на вторую РЯВ они точно не успеют даже просто по готовности. А потом, "здравствуй, Вашингтон".

- Как то так. Без "импортных" "Маккензенов" и прочих "немцев".

Плюс котлы и турбины начала 30-х несколько легче котлов и турбин начала 20-х. Это как раз к вопросу о том, что мы с Радриваром Тихерой обсуждали.

Плюсы от перехода ко все более высоким параметрам пара.

А в проекты кораблей закладываются цифры, которые дает Рамзин, еще до проверки их опытом.

Как раз цифры Рамзина опытом проверили. Опытный котел работал прекрасно. Это автоматика не потянула - но как раз Рамзин к ее разработке отношения не имел.

Во-первых, где его строить? ЕМНИП, что в Питере, что в Николаеве есть проблемы с предельной осадкой кораблей. Пойдут ли на дноуглубительные работы и дорогостоящую реконструкцию судоремонтных заводов ради понтов?

Углубят дно, не впервой. У нас "Советские Союзы" строили на тех же самых верфях. А потом авианосцы ТАКРы. Что поделаешь, 16" впихнуть в водоизмещение меньше, чем 40000 тонн конечно можно, но, как показала практика, хреново.

Во-вторых, предлагаете ли Вы отказаться от Суэцкого канала при межтеатровом маневре?

Зачем? Даже в начале угрожаемого периода еще можно. Стремно станет, когда уже начнет "пригорать". Но это уже дело штабов, нарисовать разные планы "А", "Б" и далее, по алфавиту, на все мыслимые случаи в жизни, и разложить их по "тревожным пакетам".

[Родривар Тихера]

Ну японцы нас учат что не самый богаты флот Японии одновременно производил как 120 мм так и 127 мм орудия

А как зенитки они, в конце войны, предпочли 100мм - Что 120мм, что 127мм, что 130мм на эсминце, в качестве универсального калибра, не сильно полезны, если нет радиовзрывателей к снарядам. На больших кораблях, которые сами по себе являются более устойчивой орудийной платформой, есть возможность поставить куда более "крутые" ПУАЗО. Поэтому там может хватить и одних автоматических установщиков трубок о стабилизированными КДП и синхронными следящими передачами. А на эсминцах нужного количества запаса снарядов просто банально сделать не удастся. Если, конечно, не брать 100мм калибр, как японцы на "Акицуки".

[Вандал]

Какие палубные самолеты: английские адмиралы еще с ума не сошли, чтобы тащить авианосцы и прочих "больших братьев" в узости Архипелага.

А если сошли? Хотя, не исключено, конечно, что МГШ будет рассуждать, как Вы.

Думаю, уже в начале угрожаемого периода там займут позиции русские подлодки, у командиров которых будет приказ топить любой английский крупный корабль идущий к Проливам.

Вопрос: сколько понадобится подводных лодок для подобного барража? Полагаю, с учетом необходимости периодической смены лодок на позиции, счет будет идти на десятки (проливов и проходов в Эгейских островах много). Не будут ли эти лодки легко обнаруживаться той же палубной авиацией ввиду малых глубин и хорошей видимости на Эгейском море?

[Doctor Haider]

А допустимо ли некоторое изменение таймлайна в связи с "новыми обстоятельствами", так сказать? Я к тому, что местами у вас с уважаемым Доктором Хайдером довоенный и сразу послевоенный РИФ выглядит весьма странно и не логично, по части корабельного состава. Я помню ваше намерение жестко "пресечь" флотофильство перед ПМВ. Но, хоббит это не только ценный мех, как всем известно:

Я тоже считаю, что отказ от балтийских ЛК не только нецелесообразен, но и в деле усиления армии никаких весомых результатах не даст. И в конце концов, это непосредственно дело обороны столицы и главного промышленного района. Нужно подумать вот еще над чем. По вполне объективным причинам коллега Мухин не сумел отказаться от постройки черноморских дредноутов. А что это значит? Значит, всё равно нужно будет строить новые эллинги в Николаеве, переоборудовать и модернизировать все те же самые орудийные, броневые, механические производства, тратиться на проектирование. Сэкономить в этом плане получится лишь непосредственно на расширении эллингов Балтийского и Адмиралтейского заводов, но в общей сумме затрат - это копейки. Одно дело когда эти расходы распределяются на программу по постройке 12 дредноутов, другое дело, когда их всего 3: расходы те же самые на инфраструктуру и перевооружение производства, а кораблей в 4 раза меньше, а значит черноморские дредноуты получаются воистину "золотыми".

По мне так если построить балтийскую четверку, хуже никому не будет, а только лучше. Да и постройка "Измаилов" тоже не особо скажется на армии. Те проблемы методом "тришкина кафтана" не решаются. Замечу, например, что хотя бы проведение налоговой реформы, которую Николай все не решался провести, способно существенно увеличить доходы казны и денег хватит и нa армию и на флот.

Изменено 29 Feb 2016 пользователем Doctor Haider

[Вандал]

Замечу, например, что хотя бы проведение налоговой реформы, которую Николай все не решался провести, способно существенно увеличить доходы казны и денег хватит и нa армию и на флот.

Это очень вряд ли. Налоговое бремя на душу населения в России было очень велико, не уступая другим великим державам, что, учитывая по большей части крестьянское население страны, было для него весьма напряжно. При этом надо понимать, что аристократия, обладавшая значительными капиталами, традиционно очень много тратила на благотворительность: всякие больницы, дома призрения, сиортские приюты и т.д. Те, кто были командирами полков и более высокими командирами, так же традиционно поддерживали материально офицеров своих (или подшефных) полков.

То есть, если просто провести налоговую реформу, денег больше не станет, а старые устоявшиеся денежные потоки порушатся. Плюс необходимо время на настройку налоговых органов под подоходный налог, на что в тех условиях уйдет не одно десятилетие. В общем, к первой мировой прибытка ждать не приходится. Как бы хуже не стало.

[Вандал]

По мне так если построить балтийскую четверку, хуже никому не будет, а только лучше.

Можно было бы построить не четыре, а два-три. И вообще, можно было бы заказать их Бэзилу Захарову, тот весьма симпатичныйй проект в 1907 году подавал. Постройка на британских верфях вышла бы на 40% дешевле.

[Doctor Haider]

Можно было бы построить не четыре, а два-три.

Разница в 1-2 корабля несущественна.

[Doctor Haider]

Это очень вряд ли. Налоговое бремя на душу населения в России было очень велико, не уступая другим великим державам

Дело в том, что распределено налоговое бремя было очень неравномерно и система налогов была запутанной и архаичной. Вводя подоходный налог, можно было бы несколько усилить бремя на более богатые слои населения и ослабить его для других (тех же крестьян, например), а в целом - увеличить доходы бюджета. Но это чисто имхо по опыту обсуждений в рамках МЦМ-7, обсуждениею этого сложнейшего вопроса по n-ому кругу тут не место.

 

Мой посыл был в том, что, во-первых простым перераспределнеим средств от флота армии качественного изменения её боеспособности не достичь, а во-вторых, все равно полной экономии не получается, т.к. дредноуты все же строим. Да и разве вложения в производства - это плохо? Кораблестроительная программа серьезно двигала вперед российскую промышленность, машиностроение, например, металлургию.

Изменено 29 Feb 2016 пользователем Doctor Haider

[Вандал]

Дело в том, что распределено налоговое бремя было очень неравномерно и система налогов была запутанной и архаичной. Вводя подоходный налог, можно было бы несколько усилить бремя на более богатые слои населения и ослабить его для других (тех же крестьян, например), а в целом - увеличить доходы бюджета. Но это чисто имхо по опыту обсуждений в рамках МЦМ-7, обсуждениею этого сложнейшего вопроса по n-ому кругу тут не место.

Ну так и я не на пустом месте свои соображения высказал. Самое главное заблуждение - это то, что ввод подоходного налога позволит увеличить доходы бюджета. Эта ошибка наглядно опровергается сравнением отношения суммы собираемых налогов с ВВП стран в то время. Из этого сравнения и следует, что серьезно увеличить налоги не получится, а благотворительность при этом порежется (или аристократы будут ей продолжать заниматься, получая налоговый вычет, то есть, опять же, в минус собираемым налогам). За подробностями рекомендую обратиться к чукче, у него цифры есть. По-моему, этим занимался еще Женя, но его давно на форуме не видно. Кроме того, можете посмотреть статью "Военный бюджет" в военной энциклопедии Сытина. Там про это тоже написано, правда, применительно только к военному бремени в разных странах, и цифры есть.

Мой посыл был в том, что, во-первых простым перераспределнеим средств от флота армии качественного изменения её боеспособности не достичь

Это все дело прошлое. Полагаю, что Мухин менять здесь ничего не будет. Давайте лучше подумаем вот над чем.

Кораблестроение лучше всего развито на Балтике, особенно в плане строительства легких сил. Всякие Сандвикские верфи, Крейтоны, Ланге и сын и т.д.

Значительно хуже дело на Черном море - там развиты крупные судоверфи, а вот под легкие силы намного меньше возможностей.

И совсем плохо дело на Дальнем Востоке, где есть только судоремонтный заводик во Владивостоке.

Если мы принимаем мобилизационный план для судостроения, то такое распределение заводов нас никак не устраивает. Дальний Восток оказывается отрезанным от основных судостроительных мощностей. И подать сюда корабли в первый период войны (по крайней мере, пока не возьмем Средиземноморьеб и Суэц) никак не получится. 

И еще. Пока совершенно за рамками остался москитный флот, который был бы весьма полезен на Балтике, в Эгейском море, да и на Дальнем Востоке найдет себе применение. А москитному флоту в первую очередь потребуются мощные авиационные моторы водяного охлаждения. Вот что-нибудь типа такого было бы хорошо: https://it.wikipedia.org/wiki/Isotta_Fraschini_Asso_750. На что тут можно рассчитывать, не напомните? То есть, москитный флот в 1920-е и 1930-е идет рука об руку с авиамоторостроением.

[Curioz]

такое распределение заводов нас никак не устраивает.

Перевести ДВ на самообеспечение кораблями основных классов не смог даже поздний СССР. Вообще, имея 4 несвязанных театра и соответственно 4 флота, как бы не очень рационально на каждом из них иметь судостроительные мощности, которые потянули бы полноценную морскую войну на данном театре. Вон, даже США в ВМВ и в мыслях не держали строить корабли для ТОФ только на верфях Западного побережья.

До революции тоже не предполагалось строить на ДВ большие верфи. 

Во всяком случае, вначале следовало создать "свободную морскую силу" на Средиземке и в СЛО (где также следовало сначала озаботиться инфраструктурой), пригодную для переброски на ДВ, а уж потом...

[Вандал]

Перевести ДВ на самообеспечение кораблями основных классов не смог даже поздний СССР.

Задачи такой не стояло. В условиях ядерного противостояния, о какой мобилизации экономики и новых промышленных базах можно говорить?

Вообще, имея 4 несвязанных театра и соответственно 4 флота, как бы не очень рационально на каждом из них иметь судостроительные мощности, которые потянули бы полноценную морскую войну на данном театре. Вон, даже США в ВМВ и в мыслях не держали строить корабли для ТОФ только на верфях Западного побережья.

Американцам намного проще - у них Панамский канал под контролем.

До революции тоже не предполагалось строить на ДВ большие верфи. 

До революции все вообще было по-другому. Неправильно рассуждаете. Надо не аналогии искать, а анализировать задачи и цели, и уже под них разрабатывать программу.

[Doctor Haider]

Если мы принимаем мобилизационный план для судостроения, то такое распределение заводов нас никак не устраивает. Дальний Восток оказывается отрезанным от основных судостроительных мощностей. И подать сюда корабли в первый период войны (по крайней мере, пока не возьмем Средиземноморьеб и Суэц) никак не получится. 

В 30-е в Императорской гавани создается судостроительный завод. Но издержки на транспортировку практически всего из европейской части страны делают корабли, строящиеся здесь, более дорогими. Дело возможно несколько изменится к 40-м годам, т.к. в Манчжурии будет создан новый мощный промышленный район.

Изменено 29 Feb 2016 пользователем Doctor Haider

[Curioz]

В условиях ядерного противостояния, о какой мобилизации экономики и новых промышленных базах можно говорить?

Вообще-то как раз условия ядерного противостояния очень располагают к строительству новых промышленных районов, чем поздний СССР изо всех сил и занимался. Это во-2-х, а во-1-х, до начала глобальной ядерной войны это чисто умозрительная разница, строительство как заводов, так и самих кораблей все равно происходит в мирное время.

 

Американцам намного проще - у них Панамский канал под контролем.

А у нас Севморпуть планировался, а уж трассу вокруг мыса Доброй Надежды еще до Зиновия Петровича знали. Ну и невозможность прохода Панамским каналом не останавливала штатовских адмиралов, когда те заказывали Монтаны, Мидуэи и более поздние суперкорабли.

ВСЕ штатовские АВ после "Лэнгли" и ВСЕ линкоры после "Калифорнии" (1916) и недостроенной "Монтаны" (1920) строились Ньюпорт-Ньюс и другими верфями Восточного побережья - никого это не парило.

 

До революции все вообще было по-другому. Неправильно рассуждаете. Надо не аналогии искать, а анализировать задачи и цели, и уже под них разрабатывать программу.

При чем тут аналогии, если у нас МЦМ? Эволюционное развитие идет на базе тех самых дореволюционных решений из реала, чуть менее чем на 100%. Во всяком случае, неплохо бы увидеть обоснования, почему здесь будет иначе.

 

а анализировать задачи и цели, и уже под них разрабатывать программу.

Опять же все это сделано до революции, план строительства флота до 1930 не секретен. То, что программы Большого флота во многом его повторяли, неудивительно, т.к. привязывались к созданным при царе-батюшке кораблестроительным мощностям.