РККФ: Без Большого Флота, оптимальный вариант развития в период 1922-1950 гг..

[dragon.nur]

Хочу вменяемый 1134а/1135 в конце 60-х для начала. Спроси меня как!!

Я тебя уже спрашивал. Давай лучше про это в моей ФБП пофлудим, здесь и так сто страниц скоро набежит.

В Краснодаре точно завтра

Я не успею доехать, звиняйти, у нас до РнД трасса еще толком не расчищена, КЯП

[Temeluchas]

Чем именно.

Таки 22 км дальности не ограничивают ее возможности исключительно самообороной носителя

[dragon.nur]

скорость "прорыва"

Про маш- и арткоманду выше сказано. Там пиндец был из новобранцев, старослужащих не осталось. А ведь летом 1903 Варяг брал призы за меткость стрельбы, ЕМНИМС

[dragon.nur]

Сталин И.М.

Вы не о И.Н. Пржевальском ли?

[Curioz]

Нет, это из "Чонкина" персонаж. Его Гердт играл в киноверсии...

[Cobra]

Таки 22 км дальности не ограничивают ее возможности исключительно самообороной носителя

Эффективность Си Спарроу по УНЛЦ ощутимо хуже ...

[Кот]

Учитывая, что эта "бледная тень" действовала активнее и слаженнее, чем КБФ в ВОВ. И даже (немыслимое) - попадала по противнику, то что тогда КБФ? Бесплотный дух?

Чем хотите, -тем и считайте, не имею желания Вас в чем-либо переубеждать.

Ну и вы таки уверены в "искреннем восхищении", а не "дежурной вежливости"?

 "Дежурная вежливость" от представителей враждебно-настроенного государства? 

Непроизвольное восхищение -это  да, такое иногда случайно прорывается  сквозь официальную риторику

Никто не умаляет мужества экипажа "Стерегущего".

Мне показалось, что именно Вы это пытались сделать. Ну нет, - так нет, и слава Богу.

Можете ради интереса посчитать, сколько таких "Стерегущих" было у ФОМ и RN за время ПМВ.

Вала логика гуляет в произвольном направлении, иногда замыкаясь в круг и превращаясь в спор - ради спора, с самим собой.

Я про Стерегущего вообще-то  напомнил в ответ на тезис, что только RN были характерны подобные действия, а нашим -якобы нет. 

Учитывая скорость "прорыва" (менее 10 узлов) и "интенсивность огня" "Варяга" (160 снарядов ГК за 40 минут)

За меня уже ответили.

Крейсеров "не-УРО" янки после "Де Мойнов" не строили. Эсминцев - после "Фарагутов".

1.Янки конечно "центровые", но таки не весь Запад.

2. Ну и  первые "УРО", тоже были не очень-то универсальные (в т.ч. и у янки).

Изменено 16 Feb 2017 пользователем Кот

[dim999]

Во-первых, полезная нагрузка явно недостаточная, во-вторых, конструкция рывков посадочного крюка, боюсь, не выдержит.

??? Торпеда или 250 вполне, для начала 30-х нормально. И с посадочной 95 в час и 220 м пробега - ему крюк для страховки разве что.

А раз так - самый лучший гипотетический АВ на который может претендовать СССР 30х будет подозрительно напоминать доработанный напильником Рейнджер (вплоть до того что это и будет доработанный напильником Рейнджер после того как США достроят Йорктаун)

Ход у Светлан мягко говоря больше. С советскими моторами очень даже полезно.

Так же и СССР 30х - если честно смотреть не на что круче выглядит а от чего есть или может быть в ближайшей перспективе польза стране, то это сторожевики и ЭМ. Причем с ЭМ можно смело снимать торпеды чтобы влезло больше мин, глубинных бомб и зениток.

Сколько-то торпед надо - от надводных рейдеров ещё не отказались.

Несколько сотен лет чисток недостаточно агрессивных, непрерывного подсиживания за место в Списке, и творческого применения гулага экстремльной вербовки тех кого у короля много - и вот мы властвуем над морями, да

Зачем? Катерники вполне воевали, просто надо было в адмиралы продвигать их, а не сохраняющих матчасть командиров эсминцев и крейсеров. Только вот для этого надо как минимум независимый контроль боевой деятельности наладить, по бумагам-то все герои.

Извините, за шпионаж в пользу троцкистов и парагвайско-боливийской военноморской разведки можно веками стрелять по три главкома в год - абсолютно без положительного эффекта.

Это смотря по каким критериям в троцкисты зачислять будут. Пропишут в качестве квалифицирующего признака приписки в боевой подготовке и её вредительское упрощение - а дальше естественный отбор рулит.

Хотя если его истребители смогут прикрыть на переходе хотя бы одну "Армению", он разом окупит все 15 лет своего содержания, даже не считая полученного опыта эксплуатации.

Вряд ли. Скорее самого утопят.

Так авик и так у них будет, да и на другие заботы авик не нужен, более того такой рейд заботы снимает, ибо лишает рейдеров базы.

Сделать Владик или Мурманск непригодным для базирования лёгкого крейсера или АВ - нетривиальное и довольно ресурсоёмкое занятие.

"излишнюю агрессивность" командиров и экипажей Меркурия, Варяга, Стерегущего

А она была? Даже не вникая в версии про Варяга, во всех случаях это попытка прорваться в родную базу и к агрессивности никоим боком.

Ага, как транспорт.

1. Тоже польза, см. как РИ крейсера и ЭМ использовали.

2. Поднять авиагруппу в сотне км от берега - не такой уж и риск, а за потерянные самолёты с адмиралов вряд ли особый спрос будет, так что могут и по прямому.

Англичане задействовали одну эскадру КрЛ и одну флотилию ЭМ. Которые загнали весь Балтфлот с его ЛК, броненосцами, крейсерами и ЭМ в Корнштадт, обеспечили поражение большевиков в Прибалтике и принудили к признанию независимости прибалтийских государств. По потерям: У англичан от действий Балтфлота - 2 ЭМ, 2 шлюпа, 3 ТКА, 1 ПЛ. У Балтфлота от действий англичан - 1 КрЛ, 3 ЭМ и учебное судно потоплены, 2 ЭМ захвачены.

Как будто до подхода бритов балтийские линкоры активно работали по тем же эстонцам. Как стояли в базе, так и продолжали. И ЕМНИП крейсер бриты на минах потеряли, так что в общем-то вничью получилось.

Есть всего два подхода - считать русских (немцев, французов, негров, евреев, китайцев, нужноевписать) недочеловеками которые все равно не научатся, и обычными людьми которые научиться могут.

Научить не проблема, проблема научить именно тому что надо (в частности не минимизации ЧП и красоте оформления документации, а действиям в боевых условиях). 

Второй подход предусматривает в том числе что им для этого нужны нормальные инструменты а не пустой бассейн из анекдота, даже если этот подход вам не нравится по каким-то личным причинам.

Ну и чем в качестве учебного пособия не подходит какой-нибудь МО-4, не говоря о сторожевике?

[dim999]

И тент. Угу. Только мореходность эроплану до 3 баллов волны, а катеру -- до 5. А строить Каталиноносец -- тут уже пахнет Пургой, которой Годзилла в трубу пукнул.

Чему бы и не? Фюзеляж на палубе между кормовым слипом и последней трубой поместится - и нормально.

Желкий лепет наших военморов, что мол де создать универсальный боевой корабль в 70х-80х с в/и 7-8 тыс.тонн невозможно потому и жалок что рассчитан на тех людей кто в этом деле нихрена не понимает. Ну еще прикрыть тупость непогрешимого конечно, основателя всея ВМФ СССР, великого адмиралиссимуса и прочая прочая.

Попытались сделать универсальный - получился 1144.

Хочу вменяемый 1134а/1135 в конце 60-х для начала. Спроси меня как!!

А можно сначала спросить - зачем?

[sergey289121]

Сделать Владик или Мурманск непригодным для базирования лёгкого крейсера или АВ - нетривиальное и довольно ресурсоёмкое занятие.

Да не очень - разрушить портовые сооружения и все в общем.

[lodochnik2000]

Да не очень - разрушить портовые сооружения и все в общем.

в обоих местах местность благоприятствует размещению береговых батарей

[wps]

  В 15.02.2017,, Temeluchas сказал: Крейсеров "не-УРО" янки после "Де Мойнов" не строили. Эсминцев - после "Фарагутов". 1.Янки конечно "центровые", но таки не весь Запад. 2. Ну и  первые "УРО", тоже были не очень-то универсальные (в т.ч. и у янки).

А кто ещё - кроме СССР - строил тяжёлые артиллерийские корабли - НЕ ПВО - 

после 2-й Германской ? !

 

Кое-кто - ДОСТРАИВАЛ -  а в СССР - закладывали !

Извечный китайский вопрос :

"А на хуа ?"

Изменено 16 Feb 2017 пользователем wps
замеченные опечатки

[wps]

  В 15.02.2017,, Cobra сказал: Хочу вменяемый 1134а/1135 в конце 60-х для начала. Спроси меня как!! А можно сначала спросить - зачем?

Пожалуйста - РАССКАЖИТЕ !

[wps]

  В 14.02.2017,, Нкоро_ сказал: Несколько сотен лет чисток недостаточно агрессивных, непрерывного подсиживания за место в Списке, и творческого применения гулага экстремльной вербовки тех кого у короля много - и вот мы властвуем над морями, да Зачем? Катерники вполне воевали, просто надо было в адмиралы продвигать их, а не сохраняющих матчасть командиров эсминцев и крейсеров. Только вот для этого надо как минимум независимый контроль боевой деятельности наладить, по бумагам-то все герои.

Я подозреваю - что "сохранение матчасти" -

было "генеральной линией Высочайшего руководства" -

от Николая 2-го - до Брежнева... - включая Сталина...

Изменено 16 Feb 2017 пользователем wps
замеченные опечатки

[wps]

Желкий лепет наших военморов, что мол де создать универсальный боевой корабль в 70х-80х с в/и 7-8 тыс.тонн невозможно потому и жалок что рассчитан на тех людей кто в этом деле нихрена не понимает. Ну еще прикрыть тупость непогрешимого конечно, основателя всея ВМФ СССР, великого адмиралиссимуса и прочая прочая. Попытались сделать универсальный - получился 1144.

Пр 1144 - это ностальгическое воспоминание о "Большом Одиночном Рейдере" -

от "Алабамы" - до "Бисмарка"

Изменено 16 Feb 2017 пользователем wps
замеченные опечатки

[Вандал]

???

Торпеду он поднимал только с одним членом экипажа и с минимальным запасом топлива.

И с посадочной 95 в час и 220 м пробега - ему крюк для страховки разве что.

ЩИТО? Где Вы авианосец с палубой в 250 метров возьмете?

[Cobra]

А можно сначала спросить - зачем?

 

Наши проблемы начались с того момента как мы стали разрабатывать УЗРК большой дальности с РКТУ. Притом идея располагать универсальным ЗРК пригодным как для решения задач поражения морских целей, таки воздушных вполне осознавалась четко. Вот только исполнение вышло через Ж...у. Ибо был выбран именнно РКТУ ЗУР. Который в свою очередь на больших дистанциях потребовал роста габаритов, мощности и массы антенных постов. Если бы не это и еще один момент, о чем позже -  то вопрос универсализации НК ВМФ СССР решался не просто легко, а очень легко.

То есть создавая истему Шторм. Мы могли поставив задачу разработки двух типов Ракет. Создать ЗУР с ПАРГС, что существенно упростило бы СУ ЗРК и создать в габаритах ЗУР от Шторма и ПКР с АРГС или ИКГСН. Более того создав в габаритах ЗУР по типу реально существовавшей ПУ РС пакеты с реактивными снарядами, мы дали бы возможность паралельно решать задачу поражения береговых целей на дистанции (ВНАЧАЛЕ) до 40-50 км. Более того возможно было бы приминение с такой ПУ ОТР. Вот и смотрим каков был бы рост боевой эффективности корабля пр.1134А.

Вот и считаем - ЗУР, ОТР, ПКР, НРО. Потом бы просто мы бы со сходным комплектом ракет перешли бы с УВП.

Когда будет желание продолжить РККФ, все посты крайние я перенесу в соответствующую тему.

 

Изменено 17 Feb 2017 пользователем Cobra

[Nagel]

Учитывая, что эта "бледная тень" действовала активнее и слаженнее, чем КБФ в ВОВ. И даже (немыслимое) - попадала по противнику, то что тогда КБФ? Бесплотный дух?

А почему она действовала лучше чем в ВОВ?

[Cobra]

Ну как бы за всю ВОВ  НК ВМФ СССР умудрились ни кого артиллерей не утопить, даже из орудий калибра 100-180 мм в корабли попали ровно адын раз.! И то случайно. Я про малый буксир D в феодосии. В то время как Гавриил сподобился потопить артогнем 3 ТКА, и еще 3 получили повреждения. В рубкуL-55, за считанные секунды которые у артиллеристов Азарда были снаряд таки влепили. Британские ЭМ встреченные огнем советского линкора. нахально было пошедшие в атаку отвернули с 40-45 каб,, характеризовали его как точный, дававший постоянные накрытия. 2х британцев даже упокоили осколками.

Изменено 17 Feb 2017 пользователем Cobra

[Nagel]

Ну как бы за всю ВОВ НК ВМФ СССР умудрились ни кого артиллерей не утопить, даже из орудий калибра 100-180 мм в корабли попали ровно адын раз.! И то случайно. Я про малый буксир D в феодосии. В то время как Гавриил сподобился потопить артогнем 3 ТКА, и еще 3 получили повреждения. В рубкуL-55, за считанные секунды которые у артиллеристов Азарда были снаряд таки влепили. Британские ЭМ встреченные огнем советского линкора. нахально было пошедшие в атаку отвернули с 40-45 каб,, характеризовали его как точный, дававший постоянные накрытия. 2х британцев даже упокоили осколками.

это понятно. Я про другое спрашиваю - почему такой провал в ВОВ, хуже гражданской?

[lodochnik2000]

Ну как бы за всю ВОВ  НК ВМФ СССР умудрились ни кого артиллерей не утопить,

я читывал что целых четыре случая таки имели место:

- в 1942г на ЧФ подводная лодка румынский транспорт (К. Симонов присутствовал и описал)

- в 1944г на балтике  толпой бронекатеров запинали старый миноносец

остальные два случая не помню 

[Cobra]

Я про другое спрашиваю - почему такой провал в ВОВ, хуже гражданской?

Флот это не армия. Его надо триста лет строить. (с.) И десятилетиями командиров должным образом воспитывать.... Эссен приказ по БФ отдал в 1910, если навигационно-гидрографические аварии при боевой подготовке будут. Командиров не наказывать - эффект был.

В советсткие времена стало хуже. цитатко одного деятеля - как это у вас при летной подготовке самолеты будут бится и никто за это не ответит!!!? А в позднесоветские и раннероссийские ваще пипец.

Был у меня командир - Бобиком звали. Приходиш с докладом по существу - вопрос первый. А вы заму должили? А что он сказал? А вдруг все не так пойдет?!  Эпичный мудак. Если КОМАНДИРА назначили а потом без кучи надзирающих, обеспечивающих в море не пускают?! Толку с такого командира?

Или требование по нашей дивизии. На корабле должен быть обеспечивающий - старший офицер мля. Корабль в базе стоит. Есть  дежурный по кораблю. Человек сдавший должным образом зачеты и допущенный к дежурству. И отвечающий согласно КУ за все происходящее на борту. ПОнятие обеспечивающего в КУ нет.

[Cobra]

в 1944г на балтике  толпой бронекатеров запинали старый миноносец

Я писал про надводные корабли. Подводники как раз отличились. К-3 потопила артогнем всп.СКР и повредила второй. .. А в данном случае как в анекдоте бородатом. Не выиграл а проиграл и т.д.

Реально МБК там были. Но на вторых ролях. Миноносцы не старые а новейшие были и т.д. Миноносец Т-31 потоплен торпедой ТКА типа Д-3.

[Cobra]

Я уже как то перечислял снаряды с советских НК попавшие в корабли противника.

Навскидку - 100 или 102 мм с ЭМ "Шаумян"или СКР типа Метель снаряд попал в буксир D  и вызвал пожар приведший к выгоранию судна. 76 мм снаряда с советсвкого БКА серьезно повредил Раумбот в Керченском проливе. В нарвском заливе попаданием 76 мм снаряда с советского БКА серьезно поврежден всп.СКР. Все что ниже рассматривать не будем.

[dim999]

Да не очень - разрушить портовые сооружения и все в общем.

Немцам за 3 года бомбёжек так и не удалось сделать Мурманск непригодным для базирования СФ.

А кто ещё - кроме СССР - строил тяжёлые артиллерийские корабли - НЕ ПВО - после 2-й Германской ? !

Кентукки заложен 06.1944, Иллинойс 01.1945. То что не достроили - так флоту СССР и того что уже было за глаза хватало, а другого противника не наблюдалось.

Кое-кто - ДОСТРАИВАЛ - а в СССР - закладывали ! Извечный китайский вопрос : "А на хуа ?"

Чтобы было что выставить против уже достроенного и "почему-то" не списанного другими. В ПДО. Как раз строительство 68бис вышеназванный вопрос вызывает.

Я подозреваю - что "сохранение матчасти" - было "генеральной линией Высочайшего руководства" - от Николая 2-го - до Брежнева... - включая Сталина...

Николая 2 точно нет - и из Порт-Артура Витгефта чуть ли не пинками в море выгоняли, и 2-ю ТОЭ не развернули.

При Брежневе как раз ходить начали, бо РВСН невмешательство американцев б.-м. гарантировало.

При Хрущёве не столько сбережение матчасти (то-то он её на стапеле резал), сколько нежелание потерять лицо, когда товарищи адмиралы Цусиму-2 устроят, мол пусть лучше в базах стоят, позора меньше.

При Сталине, судя по его комментариям к Парижанке, тоже что-то такое было.

Пр 1144 - это ностальгическое воспоминание о "Большом Одиночном Рейдере" - от "Алабамы" - до "Бисмарка"

Не, он в девичестве как раз БПК. Однако за время пути...(с)

Торпеду он поднимал только с одним членом экипажа и с минимальным запасом топлива.

Зато с ФАБ-250 вполне летал. Хватит всем кроме разве что новых ЛК. Т.е. понятно что и допиливать будут и новые разрабатывать, но и "как есть" он на палубе АВЛ вполне неплохо смотрится.

ЩИТО? Где Вы авианосец с палубой в 250 метров возьмете?

Палуба 160 и узлов 20 против ветра. Я ж говорю, скорость для АВ вещь полезная.

Вот и смотрим каков был бы рост боевой эффективности корабля пр.1134А.

Смотрим. Сколько-нибудь длительно следить за ПЛАРБ чтобы уничтожить в начале войны как не мог, так и не может. Искать её в военное время чтобы уничтожить сразу - тоже, причём топить его будут авиацией, т.е. замена части ЗУР на ПКР скорее вредна. Стрелять лёгкими ПКР по АВ, буде он рядом случится - всё равно не утопишь, тут Аметистообразное рулит или вообще П-35 со спецБЧ. Т.е. для 1135 доработка вполне, а вот БПК - как класс явление сомнительной полезности.

А почему она действовала лучше чем в ВОВ?

Потому что Эссен до войны + пара лет боевого опыта.