Оптимальный предвоенный артиллерийский тягач

[Беловчанин]

Поставив дефорсированный двигатель ЗИСа. 

Коллега, к сожалению, поставив дефорсированный двигатель ЗиСа мы лишаем страну грузовика с этим двигателем и оставляем невостребованным выпущенный тракторный двигатель. Я бы предпочел именно вариант форсировки тракторного двигателя так как он всё равно будет выпущен на имеющемся оборудовании и в "реальные" сроки.

Тем более, что если мы дефорсируем ЗиС то и получим снижение степени сжатия с 4,7 до тракторных 4.0. Может лучше наоборот : поднять у 1МА степень сжатия до "предвоенных автомобильных" 5-6? Если ещё и оборотов немного добавить с 1250 до 1500-1700 то возможно и к 80-90 л.с. приблизимся. А вот с таким показателем и Т-45 может оказаться жизнеспособным (но это, конечно, уже несколько позже), особенно если развернут производство форсированных двигателей в эвакуации на Алтае.

А можно узнать, где они прыгают от восторга? 

Коллега, да вот как напечатали в 1993 году эту фразу в "ТМ" так из издания в издание и кочуют.

Автобензин 2ого сорта понятное дело более распространенное топливо, чем вода. 

Коллега, это ведь была ирония? Я знаю о довоенном дефиците всех бензинов проблемах с его поставками в РККА. Вот именно этот момент меня и смущает в предложенном варианте. Хотя, учитывая количество тракторов в РККА и их пробег в мирное время, не такой уж и большой перерасход горючего получится.

Военные ЧСХ были не дураки и предлагали такое еще в 1931 году.

Так а я разве с этим спорю?! Именно исходя из оценки военными СТЗ-5 и делал свое предположение.

Напомню до этого СТЗ-3 упоминался

За ссылки как всегда, спасибо.

 

 

 

[VIR]

Не так уж важно какие танки, как важно какие танкисты, как организованы танковые части, какие у них командиры, и наконец, какая связь и поддержка пехоты и авиации. Немцы справедливость этого утверждения вплоть до лета 44-го года демонстрировали на практике. Которая, как известно, критерий истины.

Если чемпиона мира по боксу выпустить против двух, трех, пяти полуслепых громил, которые просто машут купаками, надеясь попасть по супостату, то чемпион их всех уложит. И следующий набор громил уложит. Пока не устанет

[dragon.nur]

Если ещё и оборотов немного добавить с 1250 до 1500-1700 то возможно и к 80-90 л.с. приблизимся

И оно рассыплется на хрен.

Т-45 

Для него оптимальным был ЗИС-16 и не более того.

поставив дефорсированный двигатель ЗиСа мы лишаем страну грузовика с этим двигателем и оставляем невостребованным выпущенный тракторный двигатель

Если расширять производство, а не упираться головой в собственную }|{опу -- и грузовик будет, и для ЯГов двигатели, и для тягачей, которых надо-то не более 20 тысяч штук, даже если их делать не батальонного, а ротного уровня во всей РККА. Если свести только в европейской части и только для мотострелковых дивизий -- 50 (прописью -- пятьдесят) машин на дивизию, даже 5 тысяч не наберётся

[Беловчанин]

И оно рассыплется на хрен.

Коллега, а почему вот сразу рассыпется?

Все цифры  в пределах РеИ  форсировки по оборотам  ранее обсуждавшегося ГАЗовского двигателя от "А" до "М" и по степени сжатия ЗиСовского двигателя от "5" до "16"  (даже не до "120").

А ведь судя по чертежу и описанию что я привел выше по ссылке 1МА конструктивно совершеннее не только ГАЗовского но и ЗиСовского двигателей и очень сильно, по описанию, похож на ЗиС 120ВК (90 л.с.).

[dragon.nur]

Все цифры  в пределах РеИ  форсировки по оборотам

Исходно 7.5 литров и 1250 оборотов в минуту. Уровень форсировки примерно вдвое ниже воздушника (!) от Т-26. 

Т.е. для вашей форсировки надо всего лишь заменить поршни и головку цилиндра на "из алюминиевого литьевого сплава", навесить бензонасос и отказаться от керосина в пользу бензина хотя бы 2 сорта -- диаметр цилиндра большой, прошлифовать верхнюю плиту заради степени сжатия, добавить помпу и термостат (потому что охлаждение термосифонное!), сменить маслонасос на более мощный, установить полнопоточный маслофильтр, заменить масло на импортное... Ну и ради чего всё это дерьмо?

конструктивно совершенне

Чем? тем, что у него пуск кривым стартером? или тем, что верхние клапаны? Так последнее-то ради работы на керосине. Масса поршня у него такая, что не всякий силикатный кирпич вытянет, для поднятия оборотов это не заготовка мотора, а хлам.

Изменено 15 Dec 2020 пользователем dragon.nur

[Беловчанин]

Т.е. для вашей форсировки надо всего лишь

это не заготовка мотора, а хлам.

Коллега, так ведь и время  создания "базового" сельхоздвигателя рубех 20-Х - 30-Х годов. Отсюда и такая архаика.

.Тем не менее, Вы ведь допускает что если провести все вышеупомянутые "апгрейды" то результат предложенный мною вполне достижим?

 Главное что мы используем уже имеющееся оборудование, дополняя его некоторым количеством нового для производства упомянутых Вами навесных узлов. Но ведь это произойдет уже на рубеже 30-Х - 40-х годов, т.е. на две пятилетки позже когда некая модернизация вполне возможна. 

А учитывая мощность СТЗ "в сельхозтракторах", можем получить не только двигатель для приемлемого  арттягача, но и для лёгкого мобилизационного танка. Вспомните сколько перспективных моделей БТТ не пошли в серию перед самой ВОВ именно  по причине недостатка  подходящего двигателя.

[dragon.nur]

можем получить не только двигатель для приемлемого  арттягача, но и для лёгкого мобилизационного танка

Не можем.

если провести все вышеупомянутые "апгрейды" то результат предложенный мною вполне

не достижим.

Главное что мы

НЕ

используем уже имеющееся

Литьё алюминия от литья чугуния отличается весьма и весьма, за подробностями можете попросить месье Абрамия, например.

[Беловчанин]

Литьё алюминия от литья чугуния отличается весьма и весьма, за подробностями можете попросить месье Абрамия, например.

Ну, я как бы и сам последнее воскресенье сентября не один десяток лет отмечаю.

 Коллега, а что запрещает нам дополнить мощности по производству чугунного литья мощностями по производству алюминия?

То оборудование что уже имеется и используется для  немодернизированых узлов так и будет задействовано. Реконструкция ( похоже непрекращающаяся) СТЗ как шла в РеИ так и будет идти. Я только допускаю что та самая реконструкция будет немного другой.

 Ну а вот согласиться  со всем остальными "не" я не могу  ибо это Ваши же предложения. Я только допустил их выполнение, так как привык доверять специалистам....

Пы Сы Похоже нам уже пора в соответствующую тему перебираться.

 

Изменено 16 Dec 2020 пользователем Беловчанин

[Mamay]

вы опять попадаете в ловушку послезнания...

А вы в ловушку самообмана.

Это как с ПТР или там ПП. Зачем СССР пусть бедной, но все же индустриально развитой стране,

Вот это и есть самый большой обман.

взявшей курс на механизацию армии и всего хозяйства,

Я прямо слышу ваши слова с высоких трибун очередного съезда партии. Чего чего, а очки втирать в СССР умели, да так что сами в это верили.

разрабатывать паллиативы вместо нормальной техники? Вместо вашего Ланца (который есть дешевая замена лошади для крупного бауэра), в производство в 1938 пошел дизельный С-65,

Ланц - 1929 года. Вы почти 10 лет разницы не заметили

который получил Гранпри на выставке в Париже, и был настолько хорош, что производился до 60-х.

Ну так, чтобы очки розовые снять. С-65 это С-60 с дизелем (дизель кстати, предкамерный, т.е. то же не полноценный, ибо чем эти акро/предкамеры принципиально отличаются от каллоризатора?) С-60 в свою очередь копия Катарпиллера-60 1925 года, а он в свою очередь трубоукладчика Бест-60 1919 года. Это к слову о заложенных решениях, технической новизне, прорывных технологиях. И да, на момент выпуска первого С-60 Катарпиллар-60 был снят с производства уже 2 года.

Ну и какое отношение имеет по сути 10и тонный бульдозер с транспортной скоростью в 7 (!!!) км/ч к арттягачам?

Вместо ПТР у нас имеется достаточное количество штатных 45-к,

О, прям как Тухочевский.

Наличие на вооружении ПТРК, не отменил выпуск РПГ. Если понимаете аналогию.

а вместо ПП массовый выпуск второй из двух лучших самозарядных винтовок ВМВ.  Я понимаю если бы речь шла о какой-нибудь, прости господи, Польше.

А что с ЧСР не сравнили? Вот тут даже предки адекватнее были, ибо сильно продвинутей Польши себя не считали.

Но вменяемых альтернатив в которой Россия, белая ли красная ли, производит в мирное время эрзацы вместо нормального оружия не встречал...

Это не альтернатива - это реал. Пулемет Максим на вооружении. Рантовый патрон. Все артсистемы калибром 122 мм и выше с архаичными поршневыми затворами.

Изменено 30 Dec 2020 пользователем Mamay

[Monsieur R]

 

К 1940 году с этого же мотора снимали 55 л.с. (у СТЗ-5 столько же).

К 1940-му для тягача, аналогичного СТЗ-5, надо уже хотя бы лошадей 70-80.

Он будет лучше. Вы же сами хотели замену лошади. Вот вам трактор который работает вообще на всем, что горит.

Ну так надо замену не одной лошади.

[Mamay]

К 1940-му для тягача, аналогичного СТЗ-5, надо уже хотя бы лошадей 70-80.

Для кого надо? СТЗ-5 со своим мотором в 55 л.с. таскал прицеп в 4,5 тонны, т.е. ему доступны орудия корпусного подчинения М-10/25 и М-60. За пределами обслуживания остался не многочисленный класс армейских 8митонников и АРГК.

Ну так надо замену не одной лошади.

Ну он как бы не одну и меняет. Вы делаете ставку в СХ на СТЗ-3, забывая об ограниченном ресурсе гусениц, что в корне не верно. Основное применение СТЗ-3 - это пропашаная работа, т.е. подготовка почвы в севу. Всю остальную работу по хозяйству выполняют трактора класса Белорусь к котором на тот период и относился Ланц, ресурс гусеничных тракторов берегли по возможности. При том платформа Ланц очень удобна для переделки в военный гусеничный тягач (для военных проблемы ресурса гусениц не так остры) Ну и когда появились мощные колесники типа Кировец про гусеничные трактора и их проблемы в СХ забыли как про страшный сон.

Кстати, наши "дальновидные" предки рассмотрели данный тип трактора только познакомившись с трофеями, до этого момента он их не удовлетворял.

 

[Telserg]

Тема разделена, последние посты вынесены сюда:

АИ с/х в СССР с технической и организационной стороны - Форум № 4 - Раздел для экспериментов и вопросов - Форум Альтернативной Истории (ФАИ) (fai.org.ru)

часть постов скрыта за флейм и переход на личности, некоторые личности заработали 3 балла.

[Monsieur R]

Для кого надо?

Для скорости и грузоподъемности самого тягача. СТЗ-5 не слишком-то устраивал военных, ЕМНИП, они вообще начали его брать после пинка сверху.

Вы делаете ставку в СХ на СТЗ-3, забывая об ограниченном ресурсе гусениц, что в корне не верно.

Обожежмой, где вы это увидели?

Я делаю ставку на СТЗ-3 для таскания гаубиц, вполне допуская при этом использование чахоток типа СХТЗ-15/30 для добивания количества во всяких там учебно-среднеазиатских соединениях.

При том платформа Ланц очень удобна для переделки в военный гусеничный тягач

При всех плюсах механики она в принципе не может прижиться в качестве армейской машины - такой горшок очень трудно форсировать и и машина заведомо будет уступать по мощности аналогам.

Ну и когда появились мощные колесники типа Кировец про гусеничные трактора и их проблемы в СХ забыли как про страшный сон.

Ого. Куча вариантов от целинного ДТ-75 до ДТ-175, гусеничный Т-150 или как его там, алтайское чудо Т-4. Гусеничники на пропашке до сих пор гоняют, хотя ассортимент колесных монстров вырос на порядки.

Кстати, наши "дальновидные" предки рассмотрели данный тип трактора только познакомившись с трофеями, до этого момента он их не удовлетворял.

Тащемта условия изменились - вместо выбора "какие модели производить на очень немногочисленных заводах" вопрос можно было ставить как "что интересного можно ставить в производство на заводах, укомплектованных по репарациям". А рассматривали "Ланцы" задолго до войны, о чем писал StendaG, и производили подобные еще в 20-х, о чем писал я.

[Stenda G]

Для кого надо? СТЗ-5 со своим мотором в 55 л.с. таскал прицеп в 4,5 тонны, т.е. ему доступны орудия корпусного подчинения М-10/25 и М-60

Он их таскать мог на скорости пешехода при перегрузке. А требовалось 15-20км/ч в составе колонны. В требованиях на новый тягач - максимальная скорость 30км/ч. 

Ну он как бы не одну и меняет. Вы делаете ставку в СХ на СТЗ-3, забывая об ограниченном ресурсе гусениц, что в корне не верно.

Вот к чему к чему, а к гусеницам артиллерийских тракторов претензий не встречается. Так что проблема надуманная. 

Ну и про трактора с калоризаторными моторами:

Детальное рассмотрение запроектированных тракторов показало, что они были «вполне согласованы с требованиями общегражданского транспорта и военных нужд чисто обозного характера».
Также отмечалось: «Конечно, это не касается боевых заданий, каковые требуют специальных машин, отличительным признаком которых является большая скорость их передвижения и значительная мощность двигателя. Но эти специфические требования уже вполне определенно указывают на то, что в этом типе согласовать требования сельского хозяйства и военного ведомства едва ли представится возможным».

(с) Кириндас. 

всю остальную работу по хозяйству выполняют трактора класса Белорусь

Если посмотреть цифры, то в послевоенье гусеничные трактора типа СТЗ-3, ДТ-54 и ко выпускались тиражами не меньшими, а то и больше, чем колесные. 

[Crusader]

Ого. Куча вариантов от целинного ДТ-75 до ДТ-175, гусеничный Т-150 или как его там, алтайское чудо Т-4.

 Ну вообще, коллега в чём-то прав.

 ДТ-75 и Ко, в основном, трудились и трудятся бульдозерами и погрузчиками, Т-4 и Т-4А использовали только от нехватки нормальных тракторов т. к. это жутко громоздкая, медленная и, в целом, бесполезная машина, Т-150 гусеничных - вообще выпущено мизерное количество, лично я ни одного в глаза вообще не видел, даже в объявлениях о продаже в газетах и Интернете, в отличии от кучи Т-150К. Серия же С-80 и Ко - это тяжёлые промышленные трактора и на них пахать вообще не предполагалось.

 Разумеется, на ДТ могли пахать и пахали, но как только появились в количествах Т-150К и К-700 - это стало чисто ситуативной фишкой от бедности. Хорошо это показывает в районе 60-х, кажется, попытка АТЗ переделать Т-4 на колёсный ход т. к. оригинальный Т-4 - жуткий тяжеленный для своего предназначения, кадавр, бесполезный для всего, кроме пахоты больших полей и практически большую часть года стоящий без дела.

 Что до послевоенного перекоса в сторону гусеничных тракторов, ну, а что вы хотите? СТЗ-15/30 и "Универсал-2" нельзя использовать как тягачи для артиллерии и прочих армейских нужд. Поэтому их производство в ходе войны и было свёрнуто в пользу гусеничных собратьев. Да и старые они уже были. Поэтому и раскачивалось производство колёсных тракторов долго. Зато потом пошли и ХТЗ-7 и ДТ-14, и Т-28 и все прочие 33 удовольствия.

 Ну и, опять же, на гусеничный трактор было проще поставить более мощный двигатель, который позволил бы тягать многокорпусные плуги. Потом, когда технологии пошли вперёд - появился МТЗ-80, некритично уступавший в мощности новым сериям ДТ-75 а до этого: разница в мощности между МТЗ-50 и ДТ-75 составляла изначально ~25 л/с, т. е. ровно в 1,5 раза колёсный проигрывал гусеничному, а это очень дофига. Это, практически, мощность целого трактора - того же Т-25, коий есть потомок Т-28. С ДТ-14 и ДТ-54 - такая же история, гусеничный превосходил по мощности колёсного в 1.5-2 раза.

 Оно, конечно, и с Т-150К всё было не слава Богу - уплотнял почву, что уж про К-700 говорить? Но мороки с ними было меньше, чем с гусеничными тракторами и этот недостаток терпели и при случае пытались исправить: под Т-150К подставляли дополнительно 1-2 оси, а поздние К-700 ставили на 4 гусеницы, но в итоге решили, что это не стоит усложнения конструкции - почву они уплотняли всё равно куда меньше, чем  это сделали бы их гусеничные аналоги. Что до Т-150 гусеничного - то он почву очень сильно уплотнял и его даже пытались сделать двухзвенным, но, по понятным причинам, бросили это гиблое дело.

 Это всё, конечно, сугубо моё видение ситуации, но факт есть факт: я видел кучу Т-150К и вообще ни одного Т-150. Вот вообще ни разу в глаза не видел, даже в объявления о продаже, ЕМНИП.

 Но это всё, конечно, оффтоп, да.

 

[Monsieur R]

ДТ-75 и Ко, в основном, трудились и трудятся бульдозерами и погрузчиками, Т-4 и Т-4А использовали только от нехватки нормальных тракторов т. к. это жутко громоздкая, медленная и, в целом, бесполезная машина, Т-150 гусеничных - вообще выпущено мизерное количество, лично я ни одного в глаза вообще не видел, даже в объявлениях о продаже в газетах и Интернете, в отличии от кучи Т-150К.

Ну смотря по наличию в первую очередь. Если хватало К-700, то пропашку с последующими операциями проводили на них, только хватало не всегда.

ДТ-75 разных версий были наиболее универсальными, их и на пропашке гоняли, и отвалы на них монтировали, и метатели навоза.

Т-150 по концепции угребище, ЕМНИП там и колесный не слишком хвалили, но он всё же был получше гусеничного. Выпускать Т-150К выпускали, но это как довесок к К-700.

 

Ну а если воопче, то всё зависит от возможностей хозяйства. На пропашку само собой лучше пускать колесных гигантов, для всякого грязезамешивания лучше бульдозер на ДТ-75. Плюс всякие МТЗ и так далее. Однако не каждое хозяйство потянет несколько типов тракторов.

[Crusader]

Ну смотря по наличию в первую очередь.

 И это - тоже, да.

[dragon.nur]

чем эти акро/предкамеры принципиально отличаются от каллоризатора?

На этой жизнеутверждающей ноте дискуссию можно заканчивать. Перепутать }|{ПП с пальцем, а вихрегенератор со свечой могут не только лишь все.

трудились и трудятся бульдозерами...

Сразу виден горожанин .

Ну и, опять же

Давайте это в выделенную тему, жентмуны.

Тема разделена

Большое спасибо! 

[Crusader]

Сразу виден горожанин

 Э, нет, не просто мимо, а совсем мимо, коллега..)

 Я действительно ни одного ДТ-75 на вспашке не видел - даже поля под озимые обрабатывают у нас Т-150К, а вот в качестве бульдозеров и погрузчиков всяких ДТ-образных - хоть одним местом ешь.

Давайте это в выделенную тему, жентмуны.

 Ну это я к слову.

 Что касаемо арттягача - не получится ли его сделать из ГаЗ-60, но предварительно настучав по шаловливым ручонкам тех деятелей, которые вместо нормального гусеничного моста ему и ЗиС-22/42 сделали абы что и похерили отличную резинометаллическую гусеницу по типу Somua MCG?

 Потому что переводить на арттягачи ЗиС-5, всё же, дороговато. Про ЯГ'и - вообще молчу.

[Mamay]

На этой жизнеутверждающей ноте дискуссию можно заканчивать. Перепутать }|{ПП с пальцем, а вихрегенератор со свечой могут не только лишь все.

Осталось в каллоризаторе найти свечу.

[dragon.nur]

в каллоризаторе найти свечу

Регулирующий болт (предварительно накаляемый, как у "Запорожца") либо контрпоршень (как в патенте Маминых) -- он и выступает в роли свечи.

[dragon.nur]

похерили отличную резинометаллическую гусеницу по типу Somua MCG

Я эту тему развивал во избежание резинометаллических гусянок и прочих фантазий. Это не для советской довоени всё.

переводить на арттягачи ЗиС-5, всё же, дороговато

Дешевле и много полезней, чем калифренийские Морленды с полковухой.

[Crusader]

Я эту тему развивал во избежание резинометаллических гусянок и прочих фантазий. Это не для советской довоени всё.

 Т. е. или гусеницы или колёса?

  В принципе, у нас же была такая штука, как ТМ он же - "Танк Молотова", о двух спаренных ГаЗ-ММ. Если его использовать, как базу для "Комсомольца-переростка" - то будет и +/- мощность и места для платформы будет достаточно.

[Stenda G]

Листая книжку Кириндаса про Коминтерн наконец (спустя пару лет, ага) обратил внимание на пару тракторов из 20ых годов. 

А именнно Holt-5t и Hanomag WD25. Про Ганомаг потом, а сперва про Холт 5 тонный. 

С обоими типами у нас познакомились в 1922 году. Холт-5тонный купили для РККА. Весил он 4260кг, мотор - 7л 4ц 121х152мм 40л.с. при 1050об/мин, скорость - до 9-10км/ч. У локализованной версии масса увеличилась до 4600кг, а мощность позднее довели до 50л.с. вес двигателя 650кг, КПП обеспечивала 3+1 скорости. Тяговое усилие на 2 скорости 2160кг. У американского оригинала в 1920 году намерили 2521кг. 

 

У нас трактор быстренько скопировали и с августа 1924 года начали производство на Обуховском заводе, он же "Большевик".

Из недостатков отмечали: 

1) Отсутствие глушителя.
2) Отсутствие платформы – нагрузить, что бы то ни было на трактор невозможно, так как все место занято сидением для шоффера и машиной, что с другой стороны создает компактность системы;
3) Отсутствие лебедки.
4) Слишком низкое расположение прицепного приспособления, представляющего собою массивную И-образную скобу с рядом круглых отверстий и находящуюся на 350 м.м. от поверхности земли, каковое расстояние у дышла передка полевой артиллерии, при горизонтальном положении – 635 м.м.»

Однако после получения опыта эксплуатации тракторов «Холт» 40 HP военные несколько изменили отношение к ним. Трактор не имел глушителя: «этот Хольт в настоящем своем виде не может быть признан пригодным для артиллерии уже потому одному, что при работе производит далеко слышный шум». Указывалось, что трубопроводы необходимо снабдить мягкими соединениями, так как «жесткие при тряске во время езды быстро расстраиваются». Кроме того, выдвигались и совершенно несообразные требования, например, о размещении на тракторе платформы для перевозки артиллерийских выстрелов. Было высказано пожелание защитить «жизненные части» и прислугу от попадания пуль и осколков броней из щитовой стали толщиной не менее 6 мм. Необходимость согласования периодически изменяющихся требований задерживала изготовление и утверждение чертежей. В конечном итоге от большинства требований военным пришлось отказаться, поскольку их выполнение фактически означало создание совершенно нового трактора, что осуществить в сжатые сроки было просто невозможно.

Также в 1924-25 годах были проведены испытательные пробеги тракторов, в которых участвовали Ганомаги 25 и 50, Павези Р4, Фордзон, Румели, Stoewer 3S и Холт постройки завода "Большевик". На этих испытаниях он проявил себя как весьма надежный. Однако отмечалась низкая "приспособляемость к местности" (КЯП - недостаточно эффективная подвеска), а по тяговым свойствам его видимо сравнивали с заведомо более тяговитым Коммунаром.

Вместе с тем проведенные в сентябре-октябре 1924 г. в Москве в сельхозакадемии испытания

«дали блестящие результаты и показали, что экономичностью в расходе горючего трактор Большевика превосходит свой американский прототип и ни в чем ему не уступает в эксплуатационном отношении».

Производили его небольшими сериями до 1930г., когда "Большевик" окончательно перешел к производству танков. Правда сколько конкретно было выпущено пока не нашел, но до августа 1925 года был выпущен 51 трактор, а к примеру в 1927/28 производственном году - 57 штук (и 23 танка Т-18). На сайте музея ГОЗ указано, что годовой выпуск достигал 100 штук. 

Надо сказать, что в США этих тракторов только к концу января 1919 было выпущено почти 3500 штук (не очень понял, производились ли потом). Причем в тракторах для американских военных были удовлетворены некоторые требования типа частичной защиты 6мм броней и установки глушителя, а мощность мотора довели до 56л.с. при 1200об/мин, максимальная скорость повысилась до 11,8км/ч. К сожалению, чего не удалось найти пока нигде - так это характеристик запаса хода и степени сжатия. 

Вам ничего это все не напоминает? Так вот это еще не все. 

На базе этого трактора был сделан транспортный трактор Mark VII cargo tractor 

Как видим, ходовую удлинили на 1 тележку и длина трактора выросла с 3,4м до 4,6м масса выросла до 8830кг, а скорость упала до 6,5км/ч (по другим данным - 12,6км/ч. И даже 14,5км/ч при максимальном форсировании мотора) 

"официальная" грузоподъемность ограничивалась 2,7т (по другим данным 3т и даже 3,5т), а по хорошим дорогам - до 5 тонн. Ну а возможности буксировки - видны на последнем фото. 

Предназначался трактор для перевозки боеприпасов для различных САУ на тракторном ходу. Причем как база для САУ использовался более мощный 10-тонный трактор Холт.

И все это было у американцев уже в 1917-1919 году! У нас же решили набивать шишки самостоятельно и после долгих скачек по граблям в 1937 году наконец запустили в серию СХТЗ-НАТИ и СТЗ-5... всего-то 20 лет спустя. 

Информацию черпал из Field Artillery Journal - Sep 1920 и журнала SAE Transactions за 1919, статья Кириндаса про пятитонный Большевик. 

 

 

 

Изменено 10 Jan 2021 пользователем Stenda G

[Stenda G]

Ну и в продолжение

Письмо начальника Управления по механизации и моторизации РККА И. А. Халепского председателю ВСНХ СССР В. В. Куйбышеву о развитии моторного производства и концентрации конструкторских и исследовательских сил

20 ноября 1929 г.
Секретно.
Лично.

.....

что делается у нас: тип трактора «Фордзон» с программой выпуска нескольких десятков тысяч в год по своим тяговым свойствам и колесной конструкции для армии не нужен и уже сейчас из всех мобилизационных планов вычеркнут. Тип трактора «Интернационал» в настоящее время подготавливается к 20‑тысячной программе выпуска, также маломощный и благодаря только колесной конструкции отвечает армейским требованиям. Между прочим, если бы в начале проектирования Сталинградского завода предусмотреть требования к трактору и с точки зрения использования его для обороны, то мы бы избежали уже имевших место ошибок с «Фордзоном». Несмотря на это, мы все-таки продолжаем усугублять положение дела и с дальнейшим выбором типов тракторов по проектируемым тракторным заводам в Харькове и Челябинске, ибо для меня абсолютно непонятно даже с точки зрения сельскохозяйственной машинизации, зачем это нужно иметь тип «Катерпиллер» в 40 сил, если проектируется «Катерпиллер» в 60 сил. Во-первых, первый тип, совсем незначительно превышающий мощность «Интернационала» (мощнее на 10 сил); во-вторых, слабее только на 20 сил второго. Не правильнее ли было бы путем конструктивного видоизменения поднять мощность «Интернационала» до 45 сил, что технически, возможно, увеличит производственную программу, и «Интернационал» строить не только колесный, но и с гусеничным ходом.

Мое мнение, что в Челябинске вместо проектируемого производства двух типов «Катерпиллера» в 40 и 60 сил строить только 60‑65 сил и вместо 40 сил строить 110‑120 сил. На Харьковском заводе поставить производство 180‑200 сил. Вот схема принципиальной установки мощности тяговых усилий, которая, с моей точки зрения, будет отвечать и интересам промышленно-сельскохозяйственным, и обороны страны.

Кроме того, я полагаю, что Главмашинстрой в своей принципиальной установке (см. таблицу) проектирует свою программу весьма бесперспективно по тяговой мощности тракторных моторов. Их программа — сегодняшнего дня, ибо следующую пятилетку, несомненно, будут знаменовать собою десятки сотен весьма мощных, типа «Гигант», хозяйств и плюс к этому требования лесной и пр...³* промышленности — потребует, несомненно, мощного трактора, о чем совсем не говорят намеченные типы к постройке.

Кстати сказать, когда проектировались тракторы «Коммунар» и «Большевик», то военвед так же, как и сейчас, настаивал и настоял на производстве мощных типов в интересах обороны страны, доказывая вместе с тем, что эти типы с большим успехом будут использованы для машинизации сельскохозяйственных и промышленных целей. Наркомзем категорически протестовал и заявлял, что это будет грозить срывом машинизации сельского хозяйства и что такой тип, кроме военного ведомства, никому не нужен. Жизнь опровергла сомнения Наркомзема, и сейчас тракторы «Коммунар» и «Большевик» распределяются по разверстке правительства между хозяйственными органами и требованиями военведа. Мне думается, что данный неоспоримый факт должен быть весьма поучительным при существующих наметках по установлению типов.

Так какие трактора нужны первому государству рабочих и крестьян?