Альтернативный Т-70

[dragon.nur]

несмотря на меньшую мощность ЗиС-101

Сдвоенный карб МКЗ-Вебер (четырёхкамерный двухдроссельный, а не двухкамерный), ЕМНИМС == в то время сложно и геморройно, даже очень. Серия сильно поменее 10 000 машин (мне казалось 6к+, но тут гойворят таки за 8к+) за неполных шесть лет по сравнению с сотнями тысяч ЗИС-5 гарантирует это.

в реальном или альтернативном варианте

И на 70-72 бензине.

А, да, забыл, саф7 забыл. 

Попяченная гражданином выше эмпирическая формула про три мощности, делённые на массу, обеспечивается при мелкозвенчатой гусяне и цевочном зацеплении (и даже там по месту в Антонове была поправочка про 3.3 удельные мощности). Так что зона применимости и 10%-я ошибка с вычислениями в два значащих разряда мало что дают толкового.

Изменено 4 Oct 2020 пользователем dragon.nur

[T2834KV1]

Что ни утверждение (с огромным апломбом), то мимо. И ни в одном глазу. Удивительно.

Итак. "песня" про 1000 "кл" (так в подлиннике). Смотрим скан "Рис.7" в тексте под рисунком: И видим (отмечено галочкой): "после пробега 1000 кл.". Это Аутентичная "песня" 1936 г. А не личное мнение сегодняшнего "специалиста".

Степень сжатия 5,7. скан энциклопедии от 1948 г. И опять невнятное утверждение об ошибках в справочниках. Население должно безоговорочно верить любому сотрясению воздуха великим гуру. том 11. Вот фамилия одного заговорщика против местного гуру (про Е=5,7 у ЗиС-16)..

Вот фамилии других заговорщиков

Вот, что они "наврали" в своей таблице (галочка стоит):

Но и этого им мало. Они еще и про ЗиС-5М написали: Оказывается пришлось даже головку менять, чтобы мощность на 4 л.с. поднять (и Е с 4,6 до 5,3 -

обведено). А ЗиС-16 - 85 л.с.

Натуральный заговор аж  с 1948 г. против "специалиста" из ФАИ. Ну, дык понятно, все эНти "одной энциклопеНдией мазаны". Но оказалось, что заговор "врагов гуру" охватил в 40-х..50-х годах весь автопром! 

и здесь Е = 5,3 и только для ЗиС-5М, а не ЗиС-16

Теперь нашему гуру не понравилась формула Антонова про скорость танков. Да, плиз, покажите СВОЮ. Но с обоснованием, а то, ведь, одни голословные утверждения.

[Mamay]

Сдвоенный карб МКЗ-Вебер (четырёхкамерный двухдроссельный, а не двухкамерный), ЕМНИМС == в то время сложно и геморройно, даже очень.

Я так понял из-за L8 пришлось делать 2 карба в 1 корпусе (2 дросселя из-за этого), или он сам по себе такой навороченный? Если 1 вариант, то еще один "+" за L6OHV.

Серия сильно поменее 10 000 машин (мне казалось 6к+, но тут гойворят таки за 8к+) за неполных шесть лет по сравнению с сотнями тысяч ЗИС-5 гарантирует это.

По странному стечению обстоятельств общий выпуск ЗиС-101 практически совпадает с таковым для танка Т-70. Под лозунгом "все для фронта, все для победы" можно эти машины из народного хозяйства изъят, чтобы каннибализировать моторы. После чего моторы на капиталку (если надо) и на танки, а чтобы патриции партийцы не возбухали на их ЗиСы поставить ГАЗ-202 (можно замену моторов производит в обкомовских гаражах, получил другой мотор с переходными приблудами, свой родной снял и отправил на танковый завод).

И на 70-72 бензине.

Степень сжатия там 5,5, полагаю А-66 вполне подойдет. У ГАЗ-11 для сравнения - 6,5, т.е. к топливу он более требовательный.

А, да, забыл, саф7 забыл. 

А это что такой?

Изменено 5 Oct 2020 пользователем Mamay

[Stenda G]

что сделали вы лично, поделитесь достижениями.

АХАХАХА... "сперва добейся" (с)

Видать Иевлев книгу написал еще в 1936 г. и ее НАПЕЧАТАЛО государственное издательство

оно много что печатало, однако ни до, ни после таких цифр более не фигурировало.

Зато в 1937году есть вот такие циферки:

я еще попросил указать ИЗ КАКИХ источников "специалисты" черпают свои (несомненно, истинные) знания? ответа нет.

Ага, нет ответа))) 

Руковдство Службы танка Т-26 1940 года и на 16 странице

 

[T2834KV1]

Руковдство Службы танка Т-26 1940 года и на 16 странице

Боря, открой чтоли Руковдство Службы танка Т-26 1940 года и на 16 странице узри максимальную мощность 91 л.с. при 2100об/мин.  А не вот это полученное непонятно как, непонятно где. 

Так 80 НР или 91 л.с. при 2100 об/мин? научились читать т34информ? с чем и поздравляю. Вопрос так и остался открытым: "Что ВЫ лично сделали?" на поприще вашего "глуП-окого танковедения. 

Если вы не поняли, я не виноват. ПЯТЫЙ раз повторю для тех, кто читать не умеет. Я свои сообщения ПРЕДВАРИЛ вопросом: "Какую мощность считать "правильной"? И првел известные мне источники. Вы вместо ответа начали хамить. А теперь запутались "в двух соснах" - 80 или 91 л.с. при 2100 об/мин. Сами-то определитесь.

Для особо умных я пояснил, что мощности на стенде и на танке РАЗНЫЕ! И опять вопрос: Какая мощность ПРАВИЛЬНАЯ?

[Crusader]

 Усреднённая. Как раз те самые 90-92 л/с и выйдет.

[Mamay]

Вот, что они "наврали" в своей таблице

Хотелось бы пояснения получить от знающих коллег по поводу мотора ЗиС-101А. Каким образом произошло увеличение среднего эффективного давления (а с  ним и мощности) по сравнению с двигателем ЗиС-101 (6,1 против 5.4) при неизменной степени сжатия (5,5)? Там что компрессор поставили?

Изменено 5 Oct 2020 пользователем Mamay

[T2834KV1]

Усреднённая. Как раз те самые 90-92 л/с и выйдет. Цитата выделенного

Ок, это на валу двигателя в танке (новый или после 1000 км... или сколько-то пробега?). на 2100 об/мин? Т.е. все "моторные" потери (всасывание, выхлоп, генератор, вентилятор... что-то еще?) уже свою пайку отобрали? Как быть с моментом? Собственно говоря, мощность и не нужна. Теперь потери КПП, редуктора, бортпередач и "перематывание гусениц" - какие? Опять же важен момент. Как он упал? После этого можно говорить о скоости п подъеме на разных грунтах.

[Crusader]

Ок, это на валу двигателя в танке (новый или после 1000 км... или сколько-то пробега?). на 2100 об/мин? Т.е. все "моторные" потери (всасывание, выхлоп, генератор, вентилятор... что-то еще?) уже свою пайку отобрали? Как быть с моментом? Собственно говоря, мощность и не нужна. Теперь потери КПП, редуктора, бортпередач и "перематывание гусениц" - какие? Опять же важен момент. Как он упал? После этого можно говорить о скоости п подъеме на разных грунтах.

 Абсолютно-неважно..)

 Есть простой факт по итогам эксплуатации - 90+ поней для Т-26 мало. Даже 120 мало. На 10-тонный танк нужно больше. Планировали МТ-4 на 200 поней, но не срослось.

 Поэтому и Т-26 и ГаЗ-26 - сразу на мороз.

 Так что или альтернативим с двигателями или остаёмся с ГаЗ-202.

[T2834KV1]

Абсолютно-неважно..)

Ок

[dragon.nur]

нашему гуру

Пока что острый гуруит только в Вас кипит, драгоценнейший. Единственно Верная Мощность! И похеру брутто или нетто. 

не понравилась

Приводимая очередным сверхценным в упрощённом виде. Не забудьте удалить все картиночки, а то вы слишком непредсказуемо бурлите.

 

сам по себе

Да. Но вообще нужда всякому учит -- в лёгкие танки совали, например, спаренные карбюраторы от ГАЗ-М1, когда не стало поставок из Ленинграда, потому что могли сделать сами.

по сравнению

И обороты смогли снизить на 200 в минуту. Я так понимаю -- карбюратор подобрали с бОльшим диффузором.

Для незнакомых с простой пропорцией поясняю -- алюминиевая головка и поршень ЗиС-16 лучше отдают тепло в ОЖ, коэффициент наполнения несколько растёт, и эти изменения вполне вписываются в 73 к 2300 -> 85+ при 2700. 5M потребовал улучшения каналов опять же для того, чтобы SV на повышенных оборотах не задыхался. Только на реальных двигателях, предназначенных в грузовые машины, в карбюраторы ставились ограничители оборотов, чтоб не выкручивали выше 2500 примерно (у ЗиСов был косяк с критическими оборотами кардана на прямой передаче).

Изменено 5 Oct 2020 пользователем dragon.nur

[T2834KV1]

Единственно Верная Мощность! И похеру брутто или нетто. 

Лжете, НЕ-уважаемый. Уже ответил вашему соратнику.

Но не в том дело.

Как же быть с вашим заявлением об ошибке со степенью сжатия Е = 5,7, указанной в "Энциклопедии машиностроения"? Остаетесь при своем ложном мнении? Или как-то иначе?

[Mamay]

И обороты смогли снизить на 200 в минуту.

Если не ошибаюсь, одно это должно было снизить СЭД.

Я так понимаю -- карбюратор подобрали с бОльшим диффузором.

Снижение сопротивление наполнению? А оно такую прибавку даст?

Для незнакомых с простой пропорцией поясняю -- алюминиевая головка и поршень ЗиС-16 лучше отдают тепло в ОЖ, коэффициент наполнения несколько растёт, и эти изменения вполне вписываются в 73 к 2300 -> 85+ при 2700.

Там в обоих случаях алюминиевые и поршни и головка.

5M потребовал улучшения каналов опять же для того, чтобы SV на повышенных оборотах не задыхался. 

Мне кажется там просто очепятка. Должно быть записано как у ГАЗ-11А.

Изменено 7 Oct 2020 пользователем Mamay

[dragon.nur]

в обоих случаях алюминиевые

У ЗиС-5 -- чугун. 

одно это должно было снизить СЭД.

Среднеэффективное? Снизить? С чего бы?

оно такую прибавку даст.

Дросселирующую шайбу в бывших авиамоторах, устанавливаемых в танки, помните? 

скан энциклопедии от 1948 г. И опять невнятное утверждение об ошибках в справочниках. Население должно безоговорочно верить любому сотрясению воздуха великим гуру. том 11.

Если у вас такая каша в тексте и неумение переписать выходные данные (издание называется "Машиностроение. Энциклопедический справочник"), то я не удивлюсь, что вы свято веруете в переписанные из одного и того же источника цифры. 

 

Нам бы схемку, аль чертёж, или прямое измерение. ГБЦ от ЗиС-5 сейчас ещё достать можно; от -16, увы, сомневаюсь.

Изменено 6 Oct 2020 пользователем dragon.nur

[T2834KV1]

Второй источник:

Третий

И каждый раз степень сжатия = 5,7. 

А где брутто - нетто ?

Изменено 6 Oct 2020 пользователем T2834KV1

[Mamay]

У ЗиС-5 -- чугун. 

Не, я то писал про ЗиС-101 и ЗиС-101А.

Среднеэффективное? Снизить? С чего бы?

Вроде бы оно связано со средней скоростью поршня, а последняя соответственно зависит от оборотов, при прочих равных.

Дросселирующую шайбу в бывших авиамоторах, устанавливаемых в танки, помните? 

Ну это борьба с переразмеренностью, иначе двигатель в разнос пойдет у земли.

[dragon.nur]

оно связано

Чем выше обороты, тем при прочих равных ниже давление -- воздуха не хватает.

это борьба

Или отсутствие нормального карбюратора на замену. Кроме того -- это снижало насосные потери, но повышало механические и ухудшало процесс в цилиндре.

[Mamay]

Чем выше обороты, тем при прочих равных ниже давление -- воздуха не хватает.

Т.е. повышение оборотов должно понижать СЭД?

Или отсутствие нормального карбюратора на замену.

Это да. С топливной автоматикой у нас беда была. 

[dragon.nur]

повышение оборотов должно понижать

Только в общем случае. Но частностей может быть вагон.

[Mamay]

От полугусей до производства было семь вёрст пёхом, и все по пахоте. ЗиС, прежде всего, эвакуировали.

Как выяснилось - зря. Кстати, к вопросу о вынесении моторного производства во Владимир. Эвакуация автосборочного производства ни как бы не сказалась на моторном заводе.

Позволило БЫ. Если бы не высота: ЗИС-101 верхнеклапанный, его головка блока цилиндров и выхлопная мешают размещению башни и особенно -- узла поворота, даже если перетащить его на место заднего "полу-мотора", а соединение от сцепления до коробки (грузовая от ЗИС-5) провести удлинённым валом.

Места сверху моторов - конем гоняй. Разве что балансиры последних опорных катков можно развернуть против хода движения, чтобы в моторном отделении пол бы ниже и ровный.

Эскиз- с 101 мотором и обычной башней. Это ещё без вида в плане.

Вот вам вид в плане.

Если правильно скомпоновать, все прекрасно влезает.

Да, двигатель на эскизе удлинил ~ на 1/3.  Поршня по диаметру у ЗиС-101 и ГАЗ-11 почти одинаковые: 85 мм и 82 мм соответственно.

Изменено 11 Feb 2021 пользователем Mamay

[Mamay]

В Т-60 можно было поставить ЗИС-5 потому что он на него с самого начала был расчитан. ЧСХ ЗИС-101 в этот момент даже не рассматривали, как не рассматривали и в 1937-39 годах, когда пилили Т-43, Т-39 и Т-40. 

Для этих танков он слишком велик.

ГАЗ-203 вообще-то не мешает установке 2 местной башни на Т-70. 

Ну да. Башня для 2-х гномов без верхней одежды. Эта модификация в общем-то и не пошла в серию из-за условий обитания экипажа. Та же история, что с установкой 85 мм пушки в башне на старый погон Т-34. Конструкторы-упыри были ниспосланы танкистами. Установить башню можно, бой вести нельзя.

ЗАЧЕМ? Зачем нужен мобилизационный танк до войны,

На всяки вонючий случай.

если СССР и так обладает самым большим количественно и одним из самых лучших качественно танковых парков в мире? 

Качественно, это вы про Т-26 и БТ с противопульным бронированием?

Не надо ставить телегу впереди лошади. Т-60 - это осухопученный Т-40, которому лишние 200+кг чугунины ЗИС-5 в роли якоря нафиг не уперлись.

Обратимся к наше все ЮП.

По результатам испытаний, проходивших до 9 июня, выяснилось, что максимальная скорость Т-60 с ЗИС-16 (40,5 км/ч) оказалась на 1 км/ч выше расчетной. Двигатель работал менее напряженно, чем ГАЗ-202, был не таким шумным, а доступ для обслуживания не вызывал затруднений. Основной проблемой оказалась система охлаждения двигателя, которую признали недостаточной (проблема охлаждения, впрочем, имела место и на Т-60 с ГАЗ-202). Тем не менее, идея установки ЗИС-5 и ЗИС-16 в Т-60 была признана удачной.

Оказывается "удачный" и "уперся". Потому как

завод столкнулся с ещё одной проблемой, которой стали моторы. За 1-й квартал 1942 года ГАЗ им. Молотова недопоставил 664 двигателя. Из-за проблем с поставками моторов сборочный цех завода №37 простаивал в течение апреля 8 дней. При этом за тот же апрель было изготовлено 230 корпусов (100% плана), так что задержка с двигателями очень сильно повлияла на выпуск Т-60. 

История с двигателями ГАЗ прописана прямо красной строкой за весь период выпуска танков

даже с производством текущей модели существовал ряд проблем. Начиная с октября 1942 года ГАЗ систематически срывал план выпуска танков. Например, в ноябре вместо 650 было сдано всего 320 Т-70Б, а в декабре вместо 700 удалось принять лишь 510 штук. Отчасти это было связано с запуском модернизированной ходовой части, но имелись и более глубокие проблемы. Главной из них был высокий уровень брака по литым деталям, особенно это касалось блоков двигателей и траков. Брак по блокам моторов в декабре составил 75,5%. Именно это и стало главным лимитирующим фактором.

Стоило ли трахаться с выпуском в военное время новых моторов, или проще отжать у патрициев уже выпущенные в межвоенный период надежные и проверенные ЗиС-101?

А к тому моменту, когда на Т-60 поставили ЗИС - у Астрова был намного более перспективный Т-70, на который в т.ч. можно и двухместную башню воткнуть вместе с мало-мальски приличной броневой защитой.

Что то не воткнулось.

Причем быстрота, с которой он появился объясняется в т.ч. и тем, что работы по спаркам Астров и ко начали задолго до войны, в т.ч. по последовательным.

Астров только танчики рисовал, при том исключительно под ГАЗовские моторы.

 

А у Т-60 банально нет запаса на модернизацию - любое усиление моментально приводит к неприличному росту массы, удельная мощность и проходимость падают до неприличия, а ходовая начинает сыпаться. 

Я уже говорил, при грамотной компоновки, и в Т-60 можно 2-х местную башню впихать.

Сидит мамай и думает: "Ах какую бы сделать пакость РККА? Как бы у нее отобрать такие нужные грузовики ЗИС?" 

Т-60 выпущены в количестве менее 5,7 тыс. шт. Сколько это в % от количества выпущенных грузовиков ЗиС-5 за этот же период времени? К тому же я рассчитываю, что на это же количество в РККА увеличиться парк ГАЗ-61-416 или его приемника. Ну а мой вариант моторизации Т-70 к армейским грузовикам вообще отношения не имеет, его связь с армейскими ЗиСами просматривается где то на уровне Ставки ВГК. Опять же на каждом Т-70 мы экономим 1 двигатель ГАЗ-11 (1 уйдет патрициям на ремоторизацию ЗиС-101).

Хронологию изучите для начала. ГАЗ-61-416 появился одновременно с ГАЗ-64. А кроме того рекомендую изучить ситуацию с выпуском ГАЗ-64 и БА-64, у которых не было проблем с дефицитом моторов.

Закусывать надо (с). Какая разница когда они появились? На ГАЗ-61 стоял двигатель ГАЗ-11, а на ГАЗ-64/67 - ГАЗ-ММ, естественно проблем с дефицитом не было. Но мощности ГАЗ-ММ едва хватало, чтобы таскать "полундру", для полноценного тягача легкой артиллерии его похоже было мало, иначе выпуск ГАЗ-61 продолжили бы с мотором ГАЗ-ММ. На ГАЗ-67 можно было сделать полноценную 1,6 метровую колею под мосты ГАЗ-ММ и трансформировать в носитель оружия типа Доджа 3/4.

Изменено 11 Feb 2021 пользователем Mamay

[Stenda G]

Ну да. Башня для 2-х гномов без верхней одежды. Эта модификация в общем-то и не пошла в серию из-за условий обитания экипажа. Та же история, что с установкой 85 мм пушки в башне на старый погон Т-34. Конструкторы-упыри были ниспосланы танкистами. Установить башню можно, бой вести нельзя.

Не надо нести бред. Диаметр погона 1112мм - столько же у Т-26 и БТ-5. ЧСХ серийный Т-80 по корпусу от Т-70 не отличается, а переделка башни вызвана хотелками обеспечения больших углов обстрела вверх, а так же неудачным общим люком.

На всяки вонючий случай.

Для таких случаев в СССР есть 174 завод, его дублер СТЗ, 183 завод, ЛКЗ, дублером которого должен стать ЧТЗ, которые суммарно танков делают за год больше, чем иные страны за десятилетку. 

Качественно, это вы про Т-26 и БТ с противопульным бронированием?

Расскажите нам про могучее противоснарядное бронеирование 7ТР, ЛТ-35 или Т-1 и Т-2? 

История с двигателями ГАЗ прописана прямо красной строкой за весь период выпуска танков

Поинтересуйтесь, как там в 1 квартале 1942 года с двигателями ЗИС. А ГАЗ-11 на тот момент - на автомобили уже не предполагается. 

Стоило ли трахаться с выпуском в военное время новых моторов, или проще отжать у патрициев уже выпущенные в межвоенный период надежные и проверенные ЗиС-101?

Не, ну вы конечно можете по всему Союзу гоняться и отжимать у патрициев по моторчику в непонятном техническом состоянии, но нормальные люди для новых танков выпускают новые моторы. 

Что то не воткнулось.

Т-80 смеется на убогими.

Астров только танчики рисовал, при том исключительно под ГАЗовские моторы.

Других подходящих у него не было. А когда с ГАЗ возникли проблемы - нарисовал под ЗИС. 

Я уже говорил, при грамотной компоновки, и в Т-60 можно 2-х местную башню впихать.

Я уже вам отвечал, что Т-60 - это крайне быстрая переделка имевшегося плавунца, а этот британский Mk.6  - на фоне Т-70 просто убог. 

Т-60 выпущены в количестве менее 5,7 тыс. шт. Сколько это в % от количества выпущенных грузовиков ЗиС-5 за этот же период времени?К тому же я рассчитываю, что на это же количество в РККА увеличиться парк ГАЗ-61-416 или его приемника. 

я же говорю - маленький вредитель, который только и думает, как бе поднапакостить РККА. Заменяя дефицитные грузовики на ... ничего, поскольку подготовленного производства ГАЗ-61 просто нету, а собранные 30 с небольшим штук делались по обходной технологии не говоря уже о том, что ГАЗ-61 даже 1 тонну груза перевезти не может. 

Закусывать надо (с)

Оно и видно, что вы тут иначе как после поллитры не появляетесь. Каждый раз идеи все завиральнее и идиотичнее. 

Какая разница когда они появились? На ГАЗ-61 стоял двигатель ГАЗ-11, а на ГАЗ-64/67 - ГАЗ-ММ, естественно проблем с дефицитом не было. Но мощности ГАЗ-ММ едва хватало, чтобы таскать "полундру", для полноценного тягача легкой артиллерии его похоже было мало

Ну так, где же десятки тысяч ГАЗ-64? И почему же тогда ГАЗ-64/67 нормально тянули 45мм пушку, которая до 43 года у нас главная ПТП? 

 

[адмирал бенбоу2]

Т-60 выпущены в количестве менее 5,7 тыс. шт. Сколько это в % от количества выпущенных грузовиков ЗиС-5 за этот же период времени?

Есть подозрение, что, если рассматривать именно период выпуска основной массы танков Т-60, то число процентов относительно выпуска грузовиков ЗИС-5 будет стремиться к бесконечности из-за того, что выпуск самих грузовиков как раз в этот момент стремился к нулю. Всего с 1 июля 1941 г. было выпущено 6398 танков Т-40/-40С/30/60. Из них с 4-го квартала 1941 г. по 2-й квартал 1942 г. включительно было выпущено 5967 (1521 с октября по декабрь 1941 г. и 4446 в 1-м полугодии 1942 года), т.е. более 92%. В том же октябре 1941 г. началась эвакуация ЗИСа. О том, когда и какими темпами было восстановлено производство ЗИСов можно судить по таким показателям.

Всего московский ЗИС в 1942 году выпустил 6807 грузовиков и их шасси, уральский ЗИС – 1893. Из этого числа московской площадкой завода НКО было передано 4200 грузовиков ЗИС-5, 300 шасси ЗИС-5 и 600 вездеходов ЗИС-42, уральской – 1600 грузовиков ЗИС-5 и их шасси. В сумме двумя заводами в 1942 году по 11 ноября в адрес НКО было передано 3359 грузовиков ЗИС-5, 655 шасси ЗИС-5, 179 вездеходов ЗИС-42 и 25 автобусов ЗИС-16. Также известно, что в сентябре московским ЗИС всего было выпущено 947 грузовиков ЗИС-5 (из них 686 сдано ГАБТУ, 68 – другим организациям, а 183 составили не отгруженный на конец месяца остаток на заводе), 8 шасси ЗИС-5 (все сданы ГАБТУ), 25 автобусов ЗИС-16 (9 сданы ГАБТУ, остаток – 16) и 9 вездеходов ЗИС-42 (по состоянию на конец месяца – еще не сданы). Итого имеем, что из 6700 грузовиков ЗИС-5 и их шасси, сданных НКО за весь год, на первые 8 месяцев года пришлось только 1170 грузовиков и 513 шасси. С учетом того, что уже в сентябре московский завод в сумме давал около 1000 грузовиков и их шасси, а в октябре и начале ноября среднемесячная сдача в адрес НКО составляла уже 1200 грузовиков и их шасси плюс около полутора сотен полугусеничных вездеходов, можно предположить, что абсолютное большинство из сданных до 1 сентября машин были выпущены летом 1942 года. То есть возобновление выпуска грузовиков ЗИС хронологически пришлось на тот момент, когда выпуск танков Т-60 уже заканчивался.

Собственно, столь тяжелое положение с выпуском 3-тонных грузовиков в 1942-м году показывает, что в вместо выпуска легких танков с весны 1942 г. наиболее целесообразно было бы выпускать легкие САУ с 76-мм дивизионной пушкой. К этому времени танковая промышленность уже превзошла доэвакуационный уровень, а вот автомобильная об этом даже не мечтала. Если учесть, что весной 1942 г. шло активное формирование легких артполков по 20 буксируемых 76-мм пушек в каждом, а во 2-м квартале 1942 г. ежемесячный выпуск танков Т-60 составлял 650 – 700 машин, а общий выпуск Т-60 превысил 2000 штук, то за это же время считая по два Т-60 за одну САУ можно было бы укомплектовать около 50 самоходных артполков, не требующих дефицитных тягачей. К тому же самоходные 76-мм установки в сравнении с буксируемыми орудиями обладали лучшими показателями готовности к открытию огня и стойкости к контрбатарейному огню противника.

Понятно, что для начала производства САУ план в 50 САП за квартал завышен, да и полного отказа от легких танков (хотя я "пересчитывал" только Т-60 и не трогал Т-70) в то время было невозможно из-за неспособности НКТП комплектовать танковые бригады только средними танками, но в целом время Т-60 закончилось в 1-м квартале 1942-го, когда восстановилось производство нормальных танков.

[sigulin.maxim]

легкие САУ с 76-мм дивизионной пушкой.

что то вроде Осы?

[адмирал бенбоу2]

нет, "классическая" СУ-76. только без долгой и никому ненужной опупеи в попытках засинхронизировать несинхронизируемое, а сразу в виде удлиненного на один каток шасси Т-70, который аккурат в апреле 1942-го начал выпускаться серийно