Альтернативный Т-70

[sigulin.maxim]

"классическая" СУ-76

А-а.. Понял, вы предлагаете их (су76) сразу делать не вместе, а вместо Т-70. А Осу можно было начать делать уже в 41 вместо Т60?

Просто я так понимаю в таком варианте их можно было наделать в количестве раза в два большем чем Т-70 и Су-76

[адмирал бенбоу2]

вы предлагаете их (су76) сразу делать не вместе, а вместо Т-70

не совсем. вообще полностью отказаться от выпуска легких танков в 1942-м году нельзя. но во 2-м квартале СУ-76 можно выпускать вместо Т-60 (т.е. вместе с Т-70), а затем, по мере сворачивания выпуска Т-60, - вместо части Т-70

А Осу можно было начать делать уже в 41 вместо Т60?

теоретически - можно. но всё-таки ОСУ-76 - это уже предельно откровенный эрзац (к тому же, чтобы успеть запустить ОСУ в производство 1941-м, надо начать ее разработку до того, как: во-первых, возникла необходимость в замене 3-тонного грузовика, во-вторых, заводы освоили выпуск Т-60 и в-третьих - кто и чем будет зимой 1941/42 комплектовать танковые бригады), в то время, когда СУ-76М - это вполне себе неплохая САУ с относительно нормальным возимым б/к и расчетом

[dragon.nur]

Места сверху моторов - конем гоняй

Выхлопная система горячая и поджимать вокруг неё заброневое пространство, чтобы размещать что-то -- противопоказано. 

"классическая" СУ-76

Был вроде у Гинзбурга проект и с "неклассическим" вариантом, удлинённый на 1 каток Т-60 с одним родным мотором (т.е недо-70 и без 203) с пушкой в рубке. Но НЯП посчитали слабосильным и тесным. У Пашолка где-то в статьях на варспоте упоминался. Плюс Грабинский "ИС-10" и что-то там ещё от 38 завода. 

[Stenda G]

А Осу можно было начать делать уже в 41 вместо Т60? Просто я так понимаю в таком варианте их можно было наделать в количестве раза в два большем чем Т-70 и Су-76

ОСА-76 - слишком специфичная машина, к тому же с возможностями совсем грустными. Без радио, БК 30 патронов, бронезащита совсем грустная.

Был вроде у Гинзбурга проект и с "неклассическим" вариантом, удлинённый на 1 каток Т-60 с одним родным мотором (т.е недо-70 и без 203) с пушкой в рубке.

Это СУ-16 завода 38 КЯПонял, но там шасси Т-70 с ГАЗ-203

Вообще если по чесноку посмотреть, то говорить о "удлинении" шасси Т-60 не совсем верно. У Т-70 помимо того что 5 катков - они стоят "теснее", чем на Т-40/60. Видимо чтобы снизить нагрузку на узел подвески и уменьшить раскачку. 

По моей мысли вместо Т-60 стоило бы что-то такое

Сверху САУ в габаритах Т-40, снизу СУ-12 Гинзбурга. Размеры БО на самом деле не сильно отличаются. Но ставить я бы предложил 45мм пушку или 76мм полковую, чтобы не перегружать шасси. 

[dragon.nur]

КЯПонял, но там шасси Т-70 с ГАЗ-203

Нет. 16 открытая, а 38я закрытая СУшка, две вариации; это "последняя в списке" из тех, что я привёл, не Гинзбурговская, а завода № 38 (коломенского, эвакуированного в Киров). Адище по положению на самом заводе тут

Из-за отсутствия иных альтернатив было решено вернуться к идее шасси на базе танка Т-40. ... Новой базой стал танк Т-60, который по многим агрегатам, впрочем, был всё тем же Т-40/Т-30. Такое шасси для САУ было включено в тематический план работ на 1942 год. Тему курировал С. А. Гинзбург.

29 января 1942 года был разработан проект тактико-технических требований на эскизный проект универсального самоходного шасси на базе агрегатов Т-60:

«1. Универсальное шасси создаётся, в основном, из агрегатов, деталей и узлов танка Т-60 для использования его для ниже перечисленных установок:

а) Штурмовое 76 мм орудие поддержки мотомеханизированных войск на базе пушки УСВ или ЗИС-5.

...

3. В связи с тем, что все вышеперечисленные конструкции будут тяжелее Т-60, имеющего достаточно напряжённый баланс мощности в отсутствие более мощных двигателей, в качестве обязательного варианта должны быть проработана компоновка, согласно прилагаемой схемы с передними, по бортам расположенными двумя двигателями ГАЗ-202, расположением водителя между двигателями и боевым отделением в кормовой части. Каждый из двигателей работает через коробку передач, кардан — самостоятельную главную передачу — бортовой фрикцион — бортовую передачу на ведущую звёздочку. Главные передачи блокируются валом с зубчатой или эластичной муфтой. Последняя должна быть специально разработана (как вариант) с расчётом поглощения могущих возникать при переключении передач ударов. Управление газом и переключением передач — спаренное. Подвеска Т-60 с увеличенным до 5 пар числом несущих колёс.

4. Основное бронирование должно быть выполнено равным бронированию Т-60, утверждённому на 1942 г. Кроме того, должен быть представлен расчёт характеристик шасси для разных видов его использования с более тяжёлым бронированием (37–40–45 мм) основных вертикальных листов.

...

 

Гинзбург предполагал создать замену Т-60, который, к слову, за месяц до того «съел» его детище — Т-50. Но как раз в конце января КБ ГАЗ им. Молотова под руководством Н. А. Астрова вышло на финишную прямую в проектировании лёгкого танка ГАЗ-70, позже превратившегося в Т-70. К 14 февраля создание опытного образца этого танка уже закончили, так что Гинзбург немного опоздал. Между тем, к требованиям по созданию 76-мм САУ набралось немало вопросов:

«1. Орудие предназначается для совместных действий с мотомехчастями против танков, ДЗОТов, укреплённых точек в населённых пунктах, а также против живой силы противника (стрельба шрапнелью).

2. Вес машины в походном положении 7,5–8 тонн, спец. прицепки 3,5–4 тонны.

3. Система имеет противопульную и противоосколочную защиту расчета со лба и частично с боков. Экипаж, двигатель, топливные баки и боекомплект бронируется аналогично Т-60.

4. Возимый боекомплект не менее 20 штук унитарных патронов. Основой боекомплект должен транспортироваться на прицепке к Т-60.

5. Система должна иметь как минимум горизонтальный обстрел +/−7 градусов (желательно возможно больший), вертикальный обстрел от –5 до +30 градусов.

6. Конструкция системы должны обеспечивать возможность ведения огня без специальных упоров (сошников).

7. Команда (вместе с водителем) 4–5 человек».

Что заявленная боевая масса, что боекомплект вызывают некоторое недоумение. Однозначно можно говорить о том, что с таким набором тактико-технических требований нормальную самоходную установку спроектировать было невозможно. Увеличение числа опорных катков до пяти на борт, конечно, подразумевало увеличение длины корпуса, но, как показали дальнейшие работы, этого оказалось недостаточно.

Тем не менее первый шаг к созданию новой лёгкой САУ был сделан.

Не вполне однозначно, но размещение газоходов по правому борту указывает, что это ещё одномоторка. Это компоновка мая 1942.

говорить о "удлинении" шасси Т-60 не совсем верно

Всё относительно, но в целом согласен. Да, СУ-38 либо СУ-16 -- это намного лучше даже и Т-70, пожалуй, соглашусь с Адмиралом -- вместо всех 60-х и части 70-х гораздо лучше и раньше, нежели СУ-76

Изменено 12 Feb 2021 пользователем dragon.nur

[Stenda G]

Не вполне однозначно, но размещение газоходов по правому борту указывает, что это ещё одномоторка. Это компоновка мая 1942.

По левому борту они похоже просто не прорисованы - обрати внимание, что там тоже есть воздухозаборник, а эскиз разные сечения показывает. Плюс на фото СУ-31 они есть. 

[Crusader]

 Сдаётся мне, коллеги, что если ставить собираемся не дивизионку, а полковушку - то и 5-каткового шасси формата Т-60 хватит. Имеется ввиду не шасси Т-70, а удлинённое на  1 каток шасси Т-60 с теми же интервалами между катками.

[Mamay]

Есть подозрение, что, если рассматривать именно период выпуска основной массы танков Т-60, то число процентов относительно выпуска грузовиков ЗИС-5 будет стремиться к бесконечности из-за того, что выпуск самих грузовиков как раз в этот момент стремился к нулю.

Может быть. Эвакуация состоялась совсем не кстати. Еще один довод за то, чтобы организовать моторное производство во Владимире.

 

[Mamay]

Сдаётся мне, коллеги, что если ставить собираемся не дивизионку, а полковушку - то и 5-каткового шасси формата Т-60 хватит. Имеется ввиду не шасси Т-70, а удлинённое на  1 каток шасси Т-60 с теми же интервалами между катками.

Очень правильный агрегат получиться. Гораздо полезнее Т-60. Советский аналог Штуга.  Интересно Ф-24 в него влезет?

[Monsieur R]

Еще один довод за то, чтобы организовать моторное производство во Владимире.

Имея первоочередных потенциальных противников в лице Польши с Румынией устроить самим себе геморрой с размазыванием производственных ресурсов по стране, тормозя тем самым темпы автомобилизации? 

ГЕНИАЛЬНО!.jpg

[dragon.nur]

Магия Чессплеера своё влияние оказыват (с)

Не, ну суровая сермяжная правда в моногороде-заводе двигателей есть. Только прикрывать его придётся не хуже Москвы, а лучше -- см. истории с Ярославлем и Горьким, куда фрицы за семьсот вёрст киселя хлебать лаптем летали. Т.о. при "гениальном прозрении" это не Владимир посередь Москвы и Горького, а Чебоксары, а то и Казань и доставка по реке. Причём надо понимать, что завод дрыгателей будет известен всему свету, и на него тоже могут кинуть бомберы, только не из-под Смоленска, а из-под Воронежа -- и даже долететь, несмотря на бОльшее расстояние, ибо тыловой отечественный ВНОС на любом направлении спал сладко и ушами прядал.

45мм пушку или 76мм полковую

Проку от них... 57 мм "средней баллистики" не было, как ПТП вначале годна 45 мм, но к лету 1942, т.е. за фактически неполные полгода уже и она не годна. ИМНСХО лучше всё-таки наплевать на ресурс шасси и строить от дивизионной 76 (ну, может, бОльше в ПОУ, удлинив откат и/или переразмерив ДТ -- строили же отдельную от М-30 танковую У-11). 45 мм серийно -- это, как сказал Шолом-Алейхем: “Хорошо быть умным, как моя жена назавтра” и успеть заняться Т-45 раньше весны 1942. И алюминием запастись для ЗиС-16 либо улучшенных ГАЗ-11.

5 катков - они стоят "теснее", чем на Т-40/60. Видимо чтобы снизить нагрузку на узел подвески и уменьшить раскачку.

Всё проще -- чтобы не раздувать размеры корпуса, а тем самым повышать массу либо утончать броняшку. Экипаж внутри всё равно плюс-минус один и тот же.

первоочередных потенциальных противников в лице Польши с Румынией

После лета 1939 -- нет.

 

Изменено 13 Feb 2021 пользователем dragon.nur

[Mamay]

Не надо нести бред. Диаметр погона 1112мм - столько же у Т-26 и БТ-5. ЧСХ серийный Т-80 по корпусу от Т-70 не отличается, а переделка башни вызвана хотелками обеспечения больших углов обстрела вверх, а так же неудачным общим люком.

Вообще пишут, что у Т-26 был погон 1126 мм. Но не в этом дело.

Из-за более широкого погона башни стал невозможным демонтаж двигателя без предварительного съёма башни — броневое кольцо стало заходить на съёмную надмоторную броневую плиту^[2].

То есть увеличение погона произошло, но к увеличению круга обслуживания в свету это не привело, часть погона находится на крыше моторного отсека, а другая свисает за борт.

Т-80 смеется на убогими.

ЕМНИП немцы на ЛТ-35 то же запихали в башню еще 1 члена экипажа, после чего в башне можно было находится только стоя, лицом к пушке (т.е. боком по ходу движения)..

 ГАЗ-11 на тот момент - на автомобили уже не предполагается. 

Очень жаль.

Не, ну вы конечно можете по всему Союзу гоняться и отжимать у патрициев по моторчику в непонятном техническом состоянии, 

Поручим тов. Берия, организует быстро все.

А когда с ГАЗ возникли проблемы - нарисовал под ЗИС. 

Под ЗиС он только Т-60 нарисовал.

а этот британский Mk.6  - на фоне Т-70 просто убог. 

 Его надо сравнивать с Т-60 с которым они в одном классе.

Я уже вам отвечал, что Т-60 - это крайне быстрая переделка имевшегося плавунца,

Чтобы быстро не переделывать, надо мобтанком озаботится до войны.

Для таких случаев в СССР есть 174 завод, его дублер СТЗ, 183 завод, ЛКЗ, дублером которого должен стать ЧТЗ, которые суммарно танков делают за год больше, чем иные страны за десятилетку. 

Не один из них не делает танк на автоагретатах, что является основным признаком мобилизационности. Вот скажем, если бы какой то завод делал сварной Т-26 на агрегатах ЗиС-16, то это можно было предъявить к мобзачету.

я же говорю - маленький вредитель, который только и думает, как бе поднапакостить РККА. Заменяя дефицитные грузовики на ...

На отсутствующие тягачи легкой артиллерии. Кстати, с вашим мнением и коллегами по поводу легкого САУ вместо Т-60, согласен. Было бы полезнее. Так что махнем сразу на САУ.

ничего, поскольку подготовленного производства ГАЗ-61 просто нету, а собранные 30 с небольшим штук делались по обходной технологии не говоря уже о том, что ГАЗ-61 даже 1 тонну груза перевезти не может. 

Поговаривают, что производство свернули в связи с отсутствием двигателей.

Ну так, где же десятки тысяч ГАЗ-64?

Не так актуален, ну и потом Виллисы и Форды пошли по ЛЛ.

И почему же тогда ГАЗ-64/67 нормально тянули 45мм пушку, которая до 43 года у нас главная ПТП? 

Тянуть мог, только вот расчет приходилось возить на передке, что не безопасно.

Каждый раз идеи все завиральнее и идиотичнее. 

Вы все менее адекватны в общении. 

[адмирал бенбоу2]

если ставить собираемся не дивизионку, а полковушку - то и 5-каткового шасси формата Т-60 хватит.

боюсь, что это будут не самым рациональным способом использования ресурсов. во второй половине 1941 года 76-мм полковых пушек катастрофически не хватало именно там, где они нужны в первую очередь - для поддержки "огнем и колесами" пехоты стрелковых полков и бригад. поэтому хотя установка 76-мм полковых пушек на самоходное бронированное шасси и приведет к повышению живучести каждой отдельно выпущенной полковушки, но в пехоте их больше не увидят. особенно с учетом того, что как раз в этот момент идет эвакуация ЛКЗ и 183-го завода и комплектовать танковые бригады, кроме как Т-60, особо нечем. А если добавить сюда то, что в это же время идет эвакуация производств 45-мм противотанковых пушек и станковых пулеметов, то изъятие 76-мм полковых пушек из стрелковых полков означает, что единственным огневым средством стрелковых полков останутся 50-мм и 82-мм минометы (120-мм в это время выводятся на уровень дивизии)...

В то же самое время выпуск 76-мм дивизионных пушек набирает обороты, особенно с отказом от выпуска ЗИС-2. В итоге помимо артполков стрелковых дивизий 76-мм пушками УСВ начинают комплектовать легкие артполки РГК по 20 пушек в каждом. Для которых, как раз, из-за эвакуации ЗИСа не хватает средств тяги (если в стрелковых дивизиях УСВ имели конную тягу, то в отдельных артполках требовалась механическая тяга).

К тому же, подразделение-часть самоходок, оснащенных 76-мм дивизионными пушками, обладает универсальными способностями борьбы как живой силой и огневыми средствами противника, так и с его бронетехникой. самоходки же, вооруженные полковушками, будут требовать прикрытия средствами ПТО  

[Monsieur R]

После лета 1939 -- нет.

Ну поскольку в коньсепсии Мамая речь о самом начале 30-х, то о Германии вопрос вообще не стоит до момента введения призыва.

Не, ну суровая сермяжная правда в моногороде-заводе двигателей есть. Только прикрывать его придётся не хуже Москвы, а лучше -- см. истории с Ярославлем и Горьким, куда фрицы за семьсот вёрст киселя хлебать лаптем летали. Т.о. при "гениальном прозрении" это не Владимир посередь Москвы и Горького, а Чебоксары, а то и Казань и доставка по реке. Причём надо понимать, что завод дрыгателей будет известен всему свету, и на него тоже могут кинуть бомберы, только не из-под Смоленска, а из-под Воронежа -- и даже долететь, несмотря на бОльшее расстояние, ибо тыловой отечественный ВНОС на любом направлении спал сладко и ушами прядал.

Понятное дело, что нужны отдельные агрегатные заводы и к ним в итоге таки пришли в своё время. Но выдергивать ресурсы в начале 30-х в строительство отдельного завода просто неоткуда. К середине 30-х ЗиС и ГАЗ уже более-менее сформировались, зато с ресурсами становится посвободнее и вот с этого времени можно о чём-то говорить.

Привязываться именно к Волге необязательно, хватает и других мест.

Варианты навскидку в порядке убывания простоты реализации:

а) Уфа. Строительство Уфимского завода комбайновых двигателей начали вообще в 31-м, в 35-м там собрали первые моторы из своих комплектующих, к 40-му завод вышел на полную мощность и, ЕМНИП, там собирались осваивать дизеля для грузовиков. Года с 34-35-36-го выкроить средства на расширение мощностей с расчетом на организацию автосборочного производства в регионе с поставкой металла с Урала по ж/д магистрали. Получается. что новые очереди производственных мощностей опираются на уже построенную инфраструктуру. Продукцию автосборочного производства не придется далеко возить - с/х Башкирии, Чувашии, Южного Урала поглотит всё со свистом.

б) Челябинск. К середине 30-х ЧТЗ уверенно работает и его прекрасно можно расширить еще, вложившись в тех же самых 34-35-36гг. Чуть позже моторный цех ЧТЗ получит опыт освоения дизелей, что впоследствии помогло при освоении В-2 на 75-м заводе в Харькове и разумеется прекрасно поможет при освоении дизелей у себя под боком. Само-собой металлургическая база Урала прекрасно позволит организовать производство грузовиков, как это планировали в самом конце 30-х применительно к Миассу.

в) Свердловск. В городе к середине 30-х имеется немаленькая промышленная база, с сырьем тоже всё в порядке.

г) Барнаул. Город не самый маленький, ж/д магистраль уже есть. Промышленной базы особой нет, но автотракторное производство на Алтае быстро даст выхлоп в с/х производстве.

Ну и так далее. В планах по строительству автозаводов на конец 30-х был еще Новосибирск, можно выбрать и другие площадки.

как ПТП вначале годна 45 мм, но к лету 1942, т.е. за фактически неполные полгода уже и она не годна

В первой половине 43-го пошла М-42.

ИМНСХО лучше всё-таки наплевать на ресурс шасси и строить от дивизионной 76 (ну, может, бОльше в ПОУ, удлинив откат и/или ДТ -- строили же отдельную от М-30 танковую У-11)

Собственно, ничто не мешает прикрутить ДТ на УСВ еще в 41-м. Масса откатных частей у неё больше, чем у ЗиС-3 почти на 60 кг (~10%), величина нормального отката больше почти в полтора раза - отдача будет существенно мягче, чем у ЗиС-3 на СУ-76.

Если начинать в довоень, то забавно было бы доработать трёхдюймовку образца 02/30г.

 

 

 

[Crusader]

боюсь, что это будут не самым рациональным способом использования ресурсов. во второй половине 1941 года 76-мм полковых пушек катастрофически не хватало именно там, где они нужны в первую очередь - для поддержки "огнем и колесами" пехоты стрелковых полков и бригад. поэтому хотя установка 76-мм полковых пушек на самоходное бронированное шасси и приведет к повышению живучести каждой отдельно выпущенной полковушки, но в пехоте их больше не увидят. особенно с учетом того, что как раз в этот момент идет эвакуация ЛКЗ и 183-го завода и комплектовать танковые бригады, кроме как Т-60, особо нечем. А если добавить сюда то, что в это же время идет эвакуация производств 45-мм противотанковых пушек и станковых пулеметов, то изъятие 76-мм полковых пушек из стрелковых полков означает, что единственным огневым средством стрелковых полков останутся 50-мм и 82-мм минометы (120-мм в это время выводятся на уровень дивизии)... В то же самое время выпуск 76-мм дивизионных пушек набирает обороты, особенно с отказом от выпуска ЗИС-2. В итоге помимо артполков стрелковых дивизий 76-мм пушками УСВ начинают комплектовать легкие артполки РГК по 20 пушек в каждом. Для которых, как раз, из-за эвакуации ЗИСа не хватает средств тяги (если в стрелковых дивизиях УСВ имели конную тягу, то в отдельных артполках требовалась механическая тяга). К тому же, подразделение-часть самоходок, оснащенных 76-мм дивизионными пушками, обладает универсальными способностями борьбы как живой силой и огневыми средствами противника, так и с его бронетехникой. самоходки же, вооруженные полковушками, будут требовать прикрытия средствами ПТО  

В таком случае, думаю, можно вспомнить румынов, которые на Т-60 вкорячивали дивизионную УСВ, а по некоторым данным - даже 105 мм чешскую vz.35.

[Curioz]

Варианты навскидку

Пермь/Молотов, например.

Архангельск интересен хотя бы как нестандартный АИ выбор. По населению на 1930-е он больше той же Перми, Уфы и Ярославля.

Но строить автозавод в городе, в котором асфальтовой дороги, связывающей с остальной страной, не было до 1986 (!) года... 

[адмирал бенбоу2]

Еще один довод за то, чтобы организовать моторное производство во Владимире

весьма странный повод. в начале 1930-х годов о необходимости эвакуации Московского промышленного завода не особо думали. А ежели сразу закладываться на проблему эвакуации ЗИСа, то не проще ли его сразу строить не в Москве?

Что касается Владимира, как места, спасающего от эвакуации, то неплохо бы помнить о том, что никто никому никаких гарантий того, что немцев дальше Москвы не пустят, не давал. а потому с приближением фрицев к Москве началась эвакуация Ярославля, Рыбинска и т.д.

[адмирал бенбоу2]

Варианты навскидку в порядке убывания простоты реализации: а) Уфа. ... б) Челябинск. ... в) Свердловск. ... г) Барнаул. ... Ну и так далее. В планах по строительству автозаводов на конец 30-х был еще Новосибирск, можно выбрать и другие площадки

Интересная подборка потенциальных мест машиностроения приведена тут https://techstory.ru/fin/80_stz1_2017.htm . Из предложенного списка в конечном итоге "обзавелись" своими заводами почти все: Челябинск, Харьков и Сталинград - тракторными, Ростов-на-Дону и Запорожье - комбайновыми. В этой связи меня уже некоторое время интересует вопрос, почему Воронеж остался не у дел? Достаточно крупный город для найма рабочей силы. При этом не сказать, чтобы сам Воронеж был уже чрезмерно индустриализован и из-за этого свободной рабочей силы не найти (на вскидку только 18-й авиационный завод, 16-й авиамоторный и завод имени Коминтерна с его "Катюшами). По соседству нет других промышленных гигантов, так что и из окрестных деревень народ набрать можно. Сам город расположен в центре сельскохозяйственного региона. Прекрасное пересечение массы железных дорог. Плюс наличие реки Дон, позволяющей, как минимум, направлять продукцию вниз по течению в южные сельско-хозяйственные регионы. Из металлургии рядом есть Липецкий завод, который в 1930-х, правда, только на чугуне специализировался. В общем, почему бы и не замутить автомобильный или тракторный завод?

[komo]

Липецкий завод так себе по мощности и вообще работал пока липы вокруг были-росли.  Но в Принципе те же Оскольские заводы и Губкин на руде КМА и  угле Донбаса вполне могут его заменит. Но тогда завод машиностроительный в тех же старом или новом Осколе или Губкине строить .

[адмирал бенбоу2]

Липецкий завод так себе по мощности и вообще работал пока липы вокруг были-росли

в 1940 году - около полумиллиона тонн чугуна. т.е. на уровне Тулы или Керчи

Но в Принципе те же Оскольские заводы и Губкин

тоже вариант. но уж очень они близки к Харьковскому тракторному, да и вообще к Донбассу - здесь возможен дефицит рабочей силы

на руде КМА

ее только в 1960-х добывать начали

[Curioz]

почему Воронеж остался не у дел?

Ну там же объясняется, почему, и даже совершенно шикарная таблица с расчетами приведена - Воронеж на 2-м с конца месте по удаленности от конечного потребителя, как тогда посчитали (по стоимости потребных тонно-километров). Т.е. в нем бы начали строить, когда были бы уже исчерпаны возможности предыдущих кандидатов в списке.

 

Плюс наличие реки Дон, позволяющей, как минимум, направлять продукцию вниз по течению в южные сельско-хозяйственные регионы

Дон в районе Воронежа всего около 120 м шириной, подвержен крупным (больше 5 м) сезонным колебаниям уровня, и скорее всего большую часть года несудоходен в принципе. Тут есть коллеги из Воронежа, можно у них уточнить, но сошлюсь на Брокгауза нашего Ефрона:

Военная верфь в В. существовала недолго; вследствие постепенного обмеления рек, она сперва была перенесена в Тавров, затем южнее, на устье, и, наконец, за мелководьем, совершенно упразднена.

 

Из рек, орошающих этот уезд, замечательны: Дон, на котором находится Вилковская пристань, и Воронеж с пристанями: Воронежская, Трушкинская и Черноярская, ныне уже почти запустевшими, вследствие значительного обмеления этих двух рек.

Вряд ли за 40 лет Дон стал более полноводным, скорее, как и остальные крупные реки Европейской равнины, наоборот.

В общем, почему бы и не замутить автомобильный или тракторный завод?

Если просто шоб було, то почему тогда не замутить прямо в Липецке. Он и так там появился, просто позже, к концу войны.

 

(Завод ЛТЗ выпускал для всей страны легкую тракторную технику и городские коммунальные машины, пережил 90-е и благополучно дал дуба уже в 00-х, сохранилось лишь "военное" отделение, производившее гусеничные шасси для разных там С-300).

Изменено 13 Feb 2021 пользователем Curioz

[Monsieur R]

Пермь/Молотов, например.

Архангельск интересен хотя бы как нестандартный АИ выбор. По населению на 1930-е он больше той же Перми, Уфы и Ярославля. Но строить автозавод в городе, в котором асфальтовой дороги, связывающей с остальной страной, не было до 1986 (!) года...

Пермь в принципе может быть, хотя на мой вкус там нет смысла строить что-либо серьезнее авто- тракторо- сборочного завода с поставкой моторов и агрегатов трансмиссии со стороны.

Архангельск всё же слишком экзотично. Туда до начала строительства 402-го завода хотя бы нормальная двухпутка была? С инфрастуктурой-то точно всё печально было.

Интересная подборка потенциальных мест машиностроения приведена тут https://techstory.ru/fin/80_stz1_2017.htm . Из предложенного списка в конечном итоге "обзавелись" своими заводами почти все: Челябинск, Харьков и Сталинград - тракторными, Ростов-на-Дону и Запорожье - комбайновыми.

Я рассматривал площадки только восточнее Волги.

В этой связи меня уже некоторое время интересует вопрос, почему Воронеж остался не у дел? Достаточно крупный город для найма рабочей силы. При этом не сказать, чтобы сам Воронеж был уже чрезмерно индустриализован и из-за этого свободной рабочей силы не найти (на вскидку только 18-й авиационный завод, 16-й авиамоторный и завод имени Коминтерна с его "Катюшами). По соседству нет других промышленных гигантов, так что и из окрестных деревень народ набрать можно. Сам город расположен в центре сельскохозяйственного региона. Прекрасное пересечение массы железных дорог. Плюс наличие реки Дон, позволяющей, как минимум, направлять продукцию вниз по течению в южные сельско-хозяйственные регионы. Из металлургии рядом есть Липецкий завод, который в 1930-х, правда, только на чугуне специализировался. В общем, почему бы и не замутить автомобильный или тракторный завод?

Как ни крути, Воронеж проигрывает восточным областям УССР. Там уже есть и металл, и уголь с коксом, и ДнепроГЭС под боком, и более-менее подготовленные рабочие.

Если просто шоб було, то почему тогда не замутить прямо в Липецке. Он и так там появился, просто позже, к концу войны.

Ну для разминки начать со сборочного, с поставкой сложных агрегатов со стороны и клепанием рам и подобного из местной продукции. А там и дальше пойдет.

 

[адмирал бенбоу2]

Если просто шоб було, то почему тогда не замутить прямо в Липецке. Он и так там появился, просто позже, к концу войны

Просто есть подозрение, что в Липецке завод появился из-за того, что Воронеж серьезно пострадал от боевых действий. Но само по себе появление ЛТЗ как раз говорит о том, что регион для машиностроения востребованный

[адмирал бенбоу2]

Ну для разминки начать со сборочного,

кстати, о сборочном. а почему заглохла тема сборки ГАЗов в Ростове-на-Дону? в 1939-м там собрали 14 882 "полуторки", в 1940-м - 20 250. а в 1941-м - уже ноль. хотя война явно не 1 января началась... собственная загрузка "Ростсельмаша"? или сам перенос сборки в РнД был обусловлен какими-то временными мероприятиями на ГАЗе?

[Curioz]

Туда до начала строительства 402-го завода хотя бы нормальная двухпутка была?

Ее до сих пор нет, вторые пути только до Обозерской доходят, НЯЗ, до войны вообще двухпутка только до Коноши (узловая с дорогой на Ухту-Инту-и-Воркуту) доходила. До Обозерской принята в эксплуатацию в 1942 т.к. туда от Сороки срочно бросили ветку, взамен выбывшей Кировской дороги от Мурманска.

Но запланированы вторые пути в Архангельск были еще до войны.

С инфрастуктурой-то точно всё печально было.

Дорог с твердым покрытием и капитальных мостов в области до 1960 - ноль километров.

Неудивительно на этом фоне, скажем так, фалломорфирование заокеанских буржуинов, когда оне увидели, что в архангельском порту из привезенного алюминиевого листа настилы устроили.