"Абрамсы" в Химках" - трилогия С.Анисимова

[agnez]

Максимушкин и Лещенко в одной лодке?

Дык. Вечно вчерашние...  

 

Книгу прочел. Могу лишь повторить написанное кем то на Флибусте:

Очередные влажные сны вечных майоров. Жаль, что Анисимов так и остался автором одной книги по сути, кормится с тех пор с веймарского синдрома. 

[ALL]

Всё, видимо, так как Вы написали.  Я гляжу по сторонам и вижу, что действительность "фи".  Смотрю на саддамов и понимаю, что они "мерзость перед Господом".  Смотрю на Америку (хотя Хиллари на фоне Муамара просто Дева Мария - только молись) и понимаю, что к этому паровозу нам не позволят прицепиться.  Хотя бы сам по себе тянул!  В общем "куда крестьянину податься?".  А муравьём-националистом с рефлексами в ганглиях заложенными тоже быть не хочется.  Книги?  Самому сочинить?  Ну, вот я предложил изменить концепцию на 2011 год и белоленточных - обсуждение не поддержали.  Вернее перешли в другой разрез: атомная война и т. д.  А я, коллеги, признаю атомную войну только в мире "Трумэна убили и понеслось".  Или в мире А. Казанцева "Мол Северный" (у каждого свои тараканы!).  Вон, Иванова, "Возвращение Ибадуллы" почитайте.  Или "Энергия подвластна нам".  Вот такую Америку изобразите!  а то "нигга-нигга", "на кол, на кол".  Тьфу!  (Извините, коллега ITF). 

[ITF]

Книги сочинять - тоже выход. Я вот пытаюсь в свободное время, да пока не особо выходит. Ради чего я и пришёл на форум - и пока не пожалел.

Кстати, "ви таки будете смеяться" (не помню какой раз я уже произношу эту фразу), но беркемно-атомное я в своё время и сам пытался пописывать. Получилась ТАКАЯ клюква, лубок и кленсиана, что в ужасе удалил, не дописав и десятка страниц. Впоследствии я понял свою ошибку. Писать надо о том, о чём пишется. А не о том, о чём ПИШУТ. Другие. О чём модно, и так далее. Про атомную войну - модно. Было. Во времена Беркема. Сейчас уже мне кажется, что нет. Ну так никто и не заставляет писать именно про неё. В мире полно и других ситуаций.

 

Поэтому на вашем месте я бы начал с изучения быта вероятного противника (чем я сам и занимаюсь). Не по идеологической части, а вообще. По бытовой. О чём в газетах пишут, как до жизни такой дошли. Во-первых само по себе эта штука крайне занятная. Во-вторых, очень применимая на практике. От написания книг до "а если завтра война", до утаскивания всяких вещей из американских интернетов. Ну и в третьих, врага ведь как, надо любить. Как врага. Как какой-нибудь охотник любуется тигром в прицел своей слонобойки. Но это прошлый век. В постинформационном мире врага надо не просто любить, а ещё и быть им. Процента так на 2, а то и три. Вроде британского профессора 19 века, которому РЕАЛЬНО интересны все эти пигмейские обычаи. Вот когда такие профессора в обществах появляются, у пигмеев начинается очень весёлая жизнь.

 

Главная ошибка всех этих советологов, кленсей и прочих беркемов именно в незнании реалий "вероятного противника", при том незнании агрессивном: не знаю и знать не хочу. Когда человек занимается всем этим с какой-то обидой, ненавистью, и как чем-то мерзким и постыдным, вроде гельминтологии. С рефреном "мерзость, но кто-то же должен в этом ... копаться!".

Но вас-то мерзостью никто не заставляет заниматься. Занимаетесь тем, к чему душа лежит. Хоть бы и Труменом.

[Владимирович]

Так, например, в США ешё во времена Обамы резко взяли курс на разоружение своих граждан

Клеветники лживо врут, что никогда продажи оружия населению не достигали такого уровня ка при Обаме Благословенном и что при Трампе Нечестивом ажиотаж "покупай сегодня, завтра запретят" спал, полагаю

[Спудей]

Как оказалось в 1990х, "Большое яблоко" от яблони недалеко упало. Что бы люди о себе не фантазировали.

Угу. ФРГ, Японию, Южную Корею, Гонконг, Тайвань- до нитки, а вот Вьетнаму и КНДР повезло- отмахались...

[agnez]

Главная ошибка всех этих советологов, кленсей и прочих беркемов именно в незнании реалий "вероятного противника", при том незнании агрессивном: не знаю и знать не хочу. Когда человек занимается всем этим с какой-то обидой, ненавистью, и как чем-то мерзким и постыдным, вроде гельминтологии.

Помнится, лет пять назад, одному из тут присутствующих пЕйсателей на форуме раскольников я попытался "на пальцах" объяснить, что написанный им отрывок "правайну" очередной книжки - полный бред и фэнтези с т.з. реала. Не помогло. Автор так видит... 

а вот Вьетнаму и КНДР повезло- отмахались...

Вьетнам передумал. 

[Eshma]

Как правильно замечено: цель властителя - власть.  "Дядя" хочет быть НАЧАЛЬСТВОМ.  На втором месте идёт уже экономическое принуждение, то есть бабло.  Не вижу в этом разницы между элитой Америки и РФ.  

Есть одна. Цель власть, под которой будут жить их дети в одном случае и власть, из под которой их дети будут эвакуированы или уже эвакуированы в другом. Это критично

[rico]

Ещё раз для непонявших, ядерный удар в ходе обычной войны, будет означать что страна нанесшая его проиграла всё в обычной войне и пытается таким образом хоть как то спастись, а значит будет бить куда угодно. Посему и удар по ней будет нанесён всем чем есть.

ещё раз, в России есть военная доктрина. Которая четко предполагает, Когда можно применять ядерное оружие. Вторжение сил НАТО как раз относится подобным случаем. Никакого "загнанная в угол"

просто чёткая установка внешним силам,что Россия может простить, А что нет..  

[sigulin.maxim]

Продолжим 

Согласитесь, идея целиком из вашей головы

Да нет из вашей... Вы же считаете, что можете знать что в подсознании у "патриотов", почему вы отказываете в этом полезном качестве другим? Просто вы пока себе еще в этом боитесь признаться, но окно Овертона для вас открыто - прыгайте...

Как вы догадались?

Ну так это из той же оперы что и "миллиард лично расстрелянных Сталиным" - шутка абсолютно дурацкая, но вас вполне определенным образом характеризующая...

Кстати не откроете источник тайного знания про количество партизан в немецком тылу? Или это сугубый продукт деятельности вашего мозга?

Хотите сделать каминг-аут?

марксистов тут еще не хватало, вам бы молчать в тряпочку...

[Eshma]

Да нет из вашей.

Цитату

Вы же считаете, что можете знать что в подсознании у "патриотов"

Я рад что вы самозаковычились. Я о том же

Кстати не откроете источник тайного знания про количество партизан в немецком тылу?

См. выше

 

[asdetr]

Империи разные бывают. Бывает римская. А бывает Британская. Вроде суть одна, а нюансы разные.

Коллега, Вы сейчас написали ряд довольно неочевидных вещей. 

Как будто Рим не вывозил эшелонами рабов и матценности из присоединенных провинций. Гражданская война как механизм передачи верховной власти - для Римской Империи скорее правило, чем исключение. При демонтаже ЗРИ провинции тоже получили в наследство массу "каких-нибудь приколов".

Британская Империя, в свою очередь, тоже пресекала феодальные и межплеменные войны своих поданных и клиентов и обеспечивала справедливый суд всяческим индийским крестьянам. И про "селекцию" и ассимиляцию" национальных кадров - такое тоже было.

В общем, нужно бы привести пруфца.

И да, про "сухопутную" средиземноморскую римскую империю - тезис тоже нуждается в раскрытии.

[ITF]

Угу. ФРГ, Японию, Южную Корею, Гонконг, Тайвань- до нитки, а вот Вьетнаму и КНДР повезло- отмахались...

Вы только забываете упомнуть, что всё это великолепие возникло на стыке с сферами влияния других политических блоков, и, как правило, с инфраструктурой, оставшейся от Взрослых. Вроде Гонконга.

 

И, наоборот, там, где США действовали от себя, получались почему-то исключительно Либерии, Эквадоры, Гондурасы и прочие банановые республики. Да чего за примерами далеко ходить - вот та же Мексика. Которая ко всему прочему состоит с США в гхемс, таможенном союзе, сиречь NAFTA. Казалось бы, ну помоги соседям навести орднунг просто затем чтобы мексиканцы не лезли через трапмовскую стену и не банчили наркотой.

А неа. Может и хочется, а не получается. Вот вам и живительное отсутствие конкурентов.

[Крысолов]

Казалось бы, ну помоги соседям навести орднунг просто затем чтобы мексиканцы не лезли через трапмовскую стену и не банчили наркотой.

Т.е. о специфики мексиканской экономики и политической системе вы не в курсе? 

[ITF]

При демонтаже ЗРИ провинции тоже получили в наследство массу "каких-нибудь приколов". Британская Империя, в свою очередь, тоже пресекала феодальные и межплеменные войны своих поданных и клиентов и обеспечивала справедливый суд всяческим индийским крестьянам. И про "селекцию" и ассимиляцию" национальных кадров - такое тоже было. В общем, нужно бы привести пруфца. 

Ну вот представьте себе что некий индусский царёк, пусть на десять раз свой и проверенный, взял бы да и повторил что-то подобное сирийцу Элагабалу. Лично я такое себе представить не могу. Вот вроде и империя, и ассимиляция, а "две большие разницы". 

 

Насчёт "приколов". Рим, разругавшись с восточными провинциями учиняет им что-то вроде индо-пакистанского конфликта. И, да, при этом обе стороны состоят в одном и том же политическом блоке, скажем, некоем абстрактном "содружестве наций". Гм. Ну тут уже попроще, но тоже "надо думать". Потому что Рим был всё-таки немного "про другое".

 

И да, про "сухопутную" средиземноморскую римскую империю - тезис тоже нуждается в раскрытии.

Рим при всём своем желании не мог придерживаться доктрины "в случае чего отсидимся на острове", как британцы, сделавшие ставку на флот и разбалованные приколом с Непобедимой Армадой. Поэтому к творящемуся на континенте был обязан прислушиваться как минимум для собственного выживания и строил свою политику исходя из потребностей, быстро переобучаясь. Рим, сильно прижавший свои провинции - это катастрофа. В таких условиях римское право и политическая система, позволяющая всяких Элагабалов, растёт как на дрожжах.

И, наоборот, даже если бы дела у Британии в Индии или Китае пошли бы по максимально худшему сценарию, британцам стоило бы опасаться чего угодно, но только не орд индусов и китайцев, которые приехали грабить Лондон. В такой ситуации неестественного комфорта империя будет крайне однобокой.

[ITF]

Т.е. о специфики мексиканской экономики и политической системе вы не в курсе? 

Очень зависит от того, что вы понимаете под данной спецификой. Потому что при той, какая мне известна, предпосылок для каких-то глобальных и неразрешимых в XXI веке противоречий я там не наблюдаю.

[Крысолов]

Очень зависит от того, что вы понимаете под данной спецификой.

А что тут понимать? Страна догоняющего развития, в которой уже 100 лет рулит одна единственная партия.  тем не менее, именно благодаря НАФТЕ мексиканцам удалось выстроить несколько секторов современной экономики, которых до 1992 года в Мексике не было и не предвиделось. Всех бы так грабили.

[ITF]

именно благодаря НАФТЕ мексиканцам удалось выстроить несколько секторов современной экономики, которых до 1992 года в Мексике не было и не предвиделось

Конкретно по этому у меня никаких данных, так что как-либо прокомментировать сей эпизод я не могу. Свои же рассуждения я строил по большей мере вокруг ситуации с мексиканской нефтянкой, где, что называется, "своя атмосфера". 

[Крысолов]

что называется, "своя атмосфера". 

Воровать мексиканцев никто не заставляет. Сами, все сами.

[Крысолов]

что называется, "своя атмосфера". 

Воровать мексиканцев никто не заставляет. Сами, все сами.

[Сонный]

ещё раз, в России есть военная доктрина. Которая четко предполагает, Когда можно применять ядерное оружие. Вторжение сил НАТО как раз относится подобным случаем. Никакого "загнанная в угол" просто чёткая установка внешним силам,что Россия может простить, А что нет..

У внешних сил тоже есть своя доктрина и своё понимание, я его уже описал.

 

[Максим]

 наоборот, там, где США действовали от себя, получались почему-то исключительно Либерии, Эквадоры, Гондурасы и прочие банановые республики.

Объективные обстоятельства. Там кто бы не взялся-получились бы банановые республики.

Японию, Южную Корею,

Ну вот Япония. Сохраняла массу пережитков средневековья. Одно сельское хозяйство чего стоит. США вполне справились. Или та же Корея. Японская колония. И что на выходе?

 Может кто-нибудь еще, кроме США похвастаться такими успехами?

[Eshma]

Интересно, как во всех этих доктринах рассматривается следующая простая схема: некое государство, назовем его по-пелевенски "Уркаганат", обладающее значительным арсеналом ЯО и больше ничем переходит к последовательной политике прямого ядерного шантажа с нарастающим пакетом требований. Требуется найти стратегию действий за все остальное человечество. 

 

Уточню, никаких намеков, чисто фантастический концепт

[ITF]

никаких намеков

Почему никаких? КНДР как оно есть.

Ядерный шантаж - ответка - ядерный шантаж как способ преодоления ответки - ответка за ядерный шантаж как способ преодоления... и так до бесконечности. Реалистично, но совершенно не интересно.

 

Ну вот Япония.

Рискну предположить что тут как с Германией, которую после войны таки отстроили. План Моргентау так и остался планом. Потому что повторять ошибки ПМВ и на свою голову выращивать реваншизм и новых гитлеров как-то "дурных нэма". В общем-то и с Японией абсолютно то же самое. Выбор у американцев по сути был прост - или жесткий геноцид всей нации (что в XX веке немыслимо) или же жесткое, но справедливое "по-человечески". Без излишеств, но и без совсем уж скотства. 

Кстати, очень хорошая подборка на самом деле. Потому что практически везде пресловутое "по-человечески" было обеспечено горой трупов и в итоге приходом к нехитрой мысли, изложенной выше. Как в той же Южной Корее.

 

Там кто бы не взялся-получились бы банановые республики.

Сиё вопрос дискуссионный, конечно. Который упирается в отсутствие не столько прецедентов, сколько политических сил, которым такие прецеденты были бы выгодны. 

[Максим]

Вы только забываете упомнуть, что всё это великолепие возникло на стыке с сферами влияния других политических блоков, и, как правило, с инфраструктурой, оставшейся от Взрослых. Вроде Гонконга.

 

И, наоборот, там, где США действовали от себя, получались почему-то исключительно Либерии, Эквадоры, Гондурасы и прочие банановые республики.

Мой комментарий был к этому утверждению. Что мол американцы не умеют управлять. Если они не умеют-то кто тогда умеет?

[ITF]

Что мол американцы не умеют управлять. Если они не умеют-то кто тогда умеет?

Британцы, например, умели. Правда, не ставили себе целью строить Рим (что минус), но эксплуатировать данные им территории умели (что большой плюс... пока данные территории были в составе короны). Впрочем, и они не сразу научились. Британская гениальность по колониальной части - ни что иное как следствие мега-фейла с США и последующей работы над ошибками. А так же постоянных фейлов поменьше.

 

Французы в общем-то быстро научились. В тот же Алжир железной хваткой вцепились и, похоже, дальше будет только больше.

 

По части Латинской Америки идеальным примером были бы испанцы, но у них как-то быстро не получилось с конкурентами. А жаль, было бы интересно посмотреть на Pax Гишпаника в более-менее приближенном к реалиям современности мире. По крайней мере, Филиппины американцам отформатировали под европейский формат именно они. Впрочем, в мире есть и лайт-вариант испанцев - португальцы. У которых тоже не в пример шустрее получалось.

 

Проблема США в том что у них просто не было времени учиться взрослой политике вообще и всяким серьёзным материям вроде управления не своими территориями в частности. До середины XX века людям было банально недосуг - свои бы проблемы решить, после - всё то же самое пошло в обстановке жесткого противостояния "холодной войны", когда особо руками не помахаешь, только через прокси-войны и борьбу за мир во всём мире. "Особо" - в смысле как например европейцы в своих фирменных мясорубках. То есть опыт у людей есть, но очень специфичный. Различия с "европейской школой" тут примерно как разница между "золотым мальчиком", сидящим в директорском кресле потому что его туда усадил папа и между реальным антикризисным управляющим.

 

Кстати, абсолютно то же самое относится и к постсоветской элите. Только по немного другим причинам в лице отсутствия преемственности с дореволюционным правящим классом. Поэтому и "Холодная война" - это, по сути, ситуация, когда "встретились два одиночества". Чем она и запомнилась.