Падение Левиафана и конец США

227 posts in this topic

Posted

 умерли бы от голода без той самой американской помощи. Бескорыстной, как вы не любите

если бы Россия не лезла в чужие дела с желанием помочь чужим народам-не было бы миллионов голодающих своих.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

-не было бы миллионов голодающих своих

Еще как были бы. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

какой смысл был лесть в семилетнюю войну, бороться в Европе с Францией,обустраивать Польшу, лесть на Балканы и в Корею-принесло ли это какую то выгоду?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Давайте тогда еще вспомним, что до 1962 был 1956 год. В котором тот же Горчаков писал следующее:

Само по себе нехилая АИ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Само по себе нехилая АИ.

А че? Венгерская революция, Карибский кризис... Норм, полагаю

В этом Мире Россия и США совместно противостояли провокациям англо-франко-японской военщины 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А че? Венгерская революция, Карибский кризис... Норм, полагаю В этом Мире Россия и США совместно противостояли провокациям англо-франко-японской военщины 

Мир мега-британской империи? ПМВ выиграна подчистую, Гермнаию разобрали на запчасти. Юнион Джек такой Юнион...

Edited by Doctor Haider

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

России если и приносила какую то выгоду то общение с дикарями-в Сибири или с туземцами Закавказья и Туркестана и только.Но не с цивилизованными народами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Само по себе нехилая АИ.

Придираться к опечаткам моветон.

 

Мир мега-британской империи?

было бы неплохо.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

с каких это пор желание чтобы Россия не лезла в чужие дела это русофобия?

В смысле в дела Украины, Грузии или там Сирии? А вы точно не русофоб?

России если и приносила какую то выгоду то общение с дикарями

Нет, ну как есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В смысле в дела Украины, Грузии или там Сирии? А вы точно не русофоб?

не нужно лесть в чужие дела, а только в свои-если они есть на чужой  территории.Поэтому ни в коем случае не оказывать бескорыстной помощи.Свои же дела на чужой территории по определению не очень большие.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

Тут точно нужно что-то такое:

Понятие ресентимента впервые было введено немецким философом Фридрихом Ницше в его работе «К генеалогии морали» (1887). Ресентимент по Ницше - это чувство враждебности к тому, что субъект считает причиной своих неудач («врагу»), бессильная зависть, «тягостное сознание тщетности попыток повысить свой статус в жизни или в обществе». Чувство слабости или неполноценности, а также зависти по отношению к «врагу» приводит к формированию особой системы ценностей, которая отрицает систему ценностей «врага». Субъект создает образ «врага», чтобы избавиться от чувства вины за собственную ущербность.

Ресентимент является более сложным понятием, чем простая зависть или неприязнь. Феномен ресентимента заключается в сублимации чувства неполноценности в особую систему морали. Ницше считает ее определяющей в самоосознании "рабов":

“Восстание рабов в морали начинается с того, что ресентимент сам становится творческим и порождает ценности: ресентимент таких существ, которые не способны к действительной реакции, реакции, выразившейся бы в поступке, и которые вознаграждают себя воображаемой местью. В то время как всякая преимущественная мораль произрастает из торжествующего самоутверждения, мораль рабов с самого начала говорит “Нет” «внешнему», «иному», «несобственному»: это “Нет” и оказывается ее творческим деянием. Этот поворот оценивающего взгляда - это необходимое обращение вовне, вместо обращения к самому себе-как раз и принадлежит к ресентименту: мораль рабов всегда нуждается для своего возникновения прежде всего в противостоящем внешнем мире.”

Ницше пишет, что человеку, охваченному ресентиментом, не свойственно чувство прощения – христианская «любовь к врагам своим»:

“Как много уважения к своим врагам несет в себе благородный человек! - а такое уважение и оказывается уже мостом к любви... Представьте же теперь себе «врага», каким измышляет его человек ресентимента,- и именно к этому сведется его деяние, его творчество: он измышляет «злого врага», злого как раз в качестве основного понятия, исходя из которого и как послеобраз и антипод которого он выдумывает, и «доброго»-самого себя!”

Ресентимент, овладевший массами и оформленный в политическую доктрину, составляет угрозу свободным обществам по той простой причине, что свобода предполагает ответственность за себя и не допускает переноса вины за свои неудачи на «Врага».

 Черчилль говорил в отношении нацистов, что "этим людям не нужна свобода, а вид свободных людей приводит их в ярость".  Автор “Доктирины сдерживания” Джордж Кеннан считал, что агрессивность СССР вызвана коплексом ущербности: “В основе невротического представления Кремля о мировой политике лежит традиционное инстинктивное чувство неуверенности в себе, страх перед более компетентным, сильным, лучше организованным обществом”.

Договориться с субъектом ресентимента – будь то человек или целая страна - или умиротворить его агрессивность невозможно, ибо причина агрессивности лежит не не во вне, а внутри его. Сдержать его можно только с позиции сылы.

Психологическая цепочка: ущербность-ресентимент-ненависть-агрессия-уступка силе может временно привести к ослаблению напряженности, но лишь усиливает эмоцию ресентимента. Ресентимент интернизируется до поры до времени, но в любой момент может вырваться еще более мощной агрессией.

Соответственно, вернуть субъекта ресентимента к норме практически невозможно. Выбор политики в подобных случаях – это выбор меньшего из зол: умиротворения, которое лишь поощряет агрессию, или бесконечного силового сдерживания. Третьего не дано. Первый вариант был применен Западом к Гитлеру и привел к войне. Второй подход использовался в случае СССР и закончился крахом последнего.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ага- 1 войну с треском проиграли, потеряли страну и много миллионов человек.Всю выгоду получили САСШ

А что они, собственно, в результате той войны получили? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что они, собственно, в результате той войны получили?

начало заката Британской империи

какой смысл был лесть в семилетнюю войну, бороться в Европе с Францией

а Франции влезать в Семилетнюю войну было зачем?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

начало заката Британской империи

Ну так от этого и России/СССР не шибко поплохело.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что они, собственно, в результате той войны получили?

из должника превратились в мирового кредитора и страшно разбогатели

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

из должника превратились в мирового кредитора и страшно разбогатели

Потому что воевали не по принципу "Нашему царю показали фигу. Умрём все до последнего!"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Субъект создает образ «врага», чтобы избавиться от чувства вины за собственную ущербность

как раз во всех проблемах России 19-20 века виновата Россия-стремлением нести добро чужим народам, что является проявлением гордыни.За что она соответственно и поплатилась.

Нашему царю показали фигу

фигу Сербии показали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ваше ИМХО имеет даже не нулевое, а отрицательное значение. Раскол США на тот момент- именно что усиление Англии

Как именно это усилило бы Англию?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

какой смысл был лесть в семилетнюю войну, бороться в Европе с Францией,обустраивать Польшу, лесть на Балканы и в Корею-принесло ли это какую то выгоду?

Насчет борьбы с Францией: как показывает история, объединенная Европа (под эгидой Наполеона ли, Гитлера ли, НАТО ли) - для России не больно хорошо.

Польша неплохие доходы россйской казне давала.

НАсчет Балкан и Кореи - так ведь проиграли. А выиграли - может и принесло бы.

Нашему царю показали фигу

Справедливости ради следует заметить, что в 1914 году нашему царю не фигу показали, а объявили войну.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как именно это усилило бы Англию?

Устранило бы опасного конкурента. По ряду направлений. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Устранило бы опасного конкурента. По ряду направлений. 

А куда бы он делся? США вполне себе сохраняются, только слабее. А еще появляются КША тоже себе на уме. Так что то на то и вышло бы. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А куда бы он делся? США вполне себе сохраняются, только слабее

Только сегодня попадался материал, согласно которому до 80% доходов федерального бюджета составляли экспортно-импортные пошлины - прежде всего от экспорта хлопка и импорта южанами европейских товаров (собственно несогласие южан с этими пошлинами - т.н. Тариф Моррилла - и стало причиной войны Севера и Юга).

Лишившись этих доходов, Штаты могли и захиреть. Или во всяком случае на активную внешнюю политику денег бы им не хватало.

Edited by Rzay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А еще появляются КША тоже себе на уме.

КША без Севера - прекрасный сырьевой придаток Британии и ничего больше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 как показывает история, объединенная Европа (под эгидой Наполеона ли, Гитлера ли, НАТО ли) - для России не больно хорошо

так и для Англии не хорошо, но она не лезла туда.

 

НАсчет Балкан и Кореи - так ведь проиграли. А выиграли - 

на балканах много раз выигрывали-что то большой выгоды не получали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только сегодня попадался материал, согласно которому до 80% доходов федерального бюджета составляли экспортно-импортные пошлины - прежде всего от экспорта хлопка и импорта южанами европейских товаров (собственно несогласие южан с этими пошлинами - т.н. Тариф Моррилла - и стало причиной войны Севера и Юга). Лишившись этих доходов, Штаты могли и захиреть. Или во всяком случае на активную внешнюю политику денег бы им не хватало.

Это как то слишком сурово. Получается становый хребет США в 19 веке на 80% строился трудами рабов?

КША без Севера - прекрасный сырьевой придаток Британии и ничего больше.

Не логично. Если хлопок поставлялся только в Британию, а бюджет США на 80% держался на нем, то выходит все штаты в целом это придаток Британии. Если есть возможность продавать сырье в другие места то КША могут действовать самостоятельно. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now