Советские авианосные программы 1937-1991

[dragon.nur]

в 1973 ПЛАТ 671 семейства, хотя бы теоретически способных слышать не только себя, но и ПЛАРБ, аж 13,

Зато под полтос 641 ДЭПЛ, и даже один Сом ЕВПОЧЯ.

[Рамзай]

 

Но предложенная Вами по опыту

Не мной, это американская практика обеспечения полетов, художественно описано у Стивена Кунца в "Интрудере".

Даже допустив, что вахта на всех сопровождающих американцах дружно дрыхла

У нас вахта не дрыхла, однако авианосцы теряли, когда невозможно визуальное опознавание принять за авианосец другой корабль сходных размеров вполне возможно. Однако, скорее всего 6-й флот будет вести разведку АУГ базовой авиацией, а не кораблями непосредственного слежения.

Это одинаковые сверхзвуковые бомбёры с КИС и массой пустого 22+ тонны, просто американцы в эти 22+ тонны пустого смогли впихнуть почти столько же дальности и полезной нагрузки, сколько наши в 78 тонный Ту-22М.

https://lz-design.livejournal.com/5922.html

Вот и получаем общую дальность полёта в приблизительно 2000 км, и к примеру, боевой радиус полёта в 550 миль, или 1000 км. С грузом 4000 кг.

Для начала - фактически построенный Ту-91 НЕ был палубником, опытный сухопутный штурмовик с опытным образцом так и не доведённого движка, впервые полетевший в конце 1954, против рабочей лошадки начала 1950-х.

Исходное ТТТ на палубный самолет(дальность=запас топлива), приведенные данные для Скайрейдера - заправка 2280 фунтов(1,03 тонны)/бомбовая нагрузка 2700 фунтов/боевая дальность 805 км, у Ту-91-го только внутренний запас 2,9 тонн.

Ну т.е. Вы согласны, что в СССР "АВ входит в ОПЭСК" и "АВ находится на БС" никак не связаны?

Ну так до пр.1143.5 у нас авиация не могла быть основным вооружением, а применение РКР или ТАКР в качестве КНС или флагмана ГКНС ничем особо не отличается.

П-35 100 км даже по низкой траектории, а 550 Базальта - намного меньше, чем дальность от деревни Селивановки до американских АВ. Какое первичное целеуказание, если ТАВКР торчал в давно известной НАТО точке, а стоящий рядом корабль управления ещё и радиомаяком работал, и зачем отвлекать занятый делом АВ в 1000++ км, если там до турецких и греческих авиабаз меньше 1000 км, а до Суда чуть больше 200? 

Более того, даже место кораблей в море не составляло тайны, т.к. они работали в качестве КНС. Такое, что АУГ будет не на одном месте топтаться, а где-то в районе побережья Ливии/Сирии/Египта.

Столкновение с реальностью - в 1973 ПЛАТ 671 семейства, хотя бы теоретически способных слышать не только себя, но и ПЛАРБ, аж 13, включая сданную с сентябре 1973 К-454, из них во время кризиса в СЗ точно была только К-398, и следила не за ПЛАРБ, а за АВ, еще 1-2 м.б., упоминаний про контакты с ПЛАРБ там и тогда нет, т.е. ПЛАРБ оставались неохваченными. Зонтиком, способным советскую эскадру от ВВС НАТО в Средиземке прикрыть, советская АУГ может быть примерно настолько же, насколько тетрадный лист бронежилетом, т.е. в любом случае максимум успели бы утопить то, что уже отслеживали.

Именно поэтому нет смысла сразу массово строить ПЛА 1-го поколения, на 5-6 опытовых лодках с хороших обеспечением подобрать оптимальную конструкцию, накопить опыт эксплуатации, а в серию пустить ПЛА 2-го поколения, причем в основном торпедные, пусть чуть позже, зато они будут реально боеспособны, ну и ДПЛ еще никто не отменял. 

Р-5М до целей в США заведомо не достают, в отличии от ударников с АВ. Цели, на которые не хватит Р-7 и первых Р-9/16, т.е. примерно 1200+ из 1500 на 1965. К которому 1965, опять-таки, исходные Ил-28М можно заменить или как минимум апгрейдить, как и их боезапас, и те же 2,3/5 Мт в 2 тонны авиабомбы вряд ли сложнее запихнуть, чем в 2 тонны полезной нагрузки 9 и 16. 

Зато Р-7/9А гарантированно вызовут гуманитарную катастрофу, т.е. американские силовые структуры будут заняты ее ликвидацией, а не сосредоточатся на войне в Европе, как это могло быть раньше, а Р-5М вынесут, в том числе, порты в Европе, скорее всего вместе с высаживающимися войсками. К 1965 году уже массово развернуты Р-16А, если 9(Р-7) или 29(Р-9А) можно считать маленьким количеством, то 202 Р-16У в понятие "мало" никак не помещаются.

?? ВВС и ВМС НАТО, ещё и передерутся за столь шикарный трофей. В чем проблема прибить постоянно отслеживаемую мишень во вдоль и поперёк перекрываемой авиацией с кучи баз луже?

Вдоль и поперек Средиземное море отслеживается РЛС, но например у нас по НДБА цель, перед атакой, нужно было визуально опознать, отправляли т.н. РУГ(разведывательно-ударную группу) 2-4 Ту-16/Ту-22, в том числе с ядерным оружием на борту. Противнику точно так же придется доразведывать положение кораблей АУГ, отвлекать силы ВВС(маловероятно, т.к. лететь придется далеко в море) или авиации ВМС, как раз пока стороны обмениваются ударами в рамках ответно-встречного удара, а наши ПЛ ловят американские ПЛАРБ.

Ещё раз, если рядом с противником нет клочка земли даже на ВПП, то где Вы всё остальное развертывать собрались? Или Вам одинокий атолл посреди океана зачем-то захватывать потребовалось?

А зачем нам "остальное"? Десантное соединение и плавучий тыл оперативная группа(в составе которой будет АУГ)сама притащит, создать реальную угрозу стране с серьезной морской ударной авиацией и ПВО(Индонезия) для обеспечения безопасности советских граждан она сможет, так же как и высадиться в стране типа Сомали, с аналогичными задачами.

Дорога ложка к обеду.(с) После появления массовых МБР и появления возможности делать БЖРК развертывать МСЯС, тем более с жидкостными БРПЛ, для СССР уже не про здравый смысл. Танкеров и надо было много, что Вы урезать собрались? Речь же вроде шла наоборот про гражданское за счёт военного?

Здравый при уменьшении КВО, использовать для ударов по объектам военной инфраструктуры - ракетные базы, авиационные базы со стратегическими бомбардировщиками.

Ну мы же и АВЛ не берём что есть здесь и сейчас, а строим под конкретную задачу, если ангар совсем никак не растянуть вверх - будет Ил-28М двухкилевым. Масса и длина при авиагруппе в несколько машин роли не играют, свободный разбег единичных вылетов некритичен от слова совсем.

Если вы планируете, хотя бы в теории, посадку - вообще не взлетит без наклонной палубы, самолет с посадочным весом, больше, чем у Трейсера максимальный взлетный просто снесет аварийный барьер и самолеты за ним. Это уже не "учебная парта" на имеющимся корпусе и технологиях, опять годы и миллионы на доводку, чтобы с начала 60-тых решить эту же проблему традиционными методами.

Собственно, американским адмиралам тоже сначала какую-то хтонь рисовали, но они, в отличии от наших, знали что хотели, искали исполнителя и его нашли. Что в советских концепциях запрещало использовать батон против порта, ВМБ или ордера противника, не напомните?

Для упрощения АИ ориентировался на реальные сроки разработки боеприпасов.

На 400 миль хватит Ил-28/Канберр, на 200 уже тот же Сейбр с парой бомб и парой ПТБ достанет.

Осталось получить первичное ЦУ, доразведать цель, вынести CAP, набрать достаточное количество самолетов для массированного налета. 

Да-да, Устинову расскажите, что он администратор и своего мнения на тему "СВВП или АВ" иметь не должен.

Так это и есть основная проблема, а не деньги, слабость судостроительной и судоремонтной базы недостатки отдельных единиц вооружения.

В РИ на проработку проекта Кузи было лет 40,

Вообще-то опыт этот у ВМФ СССР был полностью свой, сначала с вертолетами, а потом СВВП, подсмотреть можно было только параллельно и то у "вероятных друзей".

Пришел к Орлову с ультиматумом "если в программе на 1933-1938 гг будет меньше 300 подводных лодок, я на тебя та-акую разгромную статью в Морском сборнике напишу"?

Я не сильно понимаю ваш сарказм, в свете того, что Муклевича сняли, Петрова/Жерве и еще порядка 200 командиров РККФ из бывших офицеров арестовали именно из-за "статеек".

Т.е. под сотню тяжелых машин.

На все 4 флота.

Изменено 18 February пользователем Рамзай

[dim999]

Зато под полтос 641 ДЭПЛ, и даже один Сом ЕВПОЧЯ.

В мирное время сразу врезать торпедой по обнаруженной ПЛАРБ низзя, а следить за ней ДЭПЛ - как? А вот на 1123 контакт передать самое оно, фиг куда денется.

 

[dragon.nur]

следить за ней ДЭПЛ - как?

Отлично за ней следится - ДЭПЛ менее шумна.

[Crusader]

ДЭПЛ менее шумна.

 На электромоторе или на малом ходу под шноркелем.

[Crusader]

 Т. е. можно, но только до тех пор, пока АПЛ не надоест и она не даст по газам, жертвуя шумностью в угоду скорости.

 Хотя, памятуя о японских лодках серии HA-200, которые, будучи размером едва с советскую М-серию - давали под аккумуляторами 18 узлов под водой...

Изменено 24 February пользователем Crusader

[dragon.nur]

до тех пор, пока АПЛ не надоест

Если это ПЛАТ в охранении ПЛАРБ -- "никогда не надоест".

 

[Crusader]

Если это ПЛАТ в охранении ПЛАРБ -- "никогда не надоест".

 Да. Но, тем не менее, техническая возможность имеется. 

[dim999]

Не мной, это американская практика обеспечения полетов, художественно описано у Стивена Кунца в "Интрудере".

Американская практика локальных войн "держать в готовности заправщик для дозаправки нескольких возвращающихся машин" и предложенное Вами "в большой войне дозаправленные остатки страйка в полавиагруппы (Вы ж не звеном-двумя будете атаковать АУС НАТО?) вместе с заправщиками отправить на аэродром к арабам, где их в лучшем случае заправят, но вряд ли обслужат" вещи ну очень разные. 

У нас вахта не дрыхла, однако авианосцы теряли, когда невозможно визуальное опознавание принять за авианосец другой корабль сходных размеров вполне возможно. Однако, скорее всего 6-й флот будет вести разведку АУГ базовой авиацией, а не кораблями непосредственного слежения.

Теряли в основном когда пытались следить за АУГ древним эсминцем, а то и СКР-РЗК. Как Вы понимаете, единственный советский АВ, да ещё в момент обострения, НАТО оскорблять таким невниманием не будет?

Закончив полеты, авианосец и корабли охранения резко сменили курс, увеличили ход до 25 узлов и скрылись в ночи и тумане.
Тут уж «Колечицкому» с его проектными 16-ю узлами ловить было нечего.
Доложили в штаб о потере объекта. Начальство стало думать…

https://dzen.ru/a/ZRgfSHrRu0Ltu06c

В составе британской группы находятся фрегат «Ричмонд», сопровождающий «Адмирала Кузнецова», находясь в непосредственной близости, а также эсминец «Дункан», который вышел из Портсмута минувшей ночью.

Кроме того, российские корабли сопровождает норвежский фрегат «Фритьоф Нансен», а в общей сложности на перехват вышли шесть кораблей ВМС стран НАТО.

https://lenta.ru/news/2016/10/20/britnavy/

 

https://lz-design.livejournal.com/5922.html Вот и получаем общую дальность полёта в приблизительно 2000 км, и к примеру, боевой радиус полёта в 550 миль, или 1000 км. С грузом 4000 кг.

 

Загрузка Су-24М - 6 ОФАБ-250

https://militarizm.livejournal.com/92295.html

Да, на фото там за Су-24М ещё и ПТБ, при том что до целей в сентябре 2015 км 150-200, и весь полёт на большой, без всяких огибаний рельефа на 50 метрах, при которых каждая лишняя тонна топлива и бомб - лишние. Вот и получается боевой радиус км 200 с 1500 кг.

 

Исходное ТТТ на палубный самолет(дальность=запас топлива), приведенные данные для Скайрейдера - заправка 2280 фунтов(1,03 тонны)/бомбовая нагрузка 2700 фунтов/боевая дальность 805 км, у Ту-91-го только внутренний запас 2,9 тонн.

Не, именно на ТЗ - НЕ палубник. И с расчетными характеристиками.

К началу 1953 г. очередной всплеск интереса к авианосцам в СССР пошел на убыль, и авиация ВМФ меняет свои требования к самолету. Теперь речь идет о создании чисто сухопутного боевого летательного аппарата, предназначенного для действий на прибрежных театрах военных действий. 1 июня 1953 г. командование авиации ВМС выдало ОКБ тактико-технические требования к пикирующему бомбардировщику-торпедоносцу с одним ТВД ТВ-2М. Ведущим конструктором по проекту самолета “91” (именно такое окончательное обозначение по ОКБ получает новая машина) А.Н.Туполев назначил В.А.Чижевского, все работы на начальном этапе проектирования самолета консультировал зам. главного конструктора П.О.Сухой, с 1949 по 1953 г. работавший в ОКБ А.Н.Туполева и имевший большой опыт проектирования штурмовиков с поршневыми силовыми установками. Согласно постановлению правительства самолет “91” предназначался для бомбометания с пикирования по кораблям, военно-морским базам и береговым сооружениям; торпедометания по боевым кораблям и транспортам; как дополнительная задача: штурмовые действия по кораблям, транспортам, высадочным средствам и живой силе десанта, а также бомбометание с горизонтального полета. Самолет “91” должен был выполнять взлеты и посадки днем и ночью и в сложных метеоусловиях с грунтовых аэродромов и аэродромов с ограниченными взлетными полосами. 

https://war-book.ru/tupolev-tu-91-bombardirovshhik/

Реально в ходе испытаний были проверены: максимальные скорости по высотам; километровый расход топлива; данные по скороподъемности; практический потолок; взлетно-посадочные характеристики; поведение самолета при М = 0,76; прочность шасси при посадке самолета с макси-мально допустимой массой; поведение самолета при подвешенных бомбах и торпедах; режимы максимальных перегрузок; поведение самолета от минимальной скорости 300 км/ч до 670 км/ч (по прибору).

http://aviahistory.ucoz.ru/index/0-1244

Ну так до пр.1143.5 у нас авиация не могла быть основным вооружением, а применение РКР или ТАКР в качестве КНС или флагмана ГКНС ничем особо не отличается.

Более того, даже место кораблей в море не составляло тайны, т.к. они работали в качестве КНС. Такое, что АУГ будет не на одном месте топтаться, а где-то в районе побережья Ливии/Сирии/Египта.

Применение ТАКР в качестве флагмана в предвоенное время давало примерно удвоение залпа Гранитов (после ухода Славы там вроде 1*675МК осталась) и +100500 к целеуказанию, за счёт толпы вертолётов авиагруппы, но его засунули в заведомо известное противнику и для противника безопасное место. С чего Вы взяли, что при замене 1143 на 11437 с ним не сделают ровно то же самое, или вовсе не уберут с ТВД, как Славу?

Именно поэтому нет смысла сразу массово строить ПЛА 1-го поколения, на 5-6 опытовых лодках с хороших обеспечением подобрать оптимальную конструкцию, накопить опыт эксплуатации, а в серию пустить ПЛА 2-го поколения, причем в основном торпедные, пусть чуть позже, зато они будут реально боеспособны, ну и ДПЛ еще никто не отменял. 

ПЛА 1-го поколения строились не против ПЛ, а задачу "сопровождать надводное, по команде залп спецторпед/ПКР по нему и/или берегу, и тонуть с чистой совестью" они тянули не хуже НК. Ещё раз, в 1955-65 с неприемлемым ущербом США всё очень грустно. На одни ДЭПЛ янки столько батонов на ПЛО могут и не выделить.

Зато Р-7/9А гарантированно вызовут гуманитарную катастрофу, т.е. американские силовые структуры будут заняты ее ликвидацией, а не сосредоточатся на войне в Европе, как это могло быть раньше, а Р-5М вынесут, в том числе, порты в Европе, скорее всего вместе с высаживающимися войсками. К 1965 году уже массово развернуты Р-16А, если 9(Р-7) или 29(Р-9А) можно считать маленьким количеством, то 202 Р-16У в понятие "мало" никак не помещаются.

Р-7/9А/16 попросту слишком мало, США не Лихтенштейн и даже не Германия. Как Вы помните, интерес к разрядке американцы начали проявлять, когда количество МБР СССР ушло за 1000, а на 1965 их всего 234.

Вдоль и поперек Средиземное море отслеживается РЛС, но например у нас по НДБА цель, перед атакой, нужно было визуально опознать, отправляли т.н. РУГ(разведывательно-ударную группу) 2-4 Ту-16/Ту-22, в том числе с ядерным оружием на борту. Противнику точно так же придется доразведывать положение кораблей АУГ, отвлекать силы ВВС(маловероятно, т.к. лететь придется далеко в море) или авиации ВМС, как раз пока стороны обмениваются ударами в рамках ответно-встречного удара, а наши ПЛ ловят американские ПЛАРБ.

Зачем им доразведывать то, рядом с чем болтается несколько их боевых кораблей, и что по 10 раз на дню облетают патрульные Нептуны и прочие Нимроды? У СССР АВ меньше, чем у НАТО (реально в Средиземном единомоментно при Ваших вводных от силы 1 большой и 1 Эссекс), а кораблей и баз у НАТО в Средиземном в разы больше.

А зачем нам "остальное"? Десантное соединение и плавучий тыл оперативная группа(в составе которой будет АУГ)сама притащит, создать реальную угрозу стране с серьезной морской ударной авиацией и ПВО(Индонезия) для обеспечения безопасности советских граждан она сможет, так же как и высадиться в стране типа Сомали, с аналогичными задачами.

Коллега, а пример в исполнении тех же США приведёте? Как Вы собираетесь это десантное соединение хотя бы просто прикрывать у берега с единственной палубы и сколько плавучего тыла потребуется для чего-то большего, чем просто помаячить на горизонте?

Здравый при уменьшении КВО, использовать для ударов по объектам военной инфраструктуры - ракетные базы, авиационные базы со стратегическими бомбардировщиками.

У американцев большая часть зарядов на БРПЛ, а по случаю набегания к их берегам толпы советских ПЛАРБ - ещё и рассредоточат и приведут в готовность всё что есть и у СЯС и у ПЛО. Смысл?

Если вы планируете, хотя бы в теории, посадку - вообще не взлетит без наклонной палубы, самолет с посадочным весом, больше, чем у Трейсера максимальный взлетный просто снесет аварийный барьер и самолеты за ним. Это уже не "учебная парта" на имеющимся корпусе и технологиях, опять годы и миллионы на доводку, чтобы с начала 60-тых решить эту же проблему традиционными методами.

У 28 посадочный вес тонны на 3-3,5 больше, чем максимальный посадочный у Трейсера, и меньше, чем пустой Сэвиджа или Скайуорриора. Какие проблемы Вы видите с выбором троса и креплений нужной прочности? Ещё раз, задача впихнуть невпихуемое  большую авиагруппу, кучу боезапаса и толпу народа на АВЛ не стоит от слова совсем, места и в/и от пуза. И да, с момента отработки взлёта система боеготова, приём - опция, в основном на противопапуасно-локальное будущее.

Для упрощения АИ ориентировался на реальные сроки разработки боеприпасов.

Боеприпасы под изменившиеся задачи всё равно другие будут, а доступные технологии позволяли.

Осталось получить первичное ЦУ, доразведать цель, вынести CAP, набрать достаточное количество самолетов для массированного налета. 

??? Вокруг Вашей АУГ крутят хоровод толпа НАТОвцев, плюс проходящие и пролетающие гражданские мимокрокодилы. Так что о Вашей АУГ планирующие удар знают примерно всё, а вот Вы о том, что вот эта пролетающая мимо по международному коридору здоровенная засветка на самом деле эскадрилья ИБ в плотном строю, узнаете в момент визуального контакта с патрулём или начала атаки. А засветок таких в количестве в окрестностях, а ещё дорогие партнеры могут учения РЭБ в этот момент случайно начать или просто поперёк курса АВ встать...

Так это и есть основная проблема, а не деньги, слабость судостроительной и судоремонтной базы недостатки отдельных единиц вооружения.

Таков путь(с), с этим любые флотские развилки ничего не сделают.

Вообще-то опыт этот у ВМФ СССР был полностью свой, сначала с вертолетами, а потом СВВП, подсмотреть можно было только параллельно и то у "вероятных друзей".

Именно. Свой опыт и больших утюгов и полётов с палуб, плюс куча разведданных, на выходе Кузя. Вы хотите без своего опыта, на одних разведданных, сразу получить боеспособный проект. 

Я не сильно понимаю ваш сарказм, в свете того, что Муклевича сняли, Петрова/Жерве и еще порядка 200 командиров РККФ из бывших офицеров арестовали именно из-за "статеек".

В свете того, что операция Весна к флотским статейкам отношение имела примерно никакое, и к тому же уже закончилась, Муклевича, опять-таки безотносительно статеек, сняли как раз за то, что он был тем самым "чистым администратором", которого Вы хотели бы на месте Устинова видеть, а экскомиссару упирать на политическую незрелость экскомиссара же, являющегося его прямым начальником... успехов, ага.

На все 4 флота.

Сколько есть. Если вместо них произведут всякие Су-17 и 24, по целям не прямо у берега вообще работать нечем будет.

[dim999]

Отлично за ней следится - ДЭПЛ менее шумна.

Из воспоминаний офицера радиотехнической службы с Б-440 641 проекта:

Вообще, лодки пр. 641 оказались удачным проектом…У Б-440 были тихие малогабаритные дизели 2Д42, замечательное изделие; очень хорошая 2-диапазонная ШПС МГ-10М (правда, с одним АСЦ, но акустики предпочитали ручное управление), но паршивым был магнитофон «Комета» для записи шумов, а запись была обязательным подтверждением контакта…

Первым районом для поиска нам дали Тирренское море, где мы впервые и обнаружили свою первую ПЛАРБ. Преимуществом наших лодок на начальной стадии было то, что мы практически находились в засаде, имели ход 2,5—3 узла на моторах экономхода, и ПЛАРБ, циркулировавшие в районе своего боевого дежурства, нас не слышали и «натыкались» на нас. Существенно помогало и то, что лодка была новая, с новым образцом ШПС МГ-10М на транзисторах. Этот первый контакт запомнился больше всех еще и тем, что вели мы ракетоносец необычно долго — 1 час 56 мин., он так и остался нашим своеобразным рекордом. Но дальше, на следующей стадии, поддержании контакта и преследовании ПЛАРБ, сразу начиналось сказываться наше техническое отставание: мы давали средний ход (свыше 6 уз.), и амер сразу нас обнаруживал, начинал уклонение и прибавлял ход. На 14—16 узлах он легко от нас уходил (такую скорость ненадолго мы бы могли развить, но при этом полностью «оглохли» бы и сразу потеряли бы контакт)…

…раз были удивительные гидрологические условия: мы продолжали слышать ПЛАРБ с увеличением дистанции и следовали за ним. Через некоторое время он это понял и выпустил имитатор ПЛ, очень точную свою копию по шумам. Поддерживать контакт с двумя целями на ШПС мы не могли, как и определить, какая цель истинная. В результате контакт потеряли…

Обычно по времени контакт с ПЛАРБ составлял 10—20 мин., больше мы не могли держать «супостата» (причины я указал выше). Но наши донесения об обнаружении очень помогали Главному штабу ВМФ выяснять маршруты патрулирования ПЛАРБ и наводить на них другие силы. За время этой автономки Б-440 всего имела 14 устойчивых контактов с ПЛАРБ.

Это писалось про 70-е годы, но фактически ШПС «Феникс»-МГ-10 дожили не только до начала 90-х (полного вывода из состава ВМФ их носителей), но и до наших дней. Один из вариантов современного ГАК МГК-400ЭМ (МГК-400ЭМ-01) предусматривал возможность аппаратной модернизации ГАС МГ-10М, МГ-13М «Свияга М», МГ-15М «Свет М». В доработанном виде (с новыми антеннами) это является сегодня одним из вариантов гидроакустического вооружения новых проектов малых ПЛ (например, из ряда «Пиранья» СПБМ «Малахит»).

https://topwar.ru/173865-na-ostrie-podvodnogo-protivostojanija-gidroakustika-podlodok-ot-nachala-holodnoj-vojny-do-70-h.html

[Temeluchas]

Загрузка Су-24М - 6 ОФАБ-250 https://militarizm.livejournal.com/92295.html Да, на фото там за Су-24М ещё и ПТБ, при том что до целей в сентябре 2015 км 150-200, и весь полёт на большой, без всяких огибаний рельефа на 50 метрах, при которых каждая лишняя тонна топлива и бомб - лишние. Вот и получается боевой радиус км 200 с 1500 кг.

Вот только принятые в ВКС практики делают подобный "анализ фото" бессмысленным. Не принято у нас отвозить к цели максимально возможный тоннаж бомб от слова "совсем". В Сирии нормой было гонять Су-34 иногда даже с 2 ОФАБ-250 для ударов по целям прямо в Латакии. А вылет с полной загрузкой - это вообще нечто неслыханное.

[sigulin.maxim]

неслыханное

а чем объясняют хоть? Ну там... борются с износом планера и двигателей, имеется реальный износ и тяга не соответствует паспортным значениям, пилоты ссут или что то еще?

[dragon.nur]

Обычно по времени контакт с ПЛАРБ составлял 10—20 мин

В мирное время.

Б-440 были тихие малогабаритные дизели 2Д42

Хрень какая-то. У 641 (а Б-440 это именно "Фокстрот", а не "Танго"/Сом 641Б) по жизни 37Д двухтактные были, а 2Д42 именно у "Сомов" в серию пошли.

[Crusader]

а чем объясняют хоть?

 Недогруз по подвеске - неизлечимая и непонятная болезнь советского и российского авиапрома. Тот же МиГ-19 только в специальном исполнении поднимал тонну нагрузки, а китайцы на его модернизированный вариант - до трёх вешали.

[dragon.nur]

непонятная болезнь

Больше вылетов - больше медалек, больше нагрузка - больше снос планёра, а за это не медальки дают

[Crusader]

Не принято у нас отвозить к цели максимально возможный тоннаж бомб от слова "совсем". В Сирии нормой было гонять Су-34 иногда даже с 2 ОФАБ-250 для ударов по целям прямо в Латакии. А вылет с полной загрузкой - это вообще нечто неслыханное.

Больше вылетов - больше медалек, больше нагрузка - больше снос планёра, а за это не медальки дают

Господи-Кхорне... И ведь эти тупорогие бараны ещё всерьёз говорят о каком-то паритете с это-вашей НАТОЙ.

[БПМ2]

непонятная болезнь

Больше вылетов - больше медалек, больше нагрузка - больше снос планёра, а за это не медальки дают

Не только))

Зацитирую что ли

В сравнении с F-100D, F-105D имел двойную боевую нагрузку и мог нести её на вдвое большее расстояние и в два раза быстрее, что дало повод некоторым аналитикам заявить, будто «Тандерчифы» в восемь раз превосходят по боевому потенциалу «Суперсейбры»!

Однако в специфических условиях Юго- Восточной Азии все эти достоинства были не так очевидны. Дело в том, что расстояние от авиабаз в Таиланде до целей в Северном Вьетнаме с учётом обратного маршрута, а также построения и предпосадочного маневрирования, составляло до 2400 км. Это вынуждало использовать внутренний бомбоотсек не для размещения боевой нагрузки, а дополнительного топливного бака.

Высокая температура воздуха существенно снижала тягу двигателя, вынуждая уменьшать запас горючего, но и в этом случае взлетавшие самолёты буквально ползли на высоту в горячем влажном воздухе, быстро расходуя запас керосина.

А  так почитать ннада по Мигу-19ть... Ну и немного по причинам звериного недогруза("корней" то)

 претензии к дальности и продолжительности полета МиГ-15бис могут показаться странными, т.к. нельзя сказать, что по этим параметрам МиГ кардинально уступал «Сейбру», тем более, что американские истребители базировались значительно дальше от зоны основных боевых действий района Анджу (МиГи — 120 км, F-86 — 260-295 км), однако, реальная боевая обстановка ставила все «с ног на голову». На перехват МиГи вылетали большими группами и продолжительность полета определялась самолетами, взлетевшими первыми, составляя в среднем 40-50 мин. Для быстрого перехвата полет в район боя выполнялся на повышенных скоростях, при этом скорость отличалась от максимальной лишь на запас для удержания ведомых в строю. Соответственно, двигатели большую часть полета, иногда до 80% полетного времени, работали на боевом режиме, что значительно увеличивало расход топлива. Профиль полета строился исходя не из условий максимальной дальности и продолжительности, а исходя из максимальной безопасности от атак противника. Набор высоты по маршруту не использовался, сбор групп в боевые порядки и занятие боевой высоты осуществлялись над аэродромами. Выход из боя и возвращение на базу производились на максимальных скоростях, снижение на посадку выполнялось над аэродромом. Кроме того, для атак по американским истребителям-бомбардировщикам МиГам приходилось снижаться на малые высоты, что так же значительно увеличивало расходы топлива. Подвесные баки помогали мало, так как их обычно сбрасывали, когда в них оставалось еще 30-40% топлива, а иногда и вообще полными. «Сейбры» же находились в гораздо лучшем положении. Пользуясь ограничениями района действия МиГов (берег Западно-Корейского залива и рубеж Пхеньян-Вонсан), вызванными чисто политическими причинами, F-86 полет в район боевых действий, патрулирование в нем и возвращение на свои базы выполняли по наивыгоднейшему профилю на наивыгоднейшем режиме работы двигателя, полностью используя топливо из ПТБ. В результате в районе Анджу восьмерка «Сейбров» могла находиться до 30-40 минут, а эскадрилья МиГ - 15бис — максимум 20.

Пер. или вы сферический в вакууме самолет имеете или вполне сугубо и трегубый реал))"А теперь со всей этой фигнёй мы попытаемся взлететь воевать"

 

[Temeluchas]

а чем объясняют хоть?

Всем скопом: от сбережения ресурса планера до экономии казенных боеприпасов.

Ну и (особенно актуально было для сирийских условий) если 12 ФАБ-250 отнести к цели одним самолетом - то боевой вылет будет засчитан одному экипажу, если двумя - то двум. Комэска, выбравшего первый вариант, свои не поймут.

Сейчас ситуация меняется - реальность заставила. Собсна, постепенный рост "типового залпа" "бесполезных в современной войне не против папуасов" (тм) УМПК - наглядная тому иллюстрация. 

[Смольный]

Сейчас ситуация меняется - реальность заставила. Собсна, постепенный рост "типового залпа" "бесполезных в современной войне не против папуасов" (тм) УМПК - наглядная тому иллюстрация. 

Это когда увеличение бомбовой нагрузки на том же "Утёнке" до двух с хвостиком тонн выдают за небывалое достижение? 

[Temeluchas]

небывалое достижение?

Отвечу в личке, дабы харам в теме не плодить

[dim999]

Вот только принятые в ВКС практики делают подобный "анализ фото" бессмысленным.

Так там специально смайлик и стоит - американцы тоже вряд ли грузили до упора и заливали под пробку машину, которой предстоит маневрировать на сверхмалых, если расстояние и сама цель этого не требуют.

В мирное время.

Так мирное и обсуждается, кризис кризисом, а сразу торпедой всё ещё низзя. Т.е., не передав контакт, 641 ПЛАРБ потеряет, и гарантий, что та успеет на неё снова наткнуться, когда торпедой уже можно стрелять, а БРПЛ нельзя, ни малейших.

Хрень какая-то. У 641 (а Б-440 это именно "Фокстрот", а не "Танго"/Сом 641Б) по жизни 37Д двухтактные были, а 2Д42 именно у "Сомов" в серию пошли.

Вроде же последние 641 тоже с двухтактных на четырехтактные перерисовали и батарею больше поставили, и 440 как раз из поздних?

Вообще-то опыт этот у ВМФ СССР был полностью свой, сначала с вертолетами, а потом СВВП, подсмотреть можно было только параллельно и то у "вероятных друзей".

Случайно наткнулся на артефакт из мира, где советский ответ Энтерпрайзу нарисовали до ввода в строй аналогов Эссекса и практически без опыта эксплуатации АВЛ.

 

https://2019.f.a0z.ru/cache/06/800x600/26-7628953-cvn65.jpg

https://forums.airbase.ru/2019/06/t92212_134--pilim-yakor-6.html

 

[dim999]

И ведь эти тупорогие бараны ещё всерьёз говорят о каком-то паритете с это-вашей НАТОЙ.

Так это, коллега, и есть реальная суть дискуссий за советские авианосцы: крепко зажмурить глаза на существование в природе НАТО и США, или смириться с тем, что у слона таки заведомо толще, и готовиться сугубо к матчу по баттокири.

[dragon.nur]

не передав контакт, 641 ПЛАРБ потеряет

попёрли фантазии, не связанные с операционной деятельностью штаба дивизии ДЭПЛ

последние 641 тоже

Возможно при ремонте. 

[Рамзай]

Американская практика локальных войн "держать в готовности заправщик для дозаправки нескольких возвращающихся машин" и предложенное Вами "в большой войне дозаправленные остатки страйка в полавиагруппы (Вы ж не звеном-двумя будете атаковать АУС НАТО?) вместе с заправщиками отправить на аэродром к арабам, где их в лучшем случае заправят, но вряд ли обслужат" вещи ну очень разные. 

Описывали времена Вьетнама, самый разгар альфа-страйков и т.д, держали один в воздухе, один в готовности на палубе и еще один в ангаре, отвезти обслугу может штатный транспортный самолет авиагруппы.

Как Вы понимаете, единственный советский АВ, да ещё в момент обострения, НАТО оскорблять таким невниманием не будет?

Им придется подставить под удар  корабль типа легкого ракетного крейсера(носитель "Терьера", либо ПКР), что вряд ли, работа в стиле камикадзе для военных не характерна, у нас от безысходности, а им зачем? По идее КНС нужен для упреждающего удара, разменом на авианосец максимально снизить возможности противника, но у них на СзМ и так превосходство в силах.

Не, именно на ТЗ - НЕ палубник. И с расчетными характеристиками.

НЕ палубник т.е. крылья не складные, летные испытания проводили по ТТТ ВМС от 01.06.1953 - практическая дальность 2190 км с нагрузкой 1000 кг.

http://airwar2.ru/enc/bomber/tu91.html

Загрузка Су-24М - 6 ОФАБ-250

Т.е. я правильно понимаю, возможный не полный запас топлива 111-го - это аргумент, а разница в 6 тонн внутреннего запаса - нет?

С чего Вы взяли, что при замене 1143 на 11437 с ним не сделают ровно то же самое, или вовсе не уберут с ТВД, как Славу?

С того, что планировать боевое применение будут с учетом помеховой обстановки.

https://fonzeppelin.livejournal.com/155465.html

https://taskforce82.livejournal.com/5467.html

ПЛА 1-го поколения строились не против ПЛ, а задачу "сопровождать надводное, по команде залп спецторпед/ПКР по нему и/или берегу, и тонуть с чистой совестью" они тянули не хуже НК. Ещё раз, в 1955-65 с неприемлемым ущербом США всё очень грустно. На одни ДЭПЛ янки столько батонов на ПЛО могут и не выделить.

Нет, это они должны были делать, а по факту на СФ за 30 лет эксплуатации произошло 144 технические аварии и катастрофы на атомных подводных лодках, не считая поломок и отказов.

https://flot.com/blog/flot/flot-pla-sssr-anatomiya-sozdaniya.php

Наиболее распространённые причины отказов и аварий.
В 80% случаев отказы и аварии были связаны с электрооборудованием.
На 24-х ПЛА имели место случаи взрыва систем воздуха высокого давления.
Течи парогенераторов и крышек реакторов.
Преждевременное выгорание зон реакторов.
Неконтролируемый пуск реакторов (ПЛА К-11, К-140, К-222).
Разрушение главных турбин (К-64, К-74, К-1).
Засоление питательной воды из-за негерметичности теплообменных аппаратов.
Растрескивание стали лёгких корпусов.
Растрескивание вварышей в прочных корпусах.
Преждевременный выход из строя  оборудования ЯЭУ и другого   оборудования.  

Р-7/9А/16 попросту слишком мало, США не Лихтенштейн и даже не Германия. Как Вы помните, интерес к разрядке американцы начали проявлять, когда количество МБР СССР ушло за 1000, а на 1965 их всего 234.

Но больше, чем гипотетически сможет развернуть ВМФ СССР связок легкий АВ+Ил-28, МБР технически проще и дешевле.

Зачем им доразведывать то, рядом с чем болтается несколько их боевых кораблей, и что по 10 раз на дню облетают патрульные Нептуны и прочие Нимроды? У СССР АВ меньше, чем у НАТО (реально в Средиземном единомоментно при Ваших вводных от силы 1 большой и 1 Эссекс), а кораблей и баз у НАТО в Средиземном в разы больше.

Затем, что ночью отличать АВ от сходного по РЛ-размерам корабля придется визуально, т.е. каждое утро отправлять самолеты базовой авиации на разведку кораблей соединения.

Коллега, а пример в исполнении тех же США приведёте?

А зачем США крохоборничать? Они для показательной порки Гренады в 1983 собрали авианосец, крейсер УРО, 3 ЭМ, более 70 самолетов.

У американцев большая часть зарядов на БРПЛ, а по случаю набегания к их берегам толпы советских ПЛАРБ - ещё и рассредоточат и приведут в готовность всё что есть и у СЯС и у ПЛО. Смысл?

Зачем набегать? Рутинная боевая служба, тихо пришел, тихо ушел. 

Какие проблемы Вы видите с выбором троса и креплений нужной прочности?

Нет таких креплений, за 1950 год авиация ВМС и КМП потеряла 776 самолетов, в среднем по 2 в день или 54 серьезных аварии на 10 000 летных часов, наклонная палуба и другие решения снизили до 19 аварий на 10 000 летных часов к 1961 году. Сейчас болтер - не особо приятная, но штатная ситуация при посадке, при посадке на прямую палубу - гарантированная авария с потерей самолета, а может и не одного.

Боеприпасы под изменившиеся задачи всё равно другие будут, а доступные технологии позволяли.

Потребность в БРМД/БРСД для поражения целей в Европе просто огромная, чего же раньше не смогли?

Вокруг Вашей АУГ крутят хоровод толпа НАТОвцев, плюс проходящие и пролетающие гражданские мимокрокодилы.

Объявляется N-мильная зона боевых действий и кто не спрятался, тот сам и виноват. Со спутников следить наверняка будут, а вот корабль или самолет легко могут нарваться.

Таков путь(с), с этим любые флотские развилки ничего не сделают.

Смотря как ставить задачу, в плане бюджета и задач для НКСП( по ряду позиций) хотелки флотских куда меньше.

Именно. Свой опыт и больших утюгов и полётов с палуб, плюс куча разведданных, на выходе Кузя. Вы хотите без своего опыта, на одних разведданных, сразу получить боеспособный проект.

Так сам опыт в плане применения тут ни при чем, чистая политика - путем компромиссов, не мытьем, так катаньем пришли к АВ и авиагруппе из самолетов горизонтального взлета и посадки.

В свете того, что операция Весна к флотским статейкам отношение имела примерно никакое, и к тому же уже закончилась, Муклевича, опять-таки безотносительно статеек, сняли как раз за то, что он был тем самым "чистым администратором", которого Вы хотели бы на месте Устинова видеть, а экскомиссару упирать на политическую незрелость экскомиссара же, являющегося его прямым начальником... успехов, ага

Начальником ГУСП Муклевич стал в 1934, с должности его сняли в 1931, в инспекторы ВМС РККА. Опять же, откуда Орлову знать, что в недрах НКВД новое дело не закручивается?

Сколько есть. Если вместо них произведут всякие Су-17 и 24, по целям не прямо у берега вообще работать нечем будет.

Оба исходно самолеты ВВС, в частности у Су-17 полная заправка с ПТБ 5620 кг, без - 2790 кг, для сравнения - полная заправка штурмовика "Интрудер" - 14 тонн.

[Crusader]

Так это, коллега, и есть реальная суть дискуссий за советские авианосцы: крепко зажмурить глаза на существование в природе НАТО и США, или смириться с тем, что у слона таки заведомо толще, и готовиться сугубо к матчу по баттокири.

 Да ниша-то и даже задачи свои локальные у авианосцев СССР есть. То, что при этом руководство страны и армии - сплошь дебилы, дело совершенно иное..)