Морской лев II ( в 1941 ).

[Ярослав 2]

В Таранто никто их не обламывал. Да и во время налетов на Берлин не особо

В Таранто всё-ж таки торпедоносцы орудовали - против вконец расслабленных итальянцев . Против береговых батарей торпедоносцы не могут .

Можно за месяц поставить пушку, но сверху она будет прикрыта брезентом.  А его авиабомбе пробить не трудно.

Пробить нетрудно . Трудно попасть в такую точечную цель .  

[Crusader]

Трудно попасть в такую точечную цель .  

 А попадать и не надо. 

 12-15-дюймовому ОФС достаточно просто разорваться в десятке-двух метрах от позиции, чтобы расчёт буквально сдуло, а матчасть - вывело из строя.

[ясмин джакмич]

В Таранто всё-ж таки торпедоносцы орудовали - против вконец расслабленных итальянцев . Против береговых батарей торпедоносцы не могут .

Торпедоносцы не могут, бомбардировщики могут. Да их не много, но в Ковентри работают в две смены в отличие от Дюссельдорфа и проч.
 

Пробить нетрудно . Трудно попасть в такую точечную цель .

Тогда следуем завету сэра Артура Харриса и бомбардируем массированно потоком бомбардировщиков. Потери не важны. Важен результат. Человек заслуживший прозвища Мясник и Бомбардировщик может пожертовавть четырьмя десятками самолетов из девятисот чтобы добиться своей цели. В этом стоицизм и характер британской армии 

 

[Кот]

Можно за месяц поставить пушку, но сверху она будет прикрыта брезентом.  А его авиабомбе пробить не трудно. Башню строят от 12 до 18 месяцев

1. Если помимо брезента, ту пушку прикрывает пара зенитных батарей и  немецкие истребители (ещё не сточившиеся асы), - то очень сложно!

2. И кто ж  тогда им в РеИ мешал разбомбить РеИ-"Атлантический вал" ещё в процессе постройки?

У подводной лодки эта насущная необходимость есть всегда, если она не желает быть потопленой

Не всегда, а только   по мере появления товарного количества радаров на летадлах  противника. До этого, темного времени суток для подзарядки батарей в надводном положении вполне хватало. 

ТО что немцы могут создать на сухопутном театре и пробить фронт в Арденах или вклиниться в пространства СССР к форсированнию Ла-Манша не относиться

"тут играю, там не играю" у Ла Манша какие-то совсем другие немцы соберуться, угу.

Заявил и не обосновал в должной мере

Мнение что начинать воевать опять на два фронта одновременно, - это повторение ошибок кайзера в ПМВ, не просто обоснованное, а ещё и подтвержденое РеИ. 

Атлантический вал не достроили даже на 20% за 2 года "со всей промышленностью Европы"

А тут и 10% не потребуется.

Что ню-ню? Вы искажаете мои слова, трактуя как вам удобно. Я нигде не говорил, что линкоры рулят

Я специально ограничился дословным цитированием и одним этим в конце "ню-ню".

особенно за 9 минут путем переплывания танками Ла Манша

Вот и  кто-бы тут жаловался на заведомо  умышленное искажение трактовки?

И причем тут броненосцы береговой обороны, позвольте вас спросить?

В данном контексте: БАТАРЕИ береговой обороны. 

А попадать и не надо.   12-15-дюймовому ОФС достаточно просто разорваться в десятке-двух метрах от позиции, чтобы расчёт буквально сдуло, а матчасть - вывело из строя.

Банальная обваловка (или круглый окоп-капонир) - это так сложно и дорого... что применяли чуть менее, чем  все, везде и всегда.

Изменено 5 Dec 2017 пользователем Кот

[ясмин джакмич]

12-15-дюймовому ОФС достаточно просто разорваться в десятке-двух метрах от позиции, чтобы расчёт буквально сдуло, а матчасть - вывело из строя.

Большое артиллерийское орудие капризная техника

[Кот]

Большое артиллерийское орудие капризная техника

Не капризнее линкорного.

[Crusader]

Банальная обваловка - это так сложно и дорого...

 Не поможет. От снаряда Бр-5 всего-то 11-ти дюймов - воронка образовывалась аж в 6 метров глубиной. С двухэтажку, Карл.

 После пары близких попаданий 14-16-дюймовых снарядов - вал перестанет быть.

Не капризнее линкорного.

 Если стоит открыто под синью небесной - то намного..)

[Кот]

Не поможет.

Практика доказывает что Ваше предположение неверно, или как-минимум неоднозначно.

 

Сколько там открытые батареи немцы утюжили под Севастополем?

Что из себя представляла, в плане защищённости, например  365 батарея (псевдо-форт "Сталин"), и как быстро немцы её "разбомбили"? Правильный ответ: вообще не сумели  разбомбить, пришлось 2 суток брать наземным  штурмом. 

Изменено 5 Dec 2017 пользователем Кот

[Кот]

Если стоит открыто под синью небесной - то намного..)

Ваше ИМХО. Чтобы достигнуть прямого попадания нужен хороший  пикировщик,  хорошо обученный смельчак, не убоящийся кучи зенитных автопушк, ну и ещё немножко везения. - и все это в одном месте.

Да,  ну и помимо обваловки и/или круглых окопов (капониров) противоосколочные щитки/короба тоже не вчера изобрели.

 

 

И кстати, а кто за всю войну,  хоть снаряд, хоть бомбу, хотя-бы просто рядом положил с одной из советских ЖД-установок БО?

Изменено 5 Dec 2017 пользователем Кот

[ясмин джакмич]

1. Если помимо брезента, ту пушку прикрывает пара зенитных батарей и немецкие истребители (ещё не сточившиеся асы), - то очень сложно!

Осколки снарядов и взрывные волны прислугу зенитчиков волшебным образом не трогают?

2. И кто ж тогда им в РеИ мешал разбомбить РеИ-"Атлантический вал" ещё в процессе постройки?

Бомбить немецкие заводы целесообразней

Не всегда, а только при наличии товарного количества радаров на летадлах противника. До этого, темного времени суток для подзарядки батарей в надводном положении вполне хватало.

Отсутствие шноркелей лишает немецкие подлодки широты автономности и делает уязвимыми без всяких радаров. Они не в состоянии справиться с задачми блокады Англии и срыва поставок из США. Эти лодки в принципе можно взять и отправить в мусорную кучу
 

"тут играю, там не играю" у Ла Манша какие-то совсем другие немцы соберуться, угу.

Хотелки Альтернативе не прибавляют реалистичности

Мнение что начинать воевать опять на два фронта одновременно, - это повторение ошибок кайзера в ПМВ, не просто обоснованное, а ещё и подтвержденое РеИ.

Гитлер начал войну уже будучи тяжело побитым наркотой и не соображая - вопреки заявлениям донесениям дипломатов и военных атташе он продолжал в серьез верить  что СССР колос на глиняных ногах.

А тут и 10% не потребуется.

Так в том то дело, коллега, что 12-18 месяцев строиться нормальная башня и бетонный колпак над ней, который не пробивают авиабомбы.
 

Я специально ограничился дословным цитированием и одним этим в конце "ню-ню".

Я говорю о линкорах лишь в том контексте, что на начало войны немцы не имеют даже одной нормальной линейной эскадры в 4 корабля для создания критической группировки. 4 линкора уже число нервирующее англичан. Гитлер с кораблями ничего не сделает - он сухопутная ефрейторская крыса. Флотские - тот же Редер - ещё могут что то сделать, имея приличные надводные силы. Но для этого нужно раздавать ресурсы равномерно, а не давать на самотек жирдяю Герингу, который ещё в железную дорогу играет.
 

Вот и кто-бы тут жаловался на заведомо умышленное искажение трактовки?

Коллега Ярослав 2 писал о том, как за 6-12 месяцев немцы подгототовили в Ла манше укрепления и артиллерию,которую необходимо монтировать и укреплять 2-2.5 года
 

 

 

 

 

 

[Кот]

Осколки снарядов и взрывные волны прислугу зенитчиков волшебным образом не трогают?

Ответ уже есть выше. Даже несколько:

Банальная обваловка (или круглый окоп-капонир) - это так сложно и дорого... что применяли чуть менее, чем  все, везде и всегда.

Сколько там открытые батареи немцы утюжили под Севастополем?

Что из себя представляла, в плане защищённости, например  365 батарея (псевдо-форт "Сталин"), и как быстро немцы её "разбомбили"? Правильный ответ: вообще не сумели  разбомбить, пришлось 2 суток брать наземным  штурмом. 

Да,  ну и помимо обваловки и/или круглых окопов (капониров) противоосколочные щитки/короба тоже не вчера изобрели.

___________

Бомбить немецкие заводы целесообразней

"Да не больно то и хотелось", - это незабвенная универсальная отмазка для любых "ни-шмагла-я" всех времён и народов.

Эти лодки в принципе можно взять и отправить в мусорную кучу

очень ценное ИМХО)))

Хотелки Альтернативе не прибавляют реалистичности

И Ваши кстати  -тоже (см. предыдущий пункт).

Гитлер начал войну уже будучи тяжело побитым наркотой

Тогда всё наоборот ещё обоснованее: объективная вероятность, что наркот выкинет что-нибудь альтернативное и непоследовательное, гораздо выше.

Особенно приняв альтернативную дозу альтернативного препарата

Так в том то дело, коллега, что 12-18 месяцев строиться нормальная башня и бетонный колпак над ней, который не пробивают авиабомбы.

1) Сначала надо ещё попасть, причём  не попав самому под раздачу от зениток (сильно снизившись). ВТО ещё не завезли!

2) И какие проблемы с нормальной башней/колпаком между 1940-1941? Он таки дороже/сложнее целого  крейсера/линкора? Или хотя-бы пол-эсминца?

 

 

Изменено 5 Dec 2017 пользователем Кот

[Кот]

Коллега Ярослав 2 писал о том, как за 6-12 месяцев немцы подгототовили в Ла манше укрепления и артиллерию,которую необходимо монтировать и укреплять 2-2.5 года

Почему именно 2,5года?

 По телеку/инету/в книжках показывают в основном наиболее впечатляющие сооружения немецкой БО, -вероятно поэтому у некоторых складывается ложное впечатление, что она вся исключительно из таких и состояла)))

Так в том то дело, коллега, что 12-18 месяцев строиться нормальная башня и бетонный колпак над ней, который не пробивают авиабомбы.

Допускаю, что Вы не в курсе, но у немцев вполне-себе были "ненормальные" башни БО (по факту противоосколочные короба, -вполне пробиваемые чем угодно, в случае прямого попадания),  некоторые из них, несмотря на Ваши убеждения,   прекрасно дожили до наших дней на радость туристам.

Равно как и просто старомодные открытые АУ с бетонным-кирпичным, или просто землянным  бруствером. 

А ещё была туева хуча своих и трофейных французских артиллерийских  ЖД-установок, - уж ветку  кинуть  ещё быстрее и дешевле. А это - про их "жуткую уязвимость":

И кстати, а кто за всю войну,  хоть снаряд, хоть бомбу, хотя-бы просто рядом положил с одной из советских ЖД-установок БО?

При натуральной целенаправленной "охоте" на них, со стороны противника.

Изменено 6 Dec 2017 пользователем Кот

[Crusader]

И кстати, а кто за всю войну,  хоть снаряд, хоть бомбу, хотя-бы просто рядом положил с одной из советских ЖД-установок БО?

 Не в тему - Ж/д установка немного из другой категории и приводить их в качестве примера для непоражаемости открытых береговых установок - неверно. В частности потому, что она всегда может удрать, если запахнет жареным, что, собственно советские артиллеристы и железнодорожники и делали после пары-тройки выстрелов, чтобы не дай Бог - ответкой не накрыло.

 

Изменено 6 Dec 2017 пользователем Crusader

[Кот]

Не в тему - Ж/д установка немного из другой категории и приводить их в качестве примера для непоражаемости открытых береговых установок - неверно.

Из какой другой? У нас они и были именно флотскими, -именно в  БО. Сухопутных не было.

У немцев, часть тоже в БО.http://docplayer.ru/43817653-Ustanovka-perekrashena-v-pesochno-zheltyy-cvet-poverh-ishodnoy.html

Изменено 6 Dec 2017 пользователем Кот

[ясмин джакмич]

Почему именно 2,5года? По телеку/инету/в книжках показывают в основном наиболее впечатляющие сооружения немецкой БО, -вероятно поэтому у некоторых складывается ложное впечатление, что она вся исключительно из таких и состояла

Я в нацистской армии не служил и лично эти батареи не строил, я озвучиваю данные, которые указаны в нескольких источниках, потому достаточно основательные. Что Вы там как туристы видели, коллега, не знаю.

Допускаю, что Вы не в курсе, но у немцев вполне-себе были "ненормальные" башни БО (по факту противоосколочные короба, -вполне пробиваемые чем угодно, в случае прямого попадания), некоторые из них, несмотря на Ваши убеждения, прекрасно дожили до наших дней на радость туристам. Равно как и просто старомодные открытые АУ с бетонным-кирпичным бруствером.

Вы стало быть всерьез искренне думаете что они там так и стоят с 1940-х, и никто их не трогал. И не ремонтировал и не реставрировал и не придавал разрушенным и поврежденных констурциям первоначальный вид

[Кот]

 

, я озвучиваю данные, которые указаны в нескольких источниках, потому достаточно основательные.

И не ремонтировал и не реставрировал и не придавал разрушенным и поврежденных констурциям первоначальный вид

Отлично! Кто и когда разбомбил например вот это? (это в Норвегии. Фото из тырнета)

 

[ясмин джакмич]

Банальная обваловка (или круглый окоп-капонир) - это так сложно и дорого... что применяли чуть менее, чем все, везде и всегда. 11 час назад, Кот сказал: Сколько там открытые батареи немцы утюжили под Севастополем? Что из себя представляла, в плане защищённости, например 365 батарея (псевдо-форт "Сталин"), и как быстро немцы её "разбомбили"? Правильный ответ: вообще не сумели разбомбить, пришлось 2 суток брать наземным штурмом. 11 час назад, Кот сказал: Да, ну и помимо обваловки и/или круглых окопов (капониров) противоосколочные щитки/короба тоже не вчера изобрели.

Не пробьют бомбами, значит сбросят диверсантов на парашютах.Будто бы англичане будут плакать над каждым солдатом и ждать пока за них это сделают другие
 

Отлично! Кто и когда разбомбил например вот это? (это в Норвегии. Фото из тырнета)

Это орудие реставрировалось в 1960-х и 1980-х

[Кот]

Не пробьют бомбами, значит сбросят диверсантов на парашютах.Будто бы англичане будут плакать над каждым солдатом и ждать пока за них это сделают другие

И че-ж в РеИ не высаживали когда "Атлантический вал" строился? 

Дорогой Коллега, примите как данность: эти ребята, с тем что было у них на воде, при активном противодействии тех-же англичан на море,  в Африку  "гуляли", - а  это сильно дальше грести, чем "Канал" переплыть.

Изменено 6 Dec 2017 пользователем Кот

[Кот]

Это орудие реставрировалось в 1960-х и 1980-х

Реставрировалось -и что? Не съезжайте с вопроса! Повторяю: кто и когда его разбомбил?

[ясмин джакмич]

И че-ж в РеИ не высаживали когда "Атлантический вал" строился?

Вы это у Чемберлена спрашивайте, не я премьер и не я командую английскими войсками

Дорогой Коллега, примите как данность: эти ребята, с тем что было у них на воде, при активном противодействии тех-же англичан на море, в Африку "гуляли", - а это сильно дальше грести, чем "Канал" переплыть.

Я никогда не приму и тем более как данность то, что немцы в их  состоянии способны переправиться через Ла-Манш. Вермахт вступил в войну технически отсталым, с подвозом боеприпасов на конных телегах и солдатах, идущих пешком до вокзала и от него. Их пушки могут быть подспорьем, но не достаточным для того, чтобы нивелировать британский флот и ВВС.

в Африку "гуляли",

С таким нарывом в тылу как Мальта это гуляние гроша ломаного не стоит

[Кот]

Вы это у Чемберлена спрашивайте, не я премьер и не я командую английскими войсками

Ну тогда и не утверждайте от их имени,  что они то-то обязательно будут делать.

Я никогда не приму и тем более как данность то, что немцы в их  состоянии способны переправиться через Ла-Манш.

Ну через Средиземное море как-то переправились. Впрочем "блаженны верующие", - и это Ваше святое право, вот только  в таком случае  случае, и святость права ТС (или кого ещё) веровать в обратное - как минимум равноценна.

Изменено 6 Dec 2017 пользователем Кот

[ясмин джакмич]

Реставрировалось -и что? Не съезжайте с вопроса! Повторяю: кто и когда его разбомбил?

Англичане как то вывели из строя немецкие батареи, которые вели артобстрел южного берега Англии в августе 1940-го после Тяжелого дня, причем нанесли урон люфтваффе - это показывает, что при желании они могли бомбить и выводить из строя артиллерию противника. В Дьеппе они силами высаженных коммандос заставляли батарею замолчать. То что это затратно и насколько это эффективно уже другой вопрос. Коль скоро немцы стали рыть землю и громодить бетонные колпаки. До 1941 года большинство их пушек ставились открыто или в башнеподобных щитах в бетонных кольцеобразных двориках.
И Вы не учитываете коллега, что оборудование к этим каменным гробам в Норвегии везли по морю и англичане топили немецкие транспорты, которые везли оборудование - и пушки со снарядами в том числе.
 

[ясмин джакмич]

Ну тогда и не утверждайте от их имени, что они то-то обязательно будут делать.

Точно так же, как и немцы не будут что то обязательно делать

Ну через Средиземное море как-то переправились. Впрочем "блаженны верующие", - и это Ваше святое право, вот только в таком случае случае, и святость права ТС (или кого ещё) веровать в обратное - как минимум равноценна.

В то то и дело, что как то, пока англичане не нарастили воздушную группировку на Мальте, на которую немцы не обратили должного внимания

[Кот]

До 1941 года большинство их пушек ставились открыто или в башнеподобных щитах в бетонных кольцеобразных двориках.

То- что на фото. И оставалось  в таком виде до конца войны.

И  Вы так и не ответили на прямой вопрос: кто и когда разбомбил эту установку?  Я Вам конкретно-сформулированные суждения и вопросы, а Вы мне в ответ расплывчатую демагогию!

Был Ваш посыл: без бетонного колпака или линкорной башни,  пушке гарантированно не жить, я Вам привел конкретный пример обратного, - пошел цветистый вихляющий съезд с темы.

Был Ваш посыл: немцы не могли переправлять крупные массы войск через морские преграды, я привел РеИ пример обратного, - опять пошел съезд с темы: а вот Мальта... Роммель в Африке был? С танками? Просто: да или нет? - Без обиняков и уверток!

Я никогда не приму и тем более как данность то, что немцы в их  состоянии способны переправиться через Ла-Манш.

Уважаемый Коллега! Вот эта фраза ключевая и с этой фразы наш дальнейший спор теряет всякий смысл. Можно смело ставить жирную точку.

Хотите веровать - веруйте, я уважаю это Ваше право!!! Но уж если так ставите вопрос, - то  уж  уважайте пожалуйста и  право других веровать в обратное, и не мешайте другим   заниматься отправлением этого права в специально созданной теме.

"Около-научный" логистический диспут -это одно, а столкновение вопросов веры, - это совсем иное.

 

Изменено 6 Dec 2017 пользователем Кот

[Crusader]

Из какой другой?

Из той, что их не удалось немцам накрыть не по причине их уберъ-живучести и прочности, а токмо по тому, что батарейцы, пальнув пару раз - быстро делали ноги, пока в ответ не прилетело.

 Больше того - они стреляли с заранее-подготовленных по всему ж/д пути позиций. Отстрелялись с одной, быстро смылись на другую, отстрелялись там и так далее...

 А не стояли столбом.

 30+ километров - это, знаете ли не такая большая дистанция. У британцев вполне-себе имеются орудия, способные при нужде долбить с острова цели на континенте, без нужды гнать под огонь батарей линкоры или посылать авиацию.