Какая система стрелковых калибров для РККА лучше?

[Crusader]

Норм-то норм, Но размер носимого БК к нему и на сколько этого реально  хватит в действительно  интенсивном бою (с учётом невеликого могущества, - и соответствующего расхода, мин)?

Видимо, хватало, раз пожертвовали могуществом в угоду транспортабельности, хотя и 81 мм миномёт у американцев штатно разбирался на те же 3 части +БК. Вьетнамцы же, ЕМНИП, любили применять трофейную японскую 70 мм батальоннную гаубицу, которая без проблем разбиралась на несколько компактных вьюков и из которой можно было недурно и на прямую наводку пострелять.

 Ну как любили? - Что Большой и Средний Брат поставили - тем и воевали..)

 У американцев выбор был. В крайнем случае могли и что-то специально сделать, благо хорошо быть богатым и здоровым. Ну они и выбрали.

[Magnum]

А можно подробнее?

Например, там есть сцена, где они должны подстрелить вражеского начальника с большого расстояния. В отряде есть самозарядные винтовки, магазинные винтовки - и что они используют для меткой снайперской стрельбы? Пулемет с открытым затвором!  Новое слово в снайперском деле... 

 

[Кот]

хотя и 81 мм миномёт у американцев штатно разбирался на те же 3 части +БК.

И всё-равно преимущественно возился (и БК к нему -  тож подвозился). Во всяком случае, далеко крайне редко таскали.

 

 

Но мы же исходно про РККА, с её довоенным  количеством мех.тяги, да? 

ЕМНИП по советским довоенным уставам стрелковый полк следовало грузить на автотранспорт только  при перемещении  более чем на 30км. Всё что менее, - ножками марш-марш, и "всё своё несу с собою".

Но и   это - лишь в идеале "гладко было на бумаге",  на практике и далее того бывало топали.

 

А вот коллега на полном серьёзе предлагает нам (при таком-то  раскладе), ещё больше чем в реале, уменьшить роль индивидуальной стрелковки в пехоте,  за счет  более массированного задействования в бою группового пехотного вооружения, -     т.е. с гораздо большим расходом БК к последнему. 

Правда кто будет таскать на марше столь зело потяжелевший "общий, всего подразделения" боекомплект на своём горбу, я так и не понял.

Немногочисленные штатные подносчики минометного подразделения - на которых он ссылается, -ещё  потянут, если по ходу боя требуется  подносить "частями" БК от передового пункта боепитания (который кто-то уже наполнил!) непосредственно к расчетам. Но если от ближайшей ЖД-станции,  хде полк/батальон выгрузили с эшелона,  до позиций, скажем, 30+км, - то они на себе к позициям  унесут максимум на 5 минут хорошего боя. Откуда возьмётся всё остальное?

 

Я предлагал, - уж если так, - то хотя бы распределять на маршах массу  возросшего   БК к коллективному пехотному оружию  на горбы значительной  части "линейных" пехотов, уменьшив для этого в отделениях количество "винтовочников" и раздав другой  части л/с отделений  облегченные карабины под пистолетный патрон (с гораздо более легким собственным БК), - чисто для самообороны "в ближке".   Чтоб последние главным образом  таскали на маршах  БК тяжелого (коллективного) пехотного оружия, - которое  и будет  поражать противника вместо этих стрелков с их карабинчиками.

 

Не то, чтобы я в такой вариант сам особо верил, но в рамках предложенной концепции иного варианта не представляю себе.

 

Но нет! Мне ответили, что в минометно-пулемётном подразделении роты будет целых "полтора ивана" штатных "несунов", - которые и обеспечат весь шквал огня коллективного пехотного вооружения, столь классно заменяющего собой огонь ручной стрелковки...

Ну что сказать? Хозяин-барин, а я пас! )))

Изменено 6 Dec 2019 пользователем Кот

[Кот]

Пулемет с открытым затвором!  Новое слово в снайперском деле... 

Ну по идее,  он тяжелее наличных там  винтовок и  тому-же при своих штатных   сошках. Так что,   типа-как должен быть  устойчивее...

 

Да вродь и  не такое уж "новое"...Во всяком случае, нечто подобное,  когда снайпер,  для одиночного точного выстрела,  нештатно использовал пулемёт, мне где-то уже попадалось и до этого. И не в художественном произведении.

Изменено 6 Dec 2019 пользователем Кот

[Crusader]

Я предлагал, - уж если так, - то хотя бы распределять на маршах возросший  носимый БК к коллективному пехотному оружию на значительную  часть "линейных" пехотов, уменьшив для этого в отделениях часть "винтовочников" и раздав другой  части л/с отделений  облегченные карабины под пистолетный патрон (с гораздо более легким собственным БК), - чисто для самообороны.   Чтоб последние главным образом  таскали на маршах  БК тяжелого (коллективного) пехотного оружия, - которое в бою и будет  поражать противника вместо этих стрелков с их карабинчиками.

 Пистолет-пулемёт тогда уж. Он как раз в то время считался оружием тех, кому стрелять надо нечасто, но если уж стрелять - то хорошо. Пусть и недалеко.

 Собственно далеко стрелять тем же "несунам" и не нужно, если уж придётся им стрелять - то не далее, чем на сотню-другую метров ибо 60 мм миномёт особой дальнобойностью не отличался и так и так будет установлен +/- в расположении роты.

[Кот]

Пистолет-пулемёт тогда уж. Он как раз в то время считался оружием тех, кому стрелять надо нечасто, но если уж стрелять - то хорошо. Пусть и недалеко.  Собственно далеко стрелять тем же "несунам" и не нужно

Можно конечно и ПП, - но вот почему я выше предлагал именно самозарядный карабин под пистолетный патрон (далее "ПК").

"При прочих равных условиях" (патрон, технология производства и т.д.), ПП обычно получается большей массы, чем ПК,  потому-что:

1. Бо́льшая масса требуется для обеспечения  устойчивости оружия при автострельбе,

2. У ПП гораздо быстрее греется ствол, -т.е. требуется делать его толще/ребрить/помещать в кожух и т.д.

3. Резко растёт расход патронов, - в том числе "непродуктивный" (первая пулька-две - в цель, остальное -на увод ствола), а значит даже для скоротечного боя, к  ПП потребуется сравнительно больший БК, - который тоже чего-то весит.

 

Т.е. по моим прикидкам, при идентичных подходах к пректированию (выбор патрона, длинны ствола, схемы запирания,  материалов и технологии  их обработки; и т.д.) ПК можно сделать раза в полтора (или более?)  лёгким, чем ПП, а потребный БК, раза в два или еще меньше. 

С другой стороны, при магазине на 15-25 патронов, - из ПК тоже можно вести довольно-таки  интенсивный огонь самовзводом.

 

 

Так что, скажем разведчикам, водителям, штабному охранению (и т.д.) - ПП однозначно лучше, чем ПК. А вот для "несунов", постоянно  таскающих  чего-то ещё помимо своего оружия (рацию, катушку с проводом, станок от пулемёта, плиту от миномёта и пр.) преимущество ПП над ПК уже не столь  очевидно, - скорее наоборот.

________

ПС

Во всяком случае, до массовой проверки "большой войной",  подобные  теоритические размышления  должны казаться вполне убедительными.

 

ППС.

Если что, - я за разработку до ВМВ значительно унифицированных ПП и ПК. Если конечно ПК(+БК) получится различимо легче "парного" ПП(+БК).

Изменено 6 Dec 2019 пользователем Кот

[Crusader]

 Ну,  в условиях СССР это будет почти серийный тяжёлый пистолет Токарева - ТТ-29. В принципе, конкретно для СССР идея неплохая.

[Кот]

тяжёлый пистолет Токарева - ТТ-29

Мммм... Это всё-же  скорее перепистолет, чем недокарабин)))

 

Изменено 6 Dec 2019 пользователем Кот

[Crusader]

Мммм... Это всё-же  скорее перепистолет, чем недокарабин)))

 А других вариантов особо и нет. Если только что-то новое городить.

 

[Кот]

других вариантов особо и нет. 

http://fai.org.ru/forum/topic/42430-legkiy-samozaryadnyiy-karabin-tokareva/?do=findComment&comment=1352490

Изменено 6 Dec 2019 пользователем Кот

[Crusader]

 Ну так и там всё вокруг Токарева вертится..)

[Кот]

 

 А других вариантов особо и нет.

 Ну так и там всё вокруг Токарева вертится..)

Ну ладно, а так?

 

[Temeluchas]

Схема вооружения роты была такая:

Создатели фильма для драматизьму опустили некоторые "маленькие нюансы" 

Помимо того, что станкач был далеко не один, они "забыли" о наличии у ирландцев бронетехники.  Да, это были два несчастных Ford Mk V, но когда у вас есть броневик с пулеметом, а у противника - ни бронетехники, ни средств борьбы с ней...

[Кот]

Создатели фильма для драматизьму опустили некоторые "маленькие нюансы"  Помимо того, что станкач был далеко не один, они "забыли" о наличии у ирландцев бронетехники.  Да, это были два несчастных Ford Mk V, но когда у вас есть броневик с пулеметом, а у противника - ни бронетехники, ни средств борьбы с ней...

Лады, фиг с ним, с фильмом))))

Объясняю еще раз, медленно.)

Я и с первого раза отлично  понял вашу мысль

Мне ответили, что в минометно-пулемётном подразделении роты будет целых "полтора ивана" штатных "несунов", - которые и обеспечат весь шквал огня коллективного пехотного вооружения, столь классно заменяющего собой огонь ручной стрелковки...

-жаль что вы не поняли мою даже со второго (хотя собственно я разьяснял её уже совсем  другому коллеге)

Мы раздуваем штаты расчетов станковых пулеметов и 60мм минометов до размеров стандартных стрелковых отделений. Допустим 12 человек.

Число стрелковых отделений во взводе сокращаем до 3.

 

Немногочисленные штатные подносчики минометно-пулеметного подразделения - на которых он ссылается, -ещё  потянут, если по ходу боя требуется  подносить "частями" БК от передового пункта боепитания (который кто-то уже наполнил!) непосредственно к расчетам.

Но если от ближайшей ЖД-станции,  хде полк/батальон выгрузили с эшелона,  до позиций, скажем, 30+км, - то они на себе к позициям  унесут максимум на 5 минут хорошего боя. Откуда возьмётся всё остальное?

----

 

Идея так себе именно в следствии околонулевой эффективности предложенного вами девайса.

Любой боец с с карабином Мосина, полтинником патронов и близорукостью перестреляет вашего счастливого обладателя карабина под пистолетный патрон

-см выше: 

Чтоб последние главным образом  таскали на маршах  БК тяжелого (коллективного) пехотного оружия, - которое  и будет  поражать противника вместо этих стрелков с их карабинчиками

 

Ну и  в принципе пора уже завязывать с этими повторениями.

Не то, чтобы я в такой вариант сам особо верил, но в рамках предложенной концепции иного варианта не представляю себе. 

Как гриться,"Спасибо  за   внимание")))) 

Изменено 7 Dec 2019 пользователем Кот

[Кот]

 

Снабжение роты за 30км несунами это, простите, перл. В реале все

В реале было:  полк выгрузился с эшелона  на ближайшей к нужному месту станции,  и  топает на  будущие позиции своим ходом, - вот что он туда  с собой  принесёт, - тем и будет воевать (если успеет дойти, не говоря про окопаться, а то мож и прямо на марше  в бой вступать придётся).

 

Это уж не говоря про РеИ  сотни км  пешего слоняния по тылам противника в попытках пробиться из окружений, - этого заранее конечно не ожидали.

 

Но и для теоритического:  "решительным ударом, малой кровью, на территории противника", -  на вообще всю   пехоту,  быстрыми марш-маршами  шурующую  вперед по широкому фронту, наличных средств механизированного подвоза тоже явно не хватило бы, при вашем подходе к её вооружению.

 

 

Вы же упорно ориентируетесь на образ   длительно-стабильной линии фронта времён Первой мировой, - где всё давно обжито, регулярный  подвоз всех видов  ТО к каждому  конкретному участку передовой  уже  давно  отлажен: рокады везде, где надо, уже проложены, пронумерованы и замаскированы, среднесуточный расход БК уже устоялся, - у вышестоящего тылового начальство ажно и  график отгрузки  на стеночке  давно висит))), а пешком на передок  прибывает только   сама живая сила, сменять убитых.

Сильно сомневаюсь что у вас есть хотя бы минимальные представления об организации снабжения в звене рота/батальон

Оооой, -  ну гду уж нам уж сирым-то)))

Склоняю колени и не смею больше спорить с великим специалистом!

А вы сами тока в теории по инету антересовались, иль   на практике хоть разик участвовать таки доводилось?

Изменено 7 Dec 2019 пользователем Кот

[Кот]

Артиллерию ручками катят или на горбу?

Сами пушки обычно  лошадки тянут, а когда и ручками)))А вот БК к ним (сверх того, что в передок влезло) тока ручками.

 

Количество лошадок в полковом/батальонном  пехотном тылу  жестко ограничено, на пушечку и полевую кухню. Так что и  станкачи со станками  и миномёты с плитами, и  ломы, пилы, лопаты, стрелковй БК, - эт обычно всё по частям/вьюкам и  на горбу. 

 

именно по этому предлагаю в несколько раз увеличить носимый запас боеприпасов к тяжелому оружию с перспективой механизации.

В обратном порядке, сначала возможности возросшей механизации, а уж потом, - исходя из реально достигнутого, -можно  вес боекомплекта начинать пересматривать.

 

И то, -совершено не факт, что "лишний" массовый грузовик (да и конный возо́к) проедет везде,- где пехота уже прошла (переле́зла/переплыла) и в пополнении БК нуждается.

Сильно сомневаюсь что у вас есть хотя бы минимальные представления

 

Вы даже сейчас не прочитали минимум по теме.)

 

процесс фаллометрии инициирован вами же

А, - ну да, ну конечно))) 

На этом  обсуждение с вами   ЗАВЯЗЫВАЮ! Хорошее настроение  дороже.  Всего вам наилучшего, коллега! 

Изменено 7 Dec 2019 пользователем Кот
Орфография и уточнение

[Кот]

 Коммент в сторону (вниманию прочих читателей темы).

Ну и так далее.)

"Гладко было на бумаге". Но раз на бумаге написано, - значит тока так всегда и было, да))))

 

А если ещё и читать по диагонали, не особо вникая... Как тут на примере:

Сами пушки обычно  лошадки тянут, а когда и ручками)))А вот БК к ним (сверх того, что в передок влезло) тока ручками.

А зарядные ящики уже отменили?

(Зарядный ящик в передке как-раз и помещается, но тока  там запасу всего  "на один бой" ) 

Сорокопятка может больше и не проживет, -  если ей конечно по своему  прямому назначению воевать доведётся.

А вот скажем "полковушке" стрелять, стрелять и стрелять... Одного возка ей тока на "нюхнуть и облизнуться".

 

 

 

Изменено 7 Dec 2019 пользователем Кот

[sergey289121]

Например, там есть сцена, где они должны подстрелить вражеского начальника с большого расстояния. В отряде есть самозарядные винтовки, магазинные винтовки - и что они используют для меткой снайперской стрельбы? Пулемет с открытым затвором!  Новое слово в снайперском деле... 

Если у них снайперов нет, равно как и оптики, то станкач предпочтительнее, особенно если догруженной треноге или джипе.

Правда кто будет таскать на марше столь зело потяжелевший "общий, всего подразделения" боекомплект на своём горбу, я так и не понял.

Лошади, коих штатно несколько штук, только заменить двуколки на телеги.

Так что, скажем разведчикам, водителям, штабному охранению (и т.д.) - ПП однозначно лучше, чем ПК. А вот для "несунов", постоянно  таскающих  чего-то ещё помимо своего оружия (рацию, катушку с проводом, станок от пулемёта, плиту от миномёта и пр.) преимущество ПП над ПК уже не столь  очевидно, - скорее наоборот.

Вообще наоборот, разведчикам еще ПП нужен, но в остальном наоборот.

Ну ну. Как я уже писал выше, рекордные расстояния стрельбы характерные для каких нибудь 88мм тигров 2км. Это, внезапно, много меньше дальности стрельбы батальонного миномета. Для которых любая пто легкая цель. Так что для пто способность маскироваться и кататься ручками много важнее лишней сотни метров дальности.

А нам не нужно 2км, достаточно с 1км шить лоб с гарантией, ну и чтобы с одного попадания в утиль. Это корпусное ПТО, приехали и остановили.

Нездоровая бюрократия. При наличии ЗиС-3 в качестве дивизионных орудий любое из них - полноценное ПТО. Способное поучаствовать и в артподготовке. Корпусу же оставим дальнобойную артиллерию.

Ну вот пусть дивизион или два ПТО будет, но зачем пушки в артподготовке? Вообще артподготовка это дело гаубиц. В корпусе итак дальнобойная арта: 100мм пушки для контрбатарейной борьбы и 152мм гаубицы для усиления артпподдержки. Для легкости ЗИС-3 в ПТО варианте и 37-45мм ПТО.

Ровно наоборот.

Так потому что средства тяги отсутствовали и орудия тяжелые, плюс там самые обычные пушки и минометы были, но со средствами тяги, это не совсем то, что нужно для усиления.

Узкая специализация рулит в тотальной войне.

И тут как раз она.

У вас всегда естесть выбор - направить полуторку в армию коней в нархоз или наоборот. Полуторка хороша тем, что ест только когда работает, так что первый вариант лучше.

А топливо, а обслуживание, топливозаправщики еще нужны. Вот на уровне дивизии самое то.

Все вышеперечисленное желательно по максимуму в мирное время или поставить на жд или загнзагнать в фестунги. В обороне оно не столь критично, как более легкие системы.

Даже в обороне нужна контрбатарейная борьба. А потом нужно наступать. Единственное можно оставить 160мм минометы в дивизии вместо гаубиц и получать усиление из  корпуса в виде 100мм пушек и 105мм гаубиц, а 152мм гаубицы оставить на уровне армии.

Сами пушки обычно  лошадки тянут, а когда и ручками)))А вот БК к ним (сверх того, что в передок влезло) тока ручками.   Количество лошадок в полковом/батальонном  пехотном тылу  жестко ограничено, на пушечку и полевую кухню. Так что и  станкачи со станками  и миномёты с плитами, и  ломы, пилы, лопаты, стрелковй БК, - эт обычно всё по частям/вьюкам и  на горбу. 

Вообще даже на роту было две повозки не включая повозки под пулеметы и миномет.

Более того, в предложенной модели у нас есть карриерчик - пулеметовоз вполне способный играть роль подвозчика боеприпасов на передовую.

Для этого ему прицеп нужен, так он только для себя и еще одного пулемета/миномета БК увезет и все, а для роты прицеп уже нужен.

Зарядный ящик в передке как-раз и помещается, но тока  там запасу всего  "на один бой"

Вообще-то зарядных ящиков не одна штука, есть еще повозка с несколькими.

[Кот]

 

взвод 45-мм. пушек (1 офицер, 2 сержанта, 14 солдат).    *Командир взвода - мл.лейтенант - лейтенант (пистолет, бинокль, компас).  Верховая лошадь.    *Два командира орудий -мл.сержант- сержант ( 2 карабина, 2 бинокля, 2 компаса),    *Два наводчика - красноармейцы (2 пистолета),    *Восемь номеров - красноармейцы (8 карабинов),    *Четыре ездовых - красноармейцы (4 карабина).           Во взводе 2 пушки 45-мм, 2 зарядных ящика, 8 артиллерийских лошадей.

 

Так нагляднее

Вот даже в двух собственных пруфах у коллеги имеются очевидные нестыковки между собой,  но его веры в их полную достоверность и соответствие   повсеместной РеИ это не смущает...

 

А уж то, что предвоенные (и тем-более в  военную пору) нормы положенности в РККА  на деле часто оказывались лишь благими пожеланиями, не совпадающими с реальной обеспеченностью... -ну если он об этом и знает, то упорно игнорирует.

А потом обижаетесь.))

Не, - не то))) Категоричная самоуверенность коллеги мне казалось даже забавной, до определённого момента.

Потом заметил за собой, что начинаю раздражаться и поспешил прервать беседу, - пока диспут не дошёл до действительно обидных вещей... -ну или  по крайней мере пытался это сделать)))

Изменено 7 Dec 2019 пользователем Кот

[Crusader]

Ну а 37 мм это просто идеальный вес для батальона того времени.

 Абсолютно те же +/- полтонны

Вы вес то М3 знаете?)

 Хотите с Ф-22 сравнить? - А зачем?)

 Я сразу сказал, что это разные продукты одной неудачной концепции.

Что такое Ф-28? Остальное, будь оно запущено в производство было бы банально малотранспортабельно.

 85 мм пушка Грабина. Одна из. Что до транспортабельности - Д-44 на неё не жаловалась.

ННе, просто человек мыслящий категориями ПМВ.

 Так все мыслили категориями ПМВ. Просто кто-то на "трёхдюймовку" наяривал, а кто-то успел заметить, что она уже не торт.

Я где то отрицал ценность орудий прямой наводки? Как раз таки тезис был в другом - пушка+миномет в малых калибрах всегда предпочтительнее гаубиц, которые спокойно могут начинаться с 152мм.

 Тяжело же. 7 тонн вручную шкандыбать - это удовольствие сильно ниже среднего.

 ...в которых способность миномета перекинуть мину с улицы на улицу минуя застройку незаменима?)

 Вопрос спорный. Всё же, мина не вертикально с неба падает и не вертикально в него уходит.

В крупном калибре.

 Не утащите же..)

Полковые пушки не нужный атавизм ПМВ. Для ЗиС-3 вполне по зубам. Ее и надо в полк.

 Немцы и СССР как самые большие практики в курсе?)

 А то немцы ещё в 1944 новую "полковушку" производить начали, а СССР ещё в 1949 100 мм "полковушку" заказывал. 

После французской компании у немцев в моду вошла 30+30 или 50. У вас не верные сведения.

 Каюсь, после Балканской компании.

 Но и 50 и 30+30 - это уже неподъёмно для 19-К и 53-К. Для Ф-22 и ЗиС-3 пробиваемо, но как я и сказал, через год-два и они не у дел окажутся.

Подкалиберным брала. Даже плохим советским. И было куда расти. 

 Подкалиберные для советской артиллерии были из разряда сказок про Пасхального Кролика и Деда Мороза. Кто-то их, безусловно видел, но отчего-то как только выкатили "Тигр" - решили сразу переходить с 57-76,2 на 85-100. Американцы - исключение, у них были безоткатки с кумулятивными боеприпасами и превращённая в противотанковое орудие версия той же М3.

 С баллистикой Flak-18 ибо гильза не от царской "трёхдюймовки".

Да и у танка крыша от 120мм мин не защищена. 

 Лолшто?)

 Взрыв на башне 50 кг авиабомбы не приводил к выходу из строя танка КВ, а ведь там далеко не самая толстая защита крыши была. 

У пантеры/шермана спокойно дырявившееся птр в 14,5

 Лолшто? [2]

 38 мм брони из ПТР? - Нет, ну, если 20/28 мм немецкий переросток с коническим стволом считать за ПТР - то возможно. 

 К тому же, если уж сказали "А" - то говорите и "Б": борта "Кромвелей", "Комет" и Т-34 дырявились из ПТР не хуже. Разве что, почти в упор, как и все прочие, исключая тяжёлые и пехотные танки.

Для сверхорудий же рекордный выстрел по танку км 2, меньше чем у батальонного миномета. Сравните с 6км 120 мм миномета.

 Вы собрались из миномёта в движущийся по полю боя танк попадать? - ОК. Вопросов более не имею... 0о

[ALL]

что пехота у американцев никакая.

У южнокорейцев.

Как потери, так и то, что с вступлением Китая фронт уехал к 38 параллели говорят об обратном. 

Это не меняет то, что США далеко превосходили Китай в военном плане.  Потери википедия указывает десятикратные, в пользу США.  Это оценки американцев, но это опять таки ничего не меняет.  Мы на форуме АИ.  Вот и надо подумать, как помочь Америке.  Я предлагал атомные бомбы.  Грибки красивей газа. 

[Кот]

 

В первом случае взвод, во втором расчет.

Вот это как раз с самого начала понятно было)))

Поставте рядом с картинкой еще одну, дорисуйте командира на коне и ищите раразличия.)

Вот-вот и присмотритесь,  может  ещё чего найдете, - чего и я не заметил.

[Кот]

К сожалению, и с техническо-тактической точки зрения там тоже бреда хватает. 

 

Создатели фильма для драматизьму опустили некоторые "маленькие нюансы"  Помимо того, что станкач был далеко не один, они "забыли" о наличии у ирландцев бронетехники.  Да, это были два несчастных Ford Mk V, но когда у вас есть броневик с пулеметом, а у противника - ни бронетехники, ни средств борьбы с ней...

Коллеги, вы меня кстати, так заинтриговали, что решил глубже в вопросе покапаться...

 

Ну в конце-концов,  "средство борьбы" на те  два несчастных Ford Mk V   таки нашлось в виде того-жеж Мажистера))) Вродь как повредил обоих.

вообще довольно интересный казус: самолетик-то,  в роли  штурмовика, вообще не впечатляет: 130кг на двух подвесках (обычно две 50кг бомбочки) + 2  пулемётика винтовочного калибру; однако  и тут, и на Ближнем Востоке, он  внезапно оказался вполне результативным по точечным целям - но эт уже  отдельная тема

А так да: хоть и приехали  в Конго  с  магазинками, но  в утиль их сдали еще поимерно  за год до экранизированного события.

Виккерсов было несколько (не считая даже бронеавтомобильных).

Окапывались там отнюдь не наспех.

 

Ну и главное, что противник был в массе своей куда  пожиже показанного. (Про привранный боевой счет и так сразу понятно было).

 

 

В общем был неправ с этим примером. Признаю. Бонусом немножко РеИ-хроники:

Да простится мой оффтоп.

Изменено 7 Dec 2019 пользователем Кот

[sergey289121]

Абсолютно те же +/- полтонны

Вообще в полтонны это с передком будет, если чисто дырокол делать. И 400кг орудия.

одной неудачной концепции.

С чего это неудачной? Вот 88мм вполне в этой концепции с успехом пользовалась.

Что до транспортабельности - Д-44 на неё не жаловалась.

Так и когда она появилась вспомните, чтобы себе не противоречить.

Так все мыслили категориями ПМВ. Просто кто-то на "трёхдюймовку" наяривал, а кто-то успел заметить, что она уже не торт.

Зато для полка самое то, особенно если чуть облегчить и не пытаться увеличить дальность, то как раз в весе полковых будет.

Вопрос спорный. Всё же, мина не вертикально с неба падает и не вертикально в него уходит.

Вполне достаточно для этого, это вообще РИ, так что применяется на практике довольно часто.

Тяжело же. 7 тонн вручную шкандыбать - это удовольствие сильно ниже среднего.

Зачем? Вот тут как раз полковушка будет использоваться.

[Кот]

Так что вы заметили то?) Хотя бы то, что станковые пулеметы, минометы и боеприпас к ПТО не носились на руках на марше мы зафиксируем?)

Нет, не фиксируем)

Открытый затвор это я так понимаю открытый прицел?)

Нет, -  это заднее положение затвора и открытый казенник, до спуска шептала.

При нажатии на спусковой крючок, затвор начинает  двигаться вперёд, подхватывает и досылает патрон, запирает ствол с казны, и только потом происходит выстрел, - т.е. коллега намекал на обычный в таких случаях толчок оружия, от движущихся внутри масс, ещё до выстрела.

Справедливости ради, в кино снайпер таки отсоединил магазин и предварительно сам  запихал один  патрон в казённик пальчиками. Т.ч. силу, сбивающего наводку, толчка это (по идее) должно было несколько  уменьшить...

Ну и сама  масса пулемёта + сошки могли  (наверное) "аннулировать" этот эффект...

Изменено 8 Dec 2019 пользователем Кот