ВМФ Российской Империи: Варианты минимального флота после Цусимы. (В том числе с учетом послезнания)

[sergey289121]

Даже будучи неподвижным, он еще мог огрызнуться своими четыредюймовками с 17-килограммовыми снарядами. На дальность пуска торпед эсминцам еще надо было подойти.

Ну Бреслау тоже пытался, против двух ЭМ не смог ничего.

 

[Monsieur R]

Устаревшая? Это интересная постановка вопроса. То есть, не успели её применить, а она уже устаревшая?

аналогичную схему использовали только итальянцы на "Данте", Уже на "Джулио Чезаре", заложенных в 1910-м они от такого отказались.

Предки были дураками?

Ну некоторые очень даже не дураками - три раза продать вариации на тему "проекта напуганных" это суметь надо.

[Вандал]

Ну некоторые очень даже не дураками - три раза продать вариации на тему "проекта напуганных" это суметь надо.

Это анахронизм. Не думали люди тогда так. Если сделали такой проект, значит, считали, что так лучше. Обоснования найти можно.

аналогичную схему использовали только итальянцы на "Данте"

Вот на каком основании её использовали итальянцы -- это, как раз, вопрос. Русская схема -- продукт деятельности МГШ.

Ну, собственно, для корабля быстроходного крыла aka линейный крейсер становится важен не только огонь на борт, но и ведение огня вперед при сближении или преследовании противника, что мы наблюдаем и у британцев, и у немцев.

Есть нюанс. Как немцы, так и англичане не рассчитывали вести бой на большой дистанции (больше 80 кабельтовых). Они даже 60 кабельтовых считали неудобными для боя. Чем дальше дистанция, тем менее важно количество стволов по каждому конкретному направлению, но становится важным иметь иметь как можно большие сектора обстрела для максимального числа орудий.

Насколько можно судить по схеме, надо пробить 37,5мм, потом 40+20мм, потом вроде бы 9мм.

Я не про счет толщин, а про то, что рисовать траекторию на чертеже надо. Плюс считать, насколько упадет скорость после пробития всех этих бронированных переборок и палуб. Может получиться так, что для попадания в котельное или машинное отделение снаряду потребуется порядка секунды. Тут уж какой угодно тугой взрыватель сработает, или не сработает вовсе. 37,5 мм при угле падения двенадцать градусов составит 176 мм стали, 60 мм -- еще 280 мм.

А преимущество в скорости нивелируется за счет невозможности "подставить лоб" как из-за дыры в бронировании, так и из-за устаревшей схемы расположения башен.

Оно не нивелируется. Оно как раз и позволяет выбирать курс, какой нужен для ввода в дело максимального числа орудий. Вот только с "Императрицами" вышла промашка: слишком торопились, поэтому разрабатывали не новый проект, а проект на основе "Севастополя", но при этом в задании для экономии снизили скорость.

[dragon.nur]

поэтому разрабатывали не новый проект

"Жан лё Терибль, за жестокость прозванный Васил'евитшем", ака "Император Николай 1", тоже отталкивался от. Но получилось намного лучше даже в отсутствие 14" пушек.

Изменено 22 Jul 2020 пользователем dragon.nur

[Crusader]

 Короче, кошечку проще пристрелить, чем лечить. Значит, надо брать немецкий проект, послав лягушатников по известному адресу.

[Вандал]

Короче, кошечку проще пристрелить, чем лечить. Значит, надо брать немецкий проект, послав лягушатников по известному адресу.

Вы про что?

[Crusader]

 Про "Измаилы".

[Вандал]

Про "Измаилы".

А немецкий проект рассматривался для "Севастополей".

[Crusader]

 Разве?

 ЕМНИП, то были проекты именно линейных крейсеров.

[komo]

Хм, даже из имеемых хотелок моряков и выделенных средств можно было на русских заводах судостроительных получить что то получше реальных "Сев-Марий" . Что в общем образцы представленные на конкурс, заложенные в тот же период корабли иных стран , и даже просто эволюция русского дредноута "Севастополь-Мария-Ник1 " показывает.  Впрочем и так не худший вариант. сравния к примеру французские дредноуты, севастополи, американца с 12 12" , "Данте" и германский кайзер .   

Простейший вариант  корпус с прогибом-седловатостью, форштвен возвышен, носовая башня,  ромбическая надстроя-рубка (возможно с башней ск возвышенно и кран-мачтой над второй башней смотрящей орудиями в корму и парой шлюпок или катером-гидросамолетом на башне смонтироваными ., 1-й эшелон МО, 2-3 КО разделенных 1-2 продольными переборками и выводящие в 1 широкую или две близко расположенные трубы на мидели где выражен подьем-седловатость, затем второй эшелон МО и вторая пара башен кормовых и надстройки индентичная носовой и небольшой подьем в корму (меньше чем на баке , но скажем палуба юта см на 10-15 выше чем палуба в районе башен-надстроек . 

Общая длина и длина цитадели та же, но длина паропроводов и гемморой с теплоизоляцией погребов 2 и 3-й башен реальных сев-марий .  Учитовая что в реале моряки и на котлы "ярроу" согласились вместо стандартных "бельвиля" для кэпиталшипов , и смирились с паршивой птз, то и с изгибом корпуса-палуб согласились бы ради улучшения мореходности и озможно обитаемого обьема немножко . 

Но при послезнание строить 12" линкоры зная что через 10 лет после появления дредноута уже 15"-16" будут в строй вводится и строится-закладыватся это главная ошибка. Думается мне что однозначно начнут пилить  14" , как вариант в целях экономии времени-денегн совместно с французами 340-мм пушку . И линкоры соответсвенно сразу кт на 30 ст как минимум С пожеланием иметь парочку в 1913-14 и вторую бригаду в 1915-16 на БМ .в самом худшем случае с тормазами в  поизводстве орудий-турбин и началом войны в момент строительства .

[Вандал]

Разве?  ЕМНИП, то были проекты именно линейных крейсеров.

Французы там ни при чем. Проект Путиловского завода был отклонен МГШ, считавшим, что только равномерно-линейное расположение башен обеспечит живучесть корабля.

[Crusader]

Французы там ни при чем. Проект Путиловского завода был отклонен МГШ, считавшим, что только равномерно-линейное расположение башен обеспечит живучесть корабля.

 Там была и куча проектов с равномерно-линейным.

 Опять же, АИ у нас или где?

 Сыграть на низкопоклонстве перед Западом. Мол, смотрите кругом - все линейно-возвышенно ставят, а мы, да французы и с макаронниками - равномерно.

[dragon.nur]

при наличии "политической воли" - можно построить и "малые крейсера" хотя бы в 32 узла (лучше, конечно - со скоростью как у "Новиков" - чтобы действовать совместно). 

Исправил, не благодарите.

Дальность хода "Новика" экономическим ходом 2500 миль -- это куда набеги с крейсером, до Киля и обратно? А в случае опасности полный ход будете давать на полчасика, потому как мазута не то, что до Ревеля, до Риги не хватит? Броню на ваш 32-узловой куда вешать будете? Вы что, читать не умеете? Ваша фентезийная разработка мощней "Светланы", "политическая воля" -- в другом разделе, а от вашего предложения вообще известной зелёной феей несёт. 

Немецкие малые крейсеры не развивали более 25 узлов, а выросшие из аналогичных "скаутов" ну, хотя бы типа "Боадицея" английские "города" доросли практически до той же "Светланы" и, опять же, появились совсем не между 1905 и 1910.

- Набеговые операции - хотя бы на коммуникациях - это "волка ноги кормят" : заведомо УЙТИ от любого неприятельского корабля - хотя бы РАВНОГО класса (вспомним геройскую гибель прославленных рейдеров - "Алабамы", "Эмдена", "Шарнхорстов", "Бисмарка"...)

А что ж тогда не 40 узлов сразу? "Эмден" ждал погрузки угля, да и бой у Коронеля вы забыли. "Бисмарку" не корабли уйти помешали, а отсутствие штатных зениток.

Изменено 22 Jul 2020 пользователем dragon.nur

[Monsieur R]

Это анахронизм. Не думали люди тогда так. Если сделали такой проект, значит, считали, что так лучше. Обоснования найти можно.

Не думали про пропихивание своих детищ при помощи админресурса? Крайне сомневаюсь, учитывая историю предшествующего конкурса на будущие "Севастополи".

Вот на каком основании её использовали итальянцы -- это, как раз, вопрос. Русская схема -- продукт деятельности МГШ.

Писали про опасения в части использования возвышенных башен. Судя по "Чезаре" от этих опасений быстро избавились.

Есть нюанс. Как немцы, так и англичане не рассчитывали вести бой на большой дистанции (больше 80 кабельтовых). Они даже 60 кабельтовых считали неудобными для боя. Чем дальше дистанция, тем менее важно количество стволов по каждому конкретному направлению, но становится важным иметь иметь как можно большие сектора обстрела для максимального числа орудий.

Ну во-первых, для балтийских дредноутов предельная дистанция для типовых случаев принималась, ЕМНИП, в 70 каб по условиям видимости на Балтике, что в общем аналогично условиям Северного моря. То есть разницы с предпосылками немецких и британских проектировщиков нет.

Во-вторых, нельзя сказать, что данная компоновка дала заметный выигрыш в величине секторов обстрела по сравнению с "ровесниками".

В-третьих, уже в процессе испытаний практиков не особо впечатлили гипотетические достоинства равномерного распределения башен:

 

Я не про счет толщин, а про то, что рисовать траекторию на чертеже надо. Плюс считать, насколько упадет скорость после пробития всех этих бронированных переборок и палуб. Может получиться так, что для попадания в котельное или машинное отделение снаряду потребуется порядка секунды. Тут уж какой угодно тугой взрыватель сработает, или не сработает вовсе. 37,5 мм при угле падения двенадцать градусов составит 176 мм стали, 60 мм -- еще 280 мм.

Для 37мм брони соотношение толщины к калибру снаряда слишком печальное, чтобы учитывать эту палубу, самое большее будет ободран мягкий наконечник и снаряд спокойно уйдет дальше, незначительно потеряв в скорости:

Палубы в 60мм у "Измаила" физически нет - есть 40+20. Как известно, для пробития двух броневых плит требуется скорость равная корню из суммы квадратов скоростей, необходимых для пробития каждой плиты, что дает меньшую стойкость бронепреграды в сравнении с цельной плитой. Однако важнее другое - у нас опять очень печальное соотношение между толщиной листов и калибром, то есть практически любой неразорвавшийся снаряд гарантировано преодолевает и эту палубу.

Далее вроде как идет 9мм палуба, которая не способна ни задержать осколки при разрыве снаряда во время преодоления 40+20мм, ни задержать неразорвавшийся снаряд. Под этой палубой идут котельные и машинные отделения, тут уже на всё воля Г-сподня.

Оно не нивелируется. Оно как раз и позволяет выбирать курс, какой нужен для ввода в дело максимального числа орудий.

Ну так исходя из соображений задействования хотя бы чего-нибудь, кроме первой или четвертой башни фактическая скорость сближения/удаления будет составлять произведение скорости корабля на косинус угла, который в лучшем случае составляет 25 градусов. Косинус 25 град =0,9063, то есть в самом лучшем случае теряется ~9% скорости от возможной.

 

[Crusader]

 В общем, нужно просто протолкнуть проект Скворцова в 1907, пострить, понять, что линейно-возвышенная схема - есть хорошо, и пофиксив выявленные косяки в 1912 заказать нормальные линкоры.

[Вандал]

Опять же, АИ у нас или где?

АИ -- это не значит, что авторский произвол рулит. Я боюсь, что после русско-японской (что в условиях темы), что-то изменить реалистичным образом, не получится. И послезнание не поможет. Вся аргументация, основанная на послезнании не значит ничего для людей, этого послезнания не имеющих. Они решили, что линейно-равномерное расположение лучше.

[Вандал]

Не думали про пропихивание своих детищ при помощи админресурса?

Ну какой админресурс у Крылова, о чем Вы? Ему пришлось бой с адмиралами выдержать, чтобы протолкнуть котлы Ярроу на "Севастополи" вместо столь любимых адмиралами "Бельвилей". Пришлось пригласить миноносников, которые подвтердили, что котлы Ярроу надежды в эксплуатации. Но, насколько понимаю, линейно-равномерное расположение вопросов не вызывало.

Писали про опасения в части использования возвышенных башен.

Нет, это все попса и миф. Возможно, оно и играло какую-то роль, но главным было требование обеспечить живучесть. Это достигалось "перемешиванием" машинных и башенных секций. Таким образом, один снаряд мог вывести из строя одну башню и одно котельное отделение, но не два котельных отделения подряд, и не две башни.

В-третьих, уже в процессе испытаний практиков не особо впечатлили гипотетические достоинства равномерного распределения башен:

Виноградова я тоже читал, и картинка эта -- частное мнение одного из адмиралов, а вовсе не консолидированная позиция. А вообще, конечно, так бывает, что логически обоснованная и теоретически правильная концепция на практике оказывается неудачной. Технический прогресс -- это наступание на грабли. И пока Вы на грабли не наступите, никакое послезнание не поможет Вам переубедить сторонников общепринятой точки зрения. Добро бы еще была альтернативная точка зрения, чтобы можно было бы хотя бы спор устроить. Здесь я просто не вижу, что противопоставить позиции МГШ.

Для 37мм брони соотношение толщины к калибру снаряда слишком печальное, чтобы учитывать эту палубу, самое большее будет ободран мягкий наконечник и снаряд спокойно уйдет дальше, незначительно потеряв в скорости:

Не знаю, не знаю, считать надо. Там же не просто лист стали, а лист стали, лежащий на бимсах.

Палубы в 60мм у "Измаила" физически нет - есть 40+20.

Физически, как раз, есть. 40 + 20 и есть 60.

Как известно, для пробития двух броневых плит требуется скорость равная корню из суммы квадратов скоростей, необходимых для пробития каждой плиты, что дает меньшую стойкость бронепреграды в сравнении с цельной плитой.

Вот только вопрос: это о чем речь? Когда два листа скреплены друг с другом или когда когда разнесены и между ними есть прослойка? Ведь эдак и компаунд-броню можно в двухслойную записать, а по факту это было значительное упрочнение по сравнению с прежней железной.

Я, честно говоря, не понял, что эта картинка значит и как ей пользоваться. А только любое пробитие означает расход энергии и потерю скорости. Для того, чтобы это посчитать, в принципе, калькуляторы тоже имеются. Но мне, честно говоря, сейчас некогда искать их, разбираться и считать.

В конце концов, многое было известно уже тогда, и палубную броню переразвесили по итогам расстрела "Чесмы". Предки таки были дураками?

Однако важнее другое - у нас опять очень печальное соотношение между толщиной листов и калибром, то есть практически любой неразорвавшийся снаряд гарантировано преодолевает и эту палубу.

Преодолевает. Этот принцип был положен в основу схемы бронирования. Все это описано в монографии по "Измаилам". Вопрос именно в том, какую скорость будет иметь снаряд после преодоления всей этой брони. Долетит ли он до котельных отделений или взорвется раньше в безопасном месте?

то есть в самом лучшем случае теряется ~9% скорости от возможной.

То есть, он будет иметь скорость 25 узлов против 21-22 узлов немецких дредноутов.

[Вандал]

В общем, нужно просто протолкнуть проект Скворцова в 1907, пострить, понять, что линейно-возвышенная схема - есть хорошо, и пофиксив выявленные косяки в 1912 заказать нормальные линкоры.

Не слишком ли дорогой эксперимент? Пара дредноутов Скворцова видится куда более абсурдным решением (в силу его слабости в сравнении с немцами, как по скорости, так и по бронированию), чем четверка "Севастополей".

[Crusader]

Не слишком ли дорогой эксперимент?

 Ну варианта-то всего два:

 - строим раньше и набиваем шишки, чтобы ПМВ получить что-то удобоваримое, а не "Севастополи"

 - строим в РИ-сроки, но выбираем иностранный проект, чтобы воспользоваться идеями товарищей, которые свои шишки уже набили

[Вандал]

- строим раньше и набиваем шишки, чтобы ПМВ получить что-то удобоваримое, а не "Севастополи"

Не успеть. Даже при четырехлетнем сроке строительства (который возможен только после модернизации заводов, а как их модернизировать, если они заняты постройкой дредноутов?) получаем реальный срок постройки этой пары 1908-1912. Потом испытания, новый проект, который учтет плюсы линейно-возвышенной схемы и закладка следующей партии только в 1913 году, то есть, в реальный срок "Измаилов". Но опять же, проблема не в линейной возвышенности как таковой. Главным, почему МГШ выбрал эту схему, была её теоретическая живучесть. Скворцовские дредноуты просто не подходят, да и все дредноуты линейно-возвышенной схемы тоже. Потому что все котельные отделения придется группировать в центре, ставя их под риск массового вывода из строя.

- строим в РИ-сроки, но выбираем иностранный проект, чтобы воспользоваться идеями товарищей, которые свои шишки уже набили

Да никто еще шишек не набил. Тот же Базиль Захаров еще в 1907 году предлагал нам линкор линейно-возвышенной схемы. Но как он обосновывал достоинства этой схемы? Я так вижу? Англичане в то время еще сами для себя такого не строили. А американский дредноут не соответствовал русским требованиям живучести.

[Crusader]

Главным, почему МГШ выбрал эту схему, была её теоретическая живучесть.

 Да я не против линейно-равномерной, коллега. Я даже за ибо барбет для возвышенной башни экономит нам 700-800 тонн водоизмещения. Главное, чтобы при этом не получился дырявый самотоп, как вышло с "Севастополями". Идеально было бы тот же "Император Николай I", но вместо "Севастополей".

 Ему и 14-дюймовки не нужны особо - при Ютланде и 11-дюймовок хватало по самые помидоры, а русские 12-дюймовки, как известно, самые злобные в этом калибре.

 Но вот как такой фокус провернуть?

 Сперва встроить опытный отсек в "Чесму", обстрелять, сделать выводы, а уж потом закладывать дредноуты?

Изменено 22 Jul 2020 пользователем Crusader

[Monsieur R]

Они решили, что линейно-равномерное расположение лучше.

Вы так говорите, будто это решение основывалось на моисеевых столбцах. Судя по остальным участникам мировой дредноутной гонки дуумвират Крылов-Бубнов продавил своё субъективное мнение, а в дальнейшем уже не мог отойти от него без потери лица под критикой "проекта напуганных".

Ну какой админресурс у Крылова, о чем Вы? Ему пришлось бой с адмиралами выдержать, чтобы протолкнуть котлы Ярроу на "Севастополи" вместо столь любимых адмиралами "Бельвилей"

На фоне того, что он судил в конкурсе по выбранным им критериям с определенной им же важностью, выбор типа котлов совершеннейший пустяк. Еще было бы интересно посмотреть кто выиграл в коммерческом плане от этого перехода.

Нет, это все попса и миф. Возможно, оно и играло какую-то роль, но главным было требование обеспечить живучесть. Это достигалось "перемешиванием" машинных и башенных секций. Таким образом, один снаряд мог вывести из строя одну башню и одно котельное отделение, но не два котельных отделения подряд, и не две башни.

Весь остальной мир как-то решил этот вопрос.

Виноградова я тоже читал, и картинка эта -- частное мнение одного из адмиралов, а вовсе не консолидированная позиция.

Частное. Зато высказанное практиком на основе полученного практического опыта.

А вообще, конечно, так бывает, что логически обоснованная и теоретически правильная концепция на практике оказывается неудачной. Технический прогресс -- это наступание на грабли. И пока Вы на грабли не наступите, никакое послезнание не поможет Вам переубедить сторонников общепринятой точки зрения. Добро бы еще была альтернативная точка зрения, чтобы можно было бы хотя бы спор устроить. Здесь я просто не вижу, что противопоставить позиции МГШ.

Ну не три же раза подряд. Можно понять "Севастополи" - нет опыта с дредноутами, можно понять "Марии" - спешка, но залезать на те же грабли в третий раз, уже имея результаты обстрела 1913-го, это за гранью объяснимого.

Не знаю, не знаю, считать надо. Там же не просто лист стали, а лист стали, лежащий на бимсах.

Толку-то от них. Даже если бы были приварены, это дало бы крайне незначительное увеличение стойкости против крупнокалиберных снарядов.

Физически, как раз, есть. 40 + 20 и есть 60.

Суммарная стойкость меньше стойкости цельного листа.

Вот только вопрос: это о чем речь? Когда два листа скреплены друг с другом или когда когда разнесены и между ними есть прослойка?

Конструкция из двух листов без зазора, либо с незначительным. Скреплены болтами либо заклепками.

Ведь эдак и компаунд-броню можно в двухслойную записать, а по факту это было значительное упрочнение по сравнению с прежней железной.

Не-не-не, компаунд это предок поверхностно упрочненной брони. Разумеется, из-за несовершенства лист компаунда мог разделиться на исходные листы, но расход энергии при этом на порядки больше, чем при срезании заклепок и т.п.

Я, честно говоря, не понял, что эта картинка значит и как ей пользоваться.

Обозначены границы выполнения заданных условий в зависимости от толщины листов в калибрах снаряда и угла встречи. У нас листы в пределах 0,15 калибра для 12" снаряда и еще тоньше в случае более серьезных чемоданов, угол встречи порядка 80 град от нормали. Всё протыкается на ура.

В конце концов, многое было известно уже тогда, и палубную броню переразвесили по итогам расстрела "Чесмы". Предки таки были дураками?

Что означает "дураками"?

Преодолевает. Этот принцип был положен в основу схемы бронирования. Все это описано в монографии по "Измаилам". Вопрос именно в том, какую скорость будет иметь снаряд после преодоления всей этой брони. Долетит ли он до котельных отделений или взорвется раньше в безопасном месте?

Много ли безопасных мест внутри цитадели?

То есть, он будет иметь скорость 25 узлов против 21-22 узлов немецких дредноутов.

26,5проектных - 9%=24,115узла. У Дерфлингер/Зейдлиц 28+ узлов, у Байернов с 38-см 21-22 узла. Не сказать чтобы что-то выдающееся.

 

 

[Monsieur R]

В общем, нужно просто протолкнуть проект Скворцова в 1907, пострить, понять, что линейно-возвышенная схема - есть хорошо, и пофиксив выявленные косяки в 1912 заказать нормальные линкоры.

Даже послезнанием можно выиграть единственный плюс - предельно ускорить разработку "Севастополей" и заказать две единицы для Черного моря с гарантированным вводом в строй летом 14-го. Это даст шансы на то, что Турция после конфискации британцами заказанных дредноутов не влезет в войну.

Строительство всех остальных больших коробок становится уже совершенно по барабану - какие, где, по каким проектам - неважно, они ничего не дают.

Но разумеется есть большое НО - замотивировать ускоренную постройку для Черного моря при наличии почти полного отсутствия линейных кораблей на Балтике абсолютно невозможно.

[Вандал]

Вы так говорите, будто это решение основывалось на моисеевых столбцах. Судя по остальным участникам мировой дредноутной гонки дуумвират Крылов-Бубнов продавил своё субъективное мнение

Нет. Еще раз. Как они могли продавить? Схема -- это требование МГШ. И давайте не будем разводить конспирологию и фантазировать. Другим странам не сделали так больно, как русским морякам. 

На фоне того, что он судил в конкурсе по выбранным им критериям с определенной им же важностью

Еще раз, при чем здесь Крылов, если критери задавал МГШ, к которому Крылов никаким боком?

Еще было бы интересно посмотреть кто выиграл в коммерческом плане от этого перехода.

Смотрите. Может и найдете чего. Только не в этой теме.

Весь остальной мир как-то решил этот вопрос.

Весь остальной мир очень сильно отстал в вопросах обеспечения боевой живучести. Теорию таки создал Крылов.

Ну не три же раза подряд.

Можно и больше. И именно так и идет прогресс. А вот такое, что попробовали, не получилось, и сразу выскочили на что-то намного более правильное -- большая редкость.

Можно понять "Севастополи" - нет опыта с дредноутами, можно понять "Марии" - спешка, но залезать на те же грабли в третий раз, уже имея результаты обстрела 1913-го, это за гранью объяснимого.

Я выше наглядно показал, что понять можно всё. А Вы просто пользуетесь послезнанием вовсю.

Суммарная стойкость меньше стойкости цельного листа.

Меньше, примерно эквивалентны 48 мм цельного листа. Что намного лучше, чем просто 20 мм, бывшие сначала.

Конструкция из двух листов без зазора, либо с незначительным. Скреплены болтами либо заклепками.

А вот Натан Окун считает иначе. Я привел эквивалентную толщину на основе его рассуждений. Так что точки зрения бывают разные.

Не-не-не, компаунд это предок поверхностно упрочненной брони.

Ни в коем случае, конечно же. Поверхностно упрочненная броня -- это плита, приповерхностный слой которого насытили углеродом. А здесь сталь выливали на железную плиту и давали ей остыть, то есть, два разных материала, просто довольно плотно (по сравнению с болтами) прихвачены друг к другу.

Обозначены границы выполнения заданных условий в зависимости от толщины листов в калибрах снаряда и угла встречи. У нас листы в пределах 0,15 калибра для 12" снаряда и еще тоньше в случае более серьезных чемоданов, угол встречи порядка 80 град от нормали. Всё протыкается на ура.

Ну тогда эта "поляра" ничего не дает. Почитайте же, наконец, "Измаилов". То, что проткнет, закладывалось в проект. Понимали, что против 15 дюймов однозначно не получится сделать достойного бронирования. Поэтому пошли другим путем: пусть проткнет, но при этом разорвется в безопасном месте.

Что означает "дураками"?

Читайте "Морколлекцию" про "Измаил". Схему бронирования переделали под влиянием этого самого расстрела "Чесмы". Не только вертикальную, но и горизонтальную. Если, как Вы говорите, схема никуда не годится, значит, предки были дураками. Но я вот думаю, что это Вы что-то не понимаете.

Много ли безопасных мест внутри цитадели?

Достаточно.

26,5проектных

Вообще-то, 27,5 узлов проектная максимальная, это скорость, которую они могут в бою выдать. 

У Дерфлингер/Зейдлиц 28+ узлов

При чем здесь линейные крейсера? И потом, 28 это они на практике выжимали, а в справочниках у них другая скорость была, поменьше. Опирались, конечно, на таблички, а не на послезнание. но, в конце концов, линейные крейсера не такая важная птица, чтобы за ними гоняться.

у Байернов с 38-см 21-22 узла. Не сказать чтобы что-то выдающееся.

Вот как раз перед "Баернами" преимущество в скорости в 3-4 узла. Достаточно.

[Вандал]

Даже послезнанием можно выиграть единственный плюс - предельно ускорить разработку "Севастополей" и заказать две единицы для Черного моря с гарантированным вводом в строй летом 14-го.

Вот это, кстати, правильная мысль, в отличие от всех техноухищрений. На первом этапе можно просто протолкнуть идею технического оснащения черноморских верфей, поскольку Турция имеет полную возможность заказать дредноуты в любой момент хоть у Англии, хоть у Германии. И разработать проект, опять же, на всякий случай. Без спешки может быть чего удачнее получится. А то "Императрица Мария" из-за ошибки в расчетах дифферент на нос имела.