был вполне доволен идеалом "поповок"

[dragon.nur]

Справедливо только если корабль ведёт огонь на траверз. 

Какие иные способы ведения полнозалпового артогня вы себе представляете у калоши с линейным расположением? 

Площадь палубы у корабля 150*19 такая же, как и у корабля 120*24.

Тут НЯП предлагали едва ли не 120х30+ в погоне за малой осадкой. Иначе вписать 2х IV 12" "сложновастенько".

башни 2х12" с нами на всегда.

Когда нам действительно потребуется что-то всерьёз улучшать, у нас ещё останется варик 4хIх14" либо вообще не заниматься ерундой и строить новый (в т.ч. в связи с погодными условиями Финского залива и прочих разных шхер, а,быть может, уже и запиливать катер, оснащённый ракетами с ГСН), а имеющийся бронетёмкин -- пристроить в морскую пехоту за недорогую, но существенную артподдержку десантно-высадочных средств.

[dragon.nur]

для ББО под 2 башни Севастополя уложиться можно в 124 метра длины и 22 ширины

В вашем случае глубина ПТЗ ноль, полностью отсутствует место под размещение погребов. Да ещё и с мореходностью неимоверные проблемы -- грузы распиханы по оконечностям. Уж лучше графские развалины поищите с центральным расположением двух башен (можно и тот вариант, что диагонально). Либо урезайте от французского же крейсера на 17500.

что то эллипсоидное

"Бычок на камбале" хорош для комфорта, временами для стрельбы, но для прочности и стойкости корпуса к комплексу поражающих факторов -- нет.

мониторам - только через GPS

Все аналогии ложны, но у реального монитора не самая лучшая артплатформа, он относительно неустойчив просто по меньшей массе и "более иным", нежели у ЭБР, обводам. 

Изменено 24 Apr 2021 пользователем dragon.nur

[wps]

В детстве - я сочинил "ББО-1900" - броненосец береговой обороны - для конца 1890-х годов. "ББО - 1900" : Броненосец береговой обороны - 1900 Он должен был сочетать низкий борт и малую осадку "Ушакова" - с вооружением, скоростью и защитой "Ретвизана" Переход русских эскадр до Цусимы - показал - что высоты борта у "Наварина" энд "Ушаковых" - "скорее достаточно" - тем более - для Балтики. высота борта - такая же как и у "Ушакова" энд "Наварина"   в носу - как у Реал Ист "Аскольда" - прогиб палубы с наклоном форштевня и развалом бортов (для уменьшения заливаемости) осадка... - Какая осадка у "Ушакова" - и у "меж-военных скандинавов" - и у британских мониторов 20 века ? !   - осадка у "Ушаковых" - 5,2 - осадка у "меж-военных скандинавов" - «Вяйнямёйнен» - 4,5 - осадка у британских мониторов 20 века - «Эребус» - 3,56 скорость - устойчивые 18 узлов (как у "Ретвизана")  похоже - для обеспечения скорости да ещё при малой осадке - кораблик должен иметь 4 трубы - и быть чуть длиннее "Ретвизана" (но я рекомендовал бы - провести испытания на уменьшенных моделях - с точным геометрическим подобием обводов большому кораблику) бронирование - так как борт низкий - не выше высоты главного пояса у "Ретвизана" - то борт полностью забронирован - без вырезов и иллюминаторов цитадель - 9 или 10 дюймов оконечности - 4 дюйма главный калибр - как у "Ретвизана" : 2*2 = 305 мм средний калибр - 14 = 152 мм - в щитовых установках - 12 - на верхней палубе в средней части, 2 - на надстройках (как у  "Аскольда")  - над носовой и кормовой башнями  противо-миноносная артиллерия - на надстройках ...

...

 Если взять за основу именно этот "прожект" (надеюсь - он хорошо сбалансированный и абсолютно осуществимый около 1900 года) - и слегка его увеличить - для ситуации после 1905 года - то получится тоже вполне осуществимый и хорошо сбалансиованный кораблик :

...

Ставим 2 башни по 3 орудия - какие в Реал Ист были созданы для "Севы"-дредноута.

...

Такие кораблики могут строиться парами - гораздо быстрее, чем "Севы". - А вместо башен с 3-мя 12-дюймовыми орудиями - потом можно поставить по 2 орудия в 14 дюймов.

...

Одна из следующих серий ББО - можно с самого начала поставить 2*3 = 356 мм.  - А вместо башен с 3-мя 14-дюймовыми орудиями - потом можно поставить по 2 орудия в 16 дюймов.

...

Кстати - в Реал Ист - выдвигался проект глубокой модернизации "Рюрик-2" :   заменить все его башни - на те же 2 башни как у "Севы"-дредноута (шансов на осуществление у этого проекта, разумеется, не было абсолютно).

...

А вот если бы были достроены черноморский "Николай" и балтийские "Измаилы" (в ситуации "выжившей РИР" - Российской Империи Романовых) - то почти наверняка - 14-дюймовые орудия от "Измаилов" - поставили бы на "Николая" - 4*2 = 356 мм, а на "Измаилы" поставили бы 16-дюймовые - 4*2 = 406 мм .

...

[dragon.nur]

- А вместо башен с 3-мя 12-дюймовыми орудиями - потом можно поставить по 2 орудия в 14 дюймов. ... Одна из следующих серий ББО - можно с самого начала поставить 2*3 = 356 мм.  - А вместо башен с 3-мя 14-дюймовыми орудиями - потом можно поставить по 2 орудия в 16 дюймов.

Ага, прибавить пиисят миллиметров и каких-то восемьсот тонн верхнего веса, чоуштам.

14-дюймовые орудия от "Измаилов" - поставили бы на "Николая"

Это которые по самые помидоры из Виккерса получить не могли-то? Есть уже одна тян в мире розовых поней.

[Mamay]

Когда нам действительно потребуется что-то всерьёз улучшать, у нас ещё останется варик 4хIх14"

Не получиться, если будете ставить как на классе Гангут. 14" несколько длиннее и средние башни не влезут по длине.

либо вообще не заниматься ерундой и строить новый (в т.ч. в связи с погодными условиями Финского залива и прочих разных шхер, а,быть может, уже и запиливать катер, оснащённый ракетами с ГСН)

Поэтому поразмыслив считаю, что на 14" стоит остановиться. Для реалий 1МВ вполне достаточно, а для 2МВ имеются уже другие решения. 

В вашем случае глубина ПТЗ ноль, полностью отсутствует место под размещение погребов.

Вообще это совершенно реальный немецкий проект под 2х2х15". Я его несколько перешил под 2х3х12" или 2х2х14". Полагаю, что немецкие корабелы место под снаряды все таки оставили.

Да ещё и с мореходностью неимоверные проблемы -- грузы распиханы по оконечностям. Уж лучше графские развалины поищите с центральным расположением двух башен (можно и тот вариант, что диагонально). Либо урезайте от французского же крейсера на 17500.

Вместо Развалин с сомнительной боевой ценностью я ориентировался на вариант Гаскони.

Урезав осетра до башен реального Гангута.

Ага, прибавить пиисят миллиметров и каких-то восемьсот тонн верхнего веса, чоуштам.

Если 3х14" действительно многовато, то 2х14" вполне сносно.

Изменено 25 Apr 2021 пользователем Mamay

[Mamay]

Десятидюймовки против линейных кораблей перестали быть актуальными как бы не до РЯВ ещё.

Не в РЯВ еще нормально, вот после Неустрашимого, пожалуй.

Кстати - в Реал Ист - выдвигался проект глубокой модернизации "Рюрик-2" :   заменить все его башни - на те же 2 башни как у "Севы"-дредноута (шансов на осуществление у этого проекта, разумеется, не было абсолютно).

Нужно было делать это же самое с Андреем и Павлом.

[wps]

Кстати - в Реал Ист - выдвигался проект глубокой модернизации "Рюрик-2" :   заменить все его башни - на те же 2 башни как у "Севы"-дредноута (шансов на осуществление у этого проекта, разумеется, не было абсолютно).

 

Нужно было делать это же самое с Андреем и Павлом.

...

Я - предлагал сделать то же самое - но делать это надо было - не с уже готовым или почти готовым корабликом - а хотя бы на раннем этапе постройки.

...

И так как у нас - именно "броненосец береговой обороны" - то надводный борт можно сделать на одну палубу ниже - не выше чем у "Ушакова" или "Наварина". - Для Балтики - достаточно. - зато можно будет уменьшить осадку.

...

Похоже - что и "Павлы" и "Рюрик-2" - проектировались - имея в виду - использовать их на Тихом океане. - Как и "Измаилы"...

...

[glinkovski]

я ориентировался на вариант Гаскони.

Вы знаете,коллега..в нашем Мире Государь сначала и слышать не хотел..Ограмадина мол..)).А потом запел песенку неизвестную..что то ..И Питер,боши- точно не для вас..Пока на белом свете,Пока на белом свете,

Пока на белом свете- есть Гасконь!!))

Ножницы взял и от чертежа кусок отрезал..некоего осетра поминая..)).Мммм...

Очень большой шанс на Высочайшую аппробацию..Верно Вам говорю!

Изменено 26 Apr 2021 пользователем glinkovski

[dragon.nur]

если будете ставить как на классе Гангут. 14" несколько длиннее и средние башни не влезут по длине

Вы не учитываете того, что в сторону носа или кормы таким плавбербатам стрелять нужда минимальна, а значит, сопровождающий манёвр поворота оверштаг (или обратный) переброс ствола на другой борт с задиранием оного на необходимый угол ВН не только реален, но и вполне приемлем.

совершенно реальный немецкий проект под 2х2х15"

Этот проект остановился на стадии эскиза в т.ч. по описанным мною причинам.

3х14" действительно

в тот же корпус не влезут, на что и было указано. Жаль, что кое-кто попросту потёрли большой блок сообщений, имнсхо "каждой бы министр своею рукою подписывали, что зело нужно, надобно и без того отнюдь никакого дела не определяли, ибо сим всякого дурость явлена будет"

Изменено 26 Apr 2021 пользователем dragon.nur

[Curioz]

Какие иные способы ведения полнозалпового артогня вы себе представляете у калоши с линейным расположением? 

Какой там мертвый угол был у РИ брононосцев, а так же Дойчландов? 30 на борт?

 

Тут НЯП предлагали едва ли не 120х30+ в погоне за малой осадкой

Есть волшебное слово "Були", сама цитадель может быть намного уже. Собссно см. РИ Эребусы, по булям ширина 26.8 м, по палубе 19,2.

Галоша... 

 

 

Изменено 26 Apr 2021 пользователем Curioz

[Curioz]

у нас ещё останется варик 4хIх14

Лучше 1*3*14", среди немецких проектов был и такой.

Когда прогресс СУО позволит. 

[dragon.nur]

...см. РИ Эребусы, по булям

А теперь попытайтесь хотя бы на пальцах прикинуть течение воды при недиаметрально направленной волне. Это не монитор, это всё-таки броненосец, ему такие выкрутасы противопоказаны.

Есть волшебное слово

Любые стороны волшебства имеют свои граничные условия. Вы волшебной палочкой и килотоннами ворвани уже обзавелись? или будете, как встарь бриташка в Александрию, шмалять с якоря? 

Какой там мертвый угол был у РИ брононосцев

Севас -- отнюдь не РИ броненосец.

Лучше 1*3*14"

В том же корпусе, что и были 4хII 12"? Позвольте не поверить (с)

[Crusader]

Есть волшебное слово "Були", сама цитадель может быть намного уже. Собссно см. РИ Эребусы, по булям ширина 26.8 м, по палубе 19,2.

Есть нюанс: були на "Эребусах" и просто були - это сильно разные вещи. Там всё было устроено так, что была водяная прослойка из забортной воды между собственно телом булей и корпусом. Поэтому, если простые були сжирают 1-2 узла скорости - то такие, как на "Эребусах" - сожрут все 5.

[Curioz]

В том же корпусе

Да нет, конечно. Но корпус это в общем дёшего. 

[wps]

Очень большой шанс на Высочайшую аппробацию..Верно Вам говорю!

...

Кораблик - похожий на "Гасконь" - красивый (я сам - люблю 4-х орудийные башни) - но для Балтики - он... слишком хорош !

Хотя - я уже предлагал - именно в этой теме - варианты ББО - с 4*2 (вспомним микродредноут "Эспания" - только я настаиваю - все башни в диаметральной плоскости), с 3*3 и с  2*4 - а также - поменьше - с 2*3.

...

2*3 = 305 мм (башни и орудия - как у "Севы"-дредноута) - вполне влезает в габариты (и в стоимость) "Рюрик-2" или "Павла". - С возможностью последующей замены на 2*2 = 356 мм  - как Реал Ист профессиональные корабелные инженеры предлагали для черноморского "Николая".  - Потом подобная Реал Ист замена - предполагалась и на "Шарнхорстах", и на "Кронштатах" (чуть ли ни одни и те же башни 3*2 = 380 мм), и на "Сталинградах" (3*2 = 406 мм - уже изготовленные пушки для линкоров).

...

Но именно для ББО - я настоятельно рекомендую - низкий борт (как у "Ушакова" или "Наварина") - полностью забронированный - как нижний пояс на "Севе"-дредноуте - но потолще - на 1-й паре - не меньше 10, а как бы не 11 дюймов, на 2-й паре - 11 или 12,  а как бы не 13  дюймов.

...

В носу - я настаиваю -  на прогибе палубы с развалом бортов - как у "Аскольда" и прочих немцев.

...

Вся противоминоносная артиллерия - после 1905 года - это 18...24 = 120 мм - как в Реал Ист - в щитовых установках на верхней палубе и на надстройках. - Орудия на надстройках - как у "Аскольда" или "Светлан" - от 4 до 8 - лучше всего не заливаются - и имеют наилучшие сектора обстрела в нос и в корму).

...

[wps]

...

Я - предлагаю варианты корабликов - с разными вариантами вооружения - но со сходными корпусами (особенно в надводной части). - Для Балтики - в первую очередь - для защиты "минно-артиллерийской позиции" - такие кораблики - с низким хорошо защищённым бортом - должны быть заметно дешевле "Севы"-дредноута - то есть встуать в строй быстрее - но для решения задач на Балтике - лучше - чем "Севы".

...  

С чисто художественной точки зрения - 

я жалею, что не были построены "Гасконь" э "Эльзас" - а также наш пр. 24...

...

А  ещё - наш крейсер ПВО пр. 84... - Представьте рядом - пр. 24 и пр. 84 - ляпота !

...

Изменено 26 Apr 2021 пользователем wps

[glinkovski]

но со сходными корпусами

сходство корпусов- можно надеятся до -30 проц.от цены и сроков.

решения задач на Балтике

вот!А "Севы" строили,сразу для всего,мнится

я настаиваю

Видим Флот очень похоже,Коллега!

Изменено 26 Apr 2021 пользователем glinkovski

[wps]

...

Если нам - после 1905 года - срочно нужен ББО на Балтике - мы - сломя голову - берём за основу "Павла" - с теми же машинами  - может быть - хотелось бы - с меньшей осадкой. - "Корешки" - то, что ниже ватерлинии - у нас проектируется в кратчайшие сроки. - А вот "вершки" - то, что выше ватерлинии - я сейчас описываю (в разных вариантах): 

...

- корпус выше ватерлинии - во всех вариантах - начиная с варианта конца 1890-х годов - сходный (меняются габариты и броня)

...

- надстройка - тоже сходная - меняется в зависимости от наличных приборов управления огнём и противоминоносной артиллерии (но принципы размещения противоминоносной артиллерии - в щитовых палубных установках  на верхней палубе и на надстройках - сходная)

...

- башни главного калибра - наилучшие из тех - которые имеются в наличии или проектируются

...

- расположение башен главного калибра - вот именно это я и описываю в разных вариантах (например - в варианте конца 1890-х годов - могут быть две башни - как у "Ретвизана", а в варианте около 1910 года - один из вариантов - 2 башни как у "Севы"-дредноута - а может быть - даже 3 таких башни...) - 2*2 = 305 мм, 3*2 = 305 мм, 4*2 = 305 мм, 2*3 = 305 мм, 3*3 = 305 мм,  2*4 = 305 мм, 2*2 = 356 мм, 3*2 = 356 мм...

...

Я - категорически настаиваю - что все башни главного калибра - 2, 3, 4 - должны быть в диаметральной плоскости. - Тем более это важно для ББО.

...

Изменено 26 Apr 2021 пользователем wps

[Mamay]

Вы не учитываете того, что в сторону носа или кормы таким плавбербатам стрелять нужда минимальна, а значит, сопровождающий манёвр поворота оверштаг (или обратный) переброс ствола на другой борт с задиранием оного на необходимый угол ВН не только реален, но и вполне приемлем.

Даже при угле в 30 гр 356/50 немного не влезает в ометаемый радиус 305/50. Да и зачем нам гадание влезет наша будущая пушка или не влезет? А если какие-нибудь боевые повреждения? Ну общие недостатки схемы о которых я говорил.

1) Паропровод возле погреба.

2) Длинная цитадель.

3) Дополнительный вес.

Схему можно несколько улучшить поставив центральные башни стволами друг на друга в небольшую диагональ, либо определить как походное положение небольшой поворот башни от диаметральной плоскости, тогда длину 1 пушки мы экономим. Но для этого надо убрать центральную трубу куда-нибудь к кормовой боевой рубке. Опять же такая схема предполагает размещение артиллерии ПМК только в казематах, что весьма ограничивает дальнейшую модернизацию корабля под условия 2МВ.

Этот проект остановился на стадии эскиза в т.ч. по описанным мною причинам.

Этот проект изначально был зажат ограничением в 10 ктонн. У нас его нет. Могем подкормить бегемотика до 13-15 ктонн. Ну и ГК там тоже 15", а не 14" как мы планируем после модернизации.

Изменено 27 Apr 2021 пользователем Mamay

[Mamay]

2*3 = 305 мм (башни и орудия - как у "Севы"-дредноута) - вполне влезает в габариты (и в стоимость) "Рюрик-2" или "Павла". - С возможностью последующей замены на 2*2 = 356 мм  - как Реал Ист профессиональные корабелные инженеры предлагали для черноморского "Николая".

Это пожалуй оптимальный вариант. 

1) Корабль получиться не такой широкий, как при 2х4х12".

2) 2х4х12" требует серьезных гидродинамических исследований, для получения приемлемого оптекания корпуса, которые нас выведут минимум на 18 ктонн водоизмещения.

3) Размещение 2х башен в оконечностях позволит использовать пространство вокруг надстройки для размещения башен/полубашен ПМК, которые при модернизации могут быт заменены на полноценные универсальные орудия.

 

[dragon.nur]

Даже при угле в 30 гр

Вы задерёте ствол ВЫШЕ крыши соседней башни. У вас суммируются высота от палубы до цапф и половина длины ствола от цапф до дула (около 20 калибров т.е. 7 метров).

общие недостатки

Компенсируются общими достоинствами.

1) Паропровод возле погреба.

Довольно легко компенсируются теплоизоляцией с вентилируемым чехлом плюс холодильной машиной. Или, на край, при соответствующем конструировании (много)кольцевой паропровод с его толщиной и всем прочим можно вынести в зону под скосами 

2) Длинная цитадель.

3) Дополнительный вес.

Компенсируются большей боевой устойчивостью и живучестью. 

2х4х12" требует серьезных гидродинамических исследований, для получения приемлемого обтекания корпуса,

Если вы так гонитесь за малой длиной цитадели, то 4х12" по массе это даже несколько меньше, чем 3х14"; по ширине подбашенных отделений надо мерять заново и считать, и перечитывать труды покойного Дмитрова (Крома); но повторюсь, "французская" компоновка с центральными (возвышенными либо нет) башнями для БРБО в бОльшем приоритете чисто математически, нежели для полноценного ЭБР/ЛК. Напротив, это как раз огонь ПМК в направлении нос-корма приоритетней, ибо у вас проекция цели на встречных-догонных курсах для миноносцев минимальна. а энергичное маневрирование спасёт отцов российской имперской "быстроходной бронеканлодки защиты ЦМАП" от чужих торпед с бОльшей вероятностью. Также возможен дюнкеркообразный вариант с концентрацией ПМК в кормовых секторах в расположении треугольником на надстройке-рострах и с носовыми секторами, прикрытыми несколькими казематами. Борт прикрывается, естественно, перекрытием секторов.

размещения башен/полубашен ПМК

Не нужны они там, у вас БРБО, а не полноценный линкор. С головой хватит казематных и/или палубных щитовых.

при модернизации могут быт заменены на полноценные универсальные орудия

Вашими бы устами, да медку (с)

[Mamay]

Вы задерёте ствол ВЫШЕ крыши соседней башни. У вас суммируются высота от палубы до цапф и половина длины ствола от цапф до дула (около 20 калибров т.е. 7 метров).

Не совсем понял при чем тут крыша соседней башни. На Гангутах между башнями труба.

Довольно легко компенсируются теплоизоляцией с вентилируемым чехлом плюс холодильной машиной. Или, на край, при соответствующем конструировании (много)кольцевой паропровод с его толщиной и всем прочим можно вынести в зону под скосами 

Удорожание проекта и меньшая устойчивость к боевым повреждениям.

Если вы так гонитесь за малой длиной цитадели, то 4х12" по массе это даже несколько меньше, чем 3х14";

Да. По весу стволов 3х14" на 45 тонн тяжелее. Башня Измаила в целом - 1.4 ктонны.

"французская" компоновка с центральными (возвышенными либо нет) башнями для БРБО в бОльшем приоритете чисто математически, 

Я вообще не предлагал схему на которой в реале остановились французы.

Не нужны они там, у вас БРБО, а не полноценный линкор. С головой хватит казематных и/или палубных щитовых.

А как вы стрелять из палубных собираетесь? По вашей схеме ГК ометает почти всю палубу. Если сделаете ниже на палубу, то их будет заливать, да и при стрельбе ГК будет не весело. В любом случае каземат предполагает наличие высокого борта. А он нам нужен?

Вашими бы устами, да медку (с)

Если универсальный калибр выбран правильно, то все получиться. 

Изменено 27 Apr 2021 пользователем Mamay

[dragon.nur]

На Гангутах между башнями труба

А почему вы серию именуете по последнему кораблю? Севастополи они.

И вы хотите повторить 1х1 схему? Кто мешает значительно меньшие по размерам КО разместить не только вдоль, но и поперёк и развести по бортовым трубам, как это было, например, на Наварине?

Удорожание проекта

Копеечное. Вы не поняли, холодилка находится где-то далеко внизу, повредить её можно разве только подрывом на атомной мине, а во внешнем чехле изолирующего паропровод кожуха промежуточный хладагент, наиболее вероятно -- воздух. Ну или рассол, но это -- точно изврат.

то их будет заливать

И пускай заливает. В такую погоду миноносцам всё равно не выгорит. 

каземат предполагает наличие высокого борта

Интересные новинки кораблестроения.

Если универсальный калибр выбран правильно

То эти ваши мониторо-БРБО оказываются адски устаревшими калошами, не годными даже в учебно-артиллерийский отряд, и им он нужен только в случае грандиозной бедности или не меньшей тупости.

Изменено 27 Apr 2021 пользователем dragon.nur

[Mamay]

А почему вы серию именуете по последнему кораблю?

Гангут-класс по-английски.

Севастополи они.

Как скажите.

И вы хотите повторить 1х1 схему? 

Дык это вы хотите. Вы написали башни ГК "по схеме Севастополя", как написано, так и понято. Ежели имелись ввиду еще какие-то новации о них нужно было указать. А еще лучше схему привести, хотя бы приблизительную.

Вы не поняли, холодилка находится где-то далеко внизу, повредить её можно разве только подрывом на атомной мине, а во внешнем чехле изолирующего паропровод кожуха промежуточный хладагент, наиболее вероятно -- воздух. Ну или рассол, но это -- точно изврат.

А еще лучше вакуум, потому как к подогреву погреба (который вы пытаетесь минимизировать), вы добавляете ухудшения характеристик пара (падение температуры и давления) при его транспортировки. Чем ближе стоят котлы к машинам, тем меньше потери на транспортировку.

Интересные новинки кораблестроения.

Дык это математика. По вашей схеме: главная палуба скажем на высоте 3 метра, над ней каземат высотой - 2 метра. На верхней палубе башни. Таким образом, башни находятся на высоте 5 метров, а ПМК - на высоте 3х. В моем случае высота борта 4 метра и на ней находятся и башни ГК и ПМК.

То эти ваши мониторо-БРБО оказываются адски устаревшими калошами, не годными даже в учебно-артиллерийский отряд

С чего это вдруг? 

[dragon.nur]

добавляете ухудшения характеристик пара (падение температуры и давления) при его транспортировки. Чем ближе стоят котлы к машинам, тем меньше потери на транспортировку.

Если у вас теплоизоляция из овна -- то инженеры тут бессильны. Вермикулит давно не только найден, но придуман "как применить", а потери в продуваемом захоложенном кожухе будут мизерными, доли ватт на квадратный сантиметр площади. Даже сто квадратных метров площади паропровода внутри погреба (совершенно нереальные числа, завышенные в порядка этак полтора) дадут потери менее 1 % от мощности ГЭУ.

Изменено 28 Apr 2021 пользователем dragon.nur