Унитарная республика образуется вместо США

[Волкодав]

Но тут у меня возникло рассуждение относительно Карибского доминиона. Будет ли Британия его создавать в стиле Доминиона Северной Америки? В смысле, что унитарным и централизованным-что означает как минимум конфликт на Барбадосе. Или сделает федерацией-в стиле РИ-Канады и Австралии? Первое как ни странно более вероятно (с учетом успехов Доминиона Северной Америки). Но с другой стороны-нет такой военной необходимости. Хотя с третьей стороны-испанцы и французы таки не дремлют.

Полагаю, первое время на островах сохраняться разные модели управления - недавно завоёванные Куба и Пуэрто-Рико будут первые десятилетия находиться под военным управлением, а старые островные территории сохранят свои представительные институты. По истечению переходного периода и оформления Карибского доминиона я бы сделал ставку на децентрализованную модель управления, отличающуюся от Доминиона Северной Америки в сторону большей самостоятельности отдельных островных территорий. Это будет отчасти уступкой местным элитам и уже существующим к этому времени органам самоуправления (как на том же Барбадосе), а отчасти реакцией на развитие ситуации в Северной Америке - думаю, раз Карибский Доминион оформится в 1760 годы, то  этот процесс совпадет по времени с первыми серьёзными разногласиями между северным континентальным соседом и британской метрополией.

Тогда правда возникает вопрос-если не рабы-то кто же добровольно на такую работу подпишется...?

В Луизиане в конце XVIII века сахарные плантации ещё не очень широко распространены. Если сохранятся после отмены рабства, то будут использовать разные формы наёмного труда - как на Ямайке, Барбадосе, Кубе и Пуэрто-Рико (англичане вон даже индусов с китайцами туда завозили). А могут и вовсе прекратить своё существование, либо перейти на хлопок.

[Волкодав]

Кстати вот ещё какой вопрос у меня тут возник относительно нашего Доминиона-точнее его регулярной армии.

С армией вопрос неоднозначный. Могу предложить структуру, напоминающую РИ-Irish Military Establishment. На мой взгляд это - ближайший аналог "автономных" вооруженных сил, который частично можно адаптировать к американской системе и перенести на почву Доминиона.  В середине XVIII века возможно появление Североамериканского военного учреждения (ведомства или командования) для защиты от вторжения, для обороны границы и поддержания порядка. Полки (в среднем по одному на провинцию, всего 18-20) формируются из местных новобранцев и финансируются из казны Доминиона. В мирное время они будут содержаться в сокращенном составе (примерно по 300-400 человек) с возможностью развертывания и создания на базе каждого "кадрового" полка 3-4 новых в случае войны или похода против индейцев. Присутствие войск метрополии сохранится в паре "имперских крепостей" и, возможно, первое время - в Квебеке.

Понятно, что формальным главкомом будет генерал-губернатор. Но вот реальным командующим будет кто-то местный или британец?

Либо британец, либо кто-то удачно выслужившийся из местных.

И будут ли британцы среди офицеров и если да. то в каком количестве?

Полагаю, британцы будут представлены среди старших офицеров, но колониальная служба на американском фронтире и в гарнизонах вряд ли прельстит видных уроженцев метрополии. Но пара командиров-островитян вполне может оказаться во главе полков Доминиона, особенно в приморских или недавно завоёванных провинциях. Младшие офицеры и солдаты - наверняка из местных, либо недавно прибывших эмигрантов.

Это будет важно при начале Войны за независимость-насколько легко армия Доминиона встанет на его сторону против британцев...

Здесь возможны варианты, но определенного раскола, особенно в офицерской среде, не избежать. Конечно, интересна был бы "мексиканская модель" (переход армии генерала Итурбиде в полном составе в лагерь сторонников независимой Мексики в 1821 году), но, думаю всё будет сложнее и драматичнее. Даже в РИ было немало перебежчиков рангом до генерала включительно из революционных войск на сторону Британии. Не исключено, что и здесь найдутся явные и скрытые лоялисты, пусть и в меньшинстве.

А ещё мысль была такая у меня-что как раз армия может стать ещё одним поводом для войны. А именно-не захотят ли британцы распустить армию Доминиона после Семилетней войны? С той мотивировкой, что на континенте противников уже нет, с индейцами и провинциальные ополчения справятся, и денег можно сэкономить.

Сомневаюсь, хотя всё может быть. Большую часть армии могут распустить, как и в реальной истории - вполне безболезненно, наградив уволенных в отставку солдат и офицеров земельными наделами. Полностью ликвидировать местные силы уже вряд ли будет возможно - скорее, грядет сокращение до "разумной достаточности" для гарнизонной, караульной службы и поддержания порядка. Наиболее отличившиеся в военных кампаниях и энтузиасты продолжат служить. Кстати, североамериканские рейнджеры в каком-то виде могут сохраниться в мирное время и дожить до войны за независимость, а их командир Роджерс, если появится в этой АИ, может оказаться и на стороне Патриотов.

Изменено 12 Jul 2022 пользователем Волкодав

[Стержень]

Полагаю, первое время на островах сохраняться разные модели управления - недавно завоёванные Куба и Пуэрто-Рико будут первые десятилетия находиться под военным управлением, а старые островные территории сохранят свои представительные институты. По истечению переходного периода и оформления Карибского доминиона я бы сделал ставку на децентрализованную модель управления, отличающуюся от Доминиона Северной Америки в сторону большей самостоятельности отдельных островных территорий. Это будет отчасти уступкой местным элитам и уже существующим к этому времени органам самоуправления (как на том же Барбадосе), а отчасти реакцией на развитие ситуации в Северной Америке - думаю, раз Карибский Доминион оформится в 1760 годы, то  этот процесс совпадет по времени с первыми серьёзными разногласиями между северным континентальным соседом и британской метрополией.

Согласен

А могут и вовсе прекратить своё существование, либо перейти на хлопок.

Не знаю. Сахар-то нужен и спрос на него вполне себе есть...

Могу предложить структуру, напоминающую РИ-Irish Military Establishment. На мой взгляд это - ближайший аналог "автономных" вооруженных сил, который частично можно адаптировать к американской системе и перенести на почву Доминиона.

А можно подробнее?

В середине XVIII века возможно появление Североамериканского военного учреждения (ведомства или командования) для защиты от вторжения, для обороны границы и поддержания порядка. Полки (в среднем по одному на провинцию, всего 18-20) формируются из местных новобранцев и финансируются из казны Доминиона. В мирное время они будут содержаться в сокращенном составе (примерно по 300-400 человек) с возможностью развертывания и создания на базе каждого "кадрового" полка 3-4 новых в случае войны или похода против индейцев. Присутствие войск метрополии сохранится в паре "имперских крепостей" и, возможно, первое время - в Квебеке.

Тоже согласен.

либо кто-то удачно выслужившийся из местных.

Хотелось бы порассуждать по персоналиям, но это уже через 80 лет после развилки...

Но точно не Вашингтон-на момент войны короля Георга он еще слишком молод был бы-если бы вообще в этой реальности появился...

Но пара командиров-островитян вполне может оказаться во главе полков Доминиона, особенно в приморских или недавно завоёванных провинциях.

Скорее всего в Квебеке же...

Здесь возможны варианты, но определенного раскола, особенно в офицерской среде, не избежать. Конечно, интересна был бы "мексиканская модель" (переход армии генерала Итурбиде в полном составе в лагерь сторонников независимой Мексики в 1821 году), но, думаю всё будет сложнее и драматичнее. Даже в РИ было немало перебежчиков рангом до генерала включительно из революционных войск на сторону Британии. Не исключено, что и здесь найдутся явные и скрытые лоялисты, пусть и в меньшинстве.

Элемент гражданской войны больше чем в РИ...Возможно, что офицеров-лоялистов будет больше среди южан, что чуть-чуть, но ещё усиливает возможность отмены рабства в САР по итогам ВзН

Большую часть армии могут распустить, как и в реальной истории - вполне безболезненно, наградив уволенных в отставку солдат и офицеров земельными наделами. Полностью ликвидировать местные силы уже вряд ли будет возможно - скорее, грядет сокращение до "разумной достаточности" для гарнизонной, караульной службы и поддержания порядка. Наиболее отличившиеся в военных кампаниях и энтузиасты продолжат служить.

На да, скорее так.

Кстати, североамериканские рейнджеры в каком-то виде могут сохраниться в мирное время и дожить до войны за независимость, а их командир Роджерс, если появится в этой АИ, может оказаться и на стороне Патриотов.

Не знаю. Собственно отряд-то был сформирован, как брешет Вика в 1755 году.

Значит в этой реальности он возможно не понадобится...

Кстати, та же Вика пишет, что Роджерс хотел примкнуть к патриотам, но Вашингтон почему-то его арестовал...

[Волкодав]

Не знаю. Сахар-то нужен и спрос на него вполне себе есть...

В реальной истории производство луизианского сахара продолжалось и после отмены рабства. Значит, наберут вольноотпущенников и наемных слуг. Отрасль как-нибудь продержится на плаву. В крайнем случае, будут закупать сахар на Карибах, а в XIX веке - на Гавайях с использованием труда китайцев. японцев и филиппинцев.

А можно подробнее?

Можно. Hand, G.J. The Constitutional Position of the Irish Military Establishment from the Restoration to the Union (К сожалению, текст есть только в таком формате)

Или тезисно есть в статье на англо-Вики.

Хотелось бы порассуждать по персоналиям, но это уже через 80 лет после развилки... Но точно не Вашингтон-на момент войны короля Георга он еще слишком молод был бы-если бы вообще в этой реальности появился...

Я на одной из страниц обсуждения упоминал Лоуренса Вашингтона, он постарше будет (1718 г.р.), плюс, в реальной истории со своим полком участвовал в экспедициях на Карибы. Возможно, он мог бы прожить подольше и не умереть от туберкулеза. Чем не кандидат в старшие офицеры Доминиона? А там со временем на службу и младший брат Джордж подтянется.

Скорее всего в Квебеке же...

Да, пожалуй.

Элемент гражданской войны больше чем в РИ...Возможно, что офицеров-лоялистов будет больше среди южан, что чуть-чуть, но ещё усиливает возможность отмены рабства в САР по итогам ВзН

Вполне может быть.

Не знаю. Собственно отряд-то был сформирован, как брешет Вика в 1755 году. Значит в этой реальности он возможно не понадобится... Кстати, та же Вика пишет, что Роджерс хотел примкнуть к патриотам, но Вашингтон почему-то его арестовал...

Там до него почти во всех американских кампаниях XVIII в колониях периодически формировались подобные отряды. До рейнджеров Роджерса в годы Войны короля Георга уже были рейнджеры Горхэма и другие, менее известные отряды. Так что можно сделать эту традицию постоянной для армии мирного и военного времени - часть полков Доминиона приобретут черты "рейнджерской" легкой пехоты, либо возникнут роты рейнджеров при пехотных полках.

 

А с Роджерсом, насколько помню, в РИ была неприятная история - его вроде сперва арестовали, приняв за британского шпиона, после чего тот вполне справедливо решил, что с патриотами ему не по пути.

[Стержень]

В реальной истории производство луизианского сахара продолжалось и после отмены рабства. Значит, наберут вольноотпущенников и наемных слуг. Отрасль как-нибудь продержится на плаву. В крайнем случае, будут закупать сахар на Карибах, а в XIX веке - на Гавайях с использованием труда китайцев. японцев и филиппинцев.

Ну пусть так и будет.

Можно. Hand, G.J. The Constitutional Position of the Irish Military Establishment from the Restoration to the Union (К сожалению, текст есть только в таком формате)

Пока АнглоВику читаю...

Я на одной из страниц обсуждения упоминал Лоуренса Вашингтона, он постарше будет (1718 г.р.), плюс, в реальной истории со своим полком участвовал в экспедициях на Карибы. Возможно, он мог бы прожить подольше и не умереть от туберкулеза. Чем не кандидат в старшие офицеры Доминиона? А там со временем на службу и младший брат Джордж подтянется.

Немного детерминизма-но мне нравится:)))

ак что можно сделать эту традицию постоянной для армии мирного и военного времени - часть полков Доминиона приобретут черты "рейнджерской" легкой пехоты, либо возникнут роты рейнджеров при пехотных полках.

Да будет так...Наверное все-таки лучше какие-то отдельные части. Впрочем и роты рейнджеров в качестве разведовательных-милое дело.

Пусть будут оба варианта...

[Стержень]

Родилась у меня тут мысль несколько завиральная насчет Войны за независимость и последующих событий...

Может быть в ходе войны англичане могли бы попробовать опереться помимо прочих лоялистских сил из РИ на тех, кто против существования Доминиона как такового, либо за его радикальное ослабление.

Под лозунгом восстановления прав старых добрых колоний, под мудрым руководством короля из-за моря.

То есть одной из плюшек для части восставших могло бы быть обещание в случае победы Британии в Войне за независимость либо радикально ослабить центральное правительство Доминиона, либо вообще его разогнать.

Какую-то часть такие лозунги могли бы привлечь-причем хотя и скорее в Вирджинии и Квебеке, но и в остальных колониях тоже (особенно может быть в Массачуссетсе с памятью о пуританском правлении).

Соответственно часть тех, кто потом станет в РИ республиканцами-джеффесоновцами здесь может оказаться на стороне англичан.

С другой стороны-часть РИ-лоялистов, которые в ЭАИ бы хотели остаться под Британией, но как единый Доминион, здесь могут перейти на сторону патриотов.

Соответственно после выигрыша войны САР (а я всё-таки другого выхода не вижу в данной реальности) может произойти нехилая такая зачистка лоялистов, причем повторюсь, ПМСМ бОльшая их часть здесь будет на Юге (ну и отчасти в Квебеке).

Причем более жесткая чем в РИ-здесь лоялистам, бежавшим в РИ в Канаду останутся только Ньюфандленд и Карибы (пусть и с Кубой), которые и по размеру меньше и по климату хуже.

Так что потери среди них будут намного больше.

И кстати такой расклад ПМСМ увеличивает вероятность отмены рабства в ходе/по результатам ВзН...

А идея прав провинций будет после войны дискредитирована как проанглийская и централисты (РИ-федералисты) будут править долго и успешно.

Изменено 23 Aug 2022 пользователем Стержень

[Нотвульф]

Я не совсем понимаю несколько вещей:

1) Почему в этой развилке, с образованием Доминиона, вообще будет (успешная) война за независимость?

Ведь в РИ одним из факторов, способствовавших успеху Войны за Независимость было то, что до победы в Семилетней войне у Лондона стабильно не доходили руки до наведения порядка в колониях. Здесь у англичан положение получше.

2) почему реакция колонистов (буде они всё же потребуют независимости) будет заключаться в усилении центральной власти, а не в разрушении самого  института Доминиона как "орудия королевской тирании"?

[Стержень]

Почему в этой развилке, с образованием Доминиона, вообще будет (успешная) война за независимость? Ведь в РИ одним из факторов, способствовавших успеху Войны за Независимость было то, что до победы в Семилетней войне у Лондона стабильно не доходили руки до наведения порядка в колониях. Здесь у англичан положение получше.

Во-первых, фактическая автономия у Доминиона вполне себе будет.

Да, за счет централизованной администрации он будет более подконтролен Британии-но с другой стороны у него же будет и собственные структуры. Причем с течением времени-всё более и более самостоятельные.

А вот дальше...Расхождение интересов никуда не денется, а мест в британском парламенте Доминиону как и в РИ не дадут.

Во-вторых, противостояние с Францией и Испанией никуда в этой реальности не денутся.

Да, французов из Северной Америки выкинут раньше.

Но Семилетней войны это не отменит, как и боевых действий на Карибах, где Доминион сможет оказать неоценимую помощь метрополии.

И вот после этой войны интересны метрополии и Доминиона начнут очень быстро разбегаться.

А интегрировать Доминион в Британию-к сожалению на такое у англичан в то время мозгов ещё не хватит...

почему реакция колонистов (буде они всё же потребуют независимости) будет заключаться в усилении центральной власти, а не в разрушении самого  института Доминиона как "орудия королевской тирании"?

Потому что колонисты будут жить в составе Доминиона от 80 (Новая Англия) до 50 с лишним лет (Джорджия), будут воспринимать его как своё государство, которое с помощью упорядоченного налогообложения и регулярной армии смогло окончательно решить вопрос с французами.

Уровень жизни будет, пожалуй, и повыше чем в РИ...

И британцы, которые в ЭАИ будут пытаться разыграть эту карту раздела Доминиона-как раз огребут от колонистов, которым будет очень не нравится, что их единую родину какие-то там заокеанские черти хотят раздробить...

Я собственно уже писал выше, что в ЭАИ многие, кто в РИ был лоялистом будут патриотами из-за желания Британии разрушить Доминион.

Впрочем будет и небольшое количество тех, кто в РИ был патриотом, а здесь станет лоялистом именно из-за стремления восстановить независимость колоний друг от друга-но таких будет существенно меньше, чем первой категории

 

[hanhnets]

Невозможно потому что невозможно.

1. Низкая плотность населения и огромные территории, правительство просто не может контролировать, а раз не может контролировать, то это "могучее" правительство существует только на бумаге, а бумагой как известно подтираются.

2. У правительства не будет ресурсов чтобы себя содержать, по той причине первого пункта - налоги платить не будут и силой не соберёшь, потому что руки коротки.

3. Даже если сформировалось такое правительство, то оно останется в своих границах, колонисты будут заселять новые территории и создавать свои штаты, которые не захотят вступать централизованное государство, а от расширения военным путём пупок развяжется. Будет маленькая Унитария на восточном побережье и большие США на всей остальной территории.

4. Это противоречит мировоззрению колонистов и с этим ничего не сделаешь. Свободный человек от свободы просто так не откажется.

[Стержень]

Невозможно потому что невозможно.

Нет ничего невозможного.

1. Низкая плотность населения и огромные территории, правительство просто не может контролировать, а раз не может контролировать, то это "могучее" правительство существует только на бумаге, а бумагой как известно подтираются.

Ну самоуправление на нижнем уровне никто не отменял в САР. А вот законодательство, высшая администрация и суды спокойно были бы едиными.

2. У правительства не будет ресурсов чтобы себя содержать, по той причине первого пункта - налоги платить не будут и силой не соберёшь, потому что руки коротки.

В РИ налоги платились-только по отдельным штатам.

Здесь налоги будут платиться в единую казну.И такая ситуация будет существовать долго.

Развилка-то у меня в 1689 году если что.

Окончательное присоединение ВСЕХ североамериканских колоний к Доминиону Северной Америки-1720 год.

Что вас смущает?

3. Даже если сформировалось такое правительство, то оно останется в своих границах, колонисты будут заселять новые территории и создавать свои штаты, которые не захотят вступать централизованное государство, а от расширения военным путём пупок развяжется.

Это вы проецируете реальную ситуацию на ЭАИ.

Да и то-посмотрите сколько времени западные территории считались не штатами, а именно территориями, управляемыми центром.

4. Это противоречит мировоззрению колонистов и с этим ничего не сделаешь. Свободный человек от свободы просто так не откажется.

Это нисколько не противоречит мировоззрению колонистов, поскольку на момент Войны за независимость полностью объединенное побережье будет существовать уже минимум лет 50.А начало-так вообще 1686 год.

Вы видимо не внимательно прочитали развилку и тайм-лайн, созданный коллегой Волкодавом по моей развилке.

Тут надо понимать, что единая структура будет установлена ещё британцами-и соответственно и откалываться будет как единое государство, а не союз колоний.

[hanhnets]

А вот законодательство, высшая администрация и суды спокойно были бы едиными.

И кто их признает? Это напоминает китайскую империю, где император мнил себя правителем всего мира и даже на картах рисовал свои владения намного дальше, чем имел даже чисто формальный контроль.

 

В РИ налоги платились

В реальности у США вообще налоги сначала отсутствовали, потом присутствовали в очень кастрированном варианте и так было очень долго.

 

Да и то-посмотрите сколько времени западные территории считались не штатами, а именно территориями, управляемыми центром.

Не управляемые, а числящимися. А присоединялось всё демократически.

 

Это нисколько не противоречит мировоззрению колонистов, поскольку на момент Войны за независимость полностью объединенное побережье будет существовать уже минимум лет 50.А начало-так вообще 1686 год.

Какая разница существуют какие-то социальные конструкты или не существуют? Вы видимо не понимаете что политика вытекает из устройства общества, а устройство общества вытекает из мировоззрения и среды обитания. Нельзя просто так взять и сказать что отныне у нас коммунизм.

Реальные США появились на сходке нескольких крупшнейших землевладельцев, которые перетёрли между собой по джентельменски и предел их политических амбиций упёрся в естественный потолок - более сильную власть было не создать по причине отсутствия возможностей. Американский обыватель как был фермером который этих социальных конструктов в глаза не видел, так и будет, и чужих порядков на своей ферме не потерпит. И неважно в каком статусе была колония. Даже в самой Британии несмотря на её маленькие размеры, густонаселённость и историческое бремя, даже там нельзя было взять и усилить правительство до тех уровнях, которые считаются нормой некоторыми коллегами, имеющими в своём сознании шрам от жизни в тоталитарных государствах восточной Европы.

[Стержень]

И кто их признает? Это напоминает китайскую империю, где император мнил себя правителем всего мира и даже на картах рисовал свои владения намного дальше, чем имел даже чисто формальный контроль.

В реальности у США вообще налоги сначала отсутствовали, потом присутствовали в очень кастрированном варианте и так было очень долго.

Не управляемые, а числящимися. А присоединялось всё демократически.

Вы вообще тему читали?

Если нет-то прочтите пожалуйста ВНИМАТЕЛЬНО!!!!!!!

Система налогообложения и иные единые механизмы управления были бы выстроены ещё англичанами (развилку смотрим ВНИМАТЕЛЬНО!!!!!!!) и ко времени Войны за независимость были бы давно выстроены и отработаны.

Это была бы реальность, в которой колонисты живут уже десятки лет!

Какая разница существуют какие-то социальные конструкты или не существуют? Вы видимо не понимаете что политика вытекает из устройства общества, а устройство общества вытекает из мировоззрения и среды обитания. Нельзя просто так взять и сказать что отныне у нас коммунизм.

Ну в паре стран попробовали.В какой-то степени получилось.

Реальные США появились на сходке нескольких крупшнейших землевладельцев, которые перетёрли между собой по джентельменски и предел их политических амбиций упёрся в естественный потолок - более сильную власть было не создать по причине отсутствия возможностей. Американский обыватель как был фермером который этих социальных конструктов в глаза не видел, так и будет, и чужих порядков на своей ферме не потерпит. И неважно в каком статусе была колония.

Да, в РИ действительно было ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО так.

И я не предлагал развилку относительно того, что колонии вместо США сами создали унитарную республику.

Прекрасно понятно, что это было невозможно.

Но в ЭАИ просто ПРОДОЛЖАЕТ существовать и расширяется АНГЛИЙСКИЙ конструкт-Доминион. Сначала Доминион Новой Англии, потом (с конца 17-начала 18 века) Доминион Северной Америки.

С собственным между прочим законодательным собранием-как это было в РИ колониях.

Только единым.

В РИ действительно надо было сначала хотя бы как-то просто общение наладить между разными колониями (курим Корреспондентские комитеты). Потом уже созывать Континентальные конгрессы...

В ЭАИ это просто не нужно!!!!!!

Единое собрание для Северной Америки существует уже более 50 лет-все связи уже давно наработаны и отработаны.

И Декларацию независимости здесь будет принимать Собрание Доминиона, которое быстро превратится в Конгресс Республики!

И спокойно вместо назначенного из Британии генерал-губернатора Доминиона становится избранный Конгрессом президент (или консул).

Вот как будет в этой реальности....

 

 

[hanhnets]

Система налогообложения и иные единые механизмы управления были бы выстроены ещё англичанами

А англичане её выстроили божьим чудом.

 

Ну в паре стран попробовали.В какой-то степени получилось.

Если вы про коммунизм, то при попытках его постройки правительства тоже имели возможности навязывания своей воли.

Ну не может фронтир внезапно стать унитарным государством с серьёзным налогооблажением и кучей других аттрибутик которые и в Европе в то время были недоразвиты.

[Стержень]

А англичане её выстроили божьим чудом.

Почитайте ПОЖАЛУЙСТА про Доминион Новая Англия.

Именно это там англичане и делали.

Ну не может фронтир внезапно стать унитарным государством с серьёзным налогооблажением и кучей других аттрибутик которые и в Европе в то время были недоразвиты.

На момент создания Доминиона фронтир ещё очень близко...

[Стержень]

Вычитал в одной из тем вот про такую прелесть

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эри_(канал)

Очень большую роль сыграл в освоении Запада.

В ЭАИ его могут построить намного раньше-скажем даже ещё Доминион.

А уж Республика-так точно, тем более, что даже в РИ первые изыскания были в 1780-х годах.

Что даёт нам ещё более раннее и быстрое продвижение на Запад.

Тем более, что в силу отличий Республики от РИ-США финансирование будет общегосударственным-а не только от штата.

Ляпота...

[Стержень]

Погонял я однако на данную тему православную Алису Яндексовну...

И вот что получилось про так сказать повседневную жизнь в САР сейчас...

Повседневная жизнь: США и САР (исправленная версия)

 

Политика и выборы

 

В США (РИ): гражданин живёт в штате Техас. Голосует за губернатора, законодательное собрание штата, шерифа, судью округа, школьный совет, президента через выборщиков. На президентских выборах его голос может не иметь значения — Техас «красный», и исход предсказуем. Политическая жизнь сосредоточена на местном уровне: законы о налогах, школах, оружии, абортах принимаются в Остине, не в Вашингтоне. Гражданин чувствует себя в первую очередь техасцем.

 

В САР: гражданин живёт в провинции Техас. Провинциальные власти — административный аппарат, не законодательный. Губернатор назначается из столицы или избирается на ограниченный срок без права формировать местное право. Налоги, школа, дорожные правила — определяются Конгрессом в столице. Президент с конца XIX века избирается всенародно — каждый голос равен, нет «колеблющихся провинций», выборы — национальное событие, а не мозаика местных кампаний. Гражданин чувствует себя североамериканцем; провинциальная идентичность слабее, примерно как региональная идентичность в Германии или Франции — есть, но не определяющая.

 

Параметр	США (РИ)	САР
Выборы президента	Через выборщиков, по штатам	Прямые, всенародные (с ~1900)
Число избираемых должностей	Десятки (от шерифа до президента)	Единицы (президент + Конгресс)
Законы	Разные в каждом штате	Единые по всей стране
Идентичность	«Я — техасец / калифорниец»	«Я — североамериканец»

Оружие

 

В США: гражданин может купить пистолет или полуавтоматическую винтовку без лицензии (в большинстве штатов). Оружие в доме — норма. Культура охоты — ритуал. Спор о оружии — ключевой политический раскол, основанный на Второй поправке. Массовые расстрелы в школах и публичных местах — регулярное явление, около 40–50 в год. Дети тренируются «алгоритму действий при стрелке» в школе. Школьные шкафчики с прозрачными стенками — для проверки на оружие.

 

В САР: оружие регулируется республиканским законом с конца XVIII века. Нет Второй поправки — нет конституционного права. Владение оружием — лицензируемая привилегия, как водительские права. Охота — популярна, но требует разрешения, регистрации оружия и членства в провинциальном охотничьем клубе. Самооборона с оружием — возможна, но бремя доказывания необходимости выше. Пистолет для самообороны — исключение, не правило. Массовые расстрелы — редкие криминальные эпизоды, не системная проблема. Школьники не тренируются на случай стрелка — потому что это неактуально.

 

Культурный фон. В США оружие — символ свободы, индивидуализма, защиты от государства. Миф основан на Войне за независимость (ополченцы против регулярной армии) и Втором поправке (противовес федеральной тирании). В САР Война за независимость — победа единой регулярной армии Доминиона, а не ополченцев. Мифа о «гражданине с ружьём как основе свободы» нет. Оружие — инструмент, не символ.

 

Расовые отношения

 

В США: рабство отменено в 1865 году после Гражданской войны (600 тыс. погибших). Реконструкция (1865–1877) — попытка интеграции, затем крах. Законы Джима Кроу на Юге до 1960-х. «Потерянное дело Конфедерации» — романтический миф о благородном Юге. Конфедеративный флаг как символ протеста против центрального правительства. Статуи генералов Конфедерации в парках. Линкольн — мученик. Расовый вопрос — центральная рана национальной истории.

 

В САР: рабство отменено ~1810–1820-м годам без войны, через республиканское законодательство, с компенсацией владельцам. Бывшие рабы получают личную свободу, но экономическая интеграция — долгий процесс, похожий на реальные послевоенные трудности, но без физического разрушения Юга. Нет Конфедерации, нет Джима Кроу как системы законов провинций (провинции не имеют права издавать собственные законы — республиканское право едино). Сегрегация может существовать де-факто — раздельные школы, раздельные районы, — но она не закреплена юридически. Её можно оспорить в республиканском суде — и в какой-то момент оспаривают.

 

Нет культа «потерянного дела», нет конфедеративных статуй, нет флага мятежа как протестного символа. Расовые отношения — напряжённые, но без военной травмы. Ближе к реальной Бразилии или Франции: дискриминация существует как социальная практика, но не как конституционно защищённый институт. Движение за гражданские права — скорее к 1920–1940-м годам, чем к 1960-м, потому что нет правовых барьеров на уровне провинций, только социальные.

 

Право и полиция

 

В США: 50 систем уголовного права. Смертная казнь есть в одних штатах, нет в других. Возраст согласия разный. Марихуана легальна в одних штатах, уголовное преступление в других. Полиция — муниципальная, шериф избирается. Центральная полиция (ФБР) — отдельный мир, ограниченный узким кругом преступлений. Гражданин, переезжающий из Колорадо в Техас, меняет правовую среду.

 

В САР: единая уголовно-правовая система. Смертная казнь — либо есть везде, либо отменена везде. Марихуана — либо легальна, либо нет, по всей стране. Полиция — провинциальная, но под единым кодексом и общенациональным надзором. Нет выборного шерифа — шериф (или эквивалент) назначается. Переезд из провинции в провинцию не меняет правовую среду. Это ближе к Франции или Германии, где правовое поле едино.

 

Образование

 

В США: школьное образование — компетенция штатов. Учебники разные: в Техасе — упор на креационизм и «южную» интерпретацию Гражданской войны; в Массачусетсе — светский курс. Качество школ зависит от налоговой базы района — богатый район = хорошая школа, бедный = плохая. Университеты — частные (Гарвард, Стэнфорд) и государственные (система каждого штата). «Индекс влияния Техаса» — крупнейший рынок учебников определяет содержание для всей страны.

 

В САР: единая школьная программа по всей стране. Учебники — утверждаемые центральным министерством образования. Креационизм не преподается как альтернатива эволюции (или преподается — но решение едино для всех). Качество школ более ровное — финансирование из общего бюджета, не от местной налоговой базы. Университеты — государственные, единая система. Престиж основан на репутации конкретного университета, не на частной/государственной модели. Нет студенческого долга в американском размере — единая система грантов и кредитов.

 

Налоги и экономика

 

В США: гражданин платит центральный подоходный налог + налог штата (от 0% в Техасе/Флориде до 13% в Калифорнии) + местный налог + налог с продаж (разный по штатам). В одном штате нет налога на доход, в другом — есть. Компании регистрируются в Делавэре из-за льготного корпоративного права. Внутренние границы штатов — таможенные и налоговые барьеры в миниатюре.

 

В САР: единая налоговая система. Один подоходный налог, один налог с продаж — по всей стране. Налоговая декларация — простая, единая форма. Нет «лучших» и «худших» провинций для налогов. Компании регистрируются в столице или любой провинции — правила одинаковы. Внутренний рынок — без барьеров, с XVIII века.

 

Социальная сфера. В унитарном государстве введение общенационального здравоохранения или социального страхования технически проще, чем в федерации, где каждый штат имеет свой страховой рынок. Вероятность того, что САР вводит аналог Medicaid/Medicare или даже общенациональное медицинское страхование раньше и полнее, чем РИ-США — высокая. Ближе к канадской модели — которая в РИ сложилась именно благодаря централизованному государству.

 

Транспорт и инфраструктура

 

В США: разные штаты — разные стандарты. Железнодорожная колея была разной (юг — 5 футов, север — 4'8½") до Гражданской войны. Автострады строятся штатами — качество зависит от бюджета штата. Общественный транспорт — развит на Северо-Востоке, отсутствует на Юге и Западе. Скоростные поезда — нет (кроме Acela, полускоростного).

 

В САР: единая колея — с начала железнодорожной эры. Единые стандарты дорог — с XIX века. Транснациональная железная дорога построена раньше и по единому плану. Общественный транспорт — общенациональный стандарт, развит более равномерно. Скоростные поезда — вероятны, поскольку унитарное государство может планировать инфраструктуру национально, без борьбы между провинциями за финансирование.

 

Культура и идентичность

 

В США: «плавильный котёл» или «салатница» — метафоры многонационального общества, где каждая группа сохраняет идентичность. Этнические районы в городах — Чайнатаун, Маленькая Италия, Гарлем. Региональные культуры: южная, новоанглийская, калифорнийская — с разной кухней, диалектами, обычаями. Культурная мозаика поддерживается федерализмом: каждый штат — своя история, свои герои, свои мифы.

 

В САР: культурное разнообразие есть — но идеологический каркас иной. Нет мифа о «суверенных штатах, добровольно объединившихся». Есть миф о едином народе, завоевавшем свободу у Британии — от Атлантики до Тихого океана. Провинции — административные единицы, не носители идентичности. Культурные различия — в кухне, музыке, диалекте — сохраняются, но не политизированы. Техасское барбекью — кулинарная традиция, не символ политической автономии.

 

Кубино-американское влияние отсутствует. В РИ-США кубинская диаспора в Майами — важнейший культурный и политический фактор: salsa, кубинские сигары, кафе cubano, антикастровская политика, «экспатрианты». В САР этого нет — Куба иностранное государство, кубинская иммиграция минимальна. Латиноамериканское влияние в САР — преимущественно мексиканское (через сухопутную южную границу), а не карибское. Испанский язык распространён на юге — как в реальном Юго-Западе США — но без карибского компонента.

 

Франко-канадское влияние. Квебек — провинция САР с XVIII века. Французский язык — региональный язык с официальным статусом в Квебеке и, возможно, в прилегающих провинциях. В РИ-США французский — наследие Луизианы, почти исчезнувший. В САР франкоязычное население — миллионы, не тысячи. Билингвизм (английский–французский) — часть национального облика, как в Канаде РИ. Билингвальные школы, республиканские службы на двух языках — норма.

 

География и климат повседневности

 

В САР гражданин живёт в более северной стране. КГЗ, прерии, Тихоокеанский северо-запад, Квебек — всё это северные и умеренные зоны. Зимы холоднее, чем в РИ-США (без южных Карибов). Культура зимнего спорта — сильнее. Хоккей с шайбой — национальный вид спорта наравне с бейсболом или выше (как в РИ-Канаде). Зимняя одежда, отопление, инфраструктура для снега — часть повседневности для большей части населения.

 

Флорида — южная оконечность САР, не тропический форпост. Без Карибов Флорида — не «ворота в Латинскую Америку», а просто тёплая южная провинция. Майами — не «столица Латинской Америки», а обычный прибрежный город. Курортная культура — есть, но без кубинского колорита.

 

Отношение к правительству

 

В США: центральное правительство — часто воспринимается как нечто чужеродное, «Вашингтон», навязывающий правила. «Гражданин против государства» — базовая культурная модель. Недоверие к централизованной власти — основа национального мифа (Война за независимость против короля, затем страх перед тиранией центра). Правительство — подозрительный собеседник, от которого нужно защищаться.

 

В САР: центральное правительство — «наше правительство», потому что оно единственное. Нет противостояния «провинция против столицы» — потому что столица и есть правительство. Это ближе к европейской модели: правительство — не враг, а служба. Недоверие к чиновнику — есть (человеческая природа), но не идеологизировано. Жалоба на «бюрократию» — бытовая, не политическая.

 

Демография и иммиграция

 

В САР: иммиграционная политика — единая, общенациональная. Нет «городов-убежищ» в одних городах и жёстких антииммигрантских законов в других. Иммиграция регулируется республиканским законом — либо более открытая, либо более закрытая, но единообразная. Без Карибов — меньше афро-карибской иммиграции. Без Кубы — меньше латиноамериканской иммиграции с островов. Мексиканская и центральноамериканская иммиграция — главный южный поток, как в РИ-США.

 

Иммиграция и расовый состав. В САР нет статистики «белые/чёрные/азиаты/латиноамериканцы» по штатам. Есть единая национальная статистика. Идентичность — североамериканская, не провинциальная. Но расовые категории — те же, что и в РИ-США, просто не осложнены провинциальными различиями.

 

Здравоохранение

 

В США: система здравоохранения — рыночная, страхование через работодателя, цены — самые высокие в мире, 10–15% населения без страховки. Это результат федерализма: каждый штат — свой страховой рынок, разные правила, разные компании.

 

В САР: единая система здравоохранения — технически неизбежна в унитарном государстве. Возможные модели: национальная служба здравоохранения (британская модель), единое страхование (канадская модель), или гибрид. В любом случае — охват населения выше, цены ниже, административные издержки меньше. Обычный визит к врачу — не повод для финансовой тревоги.

 

Сводка: один день в двух мирах

 

Момент дня	США (РИ)	САР
Утро	Завтрак. Чек новостей: политический скандал в штате, местный референдум о налогах на школы. Чек оружия в машине — на всякий случай	Завтрак. Новости — национальные, провинциальных скандалов меньше. Оружия в машине нет — незачем
Дорога на работу	Дорога зависит от штата: платная или бесплатная, в хорошем или плохом состоянии. Заправка — цена зависит от налога штата	Единая дорожная сеть. Цена бензина одинакова по стране
Работа	Трудовой контракт зависит от штата: в одних — right-to-work, в других — нет. Минимальная зарплата разная	Единый трудовой кодекс. Минимальная зарплата одна. Правила профсоюза — единые
Обед	Бургер или тако — региональная кухня. В Майами — кафе cubano. В Новом Орлеане — gumbo	Региональная кухня есть, но без карибских вариантов. Квебекский poutine наряду с барбекью
Врач	Запись к врачу: проверка страховки, copay, deductible. Может быть дорого	Запись к врачу: единая система, минимальная доплата или бесплатно
Школа детей	Школа зависит от района. Бюджет — от местного налога на недвижимость. Качество — по почтовому индексу	Школа — общенациональный стандарт. Финансирование из общего бюджета. Качество — более ровное
Вечер	Политические новости: губернатор штата против президента. Штаты судятся с Вашингтоном. Оружейное законодательство — снова в новостях	Политические новости: президент против Конгресса. Провинциальные власти — в тени. Оружие — не в новостях
Сон	Школьный шкафчик ребёнка прозрачный — проверка на оружие. Тревога о массовых расстрелах	Школьный шкафчик обычный. Тревоги о расстрелах нет

Два разных способа жить на одном континенте. РИ-США — децентрализованная, индивидуалистическая, с глубокой верой в свободу от правительства. САР — централизованная, коллективистская в европейском смысле, с глубокой верой в свободу через правительство. Ни один не лучше другого — но они порождают совершенно разный повседневный опыт.

 

Отдельно погонял по внешней политике, в том числе по вопросам о мягкой силе

 

вести себя похоже. В долгосрочной — накапливаются структурные различия, которые меняют и саму политику, и её результаты.

 

Скорость и связность решений

 

США

 

Внешняя политика США — это постоянный компромисс между Белым домом, Сенатом, Палатой представителей, Госдепартаментом, Пентагоном и разведывательным сообществом. Каждый treaty требует ратификации Сенатом — двумя третями голосов. Это означает, что 100 сенаторов, каждый из которых представляет интересы своего штата, могут заблокировать любой международный договор. История полна примеров: Версальский договор (1919) провалился в Сенате, и США не вступили в Лигу Наций. Договоры Киото, о запрещении испытаний ядерного оружия, о правах инвалидов — не ратифицированы. Сенаторы от сельскохозяйственных штатов могут торпедировать торговое соглашение из-за одной строки о кукурузных субсидиях. Сенаторы от штатов с большой военной промышленностью лоббируют закупки конкретных систем оружия, влияя на военную стратегию.

 

Логроллинг — «ты голосуешь за мой treaty, я за твой» — пронизывает всю систему. Внешняя политика становится предметом внутренних торгов.

 

САР

 

Однопалатный Конгресс ратифицирует договоры простым большинством. Нет Сената, где каждый сенатор обладает правом вето на международные обязательства. Нет «совета штатов», где местные интересы берут в заложники национальную политику.

 

Это не значит, что процесс быстрее во всех случаях — Конгресс может затягивать, президент может быть слабым, оппозиция может блокировать. Но торговые сделки, военные союзы и договоры о разоружении проходят через один фильтр, а не через два. Нет двойного барьера, при котором и Палата, и Сенат должны согласиться, причём Сенат — с квалифицированным большинством.

 

Последствие для долгосрочной внешней политики: САР может вступать в международные институты и оставаться в них. Версальский договор, если САР была бы в Первой мировой (а она была бы), прошёл бы Конгресс простым большинством. Лига Наций — член-учредитель. Киотский протокол — ратифицирован. Договор о запрещении испытаний ядерного оружия — ратифицирован. Парижское соглашение по климату — не выходит из него.

 

Идеологический каркас внешней политики

 

США

 

Американская внешняя политика опирается на идеологический фундамент: свобода, индивидуализм, демократия, права человека — но в специфически американской трактовке. «Город на холме», «исключительная нация», миссия нести свободу миру. Эта идеология выросла из Войны за независимость (против тирании), федерализма (право штатов на самоопределение), Второй поправки (право на восстание), Гражданской войны (освобождение рабов как моральный подвиг).

 

Идеологический экспорт — «демократизация» — встроен во внешнюю политику. Иногда искренний, иногда циничный, но всегда идеологически окрашен. Мюнхенская речь Керри, «свобода от страха» Рузвельта, «война с террором» Буша — все апеллируют к одному и тому же мифологическому набору.

 

САР

 

САР родилась не из восстания против тирании, а из эволюции Доминиона в республику. Нет мифа об «ополченце с ружьём». Нет Войны за независимость как антигосударственного восстания — есть Война за независимость как война государственного аппарата (Доминионной армии и Ассамблеи) против метрополии. Нет Декларации Независимости с её «все люди созданы равными» — или есть, но в иной формулировке, без джефферсоновского индивидуализма.

 

Идеологический экспорт САР — если он есть — менее индивидуалистический и более институциональный. Не «несём свободу», а «несём порядок, закон, эффективное управление». Это ближе к британской колониальной идеологии (честное управление, верховенство права) или к французской (универсализация гражданских прав через централизованное государство).

 

Последствие: САР не проводит «войн за демократию» в иракском стиле — или проводит их в ином обосновании. Не «принесём им свободу», а «установим стабильное правительство, способное контролировать территорию». Это прагматичнее, менее идеологично, но и менее привлекательное для мирового общественного мнения. Мягкая сила САР — не в мифе о свободе, а в мифе о порядке и процветании.

 

Военная структура и применение силы

 

США

 

Военная система США — продукт федерализма: Национальная гвардия (войска штатов, под командованием губернаторов, лишь частично подчинённых президенту), регулярная армия, отдельные корпуса морской пехоты, ВМС, ВВС, Космические силы. Гражданский контроль над армией — священный принцип, выросший из страха перед стоящей армией (наследие Войны за независимость). Posse Comitatus Act — запрет на использование армии внутри страны — реакция на Реконструкцию после Гражданской войны.

 

Внешние военные операции — сложная смесь президентских полномочий (главнокомандующий) и контроля Конгресса (право объявлять войну, финансировать). На практике президент может начать военную операцию без формального объявления войны — и часто делает это, обходя Конгресс. Но Конгресс может лишить финансирования, как с Вьетнамом после 1973 года.

 

САР

 

Единая армия с XVIII века. Нет Национальной гвардии провинций — провинциальные силы, если есть, подчиняются центру, не губернаторам. Нет наследия страха перед стоящей армией — армия Доминиона была своей с самого начала, она освободила страну, а не угнетала её. Гражданский контроль существует, но без паранойи.

 

Президент — главнокомандующий, как в США. Но без Сената, без влияния губернаторов на военную политику, без лоббирования военных баз в конкретных провинциях. Военные базы размещаются по военной целесообразности, не по политической (конгрессмен от штата X лоббирует базу в своём штате для рабочих мест).

 

Последствие для внешней политики: применение силы — быстрее и последовательнее. Нет двухмесячных дебатов в Сенате о резолюции об использовании военной силы. Нет лоббирования военными подрядчиками через конгрессменов от штатов с военными заводами. Но это обоюдоострый меч: быстрее — не значит лучше. Без сдержек и противовесов, без голосов отдельных штатов, риск импульсивного применения силы выше.

 

Параметр	США (РИ)	САР
Ратификация договоров	2/3 Сената	Простое большинство Конгресса
Военные базы	Политическое лоббирование по штатам	Размещение по военной целесообразности
Военная промышленность	Рассредоточена по штатам (создаёт лобби)	Концентрирована (меньше лоббирования)
Объявление войны	Прерогатива Конгресса, обходится президентом	Прерогатива Конгресса, меньше возможностей для блокировки
Национальная гвардия	Войска штатов, двойное подчинение	Нет — единая армия

Лоббизм и этнические группы

 

США

 

Один из самых влиятельных факторов американской внешней политики — этнические и диаспоральные лобби. Израильское лобби (AIPAC и др.), кубино-американское лобби (влияние на политику towards Кубе и Латинской Америке), армянское лобби (влияние на политику towards Турции и Азербайджана), ирландское лобби (влияние на политику towards Северной Ирландии), польское, украинское, греческое, китайское...

 

Каждое лобби работает через конгрессменов от штатов и регионов, где соответствующая диаспора многочисленна. Кубино-американское лобби концентрируется во Флориде — и любой президент, желающий выиграть Флориду, должен учитывать их мнение. Израильское лобби работает через христианские консервативные округа Юга и Среднего Запада.

 

САР

 

Диаспоры существуют — но их политическое влияние имеет иную структуру. Без сенаторов от конкретных провинций, без «колеблющихся провинций» на президентских выборах (после введения прямых выборов каждый голос равен), диаспоральное лобби должно работать через Конгресс целиком, а не через отдельных сенаторов от «своих» провинций.

 

Без Карибов и Кубы — кубино-американского лобби нет вообще. Это значит: политика САР towards Кубы не определяется настроениями эмигрантской общины. Если Куба становится коммунистической (что возможно — она иностранное государство, не провинция САР), САР может выбрать более прагматичный подход, не скованный внутренним лоббизмом. Эмбарго в стиле РИ-США возможно, но менее вероятно — нет давления общины.

 

Франко-квебекское влияние — специфическое. Квебек — провинция с миллионами франкофонов. Их политические приоритеты — не внешние, а внутренние: статус французского языка, культурная автономия. Но через Конгресс они могут влиять на политику towards Франции и франкоязычной Африки — зоны, которые в РИ-США мало интересуют американскую внешнюю политику.

 

Последствие: внешняя политика САР менее подвержена этническому лоббированию и более последовательна. Но это имеет и минус: меньшая чувствительность к гуманитарным кризисам, затрагивающим конкретные диаспоры. Геноцид в Руанде в РИ-США был проигнорирован отчасти потому, что руандийского лобби не было — и в САР это ещё более вероятный сценарий, поскольку лоббировать через Конгресс целиком сложнее, чем через отдельных сенаторов.

 

Торговая политика

 

США

 

Торговая политика США — продукт федерализма и региональных интересов. Конгрессмены от текстильных штатов Юга защищают пошлины на импорт тканей. Конгрессмены от сельскохозяйственных штатов защищают субсидии на кукурузу и сою. Конгрессмены от промышленных штатов Севера защищают сталелитейные пошлины. Каждое торговое соглашение — компромисс между десятками региональных интересов.

 

Это делает торговую политику США непредсказуемой и противоречивой: одна рука пропагандирует свободную торговлю (ВТО, NAFTA), другая вводит пошлины (сталь, алюминий, китайские товары). Тарифы используются как инструмент внутренней политики — для защиты рабочих мест в ключевых штатах.

 

САР

 

Единый внутренний рынок — без барьеров между провинциями — означает, что торговая политика формируется на национальном уровне. Нет конгрессменов, защищающих пошлины на сталь для конкретных провинций (или они есть, но их голоса растворяются в общенациональном голосовании). Президент, избираемый всенародно, отвечает перед всей страной, а не перед коалицией «колеблющихся провинций».

 

Последствие: торговая политика САР более последовательна и прагматична. Меньше тарифов, защищающих узкие отраслевые интересы. Быстрее заключение торговых соглашений. Но — меньше защиты для отраслей, которые страдают от глобальной конкуренции. Если сталелитейная промышленность в конкретной провинции умирает, президент не может спасти её тарифами без обоснования перед всей страной. Это больнее для конкретных регионов, но эффективнее для экономики в целом.

 

Империализм и экспансия

 

США

 

Американский империализм РИ был специфическим: идеологически обоснован (Манифестная судьба, бремя белого человека, демократизация), но ограничен федеральной структурой. Территории, завоеванные за рубежом (Филиппины, Пуэрто-Рико, Гуам), не становились штатами с равными правами — они оставались территориями с ограниченным самоуправлением. Это создавало колониальную систему внутри демократии: граждане Филиппин не имели представителей в Конгрессе, граждане Пуэрто-Рико до сих пор не имеют.

 

САР

 

Унитарная республика не имеет механизма «территорий» в американском смысле. Новые земли, присоединённые к Республике, становятся провинциями — административными единицами под управлением центра. Жители новых провинций — граждане Республики с самого начала (или после короткого переходного периода).

 

Но САР, в отличие от РИ-США, не захватывает Карибы и Кубу (по условию). Это значит, что классический заморский империализм — острова и анклавы за пределами континента — не характерен для САР. Экспансия идёт континентально, как и в РИ-США на Западе, но заканчивается раньше: Тихий океан на западе, Мексика на юге, Арктика на севере.

 

Последствие: САР — менее империалистическая держава в заморском смысле. Нет Филиппин, нет Пуэрто-Рико (или они остаются испанскими), нет тихоокеанских островов в том же объёме. Но влияние через экономику, дипломатию и культуру — возможно сильнее, поскольку последовательнее.

 

Холодная война

 

США

 

Холодная война была для США экзистенциальным идеологическим конфликтом: свобода против коммунизма, рынок против плана, индивидуализм против коллективизма. Эта идеологическая рамка объясняла и оправдывала всё — от Маршалла до Вьетнама, от Берлинского воздуха до поддержки диктатур в Латинской Америке (лучше диктатор, чем коммунист).

 

САР

 

Холодная война для САР — менее идеологизированный конфликт. Без мифа об индивидуальной свободе как основе национальной идентичности, противостояние с коммунизмом воспринимается не как «свобода против тирании», а как «наш строй против их строя». Это прагматичнее, но менее мобилизующе.

 

Кубинский вопрос — критически важен. В РИ-США Куба — советский союзник в 150 км от Флориды — был символом уязвимости и унижения. Карибский кризис — пик холодной войны. В САР Куба — иностранное государство. Если оно становится коммунистическим (возможно, но не обязательно), это тревожно, но не экзистенциально. Нет кубино-американского лобби, давящего на жёсткую политику. САР может выбрать более прагматичный подход к Кубе — сдерживание без эмбарго, или даже торговые отношения как с Китаем.

 

Вьетнам — в РИ-США война была вызвана идеологией (домино, коммунистическая экспансия) и внутренним давлением (антикоммунистическое лобби). В САР давление слабее — нет «колеблющихся провинций» с сильным антикоммунистическим настроем. САР может избежать Вьетнама или вступить в него позже и с меньшим энтузиазмом.

 

Мягкая сила

 

США

 

Мягкая сила США — Голливуд, джаз, рок, поп-культура,牛仔裤, кока-кола, демократия, свобода слова. Часть этой мягкой силы — идеологическая: мир потребляет не только американские товары, но и американский миф о свободе. Этот миф привлекательнее, чем любой прагматичный «порядок и процветание».

 

САР

 

Мягкая сила САР — иная. Без мифа об индивидуальной свободе, без Второй поправки, без «города на холме» —吸引力 другая. САР экспортирует не «свободу», а эффективность: единое право, единая инфраструктура, социальное здравоохранение, низкий уровень насилия. Это привлекательнее для правительств, ищущих модель развития, но менее привлекательнее для простых людей, мечтающих о свободе.

 

Голливуд существует — или его аналог (массовая культура великой державы неизбежна). Но содержания иные. Нет вестернов с одиноким стрелком — есть вестерны с государственным маршалом, наводящим порядок на фронтире. Нет фильмов о «маленького человека против системы» — есть фильмы о «строителях нации». Рок-н-ролл — возможен, но с меньшим акцентом на бунт против власти (властей не против чего бунтовать — она не враг).

 

Билингвизм (английский-французский) — часть мягкой силы. САР выглядит более «европейской», более космополитичной, чем РИ-США. Это привлекает часть мирового общественного мнения, особенно в Европе.

 

Долгосрочный вектор

 

Период	США (РИ)	САР
XIX век	Монро-доктрина, континентальная экспансия, испано-американская война 1898	Континентальная экспансия (заканчивается раньше — до Тихого океана), без заморских приобретений
Начало XX века	Вступление в мировую политику, Латинская Америка как «задний двор»	Вступление в мировую политику, но без Карибов — «задний двор» только Мексика и Центральная Америка
Межвоенный период	Изоляционизм (сенатские проверки, нейтралитетные законы)	Меньше изоляционизма (нет сенатского барьера), но меньше идеологического драйва
Вторая мировая	Ленд-лиз, затем решающая роль	Аналогично, но возможно раньше вступление (нет сенатского сопротивления)
Холодная война	Идеологический крестовый поход, Вьетнам, Кубинский кризис, гонка вооружений	Прагматическое сдерживание, меньше риск ядерного кризиса (нет Кубы), меньше риск Вьетнама
После холодной войны	Глобальная гегемония, «конец истории», демократизация, Ирак, Афганистан	Меньше идеологической экспансии, меньше «войн за демократию», больше экономической дипломатии
XXI век	«Война с террором», Арабская весна, возвращение великого соперничества (Китай)	Та же динамика, но менее идеологизированная, более прагматичная

Итог

 

САР в долгосрочной перспективе — менее идеологичная, более последовательная, более прагматичная держава. Она с меньшей вероятностью ведёт «крестовые походы» за демократией, но с большей — использует экономическую мощь и дипломатию. Она быстрее ратифицирует договоры и вступает в международные институты, но меньше подвержена давлению диаспоральных лобби. Она может быть более надёжным союзником (нет сенатских капризов) и более предсказуемым партнёром (нет качелей между администрациями разных партий в зависимости от того, какие штаты «колеблются»).

 

Обратная сторона: без идеологического драйва САР менее привлекательна для народов, мечтающих о свободе. Без диаспорального лобби менее чувствительна к гуманитарным кризисам вдалеке от своих границ. Без сенатских сдержек уязвима к импульсивным решениям президента, если Конгресс не успевает или не хочет сопротивляться.

 

РИ-США — идеологическая сверхдержава, которая несёт миру и свободу, и хаос, часто одновременно. САР — прагматическая сверхдержава, которая несёт миру порядок и процветание, но без эмоционального заряда, без мифа о «свободе», который меняет сердца и свергает режимы. Обе модели имеют свои преимущества и провалы — и история РИ-США показывает, что идеологическая мощь может быть как двигателем прогресса, так и причиной катастроф. САР избежала бы некоторых катастроф — но, возможно, и некоторых достижений

И отдельно о расовой дискриминации. Там несколько вариантов Алиса предложила, но в любом случае всё получается существенно мягче, чем в реальной истории.

 

В мире САР действительно есть структурные предпосылки для более мягкой расовой сегрегации и более быстрого её преодоления — но не потому, что общество там «добрее», а из‑за иной политической архитектуры. Ниже — оценка по факторам и реалистичные сценарии.

 

---

Что работает на смягчение и ускорение

 

• Отсутствие сецессии и «культа Конфедерации». В РИ сегрегация в Южных штатах держалась не только на законах, но и на культурной легитимации «потерянного дела», на политическом праве штатов сопротивляться федеральному центру. В САР нет штатов, нет права на сецессию, нет отдельного «южного государства» — а значит, нет и политического ядра, которое десятилетиями блокирует десегрегацию. Это самый сильный фактор.

   

• Централизованное законодательство. В унитарной республике Конгресс может принимать общенациональные акты без необходимости договариваться с каждым штатом. Отмена сегрегации — вопрос политической воли, а не бесконечных судебных исков и блокировок на уровне штатов.

   

• Ранняя отмена рабства с компенсацией. Если рабство отменено в 1833–1835 годах, к началу XX века в САР уже нет многомиллионного слоя людей, чьё правовое положение десятилетиями оспаривалось. Переход от рабства к гражданскому равенству всё равно болезненный, но он не растянут на 80 лет, как в РИ (1865–1964).

   

• Единая система образования и инфраструктуры. В централизованной модели легче внедрять единые стандарты школ, транспорта, доступа к услугам. В РИ десегрегация школ шла через отдельные судебные дела и сопротивление штатов; в САР это может быть республиканский закон + централизованная реализация.

   

• Контроль над милицией/полицией и отсутствие «локального суверенитета». В РИ местные власти и суды часто саботировали исполнение федеральных решений. В САР провинциальные администрации — это звенья единой вертикали, а не «суверенные» органы.

   

• Идеология происхождения государства. САР родилась не как союз «суверенных штатов», а как единая республика из Доминиона. В ней меньше культурного мифа о «правах регионов против центра», который в РИ использовался для оправдания сегрегации.

   

---

Что мешает быстрой и полной десегрегации

 

• Экономические интересы и социальное доминирование элиты. Даже без сецессии богатые плантаторы и их наследники сохраняют влияние в южных провинциях. Они будут сопротивляться потере привилегий и пытаться сохранить неформальную сегрегацию (через доступ к земле, кредитам, образованию).

   

• Расовые предрассудки и социальная инерция. Законы можно менять быстрее, но привычки, нормы, сети контактов, рынки труда меняются медленнее. В САР всё равно будет существовать де‑факто сегрегация (жильё, школы, рабочие места) даже при отсутствии де‑юре сегрегационных законов.

   

• Политическая тактика «мягкого сопротивления». Вместо открытого бунта элиты могут использовать бюрократию, перераспределение бюджетов, «нейтральные» правила приёма, чтобы сохранить статус‑кво.

   

• Сложность интеграции бывших рабов. При отмене рабства в 1830‑х переходный период (обязательные контракты, ограниченная мобильность) может быть использован для сохранения полурабских форм труда. Это замедляет реальную экономическую интеграцию.

   

---

Реалистичные сценарии по срокам и формам

 

Сценарий 1: «Умеренно быстрый» (наиболее правдоподобный)

 

• 1840–1850‑е: формальная отмена любых правовых ограничений по расе. Вводятся единые гражданские права, но сохраняются имущественные цензы, тесты грамотности, налоги на голосование — они бьют по бедным, то есть в первую очередь по чернокожему населению.

   

• 1860–1870‑е: республиканские законы о равных правах в транспорте, общественных местах, школах. Сопротивление элит сохраняется, но подавляется централизованно: провинциальные чиновники, блокирующие исполнение, заменяются.

   

• 1880–1890‑е: первые крупные программы поддержки образования и переселения для бывших рабов и их потомков (аналог «земельных грантов», стипендий, профессиональных училищ).

   

• Начало XX века: де‑юре сегрегация фактически ликвидирована. Де‑факто неравенство остаётся, но без правовой опоры.

   

• 1940–1950‑е: антидискриминационные законы в найме, жилье, кредитах. К 1960‑м разрыв по доступу к услугам и образованию заметно сокращается.

   

Итог: полное преодоление правовой сегрегации на 30–40 лет раньше, чем в РИ; социально‑экономическое равенство достигается позже, но тоже быстрее из‑за централизованных программ.

 

Сценарий 2: «Максимально мягкий» (оптимистичный, но требует сильной политической воли)

 

• Сразу после отмены рабства (1835–1845): параллельные меры: компенсация владельцам, программы переселения, создание кооперативов, доступ к кредитам и земле для освобождённых.

   

• 1850‑е: общенациональная школьная система с равными стандартами и финансированием.

   

• Конец XIX века: отсутствие расовых законов, минимальные барьеры для участия в выборах (без тестов и налогов).

   

• XX век: прогрессивное налогообложение и социальные программы сокращают экономическое неравенство.

   

Риски: сопротивление элит, коррупция, неравномерность реализации по провинциям. Без жёсткого контроля центра этот сценарий быстро сползает к сценарию 1.

 

Сценарий 3: «Затяжной» (если централисты делают ставку на стабильность, а не на равенство)

 

• До 1870–1880‑х: сохранение «переходных» ограничений под предлогом «поддержки порядка».

   

• 1890–1910‑е: постепенная либерализация, но с сохранением неформальных барьеров.

   

• Середина XX века: десегрегация под давлением общественного мнения и международных стандартов.

   

Почему возможен: если правящая партия считает, что резкие изменения подорвут лояльность южных элит и стабильность республики.

 

---

Как это повлияет на повседневность и культуру

 

• Меньше символики «конфедеративного наследия». Нет флагов, памятников, школьных названий в честь лидеров мятежа — потому что не было мятежа.

   

• Иная риторика гражданских прав. В РИ движение за гражданские права опиралось на «Декларацию независимости» и «равенство всех людей». В САР аргументация будет более правовой и административной: «единые стандарты», «равный доступ к услугам», «централизованная справедливость».

   

• Меньшая поляризация «Юг против Севера». Нет устойчивой региональной идентичности, построенной на сопротивлении центру. Конфликты будут скорее между провинциями и центром, а не между регионами.

   

• Иное кино и массовая культура. «Фильмы про Дикий Запад» — не про анархию и «героев‑одиночек», а про государственные экспедиции, провинциальных чиновников, рейнджеров как часть централизованной системы. Расовые конфликты показаны как административные и экономические, а не как «война цивилизаций».

   

---

Важные оговорки

 

• «Более мягкая сегрегация» не означает «отсутствие расизма». В САР расизм существует, но он менее институционализирован и более уязвим к централизованным реформам.

   

• Роль религии и общественных движений. Если в САР раньше и сильнее развиваются аболиционистские и филантропические общества (благодаря единой прессе и транспортной сети), это ускоряет перемены.

   

• Экономика как тормоз или ускоритель. Если хлопок остаётся основой экономики Юга, элиты будут сопротивляться интеграции. Если индустриализация и диверсификация хозяйства идут быстрее (централизованные железные дороги, каналы, госзаказы), сопротивление слабеет.

   

---

Вывод

 

В мире САР более мягкая расовая сегрегация и более быстрое её преодоление — реалистичны и даже вероятны благодаря унитарной структуре, отсутствию сецессии, централизованному законодательству и более ранней отмене рабства. Наиболее правдоподобный вариант — де‑юре сегрегация исчезает к концу XIX века, де‑факто неравенство сокращается в течение первой половины XX века, а к 1960‑м годам разрыв по доступу к базовым услугам и образованию становится существенно меньше, чем в РИ‑США.

 

Мне этот мир нравится если что! 

Изменено 7 October пользователем Стержень