Другая артиллерия РККА - часть II

[Mamay]

Напоминаю, что на 1959 год линейных батальонов в полку - четыре.

Ну они же в 2 эшелона занимают оборону.

А рот в батальоне сколько?

[Mamay]

у меня сложилось впечатление, что главным принципом при выборе шасси под монтаж ПУ было "а какие грузовики у нас имеются в наличии на сегодняшний день".

Скорее всего. Кстати, нашел прям кладезь разнообразных Катюш.

[Temeluchas]

Ну они же в 2 эшелона занимают оборону.

Ну дык классика - 3 мсб впереди, тб - во втором эшелоне.

А рот в батальоне сколько?

Три стрелковые, минометка и птбатр (на БЗО).

[адмирал бенбоу2]

для роты полоса обороны 1 - 1,5 км. Что в пересчете на полк даст не более 6 км

т.е. вы всё-таки приверженец британских полков из 5-ти рот))) ибо заявленные вами 6 км спокойно получаются всего тремя ротами с указанными вами 1,5 км на роту при 500-метровых интервалах между ротами. другими словами 6 км может перекрыть всего один батальон советского полка (тогда как 5-ротному полку, да требовалось, поставив 3 роты в первый эшелон, оставить 2 для второго). тогда для двухэшелонного построения полка можно выделить два мотострелковых батальона в 1-й эшелон, во второй эшелон полка поставить третий мотострелковый батальон, а танковый батальон использовать как "конструктор", например, выделив из него одну роту для усиления наиболее опасного участка обороны полка, а две другие оставить в качестве резерва командира полка для контратаки по прорвавшемуся противнику. так или иначе, но 10-12 км на полк спокойно "вытанцовывается". т.е. даже, если третий полк дивизии поставить в обороне за первыми двумя в качестве третьего эшелона, то всё равно получим 20 - 25 км на дивизию, а при размещении всех трёх полков в одной линии фронт обороны дивизии можно довести до 30 - 40 км.

там же, у Пауля читаем и про более актуальную на момент начала работ над Д-30 версию Полевого устава 1953 года: район обороны стрелкового и мотострелкового полка по фронту имеет от 4 до 6 км, но при обороне на широком фронте может достигать значений 8-10 км.

как я понимаю, устав 1953 года ещё представлял собой "очередное переписывание" уставов эпохи 2МВ, но потом случились Тоцкие учения и всё прочее, в результате чего устав 1959 года подстраивался уже под новые реалии - батальоны перестали лепить друг к другу и ввели разреженное построение. нормативы на роту и батальон практически не изменились (у роты было 800 - 1000 м, стало 1 км; у батальона было до 2 км, стало до 2-3 км), но сильно скакнули у полка (было 4-6 х 4-5 км, а стало 6-10 х 6-8 км; при обороне на широком фронте полоса полка увеличилась с 8-10 км до 15 км). причём дело совершенно точно не в возросшей подвижности войск - устав 1953 года для обороны не делает различий между стрелковым, мотострелковым и механизированным полками

Изменено 4 Oct 2025 пользователем адмирал бенбоу2

[Mamay]

т.е. вы всё-таки приверженец британских полков из 5-ти рот)))

2 батальона в первой линии дают 4 роты.

 

[адмирал бенбоу2]

и? смотрим внимательно на представленную вами схему и обнаруживаем на ней километровые интервалы между позициями рот 1-й линии. вспоминая ваши же слова "для роты полоса обороны 1 - 1,5 км", получим, что 4 роты 1-й линии дадут на полк от 8 до 10 км: 4 роты по 1,0-1,5 км, 3 интервала по 1 км между 4-мя ротами одного полка и две "половинки" интервала на флангах полка.

и опять же это не считая того, что на представленной вами схеме чёрным по белому написано, что батальон с 2-мя ротами в 1-й линии занимает 3 - 5 км по фронту (не считая интервалов до рот соседних батальонов).

как у вас при всём этом получается "не более 6 км на полк" - остаётся только догадываться

Изменено 6 Oct 2025 пользователем адмирал бенбоу2

[Crusader]

 Чутка оффтопа про Су-12 на шасси Moreland:

 Везде, где читал описывается, что базой служило 6-тонное шасси Moreland TX с двигателем Continental 14H на 83 л. с. Однако, из рекламных проспектов самой фирмы я узнал, что модель TX - это 10-тонное шасси с двигателем Continental 21R на 102 л. с. А 6-тонное шасси - это модель SX и у неё действительно Continental 14H.

 Это не только к вопросу о верификации источников, но и о том, что в головах у советских военных, пустивших тяжёлое дорогущее (~100 шасси купили за ~300.000$) грузоподъемное шасси 6-тонного грузовика на установку сопливого полкового "бобика", цитируя коллегу Дрэгона - явно было кю.

 Оффтоп закончил.

Изменено 6 Oct 2025 пользователем Crusader

[Crusader]

З. Ы. Отсюда, кстати, возникает вопрос насчёт шасси, на котором Дыренков сваял свой Д-9. Везде указано 3-осное шасси Moreland, якобы, аналогичное такому у Су-12 первой серии, только вот двигатель указан 4-цилиндровый, с мощностью всего в 55 л. с. Т. е. это явно не модель TX, и даже не модель SX, т. к. там были 6-цилиндровые двигатели на 102 и 83 л. с., соответственно.

 Возможно, что были вариации и часть машин получала 4-цилиндровые двигатели, или, что это были шасси 2-осных грузовиков фирмы, получившие тележку Timken. Но пока всё смутно.

[Mamay]

что батальон с 2-мя ротами в 1-й линии занимает 3 - 5 км по фронту (не считая интервалов до рот соседних батальонов).

как у вас при всём этом получается "не более 6 км на полк" - остаётся только догадываться

Я брал 2 батальона в первой линии. По минимуму 3 км + 1 км между батальонами итого 7 км (изначально 1 км между батальонами потерял).

[адмирал бенбоу2]

По минимуму 3 км + 1 км между батальонами итого 7 км

во-первых, поскольку нас интересует полоса всей дивизии, то необходимо учитывать ещё и интервалы между смежными ротами разных полков. это её 1 км на каждый интервал, т.е. уже 8 км.

во-вторых, это сейчас вы пишите "по минимуму" и считаете на каждую роту только по 1 км, но первоначально-то вы давали 6 км как максимальную ширину обороны полка при полосе обороны роты в 1,5 км: 

там для роты полоса обороны 1 - 1,5 км. Что в пересчете на полк даст не более 6 км

и, честно говоря, вообще не вижу смысла во всех этих математических экзерциссах при наличии официальных цифирь из уставов. Повторю сведения, приведённые в ЖЖ Пауля:

Устав 1953 года: участок обороны полка - 4-6 х 4-5 км, район обороны батальона - до 2х1,5-2 км, а при обороне на широком фронте полоса обороны полка - 8-10 км, батальона - до 5 км

Устав 1959 года: участок обороны полка - 6-10 х 6-8 км, район обороны батальона - до 2-3х2 км, а при обороне на широком фронте полоса обороны полка - до 15 км, батальона - до 5 км

Устав 1964 года: район обороны батальона - до 5х2 км

 

[Crusader]

 К вопросу о ненужности кумулятивных снарядов и двухстанинных лафетов для дивизионных и корпусных гаубиц, и об идее стрельбы кумулятивными снарядами навесом:

[Смольный]

К вопросу о ненужности кумулятивных снарядов и двухстанинных лафетов для дивизионных и корпусных гаубиц, и об идее стрельбы кумулятивными снарядами навесом:

Надо сказать, что это ведь не единственный отчёт, где эффективность кумулятивных снарядов увязывается с дистанцией попадания, но в данном случае хотя бы указаны причины такого странного на первый взгляд соотношения.

[Crusader]

Надо сказать, что это ведь не единственный отчёт, где эффективность кумулятивных снарядов увязывается с дистанцией попадания, но в данном случае хотя бы указаны причины такого странного на первый взгляд соотношения.

 Не единственный. Там, где я его подрезал - был ещё один, покороче, но примерно с такими же выводами.

[Mamay]

Надо сказать, что это ведь не единственный отчёт, где эффективность кумулятивных снарядов увязывается с дистанцией попадания, но в данном случае хотя бы указаны причины такого странного на первый взгляд соотношения.

Надо сказать, что это обстоятельство мне то же показалось очень странным. Такое ощущение, что они простым фугасом стреляли.

Единственным объяснением может быть предположение, что на больших дальностях снаряд походит под большими углами к броне, отсюда и снижение БП.

[komo]

Кума еще от начальной скорости зависит и скорости срабатывания взрывателя . . Одно дело укрепить на неподвиной броне заряд и прорезать на полигоне на испытаниях, другое дело когда струя формируется в момент когда снаряд еше летит и вращается с очень высокой скоростью .

[Paltus]

Получается, пресловутый гаубичный полк, сразу на заградительный огонь по танкам нацеливали?

вроде американцы в 1944 пантеробригаду так и остановили. Кто сгорел, кто передумал. Но там 155-мм полков было шесть. 

[Смольный]

Коллеги, подскажите какой-либо материал о грабинской Ф-26 для ознакомления.

[Смольный]

По итогу прочтения обеих артиллерийских тем пришёл для себя к выводу, что поскольку от первой ипостаси Святой Полевой Четверицы ©, а именно трёхдюймового дивизионного орудия под "царский" выстрел 76.2×385 РККА отказаться не может, то следует использовать все возможности для его модернизации, имея в виду в первую очередь борьбу с хорошо бронированными танками противника, поскольку с задачами уничтожения неукрытой живой силы и лёгкой бронетехники он и так вполне сносно справлялся. Возможности указанной модернизации, благодаря наличию небольшого запаса, выражаются в увеличении массы снаряда до 7,1 кг и увеличении массы порохового заряда в гильзе до 1,08 кг (что предки, будучи не совсем уж дураками, и так сделали), и это, судя по всему, является пределом того, чего можно добиться от уже довольно устаревшего выстрела. Однако в ходе своих изысканий я столкнулся с двумя странными на мой взгляд моментами, которые пока что не могу объяснить:

 

1. С своей книге "Гений советской артиллерии" тов. Широкорад пишет, что 7,1 кг снаряд ОФ-363 длиной 5,3 калибра и, надо полагать, улучшенной по сравнению со снарядами старых типов аэродинамической формой, вылетал благодаря как раз таки усиленному заряду из 51,2 клб ствола пушки Ф-22 со скоростью 710 м/с. В то же время тов. Пашолок утверждает, что обычный снаряд ОФ-350 имел начальную скорость 715 м/с при стрельбе из ствола даже чуть меньшей длины пушки Ф-19, в то время как улучшенный ОФ-363 - уже 730 м/с. Чем объясняется такая разница в данных - вопрос. 

2. Если уже упомянутый снаряд ОФ-363 имел начальную скорость минимум 710 м/с при стрельбе из орудий с длиной ствола 50+ клб, то 6,5 кг бронебойный снаряд БР-350Б при выстреле из Ф-22 с использованием заряда массой также 1,08 кг. покидал ствол со скоростью только 690 м/с по данным того же тов. Широкорада. Неужели аэродинамическая форма бронебойного снаряда была хуже таковой, чем у дальнобойного (утяжелённого) осколочного-фугасного снаряда, или же имеет место некий другой фактор, который мне ещё неизвестен?

 

Изменено 6 часов назад пользователем Смольный

[sigulin.maxim]

эродинамическая форма бронебойного снаряда была хуже

да, хуже. он же тупоголовый и без баллистического наконечника.