Хозяйство Старка

[SerB]

на такой мощности в подобном корпусе уже на глиссирование выйдет,

Там 3.5 килотонн, 2х2х17.5=2х35=70, чуть больше чем у Гиринга, но и водоизмещение чуть больше

В общем океанский ЭМ эс из

Изменено 5 November пользователем SerB

[Curioz]

 

Кстати не помню чтобы США нам что-то флотское или даже околофлотское до войны продавали

Импорт из США по статье "Суда и плавсредства", тонн / тыс. руб.

1929 - 2501 / 1701

1930 - 11667 / 4349

1934 = 182 / 188

1935 - 201 / 213

1938 - 5000 / 2554

1939 - 900 / 1154

Источник: "Внешняя торговля СССР в 1918-40"

https://istmat.org/files/uploads/22117/vneshtorg_1918-1940_chast_2_sev._amerika_1039-1081.pdf

[Curioz]

Руками построили 4 м глубины. В общем, даешь 7 метров и шлюзы по 220 х 28 метров!

И стоить это будет миллиарда 4, из которых половина золотом. При том что для народохозяйственных нужд даже имеющаяся канава слегка избыточна так сказать

Изменено 5 November пользователем Curioz

[SerB]

При том что для народохозяйственных нужд даже имеющаяся канава слегка избыточна так сказать

А для военных целей недостаточный. До войны в реале сделали 3.6м, после войны углубили до 4. Но в принципе разгруженный и разоруженный ЭМ северного проекта и на 4 м пройдет (на 3.6м понтоны нужны уже, но там запас порядка 1.5м по ширине, можно что-то изобретать). В общем, задумка та, что сразу сделают 450 на 45 на 13.5 (а не 16) футов, и ЭМ будут таки протаскивать, хотя и с матами

Изменено 5 November пользователем SerB

[SerB]

"Суда и плавсредства"

А это не исключительно гражданское?

[Curioz]

А это не исключительно гражданское?

Торговый флот - все равно флот. Впрочем, судя по цифрам, ничего крупного таки не купили. У японцев и то больше заказывали

А для военных целей недостаточный

А достаточный обойдётся дороже самого флота, на что я уже указал. И к тому же все равно на полгода замерзает, т.е. быстро сманеврировать силами можно и так только в заранее известное противнику время, а не быстро и без канала можно 

[SerB]

А достаточный обойдётся дороже самого флота,

Вряд ли. Достаточный - это не линкоры гонять, а ЭМ и ПЛ. Что собсно и сделали, хотя и с элементами цирка из-за меньшей, чем по проекту, глубины

[Curioz]

Достаточный - это не линкоры гонять, а ЭМ и ПЛ.

Не буду спорить, что для этого достаточно было отрыть канал по проектному заданию или чуть лучше.

[SerB]

достаточно было отрыть канал по проектному заданию или чуть лучше.

Да и даже реальное "чуть хуже" позволило перегнать на Север несколько ПЛ и "Новиков", создав, наконец, Северный Флот. Не говоря уже о включении в хозяйственный (втч внешнеторговый) оборот лесов вдоль трассы канала

[sigulin.maxim]

лесов вдоль трассы канала

для этого и узкоколейки было бы с избытком.

[SerB]

для этого и узкоколейки было бы с избытком.

Объемы не те. В первую же навигацию перевезли ок. 1 млн т грузов, для узкоколейной дороги это порядка 100 тыс вагонов (тогда - 10 т на вагон) или ок. 7 тыс поездов (на те времена не более 15 вагонов в поезде), 20 поездов в сутки (что для узкоколейки, да еще и с паровозной тягой, немного дохрена). При этом предел пропускной способности составлял порядка 2.5 млн т за навигацию. После углубления канала и реконструкции шлюзов возили до 7 млн тонн за навигацию.

Изменено 6 November пользователем SerB

[Curioz]

20 поездов в сутки (что для узкоколейки, да еще и с паровозной тягой, немного дохрена).

1 поезд в час дохрена? 

Ну и стоимость канала и стоимость даже 10 узкоколеек это цифры разного порядка.

[dragon.nur]

1 поезд в час дохрена? 

для паровозной тяги -- да. Из ресурсов только вода из речки и дрова, на этом нормальные паровозы не то, чтоб шибко хорошо ездят.

[sigulin.maxim]

1 млн т грузов, для узкоколейной дороги

Это много, но вполне реально. В СССР эксплуатировались узкоколейки и с большим грузооборотом. Достаточно вспомнить Сахалинскую железную дорогу.

[Curioz]

Из ресурсов только вода из речки и дрова

Вам для НКПС шпицбергенского уголька жалко, что ли? Дрова можно по остаточному принципу использовать. А вода там чистая, поезда на Кировской дороге иногда заправлялись прямо из реки/озера.

[SerB]

Вам для НКПС шпицбергенского уголька жалко, что ли?

Соответственно, дополнительные рейсы для развоза угля по станциям...

Достаточно вспомнить Сахалинскую железную дорогу.

Грузооборот 1.5 млн _сейчас_ - после перешивки на 1520 (перешита в 2003-2019) и на тепловозной тяге

 

УПД на 30-е данных не нашел, но для сравнения - на уже полностью введенном в эксплуатацию Транссибе пропускная способность на 1913 год составляла 12-15 поездов в сутки. Грузооборот - 740 тыс тонн (45 млн пудов) и 1 млн пасажиров в год. Но это уже "зрелый" Транссиб https://bsk.nios.ru/enciklodediya/transsibirskaya-magistral

 

УПД2 "В результате реконструкции основного пути Транссибирской магистрали по территории Дальнего Востока ее пропускная способность в пределах региона в 1940 г. достигла 39 пар поездов в сутки (в 1928 г. - 16 пар)" https://cyberleninka.ru/article/n/dalnevostochnyy-uchastok-transsiba-v-gody-velikoy-otechestvennoy-voyny?ysclid=m35s85lqnc598356249 т.е. на 30-е (до реконструкции) показатели не сильно отличались.

Изменено 6 November пользователем SerB

[dragon.nur]

Достаточно вспомнить Сахалинскую железную дорогу

Достаточно вспомнить, что Сахалинская ЖД не обычная тридцатидюймовая, а капская с грузоподъёмностью минимум вдвое больше.

Вам для НКПС шпицбергенского уголька жалко, что ли?

Мне не жалко, но это была ваша идея про дорогу -- а по УКЖД коябликов не протянуть и это больше похоже на отдельную развилку, которая плохо увязывается с угольком Шпица. 

Изменено 6 November пользователем dragon.nur

[Curioz]

Соответственно, дополнительные рейсы для развоза угля по станциям

Часть обратных рейсов так и так порожние были бы.

И коллеги не замечают слона. Нет никакой нужды тянуть УЖД от Кеми до Свири взамен канала. Там Кировская ЖД нормальной колеи рядом проходит (ее в реале даже переносить пришлось, т.к. мешала прокладывать канал). Узкоколейки нужны только для доставки леса к ней. Ну или к каналу.

 

[Curioz]

Мне не жалко, но это была ваша идея про дорогу

Не моя, а коллеги Сигулина. Я так-то понимаю, что обошлись бы и без канала, но раз тема флотофильская, то хай будэ. Но тогда уж сразу хороший, ибо скупой платит дважды, дурак трижды, а лох всегда. Чтобы большие транспорты проходили, эсминцы и океанские подлодки. Можно будет по нему баренцбургский уголёк прям в Питер доставлять.

[SerB]

Там Кировская ЖД нормальной колеи рядом проходит

Ну так 1 млн т (а в перспективе - 7 млн т) - сверх мощностей Кировской ЖД, а не вместо.

[sigulin.maxim]

так 1 млн т (а в перспективе - 7 млн

Откуда кстати такие объемы? Канал в реале столько не возил

[Curioz]

Ну так 1 млн т (а в перспективе - 7 млн т) - сверх мощностей Кировской ЖД, а не вместо

С экономической точки зрения дешевле было бы построить Кировской вторые пути, завезти добавочный подвижной состав и успокоиться. Там и 7, и 17 млн. в год можно сделать и это обойдется намного дешевле, чем строительство канала с полной его реконструкцией в дальнейшем. Правда, начиная с какого-то объема текущие расходы на перевозки по ЖД могут стать дороже. А могут и не стать, канал там все же не Суэцкий, обслуживание денег стоит.

Но вот с военной...

[SerB]

Откуда кстати такие объемы? Канал в реале столько не возил

В первую навигацию 1933 года по каналу было перевезено 1,143 млн тонн грузов и 27 тысяч пассажиров. В 1940 году объём перевозок составил около 1 млн тонн, что составляло 44 % пропускной способности. Пик грузоперевозок по каналу пришёлся на 1985 год. Тогда по Беломорско-Балтийскому водному пути было перевезено 7,3 млн тонн грузов. Такие объёмы перевозок сохранялись на протяжении последующих пяти лет

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Беломорско-Балтийский_канал

 

 

С экономической точки зрения дешевле было бы построить Кировской вторые пути, завезти добавочный подвижной состав и успокоиться

Угу, а еще расширить порты, протянуть кучу узкоколеек к делянкам вокруг всех озер и рек, через которые проходил путь... А там береговая линия огого.

Не, я понимаю - предков считать идиотами очень модно. Но вряд ли конструктивно.

Изменено 6 November пользователем SerB

[sigulin.maxim]

на 1985 год

принимается насчет миллиона. Но я конечно про 7 млн. тонн. Что то мне кажется достичь того что получилось спустя 50 лет уже в 30-х - нереально. Или вы имея в виду 7 млн.тонн в перспективе имеете в виду именно далекую перспективу (если не 50 то лет 20ть)?

[SerB]

Что то мне кажется достичь того что получилось спустя 50 лет уже в 30-х - нереально.

Ну так и не предполагается 7ю миллионами загрузить сразу. Эти цифры просто показатель востребованности проекта.

Изменено 6 November пользователем SerB