СССР получает АВ и УДК в 1970

[Слава Макаров]

У испанских и итальянских "лохов" флоты меньше по водоизмещению чем один АВ который вы им пророчите

Что там с водоизмещением советского надводного флота на фоне 7 АВ, которые вы собрались стоить?

[Андрей]

Рафали на Эссексах? Анриал.

Советская авианосная магия помешает? Эссексы длиннее Шарля, с которого Рафали вполне себе летают.

И тем не менее применение Хорнетов с Эссекса была признана опасной, а Хорнет и Рафаль очень близки по массе.

[Андрей]

У испанских и итальянских "лохов" флоты меньше по водоизмещению чем один АВ который вы им пророчите

Что там с водоизмещением советского надводного флота на фоне 7 АВ, которые вы собрались стоить?

А у советского как раз все нормально.

[mk47]

Между 1143 и полноценными авианосцами есть некоторая разница. Считать, что на полноценные авианосцы будут не реагировать точно также, нет никаких оснований.

С точки зрения "попридержать корпуса" никакой разницы нет. Своё мнение в отношении возможной реакции я уже написал - плюс десять дополнительных новых АВ. Если вы считаете, что советские корабли на 30 КТ не являются серьёзной причиной для сохранения АВ времён ВМВ, то я не вижу каким образом будет принято решение о их сохранении, когда на горизонте замаячат советские энтерпрайзы.

[Андрей]

В то время как в США пилили Эссексы, в СССР разработали и начали строить 1143.

Между 1143 и полноценными авианосцами есть некоторая разница. Считать, что на полноценные авианосцы будут не реагировать точно также, нет никаких оснований.

Интересный вопрос, а как они узнают что АВ не полноценный? На спутниковой съемке видно что строится АВ, по водоизмещению сравнимый с Эссексом, но пока корпус в основном не сформирован, трудно сказать, будет ли он с катапультным стартом, трамплином, или как в реале с вертикалками.

Стапель кстати может быть и крытым, тогда вообще ничего не увидят.

[Слава Макаров]

С точки зрения "попридержать корпуса" никакой разницы нет. Своё мнение в отношении возможной реакции я уже написал - плюс десять дополнительных новых АВ.

Ну тоже вариант :D

[Слава Макаров]

Стапель кстати может быть и крытым, тогда вообще ничего не увидят.

Деньги на крытый стапель возьмутся как всегда в тумбочке

[mk47]

Ну тоже вариант

На что мне местные экономисты предложили более оптимальный вариант - американцы отбиваются от советских авианосцев немодернизированными (и недостроенными) спрюэнсами. Несколько позднее прикрытыми аадварками.

[Андрей]

Давайте попробуем.

Итак, где-то году к 72-му американцы увидят расширение стапелей и модернизационные работы на СМП.

Почешут репу и осознают, что русские хотят строить большие НК. Скорее всего - авианосец, судя по планируемому водоизмещению.

Для начала - зачем строят? Семи пядей во лбу не надо быть, чтобы понять, что корабли эти делаются для завоевания хотя бы тактического господства в Океане. То есть, не для обороны прибрежных территорий, может быть - для прикрытия других крупных НК (например, ударных крейсеров), может быть - для прикрытия развертывания ПЛ. В любом случае, выходит, что АВ будет действовать довольно далеко от берегов СССР.

Как будем бороться?

В принципе, 3 авианосца, - должно хватить, скажут адмиралы, - и они у нас там - есть! Только одно "но". Надо бы противокорабельную ракету какую-нибудь на самолеты навесить по-быстрее.

Сказано - сделано. Вместо упирания с проектированием стратегической КР, основной упор делается на тактический вариант. Гарпун - изначально затачивается под самолеты палубной авиации. Убыстряется модернизация самолетного парка авианосной авиации и появление УВП на кораблях и ПЛА. ПЛА - раньше вводятся в состав АУГ, при этом, число их увеличиваем до 3-4 в составе группы.

А в чем альтернатива по Гарпуну? Итак принята на вооружении в 1977 г, наш АВ еще только достраивается. Авиационный вариант принят на вооружение в 1979 г, но к этому моменту наш АВ в лучшем случае достроен и проходит испытания.

И половина Лосей будет входить в состав АУГ? А кто будет за нашими ПЛАРБ гоняться? Их у нас даже по альтернативе 30 ед.

Да. Чуть не забыли. Делаем перестановки АУГ между театрами. В любом случае, допускаем соотношение 1 к 1 с имеющимися русскими АВ (учитывая, что треть - точно будет находится на ремонте) - превосходство будет 3 к 2. Т.е. к 1985-му году в составе 2 ФЛ необходимо будет иметь 5 АВМ, 3 - держим непосредственно в Северной Атлантике постоянно, 1 - в районе Бискайского залива, 1 - в Средиземном море.

1 - в Индийском океане, 2 - на Тихом Океане, 1 - в резерве на Атлантическом побережье, 5 - на ремонте и переоснащении.

Что еще?

А на случай войны за счет чего наращивать удар? 3 американских АВ в Атлантике против 5 наших, это что превосходство "3 к 2"?

Увеличиваем за счет ТАК число эскадрилий, планируемых к переброске на СЕ ТВД, причем, меняем их на эскадрильи НГ (в реале - наоборот, ТАК - на ЦЕ ТВД, НГ - на Север).

Это займет время, да еще и переброска будет происходить в зоне действия наших АВ. Долетят до Норвегии-то?

Закупаем у норвежцев лицензию на Пингвины и оборудуем наши F-16 для возможности несения этих ракет.

Это и так было сделано.

Рассматриваем вопрос о создании КУГ именно для борьбы с НК. к 85-му сможем держать в Атлантике 2 КУГ - одновременно.

Вот как-то так...

Состав КУГ?

[Андрей]

Стапель кстати может быть и крытым, тогда вообще ничего не увидят.

Деньги на крытый стапель возьмутся как всегда в тумбочке

Разница между крытым и открытым стапелем 20 млн руб, 110 и 90 млн руб соответственно. Я когда считал стоимость модернизации СМП закладывал стоимость крытого стапеля.

[mk47]

Почешут репу и осознают, что русские хотят строить большие НК. Скорее всего - авианосец, судя по планируемому водоизмещению.

И что американцы чесали пока в СССР делали Ульяновск?

[dim999]

а это время многое может поменяться, в том числе и правительства.

Что не мешает договариваться по тем же АВАКСам, например.

Вертолеты работают. Но вы их снали с АВ, а тех вертушек которые базируются на кораблях на все не хватит.

За что же Вы ТАК Эссексы-то? Вполне авианосец.

А еще тем отличается что НК может активно отбиваться от нападающего противника, а вот ПЛ против Ориона или Сикинга ничего сделать не может.

Не поделитесь способом активного отбивания от Ориона того же 1134?

Ну а так как у нас АВ 7, а не 11, то нам столько авиагрупп и не надо, значит что-то останется. Хотя бы даже в ДА.

Вы считаете что Англия или Норвегия это моря?

У того, что останется, найдётся работа в интересах наступающих СВ. И скорее всего не в Англии и Норвегии, а поближе.

Это с 1996 г. А раньше что?

Противокорабельная ракета "Tomahawk" BGM-109 B/E, состоящая на вооружении ВМС США с 1983 года предназначена для стрельбы по крупным надводным целям на загоризонтных дальностях.

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/...bgm109b_e.shtml

В 1979-1980 гг. ВВС США провели конкурс, на который было представлено две ракеты - AGM-86B корпорации "Boeing" и AGM-109 фирмы "Raytheon" («воздушная» модификация BGM-109A "Tomahawk"). Несмотря на то, что создатели AGM-109 выдвинули более совершенную концепцию размещения ракет на борту бомбардировщика B-52G, согласно которой самолет принимал на борт до 18 КР AGM-109 (12 ракет на двух подкрыльевых узлах подвески и 6 в бомбоотсеке на многопозиционной вращающейся пусковой установке) против 12 КР AGM-86B на двух подкрыльевых узлах подвески, победа в конкурсе была отдана ракете AGM-86B корпорации "Boeing".

...

Всего было выпущено 1715 ракет AGM-86B и в октябре 1986 года их серийное производство было прекращено. В июне того же года корпорация "Boeing" начала исследования в рамках программы CALCM ("Conventional ALCM"), нацеленной на создание КРВБ с неядерной БЧ. Новая модификация получила обозначение AGM-86C (CALCM Block 0). С целью экономии средств было решено переоборудовать часть уже имеющихся ракет AGM-86B. При замене термоядерной БЧ на осколочно-фугасную масса ракеты заметно возросла, что вызвало существенное снижение дальности полета. Основное отличие AGM-86C от своей предшественницы заключалось в системе управления - система коррекции траектории по изображению рельефа местности AN/DPW-23 была демонтирована и вместо нее установлена система спутниковой навигации GPS, что позволило существенно увеличить точность. Ракета AGM-86C достигла боеготового состояния в январе 1991 года, что позволило ВВС США применить ее в Ираке во время операции "Буря в пустыне".

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/...6b/agm86b.shtml

Т.е. Томагавк РИ, ПКР 86Х - без напрягов году к 1985. До того можно цеплять томагавки.

К середине 80-х г порядка 7-9 лодок. Распределение боекомплекта?

Скорее 10+, т.к. на советских стратегов Вы покушаетесь очень настойчиво. Штатно - ПКР, в 16 шахт скорее всего 64.

Чем вам Ф-15 не нравится.

Норвегам всяким.

Ну четыре ладно, а 8 куда цеплять? При этом самолет окажется беззащитным.

4 + пара самообороны сойдёт.

Вы так и не рассказали чем SR-71 будет обнаруживать АВ? РЛС у него не для этих целей.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Чем не подходит его РЛС?

2. ЕМНИП, там модульная система, будет ещё один вариант.

См выше. Эссексов не так моного. Кому их передать еще меньше. В любом случае АВ оказываются разорванными между США и Европой, поэтому АВ США прущие через Атлантику оказываются под угрозой ударов наших ПЛА.

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем? Эссекс, принадлежащий Англии, спокойно тусуется рядом с американскими АВ. Так что 1 - 2 Эссекса при 3-4 АВ, идущих в Европу, будет.

Опять же. Уменьшается возможность реагировать на кризисы в АТР. Если Китай захочет вернуть себе Тайвань, то помешать этому будет сложно.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы бронекавалерийскими дивизиями Тайвань оборонять будете? :D

[Андрей]

а это время многое может поменяться, в том числе и правительства.

Что не мешает договариваться по тем же АВАКСам, например.

АВАКС не авианосец, для него не надо 6 лет инфраструктуру готовить. И в любой стране НАТО можно найти аэродром на котором можно базировать АВАКС.

Вертолеты работают. Но вы их снали с АВ, а тех вертушек которые базируются на кораблях на все не хватит.

За что же Вы ТАК Эссексы-то? Вполне авианосец.

Но Эссексы в Европе, а Нимитцы в Норфолке. И между ними Атлантика с нашими ПЛ.

А еще тем отличается что НК может активно отбиваться от нападающего противника, а вот ПЛ против Ориона или Сикинга ничего сделать не может.

Не поделитесь способом активного отбивания от Ориона того же 1134?

А что с 1134 сняли ЗРК?

Ну а так как у нас АВ 7, а не 11, то нам столько авиагрупп и не надо, значит что-то останется. Хотя бы даже в ДА.

Вы считаете что Англия или Норвегия это моря?

У того, что останется, найдётся работа в интересах наступающих СВ. И скорее всего не в Англии и Норвегии, а поближе.

СВ будут наступать и в Норвегии.

Это с 1996 г. А раньше что?

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/...bgm109b_e.shtml

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/...6b/agm86b.shtml

Т.е. Томагавк РИ, ПКР 86Х - без напрягов году к 1985. До того можно цеплять томагавки.

Хорошо. А теперь поясните как у них с загоризонтным целеуказанием?

К середине 80-х г порядка 7-9 лодок. Распределение боекомплекта?

Скорее 10+, т.к. на советских стратегов Вы покушаетесь очень настойчиво. Штатно - ПКР, в 16 шахт скорее всего 64.

10+ будет уж совсем "к началу 90-х". Да и в чем я покушаюсь на советских стратегов? Увеличиваю их боевые возможности?

Чем вам Ф-15 не нравится.

Норвегам всяким.

А норвеги вряд ли осилят что-то тяжелей Ф-16?

Ну четыре ладно, а 8 куда цеплять? При этом самолет окажется беззащитным.

4 + пара самообороны сойдёт.

Т.е. самолеты будут действовать на небольшой скорости?

1. Чем не подходит его РЛС?

2. ЕМНИП, там модульная система, будет ещё один вариант.

А чем она должна подходить? SR-71 это стратегический разведчик и РЛС, если она у него есть, я в составе спецоборудования РЛС не нашел - http://www.airwar.ru/enc/spy/sr71.html , у него заточена под эти цели. Посмотрите для сравнения хотя бы на Ту-95РЦ, и представьте что тоже самое на SR-71. Сможет он тогда разгоняться до 3М?

Кстати количество и сроки подготовки разведчика, делают вестма маловероятным их использование против АВ.

Зачем? Эссекс, принадлежащий Англии, спокойно тусуется рядом с американскими АВ. Так что 1 - 2 Эссекса при 3-4 АВ, идущих в Европу, будет.

Ну дак как-то же Эссекс из Портсмута должен оказаться в Норфолке?

Вы бронекавалерийскими дивизиями Тайвань оборонять будете? :D

И Тайвань, и Корею, и Японию если понадобится.

[Юдичев]

Меру знать надо. Авианосцев у японцев не было по политическим причинам.

<{POST_SNAPBACK}>

И до сих пор нет по тем же самым причинам.

Но если вопрос ставится об утрате контроля над Атлантикой - станут ли церемониться с какими-то там ограничениями?

Это с 1996 г. А раньше что?

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще-то Гарпун с 76-го на вооружении, а Томахоуки - с 84-го...

В том-то и дело что не тянут они тяжелых машин. Они даже Хорнетов не тянут. На них базировались Скайхоки, Крусейдеры, Треккер и Трейсер.

<{POST_SNAPBACK}>

Хорнеты они не тянули по причине отсутствия таковых вов ремена существования Эссексов в составе флота.

А так - Крусейдер - 13 тонн, Хорнет - 15 (в варианте истребителя), а Корсар - так и вовсе - 19 тонн (по данным МК47 - вполне базировался).

Т.е. машины к середине 80-х если не откровенно убогие, то основательно устаревшие.

<{POST_SNAPBACK}>

То есть, вы слишком поспешили написать подобное, теже Эссексы с Хорнетами на борту (а уж - тем более Мидуэи) - вполне нормальные корабли по меркам 80-х годов.

Вот интересно в каком качестве рассматривало командование НАТО английские Инвинсиблы и французские Фоши.

<{POST_SNAPBACK}>

В качестве основы для КПУГ, призванных обеспечит коммуникации в Северной Атлантике.

В 1973 г американцы только засекут что мы строим что-то большое, они только насторожатся, но пока ничего не предпримут. Эссекс как и в реале уйдет под нож.

<{POST_SNAPBACK}>

Начинается классическое подыгрывание? Насторажаться и тут же начнут предпринимать меры.

С Италией и Испанией не смешно,

<{POST_SNAPBACK}>

Что-то Вы Андрей как-то однобоко судите. СССР, не имеющий ни одного авианосного корабля создать целый флот "с нуля" - нормально. А такие славные морские державы, как Италия - нет. Кстати, Гарибальди был заложен в 81-м году. Это так - к слову.

И это, чтобы было не смешно - Бразилия с Аргентиной в качестве примера...

В то время как в США пилили Эссексы, в СССР разработали и начали строить 1143.

<{POST_SNAPBACK}>

О да! Безусловно - это (пр. 1143) - существенная угроза могуществу США :D

Стоимость модернизации Эссексов под британские запросы, включающие в себя базирование Фантомов с Буканирами или менее глубокая модернизация и закупка с нуля авиагруппы, просто больше чем строительство нового АВ с его полноценным (в два раза большим) сроком жизни.

<{POST_SNAPBACK}>

Милль пардон, а из чего вы сие вывели?

У испанских и итальянских "лохов" флоты меньше по водоизмещению чем один АВ который вы им пророчите, только экипаж одного АВ отожрет от личного состава флота не менее 10% его численности. Потянут ли их флоты такого "кукушонка"?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну не бросайтесь Вы такими заявлениями, Бога ради...

Потянут - еще как потянут... Потому что, когда из Белого Дома говорят, что надо тянуть нехилые сухопутные силы и ВВС - тянут как миленькие, а США их на это дело спонсируют - ну увеличат стоимость базирования в Неаполе и Роке. Вот Вам и спонсорская помощь через арендную плату.

И тем не менее применение Хорнетов с Эссекса была признана опасной, а Хорнет и Рафаль очень близки по массе.

<{POST_SNAPBACK}>

Когда и кем признана???

Последний Эссекс (за исключением того самого Лексингтона) был списан в 79-м, а первый серийный Хорнет взлетел в 80-м.

А у советского как раз все нормально.

<{POST_SNAPBACK}>

Ровно тоже самое, что Вы говорите про Италию с Испанией...

Своё мнение в отношении возможной реакции я уже написал - плюс десять дополнительных новых АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Там и без увеличения бюджетных ассигнований - достаточно способов решения проблемы пяти советских авианосцев.

[Гость_dim999_*]

АВАКС не авианосец, для него не надо 6 лет инфраструктуру готовить. И в любой стране НАТО можно найти аэродром на котором можно базировать АВАКС.

<{POST_SNAPBACK}>

В любом случае это расходы и работа в интересах общей структуры. И никакие смены канцлеров и президентов этому не мешают.

Но Эссексы в Европе, а Нимитцы в Норфолке. И между ними Атлантика с нашими ПЛ.

...

Ну дак как-то же Эссекс из Портсмута должен оказаться в Норфолке?

<{POST_SNAPBACK}>

Так же, как Кобры и Абрамсы в Германии. Базируется он на тот же Норфолк.

А что с 1134 сняли ЗРК?

<{POST_SNAPBACK}>

Дальности Гарпуна и Шторма не напомните?

СВ будут наступать и в Норвегии.

<{POST_SNAPBACK}>

Пешком по горам?

Хорошо. А теперь поясните как у них с загоризонтным целеуказанием?

<{POST_SNAPBACK}>

ЕМНИП, с электроникой вообще и ДРЛО в частности у них было лучше, чем у нас. На том же Гарпуне была возможность пуска просто "в ту сторону".

10+ будет уж совсем "к началу 90-х". Да и в чем я покушаюсь на советских стратегов? Увеличиваю их боевые возможности?

<{POST_SNAPBACK}>

1. В начале 80-х переоборудуют Вашингтоны и Итен Аллены, во второй половине Лафайеты. Для держать на дежурстве непрерывно 6 - 7 ПЛАРК вполне хватит.

2. Предлагали а) не строить 941 б) вместо 667 БДР и БДРМ переоборудовать 12-ти шахтные 667А. 12 БРПЛ (к тому же с большими массогабаритными ограничениями) на носителе 60-х - мягко говоря не улучшение по сравнению с 16 на носителе конца 70-х.

Т.е. самолеты будут действовать на небольшой скорости?

<{POST_SNAPBACK}>

4 Гарпуна - 2,5 тонны. При полной загрузке до 13 - 14 тонн. Так что падение не больше, чем с другой загрузкой. А то, что "пустой" быстрее - кто б спорил.

А чем она должна подходить? SR-71 это стратегический разведчик и РЛС, если она у него есть, я в составе спецоборудования РЛС не нашел - http://www.airwar.ru/enc/spy/sr71.html , у него заточена под эти цели. Посмотрите для сравнения хотя бы на Ту-95РЦ, и представьте что тоже самое на SR-71. Сможет он тогда разгоняться до 3М?

Кстати количество и сроки подготовки разведчика, делают вестма маловероятным их использование против АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

1.

Разведывательное оборудование состоит из аэрофотоаппаратов, РЛС бокового обзора и аппаратуры, работающей в инфракрасном диапазоне. Отмечалось, что с высоты 24 км за 1 час полета бортовая аппаратура позволяет провести разведку территории площадью 155 тыс.км2.

http://airbase.ru/hangar/usa/lockheed/sr/71/

2. Чем препятствуют сроки подготовки, если он используется для уточнения места целей перед ударом?

И Тайвань, и Корею, и Японию если понадобится.

<{POST_SNAPBACK}>

Тех, кто в Корее, никто не трогает. Для защиты Тайваня и Японии достаточно изолировать плацдарм.Что, учитывая техуровень Китая 80-х, проблемой вряд ли станет.

[Слава Макаров]

И тем не менее применение Хорнетов с Эссекса была признана опасной, а Хорнет и Рафаль очень близки по массе.

Я вижу три варианта, почему нет.

1) Недостаточная длина палубы. Не подходит - Рафали летают с более короткого авианосца.

2) Масса машины. Не подходит - с Эссексов летал более тяжелый "Корсар"

3) Вам просто так хочется.

[Юдичев]

Интересный вопрос, а как они узнают что АВ не полноценный?

<{POST_SNAPBACK}>

А как советская разведка узнавала?

Вот точно также!

И половина Лосей будет входить в состав АУГ? А кто будет за нашими ПЛАРБ гоняться? Их у нас даже по альтернативе 30 ед.

<{POST_SNAPBACK}>

СОСУС быстрее разворачивается. Кстати, а сколько было в реале ПЛАРБ?

А на случай войны за счет чего наращивать удар? 3 американских АВ в Атлантике против 5 наших, это что превосходство "3 к 2"?

<{POST_SNAPBACK}>

Стоп. Вы ж в своем графике постройки/эксплуатации только о пяти АВ у СССР говорите. Так сколько ж Вы хотите их наштамповать-то??? Или у Вас все 5 будут постоянно на ходу?

И это. Внимательней читайте. 3 - в Северной части Атлантики, 1 - в Бискайе, один - в Средиземном море. Нарастить группировку до 5 - сутки-двое. Или война - необъявленная и даже без призыва резервистов???

Кстати, а где Вам рисуется рубеж перехвата советских АВ натовцами? Кажется, вот откуда Ваша уверенность произрастает...

Это займет время, да еще и переброска будет происходить в зоне действия наших АВ. Долетят до Норвегии-то?

<{POST_SNAPBACK}>

Совершенно верно. Займет время - от двух до четырех суток с учетом системы "двойного базирования". А в Англии уже в мирное время неслабая группировка ТАК развернута. А Б-52 можно и большее количество машин на Гарпуны переоборудовать, а не 2 эскадрильи.

Кстати, а давайте разберемся с этим самым "прорывом" советских АУГ. Состав группы, состав авиагрупп кораблей. Начинаем с выхода из Кольских баз.

Это и так было сделано.

<{POST_SNAPBACK}>

Но когда? В 90-м году...

Состав КУГ?

<{POST_SNAPBACK}>

Легко. Линкор, крейсер УРО, 1-2 эсминца, 2-3 фрегата, ПЛА.

И что американцы чесали пока в СССР делали Ульяновск?

<{POST_SNAPBACK}>

Ничего не чисали, потому как на один Ульяновск они сколько Нимитцев ввели в строй за тоже время?

Но Эссексы в Европе, а Нимитцы в Норфолке. И между ними Атлантика с нашими ПЛ.

<{POST_SNAPBACK}>

А Нимитцы держать в составе ОС в Атлантике - карма, наверное, американским адмиралам - не велит?

СВ будут наступать и в Норвегии.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну-ну...

А насколько успешно?

[mk47]

Ничего не чисали, потому как на один Ульяновск они сколько Нимитцев ввели в строй за тоже время?

Один.

[mk47]

с Эссексов летал более тяжелый "Корсар"

Пустой+внутреннее топливо - Корсар на четыре тонны легче Хорнета.

[mk47]

Но если вопрос ставится об утрате контроля над Атлантикой - станут ли церемониться с какими-то там ограничениями?

Я уже сказал, что будут делать.

[mk47]

Милль пардон, а из чего вы сие вывели?

Модернизация - 30-40 миллионов, новый - 40-60 миллионов. Цены конца пятидесятых.

[Андрей]

И тем не менее применение Хорнетов с Эссекса была признана опасной, а Хорнет и Рафаль очень близки по массе.

Я вижу три варианта, почему нет.

1) Недостаточная длина палубы. Не подходит - Рафали летают с более короткого авианосца.

2) Масса машины. Не подходит - с Эссексов летал более тяжелый "Корсар"

3) Вам просто так хочется.

А вы попробуйте воспользоваться авианосной магией! Вдруг да поможет?

Третий вариант будет выглядеть так:

На Шарлике стоит катапульта C-13F разгоняющая самолет массой до 25 т, и с на длиной трека 75 м.

А на Эссексах были установлены и гидропневматические и пороховые катапульты, были даже паровые катапульты, но С-11.

Гидропневматческие катапульты Н-8 "Принципиальные изменения, предус­мотренные проектом SCB-27A, заключа­лись в следующем. ... В носовой части монтиро­вались две новые гидропневматические катапульты Н-8, способные разгонять ле­тательные аппараты весом в 6,8 т до ско­рости 193 км/ч (фактически — предел воз­можностей гидропневматических ката­пульт). Грузоподъемность носового лиф­та увеличивалась до 18т, а его разме­ры—до 17,7x13,4 м; бортовой лифт те­перь мог поднимать самолеты весом до 13,6 т."

Пороховые катапульты C-Mk-10 "Вместо экспериментальной катапуль­ты C-Mk-7 на «Хэнкок» установили также пороховую C-Mk-10, способную разгонять самолет весом в 18 т до скорости 232 км/ч."

Далее - "Однако испытания катапульты показа­ли ее крайне низкую эффективность. В результате на втором и третьем кораблях проекта SCB-27C («Интрепиде» и «Тикондероге») решили установить гидропнев­матическую Н-8-1, представлявшую собой несколько удлиненный вариант старой Н-8."

Возможно я ошибаюсь, но с паровыми катапультами я насчитал всего 4 Эссекса, (Лексингтон, Бон Ом Ричард, Шангри Ла и Орискани). Все за исключением Лексингтона до 1976 г выведены из состава флота, хотя и простояли в резерве.

Все данные брал с http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/M...00_01/index.htm

[Юдичев]

Один.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну если уж считать с 88-го по 95-й (планируемый ввод в строй), то получается - 1 полностью, 1 - достроили, 1 - заложили...

Суть в том, что могли и больше, если бы считали Ульяновск столь серьезной угрозой.

Так вот я и рассказал о способах усиления - без постройки дополнительных кораблей. Кстати, примерно тоже самое во второй половине 80-х и происходило - и Б-52 с Гарпунами встали на боевое дежурство, и РУГ - появились в Атлантике в составе ОС, и многое другое, что можно объяснить угрозой от НК.

Пустой+внутреннее топливо - Корсар на четыре тонны легче Хорнета

<{POST_SNAPBACK}>

И?

Летал-то - не пустой...

А взлетная у него на 5 с лишним тонн - больше.

Модернизация - 30-40 миллионов, новый - 40-60 миллионов. Цены конца пятидесятых.

<{POST_SNAPBACK}>

Откуда эти цифры и про что конкретно?

На Шарлике стоит катапульта C-13F разгоняющая самолет массой до 25 т, и с на длиной трека 75 м.

А на Эссексах были установлены и гидропневматические и пороховые катапульты, были даже паровые катапульты, но С-11.

<{POST_SNAPBACK}>

А поменять их не могли за 30 лет службы ни разу? Да и при передаче - модернизировать все равно бы стали...

[Андрей]

А поменять их не могли за 30 лет службы ни разу? Да и при передаче - модернизировать все равно бы стали...

Т.е. уже к удвоенной стоимости эксплуатации Инвинсиблов, надо прибавлять еще и стоимость модернизации. За чей счет?

[mk47]

Ну если уж считать с 88-го по 95-й

88-й - начали строить, 91-й - прекратили. Год готовности Ульяновска американцам был неведом. За это время был готов один Нимитц.

Суть в том, что могли и больше, если бы считали Ульяновск столь серьезной угрозой.

Я вам уже сказал насколько больше они могли. Впрочем я не уверен для более позднего периода. Мне не нравится аргументация вида "могли, если захотели бы", от людей, которые продивгают мысль "это было не нужно". Что-то одно.

Так вот я и рассказал о способах усиления - без постройки дополнительных кораблей.

Вы хотите снова начать спор про эффективность ассиметричных мер?

И?

И всё. Типовая внешняя нагрузка Корсара - две тонны топлива, полторы-три тонны бомб. Если её подвесить под Хорнет, то разница в четыре тонны никуда не денется. Откуда вы умудрились взять больший ажно на пять тонн взлётный вес Корсара я могу лишь предполагать.

Откуда эти цифры и про что конкретно?

Эти цифры из Англии. Модернизация существующих авианосцев и строительство новых (примерно в 40-60 КТ).

А поменять их не могли за 30 лет службы ни разу? Да и при передаче - модернизировать все равно бы стали

Вот их и поменяли. Андрей вам как раз и говорит о тех катапультах, которые появились на Эссексах в результате модернизации. В течении их тридцатилетнего срока службы. От модернизации после передечи отказались те, кому вы собрались их передать.