СССР получает АВ и УДК в 1970

[Юдичев]

Т.е. уже к удвоенной стоимости эксплуатации Инвинсиблов, надо прибавлять еще и стоимость модернизации. За чей счет?

<{POST_SNAPBACK}>

А почему удвоенной-то? Вдвое большее водоизмещение - не означает вовсе 2-кратное увеличение затрат на содержание.

Вы хотите снова начать спор про эффективность ассиметричных мер?

<{POST_SNAPBACK}>

А чем Вам не по нраву те меры, которые предложили и Дим, и я?

Откуда вы умудрились взять больший ажно на пять тонн взлётный вес Корсара я могу лишь предполагать.

<{POST_SNAPBACK}>

Из ТТХ, батенька, из ТТХ.

А вот насчет типовой загрузки - Вы как-то очень усредненно температуру в больнице считаете.

Эти цифры из Англии. Модернизация существующих авианосцев и строительство новых (примерно в 40-60 КТ).

<{POST_SNAPBACK}>

Стоп. Вы сравниваете Игл и Инвинсибл что ли?

[Андрей]

И до сих пор нет по тем же самым причинам.

Но если вопрос ставится об утрате контроля над Атлантикой - станут ли церемониться с какими-то там ограничениями?

Какую угрозу контролю над Атлантикой несет ОДИН советский авианосец?

Вообще-то Гарпун с 76-го на вооружении, а Томахоуки - с 84-го...

Хорошо, а как у них с загоризонтным целеуказанием?

Хорнеты они не тянули по причине отсутствия таковых вов ремена существования Эссексов в составе флота.

А так - Крусейдер - 13 тонн, Хорнет - 15 (в варианте истребителя), а Корсар - так и вовсе - 19 тонн (по данным МК47 - вполне базировался).

То есть, вы слишком поспешили написать подобное, теже Эссексы с Хорнетами на борту (а уж - тем более Мидуэи) - вполне нормальные корабли по меркам 80-х годов.

См мой отвем Славе Макарову про катапульты.

В качестве основы для КПУГ, призванных обеспечит коммуникации в Северной Атлантике.

ПЛО? Я правильно понимаю?

Начинается классическое подыгрывание? Насторажаться и тут же начнут предпринимать меры.

С вашей стороны? Несомненно.

В реальности Киев заложили в 1970 г, т.е. к моменту списания Эссекса, американцы не просто знали "будет строиться что-то большое", это что-то большое уже вырисовывалось на стапеле. И тем не менее Эссекс пошел под нож.

Объясните почему в нашем случае, когда американцы еще только увидят стапель, они начнут действовать по другому? К моменту когда Эссексу прийдет пора идти под нож наш АВ только-только будет заложен на стапеле.

Что-то Вы Андрей как-то однобоко судите. СССР, не имеющий ни одного авианосного корабля создать целый флот "с нуля" - нормально. А такие славные морские державы, как Италия - нет. Кстати, Гарибальди был заложен в 81-м году. Это так - к слову.

И это, чтобы было не смешно - Бразилия с Аргентиной в качестве примера...

Если для вас авианесущий корабль в 14-15 кТ водоизмещения с 16 самолетами-вертолетами на борту, есть нормальный авианосец, то чем вам не нравится пр 1123? Вертикалок нет, так их тогда в наличии не было, а первые посадки Як-38 на корабль совершались именно на ПКР пр 1123.

Исходя из вашей же логики, СССР к закладке нормальных АВ, вполне авианосная держава.

Вы сами прикиньте таймлайн. В 1979 г наш первый АВ еще только выходит на испытания, и 2 еще в достройке, пока никакой угрозы коммуникациям в Атлантике еще нет, а американцы уже бегут к испанцам с итальянцами, которые только-только собрались строить свои легкие АВ "Вот не желаете ли у нас Эссексов взять". И беднягам приходится выбирать что для них лучше свое "посконное", или "кукушонок" в 40 кТ водоизмещения, и авиагруппой в 40-60 самолетов.

Ну не бросайтесь Вы такими заявлениями, Бога ради...

Потянут - еще как потянут... Потому что, когда из Белого Дома говорят, что надо тянуть нехилые сухопутные силы и ВВС - тянут как миленькие, а США их на это дело спонсируют - ну увеличат стоимость базирования в Неаполе и Роке. Вот Вам и спонсорская помощь через арендную плату.

Нехилые это сколько? У Испании СВ чуть более 1 % от численности населения, а у Италии вообще менее 0,5%.

Когда и кем признана???

Последний Эссекс (за исключением того самого Лексингтона) был списан в 79-м, а первый серийный Хорнет взлетел в 80-м.

Последнюю попытку в очередной раз реконструировать ударные авианосцы первого поколения предприняли в 1981 году. Администрация президента Рейга­на предложила вывести из резерва и ка­питально переоборудовать «Орискани», «Бон Омм Ричард» и «Шангри-Ла», моти­вируя это необходимостью усиления при­сутствия в Аравийском море в связи с войной в Афганистане. Однако Конгресс США отверг эту инициативу: стоимость модернизации представлялась очень вы­сокой, а размеры полетной палубы кораб­лей уже не отвечали новым требованиям. Базирование на них даже самых легких из современных истребителей —F-18 — было бы сопряжено с немалым риском.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2000_01/15.htm

Ровно тоже самое, что Вы говорите про Италию с Испанией...

Совсем не то же самое. У СССР был большой флот, и АВ там смотрелся бы очень к месту.

А у Италии с Испанией, весь флот это несколько эсминцев общим водоизмещением в 20-30 кТ. И тут такой подарочек!

А как советская разведка узнавала?

Вот точно также!

Американцы имели неосторожность :blink: рассказывать всем что же они строят. Не в подробностях, но в общих чертах. СССР так не поступал, поэтому пока на стапале корпус АВ не будет сформирован хотя бы в общих чертах, то трудно сказать точно что это будет, классический АВ, АВ с трамплином, или вообще мега-носитель вертикалок.

СОСУС быстрее разворачивается. Кстати, а сколько было в реале ПЛАРБ?

В реале было порядка 50-60 ПЛАРБ.

Стоп. Вы ж в своем графике постройки/эксплуатации только о пяти АВ у СССР говорите. Так сколько ж Вы хотите их наштамповать-то??? Или у Вас все 5 будут постоянно на ходу?

И это. Внимательней читайте. 3 - в Северной части Атлантики, 1 - в Бискайе, один - в Средиземном море. Нарастить группировку до 5 - сутки-двое. Или война - необъявленная и даже без призыва резервистов???

Кстати, а где Вам рисуется рубеж перехвата советских АВ натовцами? Кажется, вот откуда Ваша уверенность произрастает...

В графике были отображены основные мероприятия: постройка 5 АВ, модернизация СМП и ЧСЗ для строительтсва АВ, строительство инфраструктуры для АВ, модернизация 2-х СРЗ для ремонта АВ. 2 АВ с закладкой в 1985 г и сдачей в 1991 г на графике не показаны.

Насчет рубежа перехвата не знаю. Я считал что основная битва развернется в районе ГИШ. Например Исландия: нашим АВ до туда из Мурманска чуть более 2-х суток.

Американские АВ на Сев. Атлантики - будем считать что уже развернуты. Тот который из Бискайского залива, ему переть суток 2-3-е. А из Средиземного моря, так вообще 4-5.

Ваши предложения?

Совершенно верно. Займет время - от двух до четырех суток с учетом системы "двойного базирования". А в Англии уже в мирное время неслабая группировка ТАК развернута. А Б-52 можно и большее количество машин на Гарпуны переоборудовать, а не 2 эскадрильи.

Кстати, а давайте разберемся с этим самым "прорывом" советских АУГ. Состав группы, состав авиагрупп кораблей. Начинаем с выхода из Кольских баз.

За 2-е суток АВ из Мурманска дойдут до Англии или Исландии.

Про состав ТАК можно подробнее что за машины, количество?

Состав группы я к своему стыду не прикидывал.

Например так: АУГ - 1 АВ, 1 ПЛА пр 671 (посовременней) или 971, 1-2 РКР пр 1164, 2-3 ЭМ пр 956 (ПВО), 2-3 БПК пр 1155 (ПЛО). На РКР пр 1164 можно уменьшить ударное ракетное вооружение, и за счет него усилить ПВО, т.е. Слава у нас тоже альтернативная получается. :P Возможно вместо двух разных кораблей ПВО и ПЛО иметь один универсальный.

Соответственно авианосный флот будет состоять из 5 АВ, 5 ПЛА, 5-10 РКР пр 1164, 10-15 ЭМ пр 956, и столько же пр 1155.

Состав авиагруппы, 80-90 самолетов: ок 50-60 многоцелевых истребителей или истребителей-бомбардировщиков, 4-5 Як-44РЛД, 4 заправщика, 4 постановщика помех, 8-10 самолетов ПЛО, 6-8 вертушек.

Но когда? В 90-м году...

В 1987. У Ф-16 слишком маленький тактический радиус действия.

Легко. Линкор, крейсер УРО, 1-2 эсминца, 2-3 фрегата, ПЛА.

Линкор-то зачем? Опыт Ямато не пошел в прок великой авианосной державе? КУГи могли быть эффективны когда у советского флота нет авианосцев. Без поддержки с воздуха КУГ будет утоплена очень быстро.

А Нимитцы держать в составе ОС в Атлантике - карма, наверное, американским адмиралам - не велит?

Карма велит, но через пол года их надо будет менять, а значит в Норфолк Нимитцы попрут без ПЛО. Замечательный момент для первого удара!

Ну-ну...

А насколько успешно?

В ВОВ наступали достаточно успешно.

[mk47]

А чем Вам не по нраву те меры, которые предложили и Дим, и я?

Тем, что их эффективность несопоставимо меньше чем десяти дополнительных АВ.

Из ТТХ, батенька, из ТТХ.

Да не вопрос. Приводите данные из лётного мануала. Может он у вас какой-то другой. Или там пример налёта с Эссекса, когда Корсары летали с на пять тонн большей нагрузкой.

А вот насчет типовой загрузки - Вы как-то очень усредненно температуру в больнице считаете.

Вам расписать по узлам подвески и типу подвешиваемых бомб? Я могу это сделать. Могу вам и данные по катапульте/взлётной скорости Корсара дать. Мне интересно, каким образом вы предполагаете подъём тридцатитонной машины, на мне даже страшно себе представить какой скорости, с того авианосца.

Стоп. Вы сравниваете Игл и Инвинсибл что ли?

Ну какой Инвинсибл в те дикие времена? Варианты CVA-01. И Викториес с Иглом.

[Андрей]

А почему удвоенной-то? Вдвое большее водоизмещение - не означает вовсе 2-кратное увеличение затрат на содержание.

Конечно не означает. Например Тикондерога имеет водоизмещение в 10 раз меньшее чем Нимитц, а стоимость содержания всего лишь в 5 раз меньшее (28 против 160 млн долл/год). Вы хотите такое соотношение учитывать?

А для крупных АВ стоимость содержания примерна равная 1800 долл/т водоизмещения. Т.е. эксплуатация Эссекса стоила бы англичанам порадка 72 млн долл/год в ценах 1997 г, или 40 млн долл/год в ценах 1981 г. Инвинсиблы соответственно в 2 раза меньше.

[mk47]

стоимость модернизации представлялась очень высокой

Да, кстати, просто реактивация оценивалась более чем в полгигабакса '82. Т.е. две трети от нового атомного авианосца того же времени.

[Юдичев]

Какую угрозу контролю над Атлантикой несет ОДИН советский авианосец?

<{POST_SNAPBACK}>

Пока - никакой...

Хорошо, а как у них с загоризонтным целеуказанием?

<{POST_SNAPBACK}>

инерционка, и что?

См мой отвем Славе Макарову про катапульты.

<{POST_SNAPBACK}>

Посмотрел. Более того, перечитал еще раз вундерваффе. Ничего про Хорнет там не увидел, окромя умозаключения автора.

Реально же - Корсар - тяжелее Хорнета, и взлетал. Почему Хорнет - не сможет?

Кстати, на Мидуэях Хорнеты и Интрудеры - базировались.

ПЛО? Я правильно понимаю?

<{POST_SNAPBACK}>

В реале, когда основной угрозой были именно подлодки - да.

Объясните почему в нашем случае, когда американцы еще только увидят стапель, они начнут действовать по другому?

<{POST_SNAPBACK}>

Пожалуйста, к моменту, когда Рейган вновь подымет вопрос о модернизации Мидуэев и возврате Эссексов в строй, сколько "настоящих" авианосцев уже будет в строю?

Исходя из вашей же логики, СССР к закладке нормальных АВ, вполне авианосная держава.

<{POST_SNAPBACK}>

Совершенно верно. Так чем же Вам тогда не нравятся итальянцы в этом качестве? У них-то опыт строительства авианосцев был еще во ВМВ.

И беднягам приходится выбирать что для них лучше свое "посконное", или "кукушонок" в 40 кТ водоизмещения, и авиагруппой в 40-60 самолетов.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот именно. Им надо выбирать - либо гробить средства на строительство новых кораблей со всей инфоаструктурой строительства оных с вертолетами на борту (Италии, вообщем-то было запрещено иметь авианосцы также как и японцам) или - купить уже готовый корабль с 60 - куда более мощными единицами в авиагруппе.

Нехилые это сколько? У Испании СВ чуть более 1 % от численности населения, а у Италии вообще менее 0,5%.

<{POST_SNAPBACK}>

Вполне сопоставимые с СВ Франции или ФРГ (с поправкой на технику во втором случае), например.

У СССР был большой флот, и АВ там смотрелся бы очень к месту.

<{POST_SNAPBACK}>

Большой - насколько? Уменьшите его в 5 раз (или вы все же на 7 АВМ настаиваете) - и увидите, что он уже - меньше итальянского...

А у Италии с Испанией, весь флот это несколько эсминцев общим водоизмещением в 20-30 кТ. И тут такой подарочек!

<{POST_SNAPBACK}>

Нравятся мне заклепкометры...

Вы бы хоть поинтересовались боевым составом итальянских ВМС. Я то думал, Вы - знаете...

На 1.01.89: 1 АВЛ, 2 КР УРО, 1 КРВ, 4 ЭМ УРО, 12 ФР УРО, 4 ФР, 11 корветов. Вполне себе органично бы смотрелся бы какой-нибудь из Эссексов.

У испанцев - аж 2 авианосца к тому же моменту с 8 ЭМ, 14 ФР УРО, 7 корветами.

СССР так не поступал, поэтому пока на стапале корпус АВ не будет сформирован хотя бы в общих чертах, то трудно сказать точно что это будет, классический АВ, АВ с трамплином, или вообще мега-носитель вертикалок.

<{POST_SNAPBACK}>

Да полноте Вам, право. Прям вот на протяжении шести-семи лет - так и не поймут... кстати, а какое водоизмещение-то планируется у новоявленных АВ?

В реале было порядка 50-60 ПЛАРБ.

<{POST_SNAPBACK}>

На что их ответом было 99 ПЛА, из которых в состав КУГ и АУГ входило до 35 штук. Остальные, по Вашей логике - гонялись за советскими ПЛАРБ. Здесь можно уменьшить число "гоняющихся" до 40, а остальные - распределить по АУГ и КУГ - получится уже не по 1-2 ПЛА, а по 3-4 на группу. Вот и ответ на Ваш же вопрос про "Лосей".

Ваши предложения?

<{POST_SNAPBACK}>

Из Бискайя АУГ оказывается у Исландии - одновренно с появлением группы русских.

Но, собственно, не в этом суть. Итак, сначала - удар Томагавками (в противокорабельном варианте) с Б-52, ПЛА из состава КУГ и АУГ.

Затем - налеты "сухопутной" авиации - те самые эскадрильи F-16, F-111, Торнадо.

Тут же - удары палубной авиации. Тут же - удары подлодок торпедами.

А дальше - надо смотреть на результаты.

При этом, советское АОС - прет на всех парах - вперед, я правильно понимаю?

В ВОВ наступали достаточно успешно.

<{POST_SNAPBACK}>

До рубежа...

Чего ж забыли про рубеж и сроки операции добавить, а?

Линкор-то зачем? Опыт Ямато не пошел в прок великой авианосной державе? КУГи могли быть эффективны когда у советского флота нет авианосцев. Без поддержки с воздуха КУГ будет утоплена очень быстро.

<{POST_SNAPBACK}>

Знаете ли КУГи - по-одиночке не ходят...

Карма велит, но через пол года их надо будет менять, а значит в Норфолк Нимитцы попрут без ПЛО.

<{POST_SNAPBACK}>

Как без ПЛО? А куда Викинги и Си Кинги, в 90-м уже Си Хоки - делись?

[Юдичев]

Тем, что их эффективность несопоставимо меньше чем десяти дополнительных АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

С этим я , как раз - таки и не спорил.

Это - вообще, самый лучший из вариантов. И думаю, американцы согласятся на него даже быстрее, чем устраивать "чахарду" с передачей Эссексов кому бы то ни было.

Да не вопрос. Приводите данные из лётного мануала.

<{POST_SNAPBACK}>

Зайдите на эйрвар - и посмотрите сами.

Вам расписать по узлам подвески и типу подвешиваемых бомб?

<{POST_SNAPBACK}>

Спасибо - не надо, могу и сам найти. Вопрос в том, что написано - взлетная масса - 19 тонн, у Хорнета - тоже самое - 13.

В чем трудность-то?

А тридцатитонную, это Вы кого имели в виду?

Ну какой Инвинсибл в те дикие времена? Варианты CVA-01. И Викториес с Иглом.

<{POST_SNAPBACK}>

А чего ж не построили тогда? Что-то не очень верится в эти цифры...

.е. эксплуатация Эссекса стоила бы англичанам порадка 72 млн долл/год в ценах 1997 г, или 40 млн долл/год в ценах 1981 г. Инвинсиблы соответственно в 2 раза меньше.

<{POST_SNAPBACK}>

Заметим лишь - с авиагруппой! Которая - летает, стреляет, бомбит и т.д. и т.п. Так что не в водоизмещении дело. А откуда цифра про эксплуатацию Эссекса в 91-м-то?

Да, кстати, просто реактивация оценивалась более чем в полгигабакса '82. Т.е. две трети от нового атомного авианосца того же времени.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы бы хоть на одну цифирку ссылку бы что ли поместили. Меня терзают смутные сомнения...

[Андрей]

В любом случае это расходы и работа в интересах общей структуры. И никакие смены канцлеров и президентов этому не мешают.

Расскажите эту сказку чехам которые после ухода Буша, тут же отказались от ПРО.

Так же, как Кобры и Абрамсы в Германии. Базируется он на тот же Норфолк.

А английским морякам, за загранкомандировку бонусы к зарплате кто будет выплачивать?

Вот вам ссылочка на денежное содержание военнослужащих Великобритании - http://commi.narod.ru/txt/2000/0502.htm Посчитайте во что станет базирование только одного АВ "на заморской территории". Хотя выход есть! Войти в состав США 52-м штатом!

Дальности Гарпуна и Шторма не напомните?

А Гарпун по какой траектории летит? Что-то мы про наши ПКР всегда учитываем характер траектории, а для Гарпуна считаем что его 120 км это по низкой траектории.

Пешком по горам?

ОЙ! Вот в ВОВ ничего не мешало пешком и по горам наступать, а вот сейчас это непреодолимое препятствие!

ЕМНИП, с электроникой вообще и ДРЛО в частности у них было лучше, чем у нас. На том же Гарпуне была возможность пуска просто "в ту сторону".

А при чем здесь состояние радиопромышленности? Конкретный вопрос, какими средствами обнаруживать советский АВ?

1. В начале 80-х переоборудуют Вашингтоны и Итен Аллены, во второй половине Лафайеты. Для держать на дежурстве непрерывно 6 - 7 ПЛАРК вполне хватит.

Вашингтоны с Итан Алленами - 8 ед к 1985 г. Еще 5 ед до 1989 г.

2. Предлагали а) не строить 941 б) вместо 667 БДР и БДРМ переоборудовать 12-ти шахтные 667А. 12 БРПЛ (к тому же с большими массогабаритными ограничениями) на носителе 60-х - мягко говоря не улучшение по сравнению с 16 на носителе конца 70-х.

А почему. по вашему, для США носитель постройки середины 60-х, нормально эксплуатируется до середины 90-х. А вот для СССР надо непременно уже через 10 лет поменять ПЛАРБ на новый тип?

Реально мы на пр667А ограничиваем только количество шахт, сами шахты делаются более крупными по сравнению с реальным пр 667А, под размещение нового, более крупного, ракетного комплекса. Т.е. путем небольшого увеличения стоимости лодки, мы в последствии экономим весьма немалые средства.

4 Гарпуна - 2,5 тонны. При полной загрузке до 13 - 14 тонн. Так что падение не больше, чем с другой загрузкой. А то, что "пустой" быстрее - кто б спорил.

Дело не в наргузке. Если верить эйрвору, то крайние подвески на крыле у Ф-111 сделаны неповоротными, поэтому использовать их можно только при угле стреловидности крыла в 16 град. До перехода на большую скорость полета, эти подвески должны быть сброшены. Получается что придется сбрасывать либо 2 УРВВ самообороны, либо 2 Гарпуна.

1.

http://airbase.ru/hangar/usa/lockheed/sr/71/

2. Чем препятствуют сроки подготовки, если он используется для уточнения места целей перед ударом?

Простейшие расчеты показывают что ширина полосы обнаружения равняется 43 км. И высота полета будет составлять 24 км. Его можно будет сбивать Р-23/Р-24.

Тех, кто в Корее, никто не трогает. Для защиты Тайваня и Японии достаточно изолировать плацдарм.Что, учитывая техуровень Китая 80-х, проблемой вряд ли станет.

Большая заварушка в Европе, это такой удобный случай вернуть себе Южную Корею. Врядли северокорейцы откажутся от этого, только потому что их никто не трогает.

А чтобы изолировать плацдарм, надо иметь для этого силы, а вы все АВ отправили в Европу, а тот что остался сторожит русские подлодки.

[Cobra]

Но, собственно, не в этом суть. Итак, сначала - удар Томагавками

Коллега Томогавк это грустно, с другой точки зрения вы отрицаете необходимость иметь в ВМФ СССР авианосцы при тех задачах которые на оный флот возлагались? Мы ж с вами отдельные вопросы считали..... И выводы там вполне определенные ......... Это только у Дима и Макарова нехватает знаний и понимания шоб сии тонкости понимать, я о вас был лучшего мнения.....

[mk47]

И думаю, американцы согласятся на него даже быстрее, чем устраивать "чахарду" с передачей Эссексов кому бы то ни было

О чём спор?

Зайдите на эйрвар - и посмотрите сами.

A-7E© Corsair II

Масса, кг

пустого самолета 8951

нормальная взлетная 13200

максимальная взлетная 19050

F/A-18A/B Hornet

Масса, кг

пустого самолета 10640

макс. взлетная в варианте истребителя 15740

макс. взлетная в ударном варианте 22320

Не вижу пяти тонн разницы даже на эйрвар. И впредь попрошу меня на данный сайт не посылать.

Вопрос в том, что написано - взлетная масса - 19 тонн, у Хорнета - тоже самое - 13.

Найдите мне хоть что-нибудь, где было бы написано, что взлётная масса Хорнета с полной заправкой и внешней нагрузкой "две тонны топлива, полторы-три тонны бомб" - 13 тонн.

А тридцатитонную, это Вы кого имели в виду?

Корсар с пятитонной разницей по сравнению с максимальной взлётной для Хорнета.

А чего ж не построили тогда?

Я несколько раз в этой теме объяснял почему. У меня нет ни малейшего желание объяснять ещё раз персонально вам.

Что-то не очень верится в эти цифры

Мне нет дела до вашей веры.

[Андрей]

Заметим лишь - с авиагруппой! Которая - летает, стреляет, бомбит и т.д. и т.п. Так что не в водоизмещении дело. А откуда цифра про эксплуатацию Эссекса в 91-м-то?

Вывел чисто эмпирически. Из стоимости эксплуатации Китти Хока и Форестола.

[mk47]

Вы бы хоть на одну цифирку ссылку бы что ли поместили. Меня терзают смутные сомнения...

А вот какая там была бы авиагруппа.

[Андрей]

Пока - никакой...

Значит дергаться американцы пока не начнут. У них ПОКА все в шоколаде!

инерционка, и что?

Инерционка не может быть загоризонтным целеуказанием, по той простой причине что это система наведения. Чтобы ввести данные в систему наведения, надо знать, хотя бы примерно, где находятся советские АВ.

Так как у американцев с загоризонтным целеуказанием?

Посмотрел. Более того, перечитал еще раз вундерваффе. Ничего про Хорнет там не увидел, окромя умозаключения автора.

Реально же - Корсар - тяжелее Хорнета, и взлетал. Почему Хорнет - не сможет?

Кстати, на Мидуэях Хорнеты и Интрудеры - базировались.

Конечно на Мидуэе были. Но Мидуэй в полтора раза крупней 62 кТ против 41, и мальца посвежей. Эссекс вступил в строй в 1942 г, а Мидуэй в строй вступил в сентябре 1945 г. И то для базирования Фантомов Мидуэям пришлось пройти модернизацию с заменой катапульт С-11 на С-13.

Пожалуйста, к моменту, когда Рейган вновь подымет вопрос о модернизации Мидуэев и возврате Эссексов в строй, сколько "настоящих" авианосцев уже будет в строю?

ОДИН!!!! Два достраиваются на плаву, 2 заложены.

Совершенно верно. Так чем же Вам тогда не нравятся итальянцы в этом качестве? У них-то опыт строительства авианосцев был еще во ВМВ.

Знаете со своим опытом строительства АВ времен ВМВ они осилили только постройку легкого АВ с базированием СВП.

Вот именно. Им надо выбирать - либо гробить средства на строительство новых кораблей со всей инфоаструктурой строительства оных с вертолетами на борту (Италии, вообщем-то было запрещено иметь авианосцы также как и японцам) или - купить уже готовый корабль с 60 - куда более мощными единицами в авиагруппе.

А так им уже предлогается купить!!! А то что этот полноценный АВ будет стоить дороже чем то что они себе запланировали вы принимаете в расчет? Представьте вы накопили денег на "оку" и тут к вам приходит добрый дядя и предлагает купить подержанную иномарку которая в четыре раза больше чем вам надо, и стоит гораздо больше чем у вас есть денег вообще. Вы что выберете?

Вполне сопоставимые с СВ Франции или ФРГ (с поправкой на технику во втором случае), например.

У Франции на тот момент хотя бы есть в составе флота авианосцы. У итальянцев ничего нет.

Большой - насколько? Уменьшите его в 5 раз (или вы все же на 7 АВМ настаиваете) - и увидите, что он уже - меньше итальянского...

А что сразу в 5-то? Может для начала с одним сравнить? Мы ведь не все 7 разом собираемся строить?

Нравятся мне заклепкометры...

Вы бы хоть поинтересовались боевым составом итальянских ВМС. Я то думал, Вы - знаете...

На 1.01.89: 1 АВЛ, 2 КР УРО, 1 КРВ, 4 ЭМ УРО, 12 ФР УРО, 4 ФР, 11 корветов. Вполне себе органично бы смотрелся бы какой-нибудь из Эссексов.

У испанцев - аж 2 авианосца к тому же моменту с 8 ЭМ, 14 ФР УРО, 7 корветами.

А что из этой роскоши было к началу 80-х? Ведь предлагать-то вы будете не позднее 1979 г.

Да полноте Вам, право. Прям вот на протяжении шести-семи лет - так и не поймут... кстати, а какое водоизмещение-то планируется у новоявленных АВ?

Ну что значит "на протяжении шести-семи лет"? Если мы собираемся спускать АВ в 1976 г, то году в 75-м корпус АВ будет сформирован хотя бы в общих чертах.

Водоизмещение 80-90 кТ.

На что их ответом было 99 ПЛА, из которых в состав КУГ и АУГ входило до 35 штук. Остальные, по Вашей логике - гонялись за советскими ПЛАРБ. Здесь можно уменьшить число "гоняющихся" до 40, а остальные - распределить по АУГ и КУГ - получится уже не по 1-2 ПЛА, а по 3-4 на группу. Вот и ответ на Ваш же вопрос про "Лосей".

Остальные не только гонялись за ПЛАРБ, но еще и обеспечивали рубежи ПЛО в Атлантике, защищая районы боевого патрулирования американских ПЛАРБ.

Не понятно за счет чего вы уменьшили количество ПЛА которые должны гоняться за нашими ПЛАРБ?

Из Бискайя АУГ оказывается у Исландии - одновренно с появлением группы русских.

Надо принимать во внимание что часть нашей группы может уже находиться у Исландии. И тогда развертывается противоборство 3 на 3.

Но, собственно, не в этом суть. Итак, сначала - удар Томагавками (в противокорабельном варианте) с Б-52, ПЛА из состава КУГ и АУГ.

Собственно начать надо с того, чем вы собираетесь выдавать целеуказание на Б-52, и ПЛА.

Затем - налеты "сухопутной" авиации - те самые эскадрильи F-16, F-111, Торнадо.

Сколько Ф-111 и Торнадо можно использовать при ударах по нашим АВ? Ф-16 не катит, слишком маленький тактический радиус действия.

Тут же - удары палубной авиации. Тут же - удары подлодок торпедами.

А дальше - надо смотреть на результаты.

При этом, советское АОС - прет на всех парах - вперед, я правильно понимаю?

Вот палубники я бы ожидал в первую очередь.

До рубежа...

Чего ж забыли про рубеж и сроки операции добавить, а?

Сие мне неизвестно.

Знаете ли КУГи - по-одиночке не ходят...

Неуж-то вдвоем? :blink:

Как без ПЛО? А куда Викинги и Си Кинги, в 90-м уже Си Хоки - делись?

Так без ПЛО. Викинги и СиКинги мусье dim999 передал на Эссексы, ну а так как Викинги на Эссексы тоже не лезут, остались одни Си Кинги. :P

[dim999]

Мы ж с вами отдельные вопросы считали..... И выводы там вполне определенные .........

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылкой не поделитесь?

Это только у Дима и Макарова нехватает знаний и понимания шоб сии тонкости понимать,

<{POST_SNAPBACK}>

Цитата(Cobra @ 27.3.2009, 14:38)

Ибо по ходу вы не понимаете о чем писали моряки................

*

Чтобы не засорять соседнюю тему, отвечу здесь. В том, что писали моряки, имеет место ряд... скажем так, некорректных сравнений и выводов. Также есть ряд вещей, которые они скромно обошли.

Цитата(dim999 @ 22.12.2008, 0:13)

Теперь проведем некоторые сравнения

авианосца с другими системами морского ору-

жия. Авианосец является наиболее универсаль-

ной системой морского оружия. Он в отличие,

например, от ПЛАРБ одинаково пригоден для

участия как во всеобщей ядерной, так и безъя-

дерной войне, а также в локальных конфликтах и

даже для целей военно-политической демонст-

рации, кстати сказать, нередко очень убедитель-

ной. При этом, эффективно решая как оборони-

тельные, так и ударные задачи, он может решать

и, казалось бы, несвойственные ему задачи,

такие, например, как постановка или траление

мин (вертолетами), десантирование войск и

перевозки техники. Одним словом, авианосец

способен решать задачи, свойственные почти

любому кораблю, но ни один корабль заменить

авианосец не способен. Возьмем любой авиано-

сец, авиакрыло которого включает 40 многоцеле-

вых истребителей (их может быть и больше),

определим среднюю боевую нагрузку каждого

истребителя в 4 т корректируемых авиабомб и

направим их на удар по морской цели, удаленной

на 500 км (вполне нормальный тактический

радиус с такой боевой нагрузкой Су-27К, F/A-18,

А-6 и пр.), вместо ПКР "Томахок". Они способны

доставить к цели 160 т высокоточной боевой

нагрузки. Для решения этой же задачи потребу-

ется 320 ПКР Томахок", имеющих, как известно,

боевую часть массой 500 кг каждая (точнее, 454

кг).

Здесь мы сознательно до крайнего предела

упрощаем сложнейший процесс и для наглядно-

сти сводим его к элементарной арифметике. И

если учесть, что на одном КР УРО типа

"Тикондерога" боекомплект ПКР "Томахок" - 24

единицы, то, как следует из простого деления,

самолеты одного авианосца в одном ударе заме-

няют 15 таких крейсеров, что более половины

того числа, которое имеют ВМС США. И это не

все. Не следует забывать, что авианосец может

повторять такие удары неоднократно и на значи-

тельно большие дистанции, а крейсера необхо-

димо перезаряжать, хорошо, если в море, а то и

возвращаться в базу.

Наконец эти же 40 истребителей способны

уничтожить более 100 средств воздушного напа-

дения в радиусе 500 км от авианосца, то есть они

способны отразить удар 1-2 авианосцев вероят-

ного противника или уничтожить все СКР

"Томахок", запущенные с 8-10 ПЛА.

Конечно, проведение строгого сравнительно-

го расчета боевых возможностей любой боевой

системы представляет большую сложность,

требует привлечения специального математиче-

ского аппарата, учета значительного числа фак-

торов и многообразия их проявления, причем в

различных сочетаниях и взаимодействии. И

такие расчеты проводились как для определения

эффективности решения задачи, подобной при-

веденной выше, так и для других задач (ПВО,

ПЛО и т.д.). Эти расчеты убедительно показы-

вают, что в преобладающем числе боевых си-

туаций реальной альтернативы авианосцам

просто нет.

*

Например, к данному тексту ЕМНИП КиН возникают следующие вопросы:

1. Какая морская цель, не прикрытая ПВО, потребует для своего утопления 160 т боеприпасов? И много ли советский АВ таких целей найдёт до того, как ему придётся отражать атаки 1 - 2 АУГ?

2. Какова вероятность отражения силами 40 истребителей атаки 60 - 120 ударных машин? Которые, в отличие от наших истребителей, поддерживаются самолётами РЭБ точно и береговой авиацией с высокой вероятностью?

3. Сколько из этих 40 истребителей останется после отражения первой же такой атаки? И что они будут делать, когда против них пойдут пополненные с берега авиагруппы?

Ну и так далее, см. 30 страниц темы.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. может дело в большом количестве совершенно неочевидных допущений и в абсолютном нежелании (в Вашем, например, случае) их обсуждать?

[dim999]

Викинги и СиКинги мусье dim999 передал на Эссексы, ну а так как Викинги на Эссексы тоже не лезут, остались одни Си Кинги. smile.gif

<{POST_SNAPBACK}>

949 нет, 670М нет, 705 нет, 945 нет... 971... можете считать нет (их к 1990 на пару штук больше, чем АУГ, которые они прикрывают)... Итого из ПЛ, которые входящий в АУС Лось не услышит с 100+ км остались 671 РТМ в количестве порядка 25 (допустим, на Сормово вместо 945 делали их). Теперь вспоминаем про ПЛАРБ (свои - сопровождать, за Огайо охотиться) - и возникает вопрос, а может, и Си Кинги избыточны? :)

[mk47]

1. Какая морская цель, не прикрытая ПВО

Тут Дим пытается придраться к тому, что самолёты несут бомбы. Проблема в том, что Дим просто не понимает возможностей самолета, вооруженного даже неуправляемым оружием и, что куда хуже, не понимает, что авторы текста просто сделали наиболее корректное сравнение с крылатыми ракетами, которые несут унитарную БЧ, а не комбинацию из противорадиолокационных и противокорабельных ракет, а также корректируемых бомб, не говоря уже о средствах для ведения воздушного боя. Превосходство авиации - качественное.

Какова вероятность отражения силами 40 истребителей атаки 60 - 120 ударных машин?

0,5. Или отразят, или нет. При помощи ПКР воздушную атаку вообще не отразить. И опять превосходство авиации - качественное. Ну и Дим не мог не ввести надуманные условия про невозможность для первой стороны обеспечить количественный паритет. Ведь в этой теме Дим доказывает ненужность авианосцев, а не решает конкретную техническую или боевую задачу.

Сколько из этих 40 истребителей останется после отражения первой же такой атаки? И что они будут делать, когда против них пойдут пополненные с берега авиагруппы?

Ответ на первый вопрос варьируется от "все" до "никто". Ответ на второй вопрос куда проще - они продолжат вести боевые действия.

[Юдичев]

ОЙ! Вот в ВОВ ничего не мешало пешком и по горам наступать, а вот сейчас это непреодолимое препятствие!

<{POST_SNAPBACK}>

Еще раз - до какого рубежа, и в какие сроки? Норвегию Вы собрались захватывать, е-мое...

Конкретный вопрос, какими средствами обнаруживать советский АВ?

<{POST_SNAPBACK}>

Выход в море и отслеживание маршрута - спутниками. Потом - подключаются E-3, SR-71, P-3.

В чем Вы видите трудность?

Дело не в наргузке.

<{POST_SNAPBACK}>

Австралийцы вешают на свои F-111C 2 Гарпуна или Харма, подвесные баки и ракеты самообороны. Тоже самое, без особых услий инженерной мысли можно проделать и на F-111D, E и F. На FB-111А и вовсе 6 SRAM вешают (правда, без ракет самообороны), можно и их применять, да и на Гарпун - переделать...

Коллега Томогавк это грустно, с другой точки зрения вы отрицаете необходимость иметь в ВМФ СССР авианосцы при тех задачах которые на оный флот возлагались?

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, все дело в том, что я - не отрицаю необходимость авианосцев. Мне - интересно посмотреть, а чтобы было бы... С другой стороны, видно, что нельзя решить вопрос постройки авианосцев за счет сокращения числа подлодок - американцы банально перекинут ресурсы на борьбу с НК. Может быть - за счет МРА? Тем более, что ниша - примерно одна и таже выходит...

макс. взлетная в ударном варианте 22320

<{POST_SNAPBACK}>

Все правильно - ударный вариант, я ж специаотно указал с самого начала - истребительный.

Корсар с пятитонной разницей по сравнению с максимальной взлётной для Хорнета.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну так и Хонет - не 30 тонн в любом случае.

Мне нет дела до вашей веры.

<{POST_SNAPBACK}>

Отличное обоснование. А ссылкой - не поделитесь?

Вывел чисто эмпирически. Из стоимости эксплуатации Китти Хока и Форестола.

<{POST_SNAPBACK}>

Как-то совсем не коректно, однако, получается.

По поводу цифр на переоборудование - вопрос снят. Честно, не верилось в такие параметры. Тогда, действительно, дешевле Нимитцы - клепать.

Значит дергаться американцы пока не начнут. У них ПОКА все в шоколаде!

<{POST_SNAPBACK}>

До момента закладки 3-го корабля в серии.

Когда он у Вас начинается?

Инерционка не может быть загоризонтным целеуказанием, по той простой причине что это система наведения. Чтобы ввести данные в систему наведения, надо знать, хотя бы примерно, где находятся советские АВ.

Так как у американцев с загоризонтным целеуказанием?

<{POST_SNAPBACK}>

Спасибо за разъяснения

Насчет ЦУ - на выбор: спутники, E-3, EP-3, EC-135, EF-111, SOSUS (для Томагавков), RF-18, ЕА-6, S-3, Е-2, РЛС кораблей, ГАС (для Гарпунов).

Что Вас смущает?

[Юдичев]

ОДИН!!!! Два достраиваются на плаву, 2 заложены.

<{POST_SNAPBACK}>

Итого - точно известно о трех, и предположительно - еще о двух. Уже - 5!

Думаю, Рейган (и тут Мк47 - прав) забьется в истерике в конгрессе, а тот ему не то, что Эссексы - согласует, а Нимитцев - наассигнует - вдвое больше и вдвое быстрее.

У Франции на тот момент хотя бы есть в составе флота авианосцы. У итальянцев ничего нет.

<{POST_SNAPBACK}>

А авианосцы - какое имеют отношение к СВ?

А что из этой роскоши было к началу 80-х? Ведь предлагать-то вы будете не позднее 1979 г.

<{POST_SNAPBACK}>

КРВ Витторио Венето, КР УРО Андреа Дорио и Кайо Дулио, ЭМ Сан-Джорджио (бывш. КРЛ) с эсминцами УРО и фрегатами - никак не меньше по числу...

То есть, почти все по численности - кроме Джузеппе Гарибальди.

Ну что значит "на протяжении шести-семи лет"? Если мы собираемся спускать АВ в 1976 г, то году в 75-м корпус АВ будет сформирован хотя бы в общих чертах.

Водоизмещение 80-90 кТ.

<{POST_SNAPBACK}>

Тем более - поймут раньше.

Надо принимать во внимание что часть нашей группы может уже находиться у Исландии. И тогда развертывается противоборство 3 на 3.

<{POST_SNAPBACK}>

То есть, рассматриваем вариант с БС? Ну тогда уж - из 7 кораблей - на БС будет треть, т.е. - 2, ну хорошо - 3. И Вы хотите сказать, что американцы - не смогут держать там 5-6 своих авианосцев уже в мирное время?

Остальные не только гонялись за ПЛАРБ, но еще и обеспечивали рубежи ПЛО в Атлантике, защищая районы боевого патрулирования американских ПЛАРБ.

Не понятно за счет чего вы уменьшили количество ПЛА которые должны гоняться за нашими ПЛАРБ?

<{POST_SNAPBACK}>

За счет уменьшения числа этих самых ПЛАРБ. Про "наряд сил" слышали, наверное? А про "принцип достаточности сил"?

Собственно начать надо с того, чем вы собираетесь выдавать целеуказание на Б-52, и ПЛА.

<{POST_SNAPBACK}>

Собственно, не я, а американцы - в реале это и делали. а выбор средств я Вам уже привел.

Сколько Ф-111 и Торнадо можно использовать при ударах по нашим АВ?

<{POST_SNAPBACK}>

Привести состав ТАК и Ройял Эйр Форс на территории Британии?

Вот палубники я бы ожидал в первую очередь.

<{POST_SNAPBACK}>

И совершенно напрасно. Палубники - для обеспечения налетов "базовой" авиации - ЦУ, разведка, ПВО, и - для добивания. Хотя бы просто по причине ограниченности в сравнение с сухопутными базами запасов горючего и боекомплекта.

Сие мне неизвестно.

<{POST_SNAPBACK}>

И очень плохо. Тогда бы не говорили о "завовевание" Норвегии силами ЛВО.

Неуж-то вдвоем?

<{POST_SNAPBACK}>

Не поясничайте. Прекрасно ведь понимаете, что в 100 км от КУГ будет "болтаться" АУГ. И задачи они будут выполнять согласованно. Корабли КУГа - в интересах АУГ - будут наносить удары по береговым целям и НК. И наоборот - АУГ - будет обеспечивать ПВО, и, отчасти, ПЛО КУГа.

Так без ПЛО. Викинги и СиКинги мусье dim999 передал на Эссексы, ну а так как Викинги на Эссексы тоже не лезут, остались одни Си Кинги.

<{POST_SNAPBACK}>

Это дело господина Дима. Я же считаю стандартные варианты крыла АВМ у американцев - вполне сбалансированным, и не вижу причин - чтобы его менять. Можно только выбирать - или больший уклон в сторону ПВО сделать, или - в сторону ударных возможностей.

А Викинги и Си Кинги там - при любых вариантах - присутствуют.

[mk47]

Все правильно - ударный вариант, я ж специаотно указал с самого начала - истребительный.

Вы не поверите, но в "истребительном варианте" Корсар окажется ещё легче Хорнета. И сама мысль о том, чтобы тратить деньги сначала на модернизацию старого авианосца, затем на закупку авиагруппы хорнетов, лишь для того, чтобы эксплуатировать оных только в истребительном варианте - это за гранью моих представлений о том, что есть целесообразно.

Ну так и Хонет - не 30 тонн в любом случае.

Любой случай для Корсара легче на разницу в массах пустого самолёта и внутреннего топлива.

Отличное обоснование. А ссылкой - не поделитесь?

"Спасибо - не надо, могу и сам найти." - успехов вам.

[Юдичев]

"Спасибо - не надо, могу и сам найти." - успехов вам.

<{POST_SNAPBACK}>

губу-то нижнюю так не оттапыривайте, а то - отвалиться :)

[mk47]

губу-то нижнюю так не оттапыривайте, а то - отвалиться

В следующий раз, когда захотите что-то обсудить о чём ничего не знаете, сначала подумайте зачем вам это нужно, а потом действуйте. Не наоборот.

[Cobra]

С другой стороны, видно, что нельзя решить вопрос постройки авианосцев за счет сокращения числа подлодок - американцы банально перекинут ресурсы на борьбу с НК.

Вот это не факт, а с другой стороны бомберы без истребительного прикрытия долго не живут, что в свою очередь требует истребительного прикрытия и в свою очереди резко отодвигает рубежи поражения... В итоге да! за счет количественного наращивания тактической авиации флота, в том числе и палубной авиации можно резать МРА спокойно ибо данные мероприятия значительно сокращают потребный наряд сил, из чего следует, что оставив только ДА, мы можем значительно сэкономить не в ущерб собственно боевой эффективности............ Тем более главной задачей ДА ставившейся генштабом опять таки и являлась борьба с АУС, что собстваенно счамолеты ДА постоянно отрабатывали и под что собственно и были заточены............

[Юдичев]

когда захотите что-то обсудить о чём ничего не знаете,

<{POST_SNAPBACK}>

Не Вам совсем судить о моих знаниях.

Вы ими тоже - не блещете.

А в качестве примера взлета "тридцатитонной" машины с Эссекса - А-3 - с Орискани в 64-м. Нормальная взлетная - 31 тонна, максимальная - 37 тонн.

И как там с Вашими представлениями о знаниях?

[mk47]

И как там с Вашими представлениями о знаниях?

Как в анекдоте про вдову, которая сама себя высекла.

Взлётная скорость гипотетического Корсара, которого нагрузили до тридцати тонн, сохранив центровку - более четырёхсот километров в час. Для взлётной массы в 70 тысяч фунтов, катапульта С-11 могла обеспечить скорость не более ста семи с копейками узлов.

[Гость_dim999_*]

Тут Дим пытается придраться к тому, что самолёты несут бомбы. Проблема в том, что Дим просто не понимает возможностей самолета, вооруженного даже неуправляемым оружием и, что куда хуже, не понимает, что авторы текста просто сделали наиболее корректное сравнение с крылатыми ракетами, которые несут унитарную БЧ, а не комбинацию из противорадиолокационных и противокорабельных ракет, а также корректируемых бомб, не говоря уже о средствах для ведения воздушного боя. Превосходство авиации - качественное.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Возможностей? Наверное, не понимаю. Судя по активной разработке ПКР в т.ч. для палубной авиации - не я один не понимаю. И даже авторы обсуждаемого текста - судя по упоминанию именно корректируемых авиабомб.

2. Если несут - пусть несут. Итак, донесли и...

http://aviaros.narod.ru/kab500kr.htm

Высота применения от 500 м, скорость до 1100, дальность при этом ЕМНИП км 3 - 4. Кобра или колокол при 4 т нагрузки - как бы не факт. Про самолёты РЭБ или группу подавления с противорадиолокационными ракетами скромно умалчивается. Соответственно, при наличии у цели ну хоть какого-нибудь ЗРК - налёт будет стоить довольно дорого. Про эффективность атаки таким методом б.-м. современного тексту боевого корабля что-нибудь хорошее... может, Вы расскажете?

3. 4 т нагрузки на 40 Су-27... Стоп. На Ульяновске их столько просто нет. Можно, правда, заменить ими Миг-29, в принципе, примерно 40 и выйдет. Только вот... чтобы имел смысл разговор об отражении атак чужой АУГ, ДРЛО трэба. А при нём - пара истребителей. Круглосуточно. Плюс патруль. Плюс дежурное звено. Итого усыхает удар советского АВ тонн примерно до 100.

4. 4 т авиабомб, 450 кг БЧ, всё вроде правильно... почти. Томагавк что, весь за исключением БЧ в момент попадания "превращается в воздух и солнечный свет"(с)? Без последствий для цели? Вроде нет. Более лёгкий Экзосет с невзорвавшейся БЧ, а удовольствия... Соответственно, не 450 кг БЧ, а 1205 стартовый - 135 топлива = 1070 кг. А уж если сравнивать советский АВ с советским же 1164 с его 16х2,5 тонны доставляемого веса...

5. А если уж начали рассуждения на тему "сколько хорошего может подарить окружающим АВ и его конкуренты за бюджет", то:

США:

- АВ - 160 т.

- Огайо в варианте только носителя томагавков - 24 х 7 х 1,070 = 179,76 т

Стоимость Огайо ЕМНИП примерно вдвое ниже, чем у Нимитцев без авиагруппы.

СССР:

- Ульяновск - 100 т (примем, что на перехватчик Су-27К действительно повесили 4 т бомб и аппаратуру для КАБ и в вылете участвует всё, что можно)

- 949 - 24 х 2,5 = 60 т при стоимости примерно одна четвёртая от Ульяновска

Вывод: можно долго обсуждать, у кого больше шансов подойти на дистанцию удара и где более эффективны меры противодействия (процент сбитых/уведённых помехами ПКР и процент сбитых/промахнувшихся самолётов от даты и условий), но конкретно текст обсуждаемой цитаты есть бред.

0,5. Или отразят, или нет. При помощи ПКР воздушную атаку вообще не отразить. И опять превосходство авиации - качественное. Ну и Дим не мог не ввести надуманные условия про невозможность для первой стороны обеспечить количественный паритет. Ведь в этой теме Дим доказывает ненужность авианосцев, а не решает конкретную техническую или боевую задачу.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Качественное превосходство будет при отсутствии авиации противника.

2. Т.е. вероятность попадания ПКР оцениваем в те же 0,5?

3. Насчёт надуманных условий - коллега Андрей уже страниц 10 пытается распихать американские АВ так, чтобы после внезапного нападения и вывода из строя 3 американских АВ оставшиеся не имели превосходства над 6 советскими. Пока результат выглядит крайне неубедительно. В локальном конфликте - тем более несколько неочевидны причины, мешающие американцам воспользоваться бОльшим количеством своих АВ.

Или с тем, что авиагруппа Ульяновска меньше, чем на Нимитце, спорить будете?

4. Наоборот, цель была - как раз увидеть эту самую конкретную задачу. Желательно - не требующую планов в духе мегаРезуна для позднего СССР.

Ответ на первый вопрос варьируется от "все" до "никто". Ответ на второй вопрос куда проще - они продолжат вести боевые действия.

<{POST_SNAPBACK}>

1. В 90-х наверное ближе ко второму. Особенно с учётом предложенного способа атаки.

2. Не уверен, что при нынешней стоимости подготовки лётчика палубной авиации камикадзе рентабельны. Или хотя бы эффективны в данном случае.