СССР получает АВ и УДК в 1970

[Гость_dim999_*]

Не так. Для того чтобы получить еще 2 АВ надо увеличить бюджет ВМФ всего на 200 млн руб в год, а с учетом инфраструктуры и СРЗ на 500 млн руб. При бюджете ВМФ в 12 млрд руб, не такая уж большая сумма.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну если уж речь идёт о полном бюджете, то стоимость содержания АУГ и инфраструктуры для них тоже стоит учитывать. Тем более при сохранении

в составе 5 мрад есть и Ту-22м и Ту-16

<{POST_SNAPBACK}>

Разница в том что мы можем растянуть эти деньги на 6 лет. А НАТОвцам придется выкладываться в более короткий промежуток. Тем более что на Жигули они не копили. И эти расходы будут совершенно незапланированными.

<{POST_SNAPBACK}>

1. У НАТО времени навалом. Чего-чего, а график передачи согласовать можно.

2. Европейцы на жигули не только копили, но и строили их.

И оставят их с голым задом. Хорошо. Нашим АПЛ будет легче.

<{POST_SNAPBACK}>

Подходить на 20 км легче? Не факт, в этой зоне вертолёты вполне работают. Так что подводники Вам большое спасибо ещё скажут.

"Первые же столкновения с немецкими танками вызвали шквал писем от танкистов к инженеров. Содержание большинства из них сводилось к перечислению того, что танкисты сделают с инженерами, если останутся живы."(с)Кошкин.

Странно что вы вспомнили об истребительном прикрытии сил флота! А вот то, что за пределами зоны действия нашей ПВО против наших ПЛАРКов будут действовать и БПА, и ПА с авианосцев, и пр., вас не волнует. Почему?

Кстати 5 опэск и так продполагалось действовать без истребительного прикрытия.

<{POST_SNAPBACK}>

1. ПЛ он НК отличается несколько меньшей заметностью. И носителей Гарпунов ЕМНИП побольше было, чем носителей противолодочных торпед.

2. Планирование действий 5 опэск ЕМНИП основывалось на том, что начав первыми, ПКР они израсходовать успеют. Что касается мнения как флота, так и конструкторов по поводу длительности существования НК в ходе боевых действий, ИМХО оно вполне характеризуется тем, что после 58 проекта перезарядка ПУ ПКР не предполагалась ни на крейсерах, ни на эсминцах, ни на БПК, а на ТАКР от неё отказались уже при первой модификации проекта.

Глупости говорите. Даже не смотря на то что танк "Боевая машина сочетающая в себе высокую защищенность, огневую мощь и подвижность...." почему-то никто не возражает против того чтобы танкам придавали пехоту, для защиты от вражеской пехоты. Та же ситуация с АВ, никто не говорит что он не справится с атакующими самолетами из Норвегии, которых там, кстати, всего 5 эскадрилий (2 истребительные и 3 истребительно-бомбардировочные), но если им обеспечат лучшие условия для развертывания, то кому от этого будет плохо.

Что же до тактического радиуса, то в составе 5 мрад есть и Ту-22м и Ту-16.

В нашем случае ДА полностью переключается на сухопутные задачи, только действует для обеспечения развертывания флота, т.е. подавляет цели в Норвегии и Англии.

<{POST_SNAPBACK}>

1. От МРА, как Вы помните, отказались в пользу авиагрупп. А когда чел сначала говорит - дайте танки вместо пехоты, а когда дали - что танки без пехоты применять конечно можно, но их пожгут - хорошо, если просто снимут.

2. Ту-22М у Вас нет. А Ту-16 в возрасте 30+ по аэродромам тактической авиации... не жалко? Бомбодержатели на них, конечно, поставили, но на сверхнизких они ЕМНИП не применялись.

3. Так всё-таки полностью на сухопутные или Англия с Норвегией?

Пожалуйста предлагайте, подумаем вместе.

<{POST_SNAPBACK}>

Простейшие:

1. 86C и 109 в ПКР варианте и с режимом распределения целей

2. Переоборудование выводимых ПЛАРБ в носители ПКР (томагавк, можно и по берегу).

3. Сухопутный минитомкэт - 2 Феникса и 2 самообороны, без КИС, для борьбы с ДРЛО. Или модификация Фантома/Ф-16 под то же самое (если удастся впихнуть СУО). Полезен не только против АВ.

4. F-111 доработать на 4- 8 Гарпунов.

5. Практическая отработка связки СОСУС и 71 с ударными машинами.

6. Раздача Эссексов и передача на них ПЛО.

7. Постоянно развёрнутые дивизии занимаются боевой подготовкой не в США, а в Европе.

ИМХО - хватит за глаза.

[Юдичев]

1970-г - начало расширения СМП под строительство АВ (100 млн руб стапель, положим еще 200 млн на все прочие расходы расширение территории, краны и т.д.),

1973 г - окончание модернизации СМП и закладка первого АВ (к этому моменту израсходовано 300 млн руб за три года),

1979 г - АВ вступает в строй, кэтому моменту надо подготовить систему базирования для этого АВ (мы тут приняли что хватит 1 миллиарда руб на все семь АВ, т.е. на 1 АВ надо потратить порядка 150 млн руб, или в год порядка 25 млн)

1973 г - проводим модернизацию ЧСЗ (+ 300 млн на три года)

1976 г - закладываем еще 2 АВ

1982 г - вводим в строй 2-й и 3-й АВ, к этому сроку готовим для них инфраструктуру (300 млн за 6 лет, 50 млн/год)

1979 г - закладываем 4-й и 5-й АВ

1985 г - 1-й АВ отправляется в ремонт, к этому сроку готовим один из СРЗ к приему АВ (начало модернизации в 1982 г, 300 млн), а можно и на СМП построить второй "авианосный" стапель, денег можно потратить меньше (~150 млн - стапель и краны, остальное будет использоваться совместно со строительным стапелем)

1985 г - в строй вступают 4-й и 5-й АВ, к этому сроку готовим для них инфраструтуру (300 млн за 6 лет)

1988 г - 2-й и 3-й АВ идут в ремонт, к этому сроку готовим второй СРЗ или третий "авианосный" стапель на СМП

<{POST_SNAPBACK}>

Пожалуйста предлагайте, подумаем вместе.

<{POST_SNAPBACK}>

Давайте попробуем.

Итак, где-то году к 72-му американцы увидят расширение стапелей и модернизационные работы на СМП.

Почешут репу и осознают, что русские хотят строить большие НК. Скорее всего - авианосец, судя по планируемому водоизмещению.

Для начала - зачем строят? Семи пядей во лбу не надо быть, чтобы понять, что корабли эти делаются для завоевания хотя бы тактического господства в Океане. То есть, не для обороны прибрежных территорий, может быть - для прикрытия других крупных НК (например, ударных крейсеров), может быть - для прикрытия развертывания ПЛ. В любом случае, выходит, что АВ будет действовать довольно далеко от берегов СССР.

Как будем бороться?

В принципе, 3 авианосца, - должно хватить, скажут адмиралы, - и они у нас там - есть! Только одно "но". Надо бы противокорабельную ракету какую-нибудь на самолеты навесить по-быстрее.

Сказано - сделано. Вместо упирания с проектированием стратегической КР, основной упор делается на тактический вариант. Гарпун - изначально затачивается под самолеты палубной авиации. Убыстряется модернизация самолетного парка авианосной авиации и появление УВП на кораблях и ПЛА. ПЛА - раньше вводятся в состав АУГ, при этом, число их увеличиваем до 3-4 в составе группы.

Да. Чуть не забыли. Делаем перестановки АУГ между театрами. В любом случае, допускаем соотношение 1 к 1 с имеющимися русскими АВ (учитывая, что треть - точно будет находится на ремонте) - превосходство будет 3 к 2. Т.е. к 1985-му году в составе 2 ФЛ необходимо будет иметь 5 АВМ, 3 - держим непосредственно в Северной Атлантике постоянно, 1 - в районе Бискайского залива, 1 - в Средиземном море.

1 - в Индийском океане, 2 - на Тихом Океане, 1 - в резерве на Атлантическом побережье, 5 - на ремонте и переоснащении.

Что еще?

Увеличиваем за счет ТАК число эскадрилий, планируемых к переброске на СЕ ТВД, причем, меняем их на эскадрильи НГ (в реале - наоборот, ТАК - на ЦЕ ТВД, НГ - на Север).

Закупаем у норвежцев лицензию на Пингвины и оборудуем наши F-16 для возможности несения этих ракет.

Рассматриваем вопрос о создании КУГ именно для борьбы с НК. к 85-му сможем держать в Атлантике 2 КУГ - одновременно.

Вот как-то так...

При этом, заметьте - безо всяких передаваний кораблей третьим странам (впрочем, это - тоже возможно) и - абсолютно в рамках бюджета.

[Андрей]

Вот вы и исчерпали список авианосных держав которые реально могут получить АВ от штатов.

Это 6-8 вымпелов, если что. У СССР будет, по вашим расчетам, 7.

Таки 6. Но стоит ли нам бояться этих АВ? Заточенные чисто на противолодочные задачи, что они смогут против нас?

Но с англичанами, не все так просто, в начале 70-х они отказались от нормальных АВ, "слишком дорого". Теперь вы хотите подбросить им "кукушат" которые раза в 2 больше чем их собственные АВ. Думаете прокормят?

То же самое и по французам у них на тот момент не было настолько крупных АВ.

Ну вы же сами рассказали про удивительную дешевизну инфраструктуры и содержания кораблей!

По сравнению с их строительством. И я не утверждал что два АВ разного водоизмещения будут иметь равную стоимость содержания. Поэтому один Эссекс по стоимости содержания будет стоить как два Инвинсибла.

Из АВ типа Миуэй тоновная масса также либо списана до 1973 г, либо использовалась самими американцами до начала 1990-х. Ресурс могли составить только 4 АВ находившихся в консервации, до 1979 г было 3.

Расскажите, где вы берете таке жосткие наркотеги? Мидуэев было _всего_ 3.

Виноват. Это все к Эссексам относится.

[Андрей]

Ну отчего же...

Еще Италия есть, Испания...

А еще могут друзьям из Персидского залива - подарить, в 70-х - Ирану тому же, в 80-х - Саудитам или ОАЭ.

Австралии, Японии (ну как-нибудь придумают, как обойти ограничения на АВ в японском флоте)...

Итого, сколько получится?

С таким подходом можно хоть Панаме, или Исландии отдать. Вопрос реальной пользы.

Ну, вообщем-то, не так все плохо... Мидуэй - 65000 тонн, Игл - 53000...

Эссекс - 40000 тонн, Инвинсибл - 23000, Клемансо - 32000... Может, 1, а то и два Эссекса - вполне потянут французы, да и англичане - 1 - вполне. Кроме того, Вы - не учитываете, что американцы могут и помощь финансовую целевую оказать, печатный то станок у них как ни как...

Т.е. гарантированно можно пристроить максимум 3 АВ. Остается вопрос их реалной боевой ценности.

[Юдичев]

С таким подходом можно хоть Панаме, или Исландии отдать. Вопрос реальной пользы.

<{POST_SNAPBACK}>

Да сколько угодно!!!

Передаем паур Эссексов японцам. Они сажают на них Харриеры и теже Викинги (если потянут???) - можно смело убирать один АВМ из 7 Фл на Атлантику.

Передаем по одному Эссексу испанцам и итальянцам - и можно убирать АВ из 6 Фл.

Вы ж написали, что все - исчерпалось Францией и Британией...

Т.е. гарантированно можно пристроить максимум 3 АВ. Остается вопрос их реалной боевой ценности.

<{POST_SNAPBACK}>

во Францию и Британию, надо сказать!

А реальная ценность - всяко выше 4 Инвинсиблов и 2 Фошей с точки зрения командования НАТО. Кстати, англичане-таки могут потянуть и 2-3 Инвинсибла, и Мидуэй им впридачу.

[mk47]

1. Вообще-то вариант коллега Андрея = руководство СССР в 1970 приняло решение после 20 лет подготовки захватить Западную Европу осуществив блицкриг без применения атомного оружия. И начать оный внезапным нападением на США.

2. В плане ПЛО предложение коллеги значительно эффективнее, чем перестройка и развал СССР - всё-таки в 90-х резали старые ПЛ, а у него не строят новые ПЛАРК и сворачивают НИОКР по новым направлениям ПЛ.

Упомянутое ослабление американской палубной ПЛО, было прямым следствием того простого факта, что российские подлодки перестали выходить в боевые походы. Общий тренд на понижение наблюдался с 84-го, т.е. последнего "кризиса" холодной войны. Хотя я готов признать, что нападение на США в 90-м куда менее вероятное событие чем полное исчезновение ПЛ авиации с палуб авианосцев, причём вне зависимости от положение дел с советскими подлодками.

[Слава Макаров]

А реальная ценность - всяко выше 4 Инвинсиблов и 2 Фошей с точки зрения командования НАТО.

Там получатся скорее 2, кстати - считать стоимость содержания Фошей и Инвинсиблов по отношению к Эссексам как 1:2 нет никаких оснований, многие капрасходы будут сопоставимы + Британия съэкномит стоимость постройки Инвинсиблов, что заявляется как сумма, многократно превосходящая стоимость содержания авианосцев. У французов еще от "Жанны" можно будет отказываться, кстати, у бриттов раньше вывести "Арк Роял"

Так что Британия получит "Эссекс", "Интрепид" и "Йорктаун", например, французам уйдут "Хенкок" и "Орискани". "Рузвельта" наверное и правда отдадут японцам - наличие у них полноценного ударного АВ позволит высвободить лишний американский. Испания получает "Шангри-Ла", Италия, аналогично, "Бонн Омм Ричард". Это я так, как вариант. Итого высвобождается + 2 американских АВ и + 6 Эссексов для Северного моря.

Но стоит ли нам бояться этих АВ? Заточенные чисто на противолодочные задачи, что они смогут против нас?

Я, кстати, совершенно не предполагаю использования этих кораблей для противолодочных задач - думаю, можно не перекомплектовывать американские АВ и не отказываться от "Викингов", а, напротив, укомплектовать "северные" Эссексы как легкие ударные. Лишние 240- 300 машин - это вполне себе аргумент против анонсированного советского флота.

[mk47]

Британцы рассматривали вариант с Эссексами. Отказались потому как сочли чрезмерно дорогим решением. При этом, предполагаемый срок службы оценивался в 15 лет. Т.е. никакого влияния на ситуацию ажно в 90-м они бы всё равно не оказали.

[mk47]

Передаем паур Эссексов японцам.

Меру знать надо. Авианосцев у японцев не было по политическим причинам. Если бы американцы дали добро на снятие ограничений и японцы это приняли бы, то они и сами бы авианосцы построили.

[Андрей]

Ну если уж речь идёт о полном бюджете, то стоимость содержания АУГ и инфраструктуры для них тоже стоит учитывать. Тем более при сохранении

Читайте внимательно:

Для того чтобы получить еще 2 АВ надо увеличить бюджет ВМФ всего на 200 млн руб в год, а с учетом инфраструктуры и СРЗ на 500 млн руб.

1. У НАТО времени навалом. Чего-чего, а график передачи согласовать можно.

2. Европейцы на жигули не только копили, но и строили их.

За это время многое может поменяться, в том числе и правительства.

Подходить на 20 км легче? Не факт, в этой зоне вертолёты вполне работают. Так что подводники Вам большое спасибо ещё скажут.

"Первые же столкновения с немецкими танками вызвали шквал писем от танкистов к инженеров. Содержание большинства из них сводилось к перечислению того, что танкисты сделают с инженерами, если останутся живы."(с)Кошкин.

Вертолеты работают. Но вы их снали с АВ, а тех вертушек которые базируются на кораблях на все не хватит.

1. ПЛ он НК отличается несколько меньшей заметностью. И носителей Гарпунов ЕМНИП побольше было, чем носителей противолодочных торпед.

2. Планирование действий 5 опэск ЕМНИП основывалось на том, что начав первыми, ПКР они израсходовать успеют. Что касается мнения как флота, так и конструкторов по поводу длительности существования НК в ходе боевых действий, ИМХО оно вполне характеризуется тем, что после 58 проекта перезарядка ПУ ПКР не предполагалась ни на крейсерах, ни на эсминцах, ни на БПК, а на ТАКР от неё отказались уже при первой модификации проекта.

А еще тем отличается что НК может активно отбиваться от нападающего противника, а вот ПЛ против Ориона или Сикинга ничего сделать не может.

1. От МРА, как Вы помните, отказались в пользу авиагрупп. А когда чел сначала говорит - дайте танки вместо пехоты, а когда дали - что танки без пехоты применять конечно можно, но их пожгут - хорошо, если просто снимут.

2. Ту-22М у Вас нет. А Ту-16 в возрасте 30+ по аэродромам тактической авиации... не жалко? Бомбодержатели на них, конечно, поставили, но на сверхнизких они ЕМНИП не применялись.

3. Так всё-таки полностью на сухопутные или Англия с Норвегией?

Ну а так как у нас АВ 7, а не 11, то нам столько авиагрупп и не надо, значит что-то останется. Хотя бы даже в ДА.

Вы считаете что Англия или Норвегия это моря?

Простейшие:

1. 86C и 109 в ПКР варианте и с режимом распределения целей

Это с 1996 г. А раньше что?

2. Переоборудование выводимых ПЛАРБ в носители ПКР (томагавк, можно и по берегу).

К середине 80-х г порядка 7-9 лодок. Распределение боекомплекта?

3. Сухопутный минитомкэт - 2 Феникса и 2 самообороны, без КИС, для борьбы с ДРЛО. Или модификация Фантома/Ф-16 под то же самое (если удастся впихнуть СУО). Полезен не только против АВ.

Чем вам Ф-15 не нравится.

4. F-111 доработать на 4- 8 Гарпунов.

Ну четыре ладно, а 8 куда цеплять? При этом самолет окажется беззащитным.

5. Практическая отработка связки СОСУС и 71 с ударными машинами.

Вы так и не рассказали чем SR-71 будет обнаруживать АВ? РЛС у него не для этих целей.

6. Раздача Эссексов и передача на них ПЛО.

См выше. Эссексов не так моного. Кому их передать еще меньше. В любом случае АВ оказываются разорванными между США и Европой, поэтому АВ США прущие через Атлантику оказываются под угрозой ударов наших ПЛА.

7. Постоянно развёрнутые дивизии занимаются боевой подготовкой не в США, а в Европе.

Опять же. Уменьшается возможность реагировать на кризисы в АТР. Если Китай захочет вернуть себе Тайвань, то помешать этому будет сложно.

[Андрей]

Да сколько угодно!!!

Передаем паур Эссексов японцам. Они сажают на них Харриеры и теже Викинги (если потянут???) - можно смело убирать один АВМ из 7 Фл на Атлантику.

Передаем по одному Эссексу испанцам и итальянцам - и можно убирать АВ из 6 Фл.

Вы ж написали, что все - исчерпалось Францией и Британией...

В том-то и дело что не тянут они тяжелых машин. Они даже Хорнетов не тянут. На них базировались Скайхоки, Крусейдеры, Треккер и Трейсер. Т.е. машины к середине 80-х если не откровенно убогие, то основательно устаревшие. И в войне японские АВ в духе камикадзе идут на убой.

во Францию и Британию, надо сказать!

А реальная ценность - всяко выше 4 Инвинсиблов и 2 Фошей с точки зрения командования НАТО. Кстати, англичане-таки могут потянуть и 2-3 Инвинсибла, и Мидуэй им впридачу.

Вот интересно в каком качестве рассматривало командование НАТО английские Инвинсиблы и французские Фоши. Может как ложные цели, чтобы прикрыть реальные АВ. :D

[SergeyM]

то нам столько авиагрупп и не надо, значит что-то останется. Хотя бы даже в ДА.

<{POST_SNAPBACK}>

На АВ и в ДА у нас как бэ разные самолеты.

[Андрей]

А реальная ценность - всяко выше 4 Инвинсиблов и 2 Фошей с точки зрения командования НАТО.

Там получатся скорее 2, кстати - считать стоимость содержания Фошей и Инвинсиблов по отношению к Эссексам как 1:2 нет никаких оснований, многие капрасходы будут сопоставимы + Британия съэкномит стоимость постройки Инвинсиблов, что заявляется как сумма, многократно превосходящая стоимость содержания авианосцев. У французов еще от "Жанны" можно будет отказываться, кстати, у бриттов раньше вывести "Арк Роял"

Так что Британия получит "Эссекс", "Интрепид" и "Йорктаун", например, французам уйдут "Хенкок" и "Орискани". "Рузвельта" наверное и правда отдадут японцам - наличие у них полноценного ударного АВ позволит высвободить лишний американский. Испания получает "Шангри-Ла", Италия, аналогично, "Бонн Омм Ричард". Это я так, как вариант. Итого высвобождается + 2 американских АВ и + 6 Эссексов для Северного моря.

Эссекс с Хэнкоком врядли. В 1973 г американцы только засекут что мы строим что-то большое, они только насторожатся, но пока ничего не предпримут. Эссекс как и в реале уйдет под нож. А за ним последует и Хэнкок, к 1976 г наш АВ еще не спущен на воду. Рузвельта можно японцам не отдавать, а перевести его в категорию учебных, летчики будут тренироваться на реальном АВ, и как резерв можно использовать.

С Италией и Испанией не смешно, они только-только "научились ездить на велосипеде", а вы им машину втюхиваете. Боюсь не потянут они.

Но стоит ли нам бояться этих АВ? Заточенные чисто на противолодочные задачи, что они смогут против нас?

Я, кстати, совершенно не предполагаю использования этих кораблей для противолодочных задач - думаю, можно не перекомплектовывать американские АВ и не отказываться от "Викингов", а, напротив, укомплектовать "северные" Эссексы как легкие ударные. Лишние 240- 300 машин - это вполне себе аргумент против анонсированного советского флота.

Вы для начала поинтересуйтесь какие самолеты могли базироваться на Эссексах.

[Андрей]

На АВ и в ДА у нас как бэ разные самолеты.

Это значит, что в пользу авиагрупп АВ мы порежем только часть Ту-22М, часть их останется в ДА.

[Слава Макаров]

Британцы рассматривали вариант с Эссексами. Отказались потому как сочли чрезмерно дорогим решением

Наличие советских авианосцев, собирающихся навестить Северное Море, заставило бы существенно пересмотреть этот взгляд на вопрос.

При этом, предполагаемый срок службы оценивался в 15 лет.

Мидуэи как бы намекают нам, что эта оценка неверная.

В том-то и дело что не тянут они тяжелых машин.

Во-первых, есть подозрение, что это просто гон, чтобы получить бабла на новые корабли. Во-вторых, чем вас не устраивают Супер Этандары, которые при некоторой расторопности к 90-му году можно будет поменять на "Рафали", совершенно непонятно.

[Слава Макаров]

Эссекс с Хэнкоком врядли. В 1973 г американцы только засекут что мы строим что-то большое, они только насторожатся, но пока ничего не предпримут. Эссекс как и в реале уйдет под нож. А за ним последует и Хэнкок, к 1976 г наш АВ еще не спущен на воду.

Советская авианосная магия поможет нам обмануть тупых американцев и те не догадаются придержать корпуса в резерве!

Рузвельта можно японцам не отдавать, а перевести его в категорию учебных, летчики будут тренироваться на реальном АВ, и как резерв можно использовать.

В качестве учебного использовался один из "Эссексов"

С Италией и Испанией не смешно, они только-только "научились ездить на велосипеде", а вы им машину втюхиваете. Боюсь не потянут они.

Итальянские, а особенно испанские лохи, уже имеющие опыт эксплуатации авианесущих кораблей и имеющие возможность получить консультации по этому вопросу у страны, занимающейся этим вопросом постоянно, даже близко не могут сравнится с усиленной авианосной магией Страной Советов!

[SergeyM]

Это значит, что в пользу авиагрупп АВ мы порежем только часть Ту-22М, часть их останется в ДА.

<{POST_SNAPBACK}>

Ранье все собирались резать. А больше Ту-22М -меньше АВ :D

[Андрей]

В том-то и дело что не тянут они тяжелых машин.

Во-первых, есть подозрение, что это просто гон, чтобы получить бабла на новые корабли. Во-вторых, чем вас не устраивают Супер Этандары, которые при некоторой расторопности к 90-му году можно будет поменять на "Рафали", совершенно непонятно.

Поделитесь пожалуйста на чем основаны ваши подозрения? Дело в том последнюю модернизацию Эссексов предполагалось проводить при Рейгане, уж он то бы продавил и модернизацию Эссексов, новые АВ, лишь бы Союз обогнать. Но выяснилось что даже Хорнеты на Эссексах можно было базировать только с большим риском. Да и стоимость модернизации показалась излишне высокой и конгресс отказался от модернизации.

Рафали на Эссексах? Анриал.

[Андрей]

Ранье все собирались резать. А больше Ту-22М -меньше АВ :D

Теперь мы договорились до того что 11 АВ все-таки построить не получается, ближе к 7. Поэтому полки ДА вооруженные Ту-22М можно не трогать, хватит полков МРА. Кстати мы Ту-22М "резали" не в пользу АВ, а в пользу их авиагрупп.

[Слава Макаров]

Рафали на Эссексах? Анриал.

Советская авианосная магия помешает? Эссексы длиннее Шарля, с которого Рафали вполне себе летают.

[Слава Макаров]

Дело в том последнюю модернизацию Эссексов предполагалось проводить при Рейгане, уж он то бы продавил и модернизацию Эссексов, новые АВ, лишь бы Союз обогнать.

Денег на одновременную модернизацию и постройку новых авианосцев не было. То есть либо эссексы, либо нимицы. Логично, что предпочли лоббировать нимитцы и обяснять, что эссексы плохие.

И в чем тут надо было обгонять Союз? На фоне американского авианосного флота советский и так не рассматривался.

[mk47]

Наличие советских авианосцев, собирающихся навестить Северное Море, заставило бы существенно пересмотреть этот взгляд на вопрос.

Не вижу, каким образом. Стоимость модернизации Эссексов под британские запросы, включающие в себя базирование Фантомов с Буканирами или менее глубокая модернизация и закупка с нуля авиагруппы, просто больше чем строительство нового АВ с его полноценным (в два раза большим) сроком жизни.

Мидуэи как бы намекают нам, что эта оценка неверная.

15 лет это оценка срока жизни Эссексов самими англичанами. И причём тут Мидуэй (единственное число), который пережил заветную дату лишь на год? Британцам ради этого предлагается вкладываться в американских масштабах? Ну вот англичане и отказались. Я вообще слабо себе представляют о каких Эссексах идёт речь. Ладно бы это мне сказали, а если у человека что-то случается ажно в 90-м и строительство советских АВ разворачивается в 70-х, то Эссексы пустят на иголки естественным путём, вне зависимости от. Никаких советских АВ просто не будет к тому времени, когда решится их судьба. Тем более, что реальное строительство всей линейки 1143 никак не повлияло на англичан.

[mk47]

Советская авианосная магия поможет нам обмануть тупых американцев и те не догадаются придержать корпуса в резерве!

В то время как в США пилили Эссексы, в СССР разработали и начали строить 1143.

[Андрей]

Эссекс с Хэнкоком врядли. В 1973 г американцы только засекут что мы строим что-то большое, они только насторожатся, но пока ничего не предпримут. Эссекс как и в реале уйдет под нож. А за ним последует и Хэнкок, к 1976 г наш АВ еще не спущен на воду.

Советская авианосная магия поможет нам обмануть тупых американцев и те не догадаются придержать корпуса в резерве!

Так у них корпусов, на тот момент, еще много, и даже в строю. Но к 1973 г еще ничего не ясно, ясно что расширили СМП, ясно что будут строить что-то большое, но так как корпуса на стапеле еще нет, что это конкретно будет пока не ясно. Можно провести широкую кампанию по дезинформации, сказать что СССР будет строить супертанкеры.

Рузвельта можно японцам не отдавать, а перевести его в категорию учебных, летчики будут тренироваться на реальном АВ, и как резерв можно использовать.

В качестве учебного использовался один из "Эссексов"

Я знаю. Лексингтон.

С Италией и Испанией не смешно, они только-только "научились ездить на велосипеде", а вы им машину втюхиваете. Боюсь не потянут они.

Итальянские, а особенно испанские лохи, уже имеющие опыт эксплуатации авианесущих кораблей и имеющие возможность получить консультации по этому вопросу у страны, занимающейся этим вопросом постоянно, даже близко не могут сравнится с усиленной авианосной магией Страной Советов!

У испанских и итальянских "лохов" флоты меньше по водоизмещению чем один АВ который вы им пророчите, только экипаж одного АВ отожрет от личного состава флота не менее 10% его численности. Потянут ли их флоты такого "кукушонка"?

ЗЫ. Повторите "авианосная магия" 33 раза, и получите фантик от вкусной конфеты. :D

[Слава Макаров]

В то время как в США пилили Эссексы, в СССР разработали и начали строить 1143.

Между 1143 и полноценными авианосцами есть некоторая разница. Считать, что на полноценные авианосцы будут не реагировать точно также, нет никаких оснований.