СССР получает АВ и УДК в 1970

[Андрей]

В оборне бреста она сможет поучаствовать? И в Перми она у вас полностью развернута....

Что ж сразу в обороне Бреста? Может в наступлении на Париж.

Пермьбыла выбрана в качестве примера, как город достаточно удаленный от ЕТВД.

Ничуть не дольше. Бомберы могут с 500 км Х-22-ми отстреляться а Сушке надо полетать до цели и бомбочками ее....

Не дороговато ли Х-22 по аэродромам, или по заводам? Есть ли у нас такое количество Х-22?

Т.е. на сухопутку забиваем....

Нет не забиваем. Нам надо-то задавить Норвегию, это можно и фронтовой авиацией сделать, отчасти только дальняя будет. И удары по Англии, так они и так будут наноситься, какая разница в чьих интересах?

Нет. 11 гвА ПрибВО затачивалась на Датские проливы.

Учения, ЕМНИП, "Океан-75" с высадкой воздушно-морского десанта это оно?

А теперь меням польшу напрмер на колский п-в... :-))))

Разница в том что Польша это Центрально-Европейский ТВД, а Кольский п-ов это Северо-Европейский ТВД. Разница в противостоящих нам силах, большая.

В Норвегии ВСЯ аэродромная сеть "На территории Норвегии имеются около 60 аэродромов, в том числе 45 с капитальными взлетно-посадочными полосами. Однако только 20 из них могут использоваться современной авиацией..." - http://commi.narod.ru/txt/1990/0117.htm (Даже в самом лучшем случае ее емкость не более 900 самолетов, а скорее всего не более 400-500 самолетов).

А в Германии "Аэродромная сеть ФРГ включает около 500 аэродромов и посадочных площадок, 64 из которых имеют капитальные ВПП длиной более 1800 м, а 22 подготовлены на отдельных участках автомобильных дорог в качестве запасных аэродромов (рис. 4). В распоряжении командования НАТО в мирное время находится 47 аэродромов." - оттуда же (т.е. минимум 1280 самолетов)

А есть еще Франция, Голландия, Дания.

[SergeyM]

Что ж сразу в обороне Бреста? Может в наступлении на Париж.

<{POST_SNAPBACK}>

Куда она от Бреста идет своим ходом очевидно. :D

это можно и фронтовой авиацией сделать

<{POST_SNAPBACK}>

Нельзя ибо в ВВС Леново всего 1 полк ИБ и 1 полк бомберов

Разница в противостоящих нам силах, большая.

<{POST_SNAPBACK}>

Ессно. У нас на кольском сил меньше, басурманам дейсовать проще

Учения, ЕМНИП, "Океан-75" с высадкой воздушно-морского десанта это оно?

<{POST_SNAPBACK}>

Вроде того

Пермьбыла выбрана в качестве примера, как город достаточно удаленный от ЕТВД.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы в курсе какие в УрВО войск стоят? там дай бог категории В -им имнимум месяц на развертываение надо

Например на инфраструктуру, тот миллиард до которого мы договорились надо будет выделить в течение 20 лет. По 50 млн в год это много? Деньги на судоремонт состоят из двух статей, развитие судоремонтных заводов - тоже растягиваются на 20 лет, и на усиление судоремонта боевых кораблей - эта статься год от года будет расти, но на это нужно идти если мы хотим увеличить эффективность флота.

<{POST_SNAPBACK}>

То есть 20 лет ни инфры ну иусиления СРЗ не будет. за это время первые АВ ухайдукаются до нарабочего состояния

Не дороговато ли Х-22 по аэродромам, или по заводам? Есть ли у нас такое количество Х-22?

<{POST_SNAPBACK}>

Свободнопадающими бомбами с Су-27 ессно дешевле :)

[Андрей]

Куда она от Бреста идет своим ходом очевидно. :D

Нет по железным дорогам.

Нельзя ибо в ВВС Леново всего 1 полк ИБ и 1 полк бомберов

Ессно. У нас на кольском сил меньше, басурманам дейсовать проще

Я по Ленскому насчитал в составе 76ВА, 6 и 10 ВА ПВО, и ВВС СФ более 450 боевых самолетов, это даже за вычетом двух полков на Су-15.

Отчего же легче действовать? Если мы наносим первый удар, то часть авиации, а самое главное аэродромов, будет уничтожена в первые же часы войны. Возможности по маневру авиацией у НАТО ухудшатся.

Вы в курсе какие в УрВО войск стоят? там дай бог категории В -им имнимум месяц на развертываение надо

А при чем здесь какие войска стоят в УрВО? Вообще мне надо было показать что дивизия из УрВО может поучаствовать в войне против НАТО. Степень ее развернутости пока оставили за скобками, хотя для меня было ясно что от этого будет напрямую зависить ее участие в войне. Приняли что дивизия либо развернута по штатам военного времени, либо имеет укомплектованность близкую к ним.

То есть 20 лет ни инфры ну иусиления СРЗ не будет. за это время первые АВ ухайдукаются до нарабочего состояния

Ну с чего бы это? Из каких моих слов это следует?

Сроки введения в строй АВ нам известны, отталкиваясть от этого можем и расчитывать наши расходы.

Например:

до 1970 г принятие решения о строительстве АВ,

1970-г - начало расширения СМП под строительство АВ (100 млн руб стапель, положим еще 200 млн на все прочие расходы расширение территории, краны и т.д.),

1973 г - окончание модернизации СМП и закладка первого АВ (к этому моменту израсходовано 300 млн руб за три года),

1979 г - АВ вступает в строй, кэтому моменту надо подготовить систему базирования для этого АВ (мы тут приняли что хватит 1 миллиарда руб на все семь АВ, т.е. на 1 АВ надо потратить порядка 150 млн руб, или в год порядка 25 млн)

1973 г - проводим модернизацию ЧСЗ (+ 300 млн на три года)

1976 г - закладываем еще 2 АВ

1982 г - вводим в строй 2-й и 3-й АВ, к этому сроку готовим для них инфраструктуру (300 млн за 6 лет, 50 млн/год)

1979 г - закладываем 4-й и 5-й АВ

1985 г - 1-й АВ отправляется в ремонт, к этому сроку готовим один из СРЗ к приему АВ (начало модернизации в 1982 г, 300 млн), а можно и на СМП построить второй "авианосный" стапель, денег можно потратить меньше (~150 млн - стапель и краны, остальное будет использоваться совместно со строительным стапелем)

1985 г - в строй вступают 4-й и 5-й АВ, к этому сроку готовим для них инфраструтуру (300 млн за 6 лет)

1988 г - 2-й и 3-й АВ идут в ремонт, к этому сроку готовим второй СРЗ или третий "авианосный" стапель на СМП

Я тут прикинул, расходы на СРЗ и инфраструктуру не будут превышать 200-250 млн в год даже в конце 1980-х гг.

Свободнопадающими бомбами с Су-27 ессно дешевле

Нет дешевле свободнопадающими с той же Ту-шки.

[SergeyM]

Я по Ленскому насчитал в составе 76ВА, 6 и 10 ВА ПВО, и ВВС СФ более 450 боевых самолетов, это даже за вычетом двух полков на Су-15.

<{POST_SNAPBACK}>

А вся 6 и 10-я армии ПВО стоят на Кольском? или все же от Риги до Норильска? И как перхватчики будут уничтожать аэродромы в Норвегии. Удавной авиации там именно 2 полка

Нет дешевле свободнопадающими с той же Ту-шки.

<{POST_SNAPBACK}>

На Тушку можно ставить ракеты воздух-земля и работать в безопасности, а для Су-27 таковых не имеется, придется над саими целями болтаться

А при чем здесь какие войска стоят в УрВО?

<{POST_SNAPBACK}>

При том что Пермь это УрВО

Нет по железным дорогам.

<{POST_SNAPBACK}>

котторые разумется ы целости и сохранности аж до самого городу парижу

Приняли что дивизия либо развернута по штатам военного времени, либо имеет укомплектованность близкую к ним.

<{POST_SNAPBACK}>

Кто принял то? Вы проводите всобщую мобилизацию и расчитываете что нато этого не заметит?

[Андрей]

А вся 6 и 10-я армии ПВО стоят на Кольском? или все же от Риги до Норильска? И как перхватчики будут уничтожать аэродромы в Норвегии. Удавной авиации там именно 2 полка

Всетаки 3 полка 67, 722 бомбардировочные, и 88 полк истребителей-бомбардировщиков ВВС СФ.

На Тушку можно ставить ракеты воздух-земля и работать в безопасности, а для Су-27 таковых не имеется, придется над саими целями болтаться

Опять же. Сколько все это стоит? Даже "богатый Запад" в 1980-х г., от бомб не отказывался. Ракета это хорошо, но она "тупая" и КВО имеет большое, поэтому чтобы ими поразить что-то существенное надо их применять массированно, в надежде что хоть какая-то ракета заденет что-то важное на аэродроме.

Прилот же может уложить бомбу прямо на ВПП, выведя тем самым аэродром на несколько часов из строя, может поразить другие не менее важные объекты.

При том что Пермь это УрВО

А я думал что это где-то на Сахалине!

котторые разумется ы целости и сохранности аж до самого городу парижу

Нет конечно. Высадятся в тылах наступающей группировки, а там своим ходом до линии фронта.

Кто принял то? Вы проводите всобщую мобилизацию и расчитываете что нато этого не заметит?

Скажите Сергей вы в школе математику проходили? "Человек вышел из пункта А в пункт Б, шёл со скоростью 5 кмч. Сколько километров между пунктами А и Б, если человек пришел в пункт Б через 3 часа?" Помните? Вы тоже задавали вопросы типа: "Откуда известно что пункты называются именно А и Б?"; "Откуда известно что человек шел именно со скоростью 5 кмч?" и т.д.

Есть такая штука "постулат" (от лат. postulatum — требование), предложение (условие, допущение, правило), в силу каких-либо соображений "принимаемое" без доказательства...

Так вот мы приняли допущение что в Перми имеется некая дивизия, которая доукомплектована до полного штата и готова к переброске, и мы хотим узнать, сможет ли эта дивизия быть переброшена в Европу в разумные сроки. Существует ли конкретно в УрВО хоть одна дивизия готовая к немедленной переброске или все их надо укомплектовывать полгода, нас ПОКА не интересует. Когда мы сможем доказать что дивизия из УрВО поспеет прибыть к сроку в Европу, тогда мы можем перейти к вопросу конкретной укомплектованности дивизий УрВО. А может быть мы прийдем к общему мнению, что дивизия не сможет прибыть в срок, тогда и вопрос о ее укомплектованности снимается.

[SergeyM]

которая доукомплектована до полного штата и готова к переброске

<{POST_SNAPBACK}>

На доукомплектацию двизии типа В нужен месяц. это постулат такой. Дивизий таких в СССР очень много. втрой постулат. чтоб их всех мобилизовать нужна всеобщая мобилизация. третий постулат. НАТО это видит и примнает оветные меры. усе.

в силу каких-либо соображений "принимаемое" без доказательства...

<{POST_SNAPBACK}>

Вы тут типа гуру чтоб ваши предполжения примнались без доказательств?

Высадятся в тылах наступающей группировки,

<{POST_SNAPBACK}>

В Бресте-Литовском. А оттуда до Бреста французскогго своим ходом. Небось еще скахете -скорость движения танка -60 км-ч, так что за сутки она пройдет 1440 км.

Существует ли конкретно в УрВО хоть одна дивизия готовая к немедленной переброске или все их надо укомплектовывать полгода, нас ПОКА не интересует

<{POST_SNAPBACK}>

Это как раз главное, а не сферконей из Перми в Брест гонять.Что дивизию можно повести из пункта А в пункт Б это понятно

Опять же. Сколько все это стоит?

<{POST_SNAPBACK}>

1 ракета все поменьше 1 Су-27

А может быть мы прийдем к общему мнению, что дивизия не сможет прибыть в срок, тогда и вопрос о ее укомплектованности снимается.

<{POST_SNAPBACK}>

Сроки прибытия дивизии на ТВД как раз и завистят от ее укомплектованности в мирное время. Это основной фактор и есть

[Юдичев]

Сроки прибытия дивизии на ТВД как раз и завистят от ее укомплектованности в мирное время. Это основной фактор и есть

<{POST_SNAPBACK}>

И стоит заметить, Сергей, что для укомплектования дивизий НГ и резерва США требуется энное время. Помните, мы в одной из дискуссий очень четко подошли к осознанию того, что в Европе все будет зависить от того, кто быстрее туда резервы перебросит?

Американцам - очень неприятно было бы увидеть на своих коммуникациях советский флот.

[Андрей]

На доукомплектацию двизии типа В нужен месяц. это постулат такой. Дивизий таких в СССР очень много. втрой постулат. чтоб их всех мобилизовать нужна всеобщая мобилизация. третий постулат. НАТО это видит и примнает оветные меры. усе.

В Бресте-Литовском. А оттуда до Бреста французскогго своим ходом. Небось еще скахете -скорость движения танка -60 км-ч, так что за сутки она пройдет 1440 км.

Это как раз главное, а не сферконей из Перми в Брест гонять.Что дивизию можно повести из пункта А в пункт Б это понятно

Для меня главное определить условия, при которых дивизия может поучаствовать в операции. ВСЕ! Мне больше ничего не надо. Сфероконь? Как хотите!

При этом я прекрасно понимаю что сроки переброски будут зависеть и от реальной укомплектованности дивизии. И от наличия подвижного состава, странно что вы про него не вспомнили!!! И про степень разрушенности железнодорожной сети. И если бы передо мной стояла задача просчитать переброску конкретной дивизии на ЕТВД, то я бы постарался эти факторы учесть.

Вы тут типа гуру чтоб ваши предполжения примнались без доказательств?

Для тех кто в танке объясняю, без доказательства принимается предположение, доказательство которого не требуется по условиям задачи. Нет никакой зависимости кто это сказал "гуру" или простой человек.

1 ракета все поменьше 1 Су-27

Так и для решения одной задачи придется использовать несколько ракет

Сроки прибытия дивизии на ТВД как раз и завистят от ее укомплектованности в мирное время. Это основной фактор и есть

Так я с этим не спорю! Просто в рамках данной задачи мы рассматриваем переброску дивизии вообще, а не какой-то конкретной.

[SergeyM]

! Просто в рамках данной задачи мы рассматриваем переброску дивизии вообще, а не какой-то конкретной.

<{POST_SNAPBACK}>

Дивизия вообще пербасывается за "заранее спланированное время" :-) Сфероконь в вакууме чистейший

Так и для решения одной задачи придется использовать несколько ракет

<{POST_SNAPBACK}>

Или несколько Су-27, кторые ксати приедется откуда то снимать, в основном из частей ПВО

Для меня главное определить условия, при которых дивизия может поучаствовать в операции. ВСЕ! Мне больше ничего не надо. Сфероконь? Как хотите!

<{POST_SNAPBACK}>

Для разных дивизий существуют разные условия . 120 мсд из под Минска которая по штату А укомплектована и не помню какая-там из Перми со штатом В или Г тут и рядом не стояли.

[Андрей]

Дивизия вообще пербасывается за "заранее спланированное время" :-) Сфероконь в вакууме чистейший

Для разных дивизий существуют разные условия . 120 мсд из под Минска которая по штату А укомплектована и не помню какая-там из Перми со штатом В или Г тут и рядом не стояли.

Я это понимаю! Мне нужно определить "границу сверху" - за какое время дивизия может быть переброшена на ЕТВД. А вот когда мы уже будем конкретно говорить об использовании конкретной дивизии из УрВО, тогда и надо будет добавить время на развертывание и сколачивание частей, а также время на выдвижение из тылового района где была произведена выгрузка дивизии к линии фронта.

Или несколько Су-27, кторые ксати приедется откуда то снимать, в основном из частей ПВО

Ту-шек тоже будет несколько, а она стоит много больше чем Су-27.

[SergeyM]

И стоит заметить, Сергей, что для укомплектования дивизий НГ и резерва США требуется энное время.

<{POST_SNAPBACK}>

Резерва -да. по натовским данным от 3 до 6 месяцев. НГ-не знаю.

омните, мы в одной из дискуссий очень четко подошли к осознанию того, что в Европе все будет зависить от того, кто быстрее туда резервы перебросит?

<{POST_SNAPBACK}>

Да. Так речь и должна идти о конуретных сроках а не о дивизиях вообще

Американцам - очень неприятно было бы увидеть на своих коммуникациях советский флот.

<{POST_SNAPBACK}>

Этот флот не сам по себе вознкнет, за 20 лет янки ккие то контрмеры должны предпринять

Мне нужно определить "границу сверху" - за какое время дивизия может быть переброшена на ЕТВД.

<{POST_SNAPBACK}>

этот фактор не сущесвенен по сртанению с временем на развертывание и сколачивание дивизий.

[dim999]

Коллеге Андрею:

1. К сожалению, вынужден Вас разочаровать: в рамках РИ бюджета мы сошлись на 5 АВ без инфраструктуры и увеличения судоремонтных мощностей. Если 7 и всё это включать - скорее 2, чем 1,5 РИ бюджета.

2. Вы уж определитесь по стоимости инфраструктуры - Кадиллак или 14 - 15% от стоимости АВ. С учетом того, что на севере базирование стоит дороже. Кстати, если брать автомобильные аналогии - никаких кадиллаков, просто вместо покупки новых жигулей чел, на которого Вы собрались работать, предлагает Вам бесплатно подержанную иномарку, при этом деньги, накопленные на Жигули, Вы тратите на гараж и ТО.

3. В реальности, упёршись в неэффективность Треккера с начинкой 50-х против АПЛ, его решили заменить базовой авиацией ПЛО. И быстро поняли, что она эффективна не везде. После чего начали строить самолёт на перспективу с учётом (естественно) возможностей новых АВ и того, что основной и единственный заслуживающий внимания противник - СССР - рассматривает АПЛ как основу ударных сил. Что не мешало им параллельно работать над новыми модификациями Треккера. В Вашем варианте за пару лет до окончания разработки концепция строительства флота СССР меняется. Соответственно, на 35 лет раньше сделают:

в 2008-м планируется расформировать последнюю из двух оставшихся аэ кмо с самолетами S-3B "Викинг", которые передаются на хранение на АвБ Девис-Монтан (Аризона). Эти машины не использовались как противолодочные с 1997 года, а задействовались в основном в качестве заправщиков, морских разведчиков и периодически привлекались для нанесения бомбовых ударов по наземным (Афганистан, Ирак) и морским целям.

http://pentagonus.ucoz.ru/publ/28-1-0-547

Так что, возможно, с Треккерами не правы мы оба - просто всё-таки уберут с АВ самолёты ПЛО как класс.

4. По поводу ТОФ, Средиземного и прочих Индийских. У Вас из надводных кораблей там 1134 (пусть даже А и Б) и старше. Которые сразу после выхода за дальность действия береговых истребителей сможет спокойно и безнаказанно расстреливать Гарпунами любой патрульный Орион. Из ПЛ у Вас там в лучшем случае 670 (не М) и 671 (максимум РТ). Если их будет достаточно много, то кое-что они даже утопят. Каких - то особых проблем им ударный АВ, которому даже его собственную дальнюю зону ПЛО охраняют Орионы, не создаст.

5. По поводу привлечения ДА и фронтовой авиации. Не путайте зелёное с квадратным. Одно дело, когда ДА и МРА есть резерв друг друга - естественно, что подошедшие американские АВ будут бить гуртом. Потому что до и после этого точно так же гуртом будут бить по каким-нибудь мостам или ЖД-узлам. Другое дело, когда чел долго и настойчиво пробивал идею, что авианосец - это более эффективно, чем тяжёлые машины, и вместо последних надо строить именно его. После этого попытка объяснить, что без ДА АВ попросту не смогут выполнить задачу (а иначе ему ДА никто не даст, т.к. желающих много) - по сути, его чистосердечное признание, что ранее он вводил руководство в заблуждение. А вольно или невольно - КГБ с контрразведкой разберутся. С фронтовой авиацией всё намного проще. ЕМНИП, боевой радиус Су-24, Су-25, Миг-27 - порядка 500 - 600 км. Т.е. аэродром под Буде если и смогут подавить, то скорее теоретически. Разовые налёты - да, подавление - оччень сомнительно. И, опять-таки, может, в Германии цели и для них найдутся?

6. Вы упорно игнорируете противника. Идея "вынести внезапным ударом американские АВ и похозяйничать в Атлантике" лежит вполне на поверхности. В связи с чем те же американцы не могут не озаботиться способом быстрого восстановления контроля над коммуникациями путём убиения советских АВ и реорганизацией системы дежурства и базирования своих АВ. Возможностей у них для этого достаточно, причём практически в рамках РИ-бюджета.

[mk47]

Соответственно, на 35 лет раньше сделают:

Союз развалится? А всего-то авианосцы сделали, кто бы мог подумать...

[Андрей]

Коллеге Андрею:

1. К сожалению, вынужден Вас разочаровать: в рамках РИ бюджета мы сошлись на 5 АВ без инфраструктуры и увеличения судоремонтных мощностей. Если 7 и всё это включать - скорее 2, чем 1,5 РИ бюджета.

Не так. Для того чтобы получить еще 2 АВ надо увеличить бюджет ВМФ всего на 200 млн руб в год, а с учетом инфраструктуры и СРЗ на 500 млн руб. При бюджете ВМФ в 12 млрд руб, не такая уж большая сумма.

2. Вы уж определитесь по стоимости инфраструктуры - Кадиллак или 14 - 15% от стоимости АВ. С учетом того, что на севере базирование стоит дороже. Кстати, если брать автомобильные аналогии - никаких кадиллаков, просто вместо покупки новых жигулей чел, на которого Вы собрались работать, предлагает Вам бесплатно подержанную иномарку, при этом деньги, накопленные на Жигули, Вы тратите на гараж и ТО.

Разница в том что мы можем растянуть эти деньги на 6 лет. А НАТОвцам придется выкладываться в более короткий промежуток. Тем более что на Жигули они не копили. И эти расходы будут совершенно незапланированными.

3. В реальности, упёршись в неэффективность Треккера с начинкой 50-х против АПЛ, его решили заменить базовой авиацией ПЛО. И быстро поняли, что она эффективна не везде. После чего начали строить самолёт на перспективу с учётом (естественно) возможностей новых АВ и того, что основной и единственный заслуживающий внимания противник - СССР - рассматривает АПЛ как основу ударных сил. Что не мешало им параллельно работать над новыми модификациями Треккера. В Вашем варианте за пару лет до окончания разработки концепция строительства флота СССР меняется. Соответственно, на 35 лет раньше сделают:

http://pentagonus.ucoz.ru/publ/28-1-0-547

Так что, возможно, с Треккерами не правы мы оба - просто всё-таки уберут с АВ самолёты ПЛО как класс.

И оставят их с голым задом. Хорошо. Нашим АПЛ будет легче.

4. По поводу ТОФ, Средиземного и прочих Индийских. У Вас из надводных кораблей там 1134 (пусть даже А и Б) и старше. Которые сразу после выхода за дальность действия береговых истребителей сможет спокойно и безнаказанно расстреливать Гарпунами любой патрульный Орион. Из ПЛ у Вас там в лучшем случае 670 (не М) и 671 (максимум РТ). Если их будет достаточно много, то кое-что они даже утопят. Каких - то особых проблем им ударный АВ, которому даже его собственную дальнюю зону ПЛО охраняют Орионы, не создаст.

Странно что вы вспомнили об истребительном прикрытии сил флота! А вот то, что за пределами зоны действия нашей ПВО против наших ПЛАРКов будут действовать и БПА, и ПА с авианосцев, и пр., вас не волнует. Почему?

Кстати 5 опэск и так продполагалось действовать без истребительного прикрытия.

5. По поводу привлечения ДА и фронтовой авиации. Не путайте зелёное с квадратным. Одно дело, когда ДА и МРА есть резерв друг друга - естественно, что подошедшие американские АВ будут бить гуртом. Потому что до и после этого точно так же гуртом будут бить по каким-нибудь мостам или ЖД-узлам. Другое дело, когда чел долго и настойчиво пробивал идею, что авианосец - это более эффективно, чем тяжёлые машины, и вместо последних надо строить именно его. После этого попытка объяснить, что без ДА АВ попросту не смогут выполнить задачу (а иначе ему ДА никто не даст, т.к. желающих много) - по сути, его чистосердечное признание, что ранее он вводил руководство в заблуждение. А вольно или невольно - КГБ с контрразведкой разберутся. С фронтовой авиацией всё намного проще. ЕМНИП, боевой радиус Су-24, Су-25, Миг-27 - порядка 500 - 600 км. Т.е. аэродром под Буде если и смогут подавить, то скорее теоретически. Разовые налёты - да, подавление - оччень сомнительно. И, опять-таки, может, в Германии цели и для них найдутся?

Глупости говорите. Даже не смотря на то что танк "Боевая машина сочетающая в себе высокую защищенность, огневую мощь и подвижность...." почему-то никто не возражает против того чтобы танкам придавали пехоту, для защиты от вражеской пехоты. Та же ситуация с АВ, никто не говорит что он не справится с атакующими самолетами из Норвегии, которых там, кстати, всего 5 эскадрилий (2 истребительные и 3 истребительно-бомбардировочные), но если им обеспечат лучшие условия для развертывания, то кому от этого будет плохо.

Что же до тактического радиуса, то в составе 5 мрад есть и Ту-22м и Ту-16.

В нашем случае ДА полностью переключается на сухопутные задачи, только действует для обеспечения развертывания флота, т.е. подавляет цели в Норвегии и Англии.

6. Вы упорно игнорируете противника. Идея "вынести внезапным ударом американские АВ и похозяйничать в Атлантике" лежит вполне на поверхности. В связи с чем те же американцы не могут не озаботиться способом быстрого восстановления контроля над коммуникациями путём убиения советских АВ и реорганизацией системы дежурства и базирования своих АВ. Возможностей у них для этого достаточно, причём практически в рамках РИ-бюджета.

Пожалуйста предлагайте, подумаем вместе.

[Слава Макаров]

Разница в том что мы можем растянуть эти деньги на 6 лет. А НАТОвцам придется выкладываться в более короткий промежуток.

В более длинный - Эссексы выводились постепенно. Так что пока объяснений, почему нам инфраструктура дешева, а им нет, кроме традиционной авианосной магии не видно.

[SergeyM]

Что же до тактического радиуса, то в составе 5 мрад есть и Ту-22м и Ту-16.

<{POST_SNAPBACK}>

А мы что -оставляем Ту-22М и МРА? Значит есть таке залачи где АВ не справится?

[Андрей]

А мы что -оставляем Ту-22М и МРА? Значит есть таке залачи где АВ не справится?

Например, обеспечение развертывания сил флота - подавление аэродромов в Норвегии и Англии. Только надо говорить не о том что не справится, а о том что не выгодно отвлекать АВ от решения основных задач.

[Андрей]

Разница в том что мы можем растянуть эти деньги на 6 лет. А НАТОвцам придется выкладываться в более короткий промежуток.

В более длинный - Эссексы выводились постепенно. Так что пока объяснений, почему нам инфраструктура дешева, а им нет, кроме традиционной авианосной магии не видно.

При чем здесь сколько лет выводились в резерв Эссексы? Вот решили США передать один Эссекс Германии, для этого Эссекса в Вильгемсхафене надо подготовить инфраструктуру, пусть она даже стоит дешевле чем у нас на севере, но ее надо будет подготовить за 3 года, вот и получается что более дешевая инфраструктура выходит "дороже".

Можно конечно заранее договориться, и потом за шесть лет подготовить инфраструктуру, набрать и обучить экипаж, но за шесть лет может смениться и президент США, и канцлер Германии.

[Слава Макаров]

Можно конечно заранее договориться, и потом за шесть лет подготовить инфраструктуру, набрать и обучить экипаж, но за шесть лет может смениться и президент США, и канцлер Германии.

И что от этого произойдет? Мировая катастрофа? Накроются уже подписаные соглашения? Зловещая тень авианосной магии Москвы накроет Германию? Сдается мне, вы просто пытаетесь проманипулировать вопросом стоимости содержания кораблей в удобную вам сторону.

Немцам, кстати, вообще повезет - так как они последние к раздаче (первые - англичане, которые получат их вместо Инвинсиблов (и не будут дополнительно тратится на инфраструктуру, они ее и так строят), вторые - французы, которые получат пару-тройку на замену Клемансо и Фоша (и тоже не потратятся на инфраструктуру)), то они получат "Мидуэй".

[Гость_dim999_*]

Союз развалится? А всего-то авианосцы сделали, кто бы мог подумать...

<{POST_SNAPBACK}>

:D

1. Вообще-то вариант коллега Андрея = руководство СССР в 1970 приняло решение после 20 лет подготовки захватить Западную Европу осуществив блицкриг без применения атомного оружия. И начать оный внезапным нападением на США.

2. В плане ПЛО предложение коллеги значительно эффективнее, чем перестройка и развал СССР - всё-таки в 90-х резали старые ПЛ, а у него не строят новые ПЛАРК и сворачивают НИОКР по новым направлениям ПЛ.

[SergeyM]

Например, обеспечение развертывания сил флота -

<{POST_SNAPBACK}>

То есть МРА и ДА уже не пилим, т.е экономии на них нет. Верной дорогой к банкроству страиы идете товарищи....

[Андрей]

Можно конечно заранее договориться, и потом за шесть лет подготовить инфраструктуру, набрать и обучить экипаж, но за шесть лет может смениться и президент США, и канцлер Германии.

И что от этого произойдет? Мировая катастрофа? Накроются уже подписаные соглашения? Зловещая тень авианосной магии Москвы накроет Германию? Сдается мне, вы просто пытаетесь проманипулировать вопросом стоимости содержания кораблей в удобную вам сторону.

Немцам, кстати, вообще повезет - так как они последние к раздаче (первые - англичане, которые получат их вместо Инвинсиблов (и не будут дополнительно тратится на инфраструктуру, они ее и так строят), вторые - французы, которые получат пару-тройку на замену Клемансо и Фоша (и тоже не потратятся на инфраструктуру)), то они получат "Мидуэй".

Вот вы и исчерпали список авианосных держав которые реально могут получить АВ от штатов.

Но с англичанами, не все так просто, в начале 70-х они отказались от нормальных АВ, "слишком дорого". Теперь вы хотите подбросить им "кукушат" которые раза в 2 больше чем их собственные АВ. Думаете прокормят?

То же самое и по французам у них на тот момент не было настолько крупных АВ.

Но самое интересное что после предполагаемой закладки наших АВ у США не такой уж большой ресурс этих АВ имеется. 8 ед были списаны и проданы на слом до 1973 г включительно. До 1976 г списали и разделали еще 2 ед. После 1976 г осталось всего 2 ед в консервации, и один, Лексингтон, использовался как учебный АВ.

Из АВ типа Миуэй тоновная масса также либо списана до 1973 г, либо использовалась самими американцами до начала 1990-х. Ресурс могли составить только 4 АВ находившихся в консервации, до 1979 г было 3.

[Слава Макаров]

Вот вы и исчерпали список авианосных держав которые реально могут получить АВ от штатов.

Это 6-8 вымпелов, если что. У СССР будет, по вашим расчетам, 7.

Но с англичанами, не все так просто, в начале 70-х они отказались от нормальных АВ, "слишком дорого". Теперь вы хотите подбросить им "кукушат" которые раза в 2 больше чем их собственные АВ. Думаете прокормят?

То же самое и по французам у них на тот момент не было настолько крупных АВ.

Ну вы же сами рассказали про удивительную дешевизну инфраструктуры и содержания кораблей!

Из АВ типа Миуэй тоновная масса также либо списана до 1973 г, либо использовалась самими американцами до начала 1990-х. Ресурс могли составить только 4 АВ находившихся в консервации, до 1979 г было 3.

Расскажите, где вы берете таке жосткие наркотеги? Мидуэев было _всего_ 3.

[Юдичев]

Вот вы и исчерпали список авианосных держав которые реально могут получить АВ от штатов.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну отчего же...

Еще Италия есть, Испания...

А еще могут друзьям из Персидского залива - подарить, в 70-х - Ирану тому же, в 80-х - Саудитам или ОАЭ.

Австралии, Японии (ну как-нибудь придумают, как обойти ограничения на АВ в японском флоте)...

Итого, сколько получится?

Расскажите, где вы берете таке жосткие наркотеги? Мидуэев было _всего_ 3.

<{POST_SNAPBACK}>

Очевидно, товарищч спутал их с Эссексами...

Судя, по приведенным датам вывода в резерв - точно Эссексы имел в виду...

Но с англичанами, не все так просто, в начале 70-х они отказались от нормальных АВ, "слишком дорого". Теперь вы хотите подбросить им "кукушат" которые раза в 2 больше чем их собственные АВ. Думаете прокормят?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, вообщем-то, не так все плохо... Мидуэй - 65000 тонн, Игл - 53000...

Эссекс - 40000 тонн, Инвинсибл - 23000, Клемансо - 32000... Может, 1, а то и два Эссекса - вполне потянут французы, да и англичане - 1 - вполне. Кроме того, Вы - не учитываете, что американцы могут и помощь финансовую целевую оказать, печатный то станок у них как ни как...

[Юдичев]

Вопрос, а что они на Эссексах до факта списания базировали?