Опубликовано: 8 Apr 2009 Т.е. уже к удвоенной стоимости эксплуатации Инвинсиблов, надо прибавлять еще и стоимость модернизации. За чей счет? <{POST_SNAPBACK}> А почему удвоенной-то? Вдвое большее водоизмещение - не означает вовсе 2-кратное увеличение затрат на содержание. Вы хотите снова начать спор про эффективность ассиметричных мер? <{POST_SNAPBACK}> А чем Вам не по нраву те меры, которые предложили и Дим, и я? Откуда вы умудрились взять больший ажно на пять тонн взлётный вес Корсара я могу лишь предполагать. <{POST_SNAPBACK}> Из ТТХ, батенька, из ТТХ. А вот насчет типовой загрузки - Вы как-то очень усредненно температуру в больнице считаете. Эти цифры из Англии. Модернизация существующих авианосцев и строительство новых (примерно в 40-60 КТ). <{POST_SNAPBACK}> Стоп. Вы сравниваете Игл и Инвинсибл что ли? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Apr 2009 И до сих пор нет по тем же самым причинам. Но если вопрос ставится об утрате контроля над Атлантикой - станут ли церемониться с какими-то там ограничениями? Какую угрозу контролю над Атлантикой несет ОДИН советский авианосец? Вообще-то Гарпун с 76-го на вооружении, а Томахоуки - с 84-го... Хорошо, а как у них с загоризонтным целеуказанием? Хорнеты они не тянули по причине отсутствия таковых вов ремена существования Эссексов в составе флота. А так - Крусейдер - 13 тонн, Хорнет - 15 (в варианте истребителя), а Корсар - так и вовсе - 19 тонн (по данным МК47 - вполне базировался). То есть, вы слишком поспешили написать подобное, теже Эссексы с Хорнетами на борту (а уж - тем более Мидуэи) - вполне нормальные корабли по меркам 80-х годов. См мой отвем Славе Макарову про катапульты. В качестве основы для КПУГ, призванных обеспечит коммуникации в Северной Атлантике. ПЛО? Я правильно понимаю? Начинается классическое подыгрывание? Насторажаться и тут же начнут предпринимать меры. С вашей стороны? Несомненно. В реальности Киев заложили в 1970 г, т.е. к моменту списания Эссекса, американцы не просто знали "будет строиться что-то большое", это что-то большое уже вырисовывалось на стапеле. И тем не менее Эссекс пошел под нож. Объясните почему в нашем случае, когда американцы еще только увидят стапель, они начнут действовать по другому? К моменту когда Эссексу прийдет пора идти под нож наш АВ только-только будет заложен на стапеле. Что-то Вы Андрей как-то однобоко судите. СССР, не имеющий ни одного авианосного корабля создать целый флот "с нуля" - нормально. А такие славные морские державы, как Италия - нет. Кстати, Гарибальди был заложен в 81-м году. Это так - к слову. И это, чтобы было не смешно - Бразилия с Аргентиной в качестве примера... Если для вас авианесущий корабль в 14-15 кТ водоизмещения с 16 самолетами-вертолетами на борту, есть нормальный авианосец, то чем вам не нравится пр 1123? Вертикалок нет, так их тогда в наличии не было, а первые посадки Як-38 на корабль совершались именно на ПКР пр 1123. Исходя из вашей же логики, СССР к закладке нормальных АВ, вполне авианосная держава. Вы сами прикиньте таймлайн. В 1979 г наш первый АВ еще только выходит на испытания, и 2 еще в достройке, пока никакой угрозы коммуникациям в Атлантике еще нет, а американцы уже бегут к испанцам с итальянцами, которые только-только собрались строить свои легкие АВ "Вот не желаете ли у нас Эссексов взять". И беднягам приходится выбирать что для них лучше свое "посконное", или "кукушонок" в 40 кТ водоизмещения, и авиагруппой в 40-60 самолетов. Ну не бросайтесь Вы такими заявлениями, Бога ради... Потянут - еще как потянут... Потому что, когда из Белого Дома говорят, что надо тянуть нехилые сухопутные силы и ВВС - тянут как миленькие, а США их на это дело спонсируют - ну увеличат стоимость базирования в Неаполе и Роке. Вот Вам и спонсорская помощь через арендную плату. Нехилые это сколько? У Испании СВ чуть более 1 % от численности населения, а у Италии вообще менее 0,5%. Когда и кем признана??? Последний Эссекс (за исключением того самого Лексингтона) был списан в 79-м, а первый серийный Хорнет взлетел в 80-м. Последнюю попытку в очередной раз реконструировать ударные авианосцы первого поколения предприняли в 1981 году. Администрация президента Рейгана предложила вывести из резерва и капитально переоборудовать «Орискани», «Бон Омм Ричард» и «Шангри-Ла», мотивируя это необходимостью усиления присутствия в Аравийском море в связи с войной в Афганистане. Однако Конгресс США отверг эту инициативу: стоимость модернизации представлялась очень высокой, а размеры полетной палубы кораблей уже не отвечали новым требованиям. Базирование на них даже самых легких из современных истребителей —F-18 — было бы сопряжено с немалым риском. http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2000_01/15.htm Ровно тоже самое, что Вы говорите про Италию с Испанией... Совсем не то же самое. У СССР был большой флот, и АВ там смотрелся бы очень к месту. А у Италии с Испанией, весь флот это несколько эсминцев общим водоизмещением в 20-30 кТ. И тут такой подарочек! А как советская разведка узнавала? Вот точно также! Американцы имели неосторожность :blink: рассказывать всем что же они строят. Не в подробностях, но в общих чертах. СССР так не поступал, поэтому пока на стапале корпус АВ не будет сформирован хотя бы в общих чертах, то трудно сказать точно что это будет, классический АВ, АВ с трамплином, или вообще мега-носитель вертикалок. СОСУС быстрее разворачивается. Кстати, а сколько было в реале ПЛАРБ? В реале было порядка 50-60 ПЛАРБ. Стоп. Вы ж в своем графике постройки/эксплуатации только о пяти АВ у СССР говорите. Так сколько ж Вы хотите их наштамповать-то??? Или у Вас все 5 будут постоянно на ходу? И это. Внимательней читайте. 3 - в Северной части Атлантики, 1 - в Бискайе, один - в Средиземном море. Нарастить группировку до 5 - сутки-двое. Или война - необъявленная и даже без призыва резервистов??? Кстати, а где Вам рисуется рубеж перехвата советских АВ натовцами? Кажется, вот откуда Ваша уверенность произрастает... В графике были отображены основные мероприятия: постройка 5 АВ, модернизация СМП и ЧСЗ для строительтсва АВ, строительство инфраструктуры для АВ, модернизация 2-х СРЗ для ремонта АВ. 2 АВ с закладкой в 1985 г и сдачей в 1991 г на графике не показаны. Насчет рубежа перехвата не знаю. Я считал что основная битва развернется в районе ГИШ. Например Исландия: нашим АВ до туда из Мурманска чуть более 2-х суток. Американские АВ на Сев. Атлантики - будем считать что уже развернуты. Тот который из Бискайского залива, ему переть суток 2-3-е. А из Средиземного моря, так вообще 4-5. Ваши предложения? Совершенно верно. Займет время - от двух до четырех суток с учетом системы "двойного базирования". А в Англии уже в мирное время неслабая группировка ТАК развернута. А Б-52 можно и большее количество машин на Гарпуны переоборудовать, а не 2 эскадрильи. Кстати, а давайте разберемся с этим самым "прорывом" советских АУГ. Состав группы, состав авиагрупп кораблей. Начинаем с выхода из Кольских баз. За 2-е суток АВ из Мурманска дойдут до Англии или Исландии. Про состав ТАК можно подробнее что за машины, количество? Состав группы я к своему стыду не прикидывал. Например так: АУГ - 1 АВ, 1 ПЛА пр 671 (посовременней) или 971, 1-2 РКР пр 1164, 2-3 ЭМ пр 956 (ПВО), 2-3 БПК пр 1155 (ПЛО). На РКР пр 1164 можно уменьшить ударное ракетное вооружение, и за счет него усилить ПВО, т.е. Слава у нас тоже альтернативная получается. :P Возможно вместо двух разных кораблей ПВО и ПЛО иметь один универсальный. Соответственно авианосный флот будет состоять из 5 АВ, 5 ПЛА, 5-10 РКР пр 1164, 10-15 ЭМ пр 956, и столько же пр 1155. Состав авиагруппы, 80-90 самолетов: ок 50-60 многоцелевых истребителей или истребителей-бомбардировщиков, 4-5 Як-44РЛД, 4 заправщика, 4 постановщика помех, 8-10 самолетов ПЛО, 6-8 вертушек. Но когда? В 90-м году... В 1987. У Ф-16 слишком маленький тактический радиус действия. Легко. Линкор, крейсер УРО, 1-2 эсминца, 2-3 фрегата, ПЛА. Линкор-то зачем? Опыт Ямато не пошел в прок великой авианосной державе? КУГи могли быть эффективны когда у советского флота нет авианосцев. Без поддержки с воздуха КУГ будет утоплена очень быстро. А Нимитцы держать в составе ОС в Атлантике - карма, наверное, американским адмиралам - не велит? Карма велит, но через пол года их надо будет менять, а значит в Норфолк Нимитцы попрут без ПЛО. Замечательный момент для первого удара! Ну-ну... А насколько успешно? В ВОВ наступали достаточно успешно. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Apr 2009 А чем Вам не по нраву те меры, которые предложили и Дим, и я? Тем, что их эффективность несопоставимо меньше чем десяти дополнительных АВ. Из ТТХ, батенька, из ТТХ. Да не вопрос. Приводите данные из лётного мануала. Может он у вас какой-то другой. Или там пример налёта с Эссекса, когда Корсары летали с на пять тонн большей нагрузкой. А вот насчет типовой загрузки - Вы как-то очень усредненно температуру в больнице считаете. Вам расписать по узлам подвески и типу подвешиваемых бомб? Я могу это сделать. Могу вам и данные по катапульте/взлётной скорости Корсара дать. Мне интересно, каким образом вы предполагаете подъём тридцатитонной машины, на мне даже страшно себе представить какой скорости, с того авианосца. Стоп. Вы сравниваете Игл и Инвинсибл что ли? Ну какой Инвинсибл в те дикие времена? Варианты CVA-01. И Викториес с Иглом. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Apr 2009 А почему удвоенной-то? Вдвое большее водоизмещение - не означает вовсе 2-кратное увеличение затрат на содержание. Конечно не означает. Например Тикондерога имеет водоизмещение в 10 раз меньшее чем Нимитц, а стоимость содержания всего лишь в 5 раз меньшее (28 против 160 млн долл/год). Вы хотите такое соотношение учитывать? А для крупных АВ стоимость содержания примерна равная 1800 долл/т водоизмещения. Т.е. эксплуатация Эссекса стоила бы англичанам порадка 72 млн долл/год в ценах 1997 г, или 40 млн долл/год в ценах 1981 г. Инвинсиблы соответственно в 2 раза меньше. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Apr 2009 стоимость модернизации представлялась очень высокой Да, кстати, просто реактивация оценивалась более чем в полгигабакса '82. Т.е. две трети от нового атомного авианосца того же времени. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Apr 2009 Какую угрозу контролю над Атлантикой несет ОДИН советский авианосец? <{POST_SNAPBACK}> Пока - никакой... Хорошо, а как у них с загоризонтным целеуказанием? <{POST_SNAPBACK}> инерционка, и что? См мой отвем Славе Макарову про катапульты. <{POST_SNAPBACK}> Посмотрел. Более того, перечитал еще раз вундерваффе. Ничего про Хорнет там не увидел, окромя умозаключения автора. Реально же - Корсар - тяжелее Хорнета, и взлетал. Почему Хорнет - не сможет? Кстати, на Мидуэях Хорнеты и Интрудеры - базировались. ПЛО? Я правильно понимаю? <{POST_SNAPBACK}> В реале, когда основной угрозой были именно подлодки - да. Объясните почему в нашем случае, когда американцы еще только увидят стапель, они начнут действовать по другому? <{POST_SNAPBACK}> Пожалуйста, к моменту, когда Рейган вновь подымет вопрос о модернизации Мидуэев и возврате Эссексов в строй, сколько "настоящих" авианосцев уже будет в строю? Исходя из вашей же логики, СССР к закладке нормальных АВ, вполне авианосная держава. <{POST_SNAPBACK}> Совершенно верно. Так чем же Вам тогда не нравятся итальянцы в этом качестве? У них-то опыт строительства авианосцев был еще во ВМВ. И беднягам приходится выбирать что для них лучше свое "посконное", или "кукушонок" в 40 кТ водоизмещения, и авиагруппой в 40-60 самолетов. <{POST_SNAPBACK}> Вот именно. Им надо выбирать - либо гробить средства на строительство новых кораблей со всей инфоаструктурой строительства оных с вертолетами на борту (Италии, вообщем-то было запрещено иметь авианосцы также как и японцам) или - купить уже готовый корабль с 60 - куда более мощными единицами в авиагруппе. Нехилые это сколько? У Испании СВ чуть более 1 % от численности населения, а у Италии вообще менее 0,5%. <{POST_SNAPBACK}> Вполне сопоставимые с СВ Франции или ФРГ (с поправкой на технику во втором случае), например. У СССР был большой флот, и АВ там смотрелся бы очень к месту. <{POST_SNAPBACK}> Большой - насколько? Уменьшите его в 5 раз (или вы все же на 7 АВМ настаиваете) - и увидите, что он уже - меньше итальянского... А у Италии с Испанией, весь флот это несколько эсминцев общим водоизмещением в 20-30 кТ. И тут такой подарочек! <{POST_SNAPBACK}> Нравятся мне заклепкометры... Вы бы хоть поинтересовались боевым составом итальянских ВМС. Я то думал, Вы - знаете... На 1.01.89: 1 АВЛ, 2 КР УРО, 1 КРВ, 4 ЭМ УРО, 12 ФР УРО, 4 ФР, 11 корветов. Вполне себе органично бы смотрелся бы какой-нибудь из Эссексов. У испанцев - аж 2 авианосца к тому же моменту с 8 ЭМ, 14 ФР УРО, 7 корветами. СССР так не поступал, поэтому пока на стапале корпус АВ не будет сформирован хотя бы в общих чертах, то трудно сказать точно что это будет, классический АВ, АВ с трамплином, или вообще мега-носитель вертикалок. <{POST_SNAPBACK}> Да полноте Вам, право. Прям вот на протяжении шести-семи лет - так и не поймут... кстати, а какое водоизмещение-то планируется у новоявленных АВ? В реале было порядка 50-60 ПЛАРБ. <{POST_SNAPBACK}> На что их ответом было 99 ПЛА, из которых в состав КУГ и АУГ входило до 35 штук. Остальные, по Вашей логике - гонялись за советскими ПЛАРБ. Здесь можно уменьшить число "гоняющихся" до 40, а остальные - распределить по АУГ и КУГ - получится уже не по 1-2 ПЛА, а по 3-4 на группу. Вот и ответ на Ваш же вопрос про "Лосей". Ваши предложения? <{POST_SNAPBACK}> Из Бискайя АУГ оказывается у Исландии - одновренно с появлением группы русских. Но, собственно, не в этом суть. Итак, сначала - удар Томагавками (в противокорабельном варианте) с Б-52, ПЛА из состава КУГ и АУГ. Затем - налеты "сухопутной" авиации - те самые эскадрильи F-16, F-111, Торнадо. Тут же - удары палубной авиации. Тут же - удары подлодок торпедами. А дальше - надо смотреть на результаты. При этом, советское АОС - прет на всех парах - вперед, я правильно понимаю? В ВОВ наступали достаточно успешно. <{POST_SNAPBACK}> До рубежа... Чего ж забыли про рубеж и сроки операции добавить, а? Линкор-то зачем? Опыт Ямато не пошел в прок великой авианосной державе? КУГи могли быть эффективны когда у советского флота нет авианосцев. Без поддержки с воздуха КУГ будет утоплена очень быстро. <{POST_SNAPBACK}> Знаете ли КУГи - по-одиночке не ходят... Карма велит, но через пол года их надо будет менять, а значит в Норфолк Нимитцы попрут без ПЛО. <{POST_SNAPBACK}> Как без ПЛО? А куда Викинги и Си Кинги, в 90-м уже Си Хоки - делись? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Apr 2009 Тем, что их эффективность несопоставимо меньше чем десяти дополнительных АВ. <{POST_SNAPBACK}> С этим я , как раз - таки и не спорил. Это - вообще, самый лучший из вариантов. И думаю, американцы согласятся на него даже быстрее, чем устраивать "чахарду" с передачей Эссексов кому бы то ни было. Да не вопрос. Приводите данные из лётного мануала. <{POST_SNAPBACK}> Зайдите на эйрвар - и посмотрите сами. Вам расписать по узлам подвески и типу подвешиваемых бомб? <{POST_SNAPBACK}> Спасибо - не надо, могу и сам найти. Вопрос в том, что написано - взлетная масса - 19 тонн, у Хорнета - тоже самое - 13. В чем трудность-то? А тридцатитонную, это Вы кого имели в виду? Ну какой Инвинсибл в те дикие времена? Варианты CVA-01. И Викториес с Иглом. <{POST_SNAPBACK}> А чего ж не построили тогда? Что-то не очень верится в эти цифры... .е. эксплуатация Эссекса стоила бы англичанам порадка 72 млн долл/год в ценах 1997 г, или 40 млн долл/год в ценах 1981 г. Инвинсиблы соответственно в 2 раза меньше. <{POST_SNAPBACK}> Заметим лишь - с авиагруппой! Которая - летает, стреляет, бомбит и т.д. и т.п. Так что не в водоизмещении дело. А откуда цифра про эксплуатацию Эссекса в 91-м-то? Да, кстати, просто реактивация оценивалась более чем в полгигабакса '82. Т.е. две трети от нового атомного авианосца того же времени. <{POST_SNAPBACK}> Вы бы хоть на одну цифирку ссылку бы что ли поместили. Меня терзают смутные сомнения... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Apr 2009 В любом случае это расходы и работа в интересах общей структуры. И никакие смены канцлеров и президентов этому не мешают. Расскажите эту сказку чехам которые после ухода Буша, тут же отказались от ПРО. Так же, как Кобры и Абрамсы в Германии. Базируется он на тот же Норфолк. А английским морякам, за загранкомандировку бонусы к зарплате кто будет выплачивать? Вот вам ссылочка на денежное содержание военнослужащих Великобритании - http://commi.narod.ru/txt/2000/0502.htm Посчитайте во что станет базирование только одного АВ "на заморской территории". Хотя выход есть! Войти в состав США 52-м штатом! Дальности Гарпуна и Шторма не напомните? А Гарпун по какой траектории летит? Что-то мы про наши ПКР всегда учитываем характер траектории, а для Гарпуна считаем что его 120 км это по низкой траектории. Пешком по горам? ОЙ! Вот в ВОВ ничего не мешало пешком и по горам наступать, а вот сейчас это непреодолимое препятствие! ЕМНИП, с электроникой вообще и ДРЛО в частности у них было лучше, чем у нас. На том же Гарпуне была возможность пуска просто "в ту сторону". А при чем здесь состояние радиопромышленности? Конкретный вопрос, какими средствами обнаруживать советский АВ? 1. В начале 80-х переоборудуют Вашингтоны и Итен Аллены, во второй половине Лафайеты. Для держать на дежурстве непрерывно 6 - 7 ПЛАРК вполне хватит. Вашингтоны с Итан Алленами - 8 ед к 1985 г. Еще 5 ед до 1989 г. 2. Предлагали а) не строить 941 б) вместо 667 БДР и БДРМ переоборудовать 12-ти шахтные 667А. 12 БРПЛ (к тому же с большими массогабаритными ограничениями) на носителе 60-х - мягко говоря не улучшение по сравнению с 16 на носителе конца 70-х. А почему. по вашему, для США носитель постройки середины 60-х, нормально эксплуатируется до середины 90-х. А вот для СССР надо непременно уже через 10 лет поменять ПЛАРБ на новый тип? Реально мы на пр667А ограничиваем только количество шахт, сами шахты делаются более крупными по сравнению с реальным пр 667А, под размещение нового, более крупного, ракетного комплекса. Т.е. путем небольшого увеличения стоимости лодки, мы в последствии экономим весьма немалые средства. 4 Гарпуна - 2,5 тонны. При полной загрузке до 13 - 14 тонн. Так что падение не больше, чем с другой загрузкой. А то, что "пустой" быстрее - кто б спорил. Дело не в наргузке. Если верить эйрвору, то крайние подвески на крыле у Ф-111 сделаны неповоротными, поэтому использовать их можно только при угле стреловидности крыла в 16 град. До перехода на большую скорость полета, эти подвески должны быть сброшены. Получается что придется сбрасывать либо 2 УРВВ самообороны, либо 2 Гарпуна. 1. http://airbase.ru/hangar/usa/lockheed/sr/71/ 2. Чем препятствуют сроки подготовки, если он используется для уточнения места целей перед ударом? Простейшие расчеты показывают что ширина полосы обнаружения равняется 43 км. И высота полета будет составлять 24 км. Его можно будет сбивать Р-23/Р-24. Тех, кто в Корее, никто не трогает. Для защиты Тайваня и Японии достаточно изолировать плацдарм.Что, учитывая техуровень Китая 80-х, проблемой вряд ли станет. Большая заварушка в Европе, это такой удобный случай вернуть себе Южную Корею. Врядли северокорейцы откажутся от этого, только потому что их никто не трогает. А чтобы изолировать плацдарм, надо иметь для этого силы, а вы все АВ отправили в Европу, а тот что остался сторожит русские подлодки. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Apr 2009 Но, собственно, не в этом суть. Итак, сначала - удар Томагавками Коллега Томогавк это грустно, с другой точки зрения вы отрицаете необходимость иметь в ВМФ СССР авианосцы при тех задачах которые на оный флот возлагались? Мы ж с вами отдельные вопросы считали..... И выводы там вполне определенные ......... Это только у Дима и Макарова нехватает знаний и понимания шоб сии тонкости понимать, я о вас был лучшего мнения..... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Apr 2009 И думаю, американцы согласятся на него даже быстрее, чем устраивать "чахарду" с передачей Эссексов кому бы то ни было О чём спор? Зайдите на эйрвар - и посмотрите сами. A-7E© Corsair II Масса, кг пустого самолета 8951 нормальная взлетная 13200 максимальная взлетная 19050 F/A-18A/B Hornet Масса, кг пустого самолета 10640 макс. взлетная в варианте истребителя 15740 макс. взлетная в ударном варианте 22320 Не вижу пяти тонн разницы даже на эйрвар. И впредь попрошу меня на данный сайт не посылать. Вопрос в том, что написано - взлетная масса - 19 тонн, у Хорнета - тоже самое - 13. Найдите мне хоть что-нибудь, где было бы написано, что взлётная масса Хорнета с полной заправкой и внешней нагрузкой "две тонны топлива, полторы-три тонны бомб" - 13 тонн. А тридцатитонную, это Вы кого имели в виду? Корсар с пятитонной разницей по сравнению с максимальной взлётной для Хорнета. А чего ж не построили тогда? Я несколько раз в этой теме объяснял почему. У меня нет ни малейшего желание объяснять ещё раз персонально вам. Что-то не очень верится в эти цифры Мне нет дела до вашей веры. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Apr 2009 Заметим лишь - с авиагруппой! Которая - летает, стреляет, бомбит и т.д. и т.п. Так что не в водоизмещении дело. А откуда цифра про эксплуатацию Эссекса в 91-м-то? Вывел чисто эмпирически. Из стоимости эксплуатации Китти Хока и Форестола. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Apr 2009 Вы бы хоть на одну цифирку ссылку бы что ли поместили. Меня терзают смутные сомнения... А вот какая там была бы авиагруппа. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Apr 2009 Пока - никакой... Значит дергаться американцы пока не начнут. У них ПОКА все в шоколаде! инерционка, и что? Инерционка не может быть загоризонтным целеуказанием, по той простой причине что это система наведения. Чтобы ввести данные в систему наведения, надо знать, хотя бы примерно, где находятся советские АВ. Так как у американцев с загоризонтным целеуказанием? Посмотрел. Более того, перечитал еще раз вундерваффе. Ничего про Хорнет там не увидел, окромя умозаключения автора. Реально же - Корсар - тяжелее Хорнета, и взлетал. Почему Хорнет - не сможет? Кстати, на Мидуэях Хорнеты и Интрудеры - базировались. Конечно на Мидуэе были. Но Мидуэй в полтора раза крупней 62 кТ против 41, и мальца посвежей. Эссекс вступил в строй в 1942 г, а Мидуэй в строй вступил в сентябре 1945 г. И то для базирования Фантомов Мидуэям пришлось пройти модернизацию с заменой катапульт С-11 на С-13. Пожалуйста, к моменту, когда Рейган вновь подымет вопрос о модернизации Мидуэев и возврате Эссексов в строй, сколько "настоящих" авианосцев уже будет в строю? ОДИН!!!! Два достраиваются на плаву, 2 заложены. Совершенно верно. Так чем же Вам тогда не нравятся итальянцы в этом качестве? У них-то опыт строительства авианосцев был еще во ВМВ. Знаете со своим опытом строительства АВ времен ВМВ они осилили только постройку легкого АВ с базированием СВП. Вот именно. Им надо выбирать - либо гробить средства на строительство новых кораблей со всей инфоаструктурой строительства оных с вертолетами на борту (Италии, вообщем-то было запрещено иметь авианосцы также как и японцам) или - купить уже готовый корабль с 60 - куда более мощными единицами в авиагруппе. А так им уже предлогается купить!!! А то что этот полноценный АВ будет стоить дороже чем то что они себе запланировали вы принимаете в расчет? Представьте вы накопили денег на "оку" и тут к вам приходит добрый дядя и предлагает купить подержанную иномарку которая в четыре раза больше чем вам надо, и стоит гораздо больше чем у вас есть денег вообще. Вы что выберете? Вполне сопоставимые с СВ Франции или ФРГ (с поправкой на технику во втором случае), например. У Франции на тот момент хотя бы есть в составе флота авианосцы. У итальянцев ничего нет. Большой - насколько? Уменьшите его в 5 раз (или вы все же на 7 АВМ настаиваете) - и увидите, что он уже - меньше итальянского... А что сразу в 5-то? Может для начала с одним сравнить? Мы ведь не все 7 разом собираемся строить? Нравятся мне заклепкометры... Вы бы хоть поинтересовались боевым составом итальянских ВМС. Я то думал, Вы - знаете... На 1.01.89: 1 АВЛ, 2 КР УРО, 1 КРВ, 4 ЭМ УРО, 12 ФР УРО, 4 ФР, 11 корветов. Вполне себе органично бы смотрелся бы какой-нибудь из Эссексов. У испанцев - аж 2 авианосца к тому же моменту с 8 ЭМ, 14 ФР УРО, 7 корветами. А что из этой роскоши было к началу 80-х? Ведь предлагать-то вы будете не позднее 1979 г. Да полноте Вам, право. Прям вот на протяжении шести-семи лет - так и не поймут... кстати, а какое водоизмещение-то планируется у новоявленных АВ? Ну что значит "на протяжении шести-семи лет"? Если мы собираемся спускать АВ в 1976 г, то году в 75-м корпус АВ будет сформирован хотя бы в общих чертах. Водоизмещение 80-90 кТ. На что их ответом было 99 ПЛА, из которых в состав КУГ и АУГ входило до 35 штук. Остальные, по Вашей логике - гонялись за советскими ПЛАРБ. Здесь можно уменьшить число "гоняющихся" до 40, а остальные - распределить по АУГ и КУГ - получится уже не по 1-2 ПЛА, а по 3-4 на группу. Вот и ответ на Ваш же вопрос про "Лосей". Остальные не только гонялись за ПЛАРБ, но еще и обеспечивали рубежи ПЛО в Атлантике, защищая районы боевого патрулирования американских ПЛАРБ. Не понятно за счет чего вы уменьшили количество ПЛА которые должны гоняться за нашими ПЛАРБ? Из Бискайя АУГ оказывается у Исландии - одновренно с появлением группы русских. Надо принимать во внимание что часть нашей группы может уже находиться у Исландии. И тогда развертывается противоборство 3 на 3. Но, собственно, не в этом суть. Итак, сначала - удар Томагавками (в противокорабельном варианте) с Б-52, ПЛА из состава КУГ и АУГ. Собственно начать надо с того, чем вы собираетесь выдавать целеуказание на Б-52, и ПЛА. Затем - налеты "сухопутной" авиации - те самые эскадрильи F-16, F-111, Торнадо. Сколько Ф-111 и Торнадо можно использовать при ударах по нашим АВ? Ф-16 не катит, слишком маленький тактический радиус действия. Тут же - удары палубной авиации. Тут же - удары подлодок торпедами. А дальше - надо смотреть на результаты. При этом, советское АОС - прет на всех парах - вперед, я правильно понимаю? Вот палубники я бы ожидал в первую очередь. До рубежа... Чего ж забыли про рубеж и сроки операции добавить, а? Сие мне неизвестно. Знаете ли КУГи - по-одиночке не ходят... Неуж-то вдвоем? :blink: Как без ПЛО? А куда Викинги и Си Кинги, в 90-м уже Си Хоки - делись? Так без ПЛО. Викинги и СиКинги мусье dim999 передал на Эссексы, ну а так как Викинги на Эссексы тоже не лезут, остались одни Си Кинги. :P Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Apr 2009 Мы ж с вами отдельные вопросы считали..... И выводы там вполне определенные ......... <{POST_SNAPBACK}> Ссылкой не поделитесь? Это только у Дима и Макарова нехватает знаний и понимания шоб сии тонкости понимать, <{POST_SNAPBACK}> Цитата(Cobra @ 27.3.2009, 14:38) Ибо по ходу вы не понимаете о чем писали моряки................ * Чтобы не засорять соседнюю тему, отвечу здесь. В том, что писали моряки, имеет место ряд... скажем так, некорректных сравнений и выводов. Также есть ряд вещей, которые они скромно обошли. Цитата(dim999 @ 22.12.2008, 0:13) Теперь проведем некоторые сравнения авианосца с другими системами морского ору- жия. Авианосец является наиболее универсаль- ной системой морского оружия. Он в отличие, например, от ПЛАРБ одинаково пригоден для участия как во всеобщей ядерной, так и безъя- дерной войне, а также в локальных конфликтах и даже для целей военно-политической демонст- рации, кстати сказать, нередко очень убедитель- ной. При этом, эффективно решая как оборони- тельные, так и ударные задачи, он может решать и, казалось бы, несвойственные ему задачи, такие, например, как постановка или траление мин (вертолетами), десантирование войск и перевозки техники. Одним словом, авианосец способен решать задачи, свойственные почти любому кораблю, но ни один корабль заменить авианосец не способен. Возьмем любой авиано- сец, авиакрыло которого включает 40 многоцеле- вых истребителей (их может быть и больше), определим среднюю боевую нагрузку каждого истребителя в 4 т корректируемых авиабомб и направим их на удар по морской цели, удаленной на 500 км (вполне нормальный тактический радиус с такой боевой нагрузкой Су-27К, F/A-18, А-6 и пр.), вместо ПКР "Томахок". Они способны доставить к цели 160 т высокоточной боевой нагрузки. Для решения этой же задачи потребу- ется 320 ПКР Томахок", имеющих, как известно, боевую часть массой 500 кг каждая (точнее, 454 кг). Здесь мы сознательно до крайнего предела упрощаем сложнейший процесс и для наглядно- сти сводим его к элементарной арифметике. И если учесть, что на одном КР УРО типа "Тикондерога" боекомплект ПКР "Томахок" - 24 единицы, то, как следует из простого деления, самолеты одного авианосца в одном ударе заме- няют 15 таких крейсеров, что более половины того числа, которое имеют ВМС США. И это не все. Не следует забывать, что авианосец может повторять такие удары неоднократно и на значи- тельно большие дистанции, а крейсера необхо- димо перезаряжать, хорошо, если в море, а то и возвращаться в базу. Наконец эти же 40 истребителей способны уничтожить более 100 средств воздушного напа- дения в радиусе 500 км от авианосца, то есть они способны отразить удар 1-2 авианосцев вероят- ного противника или уничтожить все СКР "Томахок", запущенные с 8-10 ПЛА. Конечно, проведение строгого сравнительно- го расчета боевых возможностей любой боевой системы представляет большую сложность, требует привлечения специального математиче- ского аппарата, учета значительного числа фак- торов и многообразия их проявления, причем в различных сочетаниях и взаимодействии. И такие расчеты проводились как для определения эффективности решения задачи, подобной при- веденной выше, так и для других задач (ПВО, ПЛО и т.д.). Эти расчеты убедительно показы- вают, что в преобладающем числе боевых си- туаций реальной альтернативы авианосцам просто нет. * Например, к данному тексту ЕМНИП КиН возникают следующие вопросы: 1. Какая морская цель, не прикрытая ПВО, потребует для своего утопления 160 т боеприпасов? И много ли советский АВ таких целей найдёт до того, как ему придётся отражать атаки 1 - 2 АУГ? 2. Какова вероятность отражения силами 40 истребителей атаки 60 - 120 ударных машин? Которые, в отличие от наших истребителей, поддерживаются самолётами РЭБ точно и береговой авиацией с высокой вероятностью? 3. Сколько из этих 40 истребителей останется после отражения первой же такой атаки? И что они будут делать, когда против них пойдут пополненные с берега авиагруппы? Ну и так далее, см. 30 страниц темы. <{POST_SNAPBACK}> Т.е. может дело в большом количестве совершенно неочевидных допущений и в абсолютном нежелании (в Вашем, например, случае) их обсуждать? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Apr 2009 Викинги и СиКинги мусье dim999 передал на Эссексы, ну а так как Викинги на Эссексы тоже не лезут, остались одни Си Кинги. smile.gif <{POST_SNAPBACK}> 949 нет, 670М нет, 705 нет, 945 нет... 971... можете считать нет (их к 1990 на пару штук больше, чем АУГ, которые они прикрывают)... Итого из ПЛ, которые входящий в АУС Лось не услышит с 100+ км остались 671 РТМ в количестве порядка 25 (допустим, на Сормово вместо 945 делали их). Теперь вспоминаем про ПЛАРБ (свои - сопровождать, за Огайо охотиться) - и возникает вопрос, а может, и Си Кинги избыточны? :) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Apr 2009 1. Какая морская цель, не прикрытая ПВО Тут Дим пытается придраться к тому, что самолёты несут бомбы. Проблема в том, что Дим просто не понимает возможностей самолета, вооруженного даже неуправляемым оружием и, что куда хуже, не понимает, что авторы текста просто сделали наиболее корректное сравнение с крылатыми ракетами, которые несут унитарную БЧ, а не комбинацию из противорадиолокационных и противокорабельных ракет, а также корректируемых бомб, не говоря уже о средствах для ведения воздушного боя. Превосходство авиации - качественное. Какова вероятность отражения силами 40 истребителей атаки 60 - 120 ударных машин? 0,5. Или отразят, или нет. При помощи ПКР воздушную атаку вообще не отразить. И опять превосходство авиации - качественное. Ну и Дим не мог не ввести надуманные условия про невозможность для первой стороны обеспечить количественный паритет. Ведь в этой теме Дим доказывает ненужность авианосцев, а не решает конкретную техническую или боевую задачу. Сколько из этих 40 истребителей останется после отражения первой же такой атаки? И что они будут делать, когда против них пойдут пополненные с берега авиагруппы? Ответ на первый вопрос варьируется от "все" до "никто". Ответ на второй вопрос куда проще - они продолжат вести боевые действия. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Apr 2009 ОЙ! Вот в ВОВ ничего не мешало пешком и по горам наступать, а вот сейчас это непреодолимое препятствие! <{POST_SNAPBACK}> Еще раз - до какого рубежа, и в какие сроки? Норвегию Вы собрались захватывать, е-мое... Конкретный вопрос, какими средствами обнаруживать советский АВ? <{POST_SNAPBACK}> Выход в море и отслеживание маршрута - спутниками. Потом - подключаются E-3, SR-71, P-3. В чем Вы видите трудность? Дело не в наргузке. <{POST_SNAPBACK}> Австралийцы вешают на свои F-111C 2 Гарпуна или Харма, подвесные баки и ракеты самообороны. Тоже самое, без особых услий инженерной мысли можно проделать и на F-111D, E и F. На FB-111А и вовсе 6 SRAM вешают (правда, без ракет самообороны), можно и их применять, да и на Гарпун - переделать... Коллега Томогавк это грустно, с другой точки зрения вы отрицаете необходимость иметь в ВМФ СССР авианосцы при тех задачах которые на оный флот возлагались? <{POST_SNAPBACK}> Коллега, все дело в том, что я - не отрицаю необходимость авианосцев. Мне - интересно посмотреть, а чтобы было бы... С другой стороны, видно, что нельзя решить вопрос постройки авианосцев за счет сокращения числа подлодок - американцы банально перекинут ресурсы на борьбу с НК. Может быть - за счет МРА? Тем более, что ниша - примерно одна и таже выходит... макс. взлетная в ударном варианте 22320 <{POST_SNAPBACK}> Все правильно - ударный вариант, я ж специаотно указал с самого начала - истребительный. Корсар с пятитонной разницей по сравнению с максимальной взлётной для Хорнета. <{POST_SNAPBACK}> Ну так и Хонет - не 30 тонн в любом случае. Мне нет дела до вашей веры. <{POST_SNAPBACK}> Отличное обоснование. А ссылкой - не поделитесь? Вывел чисто эмпирически. Из стоимости эксплуатации Китти Хока и Форестола. <{POST_SNAPBACK}> Как-то совсем не коректно, однако, получается. По поводу цифр на переоборудование - вопрос снят. Честно, не верилось в такие параметры. Тогда, действительно, дешевле Нимитцы - клепать. Значит дергаться американцы пока не начнут. У них ПОКА все в шоколаде! <{POST_SNAPBACK}> До момента закладки 3-го корабля в серии. Когда он у Вас начинается? Инерционка не может быть загоризонтным целеуказанием, по той простой причине что это система наведения. Чтобы ввести данные в систему наведения, надо знать, хотя бы примерно, где находятся советские АВ. Так как у американцев с загоризонтным целеуказанием? <{POST_SNAPBACK}> Спасибо за разъяснения Насчет ЦУ - на выбор: спутники, E-3, EP-3, EC-135, EF-111, SOSUS (для Томагавков), RF-18, ЕА-6, S-3, Е-2, РЛС кораблей, ГАС (для Гарпунов). Что Вас смущает? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Apr 2009 ОДИН!!!! Два достраиваются на плаву, 2 заложены. <{POST_SNAPBACK}> Итого - точно известно о трех, и предположительно - еще о двух. Уже - 5! Думаю, Рейган (и тут Мк47 - прав) забьется в истерике в конгрессе, а тот ему не то, что Эссексы - согласует, а Нимитцев - наассигнует - вдвое больше и вдвое быстрее. У Франции на тот момент хотя бы есть в составе флота авианосцы. У итальянцев ничего нет. <{POST_SNAPBACK}> А авианосцы - какое имеют отношение к СВ? А что из этой роскоши было к началу 80-х? Ведь предлагать-то вы будете не позднее 1979 г. <{POST_SNAPBACK}> КРВ Витторио Венето, КР УРО Андреа Дорио и Кайо Дулио, ЭМ Сан-Джорджио (бывш. КРЛ) с эсминцами УРО и фрегатами - никак не меньше по числу... То есть, почти все по численности - кроме Джузеппе Гарибальди. Ну что значит "на протяжении шести-семи лет"? Если мы собираемся спускать АВ в 1976 г, то году в 75-м корпус АВ будет сформирован хотя бы в общих чертах. Водоизмещение 80-90 кТ. <{POST_SNAPBACK}> Тем более - поймут раньше. Надо принимать во внимание что часть нашей группы может уже находиться у Исландии. И тогда развертывается противоборство 3 на 3. <{POST_SNAPBACK}> То есть, рассматриваем вариант с БС? Ну тогда уж - из 7 кораблей - на БС будет треть, т.е. - 2, ну хорошо - 3. И Вы хотите сказать, что американцы - не смогут держать там 5-6 своих авианосцев уже в мирное время? Остальные не только гонялись за ПЛАРБ, но еще и обеспечивали рубежи ПЛО в Атлантике, защищая районы боевого патрулирования американских ПЛАРБ. Не понятно за счет чего вы уменьшили количество ПЛА которые должны гоняться за нашими ПЛАРБ? <{POST_SNAPBACK}> За счет уменьшения числа этих самых ПЛАРБ. Про "наряд сил" слышали, наверное? А про "принцип достаточности сил"? Собственно начать надо с того, чем вы собираетесь выдавать целеуказание на Б-52, и ПЛА. <{POST_SNAPBACK}> Собственно, не я, а американцы - в реале это и делали. а выбор средств я Вам уже привел. Сколько Ф-111 и Торнадо можно использовать при ударах по нашим АВ? <{POST_SNAPBACK}> Привести состав ТАК и Ройял Эйр Форс на территории Британии? Вот палубники я бы ожидал в первую очередь. <{POST_SNAPBACK}> И совершенно напрасно. Палубники - для обеспечения налетов "базовой" авиации - ЦУ, разведка, ПВО, и - для добивания. Хотя бы просто по причине ограниченности в сравнение с сухопутными базами запасов горючего и боекомплекта. Сие мне неизвестно. <{POST_SNAPBACK}> И очень плохо. Тогда бы не говорили о "завовевание" Норвегии силами ЛВО. Неуж-то вдвоем? <{POST_SNAPBACK}> Не поясничайте. Прекрасно ведь понимаете, что в 100 км от КУГ будет "болтаться" АУГ. И задачи они будут выполнять согласованно. Корабли КУГа - в интересах АУГ - будут наносить удары по береговым целям и НК. И наоборот - АУГ - будет обеспечивать ПВО, и, отчасти, ПЛО КУГа. Так без ПЛО. Викинги и СиКинги мусье dim999 передал на Эссексы, ну а так как Викинги на Эссексы тоже не лезут, остались одни Си Кинги. <{POST_SNAPBACK}> Это дело господина Дима. Я же считаю стандартные варианты крыла АВМ у американцев - вполне сбалансированным, и не вижу причин - чтобы его менять. Можно только выбирать - или больший уклон в сторону ПВО сделать, или - в сторону ударных возможностей. А Викинги и Си Кинги там - при любых вариантах - присутствуют. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Apr 2009 Все правильно - ударный вариант, я ж специаотно указал с самого начала - истребительный. Вы не поверите, но в "истребительном варианте" Корсар окажется ещё легче Хорнета. И сама мысль о том, чтобы тратить деньги сначала на модернизацию старого авианосца, затем на закупку авиагруппы хорнетов, лишь для того, чтобы эксплуатировать оных только в истребительном варианте - это за гранью моих представлений о том, что есть целесообразно. Ну так и Хонет - не 30 тонн в любом случае. Любой случай для Корсара легче на разницу в массах пустого самолёта и внутреннего топлива. Отличное обоснование. А ссылкой - не поделитесь? "Спасибо - не надо, могу и сам найти." - успехов вам. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Apr 2009 "Спасибо - не надо, могу и сам найти." - успехов вам. <{POST_SNAPBACK}> губу-то нижнюю так не оттапыривайте, а то - отвалиться :) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Apr 2009 губу-то нижнюю так не оттапыривайте, а то - отвалиться В следующий раз, когда захотите что-то обсудить о чём ничего не знаете, сначала подумайте зачем вам это нужно, а потом действуйте. Не наоборот. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Apr 2009 С другой стороны, видно, что нельзя решить вопрос постройки авианосцев за счет сокращения числа подлодок - американцы банально перекинут ресурсы на борьбу с НК. Вот это не факт, а с другой стороны бомберы без истребительного прикрытия долго не живут, что в свою очередь требует истребительного прикрытия и в свою очереди резко отодвигает рубежи поражения... В итоге да! за счет количественного наращивания тактической авиации флота, в том числе и палубной авиации можно резать МРА спокойно ибо данные мероприятия значительно сокращают потребный наряд сил, из чего следует, что оставив только ДА, мы можем значительно сэкономить не в ущерб собственно боевой эффективности............ Тем более главной задачей ДА ставившейся генштабом опять таки и являлась борьба с АУС, что собстваенно счамолеты ДА постоянно отрабатывали и под что собственно и были заточены............ Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Apr 2009 когда захотите что-то обсудить о чём ничего не знаете, <{POST_SNAPBACK}> Не Вам совсем судить о моих знаниях. Вы ими тоже - не блещете. А в качестве примера взлета "тридцатитонной" машины с Эссекса - А-3 - с Орискани в 64-м. Нормальная взлетная - 31 тонна, максимальная - 37 тонн. И как там с Вашими представлениями о знаниях? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Apr 2009 И как там с Вашими представлениями о знаниях? Как в анекдоте про вдову, которая сама себя высекла. Взлётная скорость гипотетического Корсара, которого нагрузили до тридцати тонн, сохранив центровку - более четырёхсот километров в час. Для взлётной массы в 70 тысяч фунтов, катапульта С-11 могла обеспечить скорость не более ста семи с копейками узлов. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Apr 2009 Тут Дим пытается придраться к тому, что самолёты несут бомбы. Проблема в том, что Дим просто не понимает возможностей самолета, вооруженного даже неуправляемым оружием и, что куда хуже, не понимает, что авторы текста просто сделали наиболее корректное сравнение с крылатыми ракетами, которые несут унитарную БЧ, а не комбинацию из противорадиолокационных и противокорабельных ракет, а также корректируемых бомб, не говоря уже о средствах для ведения воздушного боя. Превосходство авиации - качественное. <{POST_SNAPBACK}> 1. Возможностей? Наверное, не понимаю. Судя по активной разработке ПКР в т.ч. для палубной авиации - не я один не понимаю. И даже авторы обсуждаемого текста - судя по упоминанию именно корректируемых авиабомб. 2. Если несут - пусть несут. Итак, донесли и... http://aviaros.narod.ru/kab500kr.htm Высота применения от 500 м, скорость до 1100, дальность при этом ЕМНИП км 3 - 4. Кобра или колокол при 4 т нагрузки - как бы не факт. Про самолёты РЭБ или группу подавления с противорадиолокационными ракетами скромно умалчивается. Соответственно, при наличии у цели ну хоть какого-нибудь ЗРК - налёт будет стоить довольно дорого. Про эффективность атаки таким методом б.-м. современного тексту боевого корабля что-нибудь хорошее... может, Вы расскажете? 3. 4 т нагрузки на 40 Су-27... Стоп. На Ульяновске их столько просто нет. Можно, правда, заменить ими Миг-29, в принципе, примерно 40 и выйдет. Только вот... чтобы имел смысл разговор об отражении атак чужой АУГ, ДРЛО трэба. А при нём - пара истребителей. Круглосуточно. Плюс патруль. Плюс дежурное звено. Итого усыхает удар советского АВ тонн примерно до 100. 4. 4 т авиабомб, 450 кг БЧ, всё вроде правильно... почти. Томагавк что, весь за исключением БЧ в момент попадания "превращается в воздух и солнечный свет"(с)? Без последствий для цели? Вроде нет. Более лёгкий Экзосет с невзорвавшейся БЧ, а удовольствия... Соответственно, не 450 кг БЧ, а 1205 стартовый - 135 топлива = 1070 кг. А уж если сравнивать советский АВ с советским же 1164 с его 16х2,5 тонны доставляемого веса... 5. А если уж начали рассуждения на тему "сколько хорошего может подарить окружающим АВ и его конкуренты за бюджет", то: США: - АВ - 160 т. - Огайо в варианте только носителя томагавков - 24 х 7 х 1,070 = 179,76 т Стоимость Огайо ЕМНИП примерно вдвое ниже, чем у Нимитцев без авиагруппы. СССР: - Ульяновск - 100 т (примем, что на перехватчик Су-27К действительно повесили 4 т бомб и аппаратуру для КАБ и в вылете участвует всё, что можно) - 949 - 24 х 2,5 = 60 т при стоимости примерно одна четвёртая от Ульяновска Вывод: можно долго обсуждать, у кого больше шансов подойти на дистанцию удара и где более эффективны меры противодействия (процент сбитых/уведённых помехами ПКР и процент сбитых/промахнувшихся самолётов от даты и условий), но конкретно текст обсуждаемой цитаты есть бред. 0,5. Или отразят, или нет. При помощи ПКР воздушную атаку вообще не отразить. И опять превосходство авиации - качественное. Ну и Дим не мог не ввести надуманные условия про невозможность для первой стороны обеспечить количественный паритет. Ведь в этой теме Дим доказывает ненужность авианосцев, а не решает конкретную техническую или боевую задачу. <{POST_SNAPBACK}> 1. Качественное превосходство будет при отсутствии авиации противника. 2. Т.е. вероятность попадания ПКР оцениваем в те же 0,5? 3. Насчёт надуманных условий - коллега Андрей уже страниц 10 пытается распихать американские АВ так, чтобы после внезапного нападения и вывода из строя 3 американских АВ оставшиеся не имели превосходства над 6 советскими. Пока результат выглядит крайне неубедительно. В локальном конфликте - тем более несколько неочевидны причины, мешающие американцам воспользоваться бОльшим количеством своих АВ. Или с тем, что авиагруппа Ульяновска меньше, чем на Нимитце, спорить будете? 4. Наоборот, цель была - как раз увидеть эту самую конкретную задачу. Желательно - не требующую планов в духе мегаРезуна для позднего СССР. Ответ на первый вопрос варьируется от "все" до "никто". Ответ на второй вопрос куда проще - они продолжат вести боевые действия. <{POST_SNAPBACK}> 1. В 90-х наверное ближе ко второму. Особенно с учётом предложенного способа атаки. 2. Не уверен, что при нынешней стоимости подготовки лётчика палубной авиации камикадзе рентабельны. Или хотя бы эффективны в данном случае. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах