Флот в МЦМ-4 с середины 1941г.

[Vova7]

Коллеги, обращаюсь ко всем флотофилам с таким вопросом.

В МЦМ-4 с 1935 на кораблях начиная с ЭМ включительно введены котлы с повышенными параметрами пара (ЭМ Опытный). Знает ли кто нибудь насколько эти котлы были компактней и легче обычных, потому как внешний вид кораблей в моем справочнике получается не очень корректным - в СССР на такие котлы перешли только с ЭМ Неустрашимый.

[Mukhin]

Ага Щаз для Балтийского и адмиралтейского ограничения железно на кол-во стапель-мест......... В общем проще и грамотнее (и это таки реал) растянуть серию по времени и вполне можно в 11-12 мес. для Питерских заводов укладываться, Николаевские по любому дольше 14-18 мес. стапель период.... Разные экзотичные места не мсенее, а то и более 2-х лет

Да уж, Питер типа не резиновый

Конечно, в Питер уже ничего не втиснешь. Но ведь есть и Ревель, и Рига, и Балтийский порт...

[Mukhin]

Ага Щаз для Балтийского и адмиралтейского ограничения железно на кол-во стапель-мест......... В общем проще и грамотнее (и это таки реал) растянуть серию по времени и вполне можно в 11-12 мес. для Питерских заводов укладываться, Николаевские по любому дольше 14-18 мес. стапель период.... Разные экзотичные места не мсенее, а то и более 2-х лет

Да уж, Питер типа не резиновый

Конечно, в Питер уже ничего не втиснешь. Но ведь есть и Ревель, и Рига, и Балтийский порт...

[ВладIMIR]

Vova7 пишет:

котлы с повышенными параметрами пара (ЭМ Опытный).

При проектировании пр. 45 предполагалось получить удельную массу котлотурбинной установки 8 кг/л.с. вместо 12-13кг/л.с. у"семёрок". Получилось 10 кг/л.с. У ЭМ Опытный (пр. 45) масса одного котла вместе с водой составляла 51,67 т вместо 75,5 т у пр. 7.

(источник - А.В. Платонов, Энциклопедия советских надводных кораблей 1941-1945)

[Vova7]

ага, то есть практически в полтора раза меньше.. а габаритов не попадалось?

[ВладIMIR]

Нет, к сожалению. У Платонова только говорится:

"ЭМ, который, сохранив тоннаж и вооружение кораблей пр. 7, мог бы развивать ход до 45 узлов и иметь дальность плавания 2200 миль ("семёрка" - рассчитывалась на 1800 миль). ... требовалось иметь ГЭУ мощностью 70 000 л.с. Учитывая неизменность выделенных на неё объёмов и весовой нагрузки..."

и далее про удельную массу я уже приводил.

[Vova7]

и далее про удельную массу я уже приводил.

а я вот нашел габариты котлов ЭМ проекта 41

http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/SD/10.htm

[АРКТИКА]

Коллеги где можно посмотреть развитие флота РИ в МЦМ4, после РЯВ до ПМВ, или развитие соответствует реалу?

[Vova7]

Коллеги где можно посмотреть развитие флота РИ в МЦМ4, после РЯВ до ПМВ, или развитие соответствует реалу?

http://slil.ru/26562668

[АРКТИКА]

Так это флот 1917-1939 г.г., а по периоду с 1905-1914 г.г., что нибудь есть???

[Vova7]

а по периоду с 1905-1914 г.г., что нибудь есть???

а там все было ЕМНИП максимально близко к реалу по типам но был отказ от строительства на Балтике бригады дредноутов, они были только на ЧФ..

[Mukhin]

На БФ добавлось 3 крейсера и 2 быстроходных минзага. ну, ещё с десяток ПЛ и люжина турбинных эсминцев (пред-Новики), но к середине 30-х эта мелочь уже ушла на слом.

[Mukhin]

Именно так.

А для эскортирования будут массово строиться сторожевики по типу Ястреба или проекта 50 . Выбирайте.

Нашёл ещё один возможный прототип - Блэк Суон Уж дюже мне 6 зениток понравились...

[Vova7]

Нашёл ещё один возможный прототип - Блэк Суон

вполне, но теже 6 зениток можно и на какой нить наш корабель поставить.. а ведь еще есть японские Акицуки как пример для подражания..

а кстати получит ли развитие идея крейсера ПВО - вроде же у англов захватим Диды - на базе Новочерскасска вполне моно сделать свой вариант, уменьшим скорость и усилив вооружение

[Mukhin]

Вот приблизительно так я себе вижу строительство малого флота РИФ в МЦМ-4.

Малый флот

Сторожевики первой половины 30-х (Ураганоподобные) – 12

Сторожевики второй половины 30-х (Ястребовидные) – 12

Ястребовидные военного заказа – 12

Океанские сторожевики военного заказа (до 2500 т.) – ок. 50

Океанские сторожевики мобилизационного типа (ок. 2000 т.) – ок. 100

Ледокольные сторожевики (типа «Пурга») – 6

Сторожевики погранохраны (что-то в стиле Жемчуга) – ок. 25

Тральщики второй половины 20-х (что-то типа улучшенный усиленный Демосфен), во второй половине 30-х переквалифицированы в тральщики) – 55

Тральщики первой половины 30-х (в стиле «Фугаса») – 25

Тральщики второй половины 30-х (в стиле «Паравана») – 30

Большие тральщики конца 30-х (в духе пр. 59 «Полухин») – 6

Эскадренные тральщики военного заказа (типа пр. 264) – 85

Базовые тральщики военного заказа (в духе пр. 254) – 20

Охотники второй половины 30-х (класса «Артиллерист») – 30

Океанские Охотники военного заказа (в духе пр. 159) – 50

Океанские охотники мобилизационного типа военного заказа (до 500 т.) – 170

Знатоки, если что не так - поправьте.

[Vova7]

Я так понял что для строительства привлекаем все верфи могущие строить корабли нужного ВИ. Есть у кого нибудь данные хотя бы по примерному количеству верфей подходящих? Просто строительство довольно тяжело в отрыве стапелей рассматривать.

[Cobra]

А че думать

Рига/Ревель

Беккер и К

Ревель

РБЗ и Ноблосснер

Або

Крейтон и К

СПб

Путиловский

Адмиралтейский

Балтийский

Металлический

Невский

Крейтон и К

Охтенская судоверфь

Николаев

Наваль

Россуд

Отделения Балтийского и Невского заводов

Ожесса

РОПиТ

Владивосток

Дальзавод

Николаевск

?????

Хабаровск

.сборка в п.Кокуй

Нижний Новгород

Сормово

Мое ИМХО, судостроительные предприятия на Севере в МЦМ унриал, все таки там деньги считают, чай не СССР, любая посудина строенная там будет в 2 раза дороже чем в СПб и ЧМ

[Vova7]

Мое ИМХО, судостроительные предприятия на Севере в МЦМ унриал

да вон в теме по соседству хотят на Севере построить инфраструктуру..

[Doctor Haider]

да вон в теме по соседству хотят на Севере построить инфраструктуру..

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, одно дело военнл-морскую базу строить, другое дело - судостроительные заводы

[префект]

Ну, одно дело военнл-морскую базу строить, другое дело - судостроительные заводы

<{POST_SNAPBACK}>

Судоремонтные мощности на Севере всё равно необходимы.

[Vova7]

Судоремонтные мощности на Севере всё равно необходимы.

коллега приветствую! Давненько Вы к нам не заглядывали..

ну вот на их базе полагаю можно организовать и сборку кораблей...

[префект]

коллега приветствую! Давненько Вы к нам не заглядывали..

ну вот на их базе полагаю можно организовать и сборку кораблей...

<{POST_SNAPBACK}>

- Угу. Отвлёкся на реал, а потом как-то отстал от дискуссий. Но недавно обнаружил что скатываюсь во флейм в (какой позор) "Кубическом персике". Решил ну его пока, почитаю чего народ в серьёзных разделах пишет. Хех.

- И я о том же. Мощности по идее должны планироваться с учётом потребностей военного времени, а значит быть несколько избыточными для мира. Вот я и подумал, чего им зря простаивать, к тому же начнись война, где квалифицированный персонал в нужных количествах набрать? Кадры надо заранее готовить. А гражданскими заказами они вряд ли будут загружены (раз дорого).

[АРКТИКА]

Коллеги Cobra и Vova7 не просветите по поводу четырёхорудийных башен в русском флоте, недавно попалась информация о том, что ещё в 1901 году в России была спроектирована четырёхорудийная башня для 12" орудий, у Вас есть какая нибудь информация по данному факту, можно ссылки если есть.

[Vova7]

Коллеги Cobra и Vova7 не просветите по поводу четырёхорудийных башен в русском флоте

у меня есть только из Последних Исполинов Виноградова ее эскиз, характеристики:

и там же история проектирования 4х16" установко для переспективных ЛК:

Условия на проектирование линкора 1915 г. предусматривали немало

радикальных технических новшеств в его конструкции, но пожалуй

самым интересным из них было решение разместить его 16" артилле­

рию в четырехорудийных башнях. История создания башенных устано­

вок в России после 1906 г. служит наглядным примером успеха новых

технических идей, и в этой области военного кораблестроения страна

двигалась на гребне мировой технической мысли. Для первого же оте­

чественного дредноута была спроектирована трехорудийная установка

новых 12"/52 орудий главного калибра. Ее конструкция была полно­

стью разработана русскими инженерами, а постройка осуществлена на

русских заводах. Башня оказалась весьма удачной и продемонстрирова­

ла высокий уровень отечественного машиностроения в части осуществ­

ления передовых разработок. После введения в 1909 г. трехорудийной

установки она была применена на трех типах русских дредноутов.

Однако бурный прогресс военного судостроения тех лет породил но­

вые мысли относительно размещения пушек в орудийных башнях.

Впервые эти идеи обрели форму во французском флоте, когда для ли­

нейных кораблей 1912 г. после долгих колебаний была принята четы-

рехорудийная башня. Французы вплотную приступили к проектирова­

нию своей четырехорудийной установки уже в начале 1912 г., когда

начались расчеты основных характеристик планируемых для закладки в

этом году новых линкоров. Разработку вела компания "Сен-Шамон", ин­

женер которой М.Дюпон весь предшествующий год работал над данной

проблемой. В конце апреля 1912 г. предложения фирмы были рассмот­

рены морским министром, а в конце июля с компанией был подписан

контракт на изготовление башен для будущего линкора, проект которо­

го получил обозначение "А-7-бис".

В общем, ход рассуждений специалистов французского Морского ге­

нерального штаба, высказавшихся за четырехорудийную башню, был

совершенно логичен. Совершенствование дредноута, стремление соз­

дать корабль, заведомо превосходящий линкор потенциального про­

тивника, привело к появлению огромных дорогостоящих гигантов, и

поэтому кораблестроители, стиснутые со всех сторон жесткими ограни­

чениями, были вынуждены экономить буквально каждую тонну отпу-

Расположени е четырехорудийных баше н главног о калибр а в

проекта х линейных корабле й французског о флот а "Норманди"

(340мм/45) и "Лион " (340мм/50 ) Новая техника - главное условие успеха

175

шенного на проект водоизмещения, интенсивно используя все новинки.

На линкорах проекта "А-7-бис" - будущем классе "Норманди" - планиро­

валось установить такие же 340 мм орудия в 45 калибров длиной, как и

на предшествующем классе "Бретань". Но если двухорудийная башня

"Бретани" имела вес 1030 т, то четырехорудийная башня проекта "А-7-

бис" 1500 т. Таким образом, выигрыш в весе на одно орудие составлял

27 %, а в целом по проекту для двенадцати орудий получалась эконо­

мия в 1700 т. Сэкономленный на башнях вес позволял существенно

улучшить их защиту, кроме того, как цель, четырехорудийная башня

была на 46 % меньше, чем две двухорудийные.

39

Интересно, что на новый способ размещения главных орудий в баш­

нях французский флот, по-видимому, возлагал определенные надежды,

и боле е мощные корабли следующей дивизии (класс "Лион", программа

1915 г.) также должны были нести их 340мм артиллерию в четырех­

орудийных установках. На "лионах" была добавлена четвертая башня

главного калибра и число тяжелых орудий на них возросло до 16.

40

Б течение 1912-1913 гг. ни одна страна не решилась последовать

примеру французского флота. В России первые сведения о готовящихся

французами нововведениях появились в январе 1913 г., когда от мор­

ского агента (атташе) во Франции в русский МГШ поступили сведения о

"предположенных к постройке двух броненосных крейсерах с тремя

четырехорудийными ... установками каждый".

41

В апреле 1913 г. после­

довала закладка первых двух кораблей новой серии ("Норманди" и

"Лангедок") и стали известны некоторые подробности их вооружения.

Свежая французская практика давала основания надеяться, что и для

будущих балтийских линкоров, ввиду предполагавшегося резкого воз­

растания их водоизмещения, четырехорудийная установка могла по­

служить условием крупной экономии веса.

Собственно говоря, идея размещения тяжелой корабельной артил­

лерии в четырехорудийных установках была для русского корабле­

строения не так уж нова. На рубеже веков проект 12" четы-

рехорудийной башни был предложен Металлическим заводом.

42

Однако

общая несбалансированность и тяжеловесность конструкции не позво­

ляли надеяться, что эта разработка найдет применение на тогдашних

броненосцах. Следующей попыткой приблизиться к подобной установке

были проекты линейных кораблей, выдвинутых на конкурс первого

русского дредноута в 1907 г. под девизами "12981" и "31339". Отсут-

Веса брони 12" башни на четыре орудия, т (всего брони 595 т)

Вращающаяся часть Неподвижная часть (броня барбетов)

Вертикальная броня 10" (250 мм) 262 Верхняя 8" (200 мм) 190

Крыша 2" (50 мм) 53 Нижняя 4" (100 м) 75,5

Крыша над подачной трубой 4" (100 мм) 14.5

Общи й вид четырехорудийной установки 12"/40 орудий,

разработанной на Металлическом завод е в 1901 г. 176 Новая техника - главное условие успеха

ствие опыта проектирования и использования четырехорудийных ба­

шен в сочетании с новизной проблемы разработки линкора нового типа

послужили причиной того, что на конкурсе эти проекты были отклоне­

ны в первую очередь. Приведенные примеры свидетельствуют, что

подобная радикальная идея, сулящая немалые выгоды, время от време­

ни посещала умы отечественных моряков и корабельных инженеров.

В начале 1910-х годов детальные приготовления французского флота

послужили, как это часто бывало, решающим толчком для сомневаю­

щихся в России, и летом 1913 г. при русском МГШ была создана особая

"Комиссия по выработке правил и инструкций по тактической и органи­

зационной частям морской артиллерии", в задачу которой входила

оценка целесообразности следования французскому примеру в части

перехода для новых линкоров к четырехорудийной башне. После серии

заседаний, в августе 1913 г. комиссией по этому поводу были высказа­

ны следующие соображения:

1) вероятность попадания в три четырехорудийные башни

меньше, чем в четыре трехорудийные;

2) большая масса четырехорудийной башни выгоднее в

смысле сопротивления ударам снарядов;

3) броневую защиту четырехорудийных башен, при том же

общем весе артиллерии осуществить легче;

4) заряжание (подача) четырехорудийных башен удобнее

осуществимо благодаря симметричности;

5) большая масса башни уменьшит поворот при выстреле;

6) с точки зрения организации стрельб удобнее комбиниро­

вать залпы, чем при трехорудийных башнях.

В силу приведенных выше соображений комиссия высказалась за

четырехорудийные башни, при условии, что орудия будут расположены

автономно и отделены друг от друга броневыми переборками. Вывод о

последнем условии был сделан после обсуждения двух вариантов раз­

мещения орудий в башнях: располагать ли каждое орудие совершенно

автономно, отделив его от соседних толстыми 102-125 мм (4"-5") броне­

выми траверзами, или же допустимо соединять два орудия в одну обой­

му так, чтобы башня состояла "как бы из двух двуствольных орудий".

В пользу второй конструкции высказывались те соображения, что

башни могли быть спроектированы боле е узкими, что способствовало

бы увеличению углов обстрела, кроме того существенно упрощались

схемы. Против соединения двух орудий вместе приводились следующие

доводы:

1) выстрелы приходилось бы производить в каждой из ба­

шен сразу из двух орудий, расположенных по одну и ту же

сторону от диаметральной плоскости, что могло вызвать

поворот башни;

2) большая вероятность одновременного повреждения обо­

их орудий;

3) в случае осечки или затяжного выстрела у одного из ору­

дий, откат обоих орудий все равно совершался бы за счет

работы другого, и поэтому обнаружить непроизводство

выстрела первого орудия было бы труднее, следствием

чего могли бы стать несчастные случаи;

4) из-за неодновременности выстрелов двух орудий, что поч­

ти всегда должно иметь место, можно опасаться перекоса

орудий в обойме и вызванного этим расстройства всей

системы.

В результате было решено иметь каждое орудие совершенно авто­

номным. На том же совещании высказывалось мнение о желательности

такого устройства ограничителя опасных углов, при которых выводи­

лись бы не сразу орудия всей башни, но постепенно. Это должно было

способствовать улучшению диаграммы углов обстрела корабля.

43 Сборка вращающихся столов и поданных труб трех 14"/52

трехорудийных установок линейного крейсера "Измаил" в котель­

ном (сборочным) цехе Петроградского Металлического завода, 14

сентября 1917 г. Четвертая установка, к июлю 1914 г. собранная в

поверочной яме соседнего цеха, всю войну простояла бе з значи­

тельного продвижения работ на ней.

Из собрания П.И. Амирханова

Выводы комиссии были положены в основу заданий МГШ на проек­

тирование четырехорудийной башенной установки для нового линейно­

го корабля. Однако, после первых приближенных расчетов выясни­

лось, что применить схему "все орудия самостоятельные" не представ­

ляется возможным, поскольку в этом случае вес и размеры башни полу­

чались настолько большими, что делали применение ее совершенно

неоправданным. В результате было решено следовать французской

схеме, разместив орудия попарно на двойных люльках и предусмотрев

при этом возможность ведения огня одним орудием в случае выхода из

строя соседнего.

Однако, помимо массы достоинств, идея четырехорудийной башни

несла в себе и существенный недостаток. Он заключался в том, что

имелись весьма обоснованные сомнения, насколько вообще удастся

успешно справиться с проблемой быстрой подачи боеприпасов к ору­

диям, принимая во внимание как рост размеров, так и новизну конст­

рукции. Вопрос этот напрямую обуславливал скорострельность, что, как

мы помним, было краеугольным камнем концепции нового линкора во-178 Новая техника - главное условие успеха

обще. Поэтому МГШ в условиях на проектирование четырехорудийной

16" установки обратил особое внимание на скорость заряжания, кото­

рая подобно трехорудийным установкам "Севастополя" и "Измаила" не

должна была превышать 20 с, что позволяло иметь скорострельность

по три выстрела в минуту из каждого орудия.

Разработке четырехорудийной башни предшествовал новый важный

шаг вперед в подходе к ее проектированию. В связи с постановкой дела

судостроения на долговременную планомерную основу было решено

отныне сосредоточить разработку всех орудийных башен для боевых

кораблей русского флота в специальном "Проекционном башенном бю­

ро ГУК" при одном из крупных казенных судостроительных заводов.

Выбор пал на Адмиралтейский судостроительный завод, который преж­

де никогда вообще разработкой башен не занимался. Основной специа­

лизацией этого предприятия были крупные корабельные корпуса лин­

коров и линейных крейсеров, а для изготовления судовых механизмов

он имел постоянного партнера в лице соседнего Франко-Русского заво­

да. Лидером в проектировании трехорудийных установок для русских

дредноутов был в то время петербургский Металлический завод, однако

он являлся частным предприятием, а в планы Морского министерства

входило сосредоточение проектирования и строительства башен для

всех своих будущих линейных судов в собственных руках на подчинен­

ном ему предприятии.

44

В декабре 1913 г. руководство ГУК и Адмиралтейского завода прин­

ципиально решили вопрос об организации артиллерийского техбюро, а

в январе 1914 г. ГУК перечислил заводу 115 тыс. руб. на устройство

этого проектного подразделения. В состав штата проекционного ба­

шенного бюро должны были войти три инженера, десять конструкто­

ров, около сорока чертежников, копиистов, переписчиков и фотогра­

фов. Отдельной статьей сметы предполагалось широко пользоваться

консультациями специалистов со стороны. Заведующим технического

бюро артиллерийского отдела завода был назначен корабельный инже­

нер, поручик Е.Л. Бравин.

скрыть

");document.close();

[Cobra]

тока слух был и максимум на уровне эскиза...............................