Роман Злотников. Генерал-адмирал (все книги цикла)

[Нико Лаич]

И снова поддержу коллегу ВВВ. :good:

[префект]

Тут быстро выяснится что и 76 и 88 одинаково плохо годны для разрушения даже довольно простых землянок в три наката. А 100 - уже подходит...

Ну наши-то вообще 122 мм. для гаубицы выбрали. И кстати не факт что преимущества не будет снаряд 87,6 всё же гораздо тяжелее.

А 88 - не богу свечка, ни чёрту кочерга.

Я полагаю дело в следующем. ГГ хоть и фанат непрямого огня, но на практике огонь прямой наводкой своё значение сохранял, а злотниковская 107 мм. гаубица при довольно тяжелом снаряде отличалась невысокой баллистикой, соответственно в роли пушки она будет очень и очень плоха, а значит как единое универсальное орудие её принимать было нельзя. Поднять же баллистику 107 мм. гаубицы у ГГ не получилось из-за жестких весовых ограничений

Но один фиг придется оставлять калибр 76 для всяких там полковых, горных, да противоштурмовых....

Что значит оставлять? Его у ГГ вообще не вводилось. Что касается горных, полковых и противоштурмовых орудий, то 87,6 тоже подойдёт просто надо несколько сильнее снизить баллистику чем у трёхдюймовок. Создать что-то лёгкое вроде японской 70 мм или немецкой 75 мм. пушек не выйдет, но что-то потяжелее вроде наших обр. 1927 и 38 гг. или английской 94 мм. горной гаубицы сделать вполне можно.

Изменено 8 Jan 2012 пользователем префект

[Нико Лаич]

С чего Вы решили, что Злотников артиллерист? Насколько, я помню, он закончил училище внутренних войск. Хотя в первых книжках, вроде бы, писали, что он закончил училище ПВО...

*зевает* Изучайте матчасть, уважаемые коллеги.

В 1980 году окончил среднюю школу и в этом же году поступил в Саратовское высшее военное командное училище войск МВД СССР. В 1984 году благополучно его окончил, получил две звездочки на погоны и убыл в войска на должность командира взвода.

А я что-то другое написал?...

[Относящийся]

А я что-то другое написал?...

Я это коллеге Кифе адресовал.

Вообще лучше или хуже 88мм чем 76мм установить нельзя потому что все выкладки были и будут теоретическими. Чтобы установить истину надо на практике попробовать иначе никак. Поэтому все зависит от пристрастий автора и его мнения. Была же на форуме тема что было бы если вместо пушек в три дюйма приняли или 3,5дм или 2,5.

Может с бодаловом о 88мм калибре туда перебраться? Тема то профильная... http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/21996-25-35-vs-3/

[Нико Лаич]

А я что-то другое написал?...

Я это коллеге Кифе адресовал.

А-а-а... извините. Меня сбило то, что Вы написали "коллеги".

Я это коллеге Кифе адресовал.

Вообще лучше или хуже 88мм чем 76мм установить нельзя потому что все выкладки были и будут теоретическими. Чтобы установить истину надо на практике попробовать иначе никак. Поэтому все зависит от пристрастий автора и его мнения.

Согласен, коллега.

Но в очередной раз замечу, что Злотников не особо в Теме, и даже подозреваю, что все его "придумки" навеяны трудами г-на "Военного Историка".

[ВВВ]

Вообще лучше или хуже 88мм чем 76мм установить нельзя потому что все выкладки были и будут теоретическими. Чтобы установить истину надо на практике попробовать иначе никак. Поэтому все зависит от пристрастий автора и его мнения. Была же на форуме тема что было бы если вместо пушек в три дюйма приняли или 3,5дм или 2,5. Может с бодаловом о 88мм калибре туда перебраться?

Так тут обсуждаются действия ГГ . И в книге о калибрах пишут . Так что - в принципе можно и здесь.

И ответ в приципе имеется. У нас до войны думали переходить на 85 как дивизионный калибр. И проводили соответствующие прикидки. И оказалось что как противотанковая 85 превосходит 76 и сильно. То вот по фугасному снаряду - особо сильного отрыва нет. Почему собственно и придумали калибр 95 мм.

[sanitareugen]

Идея про дуплекс - заимствована из советских разработок 20-х, 30-х. Хотя реализована была лишь отчасти.

Был крайне изящный (видимо, и помер от изящества, как перехудевшая балерина проект:

На каждом уровне имеется пушка (П), гаубица (Г) и мортира(М), мортира против укреплений (в зависимости от калибра от окопов укрытых до бетонных), гаубица против живой силы в окопах и за складками местности, роль пушки разных калибров различна - малый калибр против бронецелей (как танков и БА, так и БОТов и бронезаслонок амбразур ДОТов и ДЗОТов), средний для действия шрапнелью по живой силе (атакующей и перемещающейся в ближнем тылу), крупный для дальних огневых нападений (ДОН) с использованием фугасных и химических боеприпасов. При этом орудия разного типа данного уровня подчинения имеют максимально унифицированный лафет (для облегчения ремонта) одинаковой массы (для одинаковой маневренности), а одного калибра разных типов - полностью или частично унифицированный боеприпас. Калибры различаются в корень из двух раз.

Батальон - 37мм П, 57мм Г, 76мм М

Полк - 57ммП, 76мм Г, 107мм М

Дивизия - 76мм П, 107мм Г, 152мм М

Корпус - 107мм П, 152мм Г, 203мм М

Артиллерия РГК - 152мм П, 203мм Г, 280мм М.

Полностью сделали лишь "большой триплекс" для РГК, и то, массово делали лишь гаубицу Б-4 203мм, остальное малой серией. Вернулись к старорусскому калибру "48 линий" (122мм), но в этом калибре дуплекс сделали (122мм пушка А-19 и 152мм гаубица-пушка МЛ-20). От мортир (кроме Бр-5) отказались вовсе, заменив миномётами. Ну и калибры ПТП 37мм и 57мм оттуда (и 76мм пушка, но этот калибр - наследие Империи).

Что до 88мм - то, видимо, ГГ знает 3.45" пушку обр. 1877 года, вполне ещё на вооружении, а автор - 88мм германскую;)

[sanitareugen]

И, кстати, на дивизионный калибр 85мм у нас таки перешли. Д-44 - дивизионная пушка. В отличие от Д-48, которая изначально была ПТП. Причём Д-44 до сих пор на вооружении числится (хотя в основном используется, как учебная).

[Kifa]

Здесь люди, как я смотрю, не прочитав ни строчки из книги, начали обсуждать.

Что же будет теперь, когда я приведу цитаты?)))

Дело в том, что я наконец-то решил пустить в ход все свои прошлые знания и сейчас собранная мною группа молодых офицеров-артиллеристов и инженеров с технологами занималась разработкой артиллерийских орудий в рамках конкурса, объявленного мною же по праву начальника Главного артиллерийского управления. Так называемая «прогрессивная» пресса уже объявила этот конкурс фарсом, а его итоги предопределенными, но мне было на это наплевать. Ну да, мои орудия с почти стопроцентной вероятностью выиграют, но вовсе не потому, что я сам буду определять победителя, а потому что они совершенно точно будут самыми лучшими, ибо конструкторскую группу подпираю я, опираясь на опыт следующих ста лет развития артиллерии. Пусть мой опыт неполон, не всеобъемлющ, да еще и непонятно, как его использовать при современном уровне развития технологий, но у других нет и такого. И кто что может этому противопоставить? Да и многое доступно уже сейчас. Например, та же грабинская ЗиС-3, на базе которой и разрабатывался наш начальный образец, собиралась в условиях войны руками полуголодных пацанов и женщин, то есть не слишком квалифицированного персонала, и при ее изготовлении практически не применялись высококачественные легированные стали. Вот и здесь как-нибудь приспособимся.

Кроме того, на мою победу в конкурсе должно было сработать и то, что я собирался представить не просто один-единственный образец, а… комплексную систему полевой артиллерии. В принципе конкурс проводился именно на легкую полевую пушку. Причем калибром ее был избран восьмидесятисемимиллиметровый. По поводу калибра я думал долго. Очень. В конце концов, мое решение определит магистральную дорогу развития русской артиллерии на ближайшие лет пятьдесят. Так что поразмыслить надо было крепко. Нет, не будь у меня артиллерийского образования, я бы, вероятно, особенно не задумывался. Чего тут думать-то? Самым массовым калибром полевого орудия русской армии на протяжении обеих мировых войн оставались три дюйма, то есть семьдесят шесть и две десятых миллиметра. Так что бери и пользуйся. Чем плохо-то? Самое массовое орудие во всей истории артиллерии — знаменитая грабинская ЗиС-З, которую я и избрал в качестве прототипа, — обладало именно таким калибром и отлично себя проявило. Но… скажем, осколочно-фугасный снаряд у орудия калибра восемьдесят пять миллиметров весит девять килограммов против шести с половиной у трехдюймовки и имеет в полтора раза больший заряд взрывчатого вещества. Да, больший калибр означает меньший возимый боезапас и более тяжелую конструкцию, но русские артиллеристы и до этого года, и после, например в начале Первой мировой, имели проблемы с боезапасом, которые никак не были связаны с весом снарядов. Что же касается тяжелой конструкции, я считал вполне возможным даже с имеющимися технологиями удержать вес орудия в боевом положении в пределах одна и три — одна и четыре десятых тонны. Русская же трехдюймовка образца 1903 года, как я помнил из занятий по военной истории, весила приблизительно столько же. Так что здесь, будем считать, получается равенство. А фугасное и осколочное действие восьмидесятисемимиллиметрового снаряда куда мощнее. Тем более что, скажем, во Вторую мировую нам пришлось прямо в процессе боевых действий менять калибр и зенитных, и танковых орудий с семидесятишести- на восьмидесятипятимиллиметровый, а немцы со своим восьмидесятивосьмимиллиметровым спокойно прожили всю войну. Так чего не помочь потомкам? Разворачивать массовое производство орудийных стволов нового калибра — не очень-то тривиальная задача даже в мирное время. Вот я, основываясь на том, что главным полевым орудием русской армии в настоящий момент являлась полевая легкая пушка образца 1877 года калибром в три и сорок пять сотых дюйма, то есть восемьдесят семь миллиметров, и объявил новый конкурс на новую пушку того же калибра, но уже под унитарный патрон с бездымным порохом.

Вся система полевой артиллерии, по моим прикидкам, должна была состоять из двух дуплексов, о принципах разработки которых в это время никто пока даже не подозревал. Первый будет из двух орудий — пушки уже упоминавшегося калибра в восемьдесят семь миллиметров и максимально облегченной короткоствольной гаубицы калибром сто семь миллиметров, использующих один и тот же лафет. Эти орудия должны стать массовыми и состоять на вооружении, начиная с уровня дивизий. А может, даже и полков. Конечно, калибр сто семь миллиметров для гаубицы несколько маловат, но немцы обе мировые войны прошли со стопятимиллиметровой гаубицей в качестве основного полевого орудия. Так что и мы справимся. Если денег хватит. Зато выигрыш в унификации лафетов получается значительный. А более крупный калибр потребует утяжеления лафета, иначе тот окажется недостаточно прочным и надежным.

Второй дуплекс также состоит из пушки, но калибром сто двадцать миллиметров, разработанной на базе морского орудия Канэ, и гаубицы калибром сто пятьдесят два миллиметра. Он предназначен для вооружения корпусной артиллерии и отдельных артполков более высокого подчинения. Все эти калибры в русской армии уже существовали, но орудия под них были очень разнобойными — от современных, образца 1877 года разработки Круппа, до переделок чуть ли не из медных гладкоствольных пушек.

Вообще, что касается условий конкурса ГАУ, на меня было вылито очередное море грязи. Сейчас все артиллерийское сообщество было буквально очаровано французской идеей «универсальной пушки». Французы предложили изничтожить разнообразие калибров полевой артиллерии и создать одну-единственную, но совершенную пушку. Легкую, скорострельную, мобильную и делающую на поле боя все! С одним-единственным, но совершенным снарядом, в качестве которого они выбрали шрапнель со взрывателем, устанавливаемым как «на подрыв», так и «на удар». В последнем случае шрапнельный снаряд должен был играть роль фугасного. А что, мощность используемых в артиллерии зарядов и зарядов для снаряжения снарядов с переходом на бездымные порохи резко возросла — значит, те же самые задачи, для которых ранее использовались более тяжелые пушки, можно выполнить меньшим калибром. При меньшем калибре пушка получится легче и скорострельней. За счет скорострельности же можно добиться успеха и там, где калибр будет недостаточным. А сколько выигрышей сулит возможность производства только одной пушки и одного типа снарядов! Да это просто фантастика!..

Это было то самое очень красивое, простое, всем понятное неправильное решение, которые все мы так любим. Но ошибочность этой концепции, как оно и произошло в известной мне истории, проявит только большая война. Пока же все умозаключения выглядели вполне убедительно. Поэтому мне пришлось выдержать чудовищный прессинг по поводу условий конкурса на новое артиллерийское орудие. Со всех сторон раздавались голоса, призывающие меня и уменьшить калибр, и отказаться от «идиотского и устарелого разнотипья снарядов», и вообще поступить так, как делают все «цивилизованные державы». Но я выдержал…

Кроме того, я планировал через некоторое время, поближе к Первой мировой, объявить конкурс на разработку еще одного дуплекса, уже относящегося к осадной артиллерии, калибром от двухсот трех — двухсот тридцати миллиметров до двухсот восьмидесяти — трехсот десяти миллиметров и этим закрыть большую часть номенклатуры ствольной артиллерии как армии, так и флота. Если мне удастся все задуманное, самые массовые стволы армии и флота у нас будут изготавливаться на практически серийной оснастке и по относительно дешевым технологиям, что обещает снижение и стоимости, и трудоемкости производства. Да еще и на считаных серийных вариантах лафетов. А это уже обещает огромный выигрыш и по стоимости, и по скорости производства в сравнении с любой другой державой. Впрочем, изобретения в военной области никогда не оставались надолго привилегией одной страны. Если, конечно, другие страны обладали технологиями, позволяющими повторить их. Так что я не обольщался. Если и будет у России выигрыш, то ненадолго…

[Kifa]

В связи с просмотром темы на "Форуме №4", если конкретно - подвопроса об артиллерии, решил обратить внимание коллег на "Генерал-адмирала-2". Злотников сам бывший артиллерист, сабж любит и, подозреваю, разбирается в нём хорошо.

В частности по книге он внедрил серию "дуплексов" незадолго до альтернативной РЯВ. Вместо трёхдюймовки он внедрил пушку калибра, ЕМНИП, 88 мм и гаубицу - также похожего калибра. Если кто из коллег разбирается в теме "последнего довода", будет весьма интересно почитать.)

С чего Вы решили, что Злотников артиллерист? Насколько, я помню, он закончил училище внутренних войск. Хотя в первых книжках, вроде бы, писали, что он закончил училище ПВО...

*зевает* Изучайте матчасть, уважаемые коллеги.

Ага-ага. Как любит говорить коллега ВВВ - "тугаменты".)))

Хотя я, конечно, тоже дал маху, назвав его "артиллеристом".

С артиллерией Роман Валерьевич работал. Он об этом рассказывал на встрече с читателями. Подробностей не помню - хоть убейте.

Изменено 12 Jan 2012 пользователем Kifa

[Kifa]

Грохот выстрелов над полигоном звучал уже третьи сутки без перерыва. Огонь вели орудия двух калибров — триста пять и двести три миллиметра. Именно эти калибры станут главными на строящихся броненосных крейсерах и броненосцах. Броненосные крейсера планировалось вооружить четырьмя восьмидюймовками с классическим расположением по два орудия в носовой и кормовой башне и восемью шестидюймовками Канэ всё в тех же, уже практически стандартных, двухорудийных полубашнях, которыми оснащались крейсера «золотой» и следующих серий. Но там они выступали в качестве главного калибра, а на броненосных крейсерах и броненосцах должны стать средним… Разница была только в несколько увеличенной длине ствола, ну и еще в кое-каких усовершенствованиях, сделанных по результатам эксплуатации этих орудийных установок на крейсерах. На броненосцах же главным калибром должен был выступать двенадцатидюймовый. А в качестве среднего рассматривался либо все тот же шестидюймовый, либо восьмидюймовки. Третьим, как это сейчас называлось, противоминным калибром всех кораблей будут новые восьмидесятисемимиллиметровки, совпадающие по калибру с новыми же армейскими полевыми орудиями.

Курс на унификацию калибров я выдерживал жестко. Хотя суммарный выигрыш от него оказался несколько меньше, чем я предполагал. Полностью совместить технологии никак не получалось. Морские пушки были тяжелее, с более длинными и толстостенными стволами. Так что унификация производства стволов удалась лишь частично. Да и это было немало… А так вообще полевые пушки вышли просто на загляденье. Но пока на вооружение был принят только первый дуплекс. Причем, вопреки моим опасениям, проект прошел на ура. Введение в конструкцию достаточно мощных противооткатных устройств позволило сделать лафет с раздвижными станинами, что тут же увеличило угол горизонтального обстрела орудия до сорока пяти градусов, в то время как у типичных для этого времени орудий на лафете с одной станиной он составлял едва пять градусов. Угол вертикальной наводки тоже увеличился. У стосемимиллиметровой гаубицы он составлял почти шестьдесят пять градусов. У пушки был в полтора раза меньше, но тоже значительный. Вследствие чего наши новые орудия получили не только увеличенную дальность стрельбы, но и просто несопоставимые с другими образцами возможности для маневра огнем.

Вообще, раздвижные станины произвели фурор. И не то чтобы они были недоступны технологически, нет. Просто это пока не пришло никому в голову… Смысл в лафете с одной станиной сохранялся до тех пор, пока орудия не начали оснащаться противооткатными устройствами. Пока этого не было, при выстреле отдача орудия гасилась откатом его назад. При такой конструкции орудия станина лафета, расположенная по оси ствола, служила этаким примитивным противооткатным устройством, передавая отдачу на землю и гася ее с помощью собственной упругости и силы трения опорной лапы о землю. Но такая конструкция, при всей ее простоте и дешевизне, во-первых, сильно замедляла боевую скорострельность орудия, поскольку для следующего выстрела орудие требовалось выкатить на старую позицию, вновь навести, зарядить и лишь затем выстрелить, а во-вторых, вследствие того что единственная станина должна была при выстреле располагаться очень близко к оси канала ствола, ограничивала угол горизонтального наведения орудия узким сектором в пять-шесть градусов. Если требовалось перенести огонь по фронту за пределы этого сектора, расчету надо было прекратить стрельбу и вручную развернуть орудия. Как только орудие получило возможность компенсировать отдачу не примитивным откатом назад, а работой соответствующих механизмов, необходимость в лафете с одной станиной тут же отпала. Однако для того чтобы не просто понять преимущества лафета с раздвижными станинами, но и хотя бы представить себе возможность подобной конструкции, в том варианте истории, которую преподавали мне на занятиях в нашем военном училище, потребовалось порядка двадцати лет. На протяжении Первой мировой войны орудия все еще имели лафеты с одной станиной. Для меня же лафет с раздвижными станинами был совершенно естественным. Настолько, что мне пришлось специально разбираться с тем, что мешает применить подобную конструкцию здесь.

[sanitareugen]

http://flibusta.net/b/260082

[komo]

Тапок по заклепкам, 107мм гаубица стреляет 18кг снарядом. Для гаубицы это нереал. Бронебойный с толстыми металическими стенками столько весить может, а гаубичный ОФ с 15-20% ВВ или шнапрель только в современых условиях, когда удлинение снаряда 5-%.5 кб, и взрычатка не тол, а что то поплотней , а в варианте шнапрели свинцовые а не стальныежелезные пули. Для сравнения, германская морская пушка 105мм начала века стреляла 17,5 кг снарядами, а вес гаубичного снаряда 14,8-15,3 кг. Ну и сответсвено 107мм гаубица может иметь вес снаряда ОФ максимум 16кг. Кстати 122мм гаубица образца 1910г вроде в 1,4 т в боевом положение уложилась и при этом со сверхзвуковым снарядом ( то ли 350, то ли 370 мс). Думаю при массовом и дешевом производстве слаболегированых сталей можно в полторы тонны 114,3-120мм гаубицу-монтиру уложить, а учитовая что уральская руда естесвенолегирована хромом, то добавка 1-3% никеля или еще чего нибуть для пластичности позволит получать стали неплохого качества не сильно дорожечисто углеродной стали из южного района.

[ВВВ]

Здесь люди, как я смотрю, не прочитав ни строчки из книги, начали обсуждать. Что же будет теперь, когда я приведу цитаты?)))

Стало ясно что человек вообще не разбирается в артиллерии Так что и обсуждать нечего Ну разве только то, что автор калибры и орудия выбирает именно тем местом что и в реале выбирали ....

[Normann]

И снова сплагиачено. Компиляция из "Варяга" Дойникова, махровских попадунов и... Величко! Иногда казалось, что читаю "Дядю Жору".

[Kifa]

И снова сплагиачено. Компиляция из "Варяга" Дойникова, махровских попадунов и... Величко! Иногда казалось, что читаю "Дядю Жору".

А они всё спёрли у Марка Твена, Василия Звягинцева и чуть припорошили заклёпками. Но я же молчу, нэ?

[Kifa]

Я спросил у Романа Валерьевича касаемо его артиллерийского прошлого. Дал ссылку на этот тред.

Он ответил на мой вопрос и кое-что прокомментировал из написанного коллегами.

...я действительно закончил училище ВВ и артиллерию знаю на уровне обычного офицера мотострелковых войск (диплом у меня именно такой). Впрочем, это не так уж мало. Поскольку, согласно тактики, мотострелок управляет ОБЩЕВОЙСКОВЫМ боем. Но по поводу артиллерии я еще и консультировался у специалистов. Естественно не на уровне "а как это?", а на уровне "в мое время нам это преподавали так, -изменилось ли что-нибудь?". Форум тоже почитал. В принципе, там все разобрали грамотно. Во всяком случае такие люди как Komo, Префект, Трамп, Sanitareugen, вместе очень точно вычислили мои прикидки и сделанные в их рамках консультации. Так что все грамотно, единственное можно добавить (ну, если не бросаться в свару с дилетантами) это то, что дуплексы (и, даже, триплексы) это отнюдь не только 20-30 гг. Например, послевоенный дуплекс из 130-мм М-46 и 152-мм м-47 пошел в производство в 1951 и производился минимум до 1971 г.г., или триплекс разработки 1955 г.г. С-23, С-33, С-43. Что же касается конкретики выбранных калибров, тот тут нужно учитывать еще другой момент. Калибры 87-мм и 107-мм в русской артиллерии были и являлись вполне привычными. Переход же на другой калибр - 76-мм в России (как, кстати и практически во всех остальных странах), произошел именно под влиянием очарования французской теории "одной пушки". Поскольку герой уже точно знает, что концепция ошибочна, и одним калибром не обойтись, то в дискуссии ему придётся поддержать, так сказать, "консерваторов" (мы же знаем, что в жизни, любая дискуссия приводит к образованию как минимум пары противостоящих партий) которым психологически легче держаться за привычные калибры. Т.е. это не главный аргумент, форумчане главные изложили, но немаловажный.

С уважением, Роман.

Изменено 13 Jan 2012 пользователем Kifa

[MilesV]

А они всё спёрли у Марка Твена, Василия Звягинцева и чуть припорошили заклёпками. Но я же молчу, нэ?

В данном случае, коллега, вы правильно молчите...

И аналогия ваша - натягивание совы на глобус.

А составитель таймлайна для Злотникова - просто попользовал все АИ по периоду, до которых смог дотянуться.

[Telserg]

А составитель таймлайна для Злотникова - просто попользовал все АИ по периоду, до которых смог дотянуться.

Ну так честь ему и хвала тогда - читать Злотникова интересней чем "все АИ по периоду". Собственно любые АИ проверяются простым вопросом - веришь или нет. Так вот, я Злотникову верю, что так могло бы быть.

P.S. Прочел вторую книгу и ознакомился с критикой Анатолия Спесивцева на "Кубикусах", вот он честен - написано хорошим слогом, но идеологически неверно с точки зрения правоверного ВВВ-иста. Единственная претензия - нужно было натягивать сову на глобус, т.е. больше букв на единицу таймлайна с моей точки зрения кажется наоборот похвалой - законченная трилогия всяко лучше бесконечных сериалов.

[ВВВ]

Коллега Kifa

Но по поводу артиллерии я еще и консультировался у специалистов. Естественно не на уровне "а как это?", а на уровне "в мое время нам это преподавали так, -изменилось ли что-нибудь?"

Вас обманывают как это не печально Опосля пассажа про ЗиС-3 идут такие корки и горбухи, что волосы встают дыбом ;)

[Kifa]

А они всё спёрли у Марка Твена, Василия Звягинцева и чуть припорошили заклёпками. Но я же молчу, нэ?

В данном случае, коллега, вы правильно молчите...

И аналогия ваша - натягивание совы на глобус.

А составитель таймлайна для Злотникова - просто попользовал все АИ по периоду, до которых смог дотянуться.

Отвечу от конца - к началу.

Вот честно - Вы не понимаете, что схожесть задач даёт и схожесть решений? Канон прогрессорства заложен "Янки", развит и укреплён Сидом Мейером. Чего-то новое для попаданца работающего в рамках концепции "прогрессор на ответ.посту" придумать сложно. Так что претензии "Ах, он тут у Величко...". А давайте достанем "1632" Флинна и сравним с ним Величко. Или со "Специалистом по этике", а?

Именно это я и имел в виду при своём ответе коллеге Норману: Претензии к тому, что концепция РВЗ сходна с концепцией Величко несостоятельна, потому что все они выросли из одной - марк-твеновской шинели.

Что же тогда "слизано" с указанных товарищей? Концепцию "как нам спасти Россию"? Методику её осуществления?

Ну извините. Я вообще могу сказать, что всё спёрто с МЦМ. Мне, интересно, кто-нибудь возразит, а?

Пролистнул я ВВВ, тему "ГА2" и "Ляпы-антиляпы". Что я нашёл? Сплошное остроумие и ничем не подкреплённые указания на то, что "всё слизано". На последней встретил вообще фееричное:

Пеницилин, который изобретают почти все попаданцы, у РВЗ чудесным образом называется "Панацеин" - это напрямую сперто из обсуждений по моей книге, хотя я предпочел название "Панацеум".

Сразу видно, что человеку придраться не к чему, но очень хочется.))) "Название спрёрли у меня и цинично его поменяли" - этапять.)))

Кстати, всё же не "панацеин", а "панацелин".

Ну, если на ВВВ меня загнали в "уголок для лиц, Высочайшим Повелением назначенных шутами", то на ФАИ у нас за несоответствие генеральной линии гуру не банят. Можете внятно изложить: что именно "Злотников слизал у Величко" или ещё кого-то там?

Изменено 13 Jan 2012 пользователем Kifa

[Kifa]

Коллега Kifa

Но по поводу артиллерии я еще и консультировался у специалистов. Естественно не на уровне "а как это?", а на уровне "в мое время нам это преподавали так, -изменилось ли что-нибудь?"

Вас обманывают как это не печально Опосля пассажа про ЗиС-3 идут такие корки и горбухи, что волосы встают дыбом

Коллега. Я всё равно ничего в этом не понимаю. % )

[ВВВ]

Коллега. Я всё равно ничего в этом не понимаю. % )

Ну тогды ладно Просто держите в уме что все эти предложения (содержащиеся в приведенных вами отрывках) - неосуществимы. А то у вас может сложится превратное мнение о артиллерии.

[Kifa]

Вообще. Что меня умиляет в обсуждении на ВВВ, так это возмущение пропагандистов тем фактом, что Злотников пропагандирует! Их бесит то, что он пропагандирует не за то, что надо. Вот, собственно, и вся претензия.

Ляпы, конечно, нашли. Кого-то там поименовали капитаном-энного-ранга, а в то время таковых не было. Позор джунглям! Позор, позор! Книгу - на свалку! автора - сжечь!

Увидел довольно много претензий по, в общем, мелочам. Некоторые претензии выглядят обоснованными. Некоторые - не очень. Но - мелочи, в общем. "Гранаты у него не той системы".

Коллега. Я всё равно ничего в этом не понимаю. % )

Ну тогды ладно Просто держите в уме что все эти предложения (содержащиеся в приведенных вами отрывках) - неосуществимы. А то у вас может сложится превратное мнение о артиллерии.

Коллега. я Вас безмерно уважаю, но доверяться в этом отношении Вашему суждению пока не буду.

Невзирая на Ваши красивые глазки. ;)

Изменено 13 Jan 2012 пользователем Kifa

[ВВВ]

Коллега. я Вас безмерно уважаю, но доверяться в этом отношении Вашему суждению пока не буду. Невзирая на Ваши красивые глазки

Хотите разбор по предложениям ? :)