Роман Злотников. Генерал-адмирал (все книги цикла)

[Kifa]

Коллега. я Вас безмерно уважаю, но доверяться в этом отношении Вашему суждению пока не буду. Невзирая на Ваши красивые глазки

Хотите разбор по предложениям ?

С удовольствием! :)

[ВВВ]

Ну поехали Итак :

Дело в том, что я наконец-то решил пустить в ход все свои прошлые знания и сейчас собранная мною группа молодых офицеров-артиллеристов и инженеров с технологами занималась разработкой артиллерийских орудий в рамках конкурса, объявленного мною же по праву начальника Главного артиллерийского управления.

И далее - постоянные ссылки на отличную пушку ЗиС-3 , коя взята за образец. Не знаю как она взята (помнит ли попаданец ее чертежи на зубок или у него ноотбук), но прототип выбран странный. Эрзац пушка времен ВМВ. Говно - но говно которого сделали много...

Взят лафет от противотанковой пушки, и на него наложен ствол в 76 мм с мощным дульным тормозом. Появилось орудие с малой живучестью и углом возвышения - 22 градуса. Для дивизионки мало. Всю войну орудие модернизировали с целью повышения прочности лафета и пытались придать больший угол возвышения - более 37 градусов не удалось. Для дуплекса с гаубицей не слишком обнадеживает ....

По технологии - литой нижний станок, литой верхний станок, трубчатые станины, литой дульный тормоз. Механизм подрессоривания не слишком актуальный при перевозке лошадьми и клиновой затвор. Противооткатные приспособления - не слишком удачные, да и их освоение тогда малореально.

Что можно взять от лафета ЗИС-3 при создании дуплекса который хочет автор - я не знаю , как впрочем и что он сможет тогда освоить.

Ежели смотреть предполагаемую автором развесовку - последняя полноценная дивизионка калибра 76 мм - УСВ весила как раз 1400 кг . в 1939 году. Ее лафет как раз позволял придавать угол возвышения ствола в 70 градусов ( в первых сериях) и в принципе годится для дуплекса. Но вес с учетом тогдашних технологий и при калибре 88 мм - будет ближе к 2 тоннам, чем к 1 и 3....

Теперь мы плавно переходим к калибру. Как я и думал - автор тащится от немецкой 88

Для чего допускает сильные передергивания. Переход от калибра к калибру, даже в военное время - не так сложен. Сложно перейти от выстрела к выстрелу (снаряд и заряд). Причем - если выстрелы имеют одни калибр, но под разную баллистику - это считайте два калибра. 76 мм выстрел от зенитки 3К и простой дивизионки ( разные по мощности) - и производились на разном оборудовании. И от три к было проще перейти к 85 , чем задействовать это оборудование для выпуска выстрелов для обычных трехдюймовок.

Для ГГ минус в том что 88 морская и дивизионная - не выстрелы ни орудия не будет иметь никакой унификации. Вообще.

Теперь собственно к выбору калибра 88. Окромя немецкой 8-8 аргументов автор не приводит. Не важно сколько весит снаряд 76 , а сколько 88. Важно по каким целям будет стрелять орудие. От цели (целей) и надо плясать. Этого нет. Противники ГГ ориентируются на моду и французов, сам ГГ ориентируется на немцев и орудие которое появится через несколько десятков лет Два сапога пара Идея при выборе калибра поработать на полигоне придет после запуска орудия в серию. Это - по нашему.

120 Кане и 152 гаубица - перепевка А-19 и МЛ-20 - обоснований для чего и зачем - у ГГ не имеется. Ну хоть знает что у нас такой дуплекс был в 30 е....

Ежели здесь у вас вопросов нет - перейдем к дальнейшему унижению автора :)

[Kifa]

Ежели здесь у вас вопросов нет - перейдем к дальнейшему унижению автора

Вопросы? Возникли. Даже у меня - далёкого от темы.

Вы пишете:

И далее - постоянные ссылки на отличную пушку ЗиС-3 , коя взята за образец. Не знаю как она взята (помнит ли попаданец ее чертежи на зубок или у него ноотбук), но прототип выбран странный. Эрзац пушка времен ВМВ. Говно - но говно которого сделали много...

Смотрим, что пишет автор:

Пусть мой опыт неполон, не всеобъемлющ, да еще и непонятно, как его использовать при современном уровне развития технологий, но у других нет и такого. И кто что может этому противопоставить? Да и многое доступно уже сейчас. Например, та же грабинская ЗиС-3, на базе которой и разрабатывался наш начальный образец, собиралась в условиях войны руками полуголодных пацанов и женщин, то есть не слишком квалифицированного персонала, и при ее изготовлении практически не применялись высококачественные легированные стали.

Самое массовое орудие во всей истории артиллерии — знаменитая грабинская ЗиС-З, которую я и избрал в качестве прототипа, — обладало именно таким калибром и отлично себя проявило.

Читаем:

- у меня есть кое какой опыт;

- у других нет и такого;

- новая пушка разработана на базе ЗиС-3;

- она имеет простую технологию производства;

- отлично себя проявила в ВОВ.

Как совершенно очевидно из первого постулата - ни чертежей он не помнит, ни ноутбука не имеет, но конструкцию пушки представляет и это знание использует в качестве "базы" для создания новой пушки.

Одним из основных достоинств пушки он считает простую технологию производства.

Также он говорит, что пушка отлично проявила себя в ВОВ, каковая фраза может трактоваться очень широко.

Что Вы пишете в ответ? Что ЗиС-3 - говно, потому что имеет такие-то и такие-то недостатки. Допускаю наличие недостатков. Допускаю, что эти недостатки превращали её для своего времени в говно. Может быть и так. Но почему примерную конструкцию этой пушки нельзя взять за основу для разработки нового орудия - я из Вашего текста так и не понял. На мой взгляд "наличие недостатков у образца подражания" вовсе не означает того, что новое орудие, разработанное на опыте конструкции такой пушки, будет говном.

По поводу перехода на калибр в военном времени я ничего не могу сказать, потому что не в теме.

Вы предъявляете к автору претнзию. Вот эта Ваша фраза меня удивила:

Не важно сколько весит снаряд 76 , а сколько 88. Важно по каким целям будет стрелять орудие. От цели (целей) и надо плясать. Этого нет.

Это, вообще говоря, ЕСТЬ:

фугасное и осколочное действие восьмидесятисемимиллиметрового снаряда куда мощнее

Изменено 13 Jan 2012 пользователем Kifa

[ВВВ]

Ну хорошо - можно и еще проще

Итак - автор хочет иметь на вооружении дуплекс. Один лафет и два ствола. Максимальный угол возвышения ( насколько они задирают ствол) - 65 градусов.

За прототип он берет орудие с мах 22 градуса ( в начале) и 37 после некоторой доработки.

Для придания ей возможности стрельбы с возвышением 65 - надо переделывать подъемный механизм, что влечет за собой переделку и всего лафета. То бишь - что остается от прототипа?

Хорошо - технологии. Трубчатые станины - тяжелее коробчатых , но технологичнее, если ГГ эти трубы может производить и согласен на то чтобы его орудие было тяжелее.

Опять же - у него есть мощности по производству крупногабаритных отливок для верхнего и нижнего станков ?

Ежели ничего их этого не имеется - то лафет ЗиС-3 нам фиолетов - ни его конструкцию, ни его технологии мы использовать не можем. Голодные бабы, сытые бабы - но нужен соответствующим образом оборудованный артзавод. Голодные бабы делали и ИС-2 - его тоже возмем за прототип ?

И по снаряду - важно не то что один больше, а второй меньше . И кудысь меньше или больше . Меня интересует по каким целям будет стрелять это орудие и какой вес снаряда нужен для поражения этих целей? Возможно 88 для этого велик, а возможно - мал . Ему не с 76 соревноваться - ему цели поражать. Какие?

До великой отечественно проводили прикидки и пришли к выводу что гподнятие калибра с 76 до 85 для дивизионки не имеет смысла. Полевые укрепления не проражаемые 76, не поражаются и 85. А вот 95 - уже достаточен. У ГГ - просто тут снаряд больше и это лучше.

[Kifa]

ВВВ, так, теперь понятнее.

1. ЗиС-3 не в состоянии обеспечить угол поднятия ствола выше 37 градусов, в то время как для полевой пушки надо 65 градусов. Следовательно, переделка лафета будет такой, что от ЗиС-3 ничего не останется.

2. Технологии для того времени - неясно есть или нет.

3. Выбор калибра 87 мм. не соотнесён с целями, которые будут поражаться.

1. Ёлки! Наконец я понял, что Вы говорите! Т.е. Вы говорите: ГГ взял ЗиС-3, чуток модернизировал её и поставил на вооружение. Отсюда эти вопросы "откуда у ГГ чертежи", отсюда критика новой пушки "ведь ЗиС-3 была говном". Ну Вы, конечно, жжоте.)))

ЗиС-3 была только общим концептом, который ГГ бросил уже действующим конструкторам, на основе которого те уже разрабатывали пушку и её технологию! Новую пушку, понимаете? Но-ву-ю!

2. Не знаю. У ГГ есть очень мощные заводы. Видимо обеспечивали.

3. Здесь ГГ ориентируется на опыт мировых войн. Может быть он прав, может быть нет - я не знаю. Но в условиях недостатка информации использование аналога - вполне разумная вещь.

Какие у Вас ещё претензии далее по тексту?

Ежели здесь у вас вопросов нет - перейдем к дальнейшему унижению автора

[Kifa]

Хорошо - технологии. Трубчатые станины - тяжелее коробчатых , но технологичнее, если ГГ эти трубы может производить и согласен на то чтобы его орудие было тяжелее.

У конкурентов, правда, дела с этим обстояли не лучше, а даже хуже. Зато тщательная ревизия конструкции по всем, в том числе и финансовым параметрам, позволила уложиться в очень неплохие массогабаритные и стоимостные характеристики… Хотя, если уж быть совершенно честным, кабы не мои собственные металлургические заводы, ничего бы не получилось. Достаточно сказать, что, для того чтобы уложиться в определенные весовые и стоимостные характеристики, мне пришлось организовать производство специального сорта проката, предназначенного для изготовления пустотелых станин. Ибо станины, произведенные по прежним технологиям, то есть сборкой вручную из вырубленных металлических пластин, соединенных заклепками и болтами, либо выводили стоимость орудия за, так сказать, пределы добра и зла либо, если использовать более дешевые материалы и простые технологии, доводили вес орудия до двух с лишним тонн в боевом положении… Мне также пришлось слегка поломать голову над тем, как использовать этот сорт проката в гражданских целях. Ибо сносная себестоимость данного проката выходила только при таких объемах производств, которые производством одних орудийных лафетов не закроешь ни в какую. Ну да и с этим справились… Естественно, помогло еще и то, что в производстве орудия должны были широко применяться те новые технологии, которые в достаточной мере освоили пока только на моих заводах, например холодная и горячая вырубка (штамповка) и различные типы точного литья. Так, штампованное стальное колесо с каучуковой шиной, используемое на моем лафете, обходилось дешевле, чем такое же, но изготовленное из дерева и железа на лафете образца Обуховского завода, и при этом обладало гораздо большей прочностью, чем первое, и обеспечивало большую скорость передвижения по дорогам. Впрочем, скорость здесь определялась скорее не конструкцией лафета, а физическими характеристиками лошадей упряжки…

[Kifa]

А теперь - СИГ!!!! ^_______________________^

Приказ об отступлении отдал я. Да, там создалось действительно опасное положение, но главное — я испугался, что, понеся такие потери и не добившись успеха и в этот раз, японцы откажутся от продолжения войны и начнут искать пути примирения. А заключать мир пока было рано. Японцы все еще оставались достаточно сильны. И если мы заключим мир сейчас, пусть даже и на наших условиях, они смогут лет за пять-шесть полностью восстановить потенциал и решиться на новую войну.

...

На совещании я в основном помалкивал. Мое выступление было первым и кратким. Я просто озвучил основные принципы, в соответствии с которыми считал правильным вести эту войну. И попросил по возможности не топить японские корабли, но максимально выводить их из строя. Так, чтобы японский флот, с одной стороны, терял бы не корабли, а время и свои ограниченные ресурсы на их восстановление, а с другой — как минимум на пару месяцев укрылся бы в своих портах, оставив море нам.

...

Но мне нужно было ослабить Японию и держать в ослабленном состоянии как можно дольше. Поэтому пусть она тратит и тратит деньги на ремонт кораблей, а после войны продолжит содержать все те же устаревшие броненосцы и броненосные крейсера на угольном ходу, вместо того чтобы, очухавшись, собраться с силами и заказать в той же Англии новые современные дредноуты.

...

Следующие два месяца Япония неуклонно скатывалась к катастрофе. Пользуясь хотя и временной, но почти полной небоеспособностью японского флота, наши крейсера и миноносцы свирепствовали не только в Желтом и Японском морях, но и в Южно-Китайском, Филиппинском, а также в прилегающих к Японии водах Тихого океана, охотясь не только за японскими транспортами и транспортами иных стран, везущими военную контрабанду, но и за рыбачьими лодками. Я требовал от адмиралов держать в море все наличные силы и долбить, долбить, долбить Японию. Во вспомогательные крейсера были срочно переоборудованы все мало-мальские пригодные посудины, от захваченных у японцев зверобойных шхун до «наливняков», оставшихся без работы вследствие захвата японцами Сахалинских нефтяных приисков. За ноябрь и декабрь было захвачено или пущено на дно около трети японского торгового тоннажа, если считать суда водоизмещением более пятисот тонн.

Движение по японским железным дорогам, проходящим на дальности прямого выстрела от побережья, из-за регулярного обстрела подвижного состава и разрушения мостов, водокачек, упорных стенок и других инженерных сооружений, было прекращено.

...

Японцы показали себя великолепными бойцами — стойкими, мужественными, умеющими сражаться яростно и непреклонно, способными без колебаний отдать жизнь за родину, но… это в конце концов только ускорило их крах. В этих двух сражениях японские генералы положили треть оставшихся у них войск, и после даже не окончания, а затухания последнего боя японской армия потеряла всякую способность к наступлению. Генерал Куроки совершил сэппуку. Генерал Оку избежал этой участи только потому, что погиб, возглавив безумную атаку своих войск на русские позиции. Он ринулся в атаку в полной парадной форме, размахивая над головой родовым самурайским мечом, но до линии русских траншей так и не добежал, попав под кинжальный пулеметный огонь… В течение следующих трех дней примеру генерала Куроки последовали еще около сотни японских офицеров, после чего на японской сухопутной армии можно было поставить крест. Она оказалась полностью дезорганизована и деморализована.

Между тем на Японских островах, вследствие действия наших крейсеров, быстро наступил голод. Рыбаки просто боялись выходить в море, да и существенная часть японского рыболовного флота, причем наиболее современная и производительная, была потоплена — в нее входили крупные суда, которые привлекали внимание наших крейсеров в первую очередь. В рыбацких деревеньках и портах остались только лодчонки, к тому же теперь рыбакам не хватало неводов — наши легкие и вспомогательные крейсера, а также истребители миноносцев, плотно курсировавшие вдоль побережья, открывали огонь по любому корыту, заставляя японцев, вышедших на промысел, поспешно спасаться, бросая сети в море.

Но окончательно сдаться, при том что у Японии все еще имелся достаточно мощный флот, японцы не могли, поэтому на верфях Сасебо, Иокогамы, Куре и Йокосуки лихорадочными темпами приводили в порядок избитые русскими снарядами корабли. Первыми доки покинули крейсера, но их попытка погонять наши корабли привела к тому, что японцы едва не лишились окончательно «Токивы» и «Адзумы». Почему русские не добили горящие крейсеры, они так и не поняли.

...

Зато вой по поводу того, что русские морят голодом японское гражданское население и убивают некомбатантов, вышедших в море, только чтобы накормить голодных детей, поднялся такой, что император Николай II был вынужден лично и публично запретить крейсерские операции и захваты невооруженных судов в японских территориальных водах.

Впрочем, для Японии эта мера оказалась запоздалой. Недаром я так активно гнал в море крейсера и миноносцы — успели довести ситуацию до неотвратимой. Суммарные потери японского торгового флота уже перешли отметку в две трети судов водоизмещением свыше пятисот тонн, потери рыболовецкой отрасли составили почти три четверти потенциала, а транспортные возможности по переброске того же продовольствия в страдающие от голода районы страны свелись к пешим носильщикам, ослам и в лучшем случае конным повозкам. В лучшем, потому что существенная и, пожалуй, самая выносливая часть поголовья лошадей была мобилизована в армию. Где благополучно и сгинула. Железнодорожное же сообщение в Японии было совершенно дезорганизовано. То есть прекращение крейсерских операций, по существу, ничего кардинально не изменило. Японию охватил голод, последствия которого усугубились тем, что японцы, напуганные нашими высадками на Курильские острова и Цусиму, начали спешно собирать территориальные войска и ополчение для возможного противодействия русским десантам на сами Японские острова. Так что, ко всему прочему, довольно большое количество мужчин было оторвано от своих семей и не смогло оказать им никакой поддержки в самый критический период. Причем в мобилизации ополчения вообще никакого смысла не было, поскольку для него не нашлось даже вооружения. Ополченцы вооружались косами, топорами, насаженными на длинные рукояти, примитивными копьями, дубинами — короче, чем ни попадя. А о состоянии японских финансов и вовсе говорить нечего. Оно было не плачевным, а в прямом смысле этого слова катастрофическим. Настолько, что даже столь мелкий расход, как перевод небольшого количества железа на изготовление примитивного вооружения для ополченцев, стал последней соломинкой, переломившей хребет перегруженного верблюда. И в начале мая иена рухнула…

Если мои расчеты окажутся правильными, Япония еще лет пятнадцать, а то и двадцать будет выкарабкиваться из той долговой ямы, в которую она себя загнала подготовкой к нападению на нас.

Изменено 13 Jan 2012 пользователем Kifa

[wizard]

ну еще Злотников МИГ читал. определенно, но ни хрена не понял.

ну ладно.

все можно выяснит еще в далеком 1898 году если отстреляться по ОКОПАВШИМСЯ войскам. Например так как было положено в германской армии именно в те года. в справочном МИГа есть документ.

Что из простой вещи следует:

1. 76 эффективен против окопавшейся пехоты ТОЛЬКо в шрапнельном варианте,

что из этого следует : 76 надо воспринимать как батальонную пушку поля боя, поскольку ее можно перекатывать на руках.

Главными снарядами для нее надо иметь осколочно-фугасный для поражения пулеметных гнезд и картечь как самооборону.

2. В полку надо иметь 107 мм гаубицы и опять таки 76-мм для выполнения задач полка. тактическое подавление артиллерии и пулеметов.и усиление обороны. оборона полка с 107 мм гаубицей и 76--мм еще и с пулеметами непроходима вплоть до танков. Поскольку например мы танков не знаем , но вывод о непробиваемости обороны полка с таким усилением вплоть до соотношения 3 к 1 сделать можем. опять таки на основании учений. т.е. атака отбивается артиллерией, пулеметы гасят атакующих прошедших через заградительный огонь артиллерии.

3. в дивизии главное подавить полевые укрепления и артиллерию противника.

калибр опять таки 120 оптимален по соотношению цена-эффективнось.

120 можно массировать, 152 на уровне дивизии много унреал, по финансовым соображениям.

4. калибр 152 для корпуса как средство качественного усиления и преодоления насыщенной обороны противника.

и никаких дуплексов.

Универсальное что-то хуже чем два специализированных.

кстати как только вы введете в полку 107 мм , то потребность в раздвижных станинах вылезет сразу.

в общем проводите маневры нормально и все сами поймете.

[sergey289121]

транспортами иных стран, везущими военную контрабанду

ВСЕ тушите свет, после этого Британия объявляет нам войну на чем с РосИмп можно прощаться.

[Kifa]

ВСЕ тушите свет, после этого Британия объявляет нам войну на чем с РосИмп можно прощаться.

Даже если подобная глупость пришла бы Британии в голову, с Российской Империей прощаться было бы рано.

Но даже в реале - крейсерские операции ни к чему подобному не привели.

Соответствующее заявление российского правительства по крейсерской войне на океанских коммуникациях Японии появилось в печати только 14 февраля 1904 г., а перечень военной контрабанды был опубликован через месяц после начала боевых действий. Оба эти документа спешно готовились силами известного эксперта по морскому праву полковника С.Ф. Огородникова, когда выгодные обстоятельства были уже упущены.

Так, в начале февраля в Красном море командир крейсера «Дмитрий Донской» капитан 1-го ранга Л.Ф. Добротворский задержал три английских парохода с военными грузами. Сомнительные правовые основы этой акции и опасность осложнения отношений с Великобританией вскоре привели российское правительство к решению отпустить захваченные суда.

Первые десять дней крейсерства в Красном море -районе интенсивного судоходства - были отмечены некоторыми успехами. Так, «Петербург» под командованием капитана 2-го ранга И.Г. Скальского задержал английский пароход «Малакка» с грузом военной контрабанды для Японии, а «Смоленск», которым командовал капитан 2-го ранга П.А. Троян, - английские пароходы «Ардова» и «Формоза» и германский «Скандия». Задержанные пароходы были отправлены с призовыми командами в Либаву, а вспомогательные крейсера согласно плану операций перешли к восточному побережью Африки - в район островов Занзибар и Мадагаскар.

Между тем, действия «Петербурга» и «Смоленска» были опротестованы правительством Великобритании, которое посчитало незаконным вооружение крейсеров в открытом море при использовании коммерческого флага для выхода из Черного моря. Протест был подкреплен демонстрацией английского Средиземноморского флота и посылкой военных кораблей для защиты судоходства в Красном море. Германское правительство также протестовало против конфискации «Смоленском» японской корреспонденции на немецком пакетботе «Принц Генрих». В результате английские пароходы вскоре пришлось отпустить, а суда «дружественных» держав - Германии и Франции - по распоряжению генерал-адмирала были впредь освобождены от остановки и досмотров. ²³

Гораздо более серьёзное воздействие на японскую торговлю оказал 16-дневный поход в Тихий океан Владивостокского отряда крейсеров под командованием контр-адмирала К.П. Иессена. Выйдя из Владивостока 4 июля, «Россия», «Громобой» и «Рюрик» днем 7 июля форсировали 60-мильный Сангарский пролив (Цугару) и были обнаружены японцами, не имевшими в этом районе достаточных сил для противодействия. В океане крейсера направились к югу вдоль берега острова Хонсю и достигли подходов к Токийскому заливу - важнейшему узлу коммуникаций, связывавших Японию с США и отчасти с портами Европы и Азии. Несмотря на потерю внезапности и времени на уничтожение по пути трёх японских каботажных судов, крейсера К.П. Иессена в районе интенсивного судоходства потопили английский пароход «Найт коммандер» (4300 брт) с оборудованием для японской Чемульпинской железной дороги и германский пароход «Tea». Германский пароход «Арабия» (4438 брт) с генеральным грузом и английский «Калхас» (6748 брт) были захвачены и отправлены во Владивосток.

Поход Владивостокского отряда в Тихий океан, помимо прямого ущерба транспортному флоту, вызвал большую тревогу в Японии, а также нарушение её заморской торговли, осложненной резким возрастанием страховых пошлин и отказом ряда судовладельцев от рискованных перевозок. Эскадра вице-адмирала X. Камимуры, который сторожил К.П. Иессена у Корейского пролива из опасения прорыва русских крейсеров к Порт-Артуру, была переведена во Внутреннее Японское море и ещё более отдалилась от театра военных действий. Пострадал и сам японский адмирал: «благодарные» соотечественники сожгли (по другим данным - забросали камнями) дом Камимуры в Токио.

К сожалению, эффект этой крейсерской операции, усиленный почти одновременными действиями «Смоленска» и «Петербурга», не получил должного развития. Броненосные крейсера во Владивостоке вскоре вновь были использованы в интересах главных сил флота Тихого океана, а попытка океанского крейсерства «Лены» закончилась полной неудачей. В конце июля этот корабль был послан в Охотское море для охраны рыбных промыслов и вскоре в устье Амура встретился с транспортами «Якут», «Камчадал» и «Тунгуз», которые также должны были принять участие в экспедиции. Узнав об изменении обстановки, вызванном поражениями русских в Желтом море и Корейском проливе, командир вспомогательного крейсера капитан 2-го ранга А.И. Берлинский с разрешения Е.И. Алексеева отказался от охраны промыслов и вышел в Тихий океан на коммуникации США — Япония. Здесь он не проявил должной активности и 29 августа привёл «Лену» в Сан-Франциско, где крейсер был интернирован до конца войны.

Источник:

В.Ю. Грибовский

РОССИЙСКИЙ ФЛОТ ТИХОГО ОКЕАНА, 1898-1905

История создания и гибели

Пруфлинк: http://wunderwaffe.n...art2.html#chap6

Как видите - и захватывали и топили даже. И даже английские. К напряжённости в отношениях это, конечно, привело, но никакой войны не случилось. Поразительно, правда?

P.S. Я тащусь от ножек девушки на Вашей аватарке. =)

Изменено 13 Jan 2012 пользователем Kifa

[префект]

Тапок по заклепкам, 107мм гаубица стреляет 18кг снарядом. Для гаубицы это нереал. Бронебойный с толстыми металическими стенками столько весить может, а гаубичный ОФ с 15-20% ВВ или шнапрель только в современых условиях, когда удлинение снаряда 5-%.5 кб, и взрычатка не тол, а что то поплотней , а в варианте шнапрели свинцовые а не стальныежелезные пули. Для сравнения, германская морская пушка 105мм начала века стреляла 17,5 кг снарядами, а вес гаубичного снаряда 14,8-15,3 кг. Ну и сответсвено 107мм гаубица может иметь вес снаряда ОФ максимум 16кг.

- Вес фугасного снаряда обр. 1911 года к 102 мм. пушке был те же 17,5 кг, при 2,1 кг ВВ. Калибр на пушки 5 мм. меньше чем у злотниковской гаубицы. Если масштабировать то и до 20 кило можно массу снаряда дотянуть. Но вообще 18 кило, это примерно среднее арифметическое между ОФС и БС к предвоенной М-60, учитывая что у Злотникова и морские пушки калибра 107 мм. к которым явно есть и фугасные и бронебойные выстрелы, а его герой в первую очередь генерал-адмирал, то герой мог просто по привычке назвать средний вес снаряда. Или, он мог округлить, 17,5-17,6 гаубичный снаряд до 18 кило. Имхо ляпа нет, если задаться целью получить снаряд по верхней весовой планке, то цели можно добиться. Другое дело что в реале всё же столь тяжелые снаряды к этому калибру для гаубиц не делали.

- Что касается веса артсистемы, то это плата за раздвижные станины и опять же очень тяжелый снаряд.

Изменено 14 Jan 2012 пользователем префект

[ВВВ]

1. Ёлки! Наконец я понял, что Вы говорите! Т.е. Вы говорите: ГГ взял ЗиС-3, чуток модернизировал её и поставил на вооружение. Отсюда эти вопросы "откуда у ГГ чертежи", отсюда критика новой пушки "ведь ЗиС-3 была говном". Ну Вы, конечно, жжоте.))) ЗиС-3 была только общим концептом, который ГГ бросил уже действующим конструкторам, на основе которого те уже разрабатывали пушку и её технологию! Новую пушку, понимаете? Но-ву-ю! 2. Не знаю. У ГГ есть очень мощные заводы. Видимо обеспечивали. 3. Здесь ГГ ориентируется на опыт мировых войн. Может быть он прав, может быть нет - я не знаю. Но в условиях недостатка информации использование аналога - вполне разумная вещь.

Так коллега, я и говорю о ЗиС-3 как о концепте

Вот герой видел ее в реале . Генерал адмиральской рукой нарисовал по памяти и показал тем конструкторам - что они смогут взять из этого концепта ? Для разработки нового орудия ? Покрутят картинку , репу почешут и .....

Про калибр - ну понятно, от балды и чистая вкусовщина

Теперь о мощных заводах ГГ и всем таком.

У конкурентов, правда, дела с этим обстояли не лучше, а даже хуже. Зато тщательная ревизия конструкции по всем, в том числе и финансовым параметрам, позволила уложиться в очень неплохие массогабаритные и стоимостные характеристики… Хотя, если уж быть совершенно честным, кабы не мои собственные металлургические заводы, ничего бы не получилось.

Благостная картинка, но в реале - ГГ знает о новых технологиях , но собственно не знает как . То бишь указывает направление местным спецам и они идут в нужном направлении. До определенной степени - аналог 30 х годов. За одним исключением - в 30 мжно было и посмотреть и даже консультации получить. Тут все - самим. Ошибаясь и исправлясь . И в реальном времени.

Возвращаясь к нашей ЗИС-3 как аналогу.

В начале 30 х Грабин участвовал в разработке 152 мм пушки обр 34 года, где и ознакомился с конструкцией лафета с раздвижными станинами. 36 год - Ф-22. Развитие идей образца 34 , но с некоторыми упрощениями. УСВ - мы используем опцт массового производства и снова упрощаем технологии и конструкции. ЗиС-2 - лафет еще проще, мы применяем собственный опыт и кое какие немецкие наработки. Ну и в 42 - ЗиС-3 - до известной степени достаточно технологичное орудие, хотя и в ущерб боевым свойствам.

То есть - 10 лет на разработку и освоение технологий, при наличии зарубежных аналогов и возможности закупки побочных технологий.

Божей милостью у ГГ получается все и сразу - и новый лафет с раздвижными станинами, и резкое падение стоимости его производства.

[komo]

По разнице веса морскогопушечного и гаубичного ОФ снаряда. У пушки, особено с высокой балистикой стенки снаряда толстые, при равном качестве сталей как бы не в 1,5-2 раза ( зависит еще от калибра снаряда). И поэтому разница в содержание ВВ в пушечном фугасе и гаубичном отличается на 30-50%. Ну и соответсвено плотность вв от 1 до 2,2 кг на литр , а железастали 7,6-8 кг на литр. Сейчас конечно есть ВВ поплотней + снарядную сталь легируют ураном для прочности и веса, но все равно в 3 раза плотности стали уступают.

[ВВВ]

Можно и дальше попинать

Вообще, раздвижные станины произвели фурор. И не то чтобы они были недоступны технологически, нет. Просто это пока не пришло никому в голову… Смысл в лафете с одной станиной сохранялся до тех пор, пока орудия не начали оснащаться противооткатными устройствами. Пока этого не было, при выстреле отдача орудия гасилась откатом его назад. При такой конструкции орудия станина лафета, расположенная по оси ствола, служила этаким примитивным противооткатным устройством, передавая отдачу на землю и гася ее с помощью собственной упругости и силы трения опорной лапы о землю. Но такая конструкция, при всей ее простоте и дешевизне, во-первых, сильно замедляла боевую скорострельность орудия, поскольку для следующего выстрела орудие требовалось выкатить на старую позицию, вновь навести, зарядить и лишь затем выстрелить, а во-вторых, вследствие того что единственная станина должна была при выстреле располагаться очень близко к оси канала ствола, ограничивала угол горизонтального наведения орудия узким сектором в пять-шесть градусов. Если требовалось перенести огонь по фронту за пределы этого сектора, расчету надо было прекратить стрельбу и вручную развернуть орудия. Как только орудие получило возможность компенсировать отдачу не примитивным откатом назад, а работой соответствующих механизмов, необходимость в лафете с одной станиной тут же отпала. Однако для того чтобы не просто понять преимущества лафета с раздвижными станинами, но и хотя бы представить себе возможность подобной конструкции, в том варианте истории, которую преподавали мне на занятиях в нашем военном училище, потребовалось порядка двадцати лет. На протяжении Первой мировой войны орудия все еще имели лафеты с одной станиной. Для меня же лафет с раздвижными станинами был совершенно естественным. Настолько, что мне пришлось специально разбираться с тем, что мешает применить подобную конструкцию здесь.

Скажем так - в реале все сильно бы удивились, зачем ГГ утяжеляет свою пушку, не придавая ей новых боевых свойств. Фантазии автора по поводу причины появления лафета на раздвижных станинах мы попозже разберем, а сейчас рассмотрим поле боя той эпохи.

На нем нет целей требующих у орудия угла горизонтального обстрела 45 градусов. До появления танков - еще довольно далеко , а эта едиственная цель которая может оказаться довольно близко от орудия и и иметь большое угловое перемещение. Концентрации огня лафет с одной станиной , при достаточно малой массе орудия и его уравновешенность - не мешает. Приподнять станину, да развернуть пушку куда надо. Всего несколько секунд и орудия концентрируют огонь по какой угодно цели. И время приведения такого орудия в боевое положение - в несколько раз быстрее чем у орудия с раздвижными станинами. Поэтому от такого лафета и не отказывались так долго.

Опять же - противоткатные приспособления отдачу до нуля не компенсируют - и станины один фиг передают ее землю. При этом в зависимости от угла поворота ствола орудия, на одну станину может приходиться практически вся отдача . То бишь - каждая станина должна иметь прочность как одна станина старого лафета. Две прочные станины и механизм их разведения - и вуаля - такой лафет весит почти в два раза больше. Царска гаубица 122 весила 1.4 тонны, а М-30 - на тонну больше (хотя была мощнее).

И смысл введения нового лафета ( который еще надо разработать и просто отладить, о отехнологичивании пока и речи нет) ? Вместо легкой гаубицы и пушки - руская армия получает дв тяжелых дорогих и неповоротливых монстра, для которых желательно мехтягу иметь. Заложенные в них параметры станут актуальны к 30 м годам, а до того - одни минусы....

[sergey289121]

Даже если подобная глупость пришла бы Британии в голову, с Российской Империей прощаться было бы рано. Но даже в реале - крейсерские операции ни к чему подобному не привели.

Потому не привели что РосИмп прекратила топить и захватывать корабли шедшие под НЕяпонским флагом.

P.S. Я тащусь от ножек девушки на Вашей аватарке. =)

У меня есть колекция ав может какую-нибудь себе выберете

Изменено 14 Jan 2012 пользователем sergey289121

[tramp]

по каким целям будет стрелять это орудие и какой вес снаряда нужен для поражения этих целей? Возможно 88 для этого велик, а возможно - мал. Ему не с 76 соревноваться - ему цели поражать. Какие?

До великой отечественно проводили прикидки и пришли к выводу, что поднятие калибра с 76 до 85 для дивизионки не имеет смысла. Полевые укрепления не поражаемые 76, не поражаются и 85. А вот 95 - уже достаточен. У ГГ - просто тут снаряд больше и это лучше.

Прочитав это, возникает вопрос – как же при таких условиях могла появится 25-фунтовка?

Есть мнение, что орудия калибром до ~ 115мм не слишком эффективны для укрытым, защищенным целям и стрельба на большую дальность из них не очень целесообразна (да-да, К-18, М-60, и тем не менее), т.е. и 76 и 87 и 105/107 мм это артсистемы для работы по неукрытой ж/с, легкой фортфикации, огневым точкам и т.п. вещам, по еще одному мнению, масса выстрела при ручном заряжании и сохранении высокого темпа стрельбы не должна была превышать 30-50 фунтов, что означает ограничение на массу снаряда в пределах 20-30 фунтов, стоит отметить, что большое значение имеет качество стали, идущее на снаряды, например при более слабой баллистике и практически одинаковом калибре английский снаряд проигрывал по массе ВВ немецкому, не говоря уже о нашем, который и своему же 76-мм проигрывал, порядка 300-400 грамм, при этом 95-мм снаряд отыгрывал у 85-90 мм еще 400 грамм, но весил еще больше, приближаясь к 105-мм боеприпасам при несколько большей н.с., т.е. значительную роль играет материал, можно и 88-мм вместить 1 кг ВВ, а можно для этого создавать 95-мм, чтобы отыграть 200-300 грамм. Кроме того, не стоит забывать о массе самого орудия, 87-мм пушка совсем не то, что 95-мм, первую типовая упряжка лошадей утащит, она до 2000 кг, а вот вторую вряд ли, она за 2500 кг может выйти, если сравнимые баллистики ваять. Так что если нужна скорострельная пушка с задатками гаубицы, 87-мм будет достаточно, но вот 107-мм калибр в этих условиях лишний, здесь требуется больше, т.е. хотя бы 120-мм. А вот если 76-мм пушку взять, то дуплекс выходит с 107-мм гаубицей удачный, нормальная шрапнель и неплохая граната.

Приподнять станину, да развернуть пушку куда надо. Всего несколько секунд и орудия концентрируют огонь по какой угодно цели.

Все больше кажется, что вспоминать ГГ должен был не ЗиС-3, а пушку Барановского изучить, где и с одной станиной был и сошник и амортизатор и накатник и даже оптический прицел, и все буквально несколько лет назад предложено/сделано. А если вспоминать ВМВ, то та же 25-фунтовка всю войну с одной станиной прошла, более того, после войны 105-мм гпубицу с таким же лафетом приняли, правда у ЗиС-3 станины из труб свистнули..

Но видимо советчик был у автора тот еще артиллерист... :)

[sergey289121]

В современном 40мм снаряде содержится 900г взрывчатки, если предложить то что позволило вместить столько в 40мм снаряд то тогда 76мм(3") позволит запихнуть ~1.5кг взывчатки и не надо калибр будет менять.

[ВВВ]

Все больше кажется, что вспоминать ГГ должен был не ЗиС-3, а пушку Барановского изучить

Прочитав это, возникает вопрос – как же при таких условиях могла появится 25-фунтовка?

Так я речь собственно не калибре веду Это мы можем о калибре поспорить и привести разные примеры . А ГГ должен не фантазировать. Он должен эксперементировать. В зубы ему уставы разных армий, и на полигоне строить по ним укрепления и изучать действия по ним разных снарядов. И вот потом - как вывод - придти к определенному калибру и тд.

Опять же упряжки лошадей с различными типами тележек погонять и посмотреть как вес на подвижность влияет.

По флоту тоже самое - ну там отсек опытовый построить. Несколько миноносцев расстрелять из разных калибров. А потом системы вооружения изобретать.

ЗиС- 3 - конечно не в кассу . Ну где ее современный артиллерист мог видеть ? На памятнике только. И руководство по ней он явно не читал... Так что взять ее за основу - ну чисто фантазия. Да там и нечего за основу то брать...

А на выходе - странные калибры странный лафет и .... чистая победа ;)

[Marlagram]

В современном 40мм снаряде содержится 900г взрывчатки

Современный 40-мм снаряд от Бофорса столько весит ВЕСЬ. Взрывчатки в нём порядка 80 грамм максимум.

Вообще, изучите...

Изменено 14 Jan 2012 пользователем Marlagram

[префект]

А если вспоминать ВМВ, то та же 25-фунтовка всю войну с одной станиной прошла, более того, после войны 105-мм гпубицу с таким же лафетом приняли, правда у ЗиС-3 станины из труб свистнули..

У неё был поворотный круг. Кстати, странно что полностью содрав концепцию своей лёгкой пушки-гаубицы с "англичанки" ГА отказался от оригинального лафета. Да ещё зачем-то приплёл немецкие 8.8.

[komo]

Может в 55-57 мм снаряде или 40мм гранате для гранотомета 900г. А то порядок цифры внушает ужас.

[Лин]

Да ещё зачем-то приплёл немецкие 8.8.

Которая вообще не полевая пушка.

Вообще ГГ попытался не просто универсальную, а вечную систему. он бы лучше минометами озаботился, кои проще, дешевле и эффективнее.

А вообще книга уровня Величко, ну +/-.

[sergey289121]

Современный 40-мм снаряд от Бофорса столько весит ВЕСЬ. Взрывчатки в нём порядка 80 грамм максимум. Вообще, изучите...

Коллега, я читал про 40мм с 900г взывчатки в каком-то сравнении пушек, где именно не помню но если найду дам ссылку, хотя скорее всего ВЫ правы, а я ошибся.

Может в 55-57 мм снаряде или 40мм гранате для гранотомета 900г. А то порядок цифры внушает ужас.

Может быть. А почему внушает ужас?

[komo]

Потому что вес 40мм снаряда 1 кг примерно. Были правда какие то гранаты для подствольниковгранотометов в которых то ли 600, то ли 700 г начинки было, но это экзотика зажигательная была и напоминала консервную банку из под пива.

[Cobra]

Сережа в снаряде процент содержания взрывчатки от 1 до 20% 'nj vfrcbvev/

А так фугас содержит в среднем от 6 до 12 процентов взрывчатки.....