Критика МПВ II. Общая и частных моментов

1122 posts in this topic

Posted

Но в принципе даже и для гения быстренько из 6 цилиндрового собрать 8 - и сразу в серию - это перебор.

а это можно сказать АКсиома........ Моторы всегда были самой дорогой и сложгной частью пепелацев разных что тогда что сейчас. И рядную 8-ку из 6-ки просто так не получить арифметическим сложением цилиндров. Тем более коллега Бобер ранее писал что есть проблемы именно с созданием рядных бензиновых ВОСЬМЕРОК

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я это и имел в виду

.

Мда не выходит каменный цветок

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ясно, ув. ВВВ. Спасибо. "Ваш" Луцкий - явно не герой моего романа. "Мой"Луцкий - будет несколько иным.... Но Ваш взгляд, для меня лично, тоже полезен. Спасибо...

Ну а тогда Вашу альтернативу рассмотрим :)

Вот у вас 1904 год и имеется у Луцкого мотор 350 сил для катера. Смысл разрабатывать его 8 цилиндровую версию? Это действительно не так просто. Нельзя двигательную установку катера набрать из уже имеющихся агрегатов ?

Без больших проблем: три мотора, три вала... Отказаться от Максима 1,5" и ограничиться запасом хода на 200 миль... Вполне поместимся в 27-28 тонн. Шлюпбалки тянут 30т + 20% запас по прочности... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

КОллеги тут проблема еще в чем есть реальный пепелац Газолинка Никсона. Ее Борисыч брал за образец. Так вот ее водоизмещение в районе 32-35 тонн. Меньше почему то не вышло ;))) если только не предположить по Борисычу что предки были идиоты .......... :sorry:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

три мотора, три вала... Отказаться от Максима 1,5" и ограничиться запасом хода на 200 миль... Вполне поместимся в 27-28 тонн

а вот фиг вы вместитесь в 25-28 тонн

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Шлюпбалки тянут 4,2 т. Такое было ограничение на англ. СМВ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Была в конце прошлого века на Крайслеровском прототипе рядная восьмерка. Народ взял две шестерки слегка обрезал и соеденил в одном блоке, вот где полет мысли!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

впрочем я посчитал для 28 тонн выходит примерно 26 узлов в лучшем случае.... Но повторюсь водоизмещение занижено

Народ взял две шестерки слегка обрезал и соеденил в одном блоке, вот где полет мысли!

И работала?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вроде ходовой прототип был, это где-то в старых "Авторевю" смотреть надо. ЕМНИП там отрезали от исходных блоков по два цилиндра, заменили распредвалы и коленвалы а потом это все хитроспарили. Но там фишка была показать возможности лазерной сварики блоков в единое целое.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну вот, а я думал там я...
не совсем понял...

про закраины... гляньте к примеру на современное снайперское оружие - СВД и его варианты

моя Сайга, тоже использует 7.62 с закраиной ... равно как и ряд зарубежных производителей...

наверно предки не столь глупы, как нынешние "........."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Шлюпбалки тянут 4,2 т. Такое было ограничение на англ. СМВ

Это частный случай. На Гекле, Фудре или Вулкане - миноноски поднимали. Вопрос в конструкции подъемного устройства и мощности лебедок. Можно вместо "шлюпбалка" употребить термин "кран", сути это не изменит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Была в конце прошлого века на Крайслеровском прототипе рядная восьмерка. Народ взял две шестерки слегка обрезал и соеденил в одном блоке, вот где полет мысли!

Вероятно был многоопорный вал. Это и так очень не легкая конструкция.

Вроде ходовой прототип был, это где-то в старых "Авторевю" смотреть надо. ЕМНИП там отрезали от исходных блоков по два цилиндра, заменили распредвалы и коленвалы а потом это все хитроспарили. Но там фишка была показать возможности лазерной сварики блоков в единое целое.

Таких приколов, море (в смысле не мало).

Edited by арт

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

моя Сайга, тоже использует 7.62 с закраиной ... равно как и ряд зарубежных производителей...

наверно предки не столь глупы, как нынешние "........."

дык с закраиной если только проблемы при использовании в коробчатых магазинах, да и то англы всю вторую мировую с "бреном" провоевали и ничего.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

дык с закраиной если только проблемы при использовании в коробчатых магазинах,...

Интересно. Столько раз расказаная страшилка... А какая проблемма при использовании коробчатого магазина?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Интересно. Столько раз расказаная страшилка... А какая проблемма при использовании коробчатого магазина?
коробчатые - это секторные (АК) повышенной емкости, трапцевидные (Мосинка) и дисковые (ППД) ... плюс в том что патрон четко входит в патронник ... насколько я понимаю...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

коробчатые - это секторные (АК) повышенной емкости, трапцевидные (Мосинка) и дисковые (ППД) ... плюс в том что патрон четко входит в патронник ... насколько я понимаю...

На самом деле, форма коробки роли не играет.

Патрон и с фланцевой гильзой четко входит в патронник.

Проблемма, надуманая, в том что фланенц (выступающая часть) может зацепляться за другие патроны или детали механизма.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То есть в МПВ-2 минус мильярд на перевооружение просто чтобы сделать немцам приятное и чтоб им потом легче было Дранг нах Остен делать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Гильзы с упором выступающего фланца (закраины) в казенный срез ствола. Например: гильза к 7,62 мм винтовочному патрону обр. 1908 г.; 7,62 мм гильза к револьверному патрону «Наган» и др... Недостатки этого типа гильз: затруднена подача патрона, так как закраина может цепляться за следующий патрон и вызывать задержки; прямую ленточную подачу патрона с закраиной трудно осуществить; магазины коробчатого типа получают увеличенную крутизну, усложняющую их производство, и требуется принятие мер к устранению сцепления патронов закраинами при подаче; увеличивается диаметр гильзы по закраине, что приводит к увеличению поперечных размеров затвора и ствольной коробки; усложняется форма пенька ствола (необходимы вырезы для выбрасывателя), что усложняет обработку ствола и сборку его со ствольной коробкой.Все это в значительной степени усложняет конструкцию оружия и снижает одно из основных свойств автоматического оружия — безотказность его работы.

винтпатрон 7,62 мм НАТО сейчас фактически основной (без закраины) и в противовес нему наш патрон с закраиной. В чем разница? Разница в том, что использование патрона с закраиной в автоматическом стрелковом оружии весьма сложная задача. "Прямая" подача патрона в патронник из ленты не возможна! Закраина не позволит извлечь и дослать патрон одним движением. Поэтому все ушли на патроны без закраины для оптимизации конструкции стрелкового оружия.

Мы не стали ничего менять, а подаем патрон в два этапа: из ленты на линию подачи и подача в патронник.

Патрон с закраиной не давал возможности создавать надежные системы подачи. Для магазинов автоматических винтовок фактическое ограничение - 15 патронов (АВС-36), для пулеметов требуется создавать двухуровневую систему систему подачи - сначала извлечение патрона из ленты назад, выведение на нижний уровень и досылание в патронник с совмещением с линией канала ствола. А "прошив насквозь" (система подачи в пулеметах Никитина - Волкова - Соколова) требует определенного уровня технологий и до 50-х годов была невозможна. Тем не менее советская конструкторская школа, борясь с проклятой закраиной, вынуждена была создавать самые надежные системы подачи. И принципиально новые - ШКАС.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А итог как в Польше в 1939, по воспоминанииям деда моего коллеги по работе- дали мосинки и патроны без закраины. Выстрелиил, шомполом гильзу выбил... Махнул под ближайший куст ии домой...

Не совсем понял. Он в польской армии служил, или в РККА?

В польской.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Гильзы с упором выступающего фланца (закраины) в казенный срез ствола. Например: гильза к 7,62 мм винтовочному патрону обр. 1908 г.; 7,62 мм гильза к револьверному патрону «Наган» и др... Недостатки этого типа гильз: затруднена подача патрона, так как закраина может цепляться за следующий патрон и вызывать задержки; прямую ленточную подачу патрона с закраиной трудно осуществить; магазины коробчатого типа получают увеличенную крутизну, усложняющую их производство, и требуется принятие мер к устранению сцепления патронов закраинами при подаче; увеличивается диаметр гильзы по закраине, что приводит к увеличению поперечых размеров затвора и ствольной коробки; усложняется форма пенька ствола (необходимы вырезы для выбрасывателя), что усложняет обработку ствола и сборку его со ствольной коробкой.Все это в значительной степени усложняет конструкцию оружия и снижает одно из основных свойств автоматического оружия — безотказность его работы.

. Для магазинов автоматических винтовок фактическое ограничение - 15 патронов (АВС-36),

Бориисыч, ну перестаньте

image_151.jpg300px-.303ammunition.jpeg

впрочем я посчитал для 28 тонн выходит примерно 26 узлов в лучшем случае.... Но повторюсь водоизмещение занижено

Народ взял две шестерки слегка обрезал и соеденил в одном блоке, вот где полет мысли!

И работала?

Дык были и рабочие восьмерки, рядные, но сложно это, нахрапом вряд ли получтся.

Тем более не понятен сыр-бор, еслиии учесть, что реальная скорость джаповсих эсминцев в РЯВ- 22-24у.

Ув. ВВВ, а откуда у Вас инфа о происхождении Луцкого, можно полюбопытствовать?

Борсыч- таки да. Гуд конечно местный волькльор не премлет, но на родине о Луцком помнят.

Не совсем понял. Он в польской армии служил, или в РККА?

Поляки свой запас Мосинок переделали под патрон 7.92 , у Жука в книжке есть

Ага, только вот результат- выше изложил.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А не имееться такого мотора у господина Луцкого...

Есть только агрегат фирмы СТАНДАРТ МОТОР КОМПАНИ.... 155 литров рабочего объема, размерность 305 мм х 356 мм, вес не менее 2.5 тонн., фактическая мощность в 360 л.с., такие установили на Газолинки Никсона, и что интересно водоизмещение такого катера вылезло в 35 тонн. Притом если посмотреть чертеж катера там все вокруг этих моторов и скомпоновано......... И я просто не вижу возможности возможности снизить в/и катера на 10 тонн до 25 тонн о чем так же настаивает Борисыч.... Скорость хода Газолинок 20 узлов. Но и Этого хватило бы для задуманного Им. ПРосто Борисыч в очередной раз выставляет предков ИДИОТАМИ.....По факту всем хотелось как можно более быстроходных БОЕВЫХ катеров но они появились только тогда, когда это позволил прогресс развития бензомоторов прежде всего в авиации. КОгда удалось создать легкие и мощные мотороы апофеозом которых стал ЛИБЕРТИ имевший удельный вес 1 кг на 1 л.с... В то время как созданный в 1908 году МАЙБАХ имел соотношение 5.25 кг на л.с. к примеру.

Чтоже касаеться того что скорость меньше скорости ЭМ, о чем горестно поведал нам Борисыч, то это все по не знанию военно-морской истории.... Итальянцы то как то сумели вовать и так в ПМВ и не без успеха. Просто ТКА в реале заточены прежде всего под ночные операции. А для них главное бесшумно подкрасться.

Есть КСТАТИ ТОГДА сходной мощности мотор Балтийского завода в 400 л.с., но он весит запредельно в разы более......

Фиаты еще были... Вроде... На что то таое натыкался...

Edited by Bober550

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ув. Бобер... А не вспомните поподробнее про ФИАТов? И, кстати, если "на Родине помнят", - подскажите тем, кто не "на Родине" - где можно ПРОЧИТАТЬ о происхождении Луцкого? Бедного отверженного еврейченка, которому ИМПЕРАТОР ВСЕРОССИЙСКИЙ дает аудиенции и вешает орденок...

А вот утверждение "реальная скорость джаповсих эсминцев в РЯВ- 22-24у." неплохо бы подкрепить... Особенно для "30-узловых" британской постройки...

Edited by Борисыч

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И, кстати, если "на Родине помнят", - подскажите тем, кто не "на Родине" - где можно ПРОЧИТАТЬ о происхождении Луцкого? Бедного отверженного еврейченка, которому ИМПЕРАТОР ВСЕРОССИЙСКИЙ дает аудиенции и вешает орденок...

Вот статейка про мотоциклы - и в конце - Луцкий еврей. http://journal.museum.kpi.ua/archive/2012-vol-16/RHT-issue-16-title-03-Firsov.pdf

Авторы книги Автомобили Русской армии http://www.hobbypress.ru/index.php?productID=725

тоже говорят о Луцком как о еврее из Таврии....

А дворянство и еврейство - вещи вполне совместные. Особливо если сам себя дворянином называешь ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ув. Бобер... А не вспомните поподробнее про ФИАТов?

Дык попытаюсь- рыл старые журналы по скаутам, а там фото Фиатовского двгателя в 1000сил. Но год... то ли 1904, то ли 1907...

И, кстати, если "на Родине помнят", - подскажите тем, кто не "на Родине" - где можно ПРОЧИТАТЬ о происхождении Луцкого?

http://alternathistory.org.ua/o-gruzovikakh-lutskogo-daimlere-i-istoricheskoi-pravde

http://info.big.zp.ua/forum/index.php?topic=48.0;wap2

Увы, никак не могу выйтии на одного энтузииаста истории Бердянска нашедшего записи о крещении отца и матери Б Луцкого. Причем это произошло незадолго до его поступления в Константиновское училище.

,

Бедного отверженного еврейченка, которому ИМПЕРАТОР ВСЕРОССИЙСКИЙ дает аудиенции и вешает орденок...

Выкреста.

,

А вот утверждение "реальная скорость джаповсих эсминцев в РЯВ- 22-24у." неплохо бы подкрепить... Особенно для "30-узловых" британской постройки...

Борисыч- это длинная повесть... Но можете спокойно оперировать. Кстати в Британии было точно так.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ув. Бобер...А

Кстати этот историк склоняется к версии

Но, при

Но, при этом, исследователям хорошо известно, что на протяжении почти 15 лет после неожиданного и таинственного исчезновения со страниц мировой печати всяких упоминаний о великом конструкторе, - с 1920 года и вплоть до 1935 года патентное ведомство США исправно регистрировало неведомо откуда приходящие заявки на патенты, и выдавало патенты на имя инженера Луцкого Бориса Григорьевича. Последняя заявка на выдачу патента США от Бориса Луцкого поступила в январе 1935 года: Патент США (United States Patent ) - № 1989573, «Monotrack vehicley», January 1935, Von Loutzkoy.

Патентные заявки тех - годов нередко начинались так - «Я, диплом-инженер Борис фон Луцкой, подданный Российской империи, проживающий в Андреевке Таврической области...»...

И вполне возможно допустить, что опрометчиво вернувшийся к своему личному большому несчастью и всеобщему мировому горю в 1920 году на свою малую родину в Андреевку-Бердянск****, недавний узник знаменитой тюрьмы Шпандау оказался навечно в социалистической «невыездной» тюрьме-западне-мышеловке, но будучи человеком творческим, регулярно писал в свободное от насущных бытовых проблем время патентные заявки, указывая свой андреевский адрес вблизи города Бердянска, затем шел, соблюдая осторожность, переулками к задворкам Бердянского морского торгового порта, а уже там, «озираясь» -оглядываясь, вежливо просил какого-либо приличного вида зарубежного матроса бросить в первый заграничный почтовый ящик его письмо с заявкой на выдачу американского патента на самолет-автомобиль-двигатель... Такая почта безотказно действовала и в хмурые годы двадцатые, и в зловещие годы тридцатые. Это потом, - позже уже, советский железный занавес стал непроницаемым для подобных почтовых отправлений...

Ну, а спустя некоторое время, и письма писать, и отправлять их из СССР в далекие американские заграницы стало смертельно опасным занятием, поэтому-то и перестал наш великий земляк честно и правдиво указывать свой домашний адрес в Андреевке, а стал писать вымышленные - заграничные адреса в Германиях и Америках, где его и быть не могло уже никогда, никогда... Поэтому и "Каких-либо документов о дальнейшей судьбе инженера Бориса Григорьевича Луцкого исследователям разыскать пока не удалось, и поэтому даже точная дата смерти великого инженера - пионера мирового двигателестроения, автомобилестроения, самолетостроения неизвестна"...

...

....И совсем будет не удивительным, если когда-то вдруг обнаружится, что инженер-конструктор Луцкой Борис Григорьевич работал, к примеру, в 20-30-е годы в конструкторской шарашке бердянского механического завода №9 Минавиапрома СССР в качестве инженера-узника-конструктора...

Но под первоначальной, еврейской фамилией.

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.