Ведение современных боевых действий с опорой на долговременную фортификацию.

[Че Бурашка]

Страховые компании задирают страховки и никто вообще не плывет

Значит экономике острова кирдык - это к нему ведь не плывут. А что-бы не плыли к материковому агрессору остров должен заиметь как минимум сильные морские ВВС, а лучше подводные силы. Вот только материковый может и по железке торговать, а остров - нет. Изменено 29 Jul 2013 пользователем Че Бурашка

[Кот]

А оставшиеся по сей день в эксплуатации версии Харриеров - только ударные: для работы по наземным/надводным целям.

До 6 AIM-9 (на F/A.2 всего 4) там то-же для работы по наземным целям? Это где так технику вероятного противника изучают?

Кстати, сам- по себе этот факт тоже лишний раз (пусть и косвенно) подтверждает мою правоту о несостоятельности Харриера в качестве полноценного истребителя.

Ни чего он не подтверждает ибо в 1988 сделали Sea Harrier F/A.2 и эксплуатировали аж до 2006.

Но сейчас их нет! (см. условие темы)

Нормально изучают )) Бриты УР-ВВ даже на Ниморды вешают, - будем на этом основании считать БПС истребителем?

Кстати, китайцы вот скрестили Ваш подход с моим

Лучше расскажите как вы будете противостоять банальной морской блокаде. То есть ваш противник не пытается вскрывать бункеры ВТО, не бомбит города и не устраивает героические рейды спецназа. Он просто перехватывает и досматривает все суда идущие на ваш остров вне пределов зоны действия наземных ПКР. Все что может быть квалифицированно как военная контрабанда конфискуется вместе с судном в полном соответствии с морским правом. На продаже конфиската противник легко выходит на самоокупаемость войны, а ваша экономика страдает. Справедливости ради замечу что мой вариант с воздушной мощью то-же не слишком устойчив к блокаде.

Ну что ж, в отличие от истерии, по принципу: "Этого не может быть - потому что этого не может быть никогда!"; - данный вопрос действительно является для меня пугающим. Блокада - всегда "тонкое место" в обороне любого островного государства.

Ну что тут сказать? Если противник приступил к блокаде, то еще есть надеждочка, что может еще как-то измениться внешнеполитическая обстановка: пока противник давит нас, - на него самого могут надавить ООН, или более влиятельные, наши страны-союзники и т.д. и т.п. Кстати, в списке приоритетных статей расхода военного бюджета моего острова под. №8, - как раз будет уместно при данном сценарии. А вот если же нас оккупируют в кратчайший срок, штурмом с ходу - то для нас все кончено в любом случае. Что сделано - то уже сделано!

Один из вариантов преодоления блокады:

Нам сочувствует держава, сопоставимая или более сильная чем агрессор. Формально соблюдая нейтралитет в военном конфликте, она гонит нам транспортные корабли с " исключительно гуманитарной помощью" (а в глубине трюма мож и не только гуманитарная лежит), в сопровождении своего же сторожевичка.

Сторожевик препятствует досмотру и задержанию транспортного судна. Сам сторожевик - не бог весть какая военная сила, чисто технически утопить его открытым применением силы проблемы не представляет, НО (!) такие действия равнозначны прямому объявлению войны гораздо более "тяжелой" фигуре международной политики, -что в планы нашего агрессора ну никак не входило.

Агрессор, скрипя зубами, смотрит на проходящие мимо транспорты.

Кстати, такой расклад очень неплох и в плане получения островитянами дополнительной развединформации о загоризонтальной обстановке на море.

Тут вспоминаем советские развед.суда, которые откровенно злоупотребляя своим нейтральным статусом, внаглую пасли амерские авианосцы и немедленно сообщали северовьетнамцам чуть не о каждом стартовавшем самолете, задолго до того, как они долетали до береговых РЛС.

Изменено 29 Jul 2013 пользователем Кот

[Кот]

Запускать спутники специально для этого острова никто и не будет - зачем, когда их и так полно? И, кстати о спутниках - а ДЗЗ эти ваши бункеры не отловит ли получше всякой разведки? Далее - а стоит ли искат бункеры и замаскированные позиции, если пара-тройка тех же Ту-22 тупо оставит ваш остров без тыла - разнеся электорстанции, транспортные узлы и водозаборы. Свободнопадающими бомбами или корректируемыми - с телевизионным наведением...

А скажем, термальные источники в глубине той же горы, - как потенциальный энергоноситель, обсуждаем?

Моб. запас ГСМ в гору не прячем?

[Кот]

Страховые компании задирают страховки и никто вообще не плывет

Значит экономике острова кирдык - это к нему ведь не плывут. А что-бы не плыли к материковому агрессору остров должен заиметь как минимум сильные морские ВВС, а лучше подводные силы. Вот только материковый может и по железке торговать, а остров - нет.

Настоятельно рекомендую к прочтению мудрую весчь господина Базиля Г.Лиддел-Гарта: "Стратегия непрямых действий".

С одной стороны, экономика острова действительно обрушится, перейдя в сингулярное (полу-живое) состояние. Но с другой стороны, - в таком "еле теплящемся" состоянии, она может прожить еще очень-ооооочень долго, а додушить её до конца будет очень-очень сложно.

Изменено 29 Jul 2013 пользователем Кот

[Кот]

Вы не заметили?

Ваша вера во всемогущие "глушилки джипиэс" смешна.

Что то ни иракцы ни ливийцы ни сирийцы заглушить его не смогли.

А попытки рытья паршивых бункеров(на хорошие такие как у Саддама например денег то нет) в течение десятилетий(хорошо что не столетий) вместо развития нормальных ВС смешны тем более.

Ваш довод уже неоднократно был парирован.

никаких цифр и фактов вы не привели. только словоблудие про "строительство веками" и "солдатскую хитрость".

Соизвольте выдвинутые вами тезисы подтверждать цифрами и фактами чтобы не прослыть, как бы по мягче сказать...

Дайте примерные цифры по ВС вашего островного гос-ва по его бюджету, и главное сколько и каких укрытий будете строить.

Коллега, сходите охладитесь! Лично мне слепая вера большинства оппонентов во всемогущество и всеохватность современных средств дистанционной разведки (целеуказания) и ВТО представляется ни чуть не менее наивной, - однако я почему-то не позволяю себе на этом основании хамить каждому, кто придерживается таких представлений.

Соизвольте привести свои высказывания в корректную форму! После этого буду общаться с Вами по существу.

Изменено 29 Jul 2013 пользователем Кот

[Кот]

А теперь мои мыслишки по поводу удешевления и маскировки самого процесса строительства укреплений, а так же увеличения живучести входов/выходов из них.

Как было сказано выше, укрепления на острове можно разделить на две основные категории:

1) Основные укрытия, предназначенные для длительного пребывания своих основных огневых средств, оперативного штаба обороны, моб.запасов.

Эти укрытия представляют из себя скальные укрытия внутри гор, защищены от поражения значительной толщиной естественной горной породы над ними.

Т.е. к типажу надземных или незначительно заглубленных ж/бетонных бункеров, - где главной защитой является слой рукотворного ж/бетона (типа саддамовских), они никакого отношения не имеют!!!

Для уменьшения непосредственно объёма "копательных" работ (удешевления их строительства), строить нужно с обязательным учетом наличия уже имеющихся в горе от природы естественных гротов, карстовых пустот, подземных источников воды и т.д.

Укрытия подобного типа (при их достаточном заглублении), актуальны независимо от года постройки, - даже если их построил, не за наш счет, кто-то другой, еще в начале-середине прошлого века. Нам достаточно лишь укрепить до современного уровня защиту входов/выходов и до разумных пределов обновить инфраструктуру внутри.

Если люди на острове обжились и уже не первое столетие, вели строительство, а стройматериалы, вряд-ли привозили из-за морей (я уже молчу за то, что кроме добычи стройматериалов, там могли оказаться и более полезные ископаемые), то на острове с очень высокой степенью вероятности остались опустошенные шахты/ штольни, - в том числе и под горными массивами. Это уже почти готовое укрытие указанного типа, стоимость работ по их превращению в оборонительный объект не идет ни в какое сравнение со стоимостью возведения нового укрытия "с нуля".

А работы можно легендировать частичным восстановлением добычи (якобы находкой недовырабатонного ранее слоя месторождения).

Хотя в самом крайнем случае, такие объекты можно использовать в оборонительных целях и без серьёзных переделок. Пример из РИ - те же Шампаны в Крыму.

2) Укрытия чуть поменьше, рассчитанные делительное пребывание не очень громоздких систем вооружения, или на временное пребывания в нем целого комплекса.

Мы с коллегой Че уже договорились, что дорожная сеть у на острове прекрасная, а рельеф гористый, - т.е. строительства дорожных тоннелей нам так и так не избежать. Причем строительство транспортных тоннелей экономически оправдано в мирной жизни (иначе бы их никто не строил ), и нагрузка по их возведению ложиться не на военную часть бюджета страны (Министр обороны уже радостно потирает руки), Строящиеся и уже построенные тоннели, можно немного доработать и под оборонительные цели, например так:

Слева обычный горный тоннель, справа - он же, после доработки.

Часть строительных работ ( по крайней мере обеспечение доступа к месту подальше от склона горы и поближе к внутренней части горного массива) будет проделана гражданскими, совсем по другой статье расходов, - и даже возможно экономически окупиться, т.к как в мирное время тонель будет использоваться по своему прямому назначению. МО оплачивает лишь строительство своего "довеска" к тоннелю.

Если говорить о подобной доработке уже имеющихся элементов транспортной инфраструктуры, то для строительства военного "довеска", тоннель придется периодически закрывать, объявляя населению о проведении реконструкций и профилактических работ (т.к. якобы ученые вдруг внезапно выявили потенциальную возможность обвала). противник соответственно тоже видит только постройку/реконструкцию объекта мирного назначения.

Точки выхода из оборонительного бункера в туннель общего пользования (отмечены на схеме красными кружками) со стороны самого тоннеля маскируются под технологические ниши, систем обеспечения самого тоннеля, т.е. едущий по тоннелю, после очередного этапа его реконструкции, автомобилист-обыватель (вражий шпиён) видит, например, "альков" в стене с какой-то трансформаторной будкой, от которой идет кабель к плафонам освещения тоннеля, - или еще чего в этом духе, но ничего подозрительного не наблюдает.

Кстати, в связи с таким подходом, родилась еще одна любопытная идея!

(как раз из области, обруганой выше Nagel-ем, "солдатской смекалки")

Боевая техника в мирное время стоит на основных позициях, а в к укрытия выдвигается в угрожаемый период. А в "пристрое" к тоннелю в мирное время, наоборот хранятся обычные грузовики, закамуфлированные раскрашенными фанерными листами под элементы ракетного (иного) комплекса (а под фанерой камуфляжа - полезный груз в виде тех же макетов, уголковых отражателей, тепло-радио имитаторов работы техники).

Погрузка-выгрузка укрытия происходит синхронно: с одной стороны в тоннель заезжает настоящий комплекс, а с противоположной выезжает "бутафория".

С точки зрения разведки противника, - он наблюдает процесс выдвижении комплекса на боевые позиции и сквозного прохождения колонны ракетного комплекса через тоннель: сколько зашло машин, - столько с другого конца и выехало. Он-то считает, что оборона острова у него уже "под колпаком", не догадываясь, что настоящий комплекс уже в надежном укрытии, а он азартно продолжает "вести" предложенную ему нами подставу.

После первого удара, посчитав и сравнив: сколько огневых средств обороны острова он "уничтожил" и сколько их вообще было до войны, - агрессор может и позволить себе расслабиться ("бояться-то больше нечего! у них больше ничего не осталось " ).

Тем проще будет нам, в свою очередь, причинить ему первые болезненные потери.

-И кстати, противник до сих пор так и не догадывается даже о самом факте существования защитного бункера рядом тоннелем.

Тайм-аут! Продолжение следует.

Изменено 29 Jul 2013 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Но сейчас их нет! (см. условие темы)

По условиям темы Остров Свободы вполне может успеть купить хоть Харриеры хоть Як-38/141 в 1990е. А в британских ВМС их сейчас нет потому что уже тридцать лет как с воздушной угрозой сталкиваться не приходилось + флотофилы обещают что АЭГИС и ему подобные делает НК достаточно устойчивыми к налетам авиации.

Нормально изучают )) Бриты УР-ВВ даже на Ниморды вешают, - будем на этом основании считать БПС истребителем?

А не вешали во время Фолклендов? Ракета всеракурсная так что можно и посчитать - вопрос терминов.

Кстати, китайцы вот скрестили Ваш подход с моим

Вот только что делать если противник додумается сломать ворота КР или бомбой?

Нам сочувствует держава, сопоставимая или более сильная чем агрессор.

Силу надо умножать на "коэффициент расстояния". Что резко сокращает список кандидатов. Ну и у противник, если не идиот, озаботится поиском корешей.

Формально соблюдая нейтралитет в военном конфликте, она гонит нам транспортные корабли с " исключительно гуманитарной помощью" (а в глубине трюма мож и не только гуманитарная лежит), в сопровождении своего же сторожевичка. Сторожевик препятствует досмотру и задержанию транспортного судна.

А это надо современное морское право глядеть - вроде досмотру препятствовать не имеет права. И в любом случае рентабельность перевозок снизится.

[Кот]

Нам сочувствует держава, сопоставимая или более сильная чем агрессор.

Силу надо умножать на "коэффициент расстояния". Что резко сокращает список кандидатов. Ну и у противник, если не идиот, озаботится поиском корешей.

Кореши-корешами, а помогать поставками, и впрягаться за малыша непосредственно в боевые действия, - это как говорят в Одессе: "две большие разницы!"

Мировой истории известно немало случаев, когда избиение "младшего партнера" становилось формальным поводом для войны между, и без того стремившихся к этому, крупных держав. Но я не помню ни одного случая, когда это стало истинной причиной объявления войны между "большими боссами",особенно когда они друг с другом на самом деле воевать особо не стремились.

Формально соблюдая нейтралитет в военном конфликте, она гонит нам транспортные корабли с " исключительно гуманитарной помощью" (а в глубине трюма мож и не только гуманитарная лежит), в сопровождении своего же сторожевичка. Сторожевик препятствует досмотру и задержанию транспортного судна.

А это надо современное морское право глядеть - вроде досмотру препятствовать не имеет права. И в любом случае рентабельность перевозок снизится.

.

Хоть одно советское судно, идущее морем в Северный Вьетнам, было потоплено открытым применением силы со стороны американского флота, в ответ на отказ остановиться к досмотру?

Американские моряки были клиническими идиотами и не понимали что в трюмах тех судов далеко не только "сельскохозяйственные машины"?

И "та же храя, - но вид с противоположного боку": Хоть один российский военный корабль хотя бы попытался остановить и досмотреть американское военно-транспортное судно, доставившее "гуманитарную помощь" Грузии, в самый разгар войны трех восьмерок?

Кто хоть на секунду сомневался в истинном назначении сей "гуманитарной помощи"?

А почему так получалось - надо объяснять?

И при чем тут рентабельность? Островитянам не до жиру - быть бы живу! Будут поставки, хотя бы минимально достаточные, чтоб с голоду ноги не протянуть, - уже одно это само по себе здорово!

Изменено 29 Jul 2013 пользователем Кот

[Кот]

(чуть подумав, в ту же тему)

А чем кончились попытки российских крейсеров, с полным соблюдением международного призового права (!), нарушить японские торговые пути в начале ХХ века? "Владычица морей" позволяла обеим сторонам свободно поиграть в кораблики, но лишь до тех пор, пока их действия не стали негативно отражаться на её собственных торговых интересах!

[Че Бурашка]

А почему так получалось - надо объяснять?

По той же причине по которой советские суда пасли АУГ, и в самом Вьетнаме не применялось ЯО - караваны советских ракет. Вот только СССР сейчас нет а представить РФ реально вписывающуюся за кого-либо у меня фантазии не хватает.

И при чем тут рентабельность? Островитянам не до жиру - быть бы живу! Будут поставки, хотя бы минимально достаточные, чтоб с голоду ноги не протянуть, - уже одно это само по себе здорово!

При том что на берегу живут вполне нормально, а не выживают.

А чем кончились попытки российских крейсеров, с полным соблюдением международного призового права (!), нарушить японские торговые пути в начале ХХ века?

"Ну нешмогла я!"(с) Вспомогательные крейсера на коммуникации посылались вплоть до Цусимы включительно, но у японцев и крейсеров и капитанов с нужными качествами оказалось больше.

[Кот]

А почему так получалось - надо объяснять?

По той же причине по которой советские суда пасли АУГ, и в самом Вьетнаме не применялось ЯО - караваны советских ракет. Вот только СССР сейчас нет а представить РФ реально вписывающуюся за кого-либо у меня фантазии не хватает.

Ну зачем же пример понимать так дословно?

При переносе данного примера на альтернативную реальность нашего острова, то (скажем если он в на Тихоокеанском регионе),в роли агрессора с территориальными претензиями на наш остров может оказаться какая-нибудь Индонезия, а чуть более удаленным географически, но сочувствующим нам (или преследующим собственный меркантильный интерес, по которому в сложной многоходовой внешнеполитической ситуации, ему просто выгодно поддержать нас в данный момент, - что несколько реалистичнее) нейтралом может стать... ну скажем -Китай.

И этот пример тоже прошу НЕ воспринимать буквально!

Изменено 29 Jul 2013 пользователем Кот

[DXV]

Знаете, в чем ваша проблема, коллега Кот? На каждое возражение оппонентов вы вместо контраргументов достаете из широких штанин все новые и новые рояли. Так дискуссия, конечно, может зайти очень далеко - но что-то полезное при этом найдется вряд ли.

Изменено 29 Jul 2013 пользователем DXV

[Граф Цеппелин]

(нарушу секундно свое намерение отсутствовать, чтобы сказать).

DXV - ППКС.

[Кот]

Знаете, в чем ваша проблема, коллега Кот? На каждое возражение оппонентов вы вместо контраргументов достаете из широких штанин все новые и новые рояли. Так дискуссия, конечно, может зайти очень далеко - но что-то полезное при этом найдется вряд ли.

В порядке юмора: вообще то всегда считал, что это главный недостаток подавляющего большинства активных спорщиков на любом форуме.

А теперь серьезно.

За собой как-то не замечал, но может и вправду со стороны виднее, - однако, коллега, объясните что Вы конкретно имели в виду под "роялями в кустах".

Кстати, в святые не рвусь, свои недостатки и сам могу изложить. Например, пытаясь заранее упредить хоть часть будущих возражений, вводные пытаюсь делать чересчур развернутыми со множеством причастных/деепричастных оборотов и оговорок. В результате получается слишком громоздкий текст и часто "неудобоваримый" для восприятия. Потом обижаюсь, что дают возражения, ответы на которые уже содержатся в моих постах выше.

А еще тире злоупотребляю чаще чем надо))) стараюсь с этим бороться, но увы пока не очень получается.

(нарушу секундно свое намерение отсутствовать, чтобы сказать).

DXV - ППКС.

Не понял смысла этих буквенных сочетаний.

[DXV]

однако, коллега, объясните что Вы конкретно имели в виду под "роялями в кустах".

Ну, хотя бы последнее:

пара-тройка тех же Ту-22 тупо оставит ваш остров без тыла - разнеся электорстанции, транспортные узлы и водозаборы.

А скажем, термальные источники в глубине той же горы, - как потенциальный энергоноситель, обсуждаем?

И пещеры у вас уже готовые - всегда, и причем именно там, где надо, и термальные источники - кстати говоря, для этого ваш остров должен обладать действующим вулканом, что стабильности туннелей не способствует (ну или бурите скважину до самой мантии - все полезнее будет). И глушилки GPS у вас забивают все - а вам потребуется мощная, то есть довольно большая и дорогая станция, а все постановщики активных помех - прекрасная цель для ПРР, между прочим.И входы в туннели у вас обрушить нельзя - а если изначально он гражданские, то маскировать их нормально вы не сможете, а даже если и замаскируете - координаты их давно всем известны... И бетонобойные бомбы внезапно отменили, к тому же. А главное - если порушена вся транспортная система острова, если весь остров (исключая бункеры, ладно) остался без электричества и воды - много вы навоюете? В общем, подыгрываете вы этому государству...

[Граф Цеппелин]

(снова нарушу намерение отсутствовать)

Чего уж там, давайте сразу постулируем, что остров окружен сплошной сферой из легированной стали в километр толщиной. :)

[Кот]

однако, коллега, объясните что Вы конкретно имели в виду под "роялями в кустах".

Ну, хотя бы последнее:

пара-тройка тех же Ту-22 тупо оставит ваш остров без тыла - разнеся электорстанции, транспортные узлы и водозаборы.

А скажем, термальные источники в глубине той же горы, - как потенциальный энергоноситель, обсуждаем?

И пещеры у вас уже готовые - всегда, и причем именно там, где надо, и термальные источники - кстати говоря, для этого ваш остров должен обладать действующим вулканом, что стабильности туннелей не способствует (ну или бурите скважину до самой мантии - все полезнее будет). И глушилки GPS у вас забивают все - а вам потребуется мощная, то есть довольно большая и дорогая станция, а все постановщики активных помех - прекрасная цель для ПРР, между прочим.И входы в туннели у вас обрушить нельзя - а если изначально он гражданские, то маскировать их нормально вы не сможете, а даже если и замаскируете - координаты их давно всем известны... И бетонобойные бомбы внезапно отменили, к тому же. А главное - если порушена вся транспортная система острова, если весь остров (исключая бункеры, ладно) остался без электричества и воды - много вы навоюете? В общем, подыгрываете вы этому государству...

Подыгрываю, но ИМХО в пределах разумного -по крайней мере ничего фантастического не изобретал. Помимо того все мои рояли изначально отражены в стартопике, - т.е. "из кустов" ни одного из них не доставал.

А теперь собственно вводная.

Для некоторой конкретизации полемики, предлагаю рассмотреть вопрос на определенном частном примере. Для упрощения, скажем, оборонять нужно остров, не имеющий сухопутных границ с супостатом. Остров не сильно большой (размером с Мальту, Кипр, Шри-Ланку, - где то так, плюс-минус), соответственно людских резервов - кот наплакал, военный бюджет островитян тож весьма ограничен.

В связи с этим, подкину-ка я нашим гипотетическим островитянам еще несколько роялей.

1) Скажем, этот остров географически расположен достаточно обособленно, - т.е. от любого возможного супостата его отделяет заведомо большее расстояние, чем просто морской пролив. Уточню мысль: тактические и оперативно-тактические средства поражения агрессора, расположенные на его побережье, до нас "не дотягиваются". Вариант применения МБР не рассматриваем Т.е. активно и эффективно агрессор способен применять только бортовые корабельные средства поражения своего флота, палубную авиацию и морскую пехоту.

2) Теперь о географии самого острова. Скажем, климатическая зона самая благоприятная, метеорологический условия большую часть года как в раю Поверхность острова гористая, с довольно плотным растительным покровом (джунгли?), недра благоприятствуют строительству подземных укрытий (природный карст? слоеный горизонтальный пирог из известняка и гранита?). Побережье отнюдь не на всем протяжении благоприятно для высадки десантов (где пляжик, - а где и скалы! ну и рифы конечно).

3) Потенциальным агрессором является сравнительно (с самим островом) крупная страна - региональный лидер, и / или одна из еще более мощных, - но при этом гораздо более удаленных, стран (типа Китая, или даже коалиции европейских членов НАТО, - как с Ливией).

3а) Сопротивление самой мощной военной сверхдержаве мира не рассматривается, ввиду заведомой провальности идеи. Она если и участвует в агрессии, то только опосредованно, - руками своих младших "партнёров".

4) Еще одна альтернатива - фортификационный оборонительный комплекс вовсе не требуется возводить одномоментно, - строительство уже велось, хоть и скромными темпами, но уже не один десяток лет. Наиболее ранние объекты последовательно и разумно модернизировались с учетом эволюции средств поражения. Т.е. расходы фортификационные работы вовсе не являются непомерными для скромного военного бюджета.

А про термальные источники (если Вы обратили внимание) был вопрос-предложение, а не утверждение что они есть на острове.

И главное, чего большинство оппонентов видимо ну никак не может понять. По крайней мере об этом свидетельствует последний пост Графа Цеппелина. Все пытаются доказать мне, что любой фортификационный объект в современных условиях - в принципе уничтожим. Дорогие Вы мои! Я ЭТО И ТАК ЗНАЮ и ПОНИМАЮ!!! Если вы до сих пор не обратили внимания, - я это указал в первом посту темы:

Итак.

Основополагающая военная доктрина

...

Одновременно все понимают, что если предполагаемый агрессор, по какой-либо причине, вдруг вознамериться захватить остров любой ценой, во что бы то не стало, - то все наши старания способны лишь "продлить агонию" до определенного предела.

Ничего абсолютного в жизни вообще, и на войне - в частности, не существует. Никакая Вундервафля сама по себе ещё ни кому не приносила победы. Потому что на любое действие всегда найдется противодействие. На любую техническую уловку противника всегда можно изобрести свою контр-уловку, а на ту (в свою очередь) другую уловку, - и так до бесконечности!!!!

Именно это я и пытаюсь объяснить, выдавая кучу разных вариантов (причем описаны еще далеко не все мои задумки, - жизнь заставляет не только за компом сидеть в праздных рассуждениях ) Объяснить, что Ваш первый взгляд на оборону слишком упрощенный, слишком однобокий, - в пользу исключительно средств нападения, и одновременно с этим Вы неоправданно занижаете в своем представлении возможности обороны.

Совсем не факт, что на указанном примере-острове непременно должны быть реализованы одновременно сразу все из перечисленных и отстаиваемых мною предложений (в т.ч. все возможные варианты по снижению стоимости фортификационных работ), - но равно как и агрессор не обязательно будет в состоянии реализовать (в первую очередь - по своим материальным возможностям), все Ваши предложения: типа тотальной всеохватной слежки одномоментно сразу за всей территорией острова и т.д.

И если я углубляюсь в обсуждение каждого аргумента и контр-аргумента, то вовсе не затем, чтобы доказать, что: "вот этот бункер будет принципиально неуничтожим", а чтобы пояснить что: "Все не так просто,- этот бункер уничтожить на самом деле реально сложнее, чем Вам представляется на Ваш первый (упрощенный) взгляд".

Поймите наконец! Я вовсе не собирался создавать абсолютно неубиваемую оборону, абсолютно непробиваемые бункера, делать из острова абсолютно "непотопляемый броненосец" и т.д. Моей задачей было смоделировать оборону с таким лишь уровнем устойчивости, - какой требуется, чтобы преодоление такой комплексной обороны, стало для противника именно "экономически нецелесообразным", а не в принципе невозможным .

Изменено 1 Aug 2013 пользователем Кот

[Кот]

ПС.

Это было в общем. А теперь частности.

Вот утверждаете с видом знатока:

И глушилки GPS у вас забивают все - а вам потребуется мощная, то есть довольно большая и дорогая станция, а все постановщики активных помех - прекрасная цель для ПРР, между прочим.

-а хоть бы поинтересовались для начала как оно на самом деле.

Начнем с того, что мощность сигнала спутника на единицу площади поверхности земли - как раз очень невысока.

"Глушилка" как раз не глушит этот сигнал спутника, в привычном понимании этого слова (т.е. не пытается "перекричать" его, издать более мощный сигнал). Физический принцип работы такой "глушилки" заключается в том, что параллельно с истинным сигналом от спутника, любой приемник Джи-Пи-Эс получает, кучу ложных импульсов,на фоне которых он просто "теряет" истинный сигнал и соответсвенно не может определить где находится.

Т.е. для питания такой "глушилки", обычной бытовой батарейки от фонарика хватает на несколько часов работы. Для покрытия острова требуется сеть из десятков расставленных "по квадратам". Потеря одного из них кардинальным образом ситуацию не меняет. И заменить уничтоженный прибор - тоже не проблема.

Конечно и с этим тоже можно бороться, но для этого нужно фактически создать новую модернизированную систему Джи-Пи-Эс, с полным обновлением всех спутников, приемников и проч.

А пока: имеем, - что имеем! Т.е. они имеют, сигнал Навстар таким путем забить сложнее, - но при большом желании подавить можно и его.

И я не знаю ни одной серийно-выпускаемой ПРР, ГСН которая уже сейчас умеет наводиться на сигнал подобной "глушилки". А Вы наверно такие знаете?

.И входы в туннели у вас обрушить нельзя - а если изначально он гражданские, то маскировать их нормально вы не сможете, а даже если и замаскируете - координаты их давно всем известны... И бетонобойные бомбы внезапно отменили, к тому же.

Возможно все!

Вопрос лишь в том, насколько это просто (точнее непросто) это осуществить (см. выше)

Изменено 1 Aug 2013 пользователем Кот

[Владимирович]

Физический принцип работы такой "глушилки" в том, чтобы параллельно с истинным сигналом от спутника, любой приемник Джи-Пи-Эс получал, ложные импульсы, которые он никак не может селектировать от настоящих и которые напрочь сбивают ему любые расчеты.

То есть все вокруг дураки, а Вы прозрели истину ! Полагаю, что военным гением Вы превзошли Сун Цзы !

[Кот]

Физический принцип работы такой "глушилки" в том, чтобы параллельно с истинным сигналом от спутника, любой приемник Джи-Пи-Эс получал, ложные импульсы, которые он никак не может селектировать от настоящих и которые напрочь сбивают ему любые расчеты.

То есть все вокруг дураки, а Вы прозрели истину ! Полагаю, что военным гением Вы превзошли Сун Цзы !

Не Я! Есть люди поумнее вашего покорного слуги. И американцы тоже не идиоты: появилась новая угроза их системе, - значит появится со временем и адекватный ответ (уверен что они этим уже вовсю занимаются). Но решение этой задачки непростое и требует много вложений. А потом противоборство в этом направлении снова выйдет на новый виток. Это бесконечный "спор брони и снаряда"!

Так что еще раз: пока имеем то - что имеем (см. условия темы).

Ехидство - это вообще "аргумент"?

Изменено 1 Aug 2013 пользователем Кот

[Владимирович]

Вы, коллега, с таким апломбом гоните патриотическую пургу, взятую из статеек про тупых пиндосов, которых русская смекалка вот-вот окончательно поставит в тупик, что я не могу Вами не восхищаться, ни о каком ехидстве не может быть и речи !

Зачем Вам моя подорожная, коллега ?

Я по военной специальности был командиром передвижной станции спутниковой связи, я забыл больше о спутниковой связи, чем Вы когда-либо знали.

Изменено 1 Aug 2013 пользователем Владимирович

[Кот]

Вы, коллега, с таким апломбом гоните патриотическую пургу, взятую из статеек про тупых пиндосов, которых русская смекалка вот-вот окончательно поставит в тупик, что я не могу Вами не восхищаться, ни о каком ехидстве не может быть и речи !

Коллега, Вы невнимательно читали!

И американцы тоже не идиоты: появилась новая угроза их системе, - значит появится со временем и адекватный ответ (уверен что они этим уже вовсю занимаются).]

Кстати, ровно с таким же успехом я мог бы обвинять в аналогичном суждении (но в зеркальном отражении) подавляющее большинство своих оппонентов. Типа поначитались в Вики табличных (рекламных) ТТХ, да понасмотрелись западных предачек про всемогущеее западное оружие...

Изменено 1 Aug 2013 пользователем Кот

[Кот]

Зачем Вам моя подорожная, коллега ?

Я по военной специальности был командиром передвижной станции спутниковой связи, я забыл больше о спутниковой связи, чем Вы когда-либо знали.

Вообще то я о "подорожной" не спрашивал, но коль сами назвались, то вот и контр-аргументируйте как спец. А не общими фразами о моём "ура-патриотизме".

(Хотя под этот спор ИМХО уже пора отдельную тему выделять)

Изменено 1 Aug 2013 пользователем Кот

[Граф Цеппелин]

Физический принцип работы такой "глушилки" заключается в том, что параллельно с истинным сигналом от спутника, любой приемник Джи-Пи-Эс получает, кучу ложных импульсов,на фоне которых он просто "теряет" истинный сигнал и соответсвенно не может определить где находится.

Одна проблема - радиус такой глушилки настолько мал, что де-факто ни на что не влияет.

Но решение этой задачки непростое и требует много вложений.

Решение этой задачи было изобретено давным-давно и называется INS. На которую глушение абсолютно никак не влияет и повлиять не может.

[Кот]

Физический принцип работы такой "глушилки" заключается в том, что параллельно с истинным сигналом от спутника, любой приемник Джи-Пи-Эс получает, кучу ложных импульсов,на фоне которых он просто "теряет" истинный сигнал и соответсвенно не может определить где находится.

Одна проблема - радиус такой глушилки настолько мал, что де-факто ни на что не влияет.

С какого потолка вы это взяли?

Но решение этой задачки непростое и требует много вложений.

Решение этой задачи было изобретено давным-давно и называется INS. На которую глушение абсолютно никак не влияет и повлиять не может.

Опять у Вас "упрощенный" взгляд на проблему.

А что конкретно до инерциалки, то у неё тоже есть свои плюсы и минусы. В общем уже обсуждалось см. выше.

Изменено 1 Aug 2013 пользователем Кот