Ранее изобретение Т-34

[mk47]

Это вы про Т-34?

<{POST_SNAPBACK}>

Про S35.

а почему не БТ-2? или БТ-5?

<{POST_SNAPBACK}>

Они не имели противоснарядного бронирования.

[ВВВ]

Про S35.

Да в принципе Д1 и д2 чем не аналоги и предшественники ?

[mk47]

Да в принципе Д1 и д2 чем не аналоги и предшественники ?

Это пехотные танки, не предназначенные для длительных скоростных маршей.

[ВВВ]

Это пехотные танки, не предназначенные для длительных скоростных маршей.

Скоростные марши по французски - это круто :drinks:

[mk47]

Скоростные марши по французски - это круто

Гугл -> корпус Приу.

[Ольга]

Этим к стати французская и советская школа танкостроения очень похожи. Сделать танк без резервов на модернизацию и бурно радоваться что он тонны на две меньше аналогов весит.

Зато потом, когда аналоги модернизируют - пытаться спешно разрабатывать новый танк (опять без резервов) и все по новой....

Т34 немодернизируем ?Смелое утверждение .

[ВВВ]

Т34 немодернизируем ?Смелое утверждение .

Т34 - возможно и модернизируем - как никак американцы делали

А Т-34 увы нет. Самое печальное - что и смысла особого не имеет....

[ВВВ]

Гугл -> корпус Приу.

Я про то, что считать Сомуа первым и без аналогов... При случае и пехотные танки вполне себе марши совершали....

[Нкоро_]

Т34 - возможно и модернизируем - как никак американцы делали

А Т-34 увы нет. Самое печальное - что и смысла особого не имеет....

Спасибо!!! Я уже предвкушаю танкосрач длинее чем "Танки в МЦМ-4". :D

Давайте начнем с того, что вы расскажете что надо было делать вместо Т-34-85 и сушек на этом шасси?

[Valhallan Guardsman]

А Т-34 увы нет. Самое печальное - что и смысла особого не имеет....

Т-34-85 и самоходки СУ-85 и СУ-100 как бы говорят обратное о.О

[Ostgott]

Да кому он нужен, Т-34 преждевременно, уважаемый коллега Sgt. Kamarov? Всякому овощу - свое время.

Начнем с того, что в 1932 и даже 1935 годах Т-34 СССР серийно выпускать не мог.

<{POST_SNAPBACK}>

Мог. Например вот такие:

В целом альтнегатива.

У СССР будет освоенный в производстве Т-34, у немцев - "Пантера".

<{POST_SNAPBACK}>

А почему? Не светить в Испании (послать туда капремонтные МС-1) и привет.

С броней как раз проблемы : не умели варить.Соединяли на гужонах, это долго и нудно, французы - лили и на болтах.Еще кусок Т-34, дизель,который довели до человеческого состояния за 15 лет.

<{POST_SNAPBACK}>

С М-17 и на болтах.

[mk47]

При случае и пехотные танки вполне себе марши совершали.

<{POST_SNAPBACK}>

При случае и пехота марши совершала на своих двоих. Но почему-то никто её после этого не называет кавалерией.

Я про то, что считать Сомуа первым и без аналогов...

Вот в плане сочетания оперативной подвижности, бронезащиты и огневой мощи, Сомуа и стал первым. Его аналогом у самих французов должен был стать G1 - пехотный танк для взаимодействия с мотопехотой. Не успели. Факт же начала этих работ говорит о том, что сами пехотные начальники считали маневренные качества D1 и 2 недостаточными.

[Vova7]

коллега Sgt. Kamarov, так будет от вас ответ на вопрос что конкретно изменится от раннего принятия на вооружение Т-34 при прочих равных в отношении кадров, организации etc..? иначе флейм будет прикрыт...

[Абрамий]

Надо было Т-28 до ума доводить и модернизировать .

[mk47]

Например вот такие

Дико, но симпатично.

[mk47]

Не светить в Испании (послать туда капремонтные МС-1) и привет.

Этого не требуется, немцы и так в курсе.

"Было бы ошибкой делать из этого вывод, что в настоящее время пехота способна противостоять угрозе танковой атаки. Военная технология вполне в состоянии производить танки, абсолютно защищенные против оружия такого калибра и при этом не теряющие маневренности и не превышающие по весу предельно допустимую нагрузку для мостов. Такие танки уже существуют, особенно во Франции."

[ВВВ]

Спасибо!!! Я уже предвкушаю танкосрач длинее чем "Танки в МЦМ-4". :D

Давайте начнем с того, что вы расскажете что надо было делать вместо Т-34-85 и сушек на этом шасси?

Коллега, я скромно указываю на то, что танк Т-34 нельзя было модернизировать. Я не говорил о том, что на его базе нельзя было разрабатывать новые танки ( Т-34-85) али нельзя делать самоходки. Потому как это - не модернизация . К стати коллега МК47 мягко указывал на это в отношении Сомуа.

Правильно спроектированный перспективный танк имеет некоторые запасы, позволяющие проводить модернизацию, без остановки серийного выпуска.

Вот например башня немецкой тройки позволяла заметь 37 мм орудие на 50 мм без изменения самой башни. Четверка сменила пушку опять же без изменений башни и погона.

Т-34 имел башню слишком малую даже для его начального оружия. Слишком маленький погон. Причем установить башню с большим погоном без изменения корпуса - на Т-34 было нельзя ( в отличии от шермана).

То есть речь о модернизации Т-34 в принципе вести нельзя. Для того чтобы его просто довести до боеспособного состояния - надо менять и корпус и башню и часть начинки - что в А-43 и хотели сделать.

[ВВВ]

Вот в плане сочетания оперативной подвижности, бронезащиты и огневой мощи, Сомуа и стал первым.

Коллега - в плане оружия и бронезащиты он не был первым. Имел несколько большую подвижность чем Д2. Но уж нельзя сказать что прям так уж намного, что это потребовало каких то качественных прорывов в подвеске и трансмиссии.

[mk47]

Но уж нельзя сказать что прям так уж намного, что это потребовало каких то качественных прорывов в подвеске и трансмиссии.

<{POST_SNAPBACK}>

Подвеска и трансмиссия просто средства для реализации задачи. Какие были нужно, такие и использовали. Важно то, что получили - новое качество, большую подвижность. То, что это понималось именно как новое качество, подтверждается разработкой нового танка на замену D.

[mk47]

Вообще, забавно читать такие вот вещи, понимая, что они написаны за несколько лет до.

"Пробивная сила противотанковых снарядов имеет решающее значение для успеха обороны. Если атакующие танки непробиваемы для большинства попадающих в них снарядов, они одолеют не только противотанковую артиллерию, но в конечном счете и обороняющуюся пехоту вместе с саперами — причем эту, последнюю задачу вполне способны выполнить даже легкие танки, идущие в задних эшелонах противника. Другое дело, если у нас есть орудия, способные пробивать броню всех танков, имеющихся в распоряжении атакующих сил, и если эти орудия размещены в решающем месте и в нужное время. В таком случае успех танковой атаки будет достигнут чрезмерной ценой, или о нем вообще говорить нечего."

[ВВВ]

Подвеска и трансмиссия просто средства для реализации задачи. Какие были нужно, такие и использовали. Важно то, что получили - новое качество, большую подвижность. То, что это понималось именно как новое качество, подтверждается разработкой нового танка на замену D.

Итак коллега, вспомним о чем я писал - французская и советская школа танкостроения - школы проектирования без резервов (из-за чего постоянно страдали). В конце концов - наличие прямых аналогов здесь роли не играет.

Скажем если бы немцы проектировали танк по ТТХ Сомуа - он бы у них явно другой получился. И его можно было модернизировать ( и разработать на его базе самоходку) - без изменения корпуса и башни.

Скажем - немного другая форма верхней части корпусов Т-34 и Сомуа , не потребовала бы сильного возрастания массы изначально, но в дальнейшем - позволила бы махнуть башню и на том и на том - не переделывая корпус.

[Magnum]

А зачем Т-34? Предлагаю изобрести Т-72. Вермахту кранты, МГНОВЕННО!

[mk47]

Скажем если бы немцы проектировали танк по ТТХ Сомуа - он бы у них явно другой получился.

<{POST_SNAPBACK}>

Вряд ли, у французов было сложно обойти требование на систему вооружения, спускавшуюся сверху, из казённого арсенала, где она и разрабатывалась. Т.е. башня была бы жестко задана и каких-то туманностей в отношении "а потом мы туда воткнём что-нибудь ещё" просто не было. Так что "по ТТХ Сомуа" у них Сомуа и получился бы. Только сварной. Модернизационный запас, это характерная черта американских танков, которые именно что целенаправленно делались на вырост, потому как американцы сами плохо осознавали реальные потребности, арсеналы не успевали разрабатывать пушки и башни, гражданская промышленность, тихо или не очень, фонарела от требований военных, а танки требовались уже позавчера.

[mk47]

А зачем Т-34? Предлагаю изобрести Т-72. Вермахту кранты, МГНОВЕННО!

Т-72 это просто танк. Груда малополезного железа. А вот ИМПЕРАТОР ТИТАН это да, на этом уже даже можно воевать.

[ВВВ]

А зачем Т-34? Предлагаю изобрести Т-72. Вермахту кранты, МГНОВЕННО!

А чем интересен Т-72? Конечно автоматом заряжания - так что изобретать надо его! Т-34 дает очереди 76 мм снарядами ! Веером ! Фиг с ним что из башни ничего не видно - в кого нибудь да попадет :D

Вряд ли, у французов было сложно обойти требование на систему вооружения, спускавшуюся сверху, из казённого арсенала, где она и разрабатывалась. Т.е. башня была бы жестко задана и каких-то туманностей в отношении "а потом мы туда воткнём что-нибудь ещё" просто не было. Так что "по ТТХ Сомуа" у них Сомуа и получился бы. Только сварной. Модернизационный запас, это характерная черта американских танков, которые именно что целенаправленно делались на вырост, потому как американцы сами плохо осознавали реальные потребности, арсеналы не успевали разрабатывать пушки и башни, гражданская промышленность, тихо или не очень, фонарела от требований военных, а танки требовались уже позавчера.

Ну, АМХ-30 и Леопард 1 разрабатывались по одним ТТХ...