Танк ВВВ - в строю от Бреста до Берлина.

[digger]

Дык Центурион.Подвеска от Т-35 выглядит почти идентично.

[ВВВ]

(возмущенно так)

Где уже эскизы хотя бы, в конце-концов?

А я приболел и голова почти не варит :rolleyes:

[ВВВ]

Некоторые соображения по единому танку.

Компоновку моторного отделения взять от Т-28. При некоторой переделке бортовых передач - оно не намного длиннее чем у КВ выйдет.

Самый атас довоенных советских танков - система охлаждения. Тут как раз КПП Т-28 самое оно. Вместо осевого вентилятора ставим центробежный.

Радиаторы - по бортам с выбросом воздуха на верхние ветви гусениц. Мотор стоит в изолированном отсеке.

Таким образом появляются надгусеничные полки - что вообщем неплохо, так как позволяет погон уширить если надо.

Конструкция лобовой части. Я склоняюсь к ломанной как у КВ и немцах. Обзор лучше и приличных перископов у нас один фиг нет. Но водилу надо сдвинуть к борту и дать ему и боковой прибор наблюдения.

С башней есть вопросы - точнее с компоновкой. Командира и наводчика можно посадить друг за другом , а можно и по обе стороны орудия. Но друг за другом - предпочтительней мне кажется. С другой стороны - пушку мы только делаем, можно в принципе наводчика с права посадить. Заряжающему легче будет работать.

Подвеска два варианта, от Т-35 и КВ.

[Нкоро_]

Компоновку моторного отделения взять от Т-28. При некоторой переделке бортовых передач - оно не намного длиннее чем у КВ выйдет.

А почему не повернуть двигатель поперек? И М-17, и В-2 вписываются в один и тот же кубик 1850х1150х1150. То есть, в любой корпус сделанный с перспективой на 1800мм. погон они должны поперек влезать. Боитесь что не осилят новую трансмиссию?

[ВВВ]

А почему не повернуть двигатель поперек? И М-17, и В-2 вписываются в один и тот же кубик 1850х1150х1150. То есть, в любой корпус сделанный с перспективой на 1800мм. погон они должны поперек влезать. Боитесь что не осилят новую трансмиссию?

Новую - да опасаюсь и не хочу терять возможность поставить уже отработанную. А главное - поперек это палка о двух концах. Ширина танка куда более лимитирована чем длинна. Отработаем мы поперечное расположение, а что дальше? В танке нового поколения масса возрастет, надо уширять гусеницы и сужать корпус, а у нас там движок зажат...

Не вижу смысла в отработке компоновки от которой отказываться в машинах следующего поколения придется.

[digger]

Компоновка МТО не должна быть слишком плотной, с тем чтобы полевой ремонт был удобен.

[Нкоро_]

Компоновка МТО не должна быть слишком плотной, с тем чтобы полевой ремонт был удобен.

А как насчет такого варианта: Двигатель, система охлаждения и вспомогательные агрегаты собраны на единой раме и выдвигаются целиком назад после снятия задней стенки корпуса, или вверх после снятия крышки, а коробка и механизм поворота перенесены вперед? Сразу будет и ремонт в полевых условиях (выдвинул раму с агрегатами и подходи со всех сторон), и замена двигателя при модернизации (вынул, вставил) и удобство мехводу - у него снизятся усилия на органах управления.

[ВВВ]

А как насчет такого варианта: Двигатель, система охлаждения и вспомогательные агрегаты собраны на единой раме и выдвигаются целиком назад после снятия задней стенки корпуса, или вверх после снятия крышки, а коробка и механизм поворота перенесены вперед? Сразу будет и ремонт в полевых условиях (выдвинул раму с агрегатами и подходи со всех сторон), и замена двигателя при модернизации (вынул, вставил) и удобство мехводу - у него снизятся усилия на органах управления.

Коллега, тут вот какой момент.

Собственно я свою задачу вижу не в измысливании кокой нибудь новой компоновки, а в правильной организации работ (чего у нас и до конца СССР не наладили).

Средний танк в СССР выпускается. И не такой плохой. И что самое важное на его базе можно сделать перспективную машину. И это НАДО делать.

Надо переломить у этих чайников настрой, что они новый танк с пустого листа делают, а потом все время серийного производства доводят.

Норма - в серию идет доведенная машина, и появление в эксплуатации конструктивных дефектов - ЧП. За такое раком все КБ ставят, а начальника снимают без разговоров.

Итак Т-28 у нас есть. Есть опыт его производства и эксплуатации. ВСЕ агрегаты нового танка будут доводится на Т-28 и устанавливаться в новый танк в уже доведенном виде. Разработка нового танка - дело не такое быстрое как все привыкли, так как мы будем пускать в серию не полуфабрикат.

Пока он разрабатывается - будем производить Т-28 (слегка модернизированный) на всех танковых заводах СССР. Сначала из сборочных комплектов. Это подготовит тот же ХПЗ к массовому выпуску танков в два раза тяжелей чем он привык. А кроме того - отучим этих дибилов постоянно вносить в танки изменения. КБ при заводах должны быть сильно сокращены, для избежания такой ситуации чтобы каждый завод свою версию танка выпускал.

[Нкоро_]

Коллега, тут вот какой момент.

Собственно я свою задачу вижу не в измысливании кокой нибудь новой компоновки, а в правильной организации работ (чего у нас и до конца СССР не наладили).

Это ясно, но как же задел на модернизацию? Помнытэ, таварыщ, вашэ издэлие далжно прайти всю вфйну, саахраныв максымум дэталэй!

[ВВВ]

Это ясно, но как же задел на модернизацию? Помнытэ, таварыщ, вашэ издэлие далжно прайти всю вфйну, саахраныв максымум дэталэй!

А он и пройдет всю войну сохранив максимум деталей. И даже после войны - не меньше Шермана прослужит

Что нужно для модернизации - резервы заложенные в конструкции. Это будет. Без изменения башни и даже без замены почти всего орудия - мощность вооружения можно будет повысить с 76 до 85 мм орудия.

МТО будет рассчитано под размеры М-17 с КПП от Т-28. При разработке новой более компактной КПП мы сможем или запас хода повысить или боекомплект или установить более мощный мотор.

При этом - большую часть агрегатов от нового танка можно будет использовать при модернизации Т-28 ( а у нас их перед войной тысячи полторы будет).

И еще, что важно для модернизации - чтобы танк выпускаемый серийно не нуждался в доработках. И это будет - так как его агрегаты будут отработаны по отдельности.

[Staryi_prapor]

Что нужно для модернизации - резервы заложенные в конструкции. Это будет. Без изменения башни и даже без замены почти всего орудия - мощность вооружения можно будет повысить с 76 до 85 мм орудия.

<{POST_SNAPBACK}>

Тут нужно не забывать КАК появился калибр 85мм! ЕМНИП это следствие раздрачивания, до максимально возможного (без серьёзных переделок люльки и противооткатных) диаметра, ствола зенитки 3К. Т.е. паллиатив из паллиативов, об этом, кстати, говорит и то, что не существовало (по крайней мере до начала 50-х) 85мм фугасного снаряда. Был осколочно-зенитный с обычным взрывателем ударного действия, вместо дистанционной трубки, его фугасное действие не превышало такового у 76мм фугасного, при несколько большем осколочном действии. Главный цимес установки 85мм на танк, был в большей бронепробиваемости 85мм снаряда, но по сравнению с Ф-34 и ЗиС-3, использующими патрон 1902 года, и в том, что ствол и патрон уже были в серийном производстве. Если же на танке будет стоять ствол от Ф-22, расточенный под патрон от 3К, с близкой к 85мм бронепробиваемостью (напомню, что при отстреле корпуса "Кёнигтигера" американская 76мм танковая пушка М1 показала результаты по бронепробиваемости лучше, чем 85мм), то, ИМХО, заморачиваться с калибром 85мм, нет смысла. Нужно или закладываться сразу на 100мм морской ствол и патрон, или на 95мм, с, которыми экспериментировали перед войной.

Кстати, после войны 85мм калибр, быстро и незаметно угас, на память приходят лишь наша АСУ-85, и китайские "лёгко-средне-горный" тип 62 и плавающий тип 63, на всех наши орудия, времён войны.

[mk47]

Не надо закладываться на 100-мм унитар, он вылился в тридцать кэгэ. И тыкать пальцем в американские пушки тоже не надо, дело было не в них, а в их снарядах - наиболее качественных из имевшихся. СССР мог или брать калибром, или наращивать скорость.

или 76-мм

"оптимальная баллистика при нормальном заряде марки 15/7, начальная скорость 950–960 м/с для снаряда 2–01204 и давления 2940–2980 кг/см2"

или А-19.

[ВВВ]

Если же на танке будет стоять ствол от Ф-22, расточенный под патрон от 3К, с близкой к 85мм бронепробиваемостью

Коллега, тут дело не только в танке. Если на вооружение будет принята 85 мм зенитка - придется и на танке переходить на 85 мм калибр. И дивизионку 85 мм из Ф-22 делать. Палиатив, неоптимально - но выпускать выстрелы 3К и 85 мм параллейно - нафиг нафиг.

О калибрах 95 и 107 (новый выстрел) - речи вообще не будет. Долгое это дело разработка и налаживание производства выстрела ...

Не будет - одни дудять в свою дуду, другие в другую. Если разрабатывается выстрел под 85 мм зенитку (который можно довольно быстро запустить в производство) - то этот калибр и в других областях будет использоваться, соответственно и вся номенклатура снарядов выпускаться.

Или он вообще не будет запущен в производство.

А 100 или 122 или еще что - это уже на танке следующего поколения будет.

[bobr]

Тут нужно не забывать КАК появился калибр 85мм! ЕМНИП это следствие раздрачивания, до максимально возможного (без серьёзных переделок люльки и противооткатных) диаметра, ствола зенитки 3К. Т.е. паллиатив из паллиативов, об этом, кстати, говорит и то, что не существовало (по крайней мере до начала 50-х) 85мм фугасного снаряда.

Был осколочно-зенитный с обычным взрывателем ударного действия, вместо дистанционной трубки, его фугасное действие не превышало такового у 76мм фугасного, при несколько большем осколочном действии.

...

Уважаемый коллега старый прапор! Откуда у вас такие сведения?

Насчет "осколочно-зенитный с обычным взрывателем ударного действия, вместо дистанционной трубки", с вами не согласен перечень артиллерийских боеприпасов Красной армии (справочное издание 1941 г.) (стр 32):

"а. Выстрел с осколочной зенитной гранатой с дистанционным взрывателем Т-5.

б. Выстрел с осколочной зенитной гранатой с переходной головкой и взрывателем КТМ-1 (для наземных применений)"

Так что трубка Т-5 (применявшаяся еще на 76,2-мм зенитных пушках обр. 1938 г.) ставилась на 85-мм снаряды с самого момента их появления.

А также в 1940 г. в серии был освоен 85-мм выстрел с осколочной зенитной гранатой с дистанционно-ударным взрывателем типа ТМ (от 100-мм флотских зениток), в конце войны на 85-мм были и взрыватели ВМ-2.

Теперь о фугасности.

Фугасного снаряда 85-мм не было в войну только потому, что 85-мм снаряды делались преимущественно для зенитной артиллерии и в качестве материала для них применялся сталистый чугун, а не сталь. Кроме того, стали не хватало. А сталистый чугун раскалывался при ударе о землю и рикошетах от нее. Потому стрелять 85-мм снарядами с замедлением было категорически запрещено. Для нормального образования осколков и сохранения прочности снаряды при выстреле, стенки корпуса 85-мм снаряда были довольно толстыми (в среднем - на 30% толще стальных), для снаряжения 85-мм осколочно-дистанционных гранат в 1941-1943 гг.и применялся амотол 60/40 (с тротилом дефицит в стране тоже был), а так как использовали еще ленд-лизовский нитроглицериновый порох, который давал более резкий выстрел, чем наш пироксилиновый, то толщина донышка была увеличена в среднем в 2,5-3 раза от эталона. И поэтому, согласно Свирину (1997 г. ру.милитари): "артиллерийские снаряды калибра 85-мм выпуска 1942-1943 года по суммарной фугасности на 2,5-4% уступали фугасности 76,2-мм стальной фугасной гранаты выпуска 1940 г, снаряженной тротилом (которые в войну считались эталоном в дивизионной и танковой артиллерии)".

Так что о фугасности 85-мм в войну не стоит говорить по причине отсутствия наличия присутствия B)

[Staryi_prapor]

Уважаемый коллега старый прапор! Откуда у вас такие сведения?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, вообще-то говоря, это не секрет. Я встречал на бумаге, но можно прочитать и здесь http://www.battlefield.ru/content/view/137/66/lang,ru/ .

Насчет "осколочно-зенитный с обычным взрывателем ударного действия, вместо дистанционной трубки", с вами не согласен перечень артиллерийских боеприпасов Красной армии (справочное издание 1941 г.) (стр 32):<br>"а. Выстрел с осколочной зенитной гранатой с дистанционным взрывателем Т-5.<br>б. Выстрел с осколочной зенитной гранатой с переходной головкой и взрывателем КТМ-1 (для наземных применений)"<br>Так что трубка Т-5 (применявшаяся еще на 76,2-мм зенитных пушках обр. 1938 г.) ставилась на 85-мм снаряды с самого момента их появления.<br>А также в 1940 г. в серии был освоен 85-мм выстрел с осколочной зенитной гранатой с дистанционно-ударным взрывателем типа ТМ (от 100-мм флотских зениток), в конце войны на 85-мм были и взрыватели ВМ-2.

<{POST_SNAPBACK}>

Спасибо за подробную информацию, но дело в том, что в БК танков приходилось,в качестве фугасного, применять осколочно-зенитный снаряд со взрывателем ударного действия, вместо дистанционного, а сия замена, весьма неравноценна. Вы же сами пишете

Фугасного снаряда 85-мм не было в войну только потому, что 85-мм снаряды делались преимущественно для зенитной артиллерии и в качестве материала для них применялся сталистый чугун, а не сталь. Кроме того, стали не хватало. А сталистый чугун раскалывался при ударе о землю и рикошетах от нее. Потому стрелять 85-мм снарядами с замедлением было категорически запрещено. Для нормального образования осколков и сохранения прочности снаряды при выстреле, стенки корпуса 85-мм снаряда были довольно толстыми (в среднем - на 30% толще стальных), для снаряжения 85-мм осколочно-дистанционных гранат в 1941-1943 гг.и применялся амотол 60/40 (с тротилом дефицит в стране тоже был), а так как использовали еще ленд-лизовский нитроглицериновый порох, который давал более резкий выстрел, чем наш пироксилиновый, то толщина донышка была увеличена в среднем в 2,5-3 раза от эталона. И поэтому, согласно Свирину (1997 г. ру.милитари): "артиллерийские снаряды калибра 85-мм выпуска 1942-1943 года по суммарной фугасности на 2,5-4% уступали фугасности 76,2-мм стальной фугасной гранаты выпуска 1940 г, снаряженной тротилом (которые в войну считались эталоном в дивизионной и танковой артиллерии)". <br><br>Так что о фугасности 85-мм в войну не стоит говорить по причине отсутствия наличия присутствия <img src="style_emoticons/default/smile.gif" style="vertical-align: middle;" emoid="" alt="smile.gif" border="0">

<{POST_SNAPBACK}>

А ведь фугасный снаряд в БК танка, или дивизионки, в отличие от зенитки, вещь сугубо необходимая. Кстати в наставлении к Д-44 50-го года издания, в БК входят осколочные гранаты с уменьшенным и полным зарядами и три бронебойных.

Коллега, тут дело не только в танке. Если на вооружение будет принята 85 мм зенитка - придется и на танке переходить на 85 мм калибр. И дивизионку 85 мм из Ф-22 делать. Палиатив, неоптимально - но выпускать выстрелы 3К и 85 мм параллейно - нафиг нафиг.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот тут отчётливо проявляется разность нашего и немецкого подходов, мы, ради уменьшения номенклатуры выпускаемых боеприпасов, готовы пойти на, заведомо неоптимальные, с точки зрения эффективности, решения (хотя орудия под патрон 3К присутствуют, в значимых количествах), а немцы, ради эффективности, охотно идут на увеличение номенклатуры БП.

[bobr]

Уважаемый Старый прапор!

Спасибо за подробную информацию, но дело в том, что в БК танков приходилось,в качестве фугасного, применять осколочно-зенитный снаряд со взрывателем ударного действия, вместо дистанционного, а сия замена, весьма неравноценна.

В БК советских танков фугасные гранаты по штату не полагались, так как стрелять им по укреплениям не приходилось, да танкистов этому и не учили.

Фугасная граната не комплектуется дистанционным взрывателем. Смысла в этом нет. Дистанционный взрыватель (как и "трубка") нужен для взрыва снаряда на нужной высоте. Фугасная же гранат комплектуется обычным взрывателем ударного действия, которые ВСЕ у нас (кроме суррогатов, выпущенных в войну и в особенности в осажденном Ленинграде) имеют две установки (на осколочное и фугасное действие) сворачиванием колпачка. У снарядов большого калибра предусматривалась также установка "с замедлением", чтобы можно было стрелять как с большим заглублением, так и "на рикошет". У снарядов малого калибра такая установка смысла не имеет. Вся разрывная сила 37-95-мм гранат будет потрачена на образование "камуфлета".

А ведь фугасный снаряд в БК танка, или дивизионки, в отличие от зенитки, вещь сугубо необходимая. Кстати в наставлении к Д-44 50-го года издания, в БК входят осколочные гранаты с уменьшенным и полным зарядами и три бронебойных.

Никогда ни одно танковое соединение не получало по штату фугасных гранат, так как цель танка - живая сила, расположенная преимущественно открыто. По укреплениям, тем более под большими углами, танки не стреляют. Даже для 76,2-мм пушек в танки преимущественно шли выстрелы с гранатой О350 (осколочной гранатой сталистого чугуна). Что понятно. Они проще.

Чтобы использовать преимущества фугасной гранаты, надо придать танковому орудию свойство гаубичности хотя бы по углу падения, а это абсурд.

[Нкоро_]

Воспользовавшись обеденным перерывом, обложился калькулятором, картинками и линейкой. Получились любопытные результаты. МТО от Т-28 оказывается, имело в длину ~4000мм при общей длине корпуса ~7300мм. Наименьшая высота корпуса - ~1500мм, иначе мотор на довольно громоздкий фундамент не влезет.

Короче, пока то что описал коллега ВВВ, очень похоже с виду на КВ, только на метр-полтора длинее и с экранированной подвеской.

Ждем описания башни, и рисунков, рисунков!

[Staryi_prapor]

Уважаемый bobr. , в общем-то знаю, что

Фугасная граната не комплектуется дистанционным взрывателем. Смысла в этом нет. Дистанционный взрыватель (как и "трубка") нужен для взрыва снаряда на нужной высоте. Фугасная же гранат комплектуется обычным взрывателем ударного действия,

<{POST_SNAPBACK}>

во всяком случае, для танков. Я писал

Был осколочно-зенитный с обычным взрывателем ударного действия, вместо дистанционной трубки,

<{POST_SNAPBACK}>

не понимаю, зачем Вы ломитесь в открытую дверь.

Но, в скобках, замечу, что Вы, видимо не осведомлены о существовании т.н. бризантных гранат, как раз, представляющих из себя фугасную гранату с дистанционной трубкой, выстрел производится, с таким расчётом, чтобы снаряд разорвался в нескольких метрах над землёй.

Фугасное действие танкового снаряда, отнюдь не лишне, при стрельбе по полевым укреплениям (ДОС, ДЗОС), зданиям, "тонкокожей" бронетехнике.

[ВВВ]

Воспользовавшись обеденным перерывом, обложился калькулятором, картинками и линейкой. Получились любопытные результаты. МТО от Т-28 оказывается, имело в длину ~4000мм при общей длине корпуса ~7300мм. Наименьшая высота корпуса - ~1500мм, иначе мотор на довольно громоздкий фундамент не влезет.

Короче, пока то что описал коллега ВВВ, очень похоже с виду на КВ, только на метр-полтора длинее и с экранированной подвеской.

Ждем описания башни, и рисунков, рисунков!

Коллега - высокий фундамент мотора, это потому, что под ним проходят трубы системы охлаждения соединяющие бортовые радиаторы. А их мы перенесем в трансмиссионное отделение. Так что высоту фундамента и корпуса - можно спокойно понизить.

Вот 76 и 85 мм - это вопрос... Не переходить на 85 для зениток? Или все же параллейно два типа выстрелов фигачить ?

Или скажем для танков и ПТА гильзу от 85 переобжимать до 76 мм если такое возможно...

[bobr]

Уважаемый bobr. , в общем-то знаю, что

во всяком случае, для танков. Я писал

не понимаю, зачем Вы ломитесь в открытую дверь.

Но, в скобках, замечу, что Вы, видимо не осведомлены о существовании т.н. бризантных гранат, как раз, представляющих из себя фугасную гранату с дистанционной трубкой, выстрел производится, с таким расчётом, чтобы снаряд разорвался в нескольких метрах над землёй.

Фугасное действие танкового снаряда, отнюдь не лишне, при стрельбе по полевым укреплениям (ДОС, ДЗОС), зданиям, "тонкокожей" бронетехнике.

Уважаемый коллега Старый прапор!

Повнимательнее почитайте то, что я написал вам. Ломиться в открытую дверь у меня желания нет. По-моему я писал о том же. что вы говорили позднее, но без негатива.

Ну и насчет фугасных снарядов.

Скажем, в немецкой армии танковым войскам фугасных снарядов не выдавали вообще. Они не требовались ни для 20-мм ни для 37-мм ни для 75-мм ни для 88-мм орудий. То, что в нашей армии для Т-34-76 выдавали осколочно-фугасные, было мерой вынужденной - свидетельством бедности СССР и по отчету начальника ГАБТУ в феврале 1946 г., снижало боеспособность наших танков. Ведь для приведения снаряда в боеспособное состояние требовалось свинтить с него колпачок. Это время. А сделать это мог только заряжающий при помощи пассатижей. Хранить же осколочно-фугасные без колпачка категорически запрещалось. И правильно запрещалось.

Применение осколочно-фугасных на фугасном действии оправдано было только для начала войны (1941-1942) при остром недостатке бронебойных.

Так что ни одна страна мира не видела сугубой необходимости наличия фугасных гранат в танковых войсках.

PS Бризантные гранаты у нас до войны, да и в войну назывались осколочной гранатой с дистанционным взрывателем. Именно осколочной, а не фугасной.

[mk47]

Вот 76 и 85 мм - это вопрос

<{POST_SNAPBACK}>

Не вопрос совершенно. Учитывая отсутствие адекватного СУО и общий недостаток орудий в войсках, выбирать можно что угодно, в том числе и полный отказ от таких зениток.

[Нкоро_]

Не вопрос совершенно. Учитывая отсутствие адекватного СУО и общий недостаток орудий в войсках, выбирать можно что угодно, в том числе и полный отказ от таких зениток.

От каких именно? От 76, 85 или зениток кроме 61К вообще?

[mk47]

От каких именно? От 76, 85 или зениток кроме 61К вообще?

<{POST_SNAPBACK}>

Любой из этих вариантов. 61К в принципе тоже не особо нужна. Идеальной комбинацией для войск является прорва крупнокалиберных пулемётов и спарки (счетверёнки) автоматов более существенного калибра. 61К слишком тяжела для того, чтобы из неё это делать - система выйдет малоподвижной в советских условиях. Уровень же выше, лучше занимать системами от 100-мм, только не КС-19 конечно, а с облегчённым зарядом, т.к. всё равно прицельная стрельба на большую дистанцию будет невозможна из-за хронических проблем СУО. Зато будет уместна механизация заряжания, хотя бы силовой досылатель.

[ВВВ]

Не вопрос совершенно. Учитывая отсутствие адекватного СУО и общий недостаток орудий в войсках, выбирать можно что угодно, в том числе и полный отказ от таких зениток.

Ну если дело так обстоит, но наверно лучше 3К оставить - тогда возится с 85 мм стволом не надо...

[bobr]

Уважаемый ВВВ!

У 3К досягаемость по высоте и поражаемость снаряда к Испании стали никакими. Но если досягаемость - вопрос второй, то поражаемость - очень важна. В Испании Хе-111 и даже цельнометаллические Ю-52 показали очень неплохую живучесть при обстреле из 3К и 75-мм орудий. Ведь снаряд 3К - это шрапнель. Пусть накидками и стержневая, но шрапнель со всеми вытекающими. Шрапнель, которая была хороша против фанеры и полотна, но была слаба против дюраля. Бризантный 75-мм - это недоазумение и по радиусу поражения и по числу убойных осколков массой свыше 10 граммов (в зенитной артиллерии осколки легче 10 граммов не считались).

Немцы не дураки были, что в 1931 начали осваивать калибр 88-мм вместо 75-мм. Чехи тоже с 75 на 85-мм перешли, бофорс с 75-мм на 80- и 86-мм. И т.д. СССР поздно спохватился на перевооружение ЗенАрт с 75-мм на 85-мм. Начали делать это не в 1935-1936 (как весь мир), а в 1938-1940.

И еще ПУАЗО для 85-мм и 100-мм (прототипы куплены в Германии и Чехословакии в 1939 и 1936 соответственно) были, но их в 1939-1940-м почти полностью съедал флот. Армия получала в среднем только 1/3 от заказанного. А в 1941-м с эвакуацией их производство упало и только в 1943-м с получением помощи по ленд-лизу дефицит был ликвидирован.