Танк ВВВ - в строю от Бреста до Берлина.

[Ostgott]

Мне вот интересно, как бы коллега ВВВ занимался не нашим, а германским танкостроением. Какой танк он бы сделал основным для Вермахта перед войной и как именно его дорабатывал?

<{POST_SNAPBACK}>

Не отвлекайте! Этим потом можно коллегу помучать.

Продолжения!

[ВВВ]

Некоторые соображения .

1. Вооружение.

Танковая пушка Ф-22Т создается на основе Ф-22. Стреляет выстрелами от дивизионки. В перспективе - переход на выстрелы 3К для чего растачивается казенник.

После передачи ее на вооружение - начинается разработка 85 мм танковой пушки. Основное требование - убрать противооткатные приспособления внутрь башни (у Ф-22Т они неслабо выступают). Также люлька 85 мм пушки должна допускать возможность наложения ствола от Ф-22Т.

Начать работы по 122 или 152 мм гаубицы для монтажа в башне артиллерийского варианта ОБТ.

Желательно выдать задание на станковый пулемет с ленточным питанием кому либо помимо Дегтярева.

Закупка станков для расточки погонов диаметром 1800 мм.

2. Трансмиссия.

Выдача заданий на разработку новой КПП - ХПЗ, ЛКЗ, СТЗ. Одно из требований - КПП должна вставать на посадочные места КПП Т-28.

[mk47]

Зачем 85-мм? Противооткатные приспособления можно убирать не меняя выстрела пушки.

[ВВВ]

Зачем 85-мм? Противооткатные приспособления можно убирать не меняя выстрела пушки.

А чтоб два раза не мучится

По задаче - чтоб и на то и на то подходило. Будет надобность - перейдем на 85 мм ствол. Не будет - просто противооткатные сменим.

[mk47]

А чтоб два раза не мучится

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда понадобится монстрик уровня KwK 43. Иначе смысла нет. 76 и 85 близкой дульной мощности (взаимозаменяемость) означают, что 85 будет со сниженной начальной скоростью. В плане бронепробития это ей явно не поможет, а выигрыш в лице большего разрывного заряда, если и будет, то никак не отменит необходимости в существенном калибре средств поддержки (122). Если имеется 76 с начальными скоростями в 950-960 м/сек, то близкая по мощности к ней 85 является лишним звеном.

[Staryi_prapor]

По Ф-22 под патрон 3К, у меня данных нет, но РАК.36( r ) для бронебойного - 740м\с, для подкалиберного - 990м\с.

И, кстати KwK43 7,5\71, по мощности ОФ снаряда уступала 7,5\48. ИМХО надо определиться, что первично бронебойный, ОФ, или баланс между ними.

[mk47]

По Ф-22 под патрон 3К, у меня данных нет, но РАК.36( r ) для бронебойного - 740м\с, для подкалиберного - 990м\с.

Эт несерьёзно. При столь малой скорости вылезут все проблемы советских снарядов. Пушка должна иметь баллистику 76-мм пушки обр. 1931 г. повышенной мощности.

И, кстати KwK43 7,5\71, по мощности ОФ снаряда уступала 7,5\48

Имелась в виду 8,8. Но не суть важно, та тоже не гаубица.

ИМХО надо определиться, что первично бронебойный, ОФ, или баланс между ними.

Слабость одного типа снаряда придётся компенсировать специализированными машинами - истребителями танков или штурмовыми орудиями. Если ориентируемся на глубокие самостоятельные операции, то лучше хорошая ПТ пушка и значительный боекомплект к пулемётам. Плюс самоходные штурмовые орудия.

[Нкоро_]

По Ф-22 под патрон 3К, у меня данных нет, но РАК.36( r ) для бронебойного - 740м\с, для подкалиберного - 990м\с.

И, кстати KwK43 7,5\71, по мощности ОФ снаряда уступала 7,5\48. ИМХО надо определиться, что первично бронебойный, ОФ, или баланс между ними.

Щас буду говорить ересь, которую придумал в обед: Ф-22 не нужна. Совсем. Она слишком сложна для дивизионки, слишком слаба для зенитки, слишком неудобна для ПТ. Ее недостатки были исправлены только в 1942 в ЗИС-3, в которой от Ф-22 уже не осталось ни одной детали. В серийной Ф-34 после замены затвора тоже не осталось ни одной детали от Ф-27. 3-К тоже не нужна.

С учетом послезнания с точки зрения баланса между ББ и ОФ есть ли смысл возиться с 75мм с гильзой обр. 1900г. и перспективой на гильзу 3-К? Если так уж хочется расстреливать гильзы обр. 1900, имеет смысл заказать легкое дивизионное орудие без функций зенитки, имея в уме ЗИС-3. Другие пушки под этот выстрел производиться не будут.

У нас как раз Логинов заканчивает 52-К, которая по факту была основной зениткой всю войну и из которой сделали Д-5Т и Д-5С. Мы точно знаем, что это возможно, потому что это реально было сделано. Таким образом, изначально отказываясь от установки 75мм на бронетехнике и использования его как ПТ, получаем единое орудие с заделом на дешевую модернизацию (Д-5-85БМ, снаряды УБР-367 и 3БK2), которого так ищет коллега ВВВ.

[mk47]

с точки зрения баланса между ББ и ОФ

<{POST_SNAPBACK}>

Баланс это не когда всё плохо, а когда всё хорошо. Сбалансированная пушка это А-19. Д-5 это ни рыба, ни мясо.

[Vova7]

коллега ВВВ, а зачем в конце 30х на танке такая мощная пушка? тем более на танке довольно массовом?

[mk47]

Затем же, зачем она в дивизионной артиллерии.

[Нкоро_]

Баланс это не когда всё плохо, а когда всё хорошо. Сбалансированная пушка это А-19. Д-5 это ни рыба, ни мясо.

Это была шутка, или вы надеетесть что из нее можно стрелять быстрее чем 1 выстрел в 45 секунд на ИС-2 и ездить с ней быстрее, чем 15км/ч ИС-2 же?

[mk47]

Конечно можно. Достаточно только выкинуть из уравнения обязательность ИС-2. Скажем так, обеспечьте должный комфорт для заряжающего и стрелять оно у вас будет так часто, как танк останавливается. Урежьте защиту и ездить на местности оно будет так быстро, как необходимо.

[Нкоро_]

Конечно можно. Достаточно только выкинуть из уравнения обязательность ИС-2. Скажем так, обеспечьте должный комфорт для заряжающего и стрелять оно у вас будет так часто, как танк останавливается. Урежьте защиту и ездить на местности оно будет так быстро, как необходимо.

А НАРИСОВАТЬ?!!

[Vova7]

Затем же, зачем она в дивизионной артиллерии.

а с чего это решено что "основной" танк должен нести пушку соответствующую именно дивизионной артиллерии? почему не полковой или не корпусной?

[mk47]

А НАРИСОВАТЬ?!!

<{POST_SNAPBACK}>

Не-а. Могу на словах. Командир на место заряжающего. Дополнительное место, симметрично командирскому, для второго заряжающего. Заряды в нишу.

[mk47]

а с чего это решено что "основной" танк должен нести пушку соответствующую именно дивизионной артиллерии? почему не полковой или не корпусной?

<{POST_SNAPBACK}>

Больше - можно. Меньше - наш основной танк окажется неспособен решать достаточно широкий спектр задач и перестанет быть основным.

[Vova7]

Больше - можно.

то есть корпусную пушку (А-19 например)? на "основном" танке для конца 30х??

или какую? 107? 85? так 85 вроде же не было такой дивизионной пушки....

[Нкоро_]

Не-а. Могу на словах. Командир на место заряжающего. Дополнительное место, симметрично командирскому, для второго заряжающего. Заряды в нишу.

Не понял. Командир и наводчик впереди по разные стороны от орудия, сзади два заряжающих, так?

[mk47]

то есть корпусную пушку (А-19 например)? на "основном" танке для конца 30х??

<{POST_SNAPBACK}>

Да. Больше пушка - больше решает проблем. В идеале конечно нужна специальная танковая пушка, но её мощность всё равно будет не меньше.

или какую?

Какую промышленность способна производить в нужных количествах.

Не понял. Командир и наводчик впереди по разные стороны от орудия, сзади два заряжающих, так?

<{POST_SNAPBACK}>

Да. Если один заряжающий, то слева от орудия, на месте командира.

[ВВВ]

По Ф-22 под патрон 3К, у меня данных нет, но РАК.36( r ) для бронебойного - 740м\с, для подкалиберного - 990м\с.

И, кстати KwK43 7,5\71, по мощности ОФ снаряда уступала 7,5\48. ИМХО надо определиться, что первично бронебойный, ОФ, или баланс между ними.

У меня большие сомнения, что Ф-22 под выстрел 3К... Давно я этим не занимался, а потом припомнил.

На фото испытаний Ф-22 видны длинные гильзы, но не бутылкообразные. Просто удлиненные трехдюймовые

Вот тут http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictu...311/1311492.jpg Свирин называет их выстрелами 3К, хотя реально они слабее выстрелов от ПАК-36 Р.

В то же время по другим описаниям гильза 3К имела бутылкообразную форму и была близка по размерам к гильзе 85...

Опять же Свирин где то пишет что сначала на 3к были такие, а потом стали этакие.. Не знаю - в музеях мне выстрелы от 3К не попадались.

Поэтому у меня и идея такая - сначала на Ф-22 применять обычные выстрелы - а в случае необходимости повышения бронепробиваемости - переходить на удлинненые гильзы.

Новое орудие (76 или 85) разрабатывать уже под мощную гильзу.

Ф-22 не шедевр, но у нее в 38 году один большой плюс - она более менее отлажена, и год от года сбавляет трудоемкость. Затеять бодяку с новым орудием - завалить всю программу.

Переход на более мощные орудия и отказ от артиллерийского танка мне кажется рановато.

Компоновка когда наводчик и командир по разные стороны от ствола сидят - мной рассматривалась, но реально для тех орудий и размеров башни она неудобна.

[mk47]

Компоновка когда наводчик и командир по разные стороны от ствола сидят - мной рассматривалась, но реально для тех орудий и размеров башни она неудобна.

<{POST_SNAPBACK}>

Чем?

[ВВВ]

Чем?

А в нормальной компоновке заряжающий стоит плечами вдоль ствола, и досылая снаряд может перемещатся вдоль него помогая себе ногами.

А тут он будет упираться в командира, и ему придется поворачиваться стоя на месте и вытягивая руку которой досылает выстрел.

И неудобнее и быстрее утомиться.

Реально на Т-28 и КВ такая компоновка была, так мне кажется там командиру удобнее было заряжать.

[Лин]

Ф-22 не шедевр, но у нее в 38 году один большой плюс - она более менее отлажена, и год от года сбавляет трудоемкость. Затеять бодяку с новым орудием - завалить всю программу.

<{POST_SNAPBACK}>

А придется Ибо попытка воткнуть Ф-22 в башню, это если сразу не расстреляют за столь явное вредительство, потребует таких извращений, что проще разработать новую пушку, точнее лафет и противооткатные устройства к ней, да. СУ-122 даже не вспоминайте.

Т.е на выходе получаем все ту же Ф-32/34, причем в те же сроки.

[ВВВ]

Т.е на выходе получаем все ту же Ф-32/34, причем в те же сроки.

Какой унылый детерминизм....