Танк ВВВ - в строю от Бреста до Берлина.

[ВВВ]

Важнейший этап, на данном пути - закупка станков для обработки башенных погонов, дабы не впихивать невпихуемое. Остальное поддерживаю целиком и полностью.

Это, вероятно, один из этапов пункта 1

Станки настолько нужны, что я собственно и не включил их в этот план, так как их закупка идет вообще на гос уровне. Соответственно наверно и размещать их желательно не в Питере и Харькове , а от греха подальше где нибудь.

А может ну его! Все, что Вы поменяете в Т-28 для его оптимизации, приведет его примерно к такому виду:

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Centurio...cent_1.gif.html

или

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...fb_borden_1.JPG

а лучше версию Мк1 - там как раз 76мм стоит. Только не могу чертежи найти

Может от этого и плясать. Объявить, что в первой версии танк защищен по кругу 40(?) мм броней. Масса как раз снизится до примерно 30-32 тонн. А дальше при модернячении просто утолщать броню и сунуть стволы потолще Мы то знаем, что они влезут !

Коллега, возьмите с полки пирожок Вы разгадали коварный план ВВВ - Т-28 имеет габаритные размеры корпуса , практически как у Центуриона. Соответственно машину созданную в этих габаритах - мы сможем развивать очччень долго ;)

[Vova7]

Коллега, возьмите с полки пирожок Вы разгадали коварный план ВВВ - Т-28 имеет габаритные размеры корпуса , практически как у Центуриона

Центурион даже зрительнее как-то пошире.. впрочем могу ошибаться..

[ВВВ]

Центурион даже зрительнее как-то пошире.. впрочем могу ошибаться..

Из за развала бортов - вверху он действительно пошире, ну и гусеницы широкие.

[Zheleziaka]

Вы разгадали коварный план ВВВ - Т-28 имеет габаритные размеры корпуса , практически как у Центуриона. Соответственно машину созданную в этих габаритах - мы сможем развивать очччень долго

Ну моя всегда считала... что "Центурион" - высшая стадия разумного проектирования КВ ( т.е. КВ таким и должен был быть). А учитывая, что КВ - это производная от Т-28, у которого забрали лишние башни, навесили брони, поставили торсионы и дизель...вуаля.

[Zheleziaka]

Хотя иногда меня посещает мысль, что вместо Т-28 с самого начала было бы неплохо организовать производство американского М2 ( можно в виде "РАМа", с башенками пулеметными), с последующим развитием до М3, М4...

Центурион даже зрительнее как-то пошире.. впрочем могу ошибаться..

Он шире Т-28, но с КВ- одно лицо.

[Vova7]

Коллега ВВВ, а как вы смотрите на Т-111 ака Т-46-5? что если его конструкцию до ума доводить?

[ВВВ]

Коллега ВВВ, а как вы смотрите на Т-111 ака Т-46-5? что если его конструкцию до ума доводить?

Это возможно, и результат будет лучше чем реальный Т-34, но доведение до уровня какой я планирую для ОБТ - займет куда больше времени чем мой вариант.

Бронекорпус придется полностью переделывать, так как его сначала рисовали, а уже потом думали как делать - а надо было наоборот.

Агрегаты придется отрабатывать на самом Т-111, а это займет много времени. Придется выпускать небольшие серии - передавать их в войска, эксплуатировать , ловить дефекты, снова выпускать малые серии.... Посторять путь немцев вообщем, а времени у нас уже меньше...

Это в принципе самая крупная ошибка, что имея неплохой средний танк мы перед войной принялись новые машины практически с нуля делать. С соответствующим эффектом...

[Vova7]

ну а если какой нибудь вариант симбиоза - приспособить трансмиссию от Т-28 к Т-111, например.. просто конструкция последнего гораздо более прогрессивная, чтобы Вы про Т-28 не говорили - органические недостатки многобашенной компоновки никуда не денутся..

Бронекорпус придется полностью переделывать, так как его сначала рисовали, а уже потом думали как делать - а надо было наоборот.

так если наоборот, то Т-34 реала и получается, разве нет?

[Нкоро_]

ну а если какой нибудь вариант симбиоза - приспособить трансмиссию от Т-28 к Т-111, например.. просто конструкция последнего гораздо более прогрессивная, чтобы Вы про Т-28 не говорили - органические недостатки многобашенной компоновки никуда не денутся..

так если наоборот, то Т-34 реала и получается, разве нет?

Т-44 реала получается, если сначала думать как делать ;)

[ВВВ]

ну а если какой нибудь вариант симбиоза - приспособить трансмиссию от Т-28 к Т-111, например.. просто конструкция последнего гораздо более прогрессивная, чтобы Вы про Т-28 не говорили - органические недостатки многобашенной компоновки никуда не денутся..

так если наоборот, то Т-34 реала и получается, разве нет?

Коллега , забудте вы про эту многобашенность. Корпус - это база , а сколько башен на него ставить - дело наше. Если мы поставим одну большую башню, да место под люк водилы вверху оставим - мы на длину Т-28 и выйдем. Он длинный и узкий - что при дифференциации брони - выгодней чем короткий и широкий корпус.

А Т-34... Ну была у А-20 лобовуха 20 мм. Сказали им - усилить броню . Ну на А-34 нарисовали 45 мм. Никто даже не поинтересовался - а гнуть то 45 мм не сложнее будет ? В результате - скандал, переделка под носовую балку. И все равно гнутый лист в корме остался... Уже во время войны исправляли... Закругления эти под бортовые передачи.... И резать сложно и куча бронелиста в отходы идет... С точки зрения технологии бронекорпус и башня Т-34 - ужас на крыльях ночи. Тяжело поверить что это спроектировали на заводе, который к тому моменту танков налудил больше чем любой производитель танков за границей...

[ВВВ]

Т-44 реала получается, если сначала думать как делать

Т-44 тоже не идеал. Он получится если на перспективу не думать B)

Еще одну маленькую часть страшного плана ВВВ открою. В габаритах мотроно - трансмиссионного отделения Т-28 можно разместить дизель М-40 ( отговорить его ставить на самолеты я ИВС попробую, да его и так на КВ-5 планировали) , а это моторчик в 1200 л.с. - без шума и пыли

За все время существования СССР такое на ОБТ не появилось. А тут годику к 1943 - и появиться ;)

[Vova7]

Он длинный и узкий - что при дифференциации брони - выгодней чем короткий и широкий корпус.

хм, разве не наоборот - при коротком и широком корпусе вес более равномерно на ходовую распределяется..

и насчет башни - длина длиной, но ширины то все равно хватать не будет...

а это моторчик в 1200 л.с. - без шума и пыли

а трансмиссию чтоб такую мощность грамотно использовать откуда брать? СССР вон вплоть до конца 40х большие проблемы со сложными конструкциями испытывал..

[ВВВ]

хм, разве не наоборот - при коротком и широком корпусе вес более равномерно на ходовую распределяется..

и насчет башни - длина длиной, но ширины то все равно хватать не будет...

Да токмо толстой лобовой брони у нас куда меньше....

И чтобы покончить с шириной.

Коллега я уже писал - на виде сверху корпус Центуриона производит впечатление более широкого чем он есть на самом деле - За счет развала бортов

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Реально - внутренняя ширина корпуса Центуриона на протяжении большей части его высоты МЕНЬШЕ чем у Т-28.

Погон же башни - вполне за габарит может выходить. Но наш погон в 1800 - не выходит.

а трансмиссию чтоб такую мощность грамотно использовать откуда брать? СССР вон вплоть до конца 40х большие проблемы со сложными конструкциями испытывал..

Коллега , а тут я уповаю на то, что туева хуча конструкторов НЕ будет доводить и отехнологичивать поспешно запущенный в серию танк, причем не один. После запуска в серию одного доведенного ОБТ - они займутся плановыми работами над следующим.

[Staryi_prapor]

Попробую подбить, что же у нас получается.

1) За спиной у конструктора стоит технолог и, как только оного заносит, делает вот так ;

2)Предварительно проверена степень готовности заводов, вычислены узкие места и розданы пряники;

3)Размеры МТО - от Т-28, трансмиссия - тоже;

4)Двигатель - М-17 и В-2;

5)Подвеска - возможны варианты, но за исключением кристи;

6)Орудие - Ф-22 под патрон 3К или РаК.36;

7)Закуплены станки для расточки погонов.

Добавлю от себя:

а)Экипаж из ПЯТИ человек и командир занимается ТОЛЬКО управлением боем, ессно из командирской башенки;

б)При любой конструкции ВЛД, прямой или Z-образной, - в ней никаких отверстий, - механик и радист пользуются перископами, а курсовой пулемёт идёт лесом, как на "четвёрках" серий В и С, ибо не только сама дырка опасна, но и на 1,5-2 толщины брони от края располагается ослабленная зона. Кстати, англичане, на "Авенджерах", "Файрфлаях", части "Кромвелей" дырку от курсача заваривали;

в)Вследствие вышесказанного, озаботиться увеличением производства оптического стекла, в дополнение к Изюму, где-нибудь на Урале, или на крайняк, закупиться в стратегический резерв, запасами стекла, из расчёта примерно на всю войну;

г)НИКАКИХ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ В БОЕВОМ ОТДЕЛЕНИИ;

+ Одно не требующее расходов, но весьма эффективное оргштатное мероприятие. ДО НАЧАЛА войны составляются списки квалифицированных рабочих и ИТР на предприятиях ВПК, не подлежащих призыву НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ (как вариант - призвать, привести к присяге и направить для прохождения службы в рабочий батальон по месту работы), в РИ бронь, для оборонки ввели ЕМНИП через месяц после начала войны, а за это время были призваны, или ушли добровольцами, много незаменимых спецов.

[ВВВ]

1) За спиной у конструктора стоит технолог и, как только оного заносит, делает вот так ;

Тут я бы расширил. А над ними всеми стоит экономист - который считает расходы в мирное время и во время войны. Причем координирует свою работу с экономистами занимающимися другими областями вооружений.

И оный экономист понимает, что в мирное время применение алюминиевых сплавов в конструкции мотора и трансмиссии оправдано. Но в военное - их может и не хватать - так как люминий уйдет в более приоритетную авиацию. А потому варианты моторов и трансмиссии заменой люминия ,силумином например - проектируются и доводяться вместе с обычными - и передаются заводам как вариант для военного времени.

[Staryi_prapor]

Тут я бы расширил. А над ними всеми стоит экономист - который считает расходы в мирное время и во время войны. Причем координирует свою работу с экономистами занимающимися другими областями вооружений. <br> И оный экономист понимает, что в мирное время применение алюминиевых сплавов в конструкции мотора и трансмиссии оправдано. Но в военное - их может и не хватать - так как люминий уйдет в более приоритетную авиацию. А потому варианты моторов и трансмиссии заменой люминия ,силумином например - проектируются и доводяться вместе с обычными - и передаются заводам как вариант для военного времени.

<{POST_SNAPBACK}>

А я тут как бы и не против . А заместо люмения, можно продумать и вариант чугуния.

[Vova7]

Да токмо толстой лобовой брони у нас куда меньше....

так а зачем тогда дифференцировать вообще? какой тогда толщины лоб получается?

[ВВВ]

так а зачем тогда дифференцировать вообще? какой тогда толщины лоб получается?

Коллега , я имел в виду, что если корпус длинный и узкий - площадь лба у него ( где наиболее толстая броня) - меньше.

А дифференцировать зачем ? А потому что такая объективная реальность - в лоб наиболее часто попадают ( исключая слепые танки).

Я планирую первоначально лоб 60, а борта 30. В дальнейшем борта станут 60, а лоб 90 или 120.

[denIS@RU]

А вес? - вес этого чуда не зашкалит возможностей нашего дизеля?

[ВВВ]

А вес? - вес этого чуда не зашкалит возможностей нашего дизеля?

Ну, все же не ИС-2 получается :(

[Vova7]

Коллега , я имел в виду, что если корпус длинный и узкий - площадь лба у него ( где наиболее толстая броня) - меньше.

а я про то, что у короткого и широкого танка при дифференциации бронирования проблем с ходовой частью будет гораздо меньше.

А вес? - вес этого чуда не зашкалит возможностей нашего дизеля?

ну если в пределах 40т удастся удержать - почему зашкалит?

[ВВВ]

а я про то, что у короткого и широкого танка при дифференциации бронирования проблем с ходовой частью будет гораздо меньше.

С чего бы это ?

[denIS@RU]

Шире гусеницы - тяжелее подвеска, шире погон - больше башня, вес больше, броня опять же.. - можем и вылезти - если центурион получить примерно можем - то скок он весил - почти 50 ? - а движок у него в 1,5 раза мощнее

[Vova7]

С чего бы это ?

нагрузка более равномерно распределяется - смотрите на проблему советских машин на базе Т-34. Да и у ИС-2 ЕМНИП подобное что-то было..

[ВВВ]

нагрузка более равномерно распределяется - смотрите на проблему советских машин на базе Т-34. Да и у ИС-2 ЕМНИП подобное что-то было..

Так это проблема центровки и расположения катков - справимся.