Российский императорский Флот, часть II

[Doctor Haider]

А что это за фантики?

<{POST_SNAPBACK}>

Это не английские фунты ))

[AVerner]

Это "ульмофунты"

Аналог английских фунтов, кажись, года 1880 что-ли...

Надо уточнить у Дениса

[Олег]

Аналог английских фунтов, кажись, года 1880 что-ли...

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще-то металлическое содержание фунта не менялось с 18 века по 1914.

[nik]

[quote name='Олег'

Нехорошо обижать графа Эриванского, княза Варшавского

Изменено 3 Aug 2011 пользователем nik

[AVerner]

Логично.

[AVerner]

Вообще-то металлическое содержание фунта не менялось с 18 века по 1914.

<{POST_SNAPBACK}>

Я уточню у автора калька.

[Рюрик - 2]

убрал "третий" пояс....

[Рюрик - 2]

точно граф, тогда "Граф Паскевич"

все-таки "по максимуму":

Светле?йший князь Михаил Илларионович Голенищев-Кутузов-Смоленский.

Светлейший князь Варшавский Иван Фёдорович Паскевич.

Граф Борис Петрович Шереметев (кстати - ПЕРВЫЙ ГРАФ РОССИИ).

Граф Пётр Александрович Румянцев-Задунайский.

[Doctor Haider]

убрал "третий" пояс....

<{POST_SNAPBACK}>

внушаитъ

[Doctor Haider]

Пошаманил:

"Название: Миноносец ""Экономный"" 1915г.

Размеры: 549 тонн; 70x13x1,9 метров;

Короткий полубак, большая центральная надстройка, три трубы смещенные к носовой рубке, одна мачта

Испытания: нареканий нет. Мореходен, хорошая остойчивость.

Машины: 13920л.с. = 28 уз; 650 миль - 10уз;

Вооружение: установки ГК (лм): 3x88/50(1915с)200, поворотный ТА 2x2x450

Стоимость: 269тф"

[AVerner]

Да, батенька, вы шаман...

Только забыли Максимку и есть ли там запасные торпеды?

Кроме прочего - надписи "тесная палуба" нет? :drinks:

[Doctor Haider]

Миноносец 300 тонн

"Название: Миноносец ""Экономный"" 1915г.

Размеры: 317 тонн; 60x8x1,6 метров;

Низкий силуэт c коротким полубаком, две трубы рядом за носовой рубкой и одна в центре корпуса, одна мачта

Испытания: увеличение скорости и хорошая орудийная платформа. Слабо мореходен, остойчив.

Машины: 8622л.с. = 30,7 уз; 550 миль - 10уз;

Вооружение: установки ГК (лм): 2x88/50(1915с)250, установки БК: 1x47/35(1914с)1000, поворотный ТА 1x3x450

Стоимость: 165тф"

Изменено 5 Aug 2011 пользователем Doctor Haider

[Doctor Haider]

Кроме прочего - надписи "тесная палуба" нет?

<{POST_SNAPBACK}>

550-тонник: "нареканий нет"

300-тонник "слабый корпус"

[AVerner]

А на 500т запасные торпеды есть?

"слабый корпус" - не катит. В правилах по ЦГ, ссылку на которую я Вам дал в мыло, в правилах по кораблестрою есть описание работы с кальком, кстати.

[Doctor Haider]

А на 500т запасные торпеды есть?

<{POST_SNAPBACK}>

Есть.

[nik]

А стоит ли вообще строить эти малые ЭМ? В ходе ПМВ разумеется заложат несколько серий ЭМ. Но я думаю это будут те же Большие ЭМ. Вспомните реал. Строили "Корфу", а вовсе не какие то там "шхерные миноносцы".

[AVerner]

Вот и я говорю - не стоит.

Но у ув. Кобры свои соображения

Что ж теперь :drinks:

[nik]

Геноссе иногда невероятно упрям, и это превышает все разумные пределы и логические соображения. Впротчем надо отдать должное, к обоснованной и массовой критике Он прислушивается и в звезданутости Автора Он тоже не замечен. Предлагаю массово доказать бредовость малых ЭМ, бредовость массового внедрения 88-мм пушек перед ПМВ при наличие 75-мм калибра, и ск. так некое временное несоответствие постройки башенных Грейгов с 12х152-мм... Их время в 1923-27 гг. Народ, надеюсь хотя бы у кого то есть некая временная логическая привязка в МЦМ-7.

Изменено 5 Aug 2011 пользователем nik

[Саурон]

Дальше закладка в 14-м усовершенствованного ИЗмаила... главное отличие замена строенных 14" на спарки 16"... а если 16" не получиццо - хто нам мешает их породить хотя бы пару с 14"?

Геноссе! Грамотные авторы в монографии про реальный "Измаил" приводили теоретические сопоставления с ровесниками. Так вот, реальный 12*356-мм "Измаил" по массе бортового залпа уступал только "Мерилендам", пост-Вашингтонским "Норт Дакотам", непостроенным по программе 8-8 японским "Акаги" и "Кага" и прочим значительно молодым образцам.

Замена 12*356-мм на 8-406-мм практически ничего не даёт в весе залпа. Или 3*406-мм, или как в реале вообще 4*406-мм. Енто да, внушаить! Русские ЛК - самые артиллерийские ЛК!

Предлагаю массово доказать бредовость малых ЭМ, бредовость массового внедрения 88-мм пушек перед ПМВ при наличие 75-мм калибра, и ск. так некое временное несоответствие постройки башенных Грейгов с 12х152-мм... Их время в 1923-27 гг. Народ, надеюсь хотя бы у кого то есть некая временная логическая привязка в МЦМ-7.

Не люблю я убеждать взрослых людей. Они или понимают сами, или не понимают. Но реальный ход истории проектирования ЭМ в ПМВ - прекрасный образец мысли консрукторов и адмиралов той эпохи. В них на самом деле крайне немного неудачных решений. И однозначно неудачными были французские и отчасти итальянские ЭМ пред-ПМВ и военной эпохи. Они сами были недовольны сворими небольшими (600-800 т) корабликами с 75-мм артиллерией. Французы. кстати, очень высоко оценили трофейный S-113, который после ПМВ переименовалит в "Амираль Шене". Так корытце было с 4-15-см. Стал прототипом последующих контр-миноносцев.

Кстати, немцы году в 1915 массово модернизировали по возможности свои большие миноносцы и ЭМ с заменой 88-мм на 105-мм, если позволял набор корпуса. А в 300 т что можно впихнуть? Это только стационерами в африканских и азиатских колониях стоять, а у России таких нет.

Российские реальные добровольцы, а потом и "новики", особенено черноморские - прекрасный образец ЭМ своей эпохи, достойно доживший и неплохо участвовавший даже во ВМВ. Что ещё доказывать?

Хотите "экономичные" посудины" - так есть канонерки. "Хивинец" и прочие. Отличные корыта для своих театров военных действий. Есть тральщики специальной постройки и охотники, а не реквизированные рыбаки да баркасы для борьбы с ПЛ. Хотите толику прогрессорства - заложите флотилию таких посудин, зело пользительны будут, адмиралы спасибо скажут <_<

Грейги с 12*152-мм в 4-х трёхорудиных башнях - это проект 68/68-бис на 30 лет раньше. Комментировать не хочу. Только в 18 году появились английские типа Е c двухорудийными башенными установками. До этого - одноорудиныйные 152-мм. А до ПМВ только-только начали строить легкие крейсера вместо бронепалубников. С сохранением их вооружения, обычно в диапазоне 100-120-мм.

[tramp]

Предлагаю массово доказать бредовость малых ЭМ

Т.е. немецкие адмиралы бредили, заказывая серии миноносцев типа А для действий у бельгийского побережья?

[Cobra]

Замена 12*356-мм на 8-406-мм практически ничего не даёт в весе залпа.

коллега вы как раз анализ такого варианта в монографии пропустили

бредовость массового внедрения 88-мм пушек перед ПМВ при наличие 75-мм калибра,

то что мы подняли огневую мощь миноносцев наших стареющих это семечки так?

прекрасный образец ЭМ своей эпохи, достойно доживший и неплохо участвовавший даже во ВМВ

я с вами, спорю что ли? вариант строительства 600 тонного эсминца я рассмотрел, пришел к выводу, что это ничего не даст..... а вот миноносец паромашинный который мы сможем строить везде и секциями доставлять туда куда нам надо, притом способного достаточно эффективно действовать у своих и чужих побережей ночью, в мелководных районах, атаковать противника торпедами ночью, подновлять минные заграждения, ставить их на выявленных фарватерах, вести патрульносторожевую службу у баз, обеспечивать ПЛО и вполне дешевого по цене- и нам тако йкорабль ну совсем не надо ни у побережья Бельгии ни в Эгейском море,???

Грейги с 12*152-мм в 4-х трёхорудиных башнях - это проект 68/68-бис на 30 лет раньше. Комментировать не хочу. Только в 18 году появились английские типа Е c двухорудийными башенными установками. До этого - одноорудиныйные 152-мм. А до ПМВ только-только начали строить легкие крейсера вместо бронепалубников. С сохранением их вооружения, обычно в диапазоне 100-120-мм.

Дорогой коллега вы совсем отрицаете реал? реальные мысли наших военных и рисовавшиеся эскизы? я ж обосновывал этот проект на вполне известных вещах, обсудим???

[Саурон]

Замена 12*356-мм на 8-406-мм практически ничего не даёт в весе залпа.

коллега вы как раз анализ такого варианта в монографии пропустили

Пардон, но где? Я не прикалываюсь, я действительно не помню там сравнения 4х3-356-мм орудия vs 4х2-406-мм. Но я прекрасно помню это:

Какие качества проекта русского корабля указывают на это? В первую очередь—состав его главной артиллерии. Русские дредноуты в те годы обладали «самым длинным мечом» — наиболее мощной и многочисленной тяжелой артиллерией среди собратьев. Превосходство «Измаила» в огневой мощи над линкорами-сверхдредноутами других флотов выглядит весьма впечатляющим. Так, британские линкоры «Орион», «Кинг Джордж V» и «Айрон Дюк» (по 10 13,5"/45 орудий), а также американские «Нью-Йорк», «Невада» и «Аризона» (по 10 14"/45 орудий) имели вес залпа 6350 кг (70% «Измаила»); британские «Куин Элизабет», «Ройял Соверен» и итальянские «Караччоло» (по 8 15"/42 орудий) —6976 кг (78% «Измаила»); американские «Нью-Мексико» и «Калифорния» (по 12 14"/50 орудий), а также японские «Фусо» и «Исэ» (по 12 14"/45 орудий) —7620 кг (85% «Измаила»). Таким образом, «меч» русских сверхдредноутов действительно оказывался на 15 — 30% мощнее, чем у всех линкоров по­стройки 1911 — 1919 годов, и превосходил даже корабли следующего поколения — 16" линкоры «Мэриленд», «Нагато» и «Нельсон» (соответственно 85, 89 и 91% от веса залпа «Измаила»).

Но, может быть, «Измаил» отставал от своих зарубежных собратьев по дульной энергии его орудий? Расчеты показывают, что и здесь русская 14"/52 система значительно опережала все аналоги: мощность американских 14"/45, 14"/50, британских 13,5"/45, 15"/42, японского 14"/45 и итальянского 15"/40 орудий составляла соответственно 79, 91, 72, 96, 74 и 85% мощности 14" орудия русского сверхдредноута. Это, с учетом превосходства в весе залпа, дает превышение его совокупной дульной энергии (то есть общей мощности залпа) от 10 до 76% над перечислен­ными выше линкорами.

а также это:

Японские линкоры серии «Фусо» — «Исэ», в целом повторяя своих британских предков по типу бронирования, уступали им в его толщине, но несколько превосходили «Куин Элизабет» по мощи артиллерии, так что в целом картина их противостояния с «Измаилом» не отличается от приведенной выше... ... Единственный «непробиваемый» противник для «Измаила» — это 21-узловые американские «сундучки», начиная с «Нью-Йорка», причем последние пять кораблей «семейства» с 12 14"/50 пушками почти дотягивают до него по весу и мощности залпа.

Итак, перед нами тяжелый броненосный корабль, вполне адекватный как система «удар — защита» всем современным ему линкорам-сверхдредноутам, но гораздо более гибкий в тактическом отношении.

то что мы подняли огневую мощь миноносцев наших стареющих это семечки так?

<{POST_SNAPBACK}>

Это неплохо, но и особого смысла не имеет. ИМХО на предложенные вами задачи, типа:

а вот миноносец паромашинный который мы сможем строить везде и секциями доставлять туда куда нам надо, притом способного достаточно эффективно действовать у своих и чужих побережей ночью, в мелководных районах, атаковать противника торпедами ночью, подновлять минные заграждения, ставить их на выявленных фарватерах, вести патрульносторожевую службу у баз, обеспечивать ПЛО и вполне дешевого по цене- и нам тако йкорабль ну совсем не надо ни у побережья Бельгии ни в Эгейском море,???

могут выполнять и имеющиеся старички, или, ещё лучше - специально построенные вспомогательные суда, вплоть до аналогов немецких "фландрских" миноносцев.

По крейсерам: честно, не припоминаю я таких проектов в реале. И ориентируюсь поэтому не на проекты, а на реально построенные в то время. Поэтому у меня и неполучается прогресса. Кстати, не вижу в этом ничего плохого .

Засим откланяюсь и пойду .

[tramp]

гм, а чой-то опять мой ник в цитатах?

[Cobra]

могут выполнять и имеющиеся старички,

самый спорный вопрос - а не возьметесь определить цену вопроса исходя из расчета орудие+300 патронов....???

По крейсерам: честно, не припоминаю я таких проектов в реале.

посмотрите внимательно книгу по красному кавказу... там такое было.........предложения МГШ именно по такому крейсеру...

Я не прикалываюсь, я действительно не помню там сравнения 4х3-356-мм орудия vs 4х2-406-мм.

было сення поищу скажу страницю...

[nik]

Т.е. немецкие адмиралы бредили, заказывая серии миноносцев типа А для действий у бельгийского побережья?

Немецкие не бредили. А что наши МН будут действовать у бельгийского побережья? Или английский флот прорвется на Балтику и малые МН героически его отразят в финских шхерах. А что, в Эгейском море не справятся черноморские "Яростные" "Шестаковы" и "Ж" и "З"?