Армия Российской империи

[wizard]

Я Вам пояснил, что ежели бригада совершает марш в составе дивизии, тогда да, бригадная инстанция не нужна.

Но ежели бригада действует отдельно ? О том, что бригада будет действовать только в составе дивизии - это ересь. Бригада может быть выделена в авангард или арриегард и таким образом, она уже будет действовать отдельно. Кроме того, бригада может быть направлена для выполнения отдельной боевой задачи. Вы ведь не будете посылать целую дивизию для ликвидации вражеского отряда, в котором по данным разведки примерно 3-4 тысячи солдат. А будете посылать бригаду. И нужно будет организовать бой и руководить им.

Вы говорите, что есть зам. начдива ? Но для того, чтобы руководить маршем бригады или руководить боем бригады, у него ничего нет. Нет штаба. Нет даже писаря.

Что касается отрядов .. Вы абсолютно неверно понимаете, в чем была пагубность отрядной системы реала. Если бы в качестве отряда использовали пехотную бригаду с её штабом, то вопросов бы не было. А использовали как раз отряды, которые составляли не из бригад, а из полков и батальонов.

Как видите бригадная инстанция не нужна при действиях в составе дивизии, тогда зачем она в составе дивизии?

Дальше зададимся вопросом почему бригада должна действовать отдельно?

и зачем тогда нам нужны в корпусе все дивизии разбитые на бригады?

Может иметь одну отдельную?

или на всякий случай, а вдруг все будут действовать отдельно?

Фраза про то , что бригада может быть выделена в авангард или арьергард бессмысленна, поскольку вы не указываете ЧЕГО.

Дивизии али корпуса или армии? Авангард дивизии в половину сил дивизии ? или резерв дивизии в половину сил?

Корпуса--так проще иметь небольшую часть в подчинении корпуса для решения проблем не требующих вмешательства главных сил.

И я его ставлю отдельным полком. Как раз для таких случаев.

хотя в авангарде идет как раз кавалерия.

Вы ведь не будете посылать целую дивизию для ликвидации вражеского отряда, в котором по данным разведки примерно 3-4 тысячи солдат

Вы это кто--командир корпуса или командующий армией?

Приказ командиром корпуса дается командиру ДИВИЗИИ поскольку вертикаль командования никто не отменял, командир армии дает приказ ТОЛЬКО командиру корпуса, кроме экстренных случаев, которые мы не рассматриваем.

У меня был случай когда командующий группировкой давал приказ с уточнением маршрута взводу.

С моей точки зрения абсолютная некомпетентность данного генерала, совмещенная с неумением организовать бой частей и соединений.

скрыть

");document.close();

Далее для уничтожения(ликвидация из другого профиля) противника в 4 000 бойцов посылается дивизия(12 000) поскольку для наступательного боя соотношение 1 к 3 необходимо по науке.

а так конечно можно и меньше, если мясником хотите прослыть.

Теория военного искусства

ее составные части:

Стратегия военная (Теория стратегического искусства) — наука о ведении военных действий (войны) в мировом масштабе, область военного искусства. Охватывает вопросы теории и практики подготовки к военным действиям (войне), их планирование и ведение.

Оперативное искусство (Теория оперативного искусства)— наука о ведении военных действий в масштабе театров военных действий (ТВД), составная часть военного искусства, занимает промежуточное положение между тактикой и стратегией военной. Изучает методы подготовки и ведения совместных и самостоятельных операций (боевых действий) крупными воинскими формированиями — корпусами , армиями, фронтом (группой армий), группой фронтов.

Теория тактики, Тактика — раздел теории и составная часть военного искусства, включающая теорию подготовки и ведения боя соединениями ( дивизия, бригада, полк), частями (кораблями) и подразделениями различных видов вооружённых сил, родов войск (сил) и специальных войск на суше, в воздухе и на море; военно-теоретическая дисциплина. Тактика охватывает изучение, разработку и подготовку всех видов боевых действий: наступления, обороны, встречного боя, тактических перегруппировок и так далее.

скрыть

");document.close();

переходим к вопросу какие дивизии нам нужны.

Для того чтобы ответить на данный вопрос определимся на каком уровне определяется исход боевых действий.

отвечаю--НА УРОВНЕ КОРПУСА.

[wizard]

То есть бригада не нужна при осуществлении простого , а нужна при осуществлении сложного?

Интересно.

давайте. начнем с попроще . ОБОРОНА. Заранее подготовленная.

вы командир бригады у вас 2 полка по три батальона и штаб.

развернитесь для обороны.

можно взять любую бригаду

можно в корпусе было 2 дивизии стало 1,5 и бригада.

знаете разница есть.

[wizard]

6 600

не принципиально, вы же хотите уничтожить, т.е. окружить я лично не знаю другого способа гарантировано уничтожить, ну можно прижать к побережью, но это редкость, когда так свезет. или отбросить? или рассеять?

в каждом варианте число отвлекаемых РАЗНОЕ.

далеко не всегда соблюдалось.

при возможности соблюдалось всегда.

собственные потери не комильфо.

[wizard]

условия годны для создания обороны , соседи по умолчанию есть, за стыки не волнуйтесь.

Давайте по умолчанию совсем просто ровное поле.

Вы мне принципиально пропишите.

Военное училище 5 курс.

Будете боевое охранение или нет, состав резервов, будете просить артиллерию или нет и т.д.

[wizard]

для решения которой как раз хватит 6 600 человек.

вы командовали чем нибудь больше 15 человек?

так вот я Вам как командовавший большим еще раз и последний говорю, что ВЫ сказали уничтожить . По науке 3 к 1 оптимальное соотношение для наступательного боя с решительными результатами.

Вы просили уничтожить --вам отвечено согласно и тех и этих лет.

Когда в армии были бригады по два полка, а в дивизии было по две бригады, вот устав действующий на момент 1897 .

[lodochnik2000]

А требования Устава полевой службы ??? Вы пытаетесь давать вводные, используя какой устав ????

Вы просили уничтожить --вам отвечено согласно и тех и этих лет.

Когда в армии были бригады по два полка, а в дивизии было по две бригады, вот устав действующий на момент 1897 .

Люто, бешено хрущу попкорном.

:dance2:

[wizard]

Вот вы утверждаете что бригада нужна в бою, я Вам 10 постами назад попросил написать ЧЕМ она нужна в обороне?

Вы уводите в сторону.

еще раз

Резервы будете выделять как командир бригады?

Ответ либо да и сколько? либо нет.

упрощаю вопрос.

я ответ на него на маневрах и РЯВ знаю.

[lodochnik2000]

А я Вам в сотый раз повторяю, что для того, чтобы о чем то то говорить, нужно начинать с руководящих документов. Вы пытаетесь моделировать действия бригады в обороне, опираясь на познания, полученные в конце 20 века. А нужно опираться на устав полевой службы того времени.

Стоп-стоп-стоп.

Не пытается.

Это _ВАС_ - раз вы так здорово разбираетесь в бригадах, что считаете их необходимыми - просят показать пример бригады в обороне.

Вот.

:dance2:

[wizard]

Если я меняю оргштатную структуру я меняю и УСТАВ и ПОЛОЖЕНИЕ и КАРАУЛЬНЫЙ УСТАВ.............

При переходе к 3-х полковой дивизии ВСЕ меняется.

Почему я Вам объясняю. ПОТОМУ ЧТО :

1. БРИГАДЫ в дивизиях ОТСУТСТВУЮТ.

2. организация отрядов запрещена.

3. В КОРПУСЕ ТРИ ДИВИЗИИ.

Я говорю то что видели по отчетам о маневрах тогда и возражением было как раз возможность выделения бригады в самостоятельную с подчинением корпусу. ЗДЕСЬ ДРУГОЙ ПРИНЦИП СТРОИТЕЛЬСТВА ВС никак не связанный с послезнанием.

Я как раз ЗДЕСЬ и буду объяснять логику. Почему так и не иначе строятся ВС РИ.

БРИГАДА в дивизии в бою бесполезна:

1. отсутствием штаба(можно поправить)

2. отсутствием каких-бы то ни было рычагов на изменение ситуации(артиллерии нет, резервов нет, связи нет).

3. безудержным стремлением всех командиров бригад забрать себе в качестве резерва хотя бы батальон , вследствие чего один из полков оказывался ослабленным ДО боя.

4. Отсутствием саперных частей .

5. Вследствие того что и командир второй бригады забирал себе в резерв еще батальон, а командир дивизии полк получалось нечто на ВСЕХ МАНЕВРАХ:

Две бригады по 8 батальонов на бумаге, в реале в одной ---3 в боевой линии один в резерве бригады, 4 в резерве дивизии, в другой--7 в линии, один в резерве. на бумаге они равноценны, а в бою ??

Получалось, что из 16 батальонов--в боевой линии-10 и 6 в резерве. БОЛЕЕ 30%.

Если мы уменьшим до 12 батальонов дивизию ( по 3 в полку)то будет еще веселее

У одной будет--2 в линии, 1 в резерве бригады, 3 (второй полк) выведено в резерв дивизии, у второй бригады 5 в линии, 1 в резерве.

Из 12 батальонов-- 7 в линии и 5 (ПЯТЬ) в резерве. Более 40 %.

Если мы уберем бригады получим 9 в линии и три в резерве. четверть.

ЕДИНСТВЕННЫМ доводом в сохранении бригад в дивизии была возможность выделения в самостоятельный отряд. ЗДЕСЬ ЗАПРЕЩЕНО.

Довод отсутствует.

[wizard]

Да ну ? Т.е. Вы собираетесь вражеский отряд в 2 000 человек бить исключительно силами целой дивизии ?

непонимание.

если данный отряд в полосе дивизии то это дело командира дивизии и ТОГДА и СЕЙЧАС.

а кого пошлет его проблемы.

Вообще если другого противника нет, то можно и дивизией.

Для чего нужны были тогда бригады:

1. ДЛЯ действий в САМОСТОЯТЕЛЬНОМ ОТРЯДЕ ОТДЕЛЬНО ОТ ДИВИЗИИ

2. Командир корпуса или армии выдирал бригаду или полк из нее(что не меняет сути, бригада с ОДНИМ полком небоеспособна), полк оттуда и формировал какой-то отряд, потому что у него ТОЖЕ ничего отдельного не было. А чаще это было любимое упражнение армии, составить отряд из разномастных войск и вперед . ТА ВОТ. ЭТО ЗАПРЕЩЕНО.

Структура гибкая будет и позволяющая более-менее решать проблемы, а отряды (пошедшие с 1877) ЗАПРЕЩЕНЫ.

Как было ДО 1873 и как должно быть.

А что касаемо связи, то что в бригаде, что в дивизии – связь через посыльных ….

У Вас посыльных нет.

Я Вам намекнул, что надо бы чел. 10 рядовых.

к офицерам надо добавить нижних чинов (примерно 10-15)(унтер-офицеры и рядовые) и денщиков с ординарцами, связь , транспорт.(пишущую машинку как возить?)

Вам было не надо.

Какие 10-15 человек ? Два адъютанта, один по строевой части, второй по хозяйственной. Два денщика у них. Ну еще писарь. А ординарцев никаких нет. Ординарцев от полков выделяют.

Проехали довод. Незачет.

Штаб создается лёгко.

Командира легко, а штаб самое сложное и долго притирающееся.

Уставы кстати надо будет ВСЕ переписывать. Так что?

Офицеров кстати нехватка.

Посчитайте сколько надо добавить.

Затраты на содержание штаба, посыльных, транспорт...

и ГЛАВНОЕ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ.

Вы выше говорите о том, что резервов в бригаде не было ….

ТАМ ничего нет и поэтому командир бригады изобретал СЕБЕ резерв.

Так их и в составе дивизии нет.

оттого что их в дивизии нет, хотя вводим, не значит что недостаток бригады исчез.

в бригадах саперов нет.

[wizard]

ИТАК Поскольку коллега не может объяснить преимущества наличия бригад со штабом в бою. Бригады в Российской армии в дивизиях ликвидируются с 1901 года. АМИНЬ.

Дискуссия по бригадам ЗАКОНЧЕНА. Продолжение будет неконструктивной критикой.

Следующая дискуссия 3 полка или 4 в дивизии.

Прошу выкладывать аргументы.

Напоминаю оперативное соединение в РИА- КОРПУС.

[lodochnik2000]

ИТАК Поскольку коллега не может объяснить преимущества наличия бригад со штабом в бою. Бригады в Российской армии в дивизиях ликвидируются с 1901 года. АМИНЬ.

Дискуссия по бригадам ЗАКОНЧЕНА. Продолжение будет неконструктивной критикой.

Следующая дискуссия 3 полка или 4 в дивизии.

Прошу выкладывать аргументы.

Выкладываю аргУмент за четырехполковую организацию.

Поскольку -

Напоминаю оперативное соединение в РИА- КОРПУС.

Какие средства воздействия на обстановку есть у командира корпуса (кроме дивизий) - корпусной артполк, а еще?

Энергичные комкоры будут постоянно выдирать из дивизий полки - в корпусной резерв, для прикрытия флангов итп.

Трехполковая дивизия после выдирания полка - инвалид. У четверочной - проблем на порядок меньше.

Вот.

[wizard]

Какие средства воздействия на обстановку есть у командира корпуса (кроме дивизий) - корпусной артполк, а еще?

Энергичные комкоры будут постоянно выдирать из дивизий полки - в корпусной резерв, для прикрытия флангов итп.

Трехполковая дивизия после выдирания полка - инвалид. У четверочной - проблем на порядок меньше.

безусловно четверочная дивизия в Данной ситуации 1900- 1907(минимум) более оптимальна как оргштат дивизии.

трех полковая слишком мала. Подумав вполне соглашусь.

Вопрос несколько еще ведь стоит и в другой плоскости.

Каков будет состав корпуса?

[wizard]

Реформа пехоты началась в 1900 году. Отчеты, которые стали поступать с бурской войны, показали, что русская дивизия в 16 батальонов слишком громоздка. И до того говорили, что кроме России дивизий в 16 батальонов нет ни у кого. У французов и немцев по 12 батальонов. А у англичан в Южной Африке были по 8 батальонов (в составе двух бригад). Потому было решено, что теперь в пехоте полки будут по 3 батальона (12 рот). Пехотные и гренадерские по 3 батальона, стрелковые – по 2 батальона. Кроме того, в полку есть команда разведчиков, саперная рота, учебная рота, команда связи.

Пехотная дивизия состояла из 4 полков (12 батальонов) без бригадного звена. В состав дивизии входила артиллерийский полк из 3 2-х батарейных дивизионов по 6 орудий, сапёрная рота, обозная рота, дивизионный лазарет, дивизионный ветлазарет, рота связи. Гвардейские содержались по отдельному штату 1898 г. По таким штатам содержались гренадерские, армейские пехотные дивизии и (Восточно-)Сибирские стрелковые дивизии. 2 Сибирские стрелковые дивизии разворачивались из Сибирских резервных бригад.

Для Квантуна заново формировались три Квантунские стрелковые дивизии по 12 батальонов, которые вошли в состав нового Квантунского армейского корпуса.

Кавказские, Туркестанская и Закаспийские стрелковые батальоны сводились в бригады по 4 батальона. Бригадам придавалось по артдивизиону.

[wizard]

Дополнительно в 1897 сформирована крепостная дивизия Циндао.

в ее состав вошли 4 полка(16 бат.) , артбригада -- 48 ор., казачий полк, саперный батальон, рота связи.

[wizard]

освободится примерно 200 четвертых батальонов, это примерно 16 дивизий и 8 отдельных полков.

[wizard]

wizard, не обижайтесь, пожалуйста, но я тут стряхнул пыль со знаменитого томика "Капитала" - ага, с того самого, из SerBовского "Варианта Бац" :-) - и просто горю жаждой употребить его по назначению. после прочтения справочника по боеприпасам к стрелковке.

а с чего обижаться. все по делу.

вы ж к уставам не посылаете....

Вообще я при написании пользовался только Папенкером (отдельное спасибо коллеге Эндеру).

Мысль была как нам бы все побыстрее и закрыть вопрос, поскольку при слове ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ патрон наро попкорном запасается.

постараюсь сегодня-завтра еще раз осветить вопрос.

[zyrianin]

Обсуждение винтовочного/пулеметного патрона завершено окончательно или предложения еще принимаются?

[zyrianin]

О патронах: поначалу wizard явно тяготел к "чуть ли не промежуточному" - а потом, на мой взгляд, бросился в противоположную крайность: гильза 63 мм представляется мне просто здоровенной! И остроконечных пуль в XIX веке почти не делали... за одним (вроде бы, я других не знаю) исключением: 7,62х53 Маузер Бельгия. 1889 г. Аккуратный такой патрончик, бесфланцевый, конечно. Налаживать с нуля собственное патронное производство в 90-х было бы еще, пожалуй, сложновато и уж точно дорого. А купить готовую технологию у бельгийцев - почему бы нет?

О пистолете заодно. Маузер К-96, конечно, красавец, спору нет. Но дорогой и, по отзывам, черезчур капризный для армейского оружия. Я бы поменял старые S&W-"переломки" на револьверы того же калибра (4,2 линии или "44 русский") с откидным барабаном, появившиеся в САСШ как раз в конце 90-х. А уж после отработки Браунингом его схемы пистолета с открытым курком и "серьгой" - ничего лучше и искать не надо! Кольт-1911 две мировые войны верно прослужил. Это если мы не стремимся к унификации калибра с винтовочным.

Изменено 29 Jan 2011 пользователем zyrianin

[lodochnik2000]

Вопрос несколько еще ведь стоит и в другой плоскости.

Каков будет состав корпуса?

я не знаю ответа на этот вопрос

Какой будет - зависит от многих обстоятельств.

"какой хочется" - в корпусе три пехотных дивизии, плюс кавдивизия, плюс отдельная стр. бригада(три двухбатальонных полка) плюс артбригада(щесть дивизионов)...

"нижняя точка шкалы" - в корпусе две дивизии, КАП, штаб и фсе...

Из обстоятельств, от которых зависит, первое, конечно бабло - в РеИ уйму оргмероприятий в данном русле зарезал Коковцев.

В данной АИ с гос.финансами много лучше - "человек нужен!".

Большинство военных мира на указанную дату веруют в винтовки и натиск - нужен "футурист", "деголль" - военный деятель масштаба Скобелева и Драгомирова, притом стоящий на строго противоположных идеологических позициях.

Вот.

:)

[Родривар Тихера]

О патронах: поначалу wizard явно тяготел к "чуть ли не промежуточному" - а потом, на мой взгляд, бросился в противоположную крайность: гильза 63 мм представляется мне просто здоровенной!

<{POST_SNAPBACK}>

Тут, как мне кажется, автор мира просто подошел к делу чисто с формальной стороны: взял с сайта Макса Попенкера то, что покрасивее - без привязки к возможностям реала. Бывает.

Хотя вопрос выбора патрона и оружия под него - вопрос жизни и смерти государства. И часто выбирают не то, что красивее, а то, что практичнее - как и было в РИ с выбором типа патрона и винтовки Мосина.

Тот же Макс Попенкер "маузерофил", чего и не скрывает, но, если почитать того же Федорова, "В поисках оружия": вряд ли винтовки маузеровского типа были бы так же эффективны, как и наши трехлинейки - в условиях окопов ПМВ с тем призывным контингентом, что Россия могла тогда выставить в реале. Одно дело грамотный современный стрелок, и совсем другое - вчерашний крестьянин откуда нибудь из под Мухосранска.

И остроконечных пуль в XIX веке почти не делали... за одним (вроде бы, я других не знаю) исключением: 7,62х53 Маузер Бельгия. 1889 г. Аккуратный такой патрончик, бесфланцевый, конечно. Налаживать с нуля собственное патронное производство в 90-х было бы еще, пожалуй, сложновато и уж точно дорого. А купить готовую технологию у бельгийцев - почему бы нет?

<{POST_SNAPBACK}>

Не было никакого исключения: бельгийский 7,65х53 обр. 1889 тоже был с тупоконечной пулей - как и у всех других. И перешли бельгийцы на остроконечные пули только аж в 1924 году!

Визарду я эту маузеровскую винтовку предлагал - как одну из альтернатив мосинки РИ. Кстати, у бельгийцев ничего купить не вышло бы (или, как вариант, обошлось бы дороже) - им этот патрон, на основе немецкого 7,92х57, и винтовку под него спроектировал (продав лицензию) Пауль Маузер лично.

О пистолете заодно. Маузер К-96, конечно, красавец, спору нет. Но дорогой и, по отзывам, черезчур капризный для армейского оружия.

<{POST_SNAPBACK}>

Насчет цены это да, но вот насчет надежности - никто и никогда вроде не жаловался. Во всяком случае куда лучше (менее чувствителен к "тяжелым условиям эксплуатации"), чем "парабеллум" - не даром рейхсвер в ПМВ заказал для офицеров маузеры под 9мм "пара".

А насчет сложности: китаезы выпускали по лицензии - чем мы то хуже? Их же не миллионы надо.

Я бы поменял старые S&W-"переломки" на револьверы того же калибра (4,2 линии или "44 русский") с откидным барабаном, появившиеся в САСШ как раз в конце 90-х

<{POST_SNAPBACK}>

Это было бы неплохо, но увы - в РИ (и до развилки этой АИ) русское правительство сильно обиделось на "Смит энд Вессон" за продажу "эксклюзивного", по нашему заказу сделанного, револьвера туркам в больших количествах - а как раз шла война 1877-78гг.

В то, что смогли бы "ударить по рукам" с Маузером я верю, а вот в "прощение" американцев не очень.

А уж после отработки Браунингом его схемы пистолета с открытым курком и "серьгой" - ничего лучше и искать не надо! Кольт-1911 две мировые войны верно прослужил. Это если мы не стемимся к унификации калибра с винтовочным.

<{POST_SNAPBACK}>

Вряд ли раньше ПМВ. И то, сперва закупять партии готового оружия, а уж потом могут начать переговоры - и то не факт. В РИ у нас с проектированием и собственных пистолетов было не так уж плохо - был шанс у того же Прилуцкого - только наша тогдашняя нищета ничего толком сделать реально не позволили.

А потом, когда малость на ноги встали, то уже Токарев вперед вырвался, в самом начале тридцатых. А тут может, года после 25-26-ого, именно пистолет Прилуцкого и примут на вооружение - типа мы и сами с усами.

[Родривар Тихера]

Главная проблема Визарда - он считает, что причинами проигрыша в РЯВ и в ПМВ были плохие патроны или же отсутсвие автоматических винтовок.

Причины были иными. Чисто людской фактор

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, это вроде все понимают, в том числе и Визард. И, как я понимаю, эта АИ какбэ делает попытку этот самый роковой "человеческий фактор" преодолеть - прежде всего, поменяв "исходники" по "железу" и политике.

но гражданин Визард тупо трёт камменты. Так что его проект - это не альтистория. Это фантастика.

<{POST_SNAPBACK}>

Если в камментах писать: "автор, придурок, делай как я велю" - то потирание написанного не удивительно. Я бы тоже нафиг послал.

П.С. относительно вашего с ним спора о штатах дивизий: лучше бы вы что то ему посоветовали на предмет того, как выбить из русского командования желание распихать половину личного состава в резерв или всякого рода "отряды прикрытия" - когда япам удавалось создавать на поле боя численное преимущество буквально из ничего.

П.П.С. а есть или нет бригады в дивизии - это уже вторично. Тем более, что тут вроде как "абсолютное самодержавие, ограниченное только удавкой"(С), как писал классик - найдется человечек, который нашепчет в ушко молодому императору, что де так и надо - и никаких бригад не будет.

А что, Цусима что-то решили ?

<{POST_SNAPBACK}>

:)

[Родривар Тихера]

Вообще я при написании пользовался только Папенкером (отдельное спасибо коллеге Эндеру).

<{POST_SNAPBACK}>

Макс "маузерофил", и этим все сказано. Хорошему грамотному стрелку какой нибудь Гевер 98 тоже всегда предпочтительнее раздолбанной мосинки - а как быть со вчерашним крестьянином из глубинки, для которого верх оружейной мысли шомпольное кремневое ружье соседа дяди Васи, которое ему было подарено барином, за спасение жизни во время охоты на медведя, лет пятьдесят назад? А ведь когда у нас принимали рантовый 7,62х54 патрон и винтовку под него, то именно из этого и исходили. Ну и из уровня промышленности относительно уровня потребного выпуска винтовок и патронов к ним тоже.

Мысль была как нам бы все побыстрее и закрыть вопрос,

<{POST_SNAPBACK}>

Не получится. Уже один выбор патрона приведет к выбору направления развития вооружений на десятка два лет - начать другое перевооружение раньше просто не возможно чисто по финансово-экономическим причинам - слишком большой объем замены.

поскольку при слове ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ патрон наро попкорном запасается

<{POST_SNAPBACK}>

И правильно - у вас же попаданцев нет, для прогрессорства. Тут или опыт совместного юзания обычных винтовок и пистолетов-пулеметов в бою, или лет пятьдесят эволюции - как у американцев с их карабином М1 "бэби Гаранд" (к которому сам Гаранд отношения вовсе не имел ).

[wizard]

Большинство военных мира на указанную дату веруют в винтовки и натиск - нужен "футурист", "деголль" - военный деятель масштаба Скобелева и Драгомирова, притом стоящий на строго противоположных идеологических позициях.

я в общем считаю что Гурко вполне представляет такого деятеля, с Драгомировым они в противофазе. В нашей действительности Драгомиров сумел сожрать Гурко, пользуясь благоволением императора. Здесь ровно наоборот, поскольку Драгомиров презрительно относился в огневой мощи и обучению офицеров, предпочитая серую солдат и штыковой натиск, все будут придерживаться ровно противоположного, поскольку император явно и отчетливо Драгомирова отправил в опалу. А уж за что это сугубо второй вопрос, взгляды для карьеры хотя бы будут другие.

Мосинка она конечно заточена под малообученных, но тогда придется делать например:

Оставляем патрон реала с 1891 7,62*54 и Винтовку Мосина до 1907, когда принимаем решение о переходе на другой патрон и остроконечную пулю выбираем 30-06 и делаем русский спрингфилд.

Но тут есть один момент.

Китай с 92(по моему) выпускал лицензионные маузеры 88 года и тот самый патрон который якобы Россия не может освоить.

ИХ КИТАЙ ВЫПУСКАЛ.

А неграмотному китайскому солдату видимо маузер по уровню образования подходил.

По моему это миф о неспособности русского солдата освоить нормальную винтовку.

[wizard]

бельгийцы были в финале, тем более что они примерно в это время строят завод в Николаеве и в общем покупка у них технологии под их патрон и их маузеровки более чем логична. Тем паче что все равно надо строить завод в Луганске.

Остроконечные именно с 98 у Французов.

Но тогда исчезает Мосин с его винтовкой, потому что купив бельгийский патрон проще купить и маузер.

Поскольку в нашей реальности лицензионный маузер производили китайцы и патроны к ним то же, то русский солдат освоить маузер вполне может.

Но у Папенкера нет ничего про то, как вел себя патрон Бельгийцев в пулеметах и именно это его тогда и сгубило, прошел 30-06.

У него в принципе некая логика то же есть.

в принципе на волюнтаризме императора и на чисто его желании чтобы было как у Брата Вилли , а не то всех уволю, а еще у лягушатников остроконечная, вот мы ее сделаем и я Вилли нос на смотре утру, и 30-06 сделают.

Завод в Луганске покупать так или иначе.