Ньет, Виккерс!

[SiMor]

Рассчеты првиедете? корпуса танков Кристи стоили весьма дешево.

А закупали не только корпуса.

По контракту - 20 танкеток Карден-Лойд, 15 танков Виккерса 6-тонных и 15 танков Виккерса 12-тонных. 6-тонные по 42 тысячи рублей, стало быть где-то заказ вылезает на 2 миллиона рублей.

Кристи же купили всего 2 танка за 60 тысяч баксов.

Плюс заказ на 8 плавающих Виккерсов на неизвестную сумму.

Еще забыли Сомуа,Бисы,Д, и даже Рено-ФТ

Перечисленных достаточно, чтобы понять, что французские танки почти не горели.

[Mamay]

а почему у нас менее плотная компоновка будет..

СУ-101 изготавливалась с использованием базы танков классической компоновки, отсюда все ее недостатки. Насколько я понял даже не Т-44 с его шириной в 3,2 метра, а Т-34 с шириной 3 метра. То есть двигатель сдвинули в сторонку и в образовавшуюся щель интегрировали мехвода. Трудно ожидать в этом случае комфорта.

я просто помню немножко управлял БМП-1, вот там не сказать чтоб с закрытыми люками правому боку комфортно было...

Зато зимой тепло :dance2:

Ну а если серьезно, у БМП-1/2 движок вроде вообще на 120гр развален и тоже мехвода поджимает. Я честно не совсем пойму для чего нужно было этот огород городить с абсолютно новым шасси, не менее перспективно можно было перекомпоновать по этой же схеме ПТ-76 и дело с концом. Вот где место было бы для мехвода, конем гоняй. Корпус шире на 20 см, а двигатель уже.

Изменено 21 Apr 2011 пользователем Mamay

[Missiler]

Перечисленных достаточно, чтобы понять, что французские танки почти не горели.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы очень мало перечислили

15 танков Виккерса 12-тонных.

<{POST_SNAPBACK}>

Плюс техдокументация на них.танки в любом случае пригодятся для изучения.

Кристи же купили всего 2 танка за 60 тысяч баксов.

<{POST_SNAPBACK}>

Без башен

[Mamay]

Вообще такое впечатление, что Тухачевский дал указание за бугром брать что подешевле. В США вначале прицеливались на вот это:

Вопрос, а чем это лучше МС-1? И кто мешал этот элиминатор делать вообще на том, что есть?

Я думаю все дело в том что не совсем понимали, что нужно. Т.е. как должен выглядеть танк на тот момент не знал ни кто и не только у нас в стране.

Кстати, по своей автомобильной компоновке похож на английский танк Мк1/2.

[Mamay]

По контракту - 20 танкеток Карден-Лойд, 15 танков Виккерса 6-тонных и 15 танков Виккерса 12-тонных. 6-тонные по 42 тысячи рублей, стало быть где-то заказ вылезает на 2 миллиона рублей. Кристи же купили всего 2 танка за 60 тысяч баксов. Плюс заказ на 8 плавающих Виккерсов на неизвестную сумму.

Я вот думаю нужно было забить на все это великолепие. Купить лицензию только на 12 тонник (Мк2) и на движок + трансмиссию + радиостанция Мк3 (сами танки нам не продадут). Потом все это самим или дяденек с туманного альбиона попросить объединить по известной компоновке (для чего достаточно в Мк2 перенести трансмиссию вперед) и доводить до ума потихонечку данный экземпляр. Там подвеску и гусеницы поменять, высоту понизить, вооружение подобрать, экипаж сократить, броню нарастить. Где-то в 1936 году начать технологию менять, сварку там внедрять и т.п. Потом начать разрабатывать боевые машины на этой базе.

Изменено 21 Apr 2011 пользователем Mamay

[Missiler]

Купить лицензию только на 12 тонник (Мк2)

<{POST_SNAPBACK}>

А что делать с легкими танками?

Т.е. как должен выглядеть танк на тот момент не знал ни кто и не только у нас в стране.

<{POST_SNAPBACK}>

У нас знали.Систему автобронетанкового вооружения имели. Но вот с воплощением ее в железе возникли проблемы.

Изменено 21 Apr 2011 пользователем Missiler

[Mamay]

Не смогли или не захотели? Половинка М-17 это в натуре двигатель BMW 1918 года выпуска.

Не смогли удержаться от соблазна поиметь еще один авиамоторный завод, поэтому не захотели его конвертировать на выпуск моторов для БТТ.

[Mamay]

А что делать с легкими танками?

Дык это по сути и есть легкий. Полагаю, что танк весом до 20 тонн должен легким считаться, от 20 до 40 - средний, свыше 40 - тяжелый.

А если речь идет о легкой разведывательной машине массой 5-6 тонн, то как уже говорилось, лепим что-то похожее с двигателем ЗиС-5/16 (позже ГАЗ-11).

У нас знали.Систему автобронетанкового вооружения имели. Но вот с воплощением ее в железе возникли проблемы.

Тогда хотелось бы понять как она выглядит. Потому что "бронетрусы" типа Т-27 в мое понимание целесообразности просто не укладываются (тут я с коллегой СиМором солидарен). Да и понятно, что система требует системного же подхода. Тогда у меня первый же вопрос: Где сердце? Двигатель где? Нету их и никто особо не чесался по этому вопросу. Тогда о какой системе мы говорим?

Изменено 21 Apr 2011 пользователем Mamay

[Missiler]

Потому что "бронетрусы" типа Т-27 в мое понимание целесообразности просто не укладываются

<{POST_SNAPBACK}>

"Бронекавалерия" типа.

Нету их и никто особо не чесался по этому вопросу

<{POST_SNAPBACK}>

Как это? На чем же танки ездили?

Тогда о какой системе мы говорим.

<{POST_SNAPBACK}>

Какая есть:-)

Дык это по сути и есть легкий.

<{POST_SNAPBACK}>

По меркам второй мировой. А так в 30-м даже 12-ти тонник считается средним.

А если речь идет о легкой разведывательной машине массой 5-6 тонн,

<{POST_SNAPBACK}>

6 тонн это уже основной легкий танк. "Виккерс 6-ти тонный"

[Missiler]

Потому что "бронетрусы" типа Т-27 в мое понимание целесообразности просто не укладываются

<{POST_SNAPBACK}>

Вот что по этому поводу пишет сам Тухачевский "Разведка и охранение,сопровождение пехоты в виде пулеметовоза,трактора для ПТ-пушек,мортирок,химического оборудования"

[Missiler]

В США вначале прицеливались на вот это:

<{POST_SNAPBACK}>

И пришли к выводу что хуже виккерсов.

[Mamay]

Как это? На чем же танки ездили?

Кто на чем. Системного подхода не было (а мы речь о нем завели).

6 тонн это уже основной легкий танк. "Виккерс 6-ти тонный"

Он только так назывался. Даже английская версия предложенная нам по лицензии 7 тонн весила. Наш пулеметный вариант - 8, а орудийный - в районе 10 тонн.

[Missiler]

Кто на чем. Системного подхода не было (а мы речь о нем завели).

<{POST_SNAPBACK}>

Что страна могла дать-на том и ездили.Начать производить еще несколько видов движков-это да,резать авиамоторостроение(а это тоже очень больное место) и еще что то.

Он только так назывался. Даже английская версия предложенная нам по лицензии 7 тонн весила. Наш пулеметный вариант - 8, а орудийный - в районе 10 тонн.

Перейти в начало страницыСообщить о сообщении

<{POST_SNAPBACK}>

Я к тому что для разведмашины в 1930-м 6 тонн-явно перебор. Да и в 40-м тоже, т-40 полегче будет.

[SiMor]

Вы очень мало перечислили

Перечислены танки веса, близкого к Виккерсу, за исключением устаревших FT-17.

Плюс техдокументация на них.танки в любом случае пригодятся для изучения.

Прокатный стан для бронелиста пригодится гораздо больше.

Без башен

Но за 60 тысяч баксов. А зачем?

[SiMor]

Я думаю все дело в том что не совсем понимали, что нужно. Т.е. как должен выглядеть танк на тот момент не знал ни кто и не только у нас в стране.

Как выглядит танк, определяется будущей тактикой его боевого применения.

Т.е. если для своей же армии заказывают ПТО, то автоматически исходят из того, что на поле боя противником танка будет ПТО.

А Тухачевский, он что в тактике и стратегии был болтуном (что изданный при Хрущеве двухтомник избранных трудов великолепно подтверждает), что, естественно, в танковой технике, которую он мерил по эмпирико-статистическим данным.

Все активные участники ПМВ представляли, что танк нужен для преодоления позиционного кризиса, в 1929 году немцы создали в СССР учебный центр в Казани и пригнали туда матчасть. Что еще надо?

Дальше мы видим, что конкретная зарубежная практика танкостроения на момент 1929-1930 года с потребностями армии на сухопутном театре следующей войны, как ее видят военные, не всегда совпадает. Фрвнцузам просто урезают бюджет, увлекшись оборонительными линиями. Американцам в этот период танки вообще особо не нужны, и к тому же дальше идет Великая Депрессия. У немцев Версальские ограничения. Англичане сидят на острове и фирмы предлагают все подряд любым заказчиком для любых целей, причем расходится в основном дешевенькое для экспорта в не слишком развитые страны. Ну и кто что надеется почерпнуть из этого "зарубежного" опыта?

[SiMor]

>Не смогли удержаться от соблазна поиметь еще один авиамоторный завод, поэтому не захотели его конвертировать на выпуск моторов для БТТ.

А зачем отдельный завод, если ЦПГ, крышки цилиндров и еще куча деталей идет от М-17? Собственно из крупных деталей только другой картер и коленвал.

[SiMor]

Вот что по этому поводу пишет сам Тухачевский "Разведка и охранение,сопровождение пехоты в виде пулеметовоза,трактора для ПТ-пушек,мортирок,химического оборудования"

Для этого их было нужно 16 тысяч штук планировать?

Кстати, ловлю Тухачевского на том, что он знал, что такое ПТО.

[Mamay]

Вот что по этому поводу пишет сам Тухачевский "Разведка и охранение, сопровождение пехоты в виде пулеметовоза, трактора для ПТ-пушек, мортирок, химического оборудования"

Честно говоря бред еще тот.

1) Пулеметовоз (охренеть прости Господи). ДТ, он же ДП - ручной пулемет, что его возить то? Его солдат в одну харю легко переносит, второй номер (это который вместо мехвода) переносит боекомплект.

2) Трактор для ПТО. Какой трактор? Сей агрегат себя то с трудом таскал. Хотя на параде видел такое фото. Но в боевых условиях воображение рисует этот поезд в сопровождении расчета несущегося на рысях на своих двоих. Главное, чтоб когда догнали не перепутали, где их пушка, а где чужая. Подозреваю будут выбирать наиболее отставшее орудие.

3) Мортирок и т.п. Где их перевозить? Внутри места едва 2м хилым парнишкам хватает. Прицеп это конечно соломоново решение, однако его перспективы в боевой обстановке рисуются крайне туманными.

[SiMor]

2) Трактор для ПТО. Какой трактор? Сей агрегат себя то с трудом таскал. Хотя на параде видел такое фото. Но в боевых условиях воображение рисует этот поезд в сопровождении расчета несущегося на рысях на своих двоих.

Вообще-то штук 200 потом под тягачи переделали, отчасти от ненужности танкеток, отчасти от нехватки тягачей. Сверху наваривали поручни, чтобы держаться на этой коробке.

Хотя на параде видел такое фото.

А на параде - случайно не тягач "Комсомолец"?

[Mamay]

Что страна могла дать-на том и ездили.Начать производить еще несколько видов движков-это да,резать авиамоторостроение(а это тоже очень больное место) и еще что то.

Страна могла дать линейку моторов от 4 до 12 цилиндров на базе Либерти. 4 (основных) авиамоторных завода - это перебор, можно было 3мя ограничиться (по мне дак всю линейку самолетов можно было на 2 движках построить).

Я к тому что для разведмашины в 1930-м 6 тонн-явно перебор. Да и в 40-м тоже, т-40 полегче будет.

Я вообще то написал от 5 до 6 тонн, Т-40 весил 5,5 тонн. Где он полегче?

Изменено 22 Apr 2011 пользователем Mamay

[Curioz]

разведмашины в 1930-м 6 тонн-явно перебор

<{POST_SNAPBACK}>

6,4 тонны, 1935 правда. Мой любимец. Вот какой БТР/БРДМ нужен Союзу!

[SiMor]

Может, "Комсомольцы" и выпускать в качестве мобтанка? Только с двигателем 40 л.с. и скоростью 40. А пулемет в башенку.

[Mamay]

А зачем отдельный завод, если ЦПГ, крышки цилиндров и еще куча деталей идет от М-17? Собственно из крупных деталей только другой картер и коленвал.

Да это не имеет значения, мощности то одни. Они могут выпускать определенное количество двигателей, если что то отрывать для БТТ, то в авиацию меньше пойдет. Подозреваю по своему производственному опыту, что все упрется не в литейное и обрабатывающее производством (как правило, чтобы получить лишнюю комплектацию достаточно уменьшить % брака), а в сборку, там нужны профессионалы оч высокого класса, специалисты штучные. Да к тому же обвязка двигателей серьезно отличается, требования к системе запуска и зажигания разный.

[Missiler]

Пулеметовоз (охренеть прости Господи). ДТ, он же ДП - ручной пулемет, что его возить то? Его солдат в одну харю легко переносит, второй номер (это который вместо мехвода) переносит боекомплект.

<{POST_SNAPBACK}>

возить в защищенном от вражеских пуль вездеходном шасси. Нано-НПП-танк этакий.

Трактор для ПТО. Какой трактор?

<{POST_SNAPBACK}>

Тягач для 45-ки, типа комсомольца.

Где их перевозить?

<{POST_SNAPBACK}>

перевозили же.

[Mamay]

Может, "Комсомольцы" и выпускать в качестве мобтанка? Только с двигателем 40 л.с. и скоростью 40. А пулемет в башенку.

В реале сделали наоборот, Комсомолец сняли с производства в угоду увеличения выпуска легких танков.