Ньет, Виккерс!

[SiMor]

А куды он делся? Вроде предложенный вами девайс - трансакл.

Хорошо, уговорили, пусть будет тесный. Но все свободнее, чем Т-27.

[Paltus]

вот и приведите хоть один пример кто реально предлагал делать в 30-м или в 33-м танки с такой броней

В условиях скудного финансирования, изготовление прототипов затягивалось, и первый из них, под номером 101, был изготовлен «Рено»-«Шнейдер» только к марту 1929 года. Его испытания продолжались до 1930 года и по их результатам проект был вновь доработан[5]. Два новых прототипа, № 102 и № 103, завершённые к сентябрю 1931 года, отличались увеличенной до 40 мм толщиной вертикального бронирования[

[Missiler]

А комииссия УММ четко заказала-во Франции пригодных танков нет. Да и речь не о прототипах а о выпуске реальном.

Раза в 2 - 2,5.

<{POST_SNAPBACK}>

В походном положении Ф-22 и М-30 весят по 2800-2900 кг

Это от безысходности, не хотелось уходить от имеющихся боеприпасов. Для тех же греков они вполне приличную 85мм сделали.

<{POST_SNAPBACK}>

Точно так же и в СССР не хотели от старых запасов отходить.

Повыпускают танки, потом переделывать будем, когда на новую технику перейдем.

<{POST_SNAPBACK}>

К тому времени старым у утиль будет пора.

Изменено 6 May 2011 пользователем Missiler

[Mamay]

В походном положении Ф-22 и М-30 весят по 2800-2900 кг

А что у нас Ф-22 серийно во время войны выпускается? Я вроде прямо указывал на ЗиС-3.

[Missiler]

что у нас Ф-22 серийно во время войны выпускается?

<{POST_SNAPBACK}>

Ф-22УСВ-да,серийно. ЗиС-3-1800 в плоходном, в полтора раза легче,но не в 2 и не в 2 с полвиной.

и, и в августе 1933 года был инициирован конкурс

<{POST_SNAPBACK}>

А в металле оно пошло вовсе в 35-м. Отпадает. Да и в массу неуложились раза в два:-)

Изменено 7 May 2011 пользователем Missiler

[Mamay]

Ф-22УСВ-да,серийно. ЗиС-3-1800 в плоходном, в полтора раза легче,но не в 2 и не в 2 с полвиной.

Я для чего такой большой тягач использовал? Чтобы разместить в нем боекомплект, поэтому считайте вес в боевом положении.

Да собственно большой вес лишь подтверждает, что тягач выбран правильно.

Изменено 7 May 2011 пользователем Mamay

[Missiler]

Чтобы разместить в нем боекомплект, поэтому считайте вес в боевом положении.

<{POST_SNAPBACK}>

В боеовм оложении вес меньше чем в походном что утех что у тех

Да собственно большой вес лишь подтверждает, что тягач выбран правильно.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну можно и 45-ку таскать за тягачем на базе КВ,это тоже правильно?

[Mamay]

Ну можно и 45-ку таскать за тягачем на базе КВ,это тоже правильно?

Я исхожу из того, что БС-3 весом 3,6 т таскает МТ-ЛБ мощностью 240 л.с.

[Missiler]

БС-3 весом 3,6 т таскает МТ-ЛБ мощностью 240 л.с.

<{POST_SNAPBACK}>

Равно как и АТ-П в 110 л.с. таскал. Машину в 260 л.с в 30-е припашут тягать АРГК

Изменено 7 May 2011 пользователем Missiler

[SiMor]

А в металле оно пошло вовсе в 35-м. Отпадает.

Вы никода не думали, что подобные возражения выдают в Вас человека, совершенно не знакомого с разработкой и постановкой продукции на производство?

3 года, с 1930 по 1933 - достаточный, подтвержденный практикой того же советского танковтроения срок для создания танка и освоения его производством. Вспомните срок от начала проектирования А-34 до начала выпуска серийных Т-34.

[Mamay]

Равно как и АТ-П в 110 л.с. таскал.

Я вообще с трудом представляю как сюда можно разместить расчет в 6 человек

К тому же: 1)

предназначался на роль лёгкого быстроходного тягача переднего края, подобного довоенному Т-20 «Комсомолец»

По сути это тягач противотанковой пушки (т.е. батальонное звено), просто пушка зело выросла :D

2) Я вот думаю, что расчет БС-3 ну ни как ни 6 человек + командир, походу водитель и стрелок вплотную занимались обслуживание орудия.

3) Основной недостаток - открытое перевозка боекомплекта.

БТР-50 смотрелся бы в этом качестве куда как предпочтительней. Который то же Д-44 мог на себе переправлять.

Машину в 260 л.с в 30-е припашут тягать АРГК

Ну если будет нормальный более мощный тягач, зачем мучатся? Там орудия по 8 тонн походным весом и их не только по асфальтовым дорогом тянуть надо.

Изменено 10 May 2011 пользователем Mamay

[Missiler]

Я вообще с трудом представляю как сюда можно разместить расчет в 6 человек

<{POST_SNAPBACK}>

Верхом,на крыше.

Ну если будет нормальный более мощный тягач, зачем мучатся?

<{POST_SNAPBACK}>

откуда он будет то. 260 л.с. и так огого. Выше по сути только малосерийные машины.

[Missiler]

Вы никода не думали, что подобные возражения выдают в Вас человека, совершенно не знакомого с разработкой и постановкой продукции на производство?

<{POST_SNAPBACK}>

А вы никогда не думали что ваша любвоь к французскому танкопрому застит вам глаза?:-) я задал конкретный вопрос -есть ли в железе танки соовтевующей брони в 30-м.Ответ-отрицательный.но вы упорно проталкиваете машину 35-го года.соответвующий тракхистори у меня тоже есть.Там и прототип образца 34-го есть.Да да-двухпулеметный, кои у нас уже и выпускать перестали.

3 года, с 1930 по 1933 - достаточный, подтвержденный практикой того же советского танковтроения срок для создания танка и освоения его производством

<{POST_SNAPBACK}>

вот вам в 34-м датут четрежи прототипа р--35. к 37-му мы может и научимся его делать. Замечательно.

[SiMor]

я задал конкретный вопрос -есть ли в железе танки соовтевующей брони в 30-м.

Нет. А за период 1930-1933 г. они будут созданы. Сколь-нибудь вразумительных возражений от Вас я так и не услышал.

вот вам в 34-м датут четрежи прототипа р--35. к 37-му мы может и научимся его делать.

Я Вам открою страшную тайну: никакого прототипа для конструирования не нужно. Для этого нужны мозги.

Изменено 10 May 2011 пользователем SiMor

[Missiler]

А за период 1930-1933 г. они будут созданы

<{POST_SNAPBACK}>

Во Франции.один штук-тип Д. Каких то оснований что этим займутся в СССР от вас не последовало.А от компетентных специалистов того времени нам известно что подходяших танков во франции нет. Тягачи есть а вот танков-нет. И они абсолютно правы,даже с учетом последующих событий.

Для этого нужны мозги.

<{POST_SNAPBACK}>

Да -да.Вы такой умный а все предки-дураки.Это мы уже знаем. а теперь медленно и по пунктам покажите мнечто СССР мог массвово производить броневую сталь соответствующей толщины, соединять ее между собой, выускать соотвующие моторы(большей чемв РИ мощности) Другие подвески итрансмиссии,рассчитанные на большие массы машин. И не в 40-м а в 33-м. Вперед.

[Mamay]

Хотелось бы придать теме новый импульс и вывести ее из позиционного тупика.

А как коллеги посмотрят на то, что Виккерс не купили, тот, за то купили другой. Известно, что Халепский не ровно дышал к Мк.3. И вот скажем скопив все средства (это Кристи, 6итонный и Карден-Лойд) удалось уломать англичан. И приобрести это новье. Что можно ожидать из него лет через 10?

[Missiler]

Виккерс 16-тонный? Да он же крестный батька Т-28-го.Он и получится. настолько дистрофичную броню-слабее чем на легких танках заменят чем то по приличнее, пушку усилят.

[Mamay]

Виккерс 16-тонный? Да он же крестный батька Т-28-го.Он и получится. настолько дистрофичную броню-слабее чем на легких танках заменят чем то по приличнее, пушку усилят.

Тут интересны на мой взгляд несколько моментов:

1) Танк много легче, чем Т-28, поэтому можно ожидать более приличной серии, возможно на нескольких заводах. Приличная скорость дает основание надеяться, что не будет БТ.

2) Двигатель не достаточно силен для 3-х башенной машины, поэтому можно ожидать более быструю модернизацию до 1 башенного варианта, с некоторым утолщением брони.

3) Все танки оснащаются радиостанцией. На 3м прототипе (1931 год) появилась планетарная КПП типа Wilson.

4) Ну и сам двигатель, если даже с модернизацией все будет плохо, у нас в сухом остатке мотор в 180 л.с., т.е. во время ВОВ ни каких спарок и прочих палеотивов.

Для меня наиболее соблазнительно сочетании V8 воздушного охлаждения и планетарной КПП. На этой платформе неплохой легкий танк можно получить.

Изменено 11 May 2011 пользователем Mamay

[Missiler]

Танк много легче, чем Т-28, поэтому можно ожидать более приличной серии, возможно на нескольких завода

<{POST_SNAPBACK}>

Много легче он из за слабой брони си слабого вооружения. А так-вдвое тяжелее тогдашних легих танков то есть им не замена. Малая серия как танк доп.усиления.

, поэтому можно ожидать более быструю модернизацию до 1 башенного варианта, с некоторым утолщением брони.

<{POST_SNAPBACK}>

Ставим либерти и сохраняем и 3 башни и броню нашариваем.

Все танки оснащаются радиостанцией

<{POST_SNAPBACK}>

ну все 500Т-28 наверное и можно поставить рации

[SiMor]

Во Франции.один штук-тип Д.

Да абсолютно наплевать, что там во Франции. Надо свой делать.

Да -да.Вы такой умный а все предки-дураки.

У меня и предки были умные. Прадед пришел из крестьян на железную дорогу и сам выучился на путевого мастера.

Полагаю, Вы явно отождествляете инженеров конца 20-х с революционными выдвиженцами в политическом руководстве, вроде Тухачевского.

[SiMor]

А как коллеги посмотрят на то, что Виккерс не купили, тот, за то купили другой.

Я считаю, что альтернатива - не стали закупать образцы техники, а отдали создающееся танковое производство Гастеву для форсированной подготовки новых рабочих кадров.

Давайте вспомним выступление того же Тухачевского на 17 Съезде ВКПб:

"К чертежному хозяйству мы имеем на наших заводах чрезвычайно пренебрежительное отношение. Можно было бы привести множество примеров. Деталь делается с припусками, не считаясь с допусками чертежа, чтобы потом, в сборочном цехе, базируясь на высококвалифицированных слесарях, подпиливать, подтачивать, припасовывать деталь к детали. Не то, чтобы подгонять детали к чертежу, нет, деталь подгоняется к сопряженной детали. Это называется отладить систему. И характерно, что техническое руководство завода считает зачастую, что так и должно быть, что тут нечего изменять.

Если вы обратитесь на наших заводах к калибровому хозяйству, о котором говорил товарищ Рудзутак в отношении Московского тормозного завода, то вы зачастую увидите там такое же безобразие. Если калибровое хозяйство имеется, то зачастую рабочие и мастера о нем не знают, что и понятно. Раз деталь не обрабатывается в пределах допуска чертежа, а делается с «припуском», то калибром этой детали невозможно проверить, и калибры понемногу вовсе забываются. Зачастую калибры тоже не соответствуют чертежам. Вообще к этому делу нет должного внимания. В целом, товарищи, ни к чертежному, ни к калибровому хозяйству уважения и внимания у наших заводов нет. А без этого и без правильно налаженного технического контроля конечно не может быть и правильно построенной машины.

Как обстоит дело с техническим контролем? Мне приходилось бывать на капиталистических фабриках, и я видел, что когда сопровождающий инженер обходит станки по потоку производства, то главное внимание он обращает на то, как осуществляется технический контроль. Он сейчас же калибрами показывает, как проверяется данная деталь, как производится разбраковка, потому что, заявляет он, слишком дорого запускать дальше запоротую деталь. У нас на многих заводах, наоборот, на контроль не обращают никакого внимания. И я должен сказать в порядке самокритики, что многие директора заводов сознательно ослабляют технический контроль, лишь было бы побольше продукции, а с качеством потом разбирайся. Благодаря этому производство в таких случаях запарывается и чрезвычайно хромает.

Товарищ Сталин предложил очень хорошую вещь для автопромышленности, а именно, чтобы отделы технического контроля были изъяты из подчинения директоров заводов и подчинены непосредственно начальнику управления. Я думаю, что если это провести во всей машиностроительной промышленности, то это дало бы значительное улучшение."

Что мы видим в РИ в советской промышленности в 1934 году? Это... Ни о каких танках вообще не может быть и речи. При этом единственный, кто предлагает что-то дельное, оказывается лично Сталин, а Тухачевский только свистит о том, что "Необходимо, чтобы в организационную работу по нашей промышленности включились партийные организации."

Что там включаться партийной организации, надо, чтобы в танковой промышленности и предприятиях-смежниках была внерена гастевская система ускоренной подготовки рабочих кадров и созданы молодежные бригады. На заводах цветет обыкновенная дедовщина! Молодые рабочие не обучаются, а за водкой бегают для мастеров! Вот что надо ломать, и тогда мы получим технику, опережающую все, что могут предагать англичане и американцы.

[Mamay]

Много легче он из за слабой брони си слабого вооружения. А так-вдвое тяжелее тогдашних легких танков то есть им не замена. Малая серия как танк доп.усиления.

Я же не предлагаю вообще от легких танков отказаться. Ну а БТ вы каким танком считаете? Его вес вполне соизмерим.

Ставим либерти и сохраняем и 3 башни и броню нашариваем.

Если есть Либерти, то нам только Клетрак купить, да КПП у кого нить хорошую, все остальное можно делать самим не хуже лицензии будет.

ну все 500 Т-28 наверное и можно поставить рации

Я рассчитываю где-то на 7 тыс. только в Харькове и столько же в Питере. Но конечно не в 3х башенном варианте, а что то похожее на Т-126.

[SiMor]

Я рассчитываю где-то на 7 тыс. только в Харькове и столько же в Питере. Но конечно не в 3х башенном варианте, а что то похожее на Т-126.

Ну, поскольку у нас в однобашенном варианте вес выйдет где-то между 15 и 20 т, то может получиться где-то около 9 тысяч. Но вопрос, а надо ли столько. Излишний парк требует поставок запчастей, ремонтного хозяйства, тягачей, кадрового обеспечения, и т.п. Иными словами, Кировский у нас высвобождается под 30-тонники прорыва.

[Mamay]

Товарищ Сталин предложил очень хорошую вещь для автопромышленности, а именно, чтобы отделы технического контроля были изъяты из подчинения директоров заводов и подчинены непосредственно начальнику управления. Я думаю, что если это провести во всей машиностроительной промышленности, то это дало бы значительное улучшение.

Если не ошибаюсь в авиапроме так было до конца СССР.

[Mamay]

Ну, поскольку у нас в однобашенном варианте вес выйдет где-то между 15 и 20 т

Я думаю лучше, чтобы он не превышал 17,5 тонн (настоящий вес Мк.3), чтобы избежать перегрузок трансмиссии.

то может получиться где-то около 9 тысяч. Но вопрос, а надо ли столько.

Тогда оставим только Харьков, пусть будет 7 тыс. СТЗ будет выпускать легкие танки, а в Питере тяжелый.