Антифлотофильская госдума и царь.

[SiMor]

Почему царь к нему прислушался?

Корой дуба от гемофилии умел лечить, вот и прислушался.

А главное, почему военные не покрутили пальцем у виска, а тоже прислушались, и начали массово менять свои мозги?

А почему сейчас все чиновники одобряют всякую херню сверху?

Причины одни и те же. Это глубокий реал.

Вот именно. Чего же не реализовали-то?

Не было автотракторного производства. В нем корень.

[Вандал]

Вы их собираетесь до уровня 1938 года совершенствовать?

А иначе блицкриг не получится. Хорошо, в крайнем случае согласен на 1932-1933 (БТ-5 и доработанный Т-26)

В 1914-м для преодоления позиционного кризиса хватит и вот этого:

Сомневаюсь, что хватит. Англичане и французы имели тыщи танков получше, чем это чудо, однако позиционный кризис так и не преодолели. К тому же нет данных о надежности этого чуда.

Вообще-то они впервые родились у Махно без всякого опыта первой мировой.

Другие оперативные плотности и очень низкого качества противник.

Ее изобрели в 1882 году. И применяли для бандажей паровозов.

Значит, что-то мешало её применению в пальцах гусениц.

Далеко не лучший. Технологичность хромает.

Несмотря на хромающую технологичность, их выпустили больше, чем предлагаете выпустить Вы.

[Вандал]

Корой дуба от гемофилии умел лечить, вот и прислушался.

Что-то в реале Распутину танки не мерещились. И не могли, скорее всего.

А почему сейчас все чиновники одобряют всякую херню сверху?

Причины одни и те же. Это глубокий реал.

Не вижу я этого реала в то время.

Не было автотракторного производства. В нем корень.

И не будет. А вообще, видеть только одну причину - это слишком поверхностно.

Изменено 23 Aug 2011 пользователем Вандал

[Good]

Танки были придуманы как средство преодоления позиционного тупика, а накануне Великой войны во всех армиях полагали, что грядущие боевые действия будут иметь исключительно маневренный характер.

Поэтому, машины, имеющие гусеничный двигатель, и перемещавшиеся со скоростью никуда не спешащего пешехода, не могли быть приняты на вооружение.

[sanitareugen]

Касательно пальцев гусениц. Тут скорее важен не состав стали, а ТВЧ-закалка. Позволившая сделать тонкий слой высокой твёрдости на поверхности, стойкий к истиранию, и сохранив стойкость к ударам сердцевины.

Изобретена в 1925, реальное внедрение с начала 30-х. Техническая предпосылка к изобретению - создание мощных радиопередатчиков.

Я даже как-то эссе на эту тему набросал...

http://sanitareugen.livejournal.com/876.html

[SiMor]

А иначе блицкриг не получится.

Получится. У противника нет ни ПТО, ни танков, ни глубоко эшелонированной обороны.

Сомневаюсь, что хватит. Англичане и французы имели тыщи танков получше, чем это чудо, однако позиционный кризис так и не преодолели.

"Вы думали, мы нищи, а у нас их тыщи" (с)

Откуда тыщи? Массовый танк FT-17 пошел в серию только в 1918 году, а война возьми, да и кончись.

К тому же нет данных о надежности этого чуда.

У Форда все дубово и надежно.

Другие оперативные плотности и очень низкого качества противник.

А какая разница? И у Махно личный состав был не лучше противника. А тактика работала.

Значит, что-то мешало её применению в пальцах гусениц.

Да ничего не мешало, появилась задача увеличить пробег, и применили.

Несмотря на хромающую технологичность, их выпустили больше, чем предлагаете выпустить Вы.

Только немцы почему-то сделали французов, имея 2500 фактически танкеток.

[Sergio]

Нет. Вы предлагаете изменить реальность. Вы предлагаете, что "Гангутов" нет вообще. Даже небоеготовых.

<{POST_SNAPBACK}>

Отнюдь. Впрочем, формулировку готов уточнить:"в строю линкоров нет".

Это возможный вариант развития событий. Если он не реализовался, то в том числе и потому, что наши военные об этой угрозе думали. И не возражали против развития флота.

<{POST_SNAPBACK}>

Возможный, и - неизбежный при отсутствии русских линкоров - это не одно и тоже.

Вот в этом и Ваша ошибка. Планы меняются в зависимости от обстоятельств. Они не есть инварианта. Убираете флот - у немцев появляются планы десанта. Вот если Вы докажете, что немцы обосновали бесполезность десанта при любых обстоятельствах, в том числе и при полном отсутствии у русских годного к противостоянию флота, тогда Вы докажете свой тезис.

<{POST_SNAPBACK}>

Напротив. Для доказательства выдвигаемого в 2011-м утверждения о том, что без линкоров в 1914-м"десант в Ревеле и Гельсинфорсе высаживается в первую же неделю войны, и начинается блокада Петербурга" нужна фактическая основа, особенно немецкие планы. Это для предположения о возможности таких десантов можно было бы ограничиться общими рассуждениями, а для уверенных утверждений за более чем век должен был бы накопиться материал.

Когда обвиняеете Санитара Женю в дезинформировании, например. Если Вы так чувствительны к пусть даже ошибочным утверждениям других людей, значит это вся информация, которая у Вас есть. Ну, или большая часть информации.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Т.е. конкретных примеров и здесь нет.

2. Сомневаюсь, что на основе эпизодов интернет-перепалок тех или иных лиц стоит заниматься постановкой диагнозов - Ваши взаимоотношения с оппонентами также могли бы дать эдакому "диагносту" материал для обобщений.

Конечно, имеет

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылка?

А разве моделирующий событие не обязан думать за всех, в том числе и за немецкое командование?

<{POST_SNAPBACK}>

Уверенно заявлющий о неизбежности(а не предполагающий возможность) некоего события более чем век назад обязан, ПМСМ, подкреплять это заявление фактическим материалом.

[SiMor]

Что-то в реале Распутину танки не мерещились.

Его проблемы.

Не вижу я этого реала в то время.

Не было бы этого реала, войну бы не продули так позорно.

И не будет.

Будет, если его создавать, а не линкоры.

[SiMor]

Касательно пальцев гусениц. Тут скорее важен не состав стали, а ТВЧ-закалка. Позволившая сделать тонкий слой высокой твёрдости на поверхности, стойкий к истиранию, и сохранив стойкость к ударам сердцевины.

ТВЧ тут ни при чем. Износостойкость аустенитной стали Гадфильда достгается вследствие поверхностного наклепа.

Прсото в СССР технологию производства этой важной стади закупили только в тридцатых почему-то. Кто мешает раньше?

[sanitareugen]

Ещё раз. Проблема разрушения пальцев гусениц общая. При Камбрэ половина танков союзников до немецких окопов не доехала, из них половина - порвав гусеницы. И вплоть до названного изобретения пробег танка до разрыва гусениц не превышал десятков км (на испытаниях БТ - в среднем 3 км). Отсюда как многочисленные проекты колёсно-гусеничных машин (до сотни проектов, не менее 20 в металле, несколько серийных), так и перевозка танков в кузовах грузовиков.

Кстати, пальцы делают не из Гадфильда, а из 50Г с индукционной закалкой, Гадфильд на траки идёт.

[Вандал]

Получится. У противника нет ни ПТО, ни танков, ни глубоко эшелонированной обороны.

ПТО - любая полевая пушка, стрелдяющая шрапнелью с трубкой на удар. Даже в 1941 году хватало, а уж против фордовского чуда - тем более хватит. Глубоко эшелонированная оборона и не нужна против машины с запасом хода всего в 65 км (считайте, что в бою она продвинется хорошо если на четверть этого расстояния).

"Вы думали, мы нищи, а у нас их тыщи" (с)

Откуда тыщи? Массовый танк FT-17 пошел в серию только в 1918 году, а война возьми, да и кончись.

Учите матчасть: Википедия (английская)

У Форда все дубово и надежно.

Смешно.

А какая разница? И у Махно личный состав был не лучше противника. А тактика работала.

Учить матчасть. Долго и упорно. Вкратце: дело не в личном составе того, кто бьет, а в личном составе того, кого бьют.

Да ничего не мешало, появилась задача увеличить пробег, и применили.

Жжоте. Учить матчасть: Санитар Женя выложил ссылку на свой живой журнал где для таких как Вы все популярно разъяснено.

Только немцы почему-то сделали французов, имея 2500 фактически танкеток.

Это Pz.Kpfw.II - танкетка? А Pz.Kpfw.35(t) и Pz.Kpfw.38(t)? Даже Pz.Kpfw.I Ausf.B танкеткой назвать нельзя. Кстати, там и тройки и четверки тоже имелись во вполне товарных количествах.

[Вандал]

Отнюдь. Впрочем, формулировку готов уточнить:"в строю линкоров нет".

"В строю" - это абстракция. "Дерффлингер" ввели в строй, не проведя всего цикла обязательных в мирное время испытаний. Так что Вы ничего не уточнили. Понятием "в строю нет" может описать две принципиально различных ситуации: 1) как в реале линкоры есть, но испытания не закончены (впрочем, противник об этом не знает) и 2) линкоров нет вообще или они есть, но на стапеле.

Возможный, и - неизбежный при отсутствии русских линкоров - это не одно и тоже.

Про неизбежность это говорите Вы. Вы не понимаете, что политик и военный должен исходить из возможностей (в том числе и противника), а не отдавать эти возможности на откуп господу.

Напротив. Для доказательства выдвигаемого в 2011-м утверждения о том, что без линкоров в 1914-м"десант в Ревеле и Гельсинфорсе высаживается в первую же неделю войны, и начинается блокада Петербурга" нужна фактическая основа, особенно немецкие планы. Это для предположения о возможности таких десантов можно было бы ограничиться общими рассуждениями, а для уверенных утверждений за более чем век должен был бы накопиться материал.

Нет, Вы опять неверно трактуете. Смотрите с точки зрения возможности, а не неизбежности. Думайте о том, что должны делать наши военные, чтобы отразить такое возможное развитие событий. Вариант, что они, как предполагаете Вы, положатся на то, что у немцев таких планов нет, авось да пронесет, неприемлем.

1. Т.е. конкретных примеров и здесь нет.

Свежий пример только что привел Good. А рыться за Вас в интернете не намерен. Если эта тема для Вас важна и интересна - ищите в архивах форума. И обрящете. Если же Вы только повыделываться хотите, то без меня.

2. Сомневаюсь, что на основе эпизодов интернет-перепалок тех или иных лиц стоит заниматься постановкой диагнозов - Ваши взаимоотношения с оппонентами также могли бы дать эдакому "диагносту" материал для обобщений.

А мне по барабану.

Ссылка?

Сами. Ручками. Тратя свое время. Мое для Вас слишком дорого.

Уверенно заявлющий о неизбежности(а не предполагающий возможность) некоего события более чем век назад обязан, ПМСМ, подкреплять это заявление фактическим материалом.

Ну вот Вы уверенно заявляете, что Санитар Женя что-то уверенно заявляет. Вы и подкрепляйте это свое утверждение фактическим материалом.

[Вандал]

Его проблемы.

Не его. Ваши. Вся предложенная Вами конструкция выглядит слишком нелепо. Хотя, конечно, авторский произвол никто не отменял, и возможные художественные достоинства Вашего произведения окупят слабость основания.

Не было бы этого реала, войну бы не продули так позорно.

Это Ваши домыслы.

Будет, если его создавать, а не линкоры.

Автотракторная промышленность требует массового спроса. Какового в России не наблюдается. Одна армия здесь спроса не обеспечит. Ну а если чисто для армии, то будет такая же автотракторная, как авиационная.

[SiMor]

Ещё раз. Проблема разрушения пальцев гусениц общая. При Камбрэ половина танков союзников до немецких окопов не доехала, из них половина - порвав гусеницы.

Потому что не фиг было клепать огромные бандуры.

Сделали легкий танк, погоняли на полигоне, уточнили размеры.

И вплоть до названного изобретения пробег танка до разрыва гусениц не превышал десятков км (на испытаниях БТ - в среднем 3 км).

Какого изобретения?

Ничего не изобрели, просто НАКОНЕЦ-ТО приобрели известную технологию.

Кстати, пальцы делают не из Гадфильда, а из 50Г с индукционной закалкой, Гадфильд на траки идёт.

Для 1914 года достаточно цементации пальцев.

Изменено 23 Aug 2011 пользователем SiMor

[Вандал]

Потому что не фиг было клепать огромные бандуры.

При Камбрэ были и не огромные бандуры, ЕМНИП.

Сделали легкий танк, погоняли на полигоне, уточнили размеры.

Ну и с чего Вы взяли, что у легкого танка пальцы рваться не будут?

Для 1914 года достаточно цементации пальцев.

Почему Вы так решили? Вы у нас металлург-технолог?

[Henry Pootle]

В 1914-м для преодоления позиционного кризиса хватит и вот этого:

Танки были придуманы как средство преодоления позиционного тупика, а накануне Великой войны во всех армиях полагали, что грядущие боевые действия будут иметь исключительно маневренный характер.

Я больше скажу - вся компания 14-го года с треском подтверждала довоенные прогнозы. Все армии ловко пытались друг-друга переманеврировать. Проблемы начались к зиме, когда всем стало понятно, что два пулемёта и батарея трёхдюймовок работают на оборону гораздо надёжнее, чем тактическое мастерство старой школы.

[SiMor]

ПТО - любая полевая пушка, стрелдяющая шрапнелью с трубкой на удар.

Не-а.

Прежде всего нужно расположить эти пушки на позициях, которые позволяют использовать их в качестве противотанковых.

Потом важна скорострельность. Танки с низким силуэтом заметят тогда, когда они уже начнут выносить расчеты.

И все эти знания придут к противнику, когда блицкриг уже кончен.

Глубоко эшелонированная оборона и не нужна против машины с запасом хода всего в 65 км

Запас хода в 1914 году можно сделать гораздо выше.

Учите матчасть:

Учите инглиш:

Only 84 were produced in 1917 but 2,697 were delivered before the end of the war.

Смешно.

Больше нечего сказать?

Не знаете, почему ГАЗ именно у Форда купили?

Учить матчасть. Долго и упорно. Вкратце: дело не в личном составе того, кто бьет, а в личном составе того, кого бьют.

О великий полководец!

С плохим личным составом вы будете бить только городошные фигуры.

Санитар Женя выложил ссылку на свой живой журнал где для таких как Вы все популярно разъяснено.

Я не читаю ЖЖ. Приведите ссылку на техническое издание.

Это Pz.Kpfw.II - танкетка?

Это даже не танкетка, а для 1940 года неприлично называется.

[sanitareugen]

Повторяю. Изобретения ТВЧ-закалки.

Нет, если у Вас есть технология замены индукционного нагрева с закалкой и отпуском на цементацию - поделитесь ею с миром. Возможно, Вы куда более крутой технолог металла, чем я, изучавший данный курс всего два семестра, и у Вас есть прорывные идеи, мне неизвестные. Но если нет - настоятельная просьба ознакомиться с учебником.

[SiMor]

Не его. Ваши. Вся предложенная Вами конструкция выглядит слишком нелепо.

Не более нелепо, чем большая часть т.наз. танков ПМВ. Зато просто и дешево.

Это Ваши домыслы.

К сожалению, это история. Потому революция и случилась, что в государстве российском процветала популизация и чиновняя дурость.

Автотракторная промышленность требует массового спроса. Какового в России не наблюдается. Одна армия здесь спроса не обеспечит.

При Сталине же обеспечила.

[Крысолов]

Автотракторная промышленность требует массового спроса. Какового в России не наблюдается

Совсем? Вот какой мне интересный текст встретился:

Говоря способахъ уборки хл?бовъ, авторъ с?льско-хозяйств?ннаго отд?ла характ?ризуетъ ихъ такъ: «Вь болъшинств? крестьянских хозяйствъ уборка производится руками; въ с?верныхъ и центральныхъ губ?рніяхъ господствуеть с?рпъ, а въ южныхъ — коса. Жатвенныя машины получили широкое распространенiе на черноз?м?; зд?сь хл?ба созр?ваютъ вдругъ, а такъ какъ пос?вы у пом?щиковь значительны, то имъ необходимо приб?гать во время жатвы къ экстреннымъ м?рамъ» (курсивъ нашъ).

Изъ приведенной выписки сл?дуетъ, повидимому, что часть крестьянъ убираетъ свой хл?бъ не руками, а машиной, и если сл?довать точно смыслу р?чи автора, то нужно буд?тъ признать, что такіе крестьяне попадаются и въ с?верныхъ или центральныхъ (гд? господствуетъ серпъ), и въ южныхъ (господству?тъ коса) губ?рніяхъ. Но такъ какъ съ другой стороны подобное заключеніе мы д?лаемъ, основываясь на выраж?ніи «въ большинств? крестьянскихъ хозяйствъ», прямо же о прим?н?ніи машинъ крестьянами авторъ не говоритъ ни слова, то мы съ одинаковымъ правомъ, на основаніи приведенной цитаты, можемъ утверждать, что машинная уборка крестьянскаго хл?ба не им?етъ сколько-нибудь зам?тнаго распространенiя. Такое заключ?ні? подтверждается дальн?йш?й р?чью автора уже о прим?н?ніи жатвенныхъ машинъ, прич?мъ оказывается, что таковое получило широкое распространенiе въ пом?щичьихъ хозяйствахъ черноземной полосы.

На самомъ же д?л? машинная уборка хл?бовъ получила широкое распространение въ крестьянскомъ хозяйств? южныхъ степей и, напр., по отчету бердянской земской управы за 1899 г., «не говоря о н?мцахъ и болгарахъ, даже у русскихъ поселянъ у?зда почти весь хл?бь убирается машинами, такъ какъ не им?ющіе собственной машины крестьяне косятъ свой хл?бъ, вступая въ супрягу съ такими хозя?выми, которые ее им?ютъ». Распространенiе этихъ машинъ ср?ди кр?стьянъ «д?ла?тъ совершенно излишнимъ на?мъ пришлыхъ рабочихъ даже въ годы урожая».

Кром? того, прим?неніе машины, одновременно съ зам?ной стараго тяжелаго плуга скоро пашущимъ раломъ стремится совершенно изм?нить въ южныхъ степныхъ губерніяхъ типъ крестьянскаго хозяйства. Одинъ взрослый рабочій съ подросткомъ можетъ теперь зас?ять 30—40 дес. земли, — что приближаетъ нашего южнаго крестьянина-хозяина къ типу фермера С?в?ро-Ам?риканскихъ Штатовъ. Читатель видитъ, какое широкое распростравені? и важное знач?ні? им?етъ прим?неніе жатвенныхъ машинъ въ крестьянскомъ хозяйств?, и игнорировані? этого факта въ «Россіи» Брокгауза и Ефрона нельзя не считать довольно значительнымъ промахомъ.

(Источник: Труды Императорского Вольного экономического общества_за 1900 год. Том 1. Книга 4-5)

Тут, Имхо, проблема в другом. В Европе до 1914-го года вообще не было крупносерийного производства тракторов.

[SiMor]

Повторяю. Изобретения ТВЧ-закалки.

Вы, значит, не в курсе, что для поверхностной закалки до ТВЧ нагрев производили в расплавах металлов или солей или пламенем газовых или кислородно-ацетиленовых горелок?

Или этого нет в Вашем учебнике, с которым Вы мне предлагаете знакомиться? :drinks:

[Вандал]

Не более нелепо, чем большая часть т.наз. танков ПМВ. Зато просто и дешево.

Про конструкцию - это я про Вашу альтернативу. А танки ПМВ не могли дать иного результата, чем тот, что дали. Насчет опытных конструкций Форда - не стоит вообще полагаться на опытные конструкции как на несостоявшееся вундерваффе. Учитывая, что это первая гусеничная машина Форда - глюки там были неизбежны.

К сожалению, это история. Потому революция и случилась, что в государстве российском процветала популизация и чиновняя дурость.

Такими заявлениями Вы претендуете на роль Господа. Ибо только ему дано знать, почему происходят те или иные события.

При Сталине же обеспечила.

При Сталине было сделано все для создания сельского хозяйства, основанного на крупных хозяйствах. Крестьян сгоняли в ТОЗы, потом в колхозы. И только в этих условиях становятся нужны тракторы в товарных количествах.

Вы, значит, не в курсе, что для поверхностной закалки до ТВЧ нагрев производили в расплавах металлов или солей или пламенем газовых или кислородно-ацетиленовых горелок?

Или этого нет в Вашем учебнике, с которым Вы мне предлагаете знакомиться?

Пальцы так не сделать. Размер изделия имеет значение.

[Вандал]

Совсем? Вот какой мне интересный текст встретился:

Говоря способахъ уборки хл?бовъ, авторъ с?льско-хозяйств?ннаго отд?ла характ?ризуетъ ихъ такъ: «Вь болъшинств? крестьянских хозяйствъ уборка производится руками; въ с?верныхъ и центральныхъ губ?рніяхъ господствуеть с?рпъ, а въ южныхъ — коса. Жатвенныя машины получили широкое распространенiе на черноз?м?; зд?сь хл?ба созр?ваютъ вдругъ, а такъ какъ пос?вы у пом?щиковь значительны, то имъ необходимо приб?гать во время жатвы къ экстреннымъ м?рамъ» (курсивъ нашъ).

Изъ приведенной выписки сл?дуетъ, повидимому, что часть крестьянъ убираетъ свой хл?бъ не руками, а машиной, и если сл?довать точно смыслу р?чи автора, то нужно буд?тъ признать, что такіе крестьяне попадаются и въ с?верныхъ или центральныхъ (гд? господствуетъ серпъ), и въ южныхъ (господству?тъ коса) губ?рніяхъ. Но такъ какъ съ другой стороны подобное заключеніе мы д?лаемъ, основываясь на выраж?ніи «въ большинств? крестьянскихъ хозяйствъ», прямо же о прим?н?ніи машинъ крестьянами авторъ не говоритъ ни слова, то мы съ одинаковымъ правомъ, на основаніи приведенной цитаты, можемъ утверждать, что машинная уборка крестьянскаго хл?ба не им?етъ сколько-нибудь зам?тнаго распространенiя. Такое заключ?ні? подтверждается дальн?йш?й р?чью автора уже о прим?н?ніи жатвенныхъ машинъ, прич?мъ оказывается, что таковое получило широкое распространенiе въ пом?щичьихъ хозяйствахъ черноземной полосы.

На самомъ же д?л? машинная уборка хл?бовъ получила широкое распространение въ крестьянскомъ хозяйств? южныхъ степей и, напр., по отчету бердянской земской управы за 1899 г., «не говоря о н?мцахъ и болгарахъ, даже у русскихъ поселянъ у?зда почти весь хл?бь убирается машинами, такъ какъ не им?ющіе собственной машины крестьяне косятъ свой хл?бъ, вступая въ супрягу съ такими хозя?выми, которые ее им?ютъ». Распространенiе этихъ машинъ ср?ди кр?стьянъ «д?ла?тъ совершенно излишнимъ на?мъ пришлыхъ рабочихъ даже въ годы урожая».

Кром? того, прим?неніе машины, одновременно съ зам?ной стараго тяжелаго плуга скоро пашущимъ раломъ стремится совершенно изм?нить въ южныхъ степныхъ губерніяхъ типъ крестьянскаго хозяйства. Одинъ взрослый рабочій съ подросткомъ можетъ теперь зас?ять 30—40 дес. земли, — что приближаетъ нашего южнаго крестьянина-хозяина къ типу фермера С?в?ро-Ам?риканскихъ Штатовъ. Читатель видитъ, какое широкое распростравені? и важное знач?ні? им?етъ прим?неніе жатвенныхъ машинъ въ крестьянскомъ хозяйств?, и игнорировані? этого факта въ «Россіи» Брокгауза и Ефрона нельзя не считать довольно значительнымъ промахомъ.

(Источник: Труды Императорского Вольного экономического общества_за 1900 год. Том 1. Книга 4-5)

Тут, Имхо, проблема в другом. В Европе до 1914-го года вообще не было крупносерийного производства тракторов.

Полагаю, в данном документе речь идет о конных жатках. Что значительно дешевле трактора. Чтобы пользоваться трактором, нужна высокая квалификация, покруче, чем у водителя (по крайней мере, современного, водители советского времени с трактористами в знании матчасти вполне могли потягаться ;-) )

[SiMor]

При Камбрэ были и не огромные бандуры, ЕМНИП.

Тем не менее спешно созданные в военный период и не прошедшие испытаний на полигоне.

Ну и с чего Вы взяли, что у легкого танка пальцы рваться не будут?

С того, что для легких танков быстрее и проще сделать опытные образцы и погонять на полигоне.

Почему Вы так решили?

Потому что в то время не только танковые гусеницы работали в сходных условиях. И при производстве обходились без ТВЧ.

[Вандал]

Не-а.

Прежде всего нужно расположить эти пушки на позициях, которые позволяют использовать их в качестве противотанковых.

Потом важна скорострельность. Танки с низким силуэтом заметят тогда, когда они уже начнут выносить расчеты.

Это все нужно в 1941, а не в 1914, когда танками толком распоряжаться не умеют. А скорострельность у пушек первой мировой против подобных танкеток вполне достаточная. 10 выстрелов в минуту.

И все эти знания придут к противнику, когда блицкриг уже кончен.

Какой нахрен блицкриг?

Запас хода в 1914 году можно сделать гораздо выше.

Сейчас Вы еще за конструкторов танк начнете конструировать.

Учите инглиш:

Only 84 were produced in 1917 but 2,697 were delivered before the end of the war.

Вот сами и учите, если не видите, что до конца войны их произвели тыщи.

Больше нечего сказать?

Не знаете, почему ГАЗ именно у Форда купили?

Потому что продал. Другие продавать не хотели, вероятно. А может и с нашей стороны магия имени сработала - что у Форда первый конвейер. Хотя и не первый, и к 1930 году в Штатах далеко не единственный.

О великий полководец!

С плохим личным составом вы будете бить только городошные фигуры.

Если против такой же плохой - как раз нормально. А эффект от глубоких операций сказывается намного сильнее, чем против хорошо подготовленной армии, не ударяющейся в панику при известии о противнике в тылу.

Я не читаю ЖЖ. Приведите ссылку на техническое издание.

Не хотите читать ЖЖ - ну тогда идите в ж. Я не подаю.

Это даже не танкетка, а для 1940 года неприлично называется.

Танкетка - это легкий танк минимально возможных размеров без башни и с пулеметным вооружением. Действительно не танкетка. Только без даже.