Т-34-1933 вместо Т-26

[dim999]

Спасибо коллеге MilesV

1. В начале производства Т-26 это был пулемётный танк, к тому же достаточно проблемный в освоении.

2. Практически одновременно с ним разрабатывался отечественный танк Т-34, также пулемётный, но исходно рассматривавшийся как мобвариант, максимально упрощённой конструкции и с автомобильным двигателем.

Тактико-технические требования (ТТТ) на танк были выдвинуты в конце 1931 г. Согласно им предусматривалось создание танка массой 4 т, который должен был нести автомобильный двигатель АМО-ЗИС мощностью 63 л.с. (в ходе проектирования сменен на двигатель мощностью 70 л.с.), а также КПП и системы питания серийного грузового автомобиля. По броневой защите танк должен был быть аналогичным танку Т-26, но нести подвеску на спиральных пружинах, выпуск которых уже не представлял трудностей. По подвижности танк не должен был уступать Т-26 при движении вне дорог, а по дорогам предусматривалась его переброска в кузове 5-тонного грузового автомобиля

Эскизный проект был выполнен ОКМО завода им. Ворошилова, и в марте 1932 г. проект был передан на недавно организованный опытный завод Спецмаштреста. Там проект был доработан под общим руководством С. Гинзбурга при участии конструкторов Г. Михайлова и С. Кузина.

Опытный образец танка, получившего индекс Т-34, был изготовлен в конце 1932 г. Он в целом удовлетворял требованиям ТТТ, однако масса его составила 4,7 т. Броне-корпус танка был собран на заклепках из бронелистов толщиной 4, 6 и 10 мм. Двигатель с системой охлаждения заимствован от автомобиля ЗИС-5, а трансмиссия — от танка Т-33. Бортовые редукторы были вынесены за пределы бронекорпуса. Танк оборудовался одной башней кругового [189] вращения, конструктивно подобной устанавливаемым на плавающие танки Т-37. Предполагалось вооружить танк Т-34 7,62-мм пулеметом ДУ или ДТ.

Подвеска машины — блокированная, пружинная. Состояла из двух двухкатковых тележек по каждому борту. В качестве упругого элемента использовались наклонно расположенные спиральные цилиндрические пружины. Опорные и поддерживающие катки были обрезинены.

Всего для проведения испытаний было изготовлено два танка. Между собой они отличались тем, что на первом танке в башне левее пулемета был смонтирован стробоскопический прибор наблюдения, на втором же в этом месте находилась фара боевого света (для ведения огня ночью и в сумерки), в бою закрываемая заслонкой.

На испытаниях в 1933 г. танк показал очень хорошие результаты. Его тактическая подвижность была даже выше, чем у Т-26, проходимость также великолепной, правда, запас хода вместо 200 км составил лишь 180, но главное — танк имел освоенные автомобильные агрегаты, что делало его производство привлекательным, особенно в военное время. [190]

Лишь одно было записано в число его несомненных недостатков — слабое вооружение, поэтому летом 1933 г. рассматривался вопрос возможного усиления вооружения Т-34. Предложений было несколько — от установки скорострельного пулемета ШКАС до разработки специальной пушечной башни.

Наиболее удачным были сочтены предложения П. Сячинтова, Б. Шпитального и Е. Фрайбурга. Суть их заключалась в том, чтобы перевооружить существующую башню 20-мм пушкой, разработанной Б. Шпитальным для самолета (П. Сячинтов, Б. Шпитальный) или 20-мм зенитной пушкой «Рейнметалл» (Е. Фрайбург). По мнению авторов, 20-мм автомат наиболее удачно мог сочетать возможность ведения огня как по живой силе, так и по бронированным целям.

Но казенная часть зенитной пушки была чрезмерно велика не только для установки в существующей башне, но даже и во вдвое большей. Кроме того, наличие у зенитной пушки дульного тормоза демаскировало танк, а ее питание из обойм резко снижало боевую скорострельность системы или требовало специально выделенного заряжающего для [191] обеспечения ведения непрерывного огня. Недостатком системы была признана также сравнительно большая длина выстрела.

В то же время 20-мм танковая пушка Б. Шпитального, переработанная из авиационного пулемета, имела небольшую длину патрона и ленточное питание. Она, конечно, тоже не помещалась в существующей башне, но размер ее казенника был много меньше, чем у «рейнметалла».

Поэтому полученный макет 20-мм автоматической пушки был установлен в существующей башне, в которой по месту было прорезано окно в лобовой части, закрытое грубо сваренным коробом, для уравновешивания которого башня была дополнена кормовой нишей.

Цит. по: Свирин Михаил Николаевич. Броня крепка: История советского танка 1919–1937.

скрыть

[chameleon]

Исходя из того, что дальше написано у Свирина - нормального оружия под него не было - учитывая ручной механизм поворота башни и её(башни) малые размеры. Потому разработка в 34-м(уже) заглохла.

Итак, делаем вилку с реализацией этого танка в серию.

Конец 1932-го - на испытания представляется замена Т-26 - мобилизационный танк Т-34. С пулемётами.

1933-й, весна - испытания.

1933-й, лето - поиски способа превратить бронированную тушку в танк - а именно поиск подходящих путей вооружения.

Рассматривались варианты: более мощный пулемёт - ШКАС, пушку 20-мм в имеющуюся башню и новую башню под пушку 37-45 мм.

Допустим, параллельно идёт разработка башни(вилка! У нас - не шла) и создание 20-мм автомата. К 34-му автомата нет - а башня есть. И танк начинает производиться. Как ОБТ, потому как БТ и Т-26 не уступает из-за своих 45-мм, и дешевле.

Испания. Урок впрок. Начинается его совершенствование, как и в РИ для БТ и Т-26. Двигатель помощнее, броню потолще... Учитывая, что разработка наша - усиление проводится легче, чем на британце. Да хоть два двигателя от грузовика поставить в пару на один вал, как с Т-70, корпус переделать мб.

В-общем, Т-70-ка в начале войны будет. В количествах поболе, чем 26-ка. Тех было 8К, этих будет 10+К.

Сравним предположительный Т-34-39 и Т-26-39.

Вооружение - одинаковое или близкое.

Запас хода - тоже не сильно отличен.

Ремонтопригодность - только в случае, если продолжается использование автоагрегатов - у тридцатьчетвёрки выше.

Снабжение - в обоих случаях одинаково - оружие то же ведь. А вот бензин не авиа...

Ну и ещё пара моментов...

Применение в войне - ну да, ремонтопригодность выше. А ремонтабельность?

Вооружение неплохое, но против Т-3 не катит. И т.д., и т.п. А снабжение-управление-связь?...

Ну почти то же самое... Хотя в обороне эти будут лучше. Силуэт меньше, цена меньше и производимость выше. Всяко лучше шестидесятки. Плюс налаженное производство.

Вот тут уже можно прикинуть, как оно повлияет...

[dim999]

Снабжение - в обоих случаях одинаково - оружие то же ведь. А вот бензин не авиа...

<{POST_SNAPBACK}>

Основная разница - подавляющее большинство снабжения совпадает с таковым у обычной стрелковой дивизии:

боеприпасы - патроны понятно,- в СД противотанковые 45 мм

ГСМ - автобат дивизии

запчасти - как минимум движок, а то и трансмиссия - оттуда же.

Т.е. массового падежа от небоевых причин не будет.

Применение в войне - ну да, ремонтопригодность выше. А ремонтабельность

<{POST_SNAPBACK}>

???

Вооружение неплохое, но против Т-3 не катит.

<{POST_SNAPBACK}>

ЕМНИП были прецеденты убиения семидесятым тигра.

снабжение-управление-связь

<{POST_SNAPBACK}>

Первое резко упрощается, второе и третье - слегка улучшается, т.к. есть возможность больше тренироваться.

Хотя в обороне эти будут лучше.

<{POST_SNAPBACK}>

Как раз в контратаках. В окопе-то может и т-26 стоять

[chameleon]

Под ремонтабельностью я подразумеваю т.н. удобство в эксплуатации.

Дешевизна использования однозначно повысит частоту этого самого использования, что может(!) привести к большей обученности экипажей.

Про убийство Тигра семидесяткой... Ну дак и Тридцатьчетвёрки - которые попозже были - из 20-мм пукалок подбивались бывало.

Про связь я бы так категоричен не был... Танк поменьше 26-го будет, и будет их побольше... Радио на всех не хватит просто. Если даже на КВ его далеко не всегда ставили. В мемуарах у Попеля(первый бой) упоминалось, что на весь их корпус радио было на двух( ЕМНИП ) командирских машинах.

А под обороной я подразумевал стратегическую оборону. :blink:

[SerB]

3. Предположим, сложностей с освоением англичанина было больше или просто жаба задушила, и в серию идёт Т-34.

<{POST_SNAPBACK}>

В серию шел бы не Т-34, а Т-19. Или гибрид Т-19 и Виккерса - у Свирина в книжке есть.

Альтерпозитива, но небольшая - уж очень была хилая промышленность тогда.

Так на так выйдет

[MilesV]

ПМСМ, попытка сделать мобилизационный паллиатив основным лёгким танком хороша исключительно от бедности и совсем уж "враждебного окружения". В таких условиях танковые части РККА станут не более чем пропагандистским пугалом - сборищем "братских могил экипажей".

К тому же автомобильные агрегаты - на то время по преимуществу импортные или их копии сильно ограничивают ресурс модернизации бронетехники - ни броню не нарастить, ни проходимость повысить...

[sanitareugen]

С одной стороны: бронирование 15мм у Т-26 против 4-6-10мм это защита от бронебойных пуль против защиты от винтовочных пуль в лоб и осколков сбоку. Да и вооружение... Пулемёт это для боевого охранения и т.п., а 20мм пушка Шпитального так и осталась в чертежах... Ну и резерв развития у Т-26 побогаче.

С другой стороны: танк на базе автомобильных агрегатов это хорошо именно для мобилизационного танка. Позволяя маневрировать мощностями автозаводов (вот, скажем, нет потребности в автобусах - двигатели в танкопром...). Строить такой танк заранее - значит, -1 грузовик (или -2, если сдвоенный агрегат) на +1 танк. А тылы отнюдь не механизированы... И, кстати...

а по дорогам предусматривалась его переброска в кузове 5-тонного грузового автомобиля

Т.е. уже -3 авто...

[dim999]

В серию шел бы не Т-34, а Т-19. Или гибрид Т-19 и Виккерса - у Свирина в книжке есть.

Альтерпозитива, но небольшая - уж очень была хилая промышленность тогда.

Так на так выйдет

<{POST_SNAPBACK}>

Как раз Т-19 или гибрид - вряд ли. Т.к. основная проблема в освоении Т-26 как раз ходовая.

Нетрудно догадаться, что все, казавшееся высшему руководству наиболее простым, оказалось на поверку куда более сложным. Никак не желали нормально подходить друг другу цилиндры, поршни и кольца новых двигателей. Не ладилось с закалкой коленчатого вала, рассыпались [176] прокладки, при пробных пусках из мотора бесследно исчезало масло, рвались клапана... Вообще сначала считалось нормальным, если брак в двигателях составлял до 65% от поданного количества.

Корпуса, поступавшие с Ижорского завода, тоже не радовали. Они неизменно имели большое число сквозных трещин в броневых листах, особенно у отверстий под заклепочные или болтовые соединения. Броневые листы толщиной 10 мм первоначально пробивались винтовочной бронебойной пулей с дистанции 150–200 м, хотя это считалось невероятным.

Положение усугублялось еще и тем, что спешка с освоением танка неизбежно привела к прописке кустарщины, которая процветала фактически до 1934 г.

Стоимость первых серийных Т-26 почти вдвое превышала таковую у «Виккерс» Mk.E., тем более что в танке еще было большое число покупных импортных деталей и узлов.

Кстати, именно проблемы с освоением Т-26 в 1931 г. реанимировали было свернутые работы по сборке Т-18 и возродили интерес к оригинальным отечественным проектам танка сопровождения.

Первые десять Т-26 были изготовлены по временной технологии из неброневой стали в четком соответствии с английскими чертежами с широким использованием специально закупленных импортных деталей и запасных частей. Но двигатели на них работать отказались. Следующие пятнадцать танков первой серии также не смогли двигаться своим ходом и приобретали подвижность только при перестановке в них мотора с эталонного «Виккерса». Лишь осенью танки отечественной сборки начали самостоятельно выползать из ворот завода и передвигаться по заводскому полигону. К концу года на заводе скопился уже приличный задел в 120 готовых танков Т-26, однако попытки сдать их полностью успехом не увенчались.

После долгих проволочек заказчик согласился принять [177] 88 танков, причем половину условно, как несущие корпуса из сырой брони, кроме того, заводу предлагалось в ближайшее время провести на всех танках замену двигателей на новые, так как у большинства при работе под нагрузкой (в движении) они издавали «множественные посторонние шумы и испытывали перебои".

http://militera.lib.ru/tw/svirin_mn1/06.html

Т.е. замена на Т-19 смысла не имеет, т.к. всё равно придётся налаживать производство двигателя. А автомобильный уже выпускается и реально работает.

[Curioz]

Пулемёт это для боевого охранения и т.п., а 20мм пушка Шпитального так и осталась в чертежах

<{POST_SNAPBACK}>

12,7-мм пулемёт ДК например, как раз к ВОВ доведут, получат ДШК. Т.е. не то чтобы, но уже :mellow:

[chameleon]

Этот ДШК и в 41-м редкой вещью был. Так что с ним история та же будет, что с ТШ-20.

[dragon_nur_лень_логиниться]

Альтерпозитива, но небольшая - уж очень была хилая промышленность тогда.

Хм. Альтерпозитива ли вообще? даже самых простых экспериментов "уклона в сторону" САУ это шасси не выдержит. Полковушка 76 мм разве что, или "зажопинский вываливаемый" (а ля шлюпбалка на корму тапка) 82 мм миномёт. Но это же пшик. Альтпозитива -- это если бы "ка-вэ третьи" и более высоких номеров бросили доводить, кроме, разве что, "восьмёрки", а занялись бы КПП оригинала. Кста, можно ссылку на обсуждение раннего введения образования у Махрова (заранее премного благодарен)?

[dim999]

1. При подсчётах "- n грузовиков" не учитывается станочный парк и персонал, в РИ занятый освоением движка к Т-26. Каковой будет подороже одного автомобильного и не факт, что дешевле 2-х.

2. "- 3 грузовика". Вообще-то это "+ 1 пятитонный грузовик", в котором можно возить танк. А можно - боеприпасы и прочие грузы. Особенно учитывая, что дальние переброски танков - далеко не каждый день.

3. У того же Свирина говорится, что как раз и использовали для мобтанка уже освоенные движки.

4. Вообще-то Т-60 и Т-70 - как раз на автомобильных агрегатах. Т.е. особых препятствий в оснащении девайса 45 мм и увеличении бронезащиты вроде не видно.

5. Понравилось про КВ-3. Вообще речь шла о лёгком танке сопровождения пехоты. Даже на БТ особого влияния не будет, не говоря о тяжёлых. А вот самоходки появятся раньше, т.к. само шасси дешевле и доступнее, а вот воткнуть на него вращающуюся башню с 76 мм проблематичнее.

[chameleon]

Учтите, что для установки на Т-70 сорокапятки пришлось укреплять шасси и переделывать башню...

Про самоходки.

А тут не 6-тонное, хоть и хлипкое, шасси Т-26, а всего лишь 4-тонное. Так что придётся переделывать, и не факт, что получится. Ведь на базе двадцать шестого самоходка с полковушкой была создана ещё в 33-м году, но в серию так и не пошла из-за появления Т-28. А вот с 122-мм гаубицей самоходка на базе Т-26 ещё на Халхин-Голе воевала.

И ещё. Наличие в частях танка такой категории(на автоагрегатах) всё-таки сыграет. Потому как Т-26 были не очень... и на все СД их не хватало. А тут может и хватить. А на танковые части пойдут другие - те же БТ.

[sanitareugen]

Именно. Занятый освоением. Т.е. набирающий квалификацию.

[Curioz]

даже самых простых экспериментов "уклона в сторону" САУ это шасси не выдержит

<{POST_SNAPBACK}>

Шасси "Комсомольца" выдержало 57-мм ЗиС-2, а на шасси Т-70 вполне была СУ-76. Для более тяжёлых самоходов естественно будут другие шасси. Но согласитесь в РИ они тоже не на шасси Т-26 были.

[Гость_dragon.nur_*]

dim999 Такой лёгкий танк сопровождения пехоты -- от катастрофического положения с танками вообще. А КВ-1 -- полезнее, хоть и дороже.

Curioz Шасси Комсомольца его возило, но стреляло так себе. Слишком высока линия огня. Для более тяжёлых... на шасси Т-26 были не только 122 гаубицы, но и 152 мортиры. А на сабж можно взгромоздить только 45 мм либо 76 полковушку, и то в рубке.

Уж хотите лёгкое, но серьёзное средство сопровождения пехоты -- делайте нормальные БА или даже колёсные САУ/ЗСУ (посмотрите в сторону ШРУС и полугусеничников). Всё остальное, имхо, получается не лучше РИ.

[dim999]

dim999 Такой лёгкий танк сопровождения пехоты -- от катастрофического положения с танками вообще. А КВ-1 -- полезнее, хоть и дороже.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Су-76 вполне себе выпускали и в 45, несмотря на наличие Ису, Ис и т.д. Т.е. своя "экологическая ниша" у мобтанка есть.

2. Конкретно в условиях лета 41 КВ-1 ни разу не полезнее. Просто потому, что как бы не в большинстве своём до места боя попросту не доедет. Или будет брошен после этого боя, т.к. своё снабжение не налажено, а в ближайшей СД или на автобазе по дороге солярки нет.

Уж хотите лёгкое, но серьёзное средство сопровождения пехоты -- делайте нормальные БА или даже колёсные САУ/ЗСУ (посмотрите в сторону ШРУС и полугусеничников). Всё остальное, имхо, получается не лучше РИ.

<{POST_SNAPBACK}>

1. БА на тот момент по полю боя не ездят.

2. Полугусеничник будет стоить дороже мобтанка.

3. Бронезащита, в лучшем случае держащая пулю. Соответственно, сопровождение пехоты этими девайсами закончится там, где у немцев найдётся любой флак или пак. Или крупнокалиберный пулемёт. Или пехотное орудие. Т.е. при встрече с немцами в количестве большем, чем разведка на мотоциклах.

[dim999]

Именно. Занятый освоением. Т.е. набирающий квалификацию.

<{POST_SNAPBACK}>

А кто ему помешает набирать квалификацию здесь? На освоении тех же БТ или Т-28? Уж чего-чего, а поле деятельности для конструктора в СССР 30-х найдётся. :)

[dragon.nur]

dim999

1. Ниша есть, но не у танка, а у его шасси (причём ещё и удлинённого, и с доработками напильником). Вы сами всё написали. Опять же сложно сравнивать 4-т "танчик" и 11-тонную САУ.

2. У Исаева, емнип, хорошо описано, как толстошкурые танки разменивались на плохую подготовленность мехводов. В случае более крупной серии КВ не только с обученностью будет получше.

1. Полноприводные либо полугусеничные -- вполне.

2. О том и спич -- хотите делать -- делайте хорошо. Снижение цены за счёт серии в ту же строку.

3. Два пехотных орудия и рота немцев против двух БА с 23+ мм автоматом и ротой русских? Сыграем на макете?

[dim999]

1. Ниша есть, но не у танка, а у его шасси (причём ещё и удлинённого, и с доработками напильником). Вы сами всё написали. Опять же сложно сравнивать 4-т "танчик" и 11-тонную САУ.

<{POST_SNAPBACK}>

Масса Т-40 5,5 т. Из него т-60 получили за 3 недели, Т-70 - ещё за 3 месяца. В условиях не способствовавших. И собственно о шасси речь и идёт. Т.к. два пулемёта и 45 мм в конической башне Т-26 - это тоже две большие разницы.

2. У Исаева, емнип, хорошо описано, как толстошкурые танки разменивались на плохую подготовленность мехводов. В случае более крупной серии КВ не только с обученностью будет получше.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Откуда серия КВ больше, чем в РИ?

2. С обученностью будет хуже, т.к. резерва запчастей и двигателей не будет вообще.

3. Среднего качества лёгкий танк на поле боя намного лучше чем даже хороший (что с КВ вопрос спорный) тяжёлый на обочине без горючего и запчастей в 50 км от него. А то и в 250, т.к. количественно КВ даже исходно на порядок примерно меньше будет.

1. Полноприводные либо полугусеничные -- вполне.

<{POST_SNAPBACK}>

Полноприводной обычной схемы через окоп полного профиля не проедет, а полугусеничник дороже выйдет, чем лёгкий танк. Если вообще сделают что-то пригодное к эксплуатации.

2. О том и спич -- хотите делать -- делайте хорошо. Снижение цены за счёт серии в ту же строку.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Делать хорошо - нужны квалификация и опыт. Заметьте, БТР-152 - колёсный, так это сколько времени прошло.

2. В чём преимущество полугусеничного броневика перед лёгким танком? По конструкции ИМХО сложнее, бронезащита (особенно лоб) хуже.

3. Два пехотных орудия и рота немцев против двух БА с 23+ мм автоматом и ротой русских? Сыграем на макете?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Тогда уж 20 мм.

2. ИМХО нашим что-то светит только при засаде и м.б. во встречном бою на хорошо проходимой но плохо просматриваемой местности. В варианте "немцы обороняются на хотя бы минимально оборудованной позиции" - а поддержка пехоты обычно именно такую ситуацию предполагает - ни малейших шансов, разве что немцы откровенно всё проспят.

3. С двумя Т-60 или Т-70 шансы наших намного предпочтительнее, т.к. противоснарядный лоб позволит б.-м. безнаказанно расстреливать немцев

[dragon.nur]

dim999

1. Масса Т-70 -- менее 10 тонн. СУ-76, будучи тяжелее всего на тонну, уже потребовала удлинения на 1 каток, что говорит о заметной перегрузке уже -70-ки. Кроме того, во весь рост проявилась проблема крутильных колебаний в двигателе, так что не всё так просто с линейным ростом.

1. Бросить эксперименты с КВ-3 -- означает не загружать завод ерундой. Кировцы не челябинцы, отдельных экспериментальных цехов не имели, поэтому конвеер лихорадило. У Свирина и Коломийца об этом неоднократно упоминается, емнип.

2. Машин будет больше -- резерва и так и так не было, но большее число танков позволит меньше совершить ошибок.

3. Вы категорически определяете, что "среднего качества лёгких танков" Т-34-1933 будет на порядок больше? Сдаётся мне, что как и в случае с Т-26 1931-34 гг.выпуска они всей своей немалой численностью будут в состоянии металлолома или близком к нему, ушатанные пятью-восемью и более годами непрерывной эксплуатации.

Полноприводный схемы 6х6 с традиционными подвесными запасками вполне спокойно проезжал через пехотный окоп. Это даже 6х4 делали, правда, не всегда, можно было рессоры сломать.

1. Правильно, квалификация и опыт набираются в пути, но "кто хочет -- делает, кто нет -- ищет поводы". Ваш вариант развития Т-34-1933 до уровня 1939 не дойдёт до стадии Т-70, а остановится на уровне Т-60 где-то (я полагаю, что это предел модернизации этого шасси без существенных изменений). Нужен чужой опыт, с которым можно и нужно сравнивать. Я уж не упомню, кто предложил Грязевую войну, но для набора квалификации и образования действительно союзной Чехословакии это наилучший вариант.

2. Полугусеничник всё равно подвижнее. Кстати, Оверолл это как, полугусеничник, или нет? Нормальный броневик можно и частью противоснарядно бронировать (против 37 мм) -- углами наклона и т.п. Проблема в конструкторах была, потому как отказ от нормальной перегородки между двигателем и отделением управления, и наличие бензобака над головами командира и водителя -- квалифицировать иначе чем реальное вредительство -- очень сложно (на марше экипаж душился и жарился от двигателя, пожалели бензонасос нормальный делать -- потеряли едва ли не 2/3 машин от пожаров, вызванных попаданием ББ пуль в эту зону).

Пятитонный грузовик -- это, конечно, хорошо, но у нас в более-менее крупной серии таких грузовиков не было. Я бы, скорее, на вашем месте ориентировался на возможности УЖД. Потому что иначе вместо 10+к танков у нас их будет 200 шт. до 1937 г., а когда сообразят закаливать пальцы траков ТВЧ -- то по результатам то ли грязевой, то ли испанской кампании, от производства Т-34-1933 откажутся со скоростью мата по ВЧ-связи.

1. Были и 20, и 23, и 25, и даже 37 мм разработки автоматов. В серию, насколько я знаю, пошли все, но не все оказались на земле.

2. А были бы другие варианты, кроме первого и последнего? Первый -- чистая оборона. Последний тоже неплох -- оперативный контрудар во фланг; второй вариант -- это, простите, "тупой комиссар Зюйбельман взялся за руление войсками", но в принципе -- это наименее вероятный ход событий (стаднюковскую "Исповедь сталиниста" читали?) Да и со стрельбой по подвижным целям у пехотных пушек не очень.

3. В начале войны Т-70? Или хотя бы -60?

[dim999]

1. Масса Т-70 -- менее 10 тонн. СУ-76, будучи тяжелее всего на тонну, уже потребовала удлинения на 1 каток, что говорит о заметной перегрузке уже -70-ки. Кроме того, во весь рост проявилась проблема крутильных колебаний в двигателе, так что не всё так просто с линейным ростом.

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно, не просто. Но вполне решаемо. Тем более в мирное время за 9 лет. Собственно, ИМХО, этот Т-34 пройдёт примерно те же этапы, что и Т-26 с поправкой на исходно меньший экипаж. Т.е. к 41 пушка 45 лоб 30-45 в зависимости от того, сделают спаренный агрегат ещё в мирное время или уже во время войны. Скорее всего - в серии будет одиночный, и опытные экземпляры со спаренным и самоходок.

1. Бросить эксперименты с КВ-3 -- означает не загружать завод ерундой. Кировцы не челябинцы, отдельных экспериментальных цехов не имели, поэтому конвеер лихорадило. У Свирина и Коломийца об этом неоднократно упоминается, емнип.

<{POST_SNAPBACK}>

Для этого нужна альтернативная разведка. Которая доложит реальные перспективы немецких тяжёлых танков. И разница в количестве по этой причине ИМХО невелика, максимум +%10.

3. Вы категорически определяете, что "среднего качества лёгких танков" Т-34-1933 будет на порядок больше? Сдаётся мне, что как и в случае с Т-26 1931-34 гг.выпуска они всей своей немалой численностью будут в состоянии металлолома или близком к нему, ушатанные пятью-восемью и более годами непрерывной эксплуатации.

<{POST_SNAPBACK}>

1. В РИ значительно более проблемного Т-26 было больше, чем КВ на начало войны раз как бы не в 15. Так что на порядок - это с большим запасом.

2. Состояние будет на порядок лучше. Т.к. а) Агрегаты мехводам из водителей знакомы, соответственно гробят их меньше; б) Выпуск этих самых агрегатов не прекращён; в) в крайнем случае добыть их можно не с соседнего танка, а с автобата.

2. Машин будет больше -- резерва и так и так не было, но большее число танков позволит меньше совершить ошибок.

<{POST_SNAPBACK}>

??? Если можно, поясните ход мысли. Обычно бывает строго наоборот.

Полноприводный схемы 6х6 с традиционными подвесными запасками вполне спокойно проезжал через пехотный окоп. Это даже 6х4 делали, правда, не всегда, можно было рессоры сломать.

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылкой не порадуете? А то в ТиВ статью когда-то читал, так там именно окопами объяснялся переход на схему с равномерным распределением осей.

1. Правильно, квалификация и опыт набираются в пути, но "кто хочет -- делает, кто нет -- ищет поводы". Ваш вариант развития Т-34-1933 до уровня 1939 не дойдёт до стадии Т-70, а остановится на уровне Т-60 где-то (я полагаю, что это предел модернизации этого шасси без существенных изменений). Нужен чужой опыт, с которым можно и нужно сравнивать. Я уж не упомню, кто предложил Грязевую войну, но для набора квалификации и образования действительно союзной Чехословакии это наилучший вариант.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Дойдёт он примерно до уровня Т-26, т.е. пушка 45, но лоб тоньше, чем на Т-60. Так примерно до 37-38, далее попытки этот лоб нарастить, просто-таки неизбежно дающие Т-70.

2. Судя по тому, сколько возились с полноприводным грузовиком и с Т-60 - Т-70, на первое квалификации и опыта надо больше.

2. Полугусеничник всё равно подвижнее. Кстати, Оверолл это как, полугусеничник, или нет? Нормальный броневик можно и частью противоснарядно бронировать (против 37 мм) -- углами наклона и т.п. Проблема в конструкторах была, потому как отказ от нормальной перегородки между двигателем и отделением управления, и наличие бензобака над головами командира и водителя -- квалифицировать иначе чем реальное вредительство -- очень сложно (на марше экипаж душился и жарился от двигателя, пожалели бензонасос нормальный делать -- потеряли едва ли не 2/3 машин от пожаров, вызванных попаданием ББ пуль в эту зону).

<{POST_SNAPBACK}>

1. ???

В качестве основы танковых частей выдвинулся средний танк (Т-34, PzKpfW IV, M4 «Шерман», «Кромвель»), тогда как в наших условиях нехватка более мощных образцов БТТ вынуждала использовать Т-70 в этой несвойственной ему роли. Отсюда и высокие потери, и нелестная репутация среди части танкистов (хотя компоновка танка с размещением топливных баков в наименее поражаемом кормовом отделении за броневой переборкой и люком у каждого члена экипажа позволяла им вылезать не раз из подбитой машины и впоследствии рассказывать о том, как плох или, наоборот, неплох Т-70. В Т-34 у многих из них при этом был значительный шанс сгореть в танке). Но фронтовые отчёты свидетельствуют о редких взрывах боекомплекта у подбитых Т-70, меньшем проценте безвозвратных потерь, успешных действиях из засад против «Пантер», выигранных боевых эпизодах против ДЗОТов и противотанковых орудий.

http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=...BC%D0%B0%D1%8F_

%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0

Т.е. что-что, а живучесть для своей категории нормальная была.

2. У полугусеничника лучше маршевые характеристики, которые для танка НПП - вещь не самая критичная. Ещё раз, на БТ никто не покушается.

3. А выгоды-то где? Да, затратив много усилий, наверное удастся получить колёсную или полугусеничную машину, способную выполнять функции Т-60. Летом в хорошую погоду, естественно. Героическими усилиями наладить её выпуск. В количествах, в разы меньше, чем тот Т-60-Т-70. В 41 упереться в то, что увеличить броню не получится и надо делать что-то принципиально новое. Смысл?

Кстати, о стоимости:

Может кому надо. Цены на АБТВ (1940 год)

Танки:

КВ - 950.000

Т-34 - 300.000

БТ-7 линейный, дизельный - 161.000

БТ-7 с рацией - 162.800

БТ-7 с ЗУ - 160.000

Т-26 линейный - 85.968

Т-26 с рацией - 90.238

Т-26 с ЗУ - 90.908

Т-26 химический - 102.058

Т-40 линейный - 40.815

Т-40 с рацией - 48.715

Трактора:

Ворошиловец - 200.000

Комсомолец - 27.750

Сталинец-2 - 30.000

СТЗ-5 модернизированный - 16.000

ЧТЗ-65 - 21.050

Бронеавтомобили:

БА-10 с рацией - 46.680

БА-10 линейные - 42.100

БА-20 линейные - 18.749

Мотоциклы:

АМ-600 с коляской - 8.000

ТИЗ-50 с коляской - 11.500

Специальные автомобили:

Походная автомастерская типа "А" - 10.000

Походная автомастерская типа "Б" - 40.000

Автомаслозаправщик на ЗИС-6 - 21.000

Автомаслозаправщик на ГАЗ-ААА - 25.000

Автобензозаправщик на ГАЗ-АА - 18.000

Автобензозаправщик БЗ-35 - 20.000

Автобензозаправщик ЗИС-5 - 7.700

Автоводомаслозаправщик ЗИС-5 - 18.000

Бензозаправщик БЗ-38 - 22.000

http://vif2ne.ru/rkka/forum/0/archive/36/36974.htm

Теперь к Ба-10 добавляем полный привод и очень своеобразную форму корпуса (чтобы при 13-15 мм держать 37 мм снаряд хотя бы в лоб)... А к Т-40 - не факт, что прибавляем, т.к. полуавтомат 45 ЕМНИП как бы не дешевле 12,7, и стоимость допбронирования компенсируется выкидыванием лишних девайсов.

Пятитонный грузовик -- это, конечно, хорошо, но у нас в более-менее крупной серии таких грузовиков не было. Я бы, скорее, на вашем месте ориентировался на возможности УЖД. Потому что иначе вместо 10+к танков у нас их будет 200 шт. до 1937 г., а когда сообразят закаливать пальцы траков ТВЧ -- то по результатам то ли грязевой, то ли испанской кампании, от производства Т-34-1933 откажутся со скоростью мата по ВЧ-связи.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Здесь будут, т.к. освобождается половина или больше ресурсов, потраченных на Т-26.

2. Подробнее про мат можно? Особенно на тему, почему откажутся именно после получения нормальных гусениц?

3. Почему в РИ не было такой реакции по Т-26?

1. Были и 20, и 23, и 25, и даже 37 мм разработки автоматов. В серию, насколько я знаю, пошли все, но не все оказались на земле.

<{POST_SNAPBACK}>

Разработки были. Только вот на первые Ил-2 23 мм так и не наскребли, пришлось первое время ставить ШВАК. А 25 ЕМНИП вообще послевоенные.

2. А были бы другие варианты, кроме первого и последнего? Первый -- чистая оборона. Последний тоже неплох -- оперативный контрудар во фланг; второй вариант -- это, простите, "тупой комиссар Зюйбельман взялся за руление войсками", но в принципе -- это наименее вероятный ход событий (стаднюковскую "Исповедь сталиниста" читали?) Да и со стрельбой по подвижным целям у пехотных пушек не очень.

<{POST_SNAPBACK}>

1. С засадой понятно, тут и Т-37 хватит.

2. При наступлении на немцев в траншеях: а) цели не очень подвижные, вне дороги-то, да и крупные вдобавок б) пушки замаскированы и выбить их до открытия огня не получится.

3. Встречный бой действительно не очень вероятен (другое дело - внезапная атака нескольких броневиков без всякой пехоты, которые свалят как только им начнут отвечать), но он даёт броневикам некоторые шансы.

3. В начале войны Т-70? Или хотя бы -60?

<{POST_SNAPBACK}>

В данной альтернативе - Т-34 выпуска 37-38 годов, экранированные в 39-40-м. Пушка 45, лоб 30-40.

Примерно такой:

http://www.tankinfo.ru/Country/SSSR/2/light/062_T-60-2.php

http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=...BC%D0%B0%D1%8F_

%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0

ГАЗ-70 был не единственным прототипом, на суд компетентных специалистов был представлен к примеру, Т-60-2 конструкции Н. А. Попова – оснащённый 45-мм пушкой вариант «шестидесятки», который был во многих отношениях проще ГАЗ-70 по конструкции. Но предпочтение было отдано именно «астровскому» ГАЗ-70, несмотря на то, что он требовал двух двигателей ГАЗ-202, а не одного, как Т-60-2. И причиной стал принцип «гляди в будущее»: широко известный недостаток Т-60 – одноместная башня по ходу совершенствования ГАЗ-70 мог быть устранён (это было обещано Н. А. Астровым), а Т-60-2 выбрал все резервы по удельной мощности силовой установки. Перспективы по усилению бронирования и перехода на экипаж из трёх человек у него не было, хотя на текущий момент «все карты ему в руки».

[Гость_dragon.nur_*]

1. С учётом размеров исходника, я полагаю, что выше размеров Т-60 он банально не вырастет. Вы забываете, что Т-34-1933 сильно меньше даже виккерса, это танкетка.

2. Пушка 45 требует нормальной башни, выделенного командира и т.п. См. выше. Калибр не крупнее 25 мм автомата или 30-37 мм полуавтомата.

3. Разведка в таком мире будет заведомо альтернативней -- у вас то ли орды Т-34, то ли вообще почти нет танков.

4. Работоспособных -- чуть ли не поровну. Старые -26, емнип, проходят по категориям 3 и выше.

5. Состояние не будет лучше по причине общей ушатанности. В автобате гусянки не сопрёшь.

6. В относительном, не абсолютном смысле -- больше машин -- меньше трясутся, больше моточасов накручено, механики опытнее и т.п.

7. Посмотрите на реальные БА -- с учётом подвешенных запасок они имеют почти равномерно распределенные колёса. 6х4 тяжело цепляться за бровку противоположной стороны окопа, надо разгоняться, и потому можно ахнуть рессоры.

8. -26 имел значительно более крупное и модернизуемое шасси. -26 обр. 31 и -26 обр. 1939 -- три большие разницы, потому что были перемены в 34 и 37 гг.

9. Основная проблема полного привода -- отсутствие ШРУС.

10. Оттуда же: "Но не будем забывать о том, что ценой за всё это была функциональная перегруженность командира машины, выполнявшего функции наводчика, заряжающего, а также радиста при наличии радиостанции. А командирам подразделений помимо всего этого надо было ещё контролировать действия подчинённых."

НЕ ФОНТАН. Т.е. создаём машину не НПП, а хорошо бы себя защищающую -- ибо командир командовать не может.

11. Функции Т-60 среди зимы "не застрять на сугробе", вообще-то.

12. Вы очень странно относитесь к возможности производить пятитонку. ЯГ -- штучная машина; ресурсы ресурсами, но из танковой брони сляпать тяжёлый грузовик -- это что-то новое в машиностроении. Мотора подходящей мощности нет и не предвидится, с КПП у нас извечная :ass:

13. Упор в невозможность усиления брони будет раньше. Сразу по завершении дальневосточной кампании. Если есть договор с Германией -- то оборудование на танк НПП у нас будет. И, кстати, как у вас с линиями Т-37-38-40-30-60++ и с БТ-5-7-8-Т-34-34М-с ответвлением в -50?

Полагаю, что в вашем варианте технического развития, как только выяснится, что -40 -- это +/- то же самое, что и Т-34 "старый" -- от последних откажутся в пользу более универсальной машины.

14. Потому что нормальные гусеницы позволяют вообще отказаться от грузовика, и передать оные грузовики для перевозки нархоз и военных грузов, а не танков. Кстати, забавная история была с Т-26 категории 2 в парках -- вроде бы всего ничего, старые гусеницы поменять -- а их нету и не будет. И от Т-26 "в целом" так легко и быстро не отказывались, потому что они -- более серьёзное средство борьбы с противником.

Про 062 посмеялся, спасибо. Опытный он и есть опытный. И уже перегруженный по самое немогу, и без резервов модернизации, о чём вы сами и цитировали. С тактическими розыгрышами предлагаю отложить в отдельное письмо (типо-работаю )

[dim999]

1. С учётом размеров исходника, я полагаю, что выше размеров Т-60 он банально не вырастет. Вы забываете, что Т-34-1933 сильно меньше даже виккерса, это танкетка.

<{POST_SNAPBACK}>

Ещё раз, Т-80 и Су-76 массой 11+ тонн выросли из фактически танкетки Т-40 массой 5,5 тонны. Выросли за 2 года в условиях войны. Что мешает вырасти танку аналогичному Т-60 (6,4 т) и Т-70 (9,2 т) из танка Т-34 (4,7 т) за 5-7 мирных лет?

2. Пушка 45 требует нормальной башни, выделенного командира и т.п. См. выше. Калибр не крупнее 25 мм автомата или 30-37 мм полуавтомата.

<{POST_SNAPBACK}>

??? Коллега, вообще-то 45 мм в одноместной башне Т-70 - это РИ.

3. Разведка в таком мире будет заведомо альтернативней -- у вас то ли орды Т-34, то ли вообще почти нет танков.

<{POST_SNAPBACK}>

:D 1. Исходно рассматривается Т-34 вместо Т-26. Т.е. толпы БТ, средние и тяжёлые машины никуда не денутся. Что касается линии Т-37, как раз могут тщательно обработать напильником т-34. Но явных минусов в такой унификации не вижу.

4. Работоспособных -- чуть ли не поровну. Старые -26, емнип, проходят по категориям 3 и выше.

<{POST_SNAPBACK}>

Здесь будет больше. С запчастями проще:

http://engine.aviaport.ru/issues/40/page52.html

5. Состояние не будет лучше по причине общей ушатанности. В автобате гусянки не сопрёшь.

<{POST_SNAPBACK}>

??? 1. Увеличить снабжение по уже используемым наименованиям проще, чем организовывать дополнительно по новым.

2. Суммарный выпуск при унификации возрастает.

6. В относительном, не абсолютном смысле -- больше машин -- меньше трясутся, больше моточасов накручено, механики опытнее и т.п.

<{POST_SNAPBACK}>

Именно в относительном смысле: моточасов столько же или меньше, механики менее опытные, т.к. с КВ навыки шофёра или автослесаря не помогут, а при том же количестве учителей обучаемых больше. А трястись будут меньше, это да. В РИ разведку и доставку донесений всё-таки старались переложить на что поменьше.

7. Посмотрите на реальные БА -- с учётом подвешенных запасок они имеют почти равномерно распределенные колёса. 6х4 тяжело цепляться за бровку противоположной стороны окопа, надо разгоняться, и потому можно ахнуть рессоры.

<{POST_SNAPBACK}>

Смотрел.

В итоговых документах советского командования отмечалось, что наибольшие потери броневики несли от противотанковой артиллерии и “бутылочников” (японских солдат, вооруженных бутылками с бензином) – 90%. От бутылок с бензином и попадания снарядов противотанковых орудий почти все броневики горят и после этого восстановлению не подлежат. Также отмечалось следующие: “В остальном машины показали себя замечательно…Броня среднего броневика БА-6 пробивается бронебойной пулей 13,2-мм пулемета. Броня среднего броневика БА-10 (новейшего) крупнокалиберным пулеметом не пробивается и является вполне надежной защитой экипажа на поле боя. БА-10 – лучший из броневиков, но мотор слаб, при толчках лопаются кронштейны рессор”.

Позднее бронемашины БА-10 принимали участие в польском походе. Всего, по неполным данным, в ходе боевых действий в Польше с 17 сентября по 10 октября 1939 года было потеряно 10 бронемашин БА-10. В целом в этой кампании средние бронемашины показали себя хорошо как средство разведки, однако в документах отмечалась низкая проходимость по грязным проселочным дорогам.

После польского похода, в котором средние бронемашины показали себя хорошо, их ждало более суровое испытание – советско-финская война. В общих выводах по эксплуатации и боевому применению средних броневиков в ходе боевых действий говорилось следующее: “У бронеавтомобилей оказались очень уязвимыми колеса, резина которых разрушалась от взрывов легких мин и гранат, проходимость и маневренность машин в условиях финляндского театра военных действий и зимы оказалась недостаточной. Броневики имеют тонкую броню, легко пробиваемую противотанковыми орудиями”.

http://t-34.info/BA-10.htm

Т.е. в степи при отсутствии ПТО применять в принципе можно. Одноразово. Только вот СССР и Монголия имеют некоторые отличия по рельефу и климату.

8. -26 имел значительно более крупное и модернизуемое шасси. -26 обр. 31 и -26 обр. 1939 -- три большие разницы, потому что были перемены в 34 и 37 гг.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну и? Какой Ктулху запретит сделать всё то же самое на Т-34-33? Например в 34 году усилить вооружение, в 36 начать ставить (и заменять старые движки на) двигатель Газ-М1, а в 38 (с учётом опыта Испании, новых требований к бронированию и начала работ по движку Газ-11) - добавить ещё тележку, 45 мм пушку и получить аналог Т-60-2? Или примерно тогда же начать работу над спаренным агрегатом?

9. Основная проблема полного привода -- отсутствие ШРУС.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. вопрос о бронемашинах НПП снимается?

10. Оттуда же: "Но не будем забывать о том, что ценой за всё это была функциональная перегруженность командира машины, выполнявшего функции наводчика, заряжающего, а также радиста при наличии радиостанции. А командирам подразделений помимо всего этого надо было ещё контролировать действия подчинённых."

<{POST_SNAPBACK}>

В Т-26 то же самое минус наводчик. При том, что обзор в Т-60, 70 как раз по этой причине лучше.

НЕ ФОНТАН. Т.е. создаём машину не НПП, а хорошо бы себя защищающую -- ибо командир командовать не может.

<{POST_SNAPBACK}>

В РИ эти машины использовались и в подвижных соединениях, т.е. фактически наравне со средними танками. Не говоря о поддержке пехоты:

По массовости (4883 машины) Т-70 в 1942 году занял второе место после тридцатьчетверки. Этот танк как нельзя лучше подходил для разведки боем, поддержки пехоты, для действий в лесисто-болотистой и резко пересеченной местности, недоступной другим танкам. Низкий силуэт и бесшумный двигатель делали Т-70 незаметным для противника, а высокая скорость и маневренность позволяли экипажам Т-70 поражать вражеские танки бронебойными снарядами в борт и корму. Известен случай, когда один Т-70, удачно сманеврировав, "зашел в хвост" бронированному "фердинанду" и поджег его. В одном строю с тридцатьчетверками Т-70 сражались под Сталинградом, на Курской дуге, участвовали в освобождении Советской Украины. При освобождении Киева командир роты Т-70 из 1-й чехословацкой танковой бригады подпоручник Р. Я. Тесаржик, скрытно вывел свои машины в тыл противника и, уничтожив там 9 дзотов, открыл путь наступающему мотострелковому батальону.

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=600

По вооружению и подвижности танк Т-60 в целом соответствовал немецкому Pz.Kpfw.II, широко применявшемуся в начале войны, и появившемуся позже разведывательному танку “Лухс”, несколько превосходя их по бронезащите, запасу хода и проходимости по слабым грунтам. Его броня была уже не только противопульной, она обеспечивала на дистанции до 500 м защиту от снарядов легких пехотных 75-мм орудий, 7,92-мм и 14,5-мм ПТР, 20-мм танковых и зенитных, а также 37-мм противотанковых пушек, распространенных в 1941-42 годах в Вермахте.

...

Впереди была крайне тяжелая летняя кампания 1942 года. Для этого времени Т-60 был объективно слабее большинства противостоящих ему немецких танков. Его лобовое бронирование позволяло держать попадания пуль калибром 7,92 и 13,1 мм, снарядов 20-мм танковых и зенитных орудий и было существенным препятствием для снарядов 37-мм противотанковых пушек. При определенных обстоятельствах оно могло выручить и при попадании снаряда из короткоствольного 50 или 75 мм орудия. 20-мм пушка ТНШ-20 позволяла успешно бороться с вражескими легкими танками, бронетранспортерами и бронеавтомобилями. Бронепробиваемость ее снаряда была достаточно высока, чтобы с близких дистанций поражать в борт Pz.Kpfw.III и IV ранних серий. Однако в 1942 году удельный вес машин этих серий в Вермахте был невысок (равно как и легких танков Pz.Kpfw.I и II) - многие из них были просто уничтожены в боях 1941 года. Новые же немецкие танки стали оснащаться усиленным бронированием и длинноствольными орудиями калибра 50 и 75 мм. Они представляли серьезную опасность для Т-34 и даже для КВ, поэтому встреча с ними для Т-60 кончалась в большинстве случаев его поражением.

Как следствие этого, отношение советских танкистов к Т-60 было “не очень” - в солдатском фольклоре он часто проходил как "БМ-2" (братская могила на двоих). Однако были экипажи, которые не стеснялись называть Т-60 своими любимыми машинами. Часто они давали им звучные названия, как “Орел” или “Грозный”, и в бою их скромные Т-60 были достойны своих имен. Дело в том, что по своим данным “шестидесятка” была очень подходящей машиной для борьбы с вражеской пехотой. Известны случаи, когда один или два Т-60 срывали атаки сил неприятельской пехоты численностью до батальона. Небольшой размер, малошумность, высокая подвижность и ураганный огонь автоматической пушки ТНШ-20 и пулемета ДТ делали его страшным врагом немецких пехотинцев.

http://64.233.183.104/search?q=cache:9dGN-...%81%D1%82%D0%B0

%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE+%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C+%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BA

%D1%83+%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BE%D0%BD%D0%B0&hl=ru&ct=clnk&cd=1&gl=ru

11. Функции Т-60 среди зимы "не застрять на сугробе", вообще-то.

<{POST_SNAPBACK}>

Боевая масса Т-60 по сравнению с Т-40 возросла незначительно. Сначала Т-60 весил 5800 кг, а с октября 1941 года, после усиления бронирования - 6400 кг. Однако в связи с тем, что на Т-60 начали устанавливать нефорсированный двигатель, а масса танка возросла, заметно снизилась удельная мощность танка. А как следствие, максимальная скорость уменьшилась до 44 км/ч.

Для повышения проходимости по болотистым грунтам и снегу применялись съемные штампованные уширители гусениц, массовое производство которых освоили в 1942 году. Из всех отечественных танков у Т-60 в то время проходимость по болотистому грунту, снегу, мокрой луговине, в весеннюю распутицу была наилучшей.

http://www.battlefield.ru/content/view/97/33/lang,ru/

12. Вы очень странно относитесь к возможности производить пятитонку. ЯГ -- штучная машина; ресурсы ресурсами, но из танковой брони сляпать тяжёлый грузовик -- это что-то новое в машиностроении. Мотора подходящей мощности нет и не предвидится, с КПП у нас извечная :ass:

<{POST_SNAPBACK}>

Заметьте, в данной альтернативе высвобождаются как раз моторостроительные мощности. И насчёт делать грузовик из танковой брони - идея сугубо Ваша.

13. Упор в невозможность усиления брони будет раньше. Сразу по завершении дальневосточной кампании. Если есть договор с Германией -- то оборудование на танк НПП у нас будет. И, кстати, как у вас с линиями Т-37-38-40-30-60++ и с БТ-5-7-8-Т-34-34М-с ответвлением в -50?

Полагаю, что в вашем варианте технического развития, как только выяснится, что -40 -- это +/- то же самое, что и Т-34 "старый" -- от последних откажутся в пользу более универсальной машины.

<{POST_SNAPBACK}>

Скорее здесь будет не самостоятельная линия Т-37 - Т-40, а разновидности всё того же Т-34. Равно как в следующих модификациях Т-34 используют наработки по разведывательным танкам. Бронирование - сильно сомневаюсь, что требования будут выше чем РИ Т-60. Т.к. Т-50 ЕМНИП лоб 37 мм, А-20 - 20-25 мм. Линия БТ скорее всего никуда не денется, т.к. назначение другое, требования к подвижности больше, а преимущество унификации с пехотой менее значимо. Машина аналогичная Т-50 РИ вряд ли возникнет, т.к. в качестве танка НПП заметных преимуществ не имеет, а цена несравнима.

14. Потому что нормальные гусеницы позволяют вообще отказаться от грузовика, и передать оные грузовики для перевозки нархоз и военных грузов, а не танков. Кстати, забавная история была с Т-26 категории 2 в парках -- вроде бы всего ничего, старые гусеницы поменять -- а их нету и не будет. И от Т-26 "в целом" так легко и быстро не отказывались, потому что они -- более серьёзное средство борьбы с противником.

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно, если РИ - это "не отказались", то как же отказ - то выглядит? Самим взорвать танки и заводы вместе с конструкторами, рабочими и экипажами? Гусеницы - что на Т-34, что на Т-26 будут такие, какие позволит технология. Т.е. тут никаких отклонений от РИ скорее всего не будет.

Про 062 посмеялся, спасибо. Опытный он и есть опытный. И уже перегруженный по самое немогу, и без резервов модернизации, о чём вы сами и цитировали.

<{POST_SNAPBACK}>

Зря смеялись. То, что нашли более выгодный путь, не отменяет возможности сделать танк уровня Т-70 с одним автомобильным двигателем.

[dragon.nur]

1. Отсутствие нужды. Либо Т-34 сразу вырастет тонн до 7-8 (как эквивалент Виккерсу), либо его просто забросят, и будут изобретать что-то ещё. Вариантов в то время хватало.

2. За неимением горничной... доработки с нормальной башней были либо слишком сложными, либо отменились -- заменой по лендлизу.

3. Толпы БТ имеют колёсно-гусеничный ход, в грузовиках не нуждаются. Тяжёлые машины возят ЖД. Для Т-34-1933 необходимы массы тяжёлых (по тем временам) грузовиков.

4. Гусеницы были вполне унифицированны. Танкистам от того легче не было. Даже запасных траков набрать было сложностью, емнип.

5. Доставку донесений на КВ никто делать не будет, если только это не простреливаемый из немецких Пак.36 выступ на 3/4 во вражеском окружении.

6. Проблема застревания на сугробе связана не с болотоходными гусеницами, а с наследственно-водоплавательным носом, нагребавшим под брюхо снег. Эта проблема была и у "нормальных" Т-34, но они потяжелее и заметно сильнее мотором.

7. Откуда, простите, вы взяли моторостроительные мощности? Лицензионных моторов от Т-26 на их собственном производстве нету, как и производства. Автомоторы 100 л.с. нужны на те самые 5-т грузовики, чтобы Т-34-1933 возить. Колёсно-гусеничного хода Т-34-1933 нет и не будет -- они слишком малы (если вырастут, по примеру опытных машин КТ-26 и Т-46 -- то это уже чорт знает что получается, по опыту реального проектирования в серию ни в одном варианте не пошедшее по общему уродству конструкций).

8. Плавающая модификация Т-34? Посчитайте плавобъём, толщину брони и прикиньте трансмиссию. Фактически, это всё равно будет другой танк. Общего -- гусеничный ход да мотор (и тот поначалу).

9. Отказ -- именно что бросили всю линию мобилизационных танков Т-34-1933, как раз в 1933 году. Ничего взрывать не пришлось, опытные машины есть опытные машины.

10. Танк уровня Т-70 с одним автомобильным двигателем -- это совсем не 062, а тот же самый Т-70, но с дизелем ЯАЗ-206.