Т-34-1933 вместо Т-26

[dim999]

1. Отсутствие нужды. Либо Т-34 сразу вырастет тонн до 7-8 (как эквивалент Виккерсу), либо его просто забросят, и будут изобретать что-то ещё. Вариантов в то время хватало.

<{POST_SNAPBACK}>

Вырастет. Году в 33-34. До примерно 6 тонн. Вооружение либо 20 мм автомат либо 37-45 мм полуавтомат. С бронёй 20-25 мм.

2. За неимением горничной... доработки с нормальной башней были либо слишком сложными, либо отменились -- заменой по лендлизу.

<{POST_SNAPBACK}>

"Нормальную" башню Т-80 отменил выпуск Су-76 на том же шасси. Кстати, подтверждений заметно большей эффективности Т-80 (не по углу возвышения, а по двухместной башне) или Стюарта по сравнению с Т-60/Т-70 я не встречал.

3. Толпы БТ имеют колёсно-гусеничный ход, в грузовиках не нуждаются. Тяжёлые машины возят ЖД. Для Т-34-1933 необходимы массы тяжёлых (по тем временам) грузовиков.

4. Гусеницы были вполне унифицированны. Танкистам от того легче не было. Даже запасных траков набрать было сложностью, емнип.

<{POST_SNAPBACK}>

Посмотрите развилку. Гусеницы на Т-34 будут точно такого же качества и ресурса, что и на РИ Т-26. А проблем с ними скорее всего будет даже меньше из-за меньшего веса танка.

5. Доставку донесений на КВ никто делать не будет, если только это не простреливаемый из немецких Пак.36 выступ на 3/4 во вражеском окружении.

<{POST_SNAPBACK}>

Где-то в мемуарах встречал. М.б. художественное преувеличение.

6. Проблема застревания на сугробе связана не с болотоходными гусеницами, а с наследственно-водоплавательным носом, нагребавшим под брюхо снег. Эта проблема была и у "нормальных" Т-34, но они потяжелее и заметно сильнее мотором.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Если можно, ссылку.

2. В данном случае "водоплавающая наследственность" отсутствует.

7. Откуда, простите, вы взяли моторостроительные мощности? Лицензионных моторов от Т-26 на их собственном производстве нету, как и производства. Автомоторы 100 л.с. нужны на те самые 5-т грузовики, чтобы Т-34-1933 возить. Колёсно-гусеничного хода Т-34-1933 нет и не будет -- они слишком малы (если вырастут, по примеру опытных машин КТ-26 и Т-46 -- то это уже чорт знает что получается, по опыту реального проектирования в серию ни в одном варианте не пошедшее по общему уродству конструкций).

<{POST_SNAPBACK}>

Мощности оттуда, что для увеличения на несколько процентов освоенных автодвижков ресурсов надо значительно меньше, чем на относительно малосерийный выпуск более сложного специального танкового движка. Соответственно высвобождаются (точнее, исходно направляются на другие нужды) станки и т.д.

Кстати, ещё одна альтпозитива в связи с этим: двигателем, более мощным, чем ГАЗ М1 озаботятся раньше, и м.б., постараются сделать его исходно большей мощности, чем ГАЗ-11. Спасибо за идею, вынесу в отдельную тему.

8. Плавающая модификация Т-34? Посчитайте плавобъём, толщину брони и прикиньте трансмиссию. Фактически, это всё равно будет другой танк. Общего -- гусеничный ход да мотор (и тот поначалу).

<{POST_SNAPBACK}>

??? Броню, естественно, сделают тоньше, возможно, покоцают вооружение до пулемёта, сделают отбор мощности на винт - вроде всё. Степень унификации примерно как у UH-1 и АH-1.

9. Отказ -- именно что бросили всю линию мобилизационных танков Т-34-1933, как раз в 1933 году. Ничего взрывать не пришлось, опытные машины есть опытные машины.

<{POST_SNAPBACK}>

Значит, неправильно понял. Думал, Вы про 41. Развилка в том и состоит, что приняли более эффективное (в свете последующего боевого опыта) решение.

10. Танк уровня Т-70 с одним автомобильным двигателем -- это совсем не 062, а тот же самый Т-70, но с дизелем ЯАЗ-206.

<{POST_SNAPBACK}>

Хорошо, сформулирую по другому: можно сделать танк с бронированием лучше чем на Т-60 и с 45 мм орудием.

[dragon.nur]

1. Он исходно 1933 г. Т.е. не ранее 1934. А в честь чего? что стало причиной роста? И автомат 20 мм? А где в этой таратайке БК? 37 мм п/а с стволом от зенитки -- много лучше, поверьте.

2. И СУ-76, И лендлиз Стюартов.

3-4. Проблемы с гусеницами не в весе танка, а в гребневом зацеплении, в пальцах траков, а также в известной забывчивости руководства заводов не только о плане-вале, но и о ЗЧ/ЗИП.

6. Чтоб я помнил. Неоднократно встречал в мемуарах -- "нагрёб снега и застрял". Я ж пишу, даже у Т-34 это было -- НЛД тоже имеет наклон, это не ящик немецкий.

7. Там не несколько процентов. Мощный (95+ лысы) автомобильный двигатель в то время только один -- ЗИС-101, который Линкольн Континентал 1934 года, емнип. Штучное производство, как и ЯГ. Т.е. цифры даже меньшего порядка, нежели для Т-26. ГАЗ-М1 имеет 40-50 л.с. и резервов модернизации у него исходно нет; он проектировался инженерами Форда, которым наши карандаши точили и через плечо заглядывали, именно как автодвигатель числом поболе, ценой подешевле и бензином попроще. Даже просто сменить головку на верхнеклапанную, а поршни на алюминиевые (поднять обороты и коэффициент наполнения цилиндра) потребует полной реконструкции производства, нового ГРМ и совсем другого бензина. А ещё возникает проблема с двумя 0.15-0.2 мм тепловыми зазорами, совсем не такая, как в оригинальном моторе, где зазор один, и он 0.4 мм, т.е. эксплуататор-вчерашний колхозный тракторист его может банально запороть. Шестицилиндровый мотор из М1 делать -- тупить инструмент, у исходника слабый коленвал.

8. Угу. Полностью переделывают бронекорпус, увеличивая его объём, изменяя формы на удобообтекаемые, делают новую КПП -- которая, как всегда у нас до войны вызывает полный ступор и dev:ass в производстве.

9. А на Запфронте в 1941 и Т-26 много бросили. "Рачительные" немцы ничего с ними не делали -- не могли.

10. Можно. Только этот танк становится хуже.

[dim999]

1. Он исходно 1933 г. Т.е. не ранее 1934. А в честь чего? что стало причиной роста? И автомат 20 мм? А где в этой таратайке БК? 37 мм п/а с стволом от зенитки -- много лучше, поверьте.

<{POST_SNAPBACK}>

1. ЕМНИП как раз 20 мм туда и в РИ хотели поставить. И чем лучше 37 п/а? Противопульной броне и 20 мм хватит, а по пехоте 37 практически бесполезен.

2. Пост - как раз броня и пушка. До уровня Т-26.

2. И СУ-76, И лендлиз Стюартов.

<{POST_SNAPBACK}>

Стюарты-то с чего? К особо удачным машинам их вроде не относили?

3-4. Проблемы с гусеницами не в весе танка, а в гребневом зацеплении, в пальцах траков, а также в известной забывчивости руководства заводов не только о плане-вале, но и о ЗЧ/ЗИП.

<{POST_SNAPBACK}>

Ещё раз - это всё есть, но от варианта РИ Т-26 абсолютно не отличается.

7. Там не несколько процентов. Мощный (95+ лысы) автомобильный двигатель в то время только один -- ЗИС-101, который Линкольн Континентал 1934 года, емнип. Штучное производство, как и ЯГ. Т.е. цифры даже меньшего порядка, нежели для Т-26. ГАЗ-М1 имеет 40-50 л.с. и резервов модернизации у него исходно нет; он проектировался инженерами Форда, которым наши карандаши точили и через плечо заглядывали, именно как автодвигатель числом поболе, ценой подешевле и бензином попроще. Даже просто сменить головку на верхнеклапанную, а поршни на алюминиевые (поднять обороты и коэффициент наполнения цилиндра) потребует полной реконструкции производства, нового ГРМ и совсем другого бензина. А ещё возникает проблема с двумя 0.15-0.2 мм тепловыми зазорами, совсем не такая, как в оригинальном моторе, где зазор один, и он 0.4 мм, т.е. эксплуататор-вчерашний колхозный тракторист его может банально запороть. Шестицилиндровый мотор из М1 делать -- тупить инструмент, у исходника слабый коленвал.

<{POST_SNAPBACK}>

Поначалу именно ГАЗ М1. На 30 км/ч должно хватить. Как крайний вариант он и в 41 использовался. Для РИ Т-60. Линкольн использовать смысла нет ни малейшего, получится просто слегка изменённый Т-26.

8. Угу. Полностью переделывают бронекорпус, увеличивая его объём, изменяя формы на удобообтекаемые, делают новую КПП -- которая, как всегда у нас до войны вызывает полный ступор и dev:ass в производстве.

<{POST_SNAPBACK}>

Бронекорпус переделают за пару месяцев. С КПП придётся возиться в любом случае.

9. А на Запфронте в 1941 и Т-26 много бросили. "Рачительные" немцы ничего с ними не делали -- не могли.

<{POST_SNAPBACK}>

Так я про это исходно и говорил.

10. Можно. Только этот танк становится хуже.

<{POST_SNAPBACK}>

Чем танк с 2х70? Кто ж спорит. Но ИМХО не хуже РИ Т-26.

[dragon.nur]

1. Не хватало массового производства 37 мм. А тут есть повод.

2. Стюарты заняли "экологическую нишу".

7. "Линкольн" -- это для грузовика.

8. Если бы. Бронекорпус для Т-38 фактически доводили полтора года, пока не появился вариант Т-38М.

[dim999]

1. Не хватало массового производства 37 мм. А тут есть повод.

<{POST_SNAPBACK}>

В чём повод-то? По бронетехнике начала-середины 30-х 20 мм вполне работала, против пехоты эффективность намного выше, чем у 37 мм. Для решения каких задач полуавтомат 37 мм даёт преимущество перед 20 мм автоматом?

2. Стюарты заняли "экологическую нишу".

<{POST_SNAPBACK}>

Какую именно нишу? Сопровождение пехоты - Су-76. Только разведка остаётся, но тут у стюарта особых достоинств не наблюдается. Да и количественно мизер, чуть больше полутора тысяч.

7. "Линкольн" -- это для грузовика.

<{POST_SNAPBACK}>

Имеется в виду, что нет смысла ставить двигатель от малосерийной техники.

8. Если бы. Бронекорпус для Т-38 фактически доводили полтора года, пока не появился вариант Т-38М.

<{POST_SNAPBACK}>

Значит, здесь будут доводить столько же, но всё равно дешевле и лучше в эксплуатации варианта, когда делается отдельная неунифицированная машина.

[dragon.nur]

1. Зенитка. Автомат и полуавтомат, в отличие от "четвертьавтомата" 45 мм. С зенитками у нас было (_*_) (dev:ass) .

2. Кроме стюартов, были и другие лёгкие танки английского и американского производства. Да и просто рост производства нормальных Т-34 помог.

7. Нету других.

8. Она и так получается неунифицированная. Унификация отдельными узлами -- это мелочь, их всё равно делают сторонние производители.

[dim999]

7. Нету других.

<{POST_SNAPBACK}>

ГАЗ-М1, ГАЗ-11.

8. Она и так получается неунифицированная. Унификация отдельными узлами -- это мелочь, их всё равно делают сторонние производители.

<{POST_SNAPBACK}>

Как раз узлы самое важное и есть. Бронекорпуса можно сделать разными, но с одной начинкой. Если же наоборот - получится как с Т-64, Т-72 и Т-80.

[dragon.nur]

Дорогой коллега, видите ли в чём дело. В 1942-45 "Т-34 оригинальный" производился на четырёх, если не ошибаюсь, заводах. И совместимость их по запчастям была не самая большая.

А с трёмя названными ОБТ, извините, вы опять немного не туда указали. У них были и остаются разные тактические ниши и "сильно разные" производители.

[dim999]

В 1942-45 "Т-34 оригинальный" производился на четырёх, если не ошибаюсь, заводах. И совместимость их по запчастям была не самая большая.

<{POST_SNAPBACK}>

Да. Далеко не от хорошей жизни. Не шмогла я, не шмогла. В 41 и диски к ППШ индивидуально подгоняли. Но, ЕМНИП, к 45 в этом плане сделано было довольно много.

А с трёмя названными ОБТ, извините, вы опять немного не туда указали. У них были и остаются разные тактические ниши и "сильно разные" производители.

<{POST_SNAPBACK}>

Насчёт коцепции первого и второго эшелона я в курсе и ничего хорошего о ней не думаю. А о конкретном воплощении - ничего цензурного. "Разных производителей" надо было строить, но т.к. по факту был не ВПК, а ПВК, этого не сделали. B)

[ВВВ]

Альтернативы Виккерсу - не было. В чем его достоинство? Купили танки которые работали. И инженеры и производственник не могли заниматься любимым делом - обвинять друг друга, в том что это другие накосячили.

А с Т-34 так бы и вышло. Т-40 появился после разработки кучи ( и выпуска некоторых) танков которые удачными не назовешь. То есть танк который можно откармливать (причем отечественной разработки) и мог появиться только перед войной.

[dim999]

Альтернативы Виккерсу - не было. В чем его достоинство? Купили танки которые работали. И инженеры и производственник не могли заниматься любимым делом - обвинять друг друга, в том что это другие накосячили.

А с Т-34 так бы и вышло. Т-40 появился после разработки кучи ( и выпуска некоторых) танков которые удачными не назовешь. То есть танк который можно откармливать (причем отечественной разработки) и мог появиться только перед войной.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Собственно, Т-34-33 это РИ. По Свирину, был сделан в металле и вполне себе работал.

2. Соответственно, "танк который можно откармливать" был уже в 1933.

3. Т-40 - совершенно не показатель, т.к. имел специфические задачи и связанные с ними особенности конструкции и ограничения, которые делали его сложнее обычного танка.

4. Вы действительно считаете, что в процессе превращения Виккерса в Т-26 не возникло ни одного повода для поиска крайнего? :rolleyes:

[SerB]

1. Собственно, Т-34-33 это РИ. По Свирину, был сделан в металле и вполне себе работал.

<{POST_SNAPBACK}>

У нас много чего в единственном экземпляре работало. А в серии - оппаньки :-(

[ВВВ]

1. Конечно работал. И Т-24, работал, и Т-111 работал. Даже у Дыренкова далеко не все не работало

2. Отнюдь не было. То что танк ездил - не доказывает его пригодность для серийного производства - а тем более для модернизации с увеличением массы.

3. У Т-40 была очень хорошая ходовая часть (пожалуй лучшая из предвоенных) . Которую было легко масштабировать путем увеличения числа опорных катков. Новые машинаы на базе ходовой Т-40 делали даже тогда когда ходовуха средней Т-34 казалась чистым анахронизмом.

4. Возникало. Но производственникам нельзя было перевести стрелки на конструкторов (как у Т-24) и сказать - машина не готова к серии. Приходилось стиснув зубы учиться.

[dragon.nur]

Ну, у Т-34 главный анахронизм -- пружинно-свечная подвеска. Сменить её на торсионные валы, как я понимаю, можно было бы и на заводском "ходу". Пока эвакуировалось производство, можно было спроектировать, но побоялись менять.

[dim999]

У нас много чего в единственном экземпляре работало. А в серии - оппаньки :-(

<{POST_SNAPBACK}>

2. Отнюдь не было. То что танк ездил - не доказывает его пригодность для серийного производства - а тем более для модернизации с увеличением массы.

<{POST_SNAPBACK}>

Конкретно данное изделие специально разрабатывали чтобы обойтись без "оппаньки" в серии. Т.е. в серии его освоят намного быстрее и дешевле, чем Т-26. Насчёт откармливания:

Боевая масса Т-60 по сравнению с Т-40 возросла незначительно. Сначала Т-60 весил 5800 кг, а с октября 1941 года, после усиления бронирования - 6400 кг. Однако в связи с тем, что на Т-60 начали устанавливать нефорсированный двигатель, а масса танка возросла, заметно снизилась удельная мощность танка. А как следствие, максимальная скорость уменьшилась до 44 км/ч.

<{POST_SNAPBACK}>

При том, что требования в 33-35 гг. скажем так слегка другие. И по защите, и по скорости.

3. У Т-40 была очень хорошая ходовая часть (пожалуй лучшая из предвоенных) . Которую было легко масштабировать путем увеличения числа опорных катков. Новые машинаы на базе ходовой Т-40 делали даже тогда когда ходовуха средней Т-34 казалась чистым анахронизмом.

<{POST_SNAPBACK}>

Согласен. Гарантий, что в 1940 не разработают Т-34М с этой подвеской, не дам.

Но производственникам нельзя было перевести стрелки на конструкторов (как у Т-24) и сказать - машина не готова к серии.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, Вы на производстве или с производственниками работали? Это ж идеальная ситуация для перевода стрелок. Т.к. можно вывалить огромный список того, что есть на английских заводах и чего нет у нас (материалы, станки, квалификация рабочих и т.д.) и заявить (причём обоснованно ), что машина категорически не готова к серийному производству на имеющихся оборудовании и материалах. И что самое замечательное - конструктора в дискуссии не участвуют, соответственно никакие реплики типа "в том, что в вашем цеху вчера снова попытались двигатель задом наперёд установить тоже конструкторы виноваты?!" эту песню не портят. :party:

[SerB]

Конкретно данное изделие специально разрабатывали чтобы обойтись без "оппаньки" в серии

<{POST_SNAPBACK}>

Сомневаюсь, что хоть какое-то из аналогичных изделий разрабатывалось специально для "оппанек" ;-)

[ВВВ]

Вы коллега немного не представляете ту ситуацию. С чего приходилось стартавать. И машины и танки пришлось делать только лицензионные. Потому что на них имелись работающие экземпляры. Станки и материалы закупали, и сами осваивали. И сами учились - не всегда хорошо, но все же.

В результате от западных машин производственники не могли отказаться - даже если бы имели очень большое желание.

А уровень наших разработок - ТММ например, а ведь всего то пытались Виккер усовершенствовать B)

[dim999]

Сомневаюсь, что хоть какое-то из аналогичных изделий разрабатывалось специально для "оппанек" ;-)

<{POST_SNAPBACK}>

Зато очень многое, особенно тогда - с глубоким пофигизмом к устранению их возможных причин.

Вы коллега немного не представляете ту ситуацию. С чего приходилось стартавать. И машины и танки пришлось делать только лицензионные. Потому что на них имелись работающие экземпляры. Станки и материалы закупали, и сами осваивали. И сами учились - не всегда хорошо, но все же.

В результате от западных машин производственники не могли отказаться - даже если бы имели очень большое желание.

А уровень наших разработок - ТММ например, а ведь всего то пытались Виккер усовершенствовать sad.gif

<{POST_SNAPBACK}>

1. Ситуацию я как раз представляю. А в слегка другой области - лично ощущал разницу в производстве продуктов, разработанных с учётом технологии и без оного. Небо и земля.

2. Работающий экземпляр был.

3. Совершенствование совершенствованию роль. Оптимизация изделия по ТТХ и технологичности часто предполагает прямо противоположные действия. В данном случае его подгоняли именно под технологичность именно на наших заводах. И если оно при этом ещё и имеет приемлемые характеристики - хвататься за него надо обеими руками. :o

[ВВВ]

Ну, то есть вы считаете что Т-34 легкий был лучше (по технологичности и иным параметрам) Т-37 ? Имел хорошую подвеску, но ее из вредительских соображений на танки больше не ставили ?

По иному говоря - самостоятельно разработанные нами в тот период танки имели весьма посредственные качества и только Т-34 был лучом света ?

[dim999]

Ну, то есть вы считаете что Т-34 легкий был лучше (по технологичности и иным параметрам) Т-37 ? Имел хорошую подвеску, но ее из вредительских соображений на танки больше не ставили ?

По иному говоря - самостоятельно разработанные нами в тот период танки имели весьма посредственные качества и только Т-34 был лучом света ?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Т-34 был однозначно технологичнее и проще, чем Т-37 ( - плавучесть);

2. Прочие параметры были примерно на уровне Т-37, но отсутствие требований к плавучести позволяло данного хомячка достаточно быстро откормить (Т-40 - Т-60 ЕМНИП месяца полтора);

3. "Вредительски не делали" потому, что после налаживания производства Т-26 и до большой (|) 1941 технологические причины стали значительно менее существенны (тут смотря с чем сравнивать, на фоне БТ и Т-35 и Т-26 неплохо), а о логистике и оптимизации снабжения тогда вообще мало задумывались.

4. Он луч света не потому, что имеет особо выдающиеся характеристики, а потому что исходно рассчитан на наших производителей (и как побочный эффект - и на наших пользователей тоже).

[ВВВ]

Отнюдь. Форма корпуса конечно другая, и все. Т-37 неудовлетворителен по внутренней конструкции, что и заставило делать Т-38 , а потом Т-40 (и кучу того что в серию не пошло). К стати довольно долго мучились с подвеской. Подвеска Т-34 так и не нашла применения в дальнейшем - что и говорит о ее неудовлетворительности.

Т-60 - вовсе не раскормленый вариант Т-40. По ТТХ они равны. В москве Т-30 выпускали до самого конца производства, не заморачиваясь с переходом на новый корпус, а на новых заводах - начали сразу сухопутный.

Раскормить Т-38 в свое время пытались, сделав СУ-45, но увы .

[ВВВ]

К стати неплохой вариант не покупать Виккерс, а заказать разработку под наши требования.

[dim999]

Т-60 - вовсе не раскормленый вариант Т-40. По ТТХ они равны. В москве Т-30 выпускали до самого конца производства, не заморачиваясь с переходом на новый корпус, а на новых заводах - начали сразу сухопутный.

<{POST_SNAPBACK}>

1. В принципе, особых различий действительно не было, так, броня (более толстая и под другими углами), пушка 20 вместо 12,7, некоторые особенности конструкции... А так да, оба танки... :D

2. Естественно, ломать уже налаженное производство, когда каждая машина нужна "ещё позавчера", не стали. Только выкинули лишнее для упрощения.

Т-37 неудовлетворителен по внутренней конструкции, что и заставило делать Т-38 , а потом Т-40 (и кучу того что в серию не пошло).

<{POST_SNAPBACK}>

Большую часть недостатков плавающей танкетки Т-37А, да и следующей, Т-38, предопределили категорические требования заказчика. Во-первых, базироваться только на двигателях серийных автомобилей, по возможности, и на их других узлах. А из каких моторов выбирать: ЗИС-5 или ГАЗ-М? Первый для малой амфибии был тяжел (452 кг), плохо вписывался в ее корпус. Мотор ГАЗ-М, хотя и маломощный (50 л. с.), был легче (252 кг) и компактней. Его данные вместе с другим обязательным требованием - машина должна плавать - собственно, определяли и габарит корпуса, и массу, и толщины брони, и уровень вооруженности, и остальные характеристики.

http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/T37/t37.html

На испытаниях в 1933 г. танк показал очень хорошие результаты. Его тактическая подвижность была даже выше, чем у Т-26, проходимость также великолепной, правда, запас хода вместо 200 км составил лишь 180, но главное — танк имел освоенные автомобильные агрегаты, что делало его производство привлекательным, особенно в военное время.

(с)Свирин

В принципе, к недостаткам 37 и 38 относили:

- малую удельную мощность

- перегрев двигателя

- малый запас плавучести

Но к 34 это не относится, последнее - по определению, первое - у него более мощный двигатель, перегрев - в отсутствии требований по герметичности и форме корпуса решается без особых проблем, судя по отсутствию замечаний - и решили.

К стати довольно долго мучились с подвеской. Подвеска Т-34 так и не нашла применения в дальнейшем - что и говорит о ее неудовлетворительности.

<{POST_SNAPBACK}>

Мучались говорите...

Конструкция парной подвески с винтовой пружиной , расположенной горизонтально между двумя балансирами, применявшаяся на Н-35 "Гочкис" и других французских танках, получила название "французские ножницы". Такая же подвеска применялась в частности на советском легком танке Т-37. Подвеска достаточно мягкая и простая. Основным ее недостатком является открытое расположение незащищенной рессоры.

http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/4/

И там же:

Подвеска легкого танка Т-26 имела довольно распространенную конструкцию. Эта подвеска была разработана для английского танка Mk. E ("Виккерс-Армстронг 6-тонный") и использовалась, кроме того, на польском 7 TP и некоторых других танках. Восемь катков малого диаметра образуют две тележки на борт. В тележке катки сблокированы по два коромыслами. Одно коромысло шарнирно закреплено на балансире, другое на двух параллельных четвертьэллиптических листовых рессорах. Рессоры в свою очередь жестко закреплены на балансире и кроме своей основной функции выполняют задачу второго балансира (заменяют его). Такое решение по сравнению с подвесками применявшимися, например, на LT-35, итальянских М11/39, М13/40 и других танках с блокированными подвесками, имевшими по два балансира в тележке и полуэллиптическую листовую рессору, позволяет упростить конструкцию, уменьшить массу подвески и снизить вероятность поражения низко расположенной рессоры.

...

Подвеска Т-26 обеспечивала ему неплохие динамические свойства и достаточную плавность хода.

Из-за отсутствия ограничителей хода катков и тележек возникала опасность их переворачивания и поломки узлов подвески. Особенность конструкции сблокированной по четыре катка подвески Т-26 получила интересное отражение в "Памятке по эвакуации машин с поля боя", разработанной Главным автобронетанковым управлением Красной Армии и выпущенной Воениздатом НКО СССР в 1941 году. В ней отмечается, что при разрушении обоих кареток (тележек) борта для буксировки необходимо изготавливать специальный полоз из бревна, при повреждении одной каретки - половинный полоз. Во время буксировки с половинным полозом, а также "При эвакуации танков с балансирной подвеской, при заклинении бортовой передачи и снятой гусенице применять страхующие тросы. На каждую каретку нужно ставить один трос" . Трос, который при буксировке закрепляется на передней части тележки и оси поддерживающего катка, предназначен для предотвращения поломки тележки в результате возможного утыкания ее переднего катка в препятствие. В танках с независимой подвеской и направленными назад балансирами такая проблема не возникает.

Т.е. 1) Основные мучения как раз с подвеской Т-26;

2) К распостранённым она тоже не относилась. Т.е. хрен редьки...

Раскормить Т-38 в свое время пытались, сделав СУ-45, но увы .

<{POST_SNAPBACK}>

Не надо путать зелёное с квадратным. :D Самоходками перед войной вообще не очень увлекались, в смысле, серийными, а вот откармливание хомячка вполне удавалось:

Эта идея воплотилась в танке ТМ ("Танк Молотова"), созданного на базе Т-37. Танк был намного длиннее: вместо двух тележек опорных катков установили три. Наиболее же важной его особенностью было наличие двух двигателей ГАЗ-М1, установленных параллельно. Поскольку ТМ не имел никаких серьезных перимуществ перед Т-38, то серийно его не выпускали.

http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/mk1_94/

С целью восполнения нехватки автомобильных моторов, обладавших мощностью в диапазоне от 120 до 140 л.с., была начата разработка спаренных силовых установок. На ГАЗе уже имелся некоторый, не вполне положительный, опыт в этой области. В 1936-1937 годах под общим руководством Я.Я. Шепте был изготовлен опытный танк ТМ с силовой установкой 2-ГАЗ-СТО, состоявшей из двух моторов М-1. После ареста Шепте (по одной из версий он был убит в ходе "следствия") работы по спаренным двигателям долгое время практически не велись.

http://engine.aviaport.ru/issues/40/page52.html

[ВВВ]

Я конечно понимаю ваше увлечение Свириным, но учитывайте одну маленькую особенность - он пишет не историю советского танкостроения вообще , а истрию по словам конструкторов - а это две большие разницы :P

Себя любимых они понятно ругать не будут. И жульничать на испытаниях умели виртуозно - многие замечательные танки в серии оказывались вдруг совсем незамечательными :D

Т-40, Т-30 и Т-60 по агрегатам один танк. И пушка и крупнокалиберный пулемет ставились на них всех без проблем.

И Т-37 и Т-38 были плохими из - за кривых ручек конструкторов. Сам Астров на какойто из этих машин чуть не убился. Военные вовсе не настаивали на серийном моторе - просто заказав танковый мотор этим товарищам - они получили шиш

Подвеска легкого Т-34 ежели я правильно помню - вовсе не такая по конструкции как у Т-37.

Ежели бы вы посмотрели на схему трансмиссии ТМ - арест конструктора вам бы не показался незаслуженой карой. Примерно за такую трасмиссию Гинзбурга на фронт отправили.

Установка тележек Т-37 по три на барт была глупостью. Хода катков просто не хвало - при движении на среднюю тележку приходилось или почти вся масс танка , или она вывешивалась.

[dim999]

Я конечно понимаю ваше увлечение Свириным, но учитывайте одну маленькую особенность - он пишет не историю советского танкостроения вообще , а истрию по словам конструкторов - а это две большие разницы wink.gif

Себя любимых они понятно ругать не будут. И жульничать на испытаниях умели виртуозно - многие замечательные танки в серии оказывались вдруг совсем незамечательными sad.gif

Т-40, Т-30 и Т-60 по агрегатам один танк. И пушка и крупнокалиберный пулемет ставились на них всех без проблем.

И Т-37 и Т-38 были плохими из - за кривых ручек конструкторов. Сам Астров на какойто из этих машин чуть не убился. Военные вовсе не настаивали на серийном моторе - просто заказав танковый мотор этим товарищам - они получили шиш sad.gif

Подвеска легкого Т-34 ежели я правильно помню - вовсе не такая по конструкции как у Т-37.

Ежели бы вы посмотрели на схему трансмиссии ТМ - арест конструктора вам бы не показался незаслуженой карой. Примерно за такую трасмиссию Гинзбурга на фронт отправили.

Установка тележек Т-37 по три на барт была глупостью. Хода катков просто не хвало - при движении на среднюю тележку приходилось или почти вся масс танка , или она вывешивалась.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Скажем так, доступная мне информация Свирину не противоречит. Если поделитесь другой - буду благодарен. В случае Т-34-33 причины получения более хороших ТТХ ясны - более мощный двигатель и отсутствие ряда ограничений, связанных с плавучестью.

2. По агрегатам - один. По назначению, конструкции и возможностям - Т-60 сильно отличается. Ну не требуется чисто сухопутному танку корытообразный корпус и герметичность оного, да и к избытку массы спереди он куда спокойнее относится.

3. Насчёт кривых ручек - ничего не скажу, опять-таки, если у Вас есть б.-м. объективная информация - то же ТЗ+протокол приёмки на плавающий танк - поделитесь. Мемуары и заключения военных в данном случае тоже не показатель объективности.

4. Подвеска Т-34, насколько я понял - "вариация на тему" с немного другим расположением пружин.

5. В данном случае вполне верю, что схема Т-70 более удачна, но наличия девайса большей весовой категории без торсионов и Газ-202 это не отменяет.