Артиллерийское вооружение РИА в МЦМ-4.

[ААА]

(Мухомор @ 31.1.2009, 4:13) Я и сейчас до 1910-го включительно все это отметаю. Чтобы понять, родится ли оно в 1911-м или 1915-м, надо до указанного момента дожить сначала и иметь очень веские основания для реализации. Пока же необходимость в наличии 120-мм и 130-мм до войны не очевидна. А чтобы понять о необходимости калибра именно 130-мм, надо найти острую необходимость посудины, для которой 152-мм много, а 107-мм мало. Думаю, что это что-то вроде лидера эсминцев. Пока что острая необходимость наличия такой посудины вовсе не очевидна, но в отсуствии легкийх быстроходных крейсеров, она, видимо, понадобится.. ВОЗМОЖНО она появится и в 1911-м (как в реале, но маловероятно) а может быть, в 1915-м, 1920-м, 1930-м и т.д. Не знаю. Заранее я думать об этом не хочу и делать прогнозы не готов.

Так некоторые обоснования появления новых морских орудий, к разработкам которых пришли в МГШ по опыту РЯВ, хотя Вы действительно правы когда предлагаете появление данных артсистем в период 1911-1913 г.г.:

История создания 130-мм морской пушки

Предпосылки создания 130-мм пушки восходит еще к русско-японской войне. Реально необходимость разработки обуславливали две причины - отказ от 75мм в пользу 4-дм по результатам РЯВ и в связи с этим некая ненужность 120мм 1892 года - ее снаряд был сравним со снарядом новой 4-дм.

Переход на эту модель пушки был предпринят в 1911 году, когда стало ясно, что прежнее 120-мм/50 орудие («Рюрик», «Андрей Первозванный», «Севастополь») уже не достаточно эффективно для противодействия быстро совершенствовавшихся эскадренных миноносцев. Полный вес снаряженного 130-мм снаряда образца 1911 г. составлял 35,96 кг, из них 4,9 кг приходилось на его тротиловый разрывной заряд. Новый снаряд на 27% превышал по весу снаряд прежнего 120-мм орудия и на 23% — вес его разрывного заряда. Для поражения надводных целей 130-мм артиллерийская система комплектовалась только фугасным снарядом длиной 650 мм (5 клб) с бронебойным «макаровским колпачком» и, по существу, представлявшим собой фугасно-бронебойный боеприпас.

История создания 180-мм морской пушки

История создания русской 180-мм пушки восходит еще к русско-японской войне 1904-1905 г. В 1906 г. Л. Ф. Добротворский, командовавший крейсером «Олег» в Цусимском сражении, предложил принять вместо 152-мм орудий американские 178-мм пушки, как более эффективные, но ещё допускавшие ручное заряжание и не требовавшие дополнительных механизмов. В 1912 году, после ввода в строй линейного корабля «Император Павел I», имевшего на вооружении в качестве вспомогательной артиллерии 203-мм пушки в башнях и в казематных установках, было найдено, что скорострельность казематных установок с ручной подачей снарядов даже выше, чем у башенных, имевших механическое заряжание. Выяснилось, что при тогдашнем уровне развития техники, механическое заряжание имело смысл лишь для орудий калибра 254-мм и выше, а для меньших калибров оно лишь замедляло работу и уменьшало надежность действия орудий. Вместе с тем, 203-мм снаряд, весивший 139 кг, был слишком тяжел для ручного заряжания, в связи с чем вновь возникла идея перехода к 7-дюймовой (178-мм) артиллерии в качестве основного вооружения для легких крейсеров и вспомогательного вооружения для линейных кораблей.

Предполагалось разработать 7-дюймовое орудие весом в 9,76 т, вес снаряда для которого составлял бы 74,8 кг, а вес заряда - 32,5 кг. В результате, можно было бы получить достаточно мощное орудие, имевшее скорострельность порядка 6 - 8 выстрелов в минуту при ручном заряжании, причем в состав выстрела входили бы снаряд и два полузаряда.

Основными «идеологами» 7-дюймового калибра выступали артиллеристы Морского Генерального Штаба. Многие артиллеристы из плавающего состава флота поддерживали идею использования 7-дюймовых пушек. Так, в самом начале 1914 г., при оценке тактико-техничесих заданий Морского Генерального Штаба на проектирование перспективного линкора, флагманский артиллерист Бригады линкоров Балтийского моря Н. А. Вирениус выдвигал идею 30-узлового легкого «эскадренного» крейсера с 7-дюймовыми орудиями в трех или четырехорудийных установках. Тот же калибр в качестве вспомогательного вооружения предлагался в «Проекте минного линейного корабля» водоизмещением 23000 т, представленным корабельным инженером поручиком П. В. Яньковым в конце 1913 г. Однако, первая мировая война остановила разработку этих планов.

Орудия калибром около 7 дюймов достаточно широко применялись в иностранных флотах. В 1905 г. англичане разработали 7,5»/50 (190 мм) пушки Марк II и Марк V, которые состояли на вооружении крейсеров и береговых батарей периода первой мировой войны. В 1915 г. они спроектировали 7,5»/46,5 (190-мм) пушку Марк VI, которая также использовались на крейсерах и в береговой обороне во время второй мировой войны. Французы использовали в своих последних линейных кораблях преддредноутного типа в качестве вспомогательной артиллерии 7,64»/50 (194-мм) пушку обр. 1902 г. Немцы применяли для аналогичных целей на преддредноутных линейных кораблях типа «Дейчланд» 170-мм/40 (6,75») пушку, разработанную в 1904 г. Итальянцы на своих броненосных крейсерах использовали 7,5»/45 (190-мм) пушку образца 1908 г. Наконец, американцы использовали в качестве вспомогательной артиллерии на своих последних преддредноутных линейных кораблях 7»/45 (178-мм) пушки Марк 2 и Марк 3, которые передали в береговую оборону после разделки этих кораблей на металлолом.

[Мелхиседек]

скока-скока весил 8" снаряд?

[ААА]

(Мелхиседек @ 31.1.2009, 13:44)скока-скока весил 8" снаряд?

Коллега не паникуйте! Я честно говоря не вдавался в такие тонкости, но автор скорее всего посчитал снаряд+заряд:

Первоначально (до 1907 года) в состав боекомплекта вхо дили бронебойный, фугасный и сегментный снаряды весом 87,8 кг и длиной 2,5— 2,6 клб. Причем сегментные снаряды осна щались 45-секундными дистанционными трубками. Затем на вооружение принимаются снаряды обр. 1907 г.: фугасный ве сом 87,8 кг, вес ВВ — 9,3 кг, длина 3,04 клб, взрыватель обр. 1913 г. и полубронебойный весом 106,9 кг, вес ВВ — 9,3 кг, длина 3,95 клб, взрыватель МРД.

В 1915 — 1916 годах в боекомплект поступают новые сна ряды: полубронебойный обр. 1915 г. весом 112,2 кг, ВВ — 7,9 кг, длина 3,9 клб с МРД и шрапнель весом 116,8 кг, длина 3,86 клб с 45-секундной трубкой, замененной впоследствии ТМ-10, и ныряющий снаряд длиной 5 клб.

Заряжание 8"/45 пушки — картузное зарядами бездымного пороха марки 203/45. Вес заряда 29 — 32 кг, для шрапнели — 28кг.

203/45 пушка

В сумме примерно, то и выходит.

[Мухомор]

при стрельбе из 6" полевых и крепостных мортир эти гранаты кувыркались в полёте, при выстреле из 6"/50 просто развалилась

А вы не подскажете, какими же гранатами из них стреляли? Чем они отличались? Или все они, именуемые "фугасный стальной снаряд старого чертежа" были не в 3 калибра длиной, 40,26 кг массой и содержали не 2,7 кг тротила? Или может быть из всех них не стреляли снарядом серго чугуна длиной 3,25 клб с зарядом пороха в 1,36 кг и ударной трубкой обр. 1884 г? А разве фугасные снаряды обр 1907 г. весили все не 41,46 кг, имели длину не 3,2 клб и вес тротила не 3,7 кг? Разве в таблицах стрельбы даже гаубицы обр 1909/30 гг. издания 1949 г. в таблице зарядов не присутствуют "фугасные 6-дм гранаты старого образца" аккурат в одной графе с Ф-533 (масса которой также аккурат 40,24 кг)? Просветите, плз, а то умру идиотом, считая что если два существа похожи на мышь, обитают в одних и тех же условиях, имеют одинаковые размеры и вес, питаются одним и тем же, то они называются мыши. Поподробнее насчет "кувыркались" и "разваливались". Разве не подбором величины порохового заряда регулируется это "кувыркание" и "разваливание"? Или вы расскажете, что снаряды от 6"/45 нельзя было применять в 6"/50? Я вот для себя тоже удивился, прочитав, что на такую-то дату 1914 г. арсенал имел столько-то 6-дм чугунных гранат (без разбивки по иным типам). Из этого количества флоту пошло столько то, в береговую оборону - столько то, в армию столько-то осталось - столько то. Как-то не заметил я различий в типах гранат, простите.

Я ведь четко ограничил временные рамки (хотя факты стрельбы даже из 6"/50 чугунной гранатой старого образца имели место быть, а фугасный снаряд старого образца применяли из них штатно в ходе обороны Ленинграда во вторую войну). Повторюсь для вас. В начале века еще не было четкого деления на пушечные, гаубичные и мортирные снаряды. Один и тот же снаряд с разным зарядом вполне нормально мог применяться и применялся из всех типов артиллерии одного калибра.

Только в 1915 оное пошло и зело активно. Когда начали бороться за дальнодобивание (снаряды т.н. "дальноюойного типа"), сильно увеличенную эффективность при разрывах (снаряды повышенной наполненности - "гаубичные") и т.д. и т.п. А потом еще один сдвиг был в 1926-1929 гг.

[Мухомор]

Пардон, но то после 1911 года, а Вы сами сказали мы рассматриваем до 1911 года.

Если есть желание, можно поискать, сколько стволиков получили с вводом в строй "Рюрика", "Баянов" и т.д. Просто данных на жэтот период у меня нет.

Пардон, а я хоть словом обмолвился по периоду 1907-1909 г.г.??? А в последующие года смотрите Ваш пост выше.:P

Посмотрел и что?

А может было все проще, хватало что 37мм боеприпасов, что 47 мм до начала ПМВ, а когда последняя началась расход увеличился, вот заказы то и пошли. :D

Я гадать не буду, но знаю, что в период с 1907 по 1914 г. русский флот что на балтике, что на черном море очень интенсивно стрелял вкладными стволиками.

Вам не кто не предлагает сравнивать автомат и не автомат по итогам Русско-японской, я писал о другом, Русско-японская война выявила слабость 37-47 мм калибра как корабельного.

Нет. Русско-японская показала слабость существующей на вооружении системы из пушки Гочкиса и гранаты к ней, снаряженной черным порохом. Не более того. Как показала и слабость 120-мм НЕ КАЛИБРА, но существующей артсистемы.

Тогда батенька честно напишите, мол тут во главу угла при выборе 37 мм калибра ставится возможность более менее приемлемой работы последнего в автоматических пушках, и не пудрите голову мнимой экономией. С такими доводами я согласен (они более весомы), да думаю и другие коллеги согласятся.

1. Я не пудрю голову и экономия тут не мнимая.

2. Я повторяю, что калибр оставлен в первую голову потому, что были вкладные стволики указанного калибра

3. Я повторю, что катера (а роль катеров после русско-японской отрицать мог только какой-то штабист) в условиях шхер вооружить более не чем. Только 37-мм пусть даже дико слабой, но все же пушкой.

Пардон этож Вы ВЫВОД сделали:

Где я какой-то вывод сделал? Этого события (повторю) ЕЩЕ НЕТ в хронологии. И не было. Поищите сами, если не верите. Я его туда не поместил находясь в здравом уме и твердой памяти. Так что и вывода никакого относительно этого пока нет. Там сказано, что такой показ БЫЛ. Сказано, что Я ПРЕДПОЛАГАЮ, но не более того. Повторю. МНЕ БЫ ОЧЕНЬ ХОТЕЛОСЬ, чтобы такое было, но Я НЕ УВЕРЕН, что Михаил обратит на это внимание. Так как Николай не обратил. И никто из бывших с ним тоже не обратил. И вообще вполне возможно, что скептики (как и тут на форуме) вообще задвинут в указанный период калибр 37-мм, предложив исключить стволиковые стрельбы, так как "дальности возросли". И амба! Почему и говорю, что иное движение по шкале времени с отысканием своего пути, скорее всего обречено на провал. Возможны подражания немецкому пути, французскому пути, реальный путь... Но свой? Предпосылок не вижу.

И вообще, чем больше думаю, тем больше убеждаюсь, что история могла пойти только по тому пути, по которому пошла. Любая альтернатива не жизненна. Потому и не знаю, как дальше писать хронологию.

[Мелхиседек]

Гранатами из никогда не стреляли, вес снаряда более одного пуда, так что это "бомба".

Возьмите "талмуд широкорада", там написано, чем стреляли 6" мортиры, например бомба стальная менилитовая 30,7 кг.

У 6"/50 заряжание картузное, у береговой 6"/45 заряжание унитарное, так что проблемы неизбежны:P Фугасный снаряд к 6"/50 весил 47,3 кг, имел длину 4 калибра, что для гаубиц обр. 1909 и 1910 слишком много.

Снаряды разваливаются от перегрузок, как вам бы это странным не казалось.

[ААА]

(Мухомор @ 31.1.2009, 14:41)Где я какой-то вывод сделал? Этого события (повторю) ЕЩЕ НЕТ в хронологии. И не было. Поищите сами, если не верите. Я его туда не поместил находясь в здравом уме и твердой памяти. Так что и вывода никакого относительно этого пока нет. Там сказано, что такой показ БЫЛ. Сказано, что Я ПРЕДПОЛАГАЮ, но не более того. Повторю. МНЕ БЫ ОЧЕНЬ ХОТЕЛОСЬ, чтобы такое было, но Я НЕ УВЕРЕН, что Михаил обратит на это внимание. Так как Николай не обратил. И никто из бывших с ним тоже не обратил. И вообще вполне возможно, что скептики (как и тут на форуме) вообще задвинут в указанный период калибр 37-мм, предложив исключить стволиковые стрельбы, так как "дальности возросли". И амба! Почему и говорю, что иное движение по шкале времени с отысканием своего пути, скорее всего обречено на провал. Возможны подражания немецкому пути, французскому пути, реальный путь... Но свой? Предпосылок не вижу.

И вообще, чем больше думаю, тем больше убеждаюсь, что история могла пойти только по тому пути, по которому пошла. Любая альтернатива не жизненна. Потому и не знаю, как дальше писать хронологию.

Таким образом все Ваши предложения по единообразию калибров в корабельных и сухопутных артсистемах, это мысли вслух?

Может так, а может иначе конкретики нет ( а как же понимать все Ваши бодания по ветке выше???), понятно.

Признаюсь меня Ваше предложение очень заинтриговало (по единообразию калибров в корабельных и сухопутных артсистемах), даже обрадовался, во как иной путь развития отечественной артиллерии вырисовывается, начал спорить, что-то пытаться доказывать, чтоб жизнь не так скучна и пресна была, а Вы бац и задний ход, не по джентльменски коллега!

[Мухомор]

Гранатами из никогда не стреляли, вес снаряда более одного пуда, так что это "бомба".

Прошу прощения, эту версию мы все слышали, но ОФИЦИАЛЬНО в 1910 г. у пушки указанного года имели место быть "Стальная фугасная остроголовая граната", а не бомба. Если не изменяет память, столь любимый вами Широкорад также частенько употребляет в боеприпасах калибра 6-дм боеприпас "граната".

Возьмите "талмуд широкорада", там написано, чем стреляли 6" мортиры, например бомба стальная менилитовая 30,7 кг.

Ну да. В пушках 6/35-дм и 6/28-дм тоже иные гранаты и бомбы встречались :P Это так А не расскажете, какие это 6-дм мортиры выпускались после 1900 г?

У 6"/50 заряжание картузное, у береговой 6"/45 заряжание унитарное, так что проблемы неизбежны Фугасный снаряд к 6"/50 весил 47,3 кг, имел длину 4 калибра, что для гаубиц обр. 1909 и 1910 слишком много.

А теперь МЕДЛЕННО И ЧЕТКО КОГДА У НАС ПОЯВИЛИСЬ 6/50-дм пушки? И для чего? А в каком году к ним появились указанные вами фугасные снаряды? И почему они были именно такими? Не подскажете, чья конструкция указанного снаряда и шрапнели была? :D

Снаряды разваливаются от перегрузок, как вам бы это странным не казалось.

ПРАВДА? Ой, как интересно? И величина порохового заряда тут роли не играет? Я вот до сих пор все понять не могу, как это наши артиллеристы морской артиллерийской бригады на ж.д. транспортерах в 1941-1943 использовали чугунные 152-мм фугасные снаряды старого чертежа? Видимо, потому, что неграмотные были, не знали об этом факте?

И с чего это все и всегда старались количество калибров уменьшить? Дураки наверное были? Ну не надо было 23-мм стандартизовать, 30-мм, 37-мм, 76,2-мм. Да и зачем у пистолета и винтовки калибр 7,62-мм стандартизовали? Тоже дураки были?

[Мухомор]

Таким образом все Ваши предложения по единообразию калибров в корабельных и сухопутных артсистемах, это мысли вслух?

Может так, а может иначе конкретики нет ( а как же понимать все Ваши бодания по ветке выше???), понятно.

Признаюсь меня Ваше предложение очень заинтриговало (по единообразию калибров в корабельных и сухопутных артсистемах), даже обрадовался, во как иной путь развития отечественной артиллерии вырисовывается, начал спорить, что-то пытаться доказывать, чтоб жизнь не так скучна и пресна была, а Вы бац и задний ход, не по джентльменски коллега!

Простите, я написал хронологию. По обсуждению данной хронологии увидел, что она нежизненна.

Увидел, что могло быть только так, как было в реальности, о чем и сказал коллеге Мухину. Что все иные пути - это нечестные пути. Я в принципе могу где-то допустить, что иной путь мог быть только а-ля германский. Со всеми плюсами и минусами. Благо он где-то соотвествует тому, что экономика должна быть экономной.

А "по-джентльменски" - это как? Вроде я честно сказал, что не получается ничего. Или надо было давиться и толкать что угодно куда угодно, будучи уверенным, что все это - лажа, которая не стоит и выеденного яйца? Понимаете, позиции автора тогда сильны, когда он уверен в своей правоте. Я в своей правоте не уверен. Даже наоборот. Все больше уверяюсь в неправоте ЛЮБОЙ альтернативы.

[ААА]

(Мухомор @ 31.1.2009, 16:04)Простите, я написал хронологию. По обсуждению данной хронологии увидел, что она нежизненна.

Увидел, что могло быть только так, как было в реальности, о чем и сказал коллеге Мухину. Что все иные пути - это нечестные пути. Я в принципе могу где-то допустить, что иной путь мог быть только а-ля германский. Со всеми плюсами и минусами. Благо он где-то соотвествует тому, что экономика должна быть экономной.

А "по-джентльменски" - это как? Вроде я честно сказал, что не получается ничего. Или надо было давиться и толкать что угодно куда угодно, будучи уверенным, что все это - лажа, которая не стоит и выеденного яйца? Понимаете, позиции автора тогда сильны, когда он уверен в своей правоте. Я в своей правоте не уверен. Даже наоборот. Все больше уверяюсь в неправоте ЛЮБОЙ альтернативы.

То есть Вы опять возвращаетесь к тому про, что писали выше в теме о танках в МЦМ4, и предложение коллеги Doctor Haider Вы неприемлете категорично:

( Doctor Haider @ 31.12.2008, 9:57) Это вопрос методологии АИ, кстати. Ту точку зрения, что вы изложили мы называем "бабочкой Бредбери", причем в крайнем варианте - любое малое изменение меняет неузнаваемо ход событий. Противоположная т.з. - "лента Андерсона" - любое изменение в истории обязательно "выруливает" на единую канву событий и мы обязательно возвращаемся к реалу.

Большинство создаваемых на форуме АИ лежат где-то посередине.

Я Вам предлагаю все таки взять за отправную точку, как состоявшийся факт стандартизацию калибров в корабельных и сухопутных артсистемах по Вашему варианту, а дальше попробовать домыслить корабельную артиллерию (130, 180, 229, 330, 356, 406, 457 мм - коллеги не возмущайтесь это только предложения), и все таки появление как ПТО калибра 47 мм, а в гаубичной возможно и 122 мм после ПВМ. Думаю геноссе Мухин будет тоже за, в конце концов окончательный вердикт ставить ему.

[Mukhin]

А почему нет? Почему не "германский вариант"?

Итак, принимаем 107-мм полевую гаубицу и 152-мм тяжёлую гаубицу. В полках - артвзводы с 57-мм полковушками. ЭМ вооружаются 107-мм пушками, крейсера - 152-мм. Те же 152 - в роли ПМК на черноморских ЛК. В осадную артиллерию уходят 152-мм пушки, 203-мм и 280-мм гаубицы. Вот с этим входим в IWW, я правильно понял?

[Мухомор]

То есть Вы опять возвращаетесь к тому про, что писали выше в теме о танках в МЦМ4, и предложение коллеги Doctor Haider Вы неприемлете категорично:

Я повторю. Видеть все, как оно могло быть, дано только Творцу. Течение времени столь же неудержимо, как и течение реки и выйдя на поверхность в пункте "А", вода обязательно впадет в море в точке "Б" потому, что к этому моменту уже сложился именно такой рельеф земной поверхности. Это если грубо.

Я Вам предлагаю все таки взять за отправную точку, как состоявшийся факт стандартизацию калибров в корабельных и сухопутных артсистемах по Вашему варианту, а дальше попробовать домыслить корабельную артиллерию (130, 180, 229, 330, 356, 406, 457 мм - коллеги не возмущайтесь это только предложения), и все таки появление как ПТО калибра 47 мм, а в гаубичной возможно и 122 мм после ПВМ. Думаю геноссе Мухин будет тоже за, в конце концов окончательный вердикт ставить ему.

Да не могу я так. Нет у меня даже знаний для этого. Я даже не понимаю, как железный корабль плавает (железо-то тонет)!

А главное - на какой основе "домысливать"? Я думал, что попытка прожить указанный период с новыми реалиями чем-то поможет. Думал, что тут появятся те, кто захочет прожить в роли всяческих великих князей-кураторов того или иного направления. Но нат таковых и потому НЕ ПОМОГАЕТ ничего прожить-то! Приходится самому выдумывать аккурат основополагающие моменты. И хочешь ты этого или не хочешь, но этим моменты ты планируешь именно "под себя" - то есть пытаешься подогнать решение под заведомо выбранный ответ.

А в этом ничего хорошего нет.

[Mukhin]

Я Вам предлагаю все таки взять за отправную точку, как состоявшийся факт стандартизацию калибров в корабельных и сухопутных артсистемах по Вашему варианту, а дальше попробовать .... Думаю геноссе Мухин будет тоже за, в конце концов окончательный вердикт ставить ему.

Да, я не против. Я - обеими руками за.

[Мелхиседек]

Прошу прощения, эту версию мы все слышали, но ОФИЦИАЛЬНО в 1910 г. у пушки указанного года имели место быть "Стальная фугасная остроголовая граната", а не бомба. Если не изменяет память, столь любимый вами Широкорад также частенько употребляет в боеприпасах калибра 6-дм боеприпас "граната".

формально он не прав

Ну да. В пушках 6/35-дм и 6/28-дм тоже иные гранаты и бомбы встречались :P Это так А не расскажете, какие это 6-дм мортиры выпускались после 1900 г

полевая 6" мортира обр.1887 года, обуховский завод поизводил до 1900 г, пермский до 1902, мортиру нм обр. 1931 и мортиры первой мировой я не считаю

А теперь МЕДЛЕННО И ЧЕТКО КОГДА У НАС ПОЯВИЛИСЬ 6/50-дм пушки? И для чего? А в каком году к ним появились указанные вами фугасные снаряды? И почему они были именно такими? Не подскажете, чья конструкция указанного снаряда и шрапнели была?

они стояли на амурских мониторов, береговые 6"/52 военного ведомства дальнейшее развитие

ПРАВДА? Ой, как интересно? И величина порохового заряда тут роли не играет? :D Я вот до сих пор все понять не могу, как это наши артиллеристы морской артиллерийской бригады на ж.д. транспортерах в 1941-1943 использовали чугунные 152-мм фугасные снаряды старого чертежа? Видимо, потому, что неграмотные были, не знали об этом факте?

влияет, но есть стандартная номенклатура зарядов

И с чего это все и всегда старались количество калибров уменьшить? Дураки наверное были? Ну не надо было 23-мм стандартизовать, 30-мм, 37-мм, 76,2-мм. Да и зачем у пистолета и винтовки калибр 7,62-мм стандартизовали? Тоже дураки были?

старались уменьшить номенклатуру боеприпасов, а не число калибров

[Mukhin]

А главное - на какой основе "домысливать"? Я думал, что попытка прожить указанный период с новыми реалиями чем-то поможет.

Коллега Мухомор. Отнеситесь к этом легче. АИ - это интеллектуальная игра. Мы развлекаемся. Я уверен, что АИ должна приносить удовольствие. Очень может быть, что Ваша версия не будет единственно верной. Но она будет интересной. И не только Вам. Нет, если интерес с Вашей стороны угас - тогда конечно. Слава Создателю, у нас тут не обязаловка. Но если вы смутились из-за того, что не можете дать гарантию, что всё пойдёт именно так - это выеденного яйца не стоит.

[Мухомор]

А почему нет? Почему не "германский вариант"?

Итак, принимаем 107-мм полевую гаубицу и 152-мм тяжёлую гаубицу. В полках - артвзводы с 57-мм полковушками. ЭМ вооружаются 107-мм пушками, крейсера - 152-мм. Те же 152 - в роли ПМК на черноморских ЛК. В осадную артиллерию уходят 152-мм пушки, 203-мм и 280-мм гаубицы. Вот с этим входим в IWW, я правильно понял?

Да. Замысел примерно такой. Только еще 107-мм пушка обр 1910 г.

А вот теперь надо не спеша и четко обосновать все это.

И еще надо дать толчок для реформы артиллерии и армии в целом в период 1910-1913 гг. Когда именно будет заседание ГАУ, на котором обобщат все достоинства и недостатки принятой системы вооружений?

Будет ли Россия участвовать в войнах (и вообще будут ли эти войны):

1. 1907-1910 в Корее (скажем, неявно)

2. Мексиканской революции 1911-1915 (скажем, наблюдатели)

3. Синьхайской революции 1911-1912 (скажем, наблюдатели)

4. Ливийской (Итало-турецкой) войне 1911-1912 (а вот тут уже не только наблюдатели)

5. Что интересного могло произойти для нас (для альтернативы) в Персии в 1911 (понятно, что ввод войск должен быть)?

6. Балканские войны 1912-1913 (не только наблюдатели)

Тут еще направления для дальнейшей реформы системы вооружений принять нужно.

Короче, тут много что додумать надо. И одному это не под силу.

[Мухомор]

формально он не прав

Так и руководство получается тоже.

полевая 6" мортира обр.1887 года, обуховский завод поизводил до 1900 г, пермский до 1902, мортиру нм обр. 1931 и мортиры первой мировой я не считаю

Стало быть, в 1909-1910 пытаться стандартизовать калибры и элементы боеприпасов смысла нет, так как до 1900-го были старые мортиры, а в 1931-м будут новые?

они стояли на амурских мониторов, береговые 6"/52 военного ведомства дальнейшее развитие

Где стояли не так важно. В каком году это произошло? И не американские ли боеприпасы для их избрали прототипами?

влияет, но есть стандартная номенклатура зарядов

А стандарт - он от господа Бога дается?

старались уменьшить номенклатуру боеприпасов, а не число калибров

Правда? А как же быть с тем, что для авиационных и зенитных пушек одного калибра (скажем, 37-мм, 23-мм, 30-мм, 45-мм, 57-мм) были разные боеприпасы? Как быть за то, что горные, полковые, дивизионные и зенитные 76,2-мм пушки имели 5 видов боеприпасов при одном калибре?

Да и номенклатура в пределах одного выстрела росла постоянно.

[АРКТИКА]

(Mukhin @ 31.1.2009, 17:01)Да, я не против. Я - обеими руками за.

(Mukhin @ 31.1.2009, 17:06) Коллега Мухомор. Отнеситесь к этом легче. АИ - это интеллектуальная игра. Мы развлекаемся. Я уверен, что АИ должна приносить удовольствие. Очень может быть, что Ваша версия не будет единственно верной. Но она будет интересной. И не только Вам. Нет, если интерес с Вашей стороны угас - тогда конечно. Слава Создателю, у нас тут не обязаловка. Но если вы смутились из-за того, что не можете дать гарантию, что всё пойдёт именно так - это выеденного яйца не стоит.

Таким образом предложение коллеги ААА прошло:

(ААА @ 31.1.2009, 16:33) Я Вам предлагаю все таки взять за отправную точку, как состоявшийся факт стандартизацию калибров в корабельных и сухопутных артсистемах по Вашему варианту, а дальше попробовать домыслить корабельную артиллерию (130, 180, 229, 330, 356, 406, 457 мм - коллеги не возмущайтесь это только предложения), и все таки появление как ПТО калибра 47 мм, а в гаубичной возможно и 122 мм после ПВМ.

Вердикт геноссе Мухина: ИМЕЕТ МЕСТО ЖИТЬ, И НЕ ПОДЛЕЖИТ ОБСУЖДЕНИЮ!

Предлагаю попробовать рассмотреть корабельную артиллерию после 1911 года, предпосылки разработок и принятия на вооружения 130, 180, 343, 356 мм орудий.

[Mukhin]

Да. Замысел примерно такой. Только еще 107-мм пушка обр 1910 г.

А вот теперь надо не спеша и четко обосновать все это.

И еще надо дать толчок для реформы артиллерии и армии в целом в период 1910-1913 гг. Когда именно будет заседание ГАУ, на котором обобщат все достоинства и недостатки принятой системы вооружений?

Будет ли Россия участвовать в войнах (и вообще будут ли эти войны):

1. 1907-1910 в Корее (скажем, неявно)

А такая была? Не знал...

2. Мексиканской революции 1911-1915 (скажем, наблюдатели)

3. Синьхайской революции 1911-1912 (скажем, наблюдатели)

4. Ливийской (Итало-турецкой) войне 1911-1912 (а вот тут уже не только наблюдатели)

5. Что интересного могло произойти для нас (для альтернативы) в Персии в 1911 (понятно, что ввод войск должен быть)?

6. Балканские войны 1912-1913 (не только наблюдатели)

Я пока не виду причин, по которым в МЦМ-4 ситуация с этими войнами изменится. Т.е. в первом приближении можно предположить, что тут МЦМ-4 от РИ не отличается

[Vova7]

предпосылки разработок и принятия на вооружения 130, 180, 343, 356 мм орудий.

343 при наличии 356 очень вряд ли...

[Гренадер]

Да. Замысел примерно такой. Только еще 107-мм пушка обр 1910 г.

А вот теперь надо не спеша и четко обосновать все это.

И еще надо дать толчок для реформы артиллерии и армии в целом в период 1910-1913 гг. Когда именно будет заседание ГАУ, на котором обобщат все достоинства и недостатки принятой системы вооружений?

Будет ли Россия участвовать в войнах (и вообще будут ли эти войны):

1. 1907-1910 в Корее (скажем, неявно)

2. Мексиканской революции 1911-1915 (скажем, наблюдатели)

3. Синьхайской революции 1911-1912 (скажем, наблюдатели)

4. Ливийской (Итало-турецкой) войне 1911-1912 (а вот тут уже не только наблюдатели)

5. Что интересного могло произойти для нас (для альтернативы) в Персии в 1911 (понятно, что ввод войск должен быть)?

6. Балканские войны 1912-1913 (не только наблюдатели)

Тут еще направления для дальнейшей реформы системы вооружений принять нужно.

Короче, тут много что додумать надо. И одному это не под силу.

Так держать, Мизхаил! Давайте созовем заседание ГАУ! Чур я за скептиков. За тех, кто за то, что уже есть и не хочет никаких изменений! Думаю\. что каждый готов отразить свое мнение в системе 1912 г.

[Cobra]

343мм имеет право нажизнь, и ранее в теме Флот в МЦМ-7 я приводил доводы за, но вот 356мм тогда не будет.........................

[Мелхиседек]

А почему нет? Почему не "германский вариант"?

Итак, принимаем 107-мм полевую гаубицу и 152-мм тяжёлую гаубицу. В полках - артвзводы с 57-мм полковушками. ЭМ вооружаются 107-мм пушками, крейсера - 152-мм. Те же 152 - в роли ПМК на черноморских ЛК. В осадную артиллерию уходят 152-мм пушки, 203-мм и 280-мм гаубицы. Вот с этим входим в IWW, я правильно понял?

42 линейная гаубица многократна прокатана на испытнаниях, 48 линейная гаубица тоже таскается шестеркой лошадей про большем могуществе снаряда

в осадной артиллерии вместо 11" гаубицы 11" мортира, не забываем про ограничение в 200 пудов для конной тяги

[Мелхиседек]

Стало быть, в 1909-1910 пытаться стандартизовать калибры и элементы боеприпасов смысла нет, так как до 1900-го были старые мортиры, а в 1931-м будут новые?

если будут, 165мм минометы "убили" мортиры

Где стояли не так важно. В каком году это произошло?

1909

И не американские ли боеприпасы для их избрали прототипами?

почему американские?

Правда? А как же быть с тем, что для авиационных и зенитных пушек одного калибра (скажем, 37-мм, 23-мм, 30-мм, 45-мм, 57-мм) были разные боеприпасы? Как быть за то, что горные, полковые, дивизионные и зенитные 76,2-мм пушки имели 5 видов боеприпасов при одном калибре?

это было сильно позже, дивизионные пушки 3" тогда имели 2 боеприпаса, крепостные 3" 3 (шрапнель, картечь и офс)

Да и номенклатура в пределах одного выстрела росла постоянно.

это уже межвоенный период

[Mukhin]

42 линейная гаубица многократна прокатана на испытнаниях, 48 линейная гаубица тоже таскается шестеркой лошадей про большем могуществе снаряда

Если я правильно понял коллегу Мухомора, то

а) 122-мм гаубица требует 6-ку лошадей-тяжеловозов, а 107-мм катается 6-кой обычных лошадей

б) расход снарядов для решения типовой задачи начала века (когда ещё не требовалось громить доты и дзоты и прочую полевую фортификацию) у обеих гаубиц примерно равный. Т.е. большее могущество 122-мм снаряда пропадает втуне.

в осадной артиллерии вместо 11" гаубицы 11" мортира, не забываем про ограничение в 200 пудов для конной тяги

Это моя ошибка. Т.к. по системе, опубликованной Мухомором, 280-мм калибра не будет, видимо будет 254-мм гаубица. Или мортира.