Артиллерийское вооружение РИА в МЦМ-4.

[ААА]

(Мелхиседек @ 28.1.2009, 20:39) на испытаниях угробили 10 орудий, раздутие ствола из-за большого заряда

Что ж Вы еще про семь орудий забыли:

К 19 ноября 1925 года Реввоенсовет располагал девятью 14/52-дюймовыми пушками завода Виккерса, из которых восемь хранились на заводе «Большевик» и одна на Металлическом заводе. На заводе «Большевик» находилось еще 7 тел орудий собственного производства. Кроме того, одно орудие находилось на Морском полигоне.

Но это роли не меняет, правильно сказал коллега Мухомор:

(Мухомор @ 28.1.2009, 14:36) Да. Одно орудие он производил. А еще много что пытался производить. Но Царицынский завод даже к 1920-му вряд ли был бы пущен. Так что с указанными пушками не так все шоколадно выходит.

Как говорит русская пословица: ДОРОГА ЛОЖКА К ОБЕДУ.

[Мелхиседек]

Что ж Вы еще про семь орудий забыли:

Но это роли не меняет, правильно сказал коллега Мухомор:

Как говорит русская пословица: ДОРОГА ЛОЖКА К ОБЕДУ.

те орудия были не доделаны, на полигоне виккеррсовское орудие, измаилы так и не вступили в строй, так что про ложку к обеду не правильно

[ААА]

(Мелхиседек @ 28.1.2009, 9:00) те орудия были не доделаны, на полигоне виккеррсовское орудие, измаилы так и не вступили в строй, так что про ложку к обеду не правильно

Таким образом Вы сами признали, факт того что Обуховский завод не производил 14"/52 орудия, а про ложку это о том как тра....сь с выпуском 14" орудия в нашем отечестве, и в конце концов за золото купили британские фирмы "Виккерс". :good:

[Мелхиседек]

Таким образом Вы сами признали, факт того что Обуховский завод не производил 14"/52 орудия, а про ложку это о том как тра....сь с выпуском 14" орудия в нашем отечестве, и в конце концов за золото купили британские фирмы "Виккерс".

виккерсовские орудия тоже не выдерживали нагрузок по ттз, их не испытывали с полным проектным зарядом, в отличие от обуховских

можно вспомнить, что на 1917 год бронепробиваемость 14"/52 меньше 12"/2 из-за недоведенных снарядов

[ААА]

(Мелхиседек @ 28.1.2009, 9:38) Виккерсовские орудия тоже не выдерживали нагрузок по ттз, их не испытывали с полным проектным зарядом, в отличие от обуховских можно вспомнить, что на 1917 год бронепробиваемость 14"/52 меньше 12"/2 из-за недоведенных снарядов

Тогда пардон зачем Вы вообще пишете:

(Мелхиседек @ 28.1.2009, 11:29) как будто обуховский завод не производил 14"/52 орудия

по принципу, бумага все стерпит??? :good:

[Мелхиседек]

Тогда пардон зачем Вы вообще пишете:

по принципу, бумага все стерпит???

если бы сразу "урезали карася", то было бы сданных 8 пушек

[Mukhin]

Не знаю. Пропала уверенность, что это нужно делать.

на-до! на-до! на-до!!!! А ежели кто мешать будет, так я в гневе страшен!!!!

На самом деле, мы имеем возможность рассмортеть альтернативу калибров, которая даст последствия и на события IIWW, это ж здорово!

[Логинов]

Да, и по поводу самого Валентинова. Вам не кажется, что он сам - видный "железячник"? Посмотрите "Капитан Филибер". Во-первых, долгое и нудное (примерно на треть книги) описание процесса перенесения психоматрицы. Описание, не имеющее ни эстетической, ни сюжетной (по отношению к линии самого Филибера) ценности. Потом - "современный интеллигент в галошах, ... сумеет в январе злосчастного 1904-го в 1918 г. повести себя лучше и толковее, чем реальный капитан 1 ранга Руднев, командир «Варяга» Деникин, Богаевский и Каледин." Это ж попадание в 10-ку. Вот он, матёрый железячник, беллетристом прикинулся! куда там жалким попаданцам Глебыча, которые смогли слюнтяя Николашу вербануть. Попаданец Валентинова Гражданскую войну переиграл нафиг. Вот где размах-то железнячный! И впереди воинства железнячного - сам мэтр на лихом дхаре!

коллега Мухомор. Если не возражаете, украду ваши идеи для МЦМ-7 Правда я думаю Морвед в лице коллеги Кобры будет против :-)

[префект]

Да нет тут одним "урезанием карася" не обойдешься, прав коллега Мухомор нет единообразия в калибрах сухопутных и корабельных артсистем, большая разнокалиберность,

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем она нужна по большому-то счёту? Требования к корабельным и сухопутным артсистемам всё равно разные. И объёмы выпуска разные.

[ААА]

(префект @ 29.1.2009, 13:42) Зачем она нужна по большому-то счёту? Требования к корабельным и сухопутным артсистемам всё равно разные. И объёмы выпуска разные.

Единобразие калибров нужно, зачем это описано выше по ветке. Только вот коллега Мухомор конечно зря решил отказаться от 47 мм орудий в пользу автоматических 37 мм, сравнивать результаты обстрела неавтоматической артиллерии и автоматической на мой взгляд некорректно:

(Мухомор @ 18.1.2009, 21:12) Только вот такая 150-тонная миноноска почему-то не утонула от попадания прошу пардона ШЕСТИ 47-мм и ДВУХ 57-мм гранат (всего 8 попаданий), но утонула при попадании 3-х очередей по 5 чугунных "ядер" калибра 37-мм (то есть даже не разрывных гранат). Такая штука, что очередь дробила днище миноноски. И вооружать ими есть кого.

Правильно ему заметили, что разнится в 6 снарядов и 15 снарядов несколько существенна, и еще возникает вопрос, кто первым то стрелял? 47, 57 мм орудия или 37 мм, если 37мм стреляли последними, то это уже комплексное воздействие всех трех артсистем на корабль и лавры победителя присуждать последней как-то странно. Да и по дешевизне 37мм автоматической пушки Максима-Норденфельда обр. 1901 г. возникает вопрос:

До русско-японской войны 1904-1905 годов 37 мм. скорострельные пушки требовались для борьбы с малыми миноносцами, а для этого хватало 37 мм и 47 мм револьверных и одноствольных пушек Гочкиса, пусть менее скорострельных, зато более простых, дешевых и, главное, надежных.

Так ли они дешевле???

Что касается автоматической пушки, то была разработана и 47 мм аналогичная пушка:

В 1901 году Обуховский завод изготовил опытный образец 37 мм пушки Максима для Морского ведомства. Одновременно конструктор А. П. Меллер по образцу 37 мм пушки Максима спроектировал 47 мм автоматическую пушку, которую предполагалось запустить в производство на Обуховском заводе.

Вот между какими артсистемами нужно проводить соревнования, тогда условия будут более менее равные.

Хотя подозреваю фразу коллеги Мухомора:

(Мухомор @ 21.1.2009, 3:08)Не я сравниваю, простите, некто Таганов сравнивал. Причем приводя даже абсолютные цифры и настойчиво предлагая нашим покупать именно 37-мм Максима-Норденфельдта, а не 47-мм Гочкиса.

А может господин Таганов был заинтересован??? Или Михаил был такой глупый что не понимал разницы между автоматическим и неавтоматическим орудиями??? Что пошел на поводу последнего.

Да и отказ от 120-130 мм артиллерии на флоте, тоже нонсес, правильно Вы коллега заметили: Требования к корабельным и сухопутным артсистемам всё равно разные. И объёмы выпуска разные.

Сильно ли скажется выпуск 120-130 мм корабельных артсистем и снарядов к ним (скорее даже лучшим будет отказ от 120 мм орудий как предлагает коллега Мухомор, и сосредоточение усилий на разработке и запуске в серию 130 мм корабельного орудия к 1911 году, что бы вооружить данными артсистемами ЛК типа "Севастополь" в качестве противоминного калибра и ЛКр типа "Светлана" и "Бутаков" как ГК), на режиме экономии в разработке артсистем и создание большого мобзапаса к ним? На мой взгляд нет.

[Мелхиседек]

Да нет тут одним "урезанием карася" не обойдешься, прав коллега Мухомор нет единообразия в калибрах сухопутных и корабельных артсистем, большая разнокалиберность, вот в МЦМ4 с стандартизацией на 8 единых калибрах для сухопутных и корабельных артсистем, 14" отечественное орудие вполне способно появится к годам так 1914-16, как должна появится и 130 мм артсистема.

требования слишком разные, поэтому с унификацией проблемы

[Мухомор]

требования слишком разные, поэтому с унификацией проблемы

Скажите, а разве калибр 45-мм у флотских пушек 21К отличался от калибра 45-мм у сухопутных 19к, или от калибра пушки НС-45? Или может, у всяких АКОНов 45-мм иной? А калибр 76,2-мм у пушек Лендера, 34К, отличался от 76,2-мм у "трехдюймовки", Ф-22, ЗИС-3? Или 85-мм отличался? Нет, наверное это 100-мм у "Минизини", Б-34 и т.д. отличался от БС-3, Д-10, или от горной М-39? Или 152-мм М-10 не могла применять морские полубронебойные (палубобойные) снаряды обр 1929 г., взятые у флота? Видимо, у них тоже калибр отличался? Б-4 тоже, видимо, имел иной калибр, чем морские 8-дм? Или 305-мм гаубица обр. 1915 г. имела калибр, отличавшийся от 12-дм морских пушек?

Да, задачи у гаубицы и морской пушки главного калибра совсем различные, но это не мешало им иметь одинаковый калибр.

[Мелхиседек]

Скажите, а разве калибр 45-мм у флотских пушек 21К отличался от калибра 45-мм у сухопутных 19к, или от калибра пушки НС-45? Или может, у всяких АКОНов 45-мм иной? А калибр 76,2-мм у пушек Лендера, 34К, отличался от 76,2-мм у "трехдюймовки", Ф-22, ЗИС-3? Или 85-мм отличался? Нет, наверное это 100-мм у "Минизини", Б-34 и т.д. отличался от БС-3, Д-10, или от горной М-39? Или 152-мм М-10 не могла применять морские полубронебойные (палубобойные) снаряды обр 1929 г., взятые у флота? Видимо, у них тоже калибр отличался? Б-4 тоже, видимо, имел иной калибр, чем морские 8-дм? Или 305-мм гаубица обр. 1915 г. имела калибр, отличавшийся от 12-дм морских пушек?

Да, задачи у гаубицы и морской пушки главного калибра совсем различные, но это не мешало им иметь одинаковый калибр.

вы путаете одинаковый калибр и унификацию выстрелов

у 21к и нс-45 разные выстрелы при одинаковом калибре, у 34к и пушек лендера тоже разные выстрелы и так далее, что бы 6" гаубицы могли стрелять старыми морскими снарядами, пришлось вводить специальный заряд, но стрелять снарядами сухопутных канешек они не могли, ну не лезет и так далее

[Мухомор]

вы путаете одинаковый калибр и унификацию выстрелов

у 21к и нс-45 разные выстрелы при одинаковом калибре, у 34к и пушек лендера тоже разные выстрелы и так далее, что бы 6" гаубицы могли стрелять старыми морскими снарядами, пришлось вводить специальный заряд, но стрелять снарядами сухопутных канешек они не могли, ну не лезет и так далее

Я как раз не путаю, так как говорилось изначально об унификации калибров, а не выстрелов.

Хотя и с унификацией выстрелов примеры есть.:huh:

[Мухомор]

Только вот коллега Мухомор конечно зря решил отказаться от 47 мм орудий в пользу автоматических 37 мм

Вообще от пушек калибра 47-мм отказались уже в 1906-м в реальной истории. От 37-мм отказываться нельзя, так как это стволиковый калибр. Никто пока не говорит о принятии на вооружение 37-мм автоматических пушек.

Правильно ему заметили, что разнится в 6 снарядов и 15 снарядов несколько существенна, и еще возникает вопрос, кто первым то стрелял?

А какая разница? Стреляли по РАЗНЫМ шаландам.

Да и по дешевизне 37мм автоматической пушки Максима-Норденфельда обр. 1901 г. возникает вопрос

Тем не менее, даже в 1900-м это факт, в 1909-м нам предлагали вот такие УЖЕ ГОТОВЫЕ сооружения, так как никто в них прока не видел.

Их можно ругать за надежность (парусиновая лента на море размокала и способствовала заеданию) но по цене они были ниже, чем неавтоматические 47-мм и тем более 57-мм

Что касается автоматической пушки, то была разработана и 47 мм аналогичная пушка

Изготавливать которую здраво отказались после испытаний 37-мм.

Вот между какими артсистемами нужно проводить соревнования, тогда условия будут более менее равные

По массе, стоимости системы, стоимости боеприпаса и т.д. ничуть не равные.

Или Михаил был такой глупый что не понимал разницы между автоматическим и неавтоматическим орудиями??? Что пошел на поводу последнего.

Глупый или нет - мы не знаем, но он вряд ли прозорлив.

Да и отказ от 120-130 мм артиллерии на флоте, тоже нонсес

Аргументируйте, зачем на флоте 120-мм, если есть 107-мм и 152-мм? А вот после появления и освоения в серии НОВИКА 127-130-мм вполне рулят. Но это будет вряд ли раньше 1911-го

[Мухомор]

коллега Мухомор. Если не возражаете, украду ваши идеи для МЦМ-7 Правда я думаю Морвед в лице коллеги Кобры будет против :-)

Если нравится, крадите!

[Мелхиседек]

Я как раз не путаю, так как говорилось изначально об унификации калибров, а не выстрелов.

Хотя и с унификацией выстрелов примеры есть.

без унификации выстрелов унификация калибров имеет мало пользы

[Мухомор]

без унификации выстрелов унификация калибров имеет мало пользы

Уй!

А еще они негров линчуют! Так она не нужна, или нужна? Возможна или ну ее нафиг!

Простите, а не подскажете, чем в 1909-1912 гг. отличалась фугасная тротиловая граната обр. 1907 г. осадной 152-мм пушки обр 1910 г. от нея же для 152-мм крепостной гаубицы и 152-мм пушки Кане в 45 калибров? То же самое о полубронебоном снаряде обр. 1907 г., шрапнели (хотя морские орудия шрапнелью не комплектовались).

Или то же самое для 76-мм фугасной и шрапнельной гранаты для горной 1904, "короткой " 1913, "трехдюймовки" обр. 1902. Чем же это они так сильно различались?

Я подчеркиваю. Речь идет о периоде ДО НАЧАЛА Великой войны, и тем более до 1915 г.

Надеюсь, вы вспомните, кто и когда обосновал и запустил в серию т.н. "гаубичные" гранаты, когда появились т.н. "дальнобойные" гранаты и т.д.

[ААА]

(Мухомор @ 31.1.2009, 0:44) Вообще от пушек калибра 47-мм отказались уже в 1906-м в реальной истории. От 37-мм отказываться нельзя, так как это стволиковый калибр. Никто пока не говорит о принятии на вооружение 37-мм автоматических пушек.

Ну да,ну да так вроде и одновременно и от 37 мм в реальной истории отказались. А Вы оставлением 37 мм орудий просто занимаетесь откровенным прогрессорством, чтоб потом был калибр для траншейных пушек.

Насчет основного стволикового калибра, а так ли велик расход 37 мм боеприпасов, при учебных стрельбах из стволов "средне- и крупнокалиберной артиллерии", что надо продолжать их выпуск или хватит уже имеющихся на данный период???

А какая разница? Стреляли по РАЗНЫМ шаландам.

Ну теперь понятно, но разнится в другом в одну шаланду впихнули 6 снарядов, а в другую 15, на интересные мысли о равных условиях конкурса наводит. :blink:

Их можно ругать за надежность (парусиновая лента на море размокала и способствовала заеданию) но по цене они были ниже, чем неавтоматические 47-мм и тем более 57-мм

Это Вы командиру корабля в бою объясните, мол зато они ДЕШЕВЛЕ, он со спокойным сердцем погибнет.

Глупый или нет - мы не знаем, но он вряд ли прозорлив.

Ну согласно Вашего перечня единобразия калибров, достаточно прозорив (мне Ваш перечень в целом очень нравится. за некоторым исключениями).

Аргументируйте, зачем на флоте 120-мм, если есть 107-мм и 152-мм? А вот после появления и освоения в серии НОВИКА 127-130-мм вполне рулят. Но это будет вряд ли раньше 1911-го

Пардон читайте в скобках:

(ААА @ 30.1.2009, 3:03) Сильно ли скажется выпуск 120-130 мм корабельных артсистем и снарядов к ним (скорее даже лучшим будет отказ от 120 мм орудий как предлагает коллега Мухомор, и сосредоточение усилий на разработке и запуске в серию 130 мм корабельного орудия к 1911 году, что бы вооружить данными артсистемами ЛК типа "Севастополь" в качестве противоминного калибра и ЛКр типа "Светлана" и "Бутаков" как ГК), на режиме экономии в разработке артсистем и создание большого мобзапаса к ним? На мой взгляд нет.

Хотя Ваш ответ уже обнадеживает, ранее Вы все на корню отметали:

(Мухомор @ 19.1.2009, 18:08) Нет. Ни одной предпосылки для ее появления нет. Это ненужная растрата средств. Вот году к 1915-му необходимость подобной системы калибра 120-130 мм возникнуть может, но все же сомнения гложут. Не нужна такая система, когда флот в загоне, когда все силы на сухопутный фронт бросаются. Вот ежели бы флот был приоритетным направлением. Но ведь нет этого. Отсюда и нет необходимости в 130-мм ДО ВОЙНЫ.

Очень хороший симптом :vampire:

[Мухомор]

Ну да,ну да так вроде и одновременно и от 37 мм в реальной истории отказались. :vampire: А Вы оставлением 37 мм орудий просто занимаетесь откровенным прогрессорством, чтоб потом был калибр для траншейных пушек.

Ничуть не бывало. Я стою в этом на позициях Л.Н. Гобято (которые озвучены в его лекциях предвоенного периода). Мне 37-мм траншейные пушки совершенно не нужны. Я собираюсь к 1914-му траншейную артиллерию пусть не всю и не в серии, но уже хотя бы частично испытанную иметь, так как некоторые представления о ней в России по опыту Русско-японской уже сложились.

Если уж говорить о прогрессорстве, то 37-мм моет пригодиться для зениток, хотя на мой взгляд, куда полезнее для этого на первых порах будут станковые пулеметы.

Насчет основного стволикового калибра, а так ли велик расход 37 мм боеприпасов, при учебных стрельбах из стволов "средне- и крупнокалиберной артиллерии", что надо продолжать их выпуск или хватит уже имеющихся на данный период???

Я не знаю. В реальной истории их выпуск продолжали и калибр был в перечне.

Ну теперь понятно, но разнится в другом в одну шаланду впихнули 6 снарядов, а в другую 15, на интересные мысли о равных условиях конкурса наводит.

О каком конкурсе вы говорите?

Это Вы командиру корабля в бою объясните, мол зато они ДЕШЕВЛЕ, он со спокойным сердцем погибнет.

Я ничего объяснять ему не буду. Если ему суждено погибнуть пусть погибнет. Во все войны никто никому не объяснял, почему у него нет "Тигра", а у противника есть.

Ну согласно Вашего перечня единобразия калибров, достаточно прозорив (мне Ваш перечень в целом очень нравится. за некоторым исключениями).

Повторю. Царь к этому перечню отношения не имеет. Точнее имеет опосредовано. Он благословлял его. И только.

Хотя Ваш ответ уже обнадеживает, ранее Вы все на корню отметали:

Я и сейчас до 1910-го включительно все это отметаю. Чтобы понять, родится ли оно в 1911-м или 1915-м, надо до указанного момента дожить сначала и иметь очень веские основания для реализации. Пока же необходимость в наличии 120-мм и 130-мм до войны не очевидна. А чтобы понять о необходимости калибра именно 130-мм, надо найти острую необходимость посудины, для которой 152-мм много, а 107-мм мало. Думаю, что это что-то вроде лидера эсминцев. Пока что острая необходимость наличия такой посудины вовсе не очевидна, но в отсуствии легкийх быстроходных крейсеров, она, видимо, понадобится.. ВОЗМОЖНО она появится и в 1911-м (как в реале, но маловероятно) а может быть, в 1915-м, 1920-м, 1930-м и т.д. Не знаю. Заранее я думать об этом не хочу и делать прогнозы не готов.

[ААА]

(Мухомор @ 31.1.2009, 4:13) Я не знаю. В реальной истории их выпуск продолжали и калибр был в перечне.

Ну так в реальной истории и 47 мм калибр калибр был в перечне, и выпуск боеприпасов продолжали.

Может все таки отойти и от 37 мм, как в реале??

Не зря же Вы сами пишите:

(Мухомор @ 30.1.2009, 23:55) Не было дураков среди наших предков, поймите. Они заслуживают только уважения и преклонения

Чтоб не погиб тот командир корабля:

(Мухомор @ 31.1.2009, 4:13) Я ничего объяснять ему не буду. Если ему суждено погибнуть пусть погибнет. Во все войны никто никому не объяснял, почему у него нет "Тигра", а у противника есть.

Пока получается, что он погиб не потому, что ему так по судьбе написано, а потому что его пушка имеет очень слабую гранату и малую досягаемость по дальности, парусиновая лента на море размокала и способствовала заеданию автоматики его пушки. И не надо передергивать, я не говорил о сверхкачественном превосходстве нашего вооружения над вооружением противника, а всего лишь над спихиванием в войска заведомо ненадежной и слабой артиллерии, слабость которой была выявлена в ходе русско-японской войны.

Вы предлагаете:

(Мухомор @ 18.1.2009, 2:50) 1. Малый калибр для вооружения катеров и малых миноносок. Главные требования - хорошая освоенность, простота производства как артсистем, так и боеприпасов к ним, так как количество указанных артсистем должно быть большим. ...

....В ходе обсуждения учтены следующие соображения:

37-мм имела очень слабую гранату и малую досягаемость по дальности. Но при этом она оказалась практически вдвое легче и дешевле, чем 47-мм, а увеличить осколочно-фугасное действие гранаты можно было начинением ее мелинитом, или тротилом вместо пороха. А уж строимоcть выстрела не сравнима с 47-мм.

Ахиренная аргументация, да слаба по дальности и гранате (что выявила русско-японская война), но зато дешева, и навыходе в будущей войне мы будем иметь кучу трупов (типа х...ня, Россия велика бабы еще нарожают, к этому прибавить еще потраченные деньги на обучение этого командира корабля + матросов, и где ЭКОНОМИЯ???) и уничтоженных катеров и малых миноносок, но зато мы СЭКОНОМИЛИ деньжат.

Может целесообразнее вообще отказаться от калибра 37-47 мм в пользу 57мм???

О каком конкурсе вы говорите?

А что это было? Показательные стрельбы? Тогда вопрос почему на основе этого действа делается вывод о преимуществе 37 мм снаряда??? :huh:

[Мухомор]

Ну так в реальной истории и 47 мм калибр калибр был в перечне, и выпуск боеприпасов продолжали.

А можно поинтересоваться в каком перечне в 1907-1909 был калибр 47-мм и где продолжался выпуск боеприпасов к нему?

Может все таки отойти и от 37 мм, как в реале??

Скажите, в каком реале отошли от выпуска 37-мм? Помнится, что 20-шт 37-мм стволиков заказали перед войной осенью 1913 г. для Балтики. И о 37-мм патронах с чугунным ядром на 1914 г. упоминалось. А вот 47-мм всплывает только в октябре 1914 г.

Чтоб не погиб тот командир корабля:

Какой командир? Зачем ему обязательно погибать?

И не надо передергивать, я не говорил о сверхкачественном превосходстве нашего вооружения над вооружением противника, а всего лишь над спихиванием в войска заведомо ненадежной и слабой артиллерии, слабость которой была выявлена в ходе русско-японской войны.

Это какой же "заведомо ненадежной и слабой"? Это кто в Русско-японской имел возможность сравнить 37-мм автомат с 47-мм неавтоматом (даже с не полуавтоматом)?

Ахиренная аргументация, да слаба по дальности и гранате (что выявила русско-японская война), но зато дешева, и навыходе в будущей войне мы будем иметь кучу трупов (типа х...ня, Россия велика бабы еще нарожают, к этому прибавить еще потраченные деньги на обучение этого командира корабля + матросов, и где ЭКОНОМИЯ???) и уничтоженных катеров и малых миноносок, но зато мы СЭКОНОМИЛИ деньжат.

Я не знаю, насколько аргументация захиренная, но автоматы 37-мм на "Никсонах" нормально вставали. Я знаю, что даже чугунными ядрами 37-мм "Мак-Лены" и "Максимы" нормально расхреначивали катера, миноноски, баржи и даже бронеавтомобиль "Фиат" (у которого на тсрельбах, организованных Н. Филатовым в ОСШ в 1915 г. после 4-х очередей чугунных ядер осыпались бронелисты с борта), а вот 47-мм не могли похвалиться такими успехами. Автомат 47-мм на "Никсоне" не вставал (только неавтоматическая даже не полуавтоматическая одностволка). И тяжел и более нанадежен априори 47-мм выходил. Лента для него была на порядкок по работоспособности хуже ленты 37-мм (что естественно, так как лента опять же парусиновая, патроны больше и тяжелее), скорострельность 47-мм автомата должна была быть значительно понижена по сравнению с 37-мм автоматом, чтобы нормально протянуть ленту Стоимость выстрела 47-мм более, чем вдвое превышает 37-мм. Неавтоматическая 47-мм пушка Гочикса (впрочем как и одноствольная 37-мм) не имела тормоза отката поэтому ее реакция на тумбу у 47-мм неавтомата была в среднем на 50-70% выше, чем 37-мм автомата. Простите, но чем больше я сравниваю их, тем больше вижу преимущества 37-мм автомата для вооружения "Никсонов" и патрульных катеров на их базе и на базе АБО. Это не считая 37-мм автоматов в кузовах "Маннесманов", в башне Филина и проч.

Может целесообразнее вообще отказаться от калибра 37-47 мм в пользу 57мм???

Может и целесообразно. Я этого не знаю. Войны пока еще нет. Но пока все показы говорят, что неавтоматы 37-мм, 47-мм и 57-мм Гочкисы - не здорово для флота. Но их много. А вот 37-мм Мак-Лен, Максим-Норденфельд зело интереснее выходят. И купить их можно до войны очень недорого. Так может, стоит игра свеч?

А что это было? Показательные стрельбы? Тогда вопрос почему на основе этого действа делается вывод о преимуществе 37 мм снаряда???

Потому, что это единственная пушка, которая пусть и неэффектно, но эффективно и быстрее всех утопила на показе списанную миноноску, да к тому же ядрами без порохового заряда внутри.

И еще раз хочу добавить. Из этого пока НИКТО НИКАКИХ ВЫВОДОВ НЕ СДЕЛАЛ. Это событие вообще пока еще не отражено даже в календарном перечне. Оно было в реале и пока все.

Не знаю, что вы так за него ухватились?

[ААА]

(Мухомор @ 31.1.2009, 6:21) Скажите, в каком реале отошли от выпуска 37-мм? Помнится, что 20-шт 37-мм стволиков заказали перед войной осенью 1913 г. для Балтики. И о 37-мм патронах с чугунным ядром на 1914 г. упоминалось. А вот 47-мм всплывает только в октябре 1914 г.

Пардон, но то после 1911 года, а Вы сами сказали мы рассматриваем до 1911 года.

А можно поинтересоваться в каком перечне в 1907-1909 был калибр 47-мм и где продолжался выпуск боеприпасов к нему?

Пардон, а я хоть словом обмолвился по периоду 1907-1909 г.г.??? А в последующие года смотрите Ваш пост выше.

А может было все проще, хватало что 37мм боеприпасов, что 47 мм до начала ПМВ, а когда последняя началась расход увеличился, вот заказы то и пошли.

Это какой же "заведомо ненадежной и слабой"? Это кто в Русско-японской имел возможность сравнить 37-мм автомат с 47-мм неавтоматом (даже с не полуавтоматом)?

Вам не кто не предлагает сравнивать автомат и не автомат по итогам Русско-японской, я писал о другом, Русско-японская война выявила слабость 37-47 мм калибра как корабельного.

Я не знаю, насколько аргументация захиренная, но автоматы 37-мм на "Никсонах" нормально вставали. Я знаю, что даже чугунными ядрами 37-мм "Мак-Лены" и "Максимы" нормально расхреначивали катера, миноноски, баржи и даже бронеавтомобиль "Фиат" (у которого на тсрельбах, организованных Н. Филатовым в ОСШ в 1915 г. после 4-х очередей чугунных ядер осыпались бронелисты с борта), а вот 47-мм не могли похвалиться такими успехами. Автомат 47-мм на "Никсоне" не вставал (только неавтоматическая даже не полуавтоматическая одностволка). И тяжел и более нанадежен априори 47-мм выходил. Лента для него была на порядкок по работоспособности хуже ленты 37-мм (что естественно, так как лента опять же парусиновая, патроны больше и тяжелее), скорострельность 47-мм автомата должна была быть значительно понижена по сравнению с 37-мм автоматом, чтобы нормально протянуть ленту Стоимость выстрела 47-мм более, чем вдвое превышает 37-мм. Неавтоматическая 47-мм пушка Гочикса (впрочем как и одноствольная 37-мм) не имела тормоза отката поэтому ее реакция на тумбу у 47-мм неавтомата была в среднем на 50-70% выше, чем 37-мм автомата. Простите, но чем больше я сравниваю их, тем больше вижу преимущества 37-мм автомата для вооружения "Никсонов" и патрульных катеров на их базе и на базе АБО. Это не считая 37-мм автоматов в кузовах "Маннесманов", в башне Филина и проч.

Может и целесообразно. Я этого не знаю. Войны пока еще нет. Но пока все показы говорят, что неавтоматы 37-мм, 47-мм и 57-мм Гочкисы - не здорово для флота. Но их много. А вот 37-мм Мак-Лен, Максим-Норденфельд зело интереснее выходят. И купить их можно до войны очень недорого. Так может, стоит игра свеч?

Тогда батенька честно напишите, мол тут во главу угла при выборе 37 мм калибра ставится возможность более менее приемлемой работы последнего в автоматических пушках, и не пудрите голову мнимой экономией. :vampire: С такими доводами я согласен (они более весомы), да думаю и другие коллеги согласятся.

Потому, что это единственная пушка, которая пусть и неэффектно, но эффективно и быстрее всех утопила на показе списанную миноноску, да к тому же ядрами без порохового заряда внутри.

И еще раз хочу добавить. Из этого пока НИКТО НИКАКИХ ВЫВОДОВ НЕ СДЕЛАЛ. Это событие вообще пока еще не отражено даже в календарном перечне. Оно было в реале и пока все.

Не знаю, что вы так за него ухватились?

Пардон этож Вы ВЫВОД сделали:

(Мухомор @ 18.1.2009, 20:46)

Кроме того, осенью 1907 г. (скорее всего в сентябре) ЕИВ (в реальности в показе участвовал Николай II. Был ли в свите вел. кн. Михаил неизвестно) участвовал в показе морских и береговых артиллерийских систем стрельбой по корпусам устаревших кораблей. ЕИВ показывались

1. 37-мм пушка Максима-норденфельда Обуховского завода обр 1901 г.

2. 47-мм пушка Гочкиса

3. 57-мм пушка Гочкиса

4. 75-мм пушка Канэ

5. 120-мм пушка Канэ

Наименее эффектной была стрельба из пушки Максима-Норденфельдта. После трех очередей по корпусу плавающей миноноски, он начал потихоньку крениться на левый борт и в скорости тихо утонул. Я предполагаю, что именно этот показ повернул лик нового царя к пушке, которая обходилась казне (при покупке ее в Америке) даже дешевле, чем 47-мм Гочкис, и имела хорошо освоенное производство боеприпасов в Сестрорецке.

Конец третьей серии

(Мухомор @ 18.1.2009, 21:12)

Вы совершенно правы. Только вот такая 150-тонная миноноска почему-то не утонула от попадания прошу пардона ШЕСТИ 47-мм и ДВУХ 57-мм гранат (всего 8 попаданий), но утонула при попадании 3-х очередей по 5 чугунных "ядер" калибра 37-мм (то есть даже не разрывных гранат). Такая штука, что очередь дробила днище миноноски. И вооружать ими есть кого.

[Мелхиседек]

Простите, а не подскажете, чем в 1909-1912 гг. отличалась фугасная тротиловая граната обр. 1907 г. осадной 152-мм пушки обр 1910 г. от нея же для 152-мм крепостной гаубицы и 152-мм пушки Кане в 45 калибров? То же самое о полубронебоном снаряде обр. 1907 г., шрапнели (хотя морские орудия шрапнелью не комплектовались).

при стрельбе из 6" полевых и крепостных мортир эти гранаты кувыркались в полёте, при выстреле из 6"/50 просто развалилась

[Мелхиседек]

Простите, а не подскажете, чем в 1909-1912 гг. отличалась фугасная тротиловая граната обр. 1907 г. осадной 152-мм пушки обр 1910 г. от нея же для 152-мм крепостной гаубицы и 152-мм пушки Кане в 45 калибров? То же самое о полубронебоном снаряде обр. 1907 г., шрапнели (хотя морские орудия шрапнелью не комплектовались).

при стрельбе из 6" полевых и крепостных мортир эти гранаты кувыркались в полёте, при выстреле из 6"/50 просто развалилась