Я - Шахурин

[alexflim]

1. Для работы по грузовикам ОФ эффективнее ББ.

Если это хотябы 45мм ОФ то да- эффективнее- для 20мм всё совсем наоборот (хотябы потому что единственное средство надёжно вывести из строя грузовик того времени- это поджечь бензобак или пробить двигатель)

2. Запреградное действие снаряда со вдвое большим импульсом (это если сравнивать с 20х102) или с втрое (это для Испано-Сюизы) будет таким же? Это уже из области альтернативной физики.

Это из области объективной логики от того что вас убила пуля с два раза большей энергией вы более мёртвым не станете.

Вообщем и целом вы правы, мне и видится летающая крепость, только очень маленькая - на 1000 кг бомб и с дальностью не более 1500 км. Можно и 1200 км.

А ваш нормальный реальный бомбер это у нас Ту-2. Но в 40 г. где же его взять, чтобы успеть запустить в серию? Поэтому остается уповать только на миникрепость.

1000 пн слишком маленькая - помните о том что основаная наша бомба в войну это фаб-100 это раз

смысл говорить 2х4х моторник ради 1 тонны пн? в чём цимес? если уж и делать то чтонибудь уровня Б-17

PS

Там есть альтернатива но начинать надо раньше - а именно рожать "советский Б-17" вместо полчищ СБ - которые погибли в 41м (или были списаны даже до 41го) безо всякого смысла

цели для него есть, армады бомберов советское руководство любило (ТБ-3 например) - остаётся дать им вменяемую тактику (с попаданцем это реально) , создать зарнее библиотеку целей

и в идеале снабдить эскортником.. (кто сказал "снова корсар?")

[Barb]

Если и пофантазировать, то можно такое нарисовать: Микулин, делая свой АМ-35/38, к мотору загодя прибавляет еще 4 цилиндра, чтобы было V16. А Ильющин ставит этот АМ уже в 2050 л.с. сзади, как у Кобры. Получается восхитительный обзор вперед и тоже вооружение как у РИ ИЛ-2. Зато и стрелок есть и тоже защищен сталью.

Не выйдет каменный цветок. Столкнемся со следующими проблемами:

1. V16 не сбалансированный двигатель с длинным коленвалом, весом в 1,3-1,4 т.

2. Где будет сидеть стрелок? Если сразу за пилотом, пред мотором - получим длинющий вал, не осилить. Если после мотора как защищать броней? Центровка вдобавок поползет.

Единственный вариант - Ил-20.

[ВАЛХВ]

Маленькая проблема: мы вал-то "кобриный" освоим? Сомнительно что-то.

Если Сухой еще в 39 подавал в НКАП проектное предложение истребителя с кобриным валом, то, наверное, обдумал тему и решил, что длинная трансмиссия вопрос решаемый.

[ВАЛХВ]

Если это хотябы 45мм ОФ то да- эффективнее- для 20мм всё совсем наоборот (хотябы потому что единственное средство надёжно вывести из строя грузовик того времени- это поджечь бензобак или пробить двигатель)

А еще замочить водителя. Для всего вышеперечисленного обычного иловского вооружения достаточно. Вообще-то пушки-пулеметы это вспомогательное вооружение штурмовика. Основное - бомбы и РС. Залпанул ракетами. засеял колонну мелкими бомбами и порядок. А стрельбы из бортовых стволов это довесок на десерт.

[ВАЛХВ]

1. V16 не сбалансированный двигатель с длинным коленвалом, весом в 1,3-1,4 т.

А почему не сбалансированный? И из-за чего 1,4 т? А можно коленвал сделать составной для двух V8?

[Ksanf]

Вообще-то пушки-пулеметы это вспомогательное вооружение штурмовика.

Ага это по этому американцы пришли к концепции топгана, то есть пушечного самолета.

[ВАЛХВ]

А какой смысл отклонятся к американским заморочкам? Исхожу только из практики нашей ША в ВОВ. Здесь же тема про ВВС РККА.

[ВАЛХВ]

1000 пн слишком маленькая - помните о том что основаная наша бомба в войну это фаб-100 это раз смысл говорить 2х4х моторник ради 1 тонны пн? в чём цимес? если уж и делать то чтонибудь уровня Б-17 PS Там есть альтернатива но начинать надо раньше - а именно рожать "советский Б-17" вместо полчищ СБ - которые погибли в 41м (или были списаны даже до 41го) безо всякого смысла цели для него есть, армады бомберов советское руководство любило (ТБ-3 например) - остаётся дать им вменяемую тактику (с попаданцем это реально) , создать зарнее библиотеку целей и в идеале снабдить эскортником.. (кто сказал "снова корсар?")

Цемес в том, что за счет ужатия ПН до 1000кг, дальности до 1200 км и 4-х моторов увеличиваем количество огневых точек и живучесть самолета. Для фронтовых целей 1000 кг достаточный залп и дальность позволяет заглубиться на 150 км от линии фронта. По немецким источникам, 150 км это предельное отдаление ударов советской ФА по тактическим целям от линии фронта. Это максимал, а обычно 50-100 км. Все остальное - редкая экзотика. По таким маршрутам имеющиеся истребители могут сопровождать бомберы, а про корсаров и пр. лучше забыть. Они не в той жизни. В той жизни было так, как услышал в радиопередаче. Авиатехника спрашивают: вы с экипажами-то дружили, знакомились? Это потом в 44-45 гг. А до того какая дружба. Прибыл экипаж, подготовил машину к вылету и, как правило, больше их и не видел. Когда дружить-то? Имена запомнить не успевали. Это про дневной бомбер чистого неба. Поэтому забейте на ПН и дальность, чтобы иметь самолет грязного неба. Про то, что рожать альтернативу надо было раньше, абсолютно с вами согласен. Выпустили около 7000 СБ и 6500 ДБ-3 за все время. Действительно, полчища самолетов чистого неба несметные. А осенью 41-го остались от них одни воспоминания. Повторю - самолетов мне не жалко, а вот летный состав, который готовить долго и дорого, очень.

[Mamay]

Буквально недавно от радиальников вообще отказывались как от бесперспективных.

Ну мы же работаем в направлении ликвидации последствий дискредитации.

Я устану перечислять все самолёты на которых использовались данные профили.

NACA 23015 у Фоки был вроде.

[Mamay]

Количество работающих моторов у нас такое же, поэтому перебора большого по бензину не будет. Это не летающая крепость и с грунта работать сможет. Но если вам нравятся так самолеты чистого неба, посмотрите выпуск ПЕ-2 и сколько их осталось к концу войны. Мне самолетов не жалко, а вот смелых и задорого подготовленных летчиков очень. Да и само по себе удлинение выживания опытных экипажей с точки зрения эффективности даст выгоду соизмеримую с какими-нибудь техническими изысками.

Стало мало потому что на Ту-2 переходить стали.

В одном интервью с пикировщиком так было сказано в ответ на вопрос: если вы через свой прицел бомбы бросали, зачем вам штурман? А кто мне даст рассчет на снос ветром? Без штурмана я бомбы мимо выложу.

А что расчет нельзя заранее на земле сделать, если ветер в районе цели известен? А если не известен, то ИМХО в воздухе штурман ее не измерит, не чем. Это вопросы планирования бомбового удара.

Штурмовик и бомбер - это разные вещи и неразумно соединять их в одном флаконе.

Да. Но разговор о штурмовике и пикировщике. Средний (вы его называете фронтовым) бомбер нужен и это будет Ту-2 с двигателями М-107бис.

Так же очень сомнителен штурмовик с броней и пикировщик в одном флаконе. Пожалуй, на выходе хвост и крылья оторвутся.

Та-1 изначально был оч хорошо бронирован и у него ни чего не отваливалось, хотя это был истребитель.

А ваш нормальный реальный бомбер это у нас Ту-2. Но в 40 г. где же его взять, чтобы успеть запустить в серию? Поэтому остается уповать только на миникрепость.

Ту-2 без прогрессорства первый полет в январе 1941 года выполнил. Не нужно только метаться и все будет хорошо.

Цемес в том, что за счет ужатия ПН до 1000кг, дальности до 1200 км и 4-х моторов увеличиваем количество огневых точек и живучесть самолета.

Количество огневых точек не связано с живучестью самолета.

Если Сухой еще в 39 подавал в НКАП проектное предложение истребителя с кобриным валом, то, наверное, обдумал тему и решил, что длинная трансмиссия вопрос решаемый.

У нас много чего подавали и делать даже пытались, но не факт что это все можно было поставить в серию.

А почему не сбалансированный? И из-за чего 1,4 т? А можно коленвал сделать составной для двух V8?

Давайте лучше не будем браться за то, что даже продвинутые двигателисты типа американцев брались с большой опаской. Иначе альтернатива плавно мигрирует в фэнтези.

Изменено 5 Jun 2012 пользователем Mamay

[Mamay]

Это будет именно летающая крепость, причем чтобы отбиваться от истребителей - придется ходить в бэттлбоксах.

И все равно без истребителей не выполнить задачу.

Фронтовой бомбер с нормальной нагрузкой и приличным вооружением на 2х1500-1600 вполне реален - см B-23

Тот же Ту-2.

Кстати, нужен бомбер "грязного неба" - нужен советский "москито".

ИМХО в наших условиях он бессмысленен, для успешного применения Москито нужны английские же пилоты.

Кстати, если придерживаться принципа минимального вмешательства, то выпуск Ил-2 сразу в двухместном варианте выглядит большой позитивой.

Нет, Ил-2 не будет. Он излишне мобилизационен.

[Temeluchas]

Если это хотябы 45мм ОФ то да- эффективнее- для 20мм всё совсем наоборот (хотябы потому что единственное средство надёжно вывести из строя грузовик того времени- это поджечь бензобак или пробить двигатель)

20-мм фугаса вполне хватит для повреждения бензобакадвигателя. 30-мм - хватит с избытком.

Кстати, отсутствие у американцев 20-мм ББ снарядов - исключительно проблема американцев

Это из области объективной логики от того что вас убила пуля с два раза большей энергией вы более мёртвым не станете.

Мне хватит и 5.45

А вот двигателюходовойраме автомобиля импульс прилетевшего в него боеприпаса отнюдь не безразличен.

Это если скромно опустить сравнение массы ВВзажигательного состава

Если Сухой еще в 39 подавал в НКАП проектное предложение истребителя с кобриным валом, то, наверное, обдумал тему и решил, что длинная трансмиссия вопрос решаемый.

Не факт. Сухой, конечно, талант, но... Кошкин предложил гнутый лобовой лист на Т-34, забыв поинтересоваться, можно ли его произвести.

И все равно без истребителей не выполнить задачу.

А я о чем?

Тот же Ту-2.

Вполне себе средний бомбер начала 40-х.

Нет, ну конечно розовая мечта - это "Манчестер" со стрелковкой B-25

ИМХО в наших условиях он бессмысленен, для успешного применения Москито нужны английские же пилоты.

Бомберов, способных выполнить задачу без эскорта в ВМВ ровно 3 - B-29, Ar-234 и "Москито". Все они в СССР - невозможны.

Нет, Ил-2 не будет. Он излишне мобилизационен.

Кто сказал Су-8? ))

[Ksanf]

Кто сказал Су-8?

а Су-8 слишком "галактичен". Зачем СССР 40го фронтовой штурмовик за 10 тонн?

Все же поддержу, что надо серию Та брать за прообраз. И пилить на полную массу 8 тонн максимум.

[Mamay]

Осталось попасть, - берём боезапас 40 на ствол пусть два ствола, берём вероятность попадания в цель грузовик из не безизвестных испытаний - считаем наряд машин на уничтожение ОДНОГО грузовика

Зачем Вы берете какие-то "потолочные" данные. Hs.129 - вооружение МК103 боекомплект 100 снарядов. Вероятность поражение автомашины 14%. Наиболее успешное применение

8 июля все четыре эскадрильи в течение дня поочередно атаковали под прикрытием ?Фокке-Вульфов? советскую танковую колонну, шедшую к линии фронта. Атаки производились сзади, чтобы поражать танки в наименее защищенный моторный отсек.

К сожалению, наше командование не позаботилось о надежном зенитном прикрытии бронеколонны. В итоге было уничтожено и повреждено (опять-таки по немецким данным) более 80 единиц бронетехники.

Даже если учесть, что только половина танков подбиты, а остальные пририсованы, то можно констатировать, что в этот день в среднем 1 Хеншель записал 1 танк на лицевой счет. Это с учетом вероятности поражения среднего танка - 2 %. То есть по автоколонне они отработали бы в 7 раз успешнее.

Это с учетом крайней убогости изделия паровозников.

1-е у американцев в войну не было бронебойного 20мм только HEHEI - это раз - запреградность 20мм и 12.7 бронебойных абсолютно одинаковая и там и там дырка от того что она будет на 8мм больше- абсолютно не важно- важно сколько будет этих дырок и где и в этом смысле у 6х12.7 огромное преимущество

HE - это фугасные снаряды. Не ахти фугасные конечно, из 130 гр на взрывчатку 6-11 грамм приходилось. Но в 43 граммовой пуле и такого нет.

Изменено 5 Jun 2012 пользователем Mamay

[Mamay]

Вполне себе средний бомбер начала 40-х.

Нам супер и не нужен. Зато точно освоим.

Нет, ну конечно розовая мечта - это "Манчестер" со стрелковкой B-25

Угу. И полевой репликатор Хобразных двигателей.

Бомберов, способных выполнить задачу без эскорта в ВМВ ровно 3 - B-29, Ar-234 и "Москито". Все они в СССР - невозможны.

С учетом наличия Швальбе пожалуй 1 и 3 стоит исключить из списка.

Кто сказал Су-8?

Не я. Я говорил Та-1/3.

[ВАЛХВ]

Не я. Я говорил Та-1/3.

Конечно ТА. У СУ-8 стояли двигатели М-71Ф. 2200 л.с. Где такие взять, если М-71 запрогрессирован в ноль.

[mk47]

Ну мы же работаем в направлении ликвидации последствий дискредитации.

Мы разговариваем о сложившейся ситуации и её причинах.

NACA 23015 у Фоки был вроде.

*вздыхая*

Могу привести список из 263 самолётов, на которых был использован профиль NACA 23015 и ещё 76 с 23016. Но не хочу.

[alexflim]

Зачем Вы берете какие-то "потолочные" данные. Hs.129 - вооружение МК103 боекомплект 100 снарядов. Вероятность поражение автомашины 14%. Наиболее успешное применение

вероятности поражения среднего танка - 2 %. То есть по автоколонне они отработали бы в 7 раз успешнее.

Это с учетом крайней убогости изделия паровозников.

Да это вундервафля просто если процентаж у вас правильный (вы его кстати откуда взяли?) у Ил-2 всего 4% по неподвижной машине танку , и по "коллоне вообще" что то в районе 8%

Но в 43 граммовой пуле и такого нет.

И это её большое преимущество

20-мм фугаса вполне хватит для повреждения бензобакадвигателя. 30-мм - хватит с избытком.

Кстати, отсутствие у американцев 20-мм ББ снарядов - исключительно проблема американцев

На помню что разговор начался применительно к штурмовке Корсар ВС Биркэт.

Насчёт 20мм- проблема в том что двигатель он именно что повредит (незначительный ремонт) а в бензобак попадёт тока чудом тк сдетонирует о кузов

Это из области объективной логики от того что вас убила пуля с два раза большей энергией вы более мёртвым не станете.

Мне хватит и 5.45

А вот двигателюходовойраме автомобиля импульс прилетевшего в него боеприпаса отнюдь не безразличен.

Назовите элемент грузовика 40х годово не поражаемый 12.7

Это если скромно опустить сравнение массы ВВзажигательного состава

В данном случае наличие ВВ не плюс тк зажигательный состав тупо разбрасывается

Цемес в том, что за счет ужатия ПН до 1000кг, дальности до 1200 км и 4-х моторов увеличиваем количество огневых точек и живучесть самолета. Для фронтовых целей 1000 кг достаточный залп и дальность позволяет заглубиться на 150 км от линии фронта. По немецким источникам, 150 км это предельное отдаление ударов советской ФА по тактическим целям от линии фронта. Это максимал, а обычно 50-100 км. Все остальное - редкая экзотика. По таким маршрутам имеющиеся истребители могут сопровождать бомберы, а про корсаров и пр. лучше забыть. Они не в той жизни. В той жизни было так, как услышал в радиопередаче. Авиатехника спрашивают: вы с экипажами-то дружили, знакомились? Это потом в 44-45 гг. А до того какая дружба. Прибыл экипаж, подготовил машину к вылету и, как правило, больше их и не видел. Когда дружить-то? Имена запомнить не успевали. Это про дневной бомбер чистого неба. Поэтому забейте на ПН и дальность, чтобы иметь самолет грязного неба. Про то, что рожать альтернативу надо было раньше, абсолютно с вами согласен. Выпустили около 7000 СБ и 6500 ДБ-3 за все время. Действительно, полчища самолетов чистого неба несметные. А осенью 41-го остались от них одни воспоминания. Повторю - самолетов мне не жалко, а вот летный состав, который готовить долго и дорого, очень.

Дело в том что задача бомбардировщика это возить бомбы и наносить ими поражение противнику , и пулемёты лишь вспомогательное оборонительное средство для обеспечения той самой первичной задачи.

Накой ляд нужен четырёх моторник (который всё равно будут сбивать не смотря на все пулемёты- тк даже Б-29 сбивали) который таскает как истребитель?? если так боитесь не тратьте вообще народные деньги , а если делаете то делайте хорошо

Про 150км глубину действия- это потму что во первых советские пилоты [предпочитали далеко не] летать за линию фронта, во вторых потому что нечем было - не было нормальной фронтовой бомбардировочной авиации и доктрины её применения

Изменено 5 Jun 2012 пользователем Telserg
нарушение правил убрано

[Ksanf]

Подскажите, можно ли добавить пользователя сайта в игнор? И не видеть, что он пишет?

[Mamay]

Мы разговариваем о сложившейся ситуации и её причинах.

Ну и путях выхода из создавшегося положения.

Могу привести список из 263 самолётов, на которых был использован профиль NACA 23015 и ещё 76 с 23016. Но не хочу.

Да в курсе я в курсе. Пытаюсь прикинуть что от него ожидать. На Ла-9 после войны исключительно ламинарный профиль применяли, но это увеличило время виража на 10 секунд по сравнению с Ла-7 и Фв-190. С другой стороны скорость в вираже скорее наоборот повысилась. Надо понять что предпочтительней.

[Mamay]

Да это вундервафля просто если процентаж у вас правильный (вы его кстати откуда взяли?) у Ил-2 всего 4% по неподвижной машине танку , и по "коллоне вообще" что то в районе 8%

% взял в уголке. Надо сказать, что "летающий паровоз", что изделие Ильюшина достойны друг друга.

И это её большое преимущество

Насчёт 20мм- проблема в том что двигатель он именно что повредит (незначительный ремонт) а в бензобак попадёт тока чудом тк сдетонирует о кузов

В данном случае наличие ВВ не плюс тк зажигательный состав тупо разбрасывается

Нет такой проблемы. Зажигательный состав разбрасывается не тупо. Несколько типовых случаев единичного попадания снаряда :

1) Попадание в двигатель со стороны карба = 98% воспламенение топливовоздушной смеси, с последующим пожаром.

2) Попадание в кузов в большинстве проекций со стороны бензобака формирует осколочную сферу, которая наносит рваные повреждения агрегатам и узлам авто (в том числе бензобаку). Такие повреждения с более высокой долей вероятности могут вызвать воспламенение паров топлива, так как кроме осколочного удара сопровождаются ударной волной и высокоскоростным потоком продуктов горения ВВ.

3) Попадание в кабину = контузия/ранение/смерть водителя с последующим неуправляемым движением авто, которое может повлечь не только уничтожение данной единицы, но и нанести повреждения другим объектам. Поражения осуществляется не только самим снарядом и его осколками, но и фрагментами кабины.

Назовите элемент грузовика 40х годово не поражаемый 12.7

Да все они поражаются, но вот давайте сравним эффект:

1) Поражение двигателя (безразлично сколько пуль) = остановка двигателя. Пожар возможен лишь в случае попадание непосредственно в карб или бензонасос (если он был).

2) Попадние в кузов со стороны бензобака = взрыв, только в случае выполнения 2 условий. Бензобак достаточно пустой, пуля прошла сквозь бензобак (т.е. в любом случае требуется непосредственное поражение бензобака)

3) Попадние в кабину = летальный исход/ранение, только в случае прямого попадания, вторичного осколочного поля боеприпас почти не формирует.

Изменено 5 Jun 2012 пользователем Mamay

[E.tom]

Осталось попасть, - берём боезапас 40 на ствол пусть два ствола, берём вероятность попадания в цель грузовик из не безизвестных испытаний - считаем наряд машин на уничтожение ОДНОГО грузовика

Зачем Вы берете какие-то "потолочные" данные. Hs.129 - вооружение МК103 боекомплект 100 снарядов. Вероятность поражение автомашины 14%. Наиболее успешное применение

Из Хроник Радионова.

28 ноября 1942 во 2-ю группу эскадры с инспекторской проверкой прибыли офицеры генерального штаба люфтваффе, которые перед этим инспектировали 13.(Pz.)/JG51.

Сразу же по прибытии в группу высокая комиссия с удивлением обнаружила, что пушки МК101 на всех "хеншелях" демонтированы и не используются, а вместо них установлены подфюзеляжные бомбодержатели ЕТС50. В качестве основных причин такого решения командованием группы указывались: недостаточная надежность автоматики пушки МК101, недостатки в ее размещении на самолете, а также низкая эффективность в бою.

По мнению боевых летчиков, стрельба в воздухе по советским танкам из МК101 совершенно не эффективна, а бомбовая нагрузка в 100 кг -"погоды" не делает при любой номенклатуре бомб.

Попытки обеспечить поражение танков путем стрельбы "на вскидку" длинными очередями продолжительностью более 1 сек приводили лишь к бесцельной трате боеприпасов, так как все снаряды конца очереди гарантированно уходили в "молоко". В то же время именно снаряды конца очереди имеют наибольший шанс, в случае попадания, пробить броню танка.

Оценки показывают, что вероятность поражения наземной цели при таком способе стрельбы в сравнении с прицельной стрельбой короткими очередями уменьшалась примерно в 3-4 раза.

Тем не менее пилоты люфтваффе довольно активно использовали такой способ стрельбы из МК101. Соответственно, появились и жалобы летчиков на малый боекомплект к пушке.

В отличие от ранее посылаемых "наверх" отчетов, немецкие пилоты уже утверждали обратное: снаряды к пушке МК101 не способны устойчиво поражать броню советских "тридцатьчетверок" и КВ.

Оперативный офицер генерального штаба люфтваффе в своем отчете о боевом применении авиации поля боя отмечал: "МК101 во многих случаях проявили себя кик недостаточно эффективное оружие. Вражеские танки часто сохраняли подвижность и боеспособность даже после нескольких прямых попаданий. Необходимо оснастить Hsl 29 более мощным оружием, способным вывести из строя вражеский танк с одного-двух попаданий".

К тому же, автоматика пушки МК101 на морозе часто отказывала. Отказывала пушка и из-за попадания снега и грязи, отбрасываемых пропеллерами на взлете. При проверке на земле после чистки и регулировки пушки стреляли нормально, но в воздухе после взлета замолкали после первых же выстрелов. Специалисты 5-й инспекции генштаба люфтваффе только и могли, что разводить руками.

Оперативно связавшись с инспекцией истребительной авиации, комиссия генштаба, несмотря на явную неэффективность пушек МК101 в бою и их неготовность к боевой эксплуатации, получила категоричное указание: немедленно снять бомбодержатели и установить МК101...

Бронированные "хеншели'" оказались совершенно не приспособленными к русским морозам. От морозов лопалась резина на колесах шасси, смазка каменела. маслопроводы замерзали и т.д. Поршневая группа настолько быстро изнашивалась. что моторы уже через 40 часов налета требовали полной переборки и капитального ремонта. В то же время в нормальных условиях эксплуатации "Гном-Роны" отрабатывали до 200 часов.

Совершенно очевидно, что в сложившихся условиях все попытки немецких пилотов lI./Sch.G.l сдержать мощные удары советских танков оказались безуспешными, хотя немецкие пилоты, видимо, по инерции, в ряде случаев докладывали об уничтожении десятков советских танков.

Из-за потерь от огня зенитной артиллерии и атак советских истребителей lI./Sch.G.l довольно быстро утрачивала боеспособность и с начала декабря эскадрильи группы стали выводиться в тыл для пополнения личным составом и новой техникой. Одновременно в состав группы временно вошла 13.(Pz.)/JG51 (8907).

Ох уж эти сказочники наподобие Руделя с его сотнями подбитых танков, когда по нашим бумагам процент подбитых авиапушками мизерный, ЕМНИП 0.2% от всех подбитых танков.

Изменено 5 Jun 2012 пользователем E.tom

[Temeluchas]

Нам супер и не нужен. Зато точно освоим.

Именно. По среднему бомберу, можно считать, договорились?

Угу. И полевой репликатор Хобразных двигателей.

Я не случайно сказал про "розовость" мечты. Репликатор - уже "фиолетовая".

С учетом наличия Швальбе пожалуй 1 и 3 стоит исключить из списка.

1-й - да. 3-й.... Учитывая типичную задачу "Москито" - скинуть бомбы куда-нибудь над Германией, и то, что летали они преимущественно ночью, можно оставить.

Не я. Я говорил Та-1/3.

Оборудовав Та-1/3 бомбоотсеком и задней огневой точкой со стрелком - получим новый самолет, ЛТХ которого будут далеко не такими блестящими + увеличение бронекорпуса, изменение центровки - проблем не оберешься.

И это её большое преимущество

Отсутствие важного поражающего элемента - преимущество?

На помню что разговор начался применительно к штурмовке Корсар ВС Биркэт.

И с утверждения о превосходстве 12.7 над 23мм при штурмовке

В данном случае наличие ВВ не плюс тк зажигательный состав тупо разбрасывается

Там дробная черта была. ВВ - в фугасных снарядах, зажигательный состав - в бронебойно-зажигательных.

Дело в том что задача бомбардировщика это возить бомбы и наносить ими поражение противнику , и пулемёты лишь вспомогательное оборонительное средство для обеспечения той самой первичной задачи.

Накой ляд нужен четырёх моторник (который всё равно будут сбивать не смотря на все пулемёты- тк даже Б-29 сбивали) который таскает как истребитель?? если так боитесь не тратьте вообще народные деньги , а если делаете то делайте хорошо

Редкий случай, когда я с Вами полностью согласен :drinks:

Изменено 5 Jun 2012 пользователем Temeluchas

[Telserg]

Подскажите, можно ли добавить пользователя сайта в игнор? И не видеть, что он пишет?

Да, можно, щелкнуть по своему имени сверху справа и выбрать "игнорируемые" (прямая ссылка)

alexflim, коллега, при всем уважении не стоит использовать обсценную лексику, пост отредактировал, предупреждение выставил.

П.П.К., пост выше скрыт.

[П.П.К.]

Это Ваше право.Наверное, мне пора наконец понять что СВЯТОГО в нашей стране уже нет ничего за исключением ...толерантности к любой .... гадости.