Линкор (ветка развития флота)

7 Jul 2012

Факт в другом, решение о закладке было принято.

И после отменено.

Почему же не вспоминать?

Если вспомнить, то утверждение "нет у них быстроходных катеров" становится неверным.

Система комбинированной высадки. От 1178 не отказались.

2 вертолета на 11711 это не "система комбинированной высадки".

Насчет "не отказались от 11780":

...Если после 2020 начать строительство кораблей 11780 (большой десантный корабль) со сдачей двух в XIII пятилетке, то дефицит трудоемкости составит:
• по XII пятилетке 11,3 млн. час;
• по XIII пятилетке 15,8 млн. час. Всего за десять лет — 27 млн. час.
Трудоемкость корабля пр. 11780 определена пока в 13 млн. час.
Таким образом, корабли пр. 11780 вообще не проходят и ими надо поступиться во имя создания авианосцев...

"Обсуждение плана десятилетки 1985-1995 годов на совещании у министра оборонной промышленности в марте 1984 года. Доклад директора Черноморского судостроительного завода Макарова Ю.И.".

Источник: "Макаров Ю.И. "Авианосец", 1999 год.

До 60-х, у нас вообще не было десантного флота.

Десантные корабли до начала 1960-х у нас уже были. Десантного флота так и не появилось

Ни разу. УДК это док+вертолётоносец+десантный транспорт. Ньюпорты, это танкодесантный корабль.
Кроме того, в силу отсутствия противников рядом, США строят крупные ДК.

Задача танкодесантного корабля: доставить БТТ на берег. Для этого ему нужно подойти вплотную к берегу, что с осадкой в 5.3 метра уже проблема, на скорости около 20 узлов и довольно долго стоять, пока танки выгрузятся. Причем данные о вместимости в 29 танков касаются М48.

То есть высадка с ТДК возможна только при условии полного отсутствия противодействия со стороны противника. Так что это именно десантный транспорт.

"Уосп" же способен выпустить 3 LCAC6 LCM40 AAV (не приближаясь к берегу) + способен высадить вертолетами 3 полнокровные ДШР + обеспечить их поддержку ударной авиацией. После чего доставить на берег машины, оставшиеся на палубе для техники. Вот правда с чем связано то что LCAC влезает 3 штуки, а LCM - 12, я не знаю. Исходя из габаритов и водоизмещения, вместо 12 LCM должно влезать где-то 8 LCAC.

7 Jul 2012

И после отменено.

И это лишь из литературы:

Десантные корабли до начала 1960-х у нас уже были. Десантного флота так и не появилось

До 1171, океанских кораблей не было.

Задача танкодесантного корабля: доставить БТТ на берег.

Любую неплавающую технику. Или полностью моторизованное подразделение.

"Уосп" же способен выпустить 3 LCAC6 LCM40 AAV (не приближаясь к берегу) + способен высадить вертолетами 3 полнокровные ДШР + обеспечить их поддержку ударной авиацией.

Это сказки. Вернее суммирование альтернатив.

7 Jul 2012

И это лишь из литературы:

На вашем же скрине (на втором), сказано, что от 1609 отказались в пользу строительства 1143.

Источник о судьбе 11780 я вам дал, у вас есть к нему претензии?

Любую неплавающую технику. Или полностью моторизованное подразделение.

И все проблемы с выгрузкой и достижением берега остаются.

Это сказки. Вернее суммирование альтернатив.

Дробные черты на что проставлены?

Авиагруппу "Уосп" способен нести вместе с десантными судами.

7 Jul 2012

На вашем же скрине (на втором), сказано, что от 1609 отказались в пользу строительства 1143. Источник о судьбе 11780 я вам дал, у вас есть к нему претензии?

Так привел вам альтернативный источник. При чем тут претензии? Ведь не рассказываю что друзья у неваков работали...

И все проблемы с выгрузкой и достижением берега остаются.

Они всегда есть, для техники.

Дробные черты на что проставлены? Авиагруппу "Уосп" способен нести вместе с десантными судами.

Это вы сами скажите, для чего. Потому как при неразгруженой доккамере, выпуск техники невозможен. Дистанции же десантирования техники вплавь и на ДКА сильно разняться.

Да. УДК несут и катера и вертолёты. Однако, вероятно оказалось что это лишнее. Как и несение тяжелой техники универсальным ДК.

8 Jul 2012

"Зброевка" начала копировать (и одновременно модеринизировать) М-8 в 1942. К 1944 мы успели некоторое кол-во 8 cm R.Sprgr, разобрать их и скопировать. Так что вряд ли на копирование РСа немцами ушло более полугода.

Судя потому что к середине 1943 сделали только 15 пусковых и по 1000 снарядов к ним - то начали делать только в 1943. В отличии от М-28. Которые начали производить в условиях блокадного Ленинграда. Учитывая что потребность в РГБ это до сотни тысяч штук всего - проблема не выглядит нерешаемой.

Спутники не могут свободно летать на орбите.
А учитывая, что возможности "Хокая" по обнаружению, сспоовждению целей и выдаче целеуказания превосходили (и превосходят) таковые у А-50, утверждение о "плюс-минус лапоть" выглядит странно.

Спутники просто охватывают значительную часть планеты в течении суток..двух. И да, маневрировать на орбите они таки могут. Хотя и не очень это любят...

Насчет возможностей Хокая - коллега, не смешите. Чтобы судить об эьтих возможностях вы должны быть в подписках, как бобик в блохах. И не стали бы трепаться об этом на форумах. А открытая информация говорит о другом - дальность обнаружения =цели AN/APS-138 - порядка 350 км (причем это для ВЦ, для НЦ меньше), Шмель - до 400 (дл НЦ), Шмель-М и ПНА - более 500 (для НЦ).... Размер таки имеет значение.

У "трубы" проблемы с прикрытием не только оконечностей. Из 3 торпед, попавших в "Литторио", только 1 попала в оконечность.
При этом на пр.23бис американку приняли из-за "лвыявленных преимуществ при подрыве натурных отсеков"

В приведенном вами источнике такого нет. Там есть другое: "Кроме того, законченная осенью 1939 года серия опытных подрывов двух натурных отсеков линкора проекта 23 выявила преимущества системы ПМЗ американского типа с плоскими продольными переборками" Как проводились эти испытания я уже писал. Просто под ПМЗ американского типа взрывали заряд меньший на четверть. Основная причина выбора ПМЗ американского типа - это стоимость и простота изготовления.

НАсчет Литторио - неправда. В 23.15 почти одновременно в "Литторио" попало две торпеды. Одна из них взорвалась по правому борту, немного в корму от первой 381-мм башни, в районе 163 шпангоута. В борту образовалась пробоина размерами примерно 7,5x6 метров, причем фильтрационная переборка конструктивной подводной защиты дала течь. Вторая торпеда ударила в кормовую оконечность в районе 9 шпангоута, пробив сквозную брешь с левого борта на правый, частично разрушив перо основного руля и его рулевую машину. Тем не менее в этот период угроза гибели корабля еще отсутствовала. Она стала реальной, когда в полночь третья торпеда поразила линкор в правый борт в носовую оконечность в районе 192 шпангоута, где отсутствовала конструктивная подводная защита. (с) Титушкин. Зеленым цветом выделены места попаданий, синий - вывод по поражению торпедами в т.ч. и в район ПТЗ.

1. После войны электроника тем более полезнее устаревших крейсеров и линкоров, учитывая сильное отставание от потенциального противника.
2. Это я про британские фрегаты, эсминцы, крейсера и иногда линкоры и эскортные авианосцы, использовавшие стоянку в бухте Ваенга
3. Что бы нам было удобнее летать. Чтобы самолеты не подрывались на взлете на своих же бомбах (первая попытка налета на Берлин)
4. И что же говорят источники про супер-эффективность ЭМ. Которые, еще раз повторяю, не могли попасть по Алуште и Ялте. А под Новороссийском КрЛ и ЭМ показали удручающую неэффективность.
5. Так и запишем: "в устье Дуная в июне 1941 авиация ВМФ не работала и на Берлин налеты не проводила".

1. Вы предлагаете сохранить это отставание навечно???

3. Какие самолеты? НАм по большому счету бетонированные аэродромы нужны для ДА. Причем (сюрприз-сюрприз), до 1940 года, в связи с крайне вероятной измением конфигурации границ, для боевой авиации строить бетонированные полосы стоит в очень небольшом количестве.

4. Непопадание по Ялте и Алуште - это как бы достаточно выдающиеся эпик фейлы. А под Ленинградом действия артиллерии флота оценивали остаточно высоко

5. Не хотите сравнить интенсивность действия флотской авиации и авиации фронтовой?

1. С таким же успехом ее можно отработать и на Б-38.
2. в начале 60х радиовзрыватели уже массово пошли в полевую артилерию А мы говорим о 50-х. СОН-4 (нагло содранная SCR-584) у нас стояла не меньше.

1. Нельзя. Потому что Б-1 на 1934 уже есть в количествах, а Б-38 будет года через три..четыре.

2. Я вам привел ссылку, что завод на производство радиолокационных взрывателей перевели еще в 1945. Если в 1962 АР-30 массово шел в полевую артилерию, то значит в ПВО проблема с ним была уже давно решена. Насчет станций наводки - получается что и у нас и у них на вооружении стояли почти идентичные станции. И никакого отставания не наблюдалось. У янки если чо - они активно применялись до 1970х точно (последняя до сих пор работает но не у вояк)

Кстати СОН-4 не нагло содранная, а честно купленная (ну или выклянченная)

Согласно автору этого источника, установки М3-14 (4 штуки) имели боезапас 300 выстрелов на ствол, а установки Б-54 (2 штуки). И, согласно ему же, размещение погребов боезапаса для 2 дополнительных 100-мм спарок потребовало перекомпоновки корабля, что планировалось в пр.23бис.

Уффф.... Коллега, я вам так намекаю, что у Васильева есть еще одна книга именно про СовСоюзы. И там он четко пишет про "кранцы первой подачи". Впрочем вот цитата из ВАШЕГО источника: две кормовые 100-мм двухорудийные палубно-башенные установки Б-54 (200 выстрелов в кранцах) Т.е. все таки не по 50, а по 100 выстрелов. И в кранцах, а не всего.

Я предлагал сравнивать "Сов. Союзы" с "Саут Дакотами"
Что такое ДП, я в курсе, а вот схемку пр.23 с 2 башнями 100 мм на корме я не видел, спасибо.
В любом случае, эти 4 ствола дольше 5 минут работать не смогут.

"Дакоте" и "Каролине" 23-й проигрывает безнадежно. Про тип тут не говориться ни слова. Как выясняется все таки смогут и более 10 минут.

Реально (оставляя за скобками подготовку экипажей) СовСоюзы - одни из лучших ЛК своего времени. Пррактически никому не уступают в морском бою, почти на уровне европейцев и немногим хуже янки в ПВО... ОЧень неплохая конструктивная защита. Однозначно хуже наверное только Ямато и Айов (но последние пошли сильно позже). Цена этому - монструозное водоимещение, цена постройки и мягко говоря не самые удачные коструктивные решения.

Наши ЭМ встречались с кораблем противника, имеющим орудия свыше 105 мм, ровно 1 раз.
Советский ВМФ крайне неохотно перенимал зарубежный опыт. Более того, флот в ходе войны даже не интересовался положением дел во вражеском флоте

Вроде бы как нет. В любом случае остается работа по берегу, для которой 100мм - это самый минимум. Насчте второго тезиса - неправда.

Интересовался, но не всегда имел возможность узнать. Потому как флотские проблемы были честно говоря второстепенными.

4. Я не сомневаюсь в возможности затвора обеспечить такую скорострельность. Я сомневаюсь в возможности расчета ее поддерживать.
5. Поэтому говорить о превосходстве советской СУО не приходится, поскольку это не подтверждено практикой.
9. Еще б была на них эта приличная МЗА...

4. Но способность поддерживать еще более высокую скорострельность у американских расчетов у вас сомнения не вызывает?

5. Коллега, хреновые отзывы о DDS - это вообще-то наглы

9. С определенного момента да.

2. Эффективность против кораблей для американского флота 44-45 годов глубоко вторична. Фото Mark XX вы вполне можете найти. Да и 3х25 кг ничуть не хуже 2х33 кг.
40-мм флотские (пом-помы) и сухопутные обозначали одинаково - 2-pdr.
И где вы у флотских 100 мм видели ствол в 5 тонн?
у британских 102-мм качающаяся часть - 1541-2039 кг, у Б-34 - 2463, у немцев, правда - 4237-4560 кг, но там г метровый 65-калиберный дрын. Хотя сам ствол у немцев весил чуть больше тонны.
3. РС-82 и РС-132 появились в авиации в 1938 году. М-8 и М-13 в 1939 не применялись, применялись РС-82 и РС-132.
-вы предлагали РБУ на базе наших РСЗО. А им нужны длинные направляющие
-англичане считали, что контактный подрыв надежнее
-РБУ реала - да. РБУ на базе РСЗО будет иным
-тем, что торпекс оптимизирован под подводный взрыв
4. И где те установки? Причины их не появления на флоте очевидны - ВЯ и в воздухе была не слишком надежной.

2. Тем не менее американцы так не считали. И потому перешли на более мощное орудие с более тяжелым снарядом.

Фото Mark XX я видел. Но на фото не написано броня там, или щит от забрызгивания. Особенно учитывая что это австралийское творчество... Пом-помы - это опять же зенитки.

5 тонн были приведены для примера. У Б-34 качающаяся часть за 4 тонны (откуда вы 2463 взяли я не знаю), у 107мм 1910/30 вся установка порядка 2500 кг

3. Вы можете назвать принципиальную разницу между РС-82 и М-8?????? АФАИК это просто армейские индексы.

- я предлагал РБУ с ДВИГАТЕЛЯМИ М-8 или М-13. Длина направляющих - гляньте что такое БМ-8-36. Или горная пусковая установка. Или как запускались сакральные М-28 или М-30

- что там считали англичане - это их английское дело. НА послевоенный период однозначный лидер в РБУ - это СССР. А наши считали что батиметрические взрыватели лучше. Хотя и дороже. Вообще-то можно сделать установку по типу РБУ под РГБ Хеджехога, но имхо оно будет хуже

- ЛЮБАЯ РБУ сделанная по схеме РБУ-1200/2500/6000 будет проще и менее требовательна чем Ежыг

- в принципе никто нам не мешает делать аналоги торпекса. Там вся фишка "оптимизации" АФАИК в алюмминивой пудре. Кстати, элементарное гугление в две минуты сообщает что аллюминий был в составе как ТГ и ТГА, так и в составе А-IX.... Оная А-IX была сделана то ли в 1938, то ли еще раньше

4. Оные установки были на некоторых торпедных катерах Балтфлота. ПРичина отказа от них в том что флот выбрал 25мм калибр в качестве стандартного.

1. Похожи на "Ястребы"? Будучи в три с лишним раза больше? С принципиально иным составом вооружения и его размещением? Будучи, в конце концов, полноценными ЭМ, в то время как "Ястреб" - СКР без ТА?
Жалобы на прочность корпуса - Айзенберг и Костриченко "Лидер Черного моря. Приложение к военно-историческому обозрению "Фарватер"
Жалобы на оптику и СУО - Качур "Гончие Черного моря. "Ташкент", "Баку", "Ленинград".
2. "Потвержденные" нашими данные меня не устраивают "потоплением" 3 "ЭМ типа "Карл Гальстер", якобы потоплением 2 ТЩ противника в бою, когда 4 ЭМ бежали от 2 ТЩ и плавбазы, "подтвержденным" потоплением 2 транспортов в бою со скалами, лунинским "коэффициентом пи" в 14, тем, что до середины 60-х Маринеско у нас топил "Эмден" и еще многим другим
3. Основной задачей УДК является захват плацдарма в зоне высадки. Наша морская пехота вынуждена выполнять эту задачу на БДК. которые тяжелую БТТ, например, на плав высаживать не могут. И вертикальный охват тоже не осуществим. В отличие от.
Первый 1171 вошеол в строй в 1966 году, но помимо "Тарав" у потенциального противника уже были "Иводзимы" (с 1961 года) и "Блок айленд" (с 1958). И главное, БДК мы строим до сих пор, а проекты УДК - режем.
Ударные возможности, весьма скромные, ввиду проблем с ЦУ и дальностью "Гранита" в 500 км ("Хорнет" уносит "Гарпун" на 900 км). И то "Гранит" на 500 км летает только при высоком полетном профиле, очень сильно портят возможности "Кузи" как АВ ПВО. В итоге - не получили ни АВ, ни РКР.
4. "Виборг" (не шведский, а датский) действительно позабыт, а вот "Марагрита Кордс" - это 1 из 3 торпедированных ТЩ, о которых я и писал.
5. И ни слова про достижение практической скорострельности в 5 вмин. "исправно работающая материальная часть" означает не выход на планируемую скорострельность, а отсутствие регулярных поломок.
7. Окромя "после войны пригодится" и "Сафонов будет сбивать дальше от берега" объяснений не было. Критической необходимости в АВ это не доказывает.
8. Вне зависимости от того, кто из них прав, вопросы "на кой строить эрзацы с хреновыми характеристиками?" и "на кой использовать в качестве СКР корабль, который уверенно, быстро и без риска топится вражеской подводной лодкой в надводном положении?" остаются открытыми.

1. Капитан Очевидность сообщает, что Ястреб это пр. 29 в 1300 тонн и 4х100 Б-34УСМ Заложен до войны, достроена серия позже. "Гончих.." не нашел, в "Лидерах ЭМ ВМФ СССР" того же Квачура нареканий на итальянскую СУО нет. НА советскую есть. ПО корпусу да, Айзенберг с КОстриченко написали следущее "К недостаткам можно отнести прочность корпуса, выявленную во время шторма.", скромно забыв упомянуть что во время упомянутого шторма на Ташкент было загружено порядка 30 ВАГОНОВ боеприпасов в перегруз

2. Ну смотрим того же Качура: За один час лидер израсходовал 97 снарядов при стрельбе четырехорудийными залпами каждые 15 с на малом ходу со скоростью 16 уз с дистанции 65 кб, совершая вдоль берега короткие галсы. Успешная работа корабельного корректировочного поста способствовала тому, что батарею удалось заставить замолчать к 17 ч 03 мин. Сделав около десяти залпов своими «стотридцатками», лидер «Ташкент» уничтожил шесть автомашин и рассеял подразделение автоматчиков. Стрельба артиллеристов лидера была высоко оценена командованием. Корабль вошел в порт Одесса и ошвартовался к причалу холодильника. И как бы таких эпизодов там полно. Вы путаете - моряки своим могли учитывать все что угодно. Но армеуты при поддержке больше ценили эффективность.

3. Причем тут основная задача УДК??? Ваши слова были: "УДК, которые сделали невозможной для советскойроссийской морс пехоты высадку". Американские УДК российской МП особо не мешали ибо должны были действовать совсем в других регионах. Остальное насчет УДК - ниже.

"Скромными ударными возможностями" и ударным еропланон Хокай вы в очередной раз сделали мой день... Кстати воткнуть на Кузю еще два десятка УДАРНЫХ машин встало как бы не дороже. Это не вспоминая про "Чебурашку", который там должен был бы быть по первоначальному проекту. Причем оного Чебуратора даже сделали.

4. Маргарита Кордс значит тральщик? В 1900 тонн и при том, что у гансов почти все ТЩ были номерными? Впрочем можете на нее полюбоваться

Или вот тут http://www.wrecksite.eu/wreck.aspx?37292

5. Вот интересно, если АУ сдали со скорострельностью 2 выс/мин, а на испытаниях она таки выжала 5..6 выс/мин, то в чем еще заключалась "исправно работающая материальная часть"?

7. Ну если вы неспособны запомнить прочитанное даже в течении пары дней то могу повторить - Основная задача довоенных АВЭ(у) и АВЛ - это обучение персонала и командования флота, использованию авианосца как системы оружия. Вспомогательная - действия на Севере где они будут небесполезными, ибо одной из основных задач наших пилотов было прикрытие конвоев, а с АВ рубеж прикрытия можно вынести дальше в море.

8. Рассказываю. Практика показывает что нам надо много больше СКР и ТЩ чем мы можем построить. Без мобилизации не обойтись. Поэтому, согласно доброй советской (и не только) традиции стоит строить гражданские суда так, чтобы после мобилизации с минимальными переделками их можно было бы использовать в какой нить роли на войне. В данном случае это роль ТЩ и очень отчасти СКР. Топить без риска ПЛ в надводном положении даже реальные РТ было чревато - даже 34-К способна засыпать ПЛ снарядами. Если там будет аналог РБУ - шансов у лодки будет крайне немного. Кстати - а кого именно из РТ лодка смогла убить из надводного положения? Вроде от торпед погибли всего три РТ...

При этом на "Большевике" параллельно разрабатывалидоделывали с пяток артсистем.

Ведь даже фамилию специально сказал....

Под его руководством созданы:

100-мм универсальная зенитная установка,
орудие Б-37 для башенных установок МК-1,
2-орудийная палубно-башенная установка Б-54,
качающаяся часть орудия Б-38 для установок МК-4 и МК-5,
железнодорожные транспортеры с 152-мм орудиями Б-38,
железнодорожные батареи для 76-мм зенитных пушек 34К,
башенная артустановка МК-85,
пусковые установки СМ-60 и СМ-87 для надводного и подводного старта баллистических ракет с подводных лодок,
стартовые установки СМ-59 и СМ-64,
ряд командно-дальномерных постов для ВМФ,
первые в СССР боевые стартовые комплексы шахтного базирования («Шексна»),
первые проекты шахтных пусковых установок для ракет Р-36М («Сатана»).

Как можно видеть все основные довоенные проекты (Б-37, Б-54, Б-38) делались под руководством одного и того же человека.

1. Не дороже башенных 130-мм спарок. И одноорудийные установки заменили башенными спарками на "Ташкенте" за 4 месяца.
2. Вменямая ПВО = ухудшение проекта. В годы войны советские ЭМ ни разу не выполняли задачи, для которых 100-мм была бы принцпиально хуже.
3. Экономического не будет. Тактический - будет.
4. Других 100-мм спарок в СССР не было. СМ-5 с 10-20 мм броней весила 45 тонн.
Сняв 4х130+1 39Ю+ 2х76 получим ~58-60 тонн. Больше 2 спарок не лезет, если закладываться на небольшой перегруз.
От авиации ход не спасет, а ЗА на "семерках", как показала война, для самообороны недостаточна.
"Эри" -это вот это: http://www.mir-oruzh...rlstonq-i-qeriq
Можно пример реально успешной набеговой операции наших ЭМ?

1. Кто вообще говорит о 130мм спарках? Ташкент ИЗНАЧАЛЬНО строился под Б-2ЛМ

2. Вменяемое ПВО за счет ухудшения ударных возможностей - именно ухудшение. Особенно если учесть что основные задачи именно ударные

3. ТАктического не будет тоже. Будет повышен шанс на выживание ЭМ, за счет их бОльшей бесполезности

4. СМ-5 это совсем другая АУ. Там одна стабилизация массу жрет. Если найдете точную развесовку по Б-54 и МЗ-14 то можете сравнить - 2х орудийнай АУ без бронирования будет тонн в 20..22..25 (последнее это скорее с 8 мм броней).

4х130 - это 48 тонн, 2х34К - 9 тонн, 1 ТА - минимум 12 тонн. Уже под 70 тонн. Что такое 1 39Ю мне осталось не ясным. Насчет "Эри" вспомнил. Да мне этот корапь тоже очень нравиться. Но по факту оказался малополезным и вроде бы достаочно дорогим даже для янки. Но скорее всего несколько штук не повредило бы. Или те же шаланды килотонны в две, на которых можно поставить пару облегченных 180мм установок и какую нить ЗА. В принципе наш ответ на Эри это как раз канлодки на базе Эльпидифоров

Успешные операции - ну того же Качура или Айзенберга посмотрите

PS. Откопал данные по производству 53-38. До войны - 3007 штук, за всю войну - 1895 штук, в том числе 932 во втором полугодии 1941 года, до поступления указаний об исправлении дефектов на заводы. Т.о. из 4902 торпед 53-38 только 963 произведены с исправленными дефектами.

Платонов пишет что основные недостатки устранили ДО войны. Частично уже в ходе ВОВ.

По УДК и пр. 1171.

Основной задачей УДК является захват плацдарма в зоне высадки. Наша морская пехота вынуждена выполнять эту задачу на БДК. которые тяжелую БТТ, например, на плав высаживать не могут. И вертикальный охват тоже не осуществим. В отличие от. Первый 1171 вошеол в строй в 1966 году, но помимо "Тарав" у потенциального противника уже были "Иводзимы" (с 1961 года) и "Блок айленд" (с 1958). И главное, БДК мы строим до сих пор, а проекты УДК - режем.

Если вы считаете основной задачей для БДК высадку тяжелой БТТ (интересно, а почему именно тяжелой?), то непонятно к чему вы приплели Иводзимы, которые к высадке ЛЮБОЙ техники не приспособлены абсолютно. Волшебные слова "вертикальный охват" штука конечно модная и интересная, но в 1960х, да еще при высадке на сколько нибудь защищенное побережье - это вещь из разряда забавных, но одноразовых трюков. Больше всего фана будет для зенитчиков обороняющейся стороны. А особенно смешно, что концепция вертикального охвата в 1960х только разрабатывалась. Окончательно оформилась она только в 1970х

Состав советской бригады МП вы конечно не знаете. Чисто для сведения - там тяжелой техники столько, что никаким USMC даже и не снилось.... И разумеется роте и танковому взводу бригаду морпехов не остановить.

Вы не понимаете нескольких очень простых вещей.

1. НАши готовились действовать на определенных ТВД. И для этих ТВД (в основном ЧФ и Балтика) высадка на необорудованое побережье как раз вполне себе работает. И воздушную поддержку как правило можно организовать со своего берега. И поддержать 1171 стадом "тридцаток" тоже вполне можно.

2. СССР был не очень богатой страной даже в 1960х. И строить 1171 было куда проще чем Таравы, которые раз эдак в 10 больше

3. ПЛанирумой задачей для 1171 было не только десантные операции, но и снабжение, и работа в роли транспорта. Кстати эта же причина работает при достройке "Грена"

4. Вы слишком некритично относитесь к рекламной информации. Стандартны наряд авиации на американских УДК в 30 ЛА это по большей части реклама. Теоретически возможно, но за счет десанта.

5. При высадке на доступное побережье дура в 4 килотонны всяко лучше катера или даже СВВП. ПОтому как последнего легко уничтожить выстрелом из танка, а на 4х кт дуру надо кое что поболее.

Тот факт, что на них сначала потребовали воткнуть АК-130 (которая ему ни к селу, ни к городу),

Тот факт что АК-130 строилась именно в целях поддержки десанта вам ни о чем не говорит????

8 Jul 2012