Линкор (ветка развития флота)

[Виталий]

Попаданец, как я понял, из нашего времени%2

Ну и что???

Кто вас убедил в том, что достаточно значительные изменения за 7 лет, хотя бы изменения вектора тех же закупок, не изменят структуру противостояния в ВМВ?

[Barb]

Попаданец, как я понял, из нашего времени

Даже попаданцу нужно обосновывать свои действия перед начальством (если конечно вы не попали в Сталина или папу Римского).

[Temeluchas]

Ну и что???

Кто вас убедил в том, что достаточно значительные изменения за 7 лет, хотя бы изменения вектора тех же закупок, не изменят структуру противостояния в ВМВ?

Значительных изменений не получится. На то, будет СССР среди союзников или центральных держав, флотские закупки повлиять не смогут (ибо не повлияли в РИ), на конфигурации Оси и союзников флотские закупки СССР также никакого влияния не окажут.

Кроме того, война с Германией - единственный вариант, при котором какой бы то ни было РККФ имеет смысл. В случае конфликта с ВБСШАЯпонией - флот будет быстро уничтожен вне зависимости от модернизаций.

[Виталий]

Значительных изменений не получится. На то, будет СССР среди союзников или центральных держав, флотские закупки повлиять не смогут (ибо не повлияли в РИ), на конфигурации Оси и союзников флотские закупки СССР также никакого влияния не окажут.

Да что вы говорите?

Любое, хоть сколько то вменяемое руководство, узнав ПРАВДУ о ходе ВОВ, а особенно о последующих событиях, сделает все что угодно чтобы этой самой ВОВ избежать. Хоть союзом с Гитлером, хоть полным переключением Германии на "Морского Лёву" хоть выпиливанием Германии до того как она развернет Рейхсвер. А не будет закладываться на ТОЧНО такой же ход войны, включая блокаду Питера, потерю Одессы и надежду на лендлиз и союзников.

Кроме того, война с Германией - единственный вариант, при котором какой бы то ни было РККФ имеет смысл. В случае конфликта с ВБСШАЯпонией - флот будет быстро уничтожен вне зависимости от модернизаций.

Вообще-то знание реала показывает, что построить флот способный бороться с Англией или Японией можно где-то в 50х. И даже, приоритетно развивая определенные научные области, можно к этому времени сделать флот, который может сильно изобидеть США.

Ну и последнее. Реал показал что играя от обороны мы проиграли. НАдо играть от наступления. А для наступления в послевоенном мире нужен флот. И ПОЛНЫЙ отказ от очень затратного строительства капиталшипов в 1930х, приведет к тому, что мы потеряем еще 15..20 лет.

[Олень]

Да что вы говорите?

Любое, хоть сколько то вменяемое руководство, узнав ПРАВДУ о ходе ВОВ, а особенно о последующих событиях, сделает все что угодно чтобы этой самой ВОВ избежать. Хоть союзом с Гитлером, хоть полным переключением Германии на "Морского Лёву" хоть выпиливанием Германии до того как она развернет Рейхсвер. А не будет закладываться на ТОЧНО такой же ход войны, включая блокаду Питера, потерю Одессы и надежду на лендлиз и союзников.

Так то оно - так, но что-то подсказывает, что - пили-не пили, а всё к одному сценарию придём(. Неизбежна эта война скорее всего. Для иного хода истории нужно перекраивать политическую картину, начиная где-то с середины 18 века.

Кроме того, война с Германией - единственный вариант, при котором какой бы то ни было РККФ имеет смысл. В случае конфликта с ВБСШАЯпонией - флот будет быстро уничтожен вне зависимости от модернизаций.

Вообще-то знание реала показывает, что построить флот способный бороться с Англией или Японией можно где-то в 50х. И даже, приоритетно развивая определенные научные области, можно к этому времени сделать флот, который может сильно изобидеть США.

Ну и последнее. Реал показал что играя от обороны мы проиграли. НАдо играть от наступления. А для наступления в послевоенном мире нужен флот. И ПОЛНЫЙ отказ от очень затратного строительства капиталшипов в 1930х, приведет к тому, что мы потеряем еще 15..20 лет.

Ошибаетесь. Выйграли, в 1945-м году. А Победителей - не судят. Хотя цена выйграша была ооочень велика. Так что - только возможность её уменьшить. Но вряд ли и политика и экономика позволят нам играть в 30-х годах от наступления.

В одном соглашусь с Вами: ценность строительства океанских военных кораблей в 30-х годах (пусть и незаконченных) - создание задела (хотя и в основном - только теоретического) на океанский флот 50-х и последующих годов.

Но это - единственная ценность. А в остальном - жалко потраченных ресорсов, их можно было использовать на более практичные нужды.

[Виталий]

Так то оно - так, но что-то подсказывает, что - пили-не пили, а всё к одному сценарию придём(. Неизбежна эта война скорее всего. Для иного хода истории нужно перекраивать политическую картину, начиная где-то с середины 18 века.

Да ладно.... Там куча вариантов, от тех что я уже озвучил, до вплоть до индивидуального террора в адрес Адольфа Алоизовича самолично.

Ошибаетесь. Выйграли, в 1945-м году. А Победителей - не судят. Хотя цена выйграша была ооочень велика. Так что - только возможность её уменьшить. Но вряд ли и политика и экономика позволят нам играть в 30-х годах от наступления.

А в 1991 проиграли. И опять же цена победы в ВОВ...

В 1930е играли кстати тоже не от обороны. Другое дело, что по факту выяснилось что наступать толком РККА 1941 не могла. Но выиграли то в войне тоже НАСТУПАЯ.

В одном соглашусь с Вами: ценность строительства океанских военных кораблей в 30-х годах (пусть и незаконченных) - создание задела (хотя и в основном - только теоретического) на океанский флот 50-х и последующих годов.

Но это - единственная ценность. А в остальном - жалко потраченных ресорсов, их можно было использовать на более практичные нужды.

Ну тут тоже дискуссионно. Крейсера вполне себе послужили. Океанский же флот 1950х - это по сути развитие ЭСМИНЦЕВ. Но если нам нужен нормальный флот на после войны, то нужно строить и ЛК и АВ и главное систему баз и судостроительных заводов. Которые кстати обошлись как бы не дороже всего.

Но при всей моей горячей любви к "СовСоюзам" - их строительство в ТЕ ГОДЫ по факту было ошибкой. Это если подходить с позиций послезнания.

[Олень]

Так то оно - так, но что-то подсказывает, что - пили-не пили, а всё к одному сценарию придём(. Неизбежна эта война скорее всего. Для иного хода истории нужно перекраивать политическую картину, начиная где-то с середины 18 века.

Да ладно.... Там куча вариантов, от тех что я уже озвучил, до вплоть до индивидуального террора в адрес Адольфа Алоизовича самолично.

...Ох, если б знали, где упадём...

Ошибаетесь. Выйграли, в 1945-м году. А Победителей - не судят. Хотя цена выйграша была ооочень велика. Так что - только возможность её уменьшить. Но вряд ли и политика и экономика позволят нам играть в 30-х годах от наступления.

А в 1991 проиграли. И опять же цена победы в ВОВ...

В 1930е играли кстати тоже не от обороны. Другое дело, что по факту выяснилось что наступать толком РККА 1941 не могла. Но выиграли то в войне тоже НАСТУПАЯ.

По поводу наступлений - Сами Себе, пардон противоречите. А по поводу Великой Отечественной... ...Предложите сразу сдаться Гитлеру. Эх, за такие слова в 41-м!..

По поводу баз и верфей - согласен. И неплохо бы их строить в отдалении от Восточного ТВД, на Северном Ледовитом и Тихих океанах.

[Temeluchas]

Любое, хоть сколько то вменяемое руководство, узнав ПРАВДУ о ходе ВОВ, а особенно о последующих событиях, сделает все что угодно чтобы этой самой ВОВ избежать. Хоть союзом с Гитлером, хоть полным переключением Германии на "Морского Лёву" хоть выпиливанием Германии до того как она развернет Рейхсвер. А не будет закладываться на ТОЧНО такой же ход войны, включая блокаду Питера, потерю Одессы и надежду на лендлиз и союзников.

1. Союз с Гитлером невозможен, если руководство СССР узнает правду о ходе ВМВ

2. Для полного переключения Германии на Англию нужно сильно подкосить Британскую империю, чтобы у Лбфтваффе были хоть сколько-нибудь реальные шансы в Битве за Англию.

3. Выпиливание Германии до 1942 года невозможно, ибо РККА до Испании - сброд территориальных ополченцев, да и после ситуация немногим лучше.

4 (главное) Автор темы указал, что попаданец силой авторского произвола может влиять только на флотские дела (подготовку экипажей, типы кораблей и т.д.). Видимо, это связано с тем, что ситуация с предоставлением руководству информации о ВОВ - немодлируема

Вообще-то знание реала показывает, что построить флот способный бороться с Англией или Японией можно где-то в 50х. И даже, приоритетно развивая определенные научные области, можно к этому времени сделать флот, который может сильно изобидеть США.

Вы из какой реальности?

В нашей СССР так и не создал флот, способный сколько-нибудь эффективно бороться с американским

В нашей реальности ВМФ СССР 1950-х был способен бороться разве что с флотами Германии. Италии и Японии из тех же 50-х. Флот той же GB был несравнимо сильнее

Ну и последнее. Реал показал что играя от обороны мы проиграли. НАдо играть от наступления. А для наступления в послевоенном мире нужен флот. И ПОЛНЫЙ отказ от очень затратного строительства капиталшипов в 1930х, приведет к тому, что мы потеряем еще 15..20 лет.

1. Для наступательной войны против Германии нужна полноценная армия (что вне компетенции нашего попаданца)

2. РККА обр 1934-1941 года наступать не способна

3. В случае любого строительства капиталшипов в 30-е, СССР выкидывает в трубу огромные ресурсы, не получая ничего (Корабли в строй войти не успеют) в том числе и в пане опыта строительства (все сложное оборудование все равно пришлось покупать, причем все необходимое в РИ купить не успели)

Да ладно.... Там куча вариантов, от тех что я уже озвучил, до вплоть до индивидуального террора в адрес Адольфа Алоизовича самолично.

Индивидуальный террор против Алоизыча - очень плохой вариант, который действительно может привести к другой конфигурации ВМВ, вот только СССР будет еще хуже, чем в РИ

А в 1991 проиграли. И опять же цена победы в ВОВ...

В 1930е играли кстати тоже не от обороны. Другое дело, что по факту выяснилось что наступать толком РККА 1941 не могла. Но выиграли то в войне тоже НАСТУПАЯ.

Радикально цену победы в ВОВ изменить не удастся, а не радикальное изменение - на 1991 не скажется

Вот именно поэтому на флоте нужно экономить (без фанатизма, конечно).

Ну тут тоже дискуссионно. Крейсера вполне себе послужили. Океанский же флот 1950х - это по сути развитие ЭСМИНЦЕВ. Но если нам нужен нормальный флот на после войны, то нужно строить и ЛК и АВ и главное систему баз и судостроительных заводов. Которые кстати обошлись как бы не дороже всего.

Но при всей моей горячей любви к "СовСоюзам" - их строительство в ТЕ ГОДЫ по факту было ошибкой. Это если подходить с позиций послезнания.

1. Служба плавбатареей (причем чаще неподвижной) - под "вполне себе" подходит слабо

2. Океанский флот 50-х - это развитие плохих эсминцев, ибо "семерки", и, тем паче, 7у, к "хорошим" эсминцам отнести трудно

3. Строить ЛК и АВ в ущерб легким силам нельзя, строить и то, и другое - пупок развяжется. Именно поэтому приоритет должен принадлежать легким силам (до ЭМ включительно, до КрЛ, если все пойдет хорошо)

4. Их строительство и в те годы ошибка ( ибо не по силам), и в последующие (ибо так себе кораблик)

5. По инфраструктуре - однозначно согласен. особенно нужны базы на Севере.

Позже отпишусь по технологическому списку (там со многим согласен, но "есть нюансы")

Изменено 29 Jun 2012 пользователем Temeluchas

[Виталий]

...Ох, если б знали, где упадём...

Топикстартером заявлен попаданец. Поэтому место падения нам известно заранее.

По поводу наступлений - Сами Себе, пардон противоречите. А по поводу Великой Отечественной... ...Предложите сразу сдаться Гитлеру. Эх, за такие слова в 41-м!..

Во первых никто не говорит о том что Гитлеру надо сдаться. Возможен вариант следования в русле германской политики. Что мне ни разу не нравиться, но может иметь свои выгоды. Во-вторых это не единственный путь.

По поводу наступлений - нет ни противоречу. Обороняясь выиграть войну невозможно. Для победы надо наступать. И советское военное и политическое командование 30..40х это отлично понимало. А политическое руководство 60..80х уже нет. Поэтому мы и проиграли

По поводу баз и верфей - согласен. И неплохо бы их строить в отдалении от Восточного ТВД, на Северном Ледовитом и Тихих океанах.

Это вы издеваетесь так????

На побережье СЛО вообще-то никто не живет. А на Дальвасе строили, а как же. Там правда цель была не строить корабли, а развивать регион, но все же... В результате "семерка" построенная в Европе обходилась грубо в 25 млн руб. А построенная на Дальвасе - более чем в 50 млн. Что называется "почуствуйте разницу".

Кстати на Дальвасе Комсомольск-на-Амуре надо срочно прикрывать. Или действительно оставлять там только авиастроение.

Любое, хоть сколько то вменяемое руководство, узнав ПРАВДУ о ходе ВОВ, а особенно о последующих событиях, сделает все что угодно чтобы этой самой ВОВ избежать. Хоть союзом с Гитлером, хоть полным переключением Германии на "Морского Лёву" хоть выпиливанием Германии до того как она развернет Рейхсвер. А не будет закладываться на ТОЧНО такой же ход войны, включая блокаду Питера, потерю Одессы и надежду на лендлиз и союзников.

1. Союз с Гитлером невозможен, если руководство СССР узнает правду о ходе ВМВ

2. Для полного переключения Германии на Англию нужно сильно подкосить Британскую империю, чтобы у Лбфтваффе были хоть сколько-нибудь реальные шансы в Битве за Англию.

3. Выпиливание Германии до 1942 года невозможно, ибо РККА до Испании - сброд территориальных ополченцев, да и после ситуация немногим лучше.

4 (главное) Автор темы указал, что попаданец силой авторского произвола может влиять только на флотские дела (подготовку экипажей, типы кораблей и т.д.). Видимо, это связано с тем, что ситуация с предоставлением руководству информации о ВОВ - немодлируема

1. Почему? Гитлер мудак, сволочь и людоед, но только по отношению к нам. К своим союзникам, вассалам и даже врагам из Вост. Европы он относился достаточно прилично (со многими оговорками иессно)

2. Или гарантировать Гитлеру что мы в войну на стороне Англии не влезем. НАпример посылкой добровольческого корпуса

3. А Рейсвер в 1934 - это сто тыщ гавриков на велосипедах и с фанерными танками.... Кстати по условиям попаданец ЗНАЕТ что было потом, поэтому наводить порядок в армии можно попытаться пораньше.

4. В начальном сообщении я такого ограничения не вижу.

Вообще-то знание реала показывает, что построить флот способный бороться с Англией или Японией можно где-то в 50х. И даже, приоритетно развивая определенные научные области, можно к этому времени сделать флот, который может сильно изобидеть США.

Вы из какой реальности?

В нашей СССР так и не создал флот, способный сколько-нибудь эффективно бороться с американским

В нашей реальности ВМФ СССР 1950-х был способен бороться разве что с флотами Германии. Италии и Японии из тех же 50-х. Флот той же GB был несравнимо сильнее

Флот 80х имел ненулевые шансы на выполнение своей задачи по срыву поставок в Европу и очень высокие шансы на нанесение ракетно-ядерного удара по США.

Флот конца 50х - это "поющие фрегаты", МРК с вполне замечательными П-15 и РКР пр. 58, которого считалось что хватает одного на АУГ.

Ну и последнее. Реал показал что играя от обороны мы проиграли. НАдо играть от наступления. А для наступления в послевоенном мире нужен флот. И ПОЛНЫЙ отказ от очень затратного строительства капиталшипов в 1930х, приведет к тому, что мы потеряем еще 15..20 лет.

1. Для наступательной войны против Германии нужна полноценная армия (что вне компетенции нашего попаданца)

2. РККА обр 1934-1941 года наступать не способна

3. В случае любого строительства капиталшипов в 30-е, СССР выкидывает в трубу огромные ресурсы, не получая ничего (Корабли в строй войти не успеют) в том числе и в пане опыта строительства (все сложное оборудование все равно пришлось покупать, причем все необходимое в РИ купить не успели)

1. ДЛя этого не надо компетенции попаданца. Для этого надо донести реальные проблемы армии до руководства

2. РККА обр 1934-41 вполне себе дважды противостояла японцам, которые гоняли "джентльменов" ссаными тряпками, в лице своих отдельных представителей воевала в Испании, причем не всегда плохо, проломила грубой силой оборонительный рубеж в Финляндии и провела освободительный поход. Ах да, до кучи показала в конце 1941 много лучшие результаты, чем любая другая армия мира кроме немецкой. Ну и наконец повторюсь - в 1934 никакого Вермахта еще нет.

3. В случае ЛЮБОГО строительства капиталшипов мы имеем как минимум инфраструктуру. Все сложное оборудование закупать не пришлось, артиллерия была практически своя, системы управления свои причем они таки дали потомство, котлы освоили сами, турбины.... ну пришлось купить.

Да ладно.... Там куча вариантов, от тех что я уже озвучил, до вплоть до индивидуального террора в адрес Адольфа Алоизовича самолично.

Индивидуальный террор против Алоизыча - очень плохой вариант, который действительно может привести к другой конфигурации ВМВ, вот только СССР будет еще хуже, чем в РИ

Может. А может и не привести. Кроме того индивидуальный террор - это только один из множества вариантов.

А в 1991 проиграли. И опять же цена победы в ВОВ...

В 1930е играли кстати тоже не от обороны. Другое дело, что по факту выяснилось что наступать толком РККА 1941 не могла. Но выиграли то в войне тоже НАСТУПАЯ.

Радикально цену победы в ВОВ изменить не удастся, а не радикальное изменение - на 1991 не скажется

Вот именно поэтому на флоте нужно экономить (без фанатизма, конечно).

Мдя? Ну конечно чего там стоит лишний десяток миллионов граждан СССР.....

Ну тут тоже дискуссионно. Крейсера вполне себе послужили. Океанский же флот 1950х - это по сути развитие ЭСМИНЦЕВ. Но если нам нужен нормальный флот на после войны, то нужно строить и ЛК и АВ и главное систему баз и судостроительных заводов. Которые кстати обошлись как бы не дороже всего.

Но при всей моей горячей любви к "СовСоюзам" - их строительство в ТЕ ГОДЫ по факту было ошибкой. Это если подходить с позиций послезнания.

1. Служба плавбатареей (причем чаще неподвижной) - под "вполне себе" подходит слабо

2. Океанский флот 50-х - это развитие плохих эсминцев, ибо "семерки", и, тем паче, 7у, к "хорошим" эсминцам отнести трудно

3. Строить ЛК и АВ в ущерб легким силам нельзя, строить и то, и другое - пупок развяжется. Именно поэтому приоритет должен принадлежать легким силам (до ЭМ включительно, до КрЛ, если все пойдет хорошо)

4. Их строительство и в те годы ошибка ( ибо не по силам), и в последующие (ибо так себе кораблик)

5. По инфраструктуре - однозначно согласен. особенно нужны базы на Севере.

Позже отпишусь по технологическому списку (там со многим согласен, но "есть нюансы")

1. Вообще-то кроме ПБ крейсера использовали по разному. Ну и опыт строительства и использования пр. 26 (совокупно с опытом ВМВ) привел к появлению "лучших крейсеров Второй мировой Войны"

2. Океанский флот 50х и 60х - это вообще-то развитие "лучших эсминцев Второй мировой Войны" Названия конечно весьма издевательские, но таки свою правду они под собой имеют.

3. АВЭ - это один транспорт забранный из морфлота. Пусть большой транспорт. Плюс энное количество денег и много геморроя. Причем вложенные деньги дадут результат и в других отраслях пром=ти. Баллоны ВВД и хорошие тросы все одно появяться. АВЛ - это крейсер минус артилерия и возможно бронирование, плюс авиаоборудование. Итого стоимость искомого АВ плюс-минус лапоть равна стоимости крейсера. У нас до конца войны простояли пр. 68. Итого 2 учебных АВ (по сути АВЭ) и два АВЛ могут быть получены за счет КрЛ пр. 68 которые до конца войны так и не построили.

4. Их строительство ошибка с т.з. послезнания. Машины времени у Сталина не было. Насчет "так себе" - это неверно. При доведении до ума, вполне себе на уровне всех европейцев и вполне способен потягаться с янками типа "Норт Кэролайн" и "Дакота"

Кстати насчет плохих "семерок".

Коллеги, вы их со "стандартными" английскими сравнить не хотите? Особенно ранних выпусков?

[Cobra]

Кстати насчет плохих "семерок".

Коллеги, вы их со "стандартными" английскими сравнить не хотите? Особенно ранних выпусков?

ну давайте сравним!

[Виталий]

Кстати насчет плохих "семерок".

Коллеги, вы их со "стандартными" английскими сравнить не хотите? Особенно ранних выпусков?

ну давайте сравним!

Коллега, вы серьезно?

Ничего что на "стандартных" до "Трибала", который по сути уже не стандартный, ЗА ДБ просто не было? НИчего что на большинстве "стандартов" все зенитное вооружение ограничивалось 4х12.7мм? НИчего что из-за требований наличия трального оборудования наглам приходилось снимать ТА (согласен что они были не сильно нужны, но все же)? Ничего что ПУАО "стандартных" ЭМ уступала древним системам Гейслера?

Плюсы стандартных эсминцев - это их отлаженность, наверное все же дешевизна и разумеется обученные экипажи. Если говорить о ТТХ - только дальность хода и возможно мореходность. Но назвать эти корабли шедевром кораблестроения - как то не очень получается.

[Cobra]

По ПУАО я искал както где можно подробности глянуть?

Плюсы это мореходность, дальность, надежность, да и пожалуй оптимальность 120 мм орудия для кораблей такого класса, хороший боекомплект ГК, в два раза превосходивший тех же немцев.

Минуусы вы уже привели.

[dragon.nur]

Итак.Попаданец с ноутбуком,послезнание и т.д.Что было то было.

Концепция.

Отказ от программы большого флота.

А что, по всем остальным вопросам попаданец молчит как рыба об лед????

1. Если мы имеем попаданца в 1934, значит про будущую войну мы не знаем НИЧЕГО. Ни как она будет идти, ни какие силы будут задействованы, ни когда она начнется, ни тем более конфигурацию фронтов, ни даже состав воюющих сторон... НИЧЕГО!

2. Мы можем таки предположить что к концу 1930х мир влезет в глобальную войну. Только ПРЕДПОЛОЖИТЬ!

3. Мы можем опять таки ТОЛЬКО ПРЕДПОЛОЖИТЬ что ВОЗМОЖНО мы будем воевать с Германией.

4. Мы можем считать, что при победе над сухопутным противником мы в целом как минимум НЕ ПРОИГРАЕМ войну.

5. Мы знаем основные вектора развития флота и военной техники в целом.

В принципе банальная логика подсказывает что паровозы лучше убивать пока они чайники, а поэтому Германию желательно уконтропупить году эдак в 1938. Естественно для этого надо решить наиболее серьезные проблемы в армии до этого 38. А потом с кем у нас будет Мировая война - вопрос достаточно дискуссионный.

Вот из этих позиций и стоит плясать. А значит что основной треднд в развитии флота как это не смешно будет примерно тем же.

В общих технологиях:

1. Вкладываемся в электронику. Чтобы к 1940году иметь возможность строить большие РЛС хотя бы десятками. И чтобы иметь возможность в том же 1941 году делать сонары хотя бы уровня Тамир-10

2.Мы бросаем все силы на разработку 100мм орудия уровня Б-34УСМ и желательно 130мм универсалки. Последнее маловероятно даже с послезнанием, ибо никто до ВОВ подобной задачи не осилил.

3. Мы пинаем Лангемака и ГИРД с целью получить нечто типа РБУ-1200/2500 (главное чтобы была наводимая, дальность если большее 500 м будет уже хорошо). На различных "Хеджехогов" иессно забиваем.

4. В МЗА нужна артустановка калибра 23..25мм с ленточным питанием + 37..45мм с обойменным. Причем достаточно отработанные и технологичные, чтобы как минимум 25 мм производить в количествах 10..20 тыс в год. До кучи пулеметы 12.7 и 14.5 мм - в количествах 20..30 тыс в год

5. ПУАО, ПУАЗО, и пр. В количествах достаточных на все новые корабли. И обязательное обучение экипажей

6. Естественно освоение волжской нефти и НПЗ.

7. Естественно дрессировка экипажей и командиров. С устраиванием ежемесячного 37 года на ЧФе, чтобы флагарт в родной базе не терялся.

8. Крупнокалиберная артиллерия - скорее всего для начала остаемся с Б-1, только снимаем требования по "сверхдальнобойности". В конце-концов даже в реале эту систему к ВОВ довели до ума.

По корабельному составу.

1. Мы можем прикрыть строительство лидеров, возможно кроме Ташкента и тех что уже построены.

2. Мы строим семерки, забивая на 7у, что дает дополнительных 20..30 ЭМ. Строим по слегка скорректированному проекту с упором на ПЛО возможности.

3. Мы строим "Ураганы" и "Фугасы" причем очень желательно в унифицированном корпусе. Причем возможно с более низкими требованиями по скорости. Мы НЕ СТРОИМ аналог "Ястребов" или "Хантов" по размеру, ибо было признано что они являются излишне большими для ВМФ СССР. Единственное что - желательно чтобы хотя бы последние Ураганы в качестве ГК имели уже Б-34.

4. ПО ПЛ - почти отказываемся от "малюток", сокращаем число "Щ" с упором на "С". Если есть возможность строить пр.613 - но это вряд ли.

5. Крейсера - cтроим как в реале. Возможно пр. 26 четыре штуки вместо 6. Желательно как можно раньше перейти на аналог пр. 68..68-бис. Но число крейсеров сильно большое пока не нужно.

6. ЛК - не строим. Раньше 1942 они в строй никак не войдут, а значит пок не нужны.

7. Строим пару АВ "учебных" - переделанных из транспортов и возможно пару легких, если будут отлажено производство крейсеров. Цель - для начала получить опыт использования.

8. Строим кучу рыболовных траулеров в 400..600 тонн и со скоростью 15..18 узлов. В случае войны переделываем в тральщики/сторожевики. Точно также строим нечто вроде грунтовозных шаланд/Эльпидифоров - в качестве мореходных канонерок.

9. В авиации ВМФ делаем ставку на подготовку лс и поиск нужного ероплана. Ибо Ту-2 который так нравитья некоторым коллегам стоил порядка 1 млн рублей.

Где-то наверное так...

По пунктам А1-5 согласен.

Про пункт Б "в принципе" -- нет.

1. В СССР плохо с образованием, а следовательно -- и с военным производством; только пара лет будет с тех пор, как территориально-милиционный принцип формирования кадров будет меняться на призывной. В общем, эту тему слегка разжёвывали в "Грязевой войне" ещё на старом форуме.

2. Чтоб Германию в 38 уконтрапупить (ну, или хотя бы сдержать на Судетском рубеже), надо победить Польшу не позднее, чем в 36. Причём, очень желательно, "не советскими" руками. Ну или, по крайней мере, сформировать южнопольский коридор к Чехословакии. Есть варианты, один из них, скорее всего, выложу сегодня.

По пункту В (в общих технологиях)

1. Вклад в электронику, ограниченный стационарными РЛС? Так, извините, на западных рубежах в 1941 и так было два десятка РЛС. Толку-то. Десятый "Тамир" -- это уже послевоень, столько денег нам не только негде взять, но и некуда вложить. Хотя бы расширить производство шумопеленгаторов Дракон-Цефей-Посейдон.

2. Б-34УСМ? Прекрасно. Но это 1948 год. Осилить подобное маловероятно. Поднять скорость наведения установок типа Минизини значительно лучше, при отработанной-то конструкции.

130 мм универсалка? Без радиовзрывателей? (см. п.1, это вложения под миллиард долларов 1939 г., всего лишь вдвое дешевле Манхеттенского проекта) А, простите мой канакский, нахуа? У СССР на ЕТВД нет в противниках камикадзе, а от возможных пикировщиков лучше 50-60 мм калибр. На ТОТВД вероятность применения против СССР камикадзе тоже равна нулю. Даже если и "подглядят" конструкцию прекрасной американской 127/38 -- уж лучше 152/32..35 (но с форсированной увеличенным зарядом баллистикой).

3. Согласен, но "минимально максимальная" дальность хотя бы 5 каб (926 м). Максимально минимальная -- 50-90 м, ближе маневром и глубинками.

4. В МЗА 37 мм с обойменным. 45 мм хорошо бы вообще прихлопнуть как класс, чтоб взялись за производство чего-то в размерном классе 2..2,5" (заодно и сухопутные системы прихлопнуть бы, или, по кр.мере, оставить до списания по износу матчасти и боевой про..тере). По количествам -- это ОЧЕНЬ, я бы даже сказал СВЕРХоптимистично.

5. Мечты, мечты... Хочется, но где ж столько денег-мозгов-квалифицированного персонала взять (производить-то ладно, а эксплуатировать?)

6. Волжская -- татарская и башкирская? Под это, имхо, только закладываться надо. А вот с НПЗ и вообще глубокой переработкой нефти согласен полностью. Импортный бензин по лендлизу -- это очень большое везение.

7. Расстреливать не обязательно, а вот снимать под это дело с должностей, срезать звания, нагибать по премиям-зарплатам, по партийной линии и т.п. -- надо. Турма -- для особо отличившихся, ссылка в колхоз лучше.

8. Согласен. Хорошо бы сделать пару сотен мощных быстроходных тягачей, чтоб таскать наземные (не железнодорожные) ТМ-3-180.

Пункт Г (корсостав)

1. Так оно и случилось, собственно. Всё остальное осталось проектами

2. Согласен про 7у. Но с ПЛО, как раз, я бы особого упора не делал (паротурбинная энергетика -- это отсутствие приёмистости и довольно шумно). Тут, скорее, ПВО нужнее будут (опять же сводимся на 100 мм . Для ПЛО доядрёной эпохи нужны шлюпы/корветы с устойчивым малошумным ходом в 7..9 узлов.

3. Согласен про строительство, но недаром были высокие требования по скорости к "Ураганам". Тут уж либо компромисс, либо геморрой.

4. Построенные М переделать на 6 ТА 18". В остальном -- по способности.

5. Потянут ли 68+ ? пр. 26 хорошо бы удлинить метров на 12-14 по миделю и довооружить до 4х3х180 мм. Да и корпуса от пр.26 тоже годятся для АВЛ.

6. Для строительства ЛК для ТОФ надо строить его на Чёрном море, причём предварительно перевести крупный судострой (фактически -- создать заново) из Николаева в районы между Анапой и Новороссийском не позднее, чем году этак в 1934-35. А собственно Николаев оставить для гражданского и мало-среднетоннажного военного судостроя (максимум -- крейсера). Или, как вариант -- на восточный берег Цемесской бухты, в пригород Новороссийска. Даже вдоль Кавказа при самых неблагоприятных вариантах наступления из Турции туда хрен доберутся. И строить вначале не более пары ЛК (один для СФ, один для ТОФ).

7. АВ учебные и гидро-АВ боевые у нас собирались перестраивать "в угрожаемый период" из грузопассажирских теплоходов. Для учёбы лучше бы построить или перестроить на Каспии какое-то большое корыто, аля Вольверин/Сейбр с Великих озёр. С тоннажом у нас и так всё время худо (вот, опять же, в высвободившемся Николаеве будет место под гражданский судострой).

8. Рыболовка таких размеров -- это Атлантика/Ледовитый и Тихий океан. Во внутренних морях им будет банально мелко. Грунтовозы надо чем-то наполнять, а с дноуглубительным флотом у нас было туго. Опять же в очередь строительства, либо где-то покупать.

9. Это вначале он столько стоил. Пе-2/4 (2М-82) надо переделывать подчистую, всё-таки он недоделанный потомок ВИ-100. И вместо груза в хвост лучше б нижнюю турель спаркой УБ оснастили.

[Temeluchas]

1. Почему? Гитлер мудак, сволочь и людоед, но только по отношению к нам. К своим союзникам, вассалам и даже врагам из Вост. Европы он относился достаточно прилично (со многими оговорками иессно)

2. Или гарантировать Гитлеру что мы в войну на стороне Англии не влезем. НАпример посылкой добровольческого корпуса

3. А Рейсвер в 1934 - это сто тыщ гавриков на велосипедах и с фанерными танками.... Кстати по условиям попаданец ЗНАЕТ что было потом, поэтому наводить порядок в армии можно попытаться пораньше.

4. В начальном сообщении я такого ограничения не вижу.

1. Потому что руководство будет знать о нулевых шансах Германии на победу, даже в союзе с СССР

2. И на кой нам еще больше усложнять отношения с GB? Тем более, что шансов в Битве за Англию у немцев не было.

3. РККА 1934 небоеспособна совершенно, а для того, чтобы наладить дела в армии, нужно наладить дела в промышленности, чего не сумели сделать вплоть до ВОВ.

.

Флот 80х имел ненулевые шансы на выполнение своей задачи по срыву поставок в Европу и очень высокие шансы на нанесение ракетно-ядерного удара по США.

Флот конца 50х - это "поющие фрегаты", МРК с вполне замечательными П-15 и РКР пр. 58, которого считалось что хватает одного на АУГ.

Для того, чтобы сорвать поставки в Европу, нужно вымести из Северной Атлантики американский флот. То есть уничтожить АУГ, а это делать нечем. Удар из подо льдов Арктики к простивостоянию с флотом отношение имеет опосредованное.

П-15 и пр.58 - это шестидесятые. И против АУГ они все равно беспомощны.

1. ДЛя этого не надо компетенции попаданца. Для этого надо донести реальные проблемы армии до руководства

2. РККА обр 1934-41 вполне себе дважды противостояла японцам, которые гоняли "джентльменов" ссаными тряпками, в лице своих отдельных представителей воевала в Испании, причем не всегда плохо, проломила грубой силой оборонительный рубеж в Финляндии и провела освободительный поход. Ах да, до кучи показала в конце 1941 много лучшие результаты, чем любая другая армия мира кроме немецкой. Ну и наконец повторюсь - в 1934 никакого Вермахта еще нет.

3. В случае ЛЮБОГО строительства капиталшипов мы имеем как минимум инфраструктуру. Все сложное оборудование закупать не пришлось, артиллерия была практически своя, системы управления свои причем они таки дали потомство, котлы освоили сами, турбины.... ну пришлось купить.

1. Ситуация с получением полной информации руководством СССР - не моделируема. Кроме того, у нас попаданец флотский - о проблемах армии он может быть не сильно в курсе.

2. Японские сухопутные войска особой эффективностью никогда не отличались. Сингапур и Батавия были проиграны на море. В Монголии соотношение сил было "немного" не в пользу японцев. В Испании воевали именно что "отдельные представители" и блестящих результатов не показали. Пролом грубой силой линии Маннергейма (из полевых, в основном, укрпелений) лучше вообще не вспоминать. И в 1941 году она показала результат худший, чем французская армия в 1940 (сравните глубину Франции и занятой немцами части СССР)

3. Мы имеем инфраструктуру, непригодную для строительства иных кораблей, кроме ЛК. На кой она нам? А по закупкам - ГК сделан с использованием документации "Виккерса", ЭУ так и не освоили, несмотря на помощь швейцарцев (котлы тоже не получилось), ПТЗ итальянская, СУО - сборная германо-итальянская солянка. Броню тоже не освоили. Даже чертежи к началу войны не закончили.

Вы, видимо, забываете, что вы хотите линкоров от промшленности, которая не может нормально производить торпеды (53-38 - это позор, а не торпеда)

Мдя? Ну конечно чего там стоит лишний десяток миллионов граждан СССР.....

Лишний десяток миллионов - это изменение "цены победы" на 25-30 процентов, что нереально. Реально - процентов на 3-5. Для чего расходы на флот нужно безжалостно резать

1. Вообще-то кроме ПБ крейсера использовали по разному. Ну и опыт строительства и использования пр. 26 (совокупно с опытом ВМВ) привел к появлению "лучших крейсеров Второй мировой Войны"

2. Океанский флот 50х и 60х - это вообще-то развитие "лучших эсминцев Второй мировой Войны" Названия конечно весьма издевательские, но таки свою правду они под собой имеют.

3. АВЭ - это один транспорт забранный из морфлота. Пусть большой транспорт. Плюс энное количество денег и много геморроя. Причем вложенные деньги дадут результат и в других отраслях пром=ти. Баллоны ВВД и хорошие тросы все одно появяться. АВЛ - это крейсер минус артилерия и возможно бронирование, плюс авиаоборудование. Итого стоимость искомого АВ плюс-минус лапоть равна стоимости крейсера. У нас до конца войны простояли пр. 68. Итого 2 учебных АВ (по сути АВЭ) и два АВЛ могут быть получены за счет КрЛ пр. 68 которые до конца войны так и не построили.

4. Их строительство ошибка с т.з. послезнания. Машины времени у Сталина не было. Насчет "так себе" - это неверно. При доведении до ума, вполне себе на уровне всех европейцев и вполне способен потягаться с янками типа "Норт Кэролайн" и "Дакота"

1. И как, кроме плавбатарей, использовали советские КрЛ? И когда это пр. 68 стал лучшим КрЛ ВМВ? Каким местом он превосходит "Кливленд" или "Белфаст"?

2. Это 7 и 7у лучшие эсминцы Второй мировой? Посмотрите на "Фубуки" конца двадцатых. Или на "Флетчер"

3. Вот про "много геморроя" Вы правильно написали. И забыли добавить разработку палубной авиации, поскольку ни одного подходящего самолета у нас нет.

И еще раз, вы хотите относительно дешевый АВ от промышленности, которая не может выпускать торпеды. А за счет недостроенных пр.68 мы получим недостроенный АВ. Толку?

4. Превосходство пр. 23 над старичком "Нельсоном" (за вычетом скоростных характеристик) без лупы не найти. "Дакоте" и "Каролине" 23-й проигрывает безнадежно. Сравните СУО и ПВО.

Кстати насчет плохих "семерок".

Коллеги, вы их со "стандартными" английскими сравнить не хотите? Особенно ранних выпусков?

Да пожалуйста:

1. Мореходность - за англичанином

2. Цена - тоже

3. Дальность плавания - у типов G и H более чем вдове больше.

4. Артиллерия - у англичанина эффективней (в полтора раза больше скорострельность + больший боезапас)

5. Рассуждать о превосходстве советской СУО мы не можем, ибо на ноль делить нельзя. А советские ЭМ из своих 130 в надводного противника не попали ни разу.

6. Торпедное вооружение - однозначно за британцами (8 ТА с пристойными торпедами против 6 с паршивыми)

7. По боевой живучести превосходства 7 не видно.

8. Единственное преимущество - более сильная ЗА (если не вспоминать про доустановку МЗА на всех британских кораблях в ходе войны) Дальнобойной ЗА "семерок" можно пренебречь

9. Сравнивать 7 с "Трайбалом" не стоит - шансов у "семерки" нет

[Temeluchas]

1. Вкладываемся в электронику. Чтобы к 1940году иметь возможность строить большие РЛС хотя бы десятками. И чтобы иметь возможность в том же 1941 году делать сонары хотя бы уровня Тамир-10

2.Мы бросаем все силы на разработку 100мм орудия уровня Б-34УСМ и желательно 130мм универсалки. Последнее маловероятно даже с послезнанием, ибо никто до ВОВ подобной задачи не осилил.

3. Мы пинаем Лангемака и ГИРД с целью получить нечто типа РБУ-1200/2500 (главное чтобы была наводимая, дальность если большее 500 м будет уже хорошо). На различных "Хеджехогов" иессно забиваем.

4. В МЗА нужна артустановка калибра 23..25мм с ленточным питанием + 37..45мм с обойменным. Причем достаточно отработанные и технологичные, чтобы как минимум 25 мм производить в количествах 10..20 тыс в год. До кучи пулеметы 12.7 и 14.5 мм - в количествах 20..30 тыс в год

5. ПУАО, ПУАЗО, и пр. В количествах достаточных на все новые корабли. И обязательное обучение экипажей

6. Естественно освоение волжской нефти и НПЗ.

7. Естественно дрессировка экипажей и командиров. С устраиванием ежемесячного 37 года на ЧФе, чтобы флагарт в родной базе не терялся.

8. Крупнокалиберная артиллерия - скорее всего для начала остаемся с Б-1, только снимаем требования по "сверхдальнобойности". В конце-концов даже в реале эту систему к ВОВ довели до ума.

1. Не потянем, дай бог "Редут" освоить чуть раньше реала. И ничуть не меньше РЛС нужны ГАС

2. Если развилку назначить на конец двадцатых, то можно делать 107-мм зенитку (частичная унификация производственной базы с корпусной артиллерией). Универсалку потянем вряд ли (хотя можно не страдать фигней и купить ее у "Бофорса") хотя до начала ВОВ ~5 дюймовые зенитки были минимум в 4 странах.

3. Пусть хотя бы "Хеджехог" нормально соберут. На начало войны - почти вундервафля

4. С ленточным питанием не осилим, ВЯ и в воздухе надежностью не блистала. РИ пара 72-К + 61-К вполне достойно выглядит, только нужны они в товарных количествах. Монстры в 50-60 мм на технологиях ВМВ эффективными не будут - дистанционный взрыватель не вкрутить, а темп стрельбы низкий.

5. Нужны, вот только как? И операторов где возьмем?

6. НПЗ однозначно нужны, а насчет волжской нефти - для начал нужно на Каспии дела в порядок привести.

7. Однозначно да.

8. Вот на кой этот мастодонт? Нет ни могущества 203-мм (180-мм снаряд - 97 кг, большинство 203-мм - около 120 кг, американский 203 мм - 150 кг), ни превосходства в скорострельности над 203 мм (у Б-1 - 2 вмин, у большинства 203 мм - 2 вмин, у немецкой - 4 вмин), ни осбой экономии веса (МК-3-180 - 236 тонн, американская 203 мм "тройка" - 250 тонн) Надо прекратить выпендриваться и делать хорошую шестидюймовку.

1. Мы можем прикрыть строительство лидеров, возможно кроме Ташкента и тех что уже построены.

2. Мы строим семерки, забивая на 7у, что дает дополнительных 20..30 ЭМ. Строим по слегка скорректированному проекту с упором на ПЛО возможности.

3. Мы строим "Ураганы" и "Фугасы" причем очень желательно в унифицированном корпусе. Причем возможно с более низкими требованиями по скорости. Мы НЕ СТРОИМ аналог "Ястребов" или "Хантов" по размеру, ибо было признано что они являются излишне большими для ВМФ СССР. Единственное что - желательно чтобы хотя бы последние Ураганы в качестве ГК имели уже Б-34.

4. ПО ПЛ - почти отказываемся от "малюток", сокращаем число "Щ" с упором на "С". Если есть возможность строить пр.613 - но это вряд ли.

5. Крейсера - cтроим как в реале. Возможно пр. 26 четыре штуки вместо 6. Желательно как можно раньше перейти на аналог пр. 68..68-бис. Но число крейсеров сильно большое пока не нужно.

6. ЛК - не строим. Раньше 1942 они в строй никак не войдут, а значит пок не нужны.

7. Строим пару АВ "учебных" - переделанных из транспортов и возможно пару легких, если будут отлажено производство крейсеров. Цель - для начала получить опыт использования.

8. Строим кучу рыболовных траулеров в 400..600 тонн и со скоростью 15..18 узлов. В случае войны переделываем в тральщики/сторожевики. Точно также строим нечто вроде грунтовозных шаланд/Эльпидифоров - в качестве мореходных канонерок.

9. В авиации ВМФ делаем ставку на подготовку лс и поиск нужного ероплана. Ибо Ту-2 который так нравитья некоторым коллегам стоил порядка 1 млн рублей.

1. Остаемся с "Ленинградом", "Москвой" и "Харьковым". Лучше бы без них, но развилка нужна раньше. И на кой нам "Ташкент"?

2. Мы строим измененные "семерки", ибо в РИ они были посредственностью.

3. То есть "эльбинг" для Балтики в самый раз, как считали немцы, но "Ястреб" в том же водоизмещении - слишком большой? Все эти "признания" - лишь попытки оправдать неспособность советской промышленности дать нормальный СКР. В качестве СКР от "Урагана" или "Фугаса" толку не больше, чем от тумана или БМО. РККФ очень нужен свой "эльбинг".

4. Согласен, только серию "К" отправить, туда же, куда и "М"

5. На кой нам 11 КрЛ? Проект 26 убить на корню, "пр. 68" - не более 6-8 штук.

6. Согласен

7. До начала войны в строй не вступят => не вступят до конца войны => бессмысленная трата ресурсов

8. Такие траулеры (особенно с такими двигателями) будут не оправданны экономически => отпадает. У СССР очень плохо с промышленностью, он не может себе позволить такое расточительство на рыболовецкий флот

9. В авиации ВМФ устраиваем СИГ среди командования, чтобы действия малыми группами им даже не снились. С авиапарком есть проблема - если подходящий по дальности истребитель (Як-9Д) мы в середине войны осилили, то приличную ударную машину советская промышленность не производила и в 1945-м. Ту-2 - не пикировщик и плохой торпедоносец.

[dragon.nur]

8 -- "освоено, не трогай". 152 -- это только в случае, если получится расширить артпроизводство

1 -- хороший быстроходный пример (как надо строить большой ЭМ).

2. Ну да.

3. Именно. Промышленность у нас овно.

4. Пожалуй, согласен. Хотя если что-то построят для СФ -- хуже не будет. Мощные дизеля осваивать надо обязательно.

5. Не будет опыта 26 -- 68 тоже не будет. Либо будут болеть детскими болезнями до морковкиного заговения (окончания ВМВ).

6. Промышленность под них подготовить стоит. Инвариант сталинской болезни ЛКами купировать строительством на больших стапелях всего остального полезного, а энергетику списать на ТЭС.

7. Вступят, если заниматься АВЛ с 1936 года. Волжско-каспийский АВУ из колёсного парохода даже нашими силами перестроился бы за год-полтора.

8. Нифига подобного. Это пр.33, несколько уменьшенный. Другое дело, что на том была ПМУ, а здесь захочется дизель сил на тысячу (грубо -- один от "Трала", только без агрегата Бюхи).

9. Увы. Пе-2, Пе-3, Пе-4, Ил-4Т (Як-9ДД -- это всё-таки середина войны, да, а нам надо с начала). Всё.

[арт]

Слишком большие изменения и слишком ненужные.

[Temeluchas]

8 -- "освоено, не трогай". 152 -- это только в случае, если получится расширить артпроизводство

На 1934 Б-1 не "освоено - не трогай", а "жутко дорогая и глючная фигня, брось каку!"

1 -- хороший быстроходный пример (как надо строить большой ЭМ).

2. Ну да.

3. Именно. Промышленность у нас овно.

4. Пожалуй, согласен. Хотя если что-то построят для СФ -- хуже не будет. Мощные дизеля осваивать надо обязательно.

5. Не будет опыта 26 -- 68 тоже не будет. Либо будут болеть детскими болезнями до морковкиного заговения (окончания ВМВ).

6. Промышленность под них подготовить стоит. Инвариант сталинской болезни ЛКами купировать строительством на больших стапелях всего остального полезного, а энергетику списать на ТЭС.

7. Вступят, если заниматься АВЛ с 1936 года. Волжско-каспийский АВУ из колёсного парохода даже нашими силами перестроился бы за год-полтора.

8. Нифига подобного. Это пр.33, несколько уменьшенный. Другое дело, что на том была ПМУ, а здесь захочется дизель сил на тысячу (грубо -- один от "Трала", только без агрегата Бюхи).

9. Увы. Пе-2, Пе-3, Пе-4, Ил-4Т (Як-9ДД -- это всё-таки середина войны, да, а нам надо с начала). Всё.

1. Плохой пример: недостаточная прочность корпуса, излишнее водоизмещение (ничуть не уступающий "Фубуки" был старше на 9 лет и меньше в 2 раза), слабая для такого водоизмещения артиллерия ГК (у "Могадора" при том же водоизмещении, она солиднее), слабая ПВО (см. те же "Фубуки") И все это за вырвиглазную цену.

3. "Эльбинги" этой промышленности вполне по силам. Вообще же, лучше вместо 16 семерок построить 24 "эльбинга"

4. Хуже - будет. Даже на СФ лодки работали в основном у берегов, для чего "К" не приспособлена. Для освоения мощных дизелей хватит и "С"

5. У нас есть козырь - поаданец, что позволит смягчить эти детские болезни. К тому же, никто не заставляет строить именно пр. 68-К. Вполне хватит и КрЛ с 3х3х152.

6. На этих стапелях кроме ЛК мы до конца войны ничего строить не сможем. И единственное место для стапеля - Ленинград (Николаевскому все равно кранты). Толку-то? Сразу после войны нам не до строительства ЛК и АВ будет.

7. Палубную авиацию где возьмем? Если у нас обычная-то со скрипом проходит.

8. На кой траулеру 16 узлов и тысяча лошадей? Именно поэтому он и будет экономически не оправданным. Траулер должен рыбу ловить, причем дешево.

9. Пе-4, это тот же Пе-2. Гения, предложившего Ил-4Т принять на вооружение в качестве торпедоносца, нужно было расстрелять. Пе-3бис с наступательным вооружением в 2-4 ШВАКа + 2-4 УБ вполне можно использовать на морских театрах. Но главное, если в 1934 году дать ТЗ на торпедоносец и бить по голове за ересь вроде Ил-4Т, то к 1939-40 торпедоносец уровня "Бофайтера""Ботты""Хэмпдена" уже будет в серии.

[dragon.nur]

0. А 152 вообще нету и не предвидится (перспективная программа вооружения уже 8 лет, как принята). Увы.

1. Типичный средиземноморский ЛД. Фубуки рассчитан на людей меньшего роста, вообще-то. Артиллерия ГК у Могадора говно, потому что заявленная скорострельность была выше реальной едва ли не на порядок.

3. Эльбинги -- это ММ типа Т-35, 37 и иже с ними? Так они ж в итоге доросли до тех же семёрок. Будет универсальный корпус в 800-850 т. стандартного под Ураган+, Трал+ и т.п. -- будет и "Советский "Эльбинг".

4. Зато большой БК. Сделать из неё дойную корову, например, и/или лодку обеспечения баз. 1Д -- это ещё не мощный дизель, и их можно осваивать под тепловозы в Сразию.

5. Этот козырь из кармана американскую или британскую промышленность никак не выродит.

6. Окститесь. На больших стапелях и ПЛ строили, и ЭМ -- по две штуки.

7. И-15, И-16, Р-5 (вначале). Дальше придётся расти над собой.

8. Хорошо, убедили. Ставим 1 шт. 38Д, остаёмся с 680 л.с. максимум и 13-13,5 уз. Терпимо. Но вообще-то изначально это и были 500-700-сильные паровые траулеры проекта 33. И о чём мы спорим?

9. Пе-4 -- это Пе-2, нормально доработанный под ДВО. А ведь этим надо было заниматься до войны. А Бофайтер перед войной -- это анрил, ибо доведённых "полуистребительных" 1600 л.с. моторов до середины войны у нас нет, и долго не будет (ибо нет высокооктановых бензинов).

Изменено 30 Jun 2012 пользователем dragon.nur

[dragon.nur]

И вдогон:

"В 1940 г. на во­оружение флота поступил первый образец отечественного гидролокатора - «Тамир-1», явившийся родоначальником це­лой серии ГАС с этим названием. Хотя к 22 июня 1941 г. промышленность изготовила более 180 станций звукоподводной связи и ГАС, а также 265 ШПС «Посейдон» и «Цефей», общее количество надводных кораблей, оснащенных гидро­акустикой, измерялось единицами."

Т.е. задница была не с производством ГАС, а с их установкой и освоением на кораблях.

Изменено 30 Jun 2012 пользователем dragon.nur

[арт]

Т.е. задница была не с производством ГАС, а с их установкой и освоением на кораблях.

Интересный вывод.

[dragon.nur]

Всего боевых ПЛ (не зарядных станций и прочей фигни) на тот момент на всех ТВД что-то около 200. И какой ещё можно сделать вывод? Вы вообще хоть когда-нибудь курсовые задачи сдавали? Без них корабль - большое плавучее корыто, на котором живут обезьяны.

[арт]

Правильный вывод можно сделать только из правильных фактов.

Да хоть миллион ШПС выпустили бы. Ни чего это не давало. Станции не устраивали по своим характеристикам. Они могли обнаружить ПЛ только на стопе и на дальности менее дальности торпедной стрельбы.

[dragon.nur]

О, как интересно. Месье специалист в истории гидроакустической аппаратуры?

[арт]

Просто книжки читаю.