АУГ - венец творения рук человеческих на море или же следствие определенной исторической ситуации?

[Андрей]

http://www.airwar.ru...on/ab_data.html

Там есть БЕТАБ мощней Дюрандаля?

[арт]

http://www.airwar.ru/weapon/ab/betab-500u.html

http://www.airwar.ru/weapon/ab/betab-500shp.html

[Андрей]

http://www.airwar.ru...betab-500u.html

http://www.airwar.ru...tab-500shp.html

Это советские. А подразумевались иностранные.

[арт]

Это советские. А подразумевались иностранные.

В таком случае, о каком АВ идёт речь?

[sergey289121]

времени активного существования спутника на орбите. И решена она была только тогда когда полетели спутники с новой ЭУ.

И сколько служит спутник с новой ЭУ?

Вообще же, альтернатива АУГ - широкое применение тактического ядерного оружия во всех конфликтах. Это вообще альтернатива много чему

Такая альтернатива ведет к Фаллоуту.

[Че Бурашка]

Вообще-то Апачи это ни разу не ВВС, это армейская авиация.

А я говорю за базовую авиацию.

Какой кошмар!!!

Так можете или нет? И если не можете зачем авианосец.

ВТА не панадол. Если вы можете принять на том конце большое количество самолетов ВТА одновременно, то нафига вам там обеспечивающие подразделения, можно обойтись местными.

И как посадочные десанты проводили ума не приложу?

Как все плохо!!! Сравнивать Корсар с машиной которая мало того что появилась через 3 года после Корсара, так еще и в серию не пошла. Может все таки будем сравнивать машины одного периода. Корсар и Р-47В например.

Да все плохо для авианосцефилов. Корсар, Р-47J и даже Сэйбр - машины одного периода. То что Корсар полетел в 1940 ни кого не любит поскольку летать ему пришлось до 1953го.

Первоначально срок службы спутника 45 сут.

А не первоначально? Или так цифры не страшные получаются?

Как учитывать 104 ракетоносителя я не знаю.

Вэйда почитать не пробовали?

Еще как требуется. РКР, ПЛАРК и МРА должны были применять оружие по данным ее целеуказания.

Пока спутник висит над АУГ данные вполне точные.

Это проблема не цены, а времени активного существования спутника на орбите.

Время активного существования спутника в 45 суток - это на порядки больше времени беспосадочного полета самолета-разведчика.

Отличие гражданского аэродрома от авиабазы заключается в: - отсутствии системы рассредоточенного размещения самолетов, а также укрытий для самолетов, хотя бы даже самых простых - капониров. - отсутствии защищенных хранилищ для боеприпасов - отсутствии защищенных хранилищ для топлива

Странно, но на авианосце всего этого по стандартам авиабазы так же нету.

Не вспомните когда в отечественных ВВС появились самолеты способные сопровождать ракетоносцы в их прогулках "за угол"?

Ту-128. Первый полет - 1961, практическая дальность 2565 км. МиГ-31. Первый полет - 1977, практическая дальность с ПТБ 3300 км. Изменено 29 Jul 2012 пользователем Че Бурашка

[dim999]

Вообще-то речь шла о рейде Дулитла. Как вы с него перескочили на реактивную авиацию?

Речь шла об АВ, которым без создания подавляющего количественного и качественного превосходства в зону действия базовой авиации лучше не лезть. Со времён Дулитла ситуация изменилась не в пользу АВ.

В данном случае это именно это и означает. ВВС выполняли роль свадебного генерала. Который ничего не решает, но без которого не обойтись.

Коллега, учитывая противника - там любая авиация была для комфорта наступающих. Ещё раз - в том что авианосная авиация может работать по пехоте без ПВО - никто не сомневается.

Ничего станного. Самый опасный противник, с него и начали.

Вообще к Мидуэю припёрлись сами японцы, т.е. у американцев права голоса в вопросе "с кого начать" не было.

А подразделения обеспечения авиаполка или авиагруппы движутся на порядок медленнее авианосца.

Коллега, Ил-76 значительно быстрее АВ, не говоря о том что на своей территории можно и складами местных частей воспользоваться.

В теме про "Прогрессора" я приводил примерный расчет стоимости годичной эксплуатации группировки МКРЦ. Выходило что стоимость эксплуатации эквивалентна стоимости авианосца.

Судить о стоимости принципиально новой системы по стоимости первых изделий - не стоит. Уже первый Плазма-А (Космос-1867, 1987) из расчётного года проработал 11 месяцев. Опять-таки в мирное время лежащий на складе полусобранный спутник больших затрат не требует.

Это потому что вы не знаете принципов работы Легенды. Т.к. спутник низкоорбитальный система обеспечивала полосу наблюдения шириной 1500 км, чтобы обеспечить в этой зоне круглосуточное наблюдение требовалось порядка 24 спутников. Чтобы обеспечить над Атлантикой сплошное наблюдение, потребовалось бы 4 группы спутников (без перекрытия зон наблюдения). Опять же, т.к. спутник низкоорбитальный он довольно интенсивно тормозится в верхних слоях атмосферы, отсюда малое время активного существования спутника на орбите, первые летали ок 45 сут. Эти проблемы можно было бы решить подняв орбиту спутника выше, но тогда нужен будет новый радар. В общем проблем куча. Не зря же американцы подобные спутники запустили только в 90-х, а до этого обходились спутниками РТР и оптикоэлектронной разведки.

Коллега, а зачем непрерывное наблюдение по всей Атлантике? За 100 минут АУГ никуда не денется, соответственно ПЛАРК раз в пару часов получают корректировку места АУГ на сближении с ней, а потом атака сразу после прохода спутника над АУГ. Т.е. для практического контроля над АУГ в Атлантике 6-8 спутников с головой. И не обязательно поддерживать полную группировку непрерывно, 1-2 постоянно для отработки взаимодействия, а массовый запуск в начале кризиса.

Я уж не буду говорить о том, что спутники Легенды были бы несомненно и очень быстро (ввиду низкой орбиты) уничтожены противником в первые же часы конфронтации. Самое забавное, что это могли бы сделать АСАТ с самолетов, базирующихся на тех же авианосцах.

У АСАТ 560 досягаемость, у Космос-1867 орбита 800 км. И в первые часы не получится, сначала посмотреть орбиту что АВ не может, потом подождать пока кончится топливо для её коррекции, а там и АВ могут закончиться.

Вот только американские учения показали, что даже с помощью разведспутников и самолетов ДРЛО натйи не желающую того АУГ - проблематично

ВРоде как как то недели на две потерялась в Тихом океане

Откуда она удар по СССР нанести не могла и следовательно являлась типичным Неуловимым Джо. В зоне действия береговой авиации (по случаю кризиса разведчики летать таки будут) это будет сложнее.

А насчет размеров: для долговременного базирования они ограничиваются только размерами подъемников, для кратковременного

Они ограничиваются ещё размерами ангара и авиагруппы. А так при прочих равных минус порядка тонны ПН для авианосного варианта.

Блин!!! Существует две концепции применения флота. "Флот против флота" и "флот против берега". Флот против берега - АУГ практически не заменима. Американцы конечно же юзают базовую авиацию в конфликтах, НО ее применение ограничивается развитием аэродромной сети в данном регионе, наличием там персонала способного работать по американским стандартам или стандартам НАТО, а так же наличием там топлива и боеприпасов. Авианосец все это имеет "здесь и сейчас", а некая авиабаза в Урюкстане скорее всего "когда-то потом". Флот против берега - как я уже сказал ранее, альтернатива есть - это РКР, ПЛАРК и МРА, НО в определенный момент дальности стрельбы ракет приблизились и превысили дальности обнаружения собственных радаров. Почему это произошло? Потому, что носители на рубеже пуска ракет не прикрыты от атак вражеской авиации, поэтому возникло желание отодвинуть рубеж пуска как можно дальше, но вот для радара 500-700 км это предел, дальше он не видит из-за радиогоризонта. Стали делать Легенду. Но проблема уязвимости носителей так и не решена. В принципе авианосец и есть решение этой проблемы, он может прикрыть корабельную группировку от ударов с воздуха, и тем самым дать ей дополнительный шанс на удар по противнику. В итоге "альтернатива в виде РКР, ПЛАРК и МРА" оказалась не альтернативой, а тупиком, причем тупиком дорогим, и все равно потребовавшим создания в советском ВМФ авианосцев.

1. Учитывая что МРА есть тяжелые бомбёры, возможность работы по суше у них значительно выше, чем у АУГ. Чем американцы постоянно и пользуются. Томагавки по берегу также юзаются более чем активно.

2. Коллега, проблема уязвимости носителя на 949 в целом решена, т.к. радиус сколько-нибудь реальной ПЛО АУГ км 200-250. Проблема целеуказания вполне себе решалась сочетанием базовых разведчиков, завесы ПЛАТ и даже полуразвёрнутой Легенды (которая в 1990-х была бы доведена).

Тупиком там и не пахнет, не успели довести Легенду чтобы уничтожать АУГ не устраивая дуэлей, чреватых небольшими, но потерями. А вот полезность для СССР АВ и особенно того, что в СССР строилось под этим названием - вопросы мягко говоря вызывает.

Взять ту же Легенду, дополнить ее третьим спутником - носителем боеголовок для поражения наземных целей. Все вполне достижимо на современных технологиях.

И так сойдёт, ПЛАРК в 500 км от АУГ только случайно обнаруживается.

Ну так дальность ПКР все равно меньше дальности работы корабельной авиации, собственно, "Легенда" позволила бы стрелять не на 120-150, а на те самые 500-700 км

Самое смешное - в большинстве случаев можно было бы стрелять на полную и без Легенды. В Атлантику всё равно шла бы толпа ПЛАТ, взаимодействие с которыми 949 на учениях в реале отрабатывали.

[sergey289121]

У АСАТ 560 досягаемость, у Космос-1867 орбита 800 км.

Так вроде это только опытный образец, у серийных досягаемость должна быть 1000км ?

Ту-128. Первый полет - 1961, практическая дальность 2565 км. МиГ-31. Первый полет - 1977, практическая дальность с ПТБ 3300 км.

Разве Ту-128 истребитель? А МИГ-31 точно прехватчик, речь шла об Истребителях сопровождения.

Странно, но на авианосце всего этого по стандартам авиабазы так же нету.

Кроме рассредоточеного размещения самолетов на АВ, все остальное есть.

[dim999]

Представьте себе. наземный аэродром тоже почему-то очень неважно функционирует в радиусе досягаемости превосходящих сил противника.

Вьетнамцы придерживались другой точки зрения, у всяких иракцев тоже проблемы были не с невозможностью взлёта, а с контролем американцами воздушного пространства.

Какой кошмар!!! Вообще-то Апачи это ни разу не ВВС, это армейская авиация. И я не говорил о полной невозможности базировать авиацию на суше, я говорил об ограниченных возможностях такого базирования. Даже в странах НАТО количество авиабаз позволяющих базировать и применять авиацию в любое время суток и при любых погодных условиях существенно меньше чем общее количество аэродромов.

Гражданский аэропорт плюс несколько рейсов ВТА плюс маскировка и ложные цели. Ну и когда потребовалось аэродромы даже вокруг Ирака нашли.

В реальности во времена Мидуэя у японцев под боком находилась американская базовая авиация, но они почему-то предпочли долбить авианосцы.

Потому что береговой аэродром можно долбить долго и без особых последствий для его боеспособности, в отличии от АВ, причём с убитым АВ сразу накрывается машин 50-70.

ВТА не панадол. Если вы можете принять на том конце большое количество самолетов ВТА одновременно, то нафига вам там обеспечивающие подразделения, можно обойтись местными. А если у вас есть только ВПП и кое-какая инфраструктура, то вам придется медленно и печально перебрасывать и долго-долго обживать.

А зачем большое количество одновременно? Завезли по минимуму и начали работу, по ходу дела довозя недостающие ВТА и другими видами. Для МРА вообще штатное упражнение .

Как все плохо!!! Сравнивать Корсар с машиной которая мало того что появилась через 3 года после Корсара, так еще и в серию не пошла. Может все таки будем сравнивать машины одного периода. Корсар и Р-47В например.

Коллега, Вы лучше найдите среди палубников соответствующих годов что-нибудь равноэффективное Б-26 или Б-47.

Легенда. Стоимость 1 спутника УС-А 20 млн рублей. Для круглосуточного наблюдения над участком моря надо 13 спутников. Первоначально срок службы спутника 45 сут. За год спутниковая группировка сменится 8 раз. Т.е. чтобы организовать в течение года наблюдение хотя бы за Северным морем, надо запустить в космос 104 спутника. Которые будут стоить 2,08 млрд рублей. Стоимость эксплуатации 2-х ПЛАРК ок 50 млн рублей. Как учитывать 104 ракетоносителя я не знаю.

Коллега, а зачем Вам непрерывное наблюдение и полная группировка в мирное время (тем более в Северном море), и зачем расчёт по первым спутникам когда ещё в СССР успели испытать спутники на высоких орбитах с 11 фактическими месяцами эксплуатации?

Стоимость развитой спутниковой группировки теперь представляете?

Пара десятков спутников? Копейки.

Еще как требуется. РКР, ПЛАРК и МРА должны были применять оружие по данным ее целеуказания. Куда они будут стрелять если данные не точные? В молоко?

Зачем, после очередного прохода спутника по свежим данным, пара часов в Атлантике большой роли не сыграют.

Это проблема не цены, а времени активного существования спутника на орбите. И решена она была только тогда когда полетели спутники с новой ЭУ. До тех пор Легенда, это жутко дорогая игрушка.

Спутник с новой ЭУ - 1987, 949А пошли с 1986, всё в масть.

При условии что его палуба забита самолетами которые быстро выпустить не получится, он в зоне действия любой авиации не жилец.

Ну это его личные проблемы, японцы со штатной авиагруппой ровно на том же погорели.

Когда Союзу было нужно, он создавал вполне прорывные технологии, не хуже американских. Про Су-27 с БРЭО МиГ-31 у себя не помню.

Но что нужно именно это и как этого достичь - послезнание. Этот вариант не Ваш, а коллеги МК47, т.к. он единственный где советские АВ получали шанс перекрыть Атлантику.

Если бы сразу приняли решение, то к 1976 г могли начать отработку РК на стратегах, а в 1979 г принять комплекс на вооружение.

Именно что если бы. И для получения нужного качества и количества ресурсов пришлось бы изрядно вложить, сначала стоимость неядерных томагавков даже американцев напрягала.

А не важно прохлопывают они ушами или нет. Из-за размеров ТВД они не могут сконцентрировать свои авианосные силы в одном месте и в одно время, ну или им придется на время отдать на растерзание нашим АУГ своих западных союзников.

А им и не надо. Будет АВ в товарных количествах у СССР - будут и наработки по их убиению у США, благо можно опыт самого же СССР использовать. А АУГ будут добивать то что останется после ПКР. Несколько налётов палубников союзники переживут без проблем.

Ну будут они знать что у нас есть ракеты с неядерной БЧ. Дальше что?

Знать плюс-минус сколько и где (чтобы отделить от ядерных), и возможности. Соответственно рассредоточение, укрытия для авиации, средства предупреждения и отработка быстрого ухода из-под удара.

У вас американцы начинали действовать сразу же после того как заметили что "что-то происходит". И я вам ЕМНИП это показывал: в 1973 закладывается первый авианосец, но стапель крытый и не понятно что там строят; в 1976 авианосец выводят для достройки, но он ОДИН против более чем десятка американских АВ; и только в 1979 г, когда выводят для достройки еще пару АВ, можно будет с точностью сказать что, СССР строит серию авианосцев, только тогда можно будет ожидать каких-то ответных действий; НО учитывая сроки постройки Нимитцев до 1990 г они успеют построить и сдать флоту ДВА дополнительных авианосца. В реале же америкацны все 1970-е видили что СССР строит авианосцы, но никаких ответных действий не предпринимали.

Коллега, первая реакция - посмотреть, что из имеющегося можно приспособить против АВ. Имеется много. Ну и как бы помягче - зря Вы считаете, что американцам ВПК СССР и чем он занимается совсем-совсем неинтересно.

В реале же америкацны все 1970-е видили что СССР строит авианосцы, но никаких ответных действий не предпринимали.

Ещё 1123 АВ обзовите. Кстати ПКР-Томагавк и Б-52 под Гарпун как раз тогда переделали, посмотрев поближе на 1143 и Кузю - сильно разворачивать не стали.

АУГ может выступать как фактор большой политики. Подогнали американцы свои АВ к Суэцкому каналу, а вон и наш АВ маячит у них за спиной. А ПЛАРК кто увидит?

Когда за 3 АУГ где-то в сторонке шхерится одна - кто сильнее видно сразу и издалека. ПЛАРК в этом плане куда удобнее - не видят - значит хорошо маскируется, точно утопит.

У Афганистана вообще не было ПВО, но ВВС стратегами там поучаствовали.

И? То что у стратегов стоимость доставки тонны груза ниже - как бы понятно.

В отличие от авиабазы авианосец нельзя вывести из строя десятком мелких бомбочек разорвавшихся на летной палубе.

Авиабазу тоже не получится - даже если в ВПП, быстро заделают, а по АВ другими вещами работают.

БЕТАБ мощней Дюрандаля я что-то не нашел, а она всего лишь 210 кг вместе с разгонным двигателем. Пробить-то она может и пробьет, но нанести серьезные повреждения вряд ли сможет.

Коллега, зачем работать по АВ БЕТАБ??? Вы ещё предложите его палубу заминировать... :rofl:

[Че Бурашка]

Разве Ту-128 истребитель?

Истребитель.

А МИГ-31 точно прехватчик, речь шла об Истребителях сопровождения.

Сопровождать бомбардировщики ему кошерность не позволяет?

Кроме рассредоточеного размещения самолетов на АВ, все остальное есть.

Защита складов топлива и боеприпасов по сравнению с авиабазой ни какая.

[Андрей]

А я говорю за базовую авиацию.

При этом приплетаете армейскую авиацию.

Так можете или нет? И если не можете зачем авианосец.

Еще раз. Расширение возможностей базирования авиации. Аэродромы нужного качества имеются не везде и не всегда.

Второе. Повышение оперативности использования вооруженных сил. В первой войне с Ираком, ввсники перебросили первую эскадрилию очень быстро, НО первый авианосец прибыл через 2 недели, остальные сконцентрировались еще в течение 2 недель, а когда ВВС закончили перебрасывать последние авиачасти?

И как посадочные десанты проводили ума не приложу?

Посадочный десант это десант, а не перебазирование подразделений обеспечения авиачасти.

Да все плохо для авианосцефилов. Корсар, Р-47J и даже Сэйбр - машины одного периода. То что Корсар полетел в 1940 ни кого не любит поскольку летать ему пришлось до 1953го.

Давайте вы будете троллить в другой теме. Сравнивать боевые возможности корректно техники одного поколения.

А не первоначально? Или так цифры не страшные получаются?

Да цифры получаются не страшные, но более чем солидные. К началу 90-х удалось продлить срок эксплуатации в 5-10 раз. В пересчете на год расходы составили бы 208 млн на спутники УС-А, еще примерно 130 млн на спутники УС-П. Плюс сколько-то на ракеты-носитетели для запуска спутников.

В общем через 25 лет испытаний и эксплуатации, после модернизации, система достигла таки более-менее приемлемых показателей эффективности.

Вэйда почитать не пробовали?

И что это даст?

Пока спутник висит над АУГ данные вполне точные.

У него период обращения чуть более 100 минут. Он над АУГ висит, или хотя бы в ее зоне находится, считанные минуты.

Время активного существования спутника в 45 суток - это на порядки больше времени беспосадочного полета самолета-разведчика.

Это на порядок меньше чем требуется для создания развитой космической группировки.

Странно, но на авианосце всего этого по стандартам авиабазы так же нету.

На авианосце все это имеется. Топливные цистерны и хранилища боеприпасов упрятаны поглубже, и поднимаются на верх только в необходимых количествах и перед подъемом самолета на летную палубу.

Ту-128. Первый полет - 1961, практическая дальность 2565 км. МиГ-31. Первый полет - 1977, практическая дальность с ПТБ 3300 км.

Ту-22М3. Первый полет 1977, боевой радиус - 2410 км. Вопрос остается открытым: какой истребитель может сопровождать ракетоносцы в их походах "за угол"?

[sergey289121]

Сопровождать бомбардировщики ему кошерность не позволяет?

С трудом представляю как Перехватчик сопровождает бомбардировщики. Как Вы это себе представляете?

[Андрей]

Сопровождать бомбардировщики ему кошерность не позволяет?

Сопровождать бомбардировщики ему боевой радиус не позволяет. А так же то, что, как истребитель-перехватчик он затачивался на борьбу с КР их носителями, а ни как не маневренными истребителями которые будут атаковать наши ракетоносцы.

[Че Бурашка]

При этом приплетаете армейскую авиацию.

Которая базируется на суше, а не авианосце.

Еще раз. Расширение возможностей базирования авиации. Аэродромы нужного качества имеются не везде и не всегда.

Еще раз вы пример из РИ когда они не имелись можете привести или как?

Давайте вы будете троллить в другой теме. Сравнивать боевые возможности корректно техники одного поколения.

Троллите здесь вы ибо бить будут не по поколению а по реально имеющимся машинам на данный момент. И с вас самолет палубного базирования сопоставимый по ЛТХ с Сэйбром в 1950 году.

У него период обращения чуть более 100 минут. Он над АУГ висит, или хотя бы в ее зоне находится, считанные минуты.

И как далеко уйдет АУГ за эти 100 мин?

Ту-22М3. Первый полет 1977, боевой радиус - 2410 км.

Слова "на дозвуковой скорости по смешанному профилю" вы скромно опустили.

Вопрос остается открытым: какой истребитель может сопровождать ракетоносцы в их походах "за угол"?

Ту-22М3 переделанный под всеракурсные ракеты "воздух-воздух". МиГ-31 или даже Су-27 с дозаправкой. Вопрос закрыт. Особенно если вспомнить что боевой радиус Суперхорнета всего 760 км.

С трудом представляю как Перехватчик сопровождает бомбардировщики. Как Вы это себе представляете?

Обыкновенно.

Вспоминается один из грамотно организованных налетов нашей авиации на аэродром города Сеща. По разведданным было установлено, что на нем сосредоточены крупные силы немецкой авиации. Зная, что немцы обязательно прикрывают аэродромы истребителями, наша группа вылетела первой. На высотах 4500–5000 наши МиГ-3 связали боем истребители противника, оттягивая их в сторону от аэродрома. Следом пришла группа Ил-2 под прикрытием второй группы истребителей. В задачу этой группы входило уничтожение зенитных батарей, охраняющих аэродром. За ними пришла группа бомбардировщиков Пе-2 в сопровождении наших же «мигов». Эта группа, не встретив сопротивления, спокойно отбомбилась по аэродрому.

Как раз пример сопровождения бомбардировщиков перехватчиком ПВО. В эпоху РВВ все только упрощается. Особенно если учесть что Фантом-2 у американцев к маневренным боям так же был приспособлен слабо.

А так же то, что, как истребитель-перехватчик он затачивался на борьбу с КР их носителями, а ни как не маневренными истребителями которые будут атаковать наши ракетоносцы.

Это вы Фантом-2 и Томкэт маневренными обозвали? :rofl: И РВВ наверно запретил Ктулху?

Сопровождать бомбардировщики ему боевой радиус не позволяет.

То что больший боевой радиус бомбардировщика не позволяет сопровождать его истребителем при полетах в пределах их радиуса - новое слово в тактике воздушного боя и оперативном применении авиации.

[Андрей]

Речь шла об АВ, которым без создания подавляющего количественного и качественного превосходства в зону действия базовой авиации лучше не лезть. Со времён Дулитла ситуация изменилась не в пользу АВ.

Так и я о том же. С помощью палубников создать превосходство гораздо проще. Пойди найди аэродромы для 1500 самолетов, а палубники имеют уже все свое. И относится это к любой авиации не только палубной, но и базовой тоже.

Коллега, учитывая противника - там любая авиация была для комфорта наступающих. Ещё раз - в том что авианосная авиация может работать по пехоте без ПВО - никто не сомневается.

Палубная может работать по любым целям. Просто американцы предпочитают иметь под рукой разнородные средства, и палубники, и базовую авиацию, а не ищут вундерваффе которое всех победит.

Вообще к Мидуэю припёрлись сами японцы, т.е. у американцев права голоса в вопросе "с кого начать" не было.

Речь и шла о японцах. Перед ними стоял выбор, базовая авиация на Мидуэе, или авианосцы. Сначала выбор был сделан в пользу базовой авиации, но только лишь потому, что они не знали где американские авианосцы. Как только эта информация поступила удары были переориентированы на авианосцы.

Коллега, Ил-76 значительно быстрее АВ, не говоря о том что на своей территории можно и складами местных частей воспользоваться.

Вообще-то речь идет о перебазировании на чужую территорию, где в лучшем случае есть ВПП, хранилища ГСМ (не факт еще юзающие то же топливо что и наши движки), хранилища боеприпасов и укрытия для самолетов. И если боеприпасы еще можно завезти ВТА, то топливо золотым выйдет с такой доставкой. Пока не приплывет танкер с топливом, то авиация будет прикована к земле.

Судить о стоимости принципиально новой системы по стоимости первых изделий - не стоит. Уже первый Плазма-А (Космос-1867, 1987) из расчётного года проработал 11 месяцев. Опять-таки в мирное время лежащий на складе полусобранный спутник больших затрат не требует.

Так это штучное производство, тут большой экономии не будет.

Коллега, а зачем непрерывное наблюдение по всей Атлантике? За 100 минут АУГ никуда не денется, соответственно ПЛАРК раз в пару часов получают корректировку места АУГ на сближении с ней, а потом атака сразу после прохода спутника над АУГ. Т.е. для практического контроля над АУГ в Атлантике 6-8 спутников с головой. И не обязательно поддерживать полную группировку непрерывно, 1-2 постоянно для отработки взаимодействия, а массовый запуск в начале кризиса.

За 100 минут АУГ уйдет на 83 км в любую сторону, из зоны обзора спутника она конечно выйти не успеет, но стрелять по таким данным нельзя. У УС-А зона обзора шириной 1500 км, для контроля над всей Атлантикой потребовалось бы 4 группы спутников.

Я уже думал над тем, что полную группировку поддерживать непрерывно не обязательно, но в таком случае наращивание группировки противник может счесть как подготовку к войне, т.е. теряется фактор внезапности. А в случае начала противником боевых действий успеем ли мы нарастить группировку?

У АСАТ 560 досягаемость, у Космос-1867 орбита 800 км. И в первые часы не получится, сначала посмотреть орбиту что АВ не может, потом подождать пока кончится топливо для её коррекции, а там и АВ могут закончиться.

Вообще-то УС-А летали на низкой орбите. "Так как радар требует как можно более близкого расположения к наблюдаемым объектам, а следовательно низкую орбиту (270 км) для спутника" - http://ru.wikipedia.org/wiki/УС-А

Видимо параметры орбиты в источниках типа этого http://www.n2yo.com/satellite/?s=18187 Это параметры орбиты захоронения.

1. Учитывая что МРА есть тяжелые бомбёры, возможность работы по суше у них значительно выше, чем у АУГ. Чем американцы постоянно и пользуются. Томагавки по берегу также юзаются более чем активно.

У них выше грузоподъемность. А вот оперативность использования ниже. За то же время палубник может сделать больше вылетов.

2. Коллега, проблема уязвимости носителя на 949 в целом решена, т.к. радиус сколько-нибудь реальной ПЛО АУГ км 200-250. Проблема целеуказания вполне себе решалась сочетанием базовых разведчиков, завесы ПЛАТ и даже полуразвёрнутой Легенды (которая в 1990-х была бы доведена).

Тупиком там и не пахнет, не успели довести Легенду чтобы уничтожать АУГ не устраивая дуэлей, чреватых небольшими, но потерями. А вот полезность для СССР АВ и особенно того, что в СССР строилось под этим названием - вопросы мягко говоря вызывает.

Проблема уязвимости ПЛАРК была решена методом "неуловимого Джо" где-то есть лодка, которая нифига не слышит АУГ собственными средствами, не факт что имеет целеуказание от внешних источников, так и нафиг она нужна.

Легенда была доведена до удобоваримого состояния через 25 лет испытаний и эксплуатации, и после модернизации. Если бы то же время и те же деньги были потрачены на создание высокоорбитального спутника радиолокационной разведки, то результат был бы получше.

И так сойдёт, ПЛАРК в 500 км от АУГ только случайно обнаруживается.

Тогда и в АУГ он только случайно попадет.

Самое смешное - в большинстве случаев можно было бы стрелять на полную и без Легенды. В Атлантику всё равно шла бы толпа ПЛАТ, взаимодействие с которыми 949 на учениях в реале отрабатывали.

Конечно отрабатывали, и даже существовали методики передачи контакта от одной лодки к другой, но они были настолько геморными, что сами подводники со скепсисом относятся к реальной их эффективности.

[Андрей]

Гражданский аэропорт плюс несколько рейсов ВТА плюс маскировка и ложные цели. Ну и когда потребовалось аэродромы даже вокруг Ирака нашли.

А за сколько рейсов вы перевезете заглубленное хранилище для боеприпасов? А такое же для топлива?

Вот кстати о топливе. Полку МиГ-29 требуется под 300 т топлива на вылет, в день 2-3 боевых вылета, до 900 т топлива в день, 12-13 стандартных цистерн в сутки. В гражданском аэропорту есть где хранить такое количество топлива, но хранилища не защищены, шальной бомбер или ракета, и полк, а то и несколько прикованы к земле.

Потому что береговой аэродром можно долбить долго и без особых последствий для его боеспособности, в отличии от АВ, причём с убитым АВ сразу накрывается машин 50-70.

Речь шла о том, что японцы выбрали почему-то наименее важного противника (исходя из вашей логики), а наиболее важного оставили напотом, когда авиагруппы японских авианосцев будут подвыбиты противоборством с американскими палубниками.

А зачем большое количество одновременно? Завезли по минимуму и начали работу, по ходу дела довозя недостающие ВТА и другими видами. Для МРА вообще штатное упражнение .

Затем что, если завезли по минимуму, то из полка будет реально работать эскадрилия, а остальные будут сидеть на земле без запчастей, топлива и боеприпасов.

В реале при подобных операциях от полка в первом эшелоне шла оперативная группа, та же эскадрилия, с частями боевого обеспечения, а остальные эскадрилии перебрасывались по мере возможности.

Коллега, Вы лучше найдите среди палубников соответствующих годов что-нибудь равноэффективное Б-26 или Б-47.

По какому критерию мне сравнивать тактический бомбер со средним бомбером и со стратегом?

Коллега, а зачем Вам непрерывное наблюдение и полная группировка в мирное время (тем более в Северном море), и зачем расчёт по первым спутникам когда ещё в СССР успели испытать спутники на высоких орбитах с 11 фактическими месяцами эксплуатации?

"а комплекс в полном составе (с КА радиотехнической разведки) в 1978 году В 1979-1989 гг. был выполнен ряд этапов модернизации космических аппаратов морской разведки, обеспечивших существенное повышение всех параметров космических комплексов (улучшение характеристик обнаружения и распознавания, увеличение полосы одновременного обзора и т. п.). Ресурс полетного функционирования КА был повышен в 5-10 раз," - http://www.agentura....system/legenda/

Т.е. комплекс был принят в том виде в каком был, со сроком существования спутника 45 сут. И только через 10 лет был создан спутник имеющий приемлемое время существования на орбите.

Пара десятков спутников? Копейки.

Почти 400 млн рублей. Сущие копейки.

Зачем, после очередного прохода спутника по свежим данным, пара часов в Атлантике большой роли не сыграют.

За эти пару часов ее саму могут утопить, а авианосец сместится на 100+ км в сторону, и не факт что туда куда удобней ПЛАРК.

Спутник с новой ЭУ - 1987, 949А пошли с 1986, всё в масть.

Через 25 лет после начала испытаний и эксплуатации комплекса.

"Мне бы эти карты, да в прошлой игре!"

Ну это его личные проблемы, японцы со штатной авиагруппой ровно на том же погорели.

О чем и речь. Только помните почему именно они погорели? Японцы как раз готовили самолеты к удару по Мидуэю, и под самолеты уже были подвешены бомбы, когда пришли данные о месте американских авианосцев, японцы стали лихорадочно менять бомбы на торпеды. Тут-то и подоспели американские палубники.

Что еще раз говорит, что японцы наиболее опасным противником для себя считали палубную авиацию и авианосцы, а не базовую авиацию.

Но что нужно именно это и как этого достичь - послезнание. Этот вариант не Ваш, а коллеги МК47, т.к. он единственный где советские АВ получали шанс перекрыть Атлантику.

Так тема-то была "Прогрессор в советском ВМФ". Послезнание как раз в кассу.

Именно что если бы. И для получения нужного качества и количества ресурсов пришлось бы изрядно вложить, сначала стоимость неядерных томагавков даже американцев напрягала.

Отять же тема была Прогрессор, так что его знания вполне помогут более раннему началу работ.

А им и не надо. Будет АВ в товарных количествах у СССР - будут и наработки по их убиению у США, благо можно опыт самого же СССР использовать. А АУГ будут добивать то что останется после ПКР. Несколько налётов палубников союзники переживут без проблем.

Наработки у них еще с войны на Тихом океане есть.

Знать плюс-минус сколько и где (чтобы отделить от ядерных), и возможности. Соответственно рассредоточение, укрытия для авиации, средства предупреждения и отработка быстрого ухода из-под удара.

Но это уже совсем другие расходы, финансировать которые придется из не резинового бюджета.

Коллега, первая реакция - посмотреть, что из имеющегося можно приспособить против АВ. Имеется много. Ну и как бы помягче - зря Вы считаете, что американцам ВПК СССР и чем он занимается совсем-совсем неинтересно.

А первая реакция конгресса и президента: "Нафига!? У русских ОДИН авианосец!!!" И военные со своими проектами остаются без денег. И вот только когда реально станет известно, что серия, и что серия крупная, они зашевелятся, но не ранее 1979-1980 гг.

Ещё 1123 АВ обзовите. Кстати ПКР-Томагавк и Б-52 под Гарпун как раз тогда переделали, посмотрев поближе на 1143 и Кузю - сильно разворачивать не стали.

Вам еще в тех темах объясняли (ув. Мк47 ЕМНИП), что американцы с закладкой каждого нашего ТАВКРа считали "уж вот сейчас русские заложили классический авианосец", и ничего не делали.

Когда за 3 АУГ где-то в сторонке шхерится одна - кто сильнее видно сразу и издалека. ПЛАРК в этом плане куда удобнее - не видят - значит хорошо маскируется, точно утопит.

Зато ее видно. А ПЛАРК как покажешь? Может и нет его, вы только лапшу на уши вешаете, что можете утопить в любой момент.

И? То что у стратегов стоимость доставки тонны груза ниже - как бы понятно.

"Переброска подразделений в район операции началась через неделю после событий в Нью-Йорке и Вашингтоне. Первыми в путь тронулись ВВС. Два спешно сформированных экспедиционных авиакрыла стартовали 19 сентября. 28-е, включавшее бомбардировщики В-1В, В-52Н и обеспечивающие их ?летающие танкеры? KC-135R, приземлилось на острове Диего-Гарсия в Индийском океане. Эта единственная в регионе база стратегической авиации, закрытая после завершения ?Бури в пустыне?, была спешно расконсервирована с помощью Великобритании. Второе авиакрыло, состоявшее из АВАКСов Е-ЗА, заправщиков КС-135R и тактических ударных самолетов F-15Е и F-16C, перебазировалось в Саудовскую Аравию. Но наиболее верный союзник США в арабском мире под давлением религиозных лидеров запретил использовать со своих аэродромов боевую авиацию против единоверцев. В итоге ударные машины пришлось перебросить на английские базы в Кувейте и Бахрейне. Полеты оттуда в Афганистан, ввиду необходимости обхода Ирана, оказались на пределе возможностей американских самолетов, поэтому основу группировки тактической авиации США в регионе составили палубные машины." - http://www.airwar.ru...an/taliban.html

Вот так вот. Верный союзник запретил использовать авиацию со своих аэродромов. В результате самая большая ложка оказалась у палубников.

Вот еще немного про возможности использования местных авиабаз но про Ирак:

"Части группировки размещены:

В Саудовской Аравии: 9 тысяч военнослужащих США.

Авиабазы Эль-Хардж, Принц Султан (Имеется 15 военных аэродромов, в т.ч. 5 главных баз - далее выделенное красным мой коммент)

В Катаре: 8 тысяч военнослужащих США.

Авиабазы Эль-Удейд, Ас-Салия, передовой командный пункт СЕНТКОМ, откуда осуществляется общее руководство боевыми действиями в Ираке. (Имеется 3 авиабазы)

В Кувейте: 140 тысяч военнослужащих США, 12 тысяч британских военнослужащих. Авиабазы "Аль-Джабер", "Али Салем". (2 авиабазы)

В Бахрейне: 5 тысяч военнослужащих США, штаб 5-го флота США. (3 авиабазы)

В Омане: 3 тысячи военнослужащих США (6 авиабаз)

В Турции: 5 тысяч военнослужащих США и Великобритании.

Авиабаза Инджирлик. (10 основных авиабаз, всего 34 аэродрома с искусственными ВПП)

В Иордании: 3 тысячи военнослужащих США.

Авиабазы Мафрак, Азрак, Сафауи, Руйшед (6 авиабаз)

На авиабазе на острове Диего-Гарсия (Индийский океан) размещены стратегические бомбардировщики Б-2 и Б-52." - http://iraq.newsru.com/article/59.html

Как видите из потенциально доступных 35 авиабаз, реально использовалось 11, т.е. треть. Но при этом почему-то аж 6 авианосцев. ПОЧЕМУ?

Авиабазу тоже не получится - даже если в ВПП, быстро заделают, а по АВ другими вещами работают.

На несколько часов она будет не способна принимать и выпускать самолеты. За это время ей еще могут добавить.

Коллега, зачем работать по АВ БЕТАБ??? Вы ещё предложите его палубу заминировать...

БЕТАБ нужно работать по авиабазе. Это контрдовод утверждению "авиабазу не утопишь бомбой" :)

[Че Бурашка]

Второе. Повышение оперативности использования вооруженных сил. В первой войне с Ираком, ввсники перебросили первую эскадрилию очень быстро, НО первый авианосец прибыл через 2 недели, остальные сконцентрировались еще в течение 2 недель, а когда ВВС закончили перебрасывать последние авиачасти?

Бла-бла-бла. А Буря в Стакане началась почему-то

1) С атаки сухопутных Апачей на иракские РЛС.

2) После сосредоточения сухопутной группировки как СВ так и авиации.

В общем пока что наблюдается упорное натягивание птицы на глобус и нежелание отвечать на простой вопрос о том в какой послевоенной операции РИ авианосцы были безальтернативны.

Изменено 30 Jul 2012 пользователем Че Бурашка

[dim999]

Так и я о том же. С помощью палубников создать превосходство гораздо проще. Пойди найди аэродромы для 1500 самолетов, а палубники имеют уже все свое. И относится это к любой авиации не только палубной, но и базовой тоже.

Т.е. 15 АВ, 60-90 кораблей охранения, базы для них и содержание всего этого добра - "гораздо проще", чем проработка вопроса быстрого перебазирования частей ВВС (которое даёт к тому же большие бонусы при использовании ВВС по прямому назначению)? Коллега, не надо переносить реалии Тихого океана на сухопутные ТВД.

Палубная может работать по любым целям. Просто американцы предпочитают иметь под рукой разнородные средства, и палубники, и базовую авиацию, а не ищут вундерваффе которое всех победит.

Какое ещё вундерваффе, речь об отдельно взятой разновидности аэродромов, имеющих некоторые плюсы, некоторые минусы и большую стоимость. И вопрос - есть ли вообще задачи у СССР, такую стоимость оправдывающие, и нельзя ли их решить как-то по другому с меньшими расходами.

Речь и шла о японцах. Перед ними стоял выбор, базовая авиация на Мидуэе, или авианосцы. Сначала выбор был сделан в пользу базовой авиации, но только лишь потому, что они не знали где американские авианосцы. Как только эта информация поступила удары были переориентированы на авианосцы.

Сначала они вообще не знали об АВ и усилении Мидуэя. Насчёт перенацеливания ударов - на сухопутном аэродроме 30-40 машин б.-м. рассредоточены, замаскированы и прикрыты зенитками, можно бомбить неделю без результата. С другой стороны - порядка 200 машин на АВ, которым пары-тройки бомб/торпед хватит чтобы если не утонуть, то потерять боеспособность. Выбор очевиден.

Вообще-то речь идет о перебазировании на чужую территорию, где в лучшем случае есть ВПП, хранилища ГСМ (не факт еще юзающие то же топливо что и наши движки), хранилища боеприпасов и укрытия для самолетов. И если боеприпасы еще можно завезти ВТА, то топливо золотым выйдет с такой доставкой. Пока не приплывет танкер с топливом, то авиация будет прикована к земле.

Ну вообще пока не приплывёт АВ его авиагруппа не будет работать в принципе, тогда как для наземников - вопрос стоимости. И если полк истребителей срывают в таком темпе, что некогда завезти топливо, десяток рейсов ВТА - ни о чём. Особенно по сравнению со стоимостью содержания АУГ несколько лет (не каждый год такие ситуации).

Так это штучное производство, тут большой экономии не будет.

Почему? Оснастку, программы для ЧПУ и т.д. сделали и клепают понемногу, всё равно начальные затраты большие.

За 100 минут АУГ уйдет на 83 км в любую сторону, из зоны обзора спутника она конечно выйти не успеет, но стрелять по таким данным нельзя. У УС-А зона обзора шириной 1500 км, для контроля над всей Атлантикой потребовалось бы 4 группы спутников. Я уже думал над тем, что полную группировку поддерживать непрерывно не обязательно, но в таком случае наращивание группировки противник может счесть как подготовку к войне, т.е. теряется фактор внезапности. А в случае начала противником боевых действий успеем ли мы нарастить группировку?

Вообще АУГ идёт в сторону Европы, т.е. навстречу основной массе ПЛ. По таким данным сближаются, стреляют после очередного прохода по свежим данным.

Если СССР бьёт первым - спутники нафиг не сдались. Хватит какого-нибудь ЭМ, а то и разведчика с какой-нибудь кубинской авиабазы, болтающегося в прямой видимости АУГ.

Вообще-то УС-А летали на низкой орбите. "Так как радар требует как можно более близкого расположения к наблюдаемым объектам, а следовательно низкую орбиту (270 км) для спутника" - http://ru.wikipedia.org/wiki/УС-А Видимо параметры орбиты в источниках типа этого http://www.n2yo.com/satellite/?s=18187 Это параметры орбиты захоронения.

Не, в 1987 как раз запустили высокоорбитальные. На низкой орбите летали 1-е 18 спутников (из которых треть по разным причинам не работали).

У них выше грузоподъемность. А вот оперативность использования ниже. За то же время палубник может сделать больше вылетов.

Ещё дальность и как правило выживаемость. Оперативность та же - никто не мешает перенацелить на актуальное. И за эти несколько вылетов палубник может перевезти и меньше, чем тяж за один.

Проблема уязвимости ПЛАРК была решена методом "неуловимого Джо" где-то есть лодка, которая нифига не слышит АУГ собственными средствами, не факт что имеет целеуказание от внешних источников, так и нафиг она нужна. Легенда была доведена до удобоваримого состояния через 25 лет испытаний и эксплуатации, и после модернизации. Если бы то же время и те же деньги были потрачены на создание высокоорбитального спутника радиолокационной разведки, то результат был бы получше.

Не слышит своими средствами не значит не может утопить, целеуказание будет не сейчас, так через пару часов.

Учитывая 10-15 лет для обычного истребителя, 20-25 лет для принципиально новой системы немного (и эксплуатировать её с 1975 начали). Насчёт высокоорбитального - м.б., но это уже не тупик, а отработка отдельных элементов системы.

Тогда и в АУГ он только случайно попадет.

С чего бы, вопрос сколько успеют перехватить и в кого попадут дошедшие, понятно 100% утопления АУГ никто не обещает.

Конечно отрабатывали, и даже существовали методики передачи контакта от одной лодки к другой, но они были настолько геморными, что сами подводники со скепсисом относятся к реальной их эффективности.

Отработали бы понемногу, в крайнем случае с перископной.

[Vova7]

Давненько не было авианосных споров..

[Doctor Haider]

Авианосец универсален. Он дешевле любого набора специализированных средств, способных его заменить. И для флота в море авиабаза прямо под рукой, двигающаяся вместе с кораблями всегда будет удобнее чем авиабаза на берегу.

[Андрей]

Т.е. 15 АВ, 60-90 кораблей охранения, базы для них и содержание всего этого добра - "гораздо проще", чем проработка вопроса быстрого перебазирования частей ВВС (которое даёт к тому же большие бонусы при использовании ВВС по прямому назначению)? Коллега, не надо переносить реалии Тихого океана на сухопутные ТВД.

Конечно проще и дешевле.

Примите во внимание что, даже самые верные союзники могут отказать в базировании авиации по каким-либо причинам (см. выше пример с позицией Саудовской Аравии в войне против Афганистана), а так же то что не все имеющиеся под рукой авиабазы смогут быть использованы (опять же выше пример со второй войной в Заливе). И тогда "аэродром" не зависящий от воли принимающей стороны вы сочтете за великое благо.

Какое ещё вундерваффе, речь об отдельно взятой разновидности аэродромов, имеющих некоторые плюсы, некоторые минусы и большую стоимость. И вопрос - есть ли вообще задачи у СССР, такую стоимость оправдывающие, и нельзя ли их решить как-то по другому с меньшими расходами.

А вот такое. Вы (вместе с Чебурашкой) требуете химически чистого примера палубников против базовой авиации. Таких примеров после ВМВ не было. Но американцы предпочитают иметь под рукой разнородные средства, а не действовать каким-то одним "универсальным".

Сначала они вообще не знали об АВ и усилении Мидуэя. Насчёт перенацеливания ударов - на сухопутном аэродроме 30-40 машин б.-м. рассредоточены, замаскированы и прикрыты зенитками, можно бомбить неделю без результата. С другой стороны - порядка 200 машин на АВ, которым пары-тройки бомб/торпед хватит чтобы если не утонуть, то потерять боеспособность. Выбор очевиден.

Вообще-то на Мидуэе было 120 американских самолетов.

Но тем не менее, когда пришло известие о появлении американских авианосцев, удары по Мидуэю прекратили и перенецелились на авианосцы.

Ну вообще пока не приплывёт АВ его авиагруппа не будет работать в принципе, тогда как для наземников - вопрос стоимости. И если полк истребителей срывают в таком темпе, что некогда завезти топливо, десяток рейсов ВТА - ни о чём. Особенно по сравнению со стоимостью содержания АУГ несколько лет (не каждый год такие ситуации).

А транспортники на том конце чем заправлять будете? Одному Ил-76 надо более 100 т топлива на рейс, а везет он только 60 т груза.

Вообще АУГ идёт в сторону Европы, т.е. навстречу основной массе ПЛ. По таким данным сближаются, стреляют после очередного прохода по свежим данным.

Если СССР бьёт первым - спутники нафиг не сдались. Хватит какого-нибудь ЭМ, а то и разведчика с какой-нибудь кубинской авиабазы, болтающегося в прямой видимости АУГ.

ПЛ будут шхериться от КПУГ, каждый выход на связь для них будет грозить обнаружением и потоплением.

Не, в 1987 как раз запустили высокоорбитальные. На низкой орбите летали 1-е 18 спутников (из которых треть по разным причинам не работали).

Я тоже так подумал. И проверил для первых спутников. Данные орбиты практически одинаковые.

Ещё дальность и как правило выживаемость. Оперативность та же - никто не мешает перенацелить на актуальное. И за эти несколько вылетов палубник может перевезти и меньше, чем тяж за один.

Это если стратег располагается поблизости от места действия, в Ирак ЕМНИП даже из Англии летали, а В-2 даже из США.

Не слышит своими средствами не значит не может утопить, целеуказание будет не сейчас, так через пару часов.

Учитывая 10-15 лет для обычного истребителя, 20-25 лет для принципиально новой системы немного (и эксплуатировать её с 1975 начали). Насчёт высокоорбитального - м.б., но это уже не тупик, а отработка отдельных элементов системы.

Через пару часов его может уже и не быть. И в эту пару часов АУГ может разнести нашу корабельную группировку, которой по идее должен был помогать ПЛАРК.

25 лет это много. Поищите историю американского спутника Лакросс.

С чего бы, вопрос сколько успеют перехватить и в кого попадут дошедшие, понятно 100% утопления АУГ никто не обещает.

А даже с двумя пр 949, уничтожение АУГ не гарантированно. Корабельная группировка при поддерке авианосца как минимум имеет шансы отбить воздушные удары. А авианосец с выбитой авиагруппой не жилец.

Отработали бы понемногу, в крайнем случае с перископной.

Угу. В зоне действия вражеских КПУГ, очень востребованный метод.

[sergey289121]

Отработали бы понемногу, в крайнем случае с перископной.

Отработали трупами? На перископной глубине их перетопят как котят.

[Лаларту]

В общем пока что наблюдается упорное натягивание птицы на глобус и нежелание отвечать на простой вопрос о том в какой послевоенной операции РИ авианосцы были безальтернативны.

Фолклендская война. Один далеко не лучший авианосец кардинально менял весь расклад.

[VIR]

Зато в статье много ненависти !

Смесь потрясающего бреда с ненавистью я люблю почитать. Иногда. Но у меня ссылка не открывается. Может ЦРУ заблокировало?

[Че Бурашка]

Авианосец универсален.

Нет. На 1000+ км вглубь материка он действовать не может совсем. А целей там намного больше чем в 2000+ км вглубь океана.

И для флота в море авиабаза прямо под рукой, двигающаяся вместе с кораблями всегда будет удобнее чем авиабаза на берегу.

Для флота может и удобней, а вот для вынужденной базироваться на максимум 300-400 м ВПП авиации не очень.

Фолклендская война.

В которой англичане вполне могли использовать базовую авиацию, аргентинцы использовали только ее и успешно топили корабли не смотря на устаревшую матчасть и бракованные взрыватели.

Один далеко не лучший авианосец кардинально менял весь расклад.

Всеракурсные ракеты и подводная лодка так мимо пробегали? И авианосец СВВП, две штуки.

Вы (вместе с Чебурашкой) требуете химически чистого примера палубников против базовой авиации. Таких примеров после ВМВ не было.

Ну наконец-то вы соизволили ответить на простой и однозначный вопрос. Не прошло и трех страниц.

Примите во внимание что, даже самые верные союзники могут отказать в базировании авиации по каким-либо причинам (см. выше пример с позицией Саудовской Аравии в войне против Афганистана), а так же то что не все имеющиеся под рукой авиабазы смогут быть использованы (опять же выше пример со второй войной в Заливе). И тогда "аэродром" не зависящий от воли принимающей стороны вы сочтете за великое благо.

Еще раз, где и когда союзники отказали все и сразу, но янки все равно полезли превозмогать одним авианосным флотом? В том же Ираке-1991 Альянс имел 2600 самолетов чуть менее 2000 вертолетов и всего 6 авианосцев. Изменено 31 Jul 2012 пользователем Че Бурашка