АУГ - венец творения рук человеческих на море или же следствие определенной исторической ситуации?

31 Jul 2012

А за сколько рейсов вы перевезете заглубленное хранилище для боеприпасов? А такое же для топлива? Вот кстати о топливе. Полку МиГ-29 требуется под 300 т топлива на вылет, в день 2-3 боевых вылета, до 900 т топлива в день, 12-13 стандартных цистерн в сутки. В гражданском аэропорту есть где хранить такое количество топлива, но хранилища не защищены, шальной бомбер или ракета, и полк, а то и несколько прикованы к земле.

Несколько рейсов на аэродромную и сапёрную технику. Вообще-то СССР наступать собирался = перебазировать авиацию на аэродромы где взорвано, сожжено и заминировано вообще всё.

??? 36*4300=154800 л или 121,7 тонны. Хранилище обычно не одно и в стороне, опять-таки у папуасов они небольшие и обваловать не проблема. И АВ в ситуации когда непосредственно над ним летает противник ну точно не жилец.

Речь шла о том, что японцы выбрали почему-то наименее важного противника (исходя из вашей логики), а наиболее важного оставили напотом, когда авиагруппы японских авианосцев будут подвыбиты противоборством с американскими палубниками.

Ещё раз - АВ нашли, утопили и вопрос закрыт, наземный аэродром можно бомбить до бесконечности, теряя при этом машины кроме истребителей ещё и от зенитной артиллерии.

Затем что, если завезли по минимуму, то из полка будет реально работать эскадрилия, а остальные будут сидеть на земле без запчастей, топлива и боеприпасов. В реале при подобных операциях от полка в первом эшелоне шла оперативная группа, та же эскадрилия, с частями боевого обеспечения, а остальные эскадрилии перебрасывались по мере возможности.

Для перевозки личного состава и техники 103-й ВДД и отдельного парашютно-десантного полка за 47 часов было совершено 343 самолето-рейса: 66 рейсов Ан-22, 77 - Ил-76, 200 - АН-12. За это время было доставлено 7700 человек личного состава, 894 единицы боевой техники и 1062 т различных грузов.

Да, кстати, напомните, в каком из конфликтов потребовалась такая ускоренная переброска авиации?

По какому критерию мне сравнивать тактический бомбер со средним бомбером и со стратегом?

По грузоподъёмности и возможности действия в условиях ПВО, бомбёры же.

Т.е. комплекс был принят в том виде в каком был, со сроком существования спутника 45 сут. И только через 10 лет был создан спутник имеющий приемлемое время существования на орбите.

Ну да, сначала как есть (всё равно полезно и для отработки взаимодействия, практически опытная эксплуатация), потом занялись оптимизацией, что не так?

Почти 400 млн рублей. Сущие копейки.

За систему обесценивающую надводный флот противника? Меньше чем ничего.

За эти пару часов ее саму могут утопить, а авианосец сместится на 100+ км в сторону, и не факт что туда куда удобней ПЛАРК.

Вероятность что на неё наткнётся случайно проходящий лось мягко говоря невелика, а АВ не в сторону южного полюса смещается.

Через 25 лет после начала испытаний и эксплуатации комплекса. "Мне бы эти карты, да в прошлой игре!"

За 25 лет успели заменить глобус или появились стелс-АВ? Игра та самая продолжается.

О чем и речь. Только помните почему именно они погорели? Японцы как раз готовили самолеты к удару по Мидуэю, и под самолеты уже были подвешены бомбы, когда пришли данные о месте американских авианосцев, японцы стали лихорадочно менять бомбы на торпеды. Тут-то и подоспели американские палубники. Что еще раз говорит, что японцы наиболее опасным противником для себя считали палубную авиацию и авианосцы, а не базовую авиацию.

Что ещё раз говорит, что японцы о мерах усиления Мидуэя не знали, и выбирали между возможностью быстро утопить с АВ 1-2-3*70 машин и очередным налётом уничтожить ещё 3-5-10 машин из 30-40 которые остались на аэродроме. Согласитесь успей японцы поднять авиагруппы - скорее всего американские АВ на этом бы и закончились.

Так тема-то была "Прогрессор в советском ВМФ".

Вопрос в том что без прогрессора АВ американцев не забарывают.

Наработки у них еще с войны на Тихом океане есть.

С тех пор появились некоторые новые девайсы.

Но это уже совсем другие расходы, финансировать которые придется из не резинового бюджета.

ПЛО в РИ тоже не бесплатное было, а расходы не слишком большие, просто сапёры будут лучше натренированы.

А первая реакция конгресса и президента: "Нафига!? У русских ОДИН авианосец!!!" И военные со своими проектами остаются без денег. И вот только когда реально станет известно, что серия, и что серия крупная, они зашевелятся, но не ранее 1979-1980 гг.
...
Вам еще в тех темах объясняли (ув. Мк47 ЕМНИП), что американцы с закладкой каждого нашего ТАВКРа считали "уж вот сейчас русские заложили классический авианосец", и ничего не делали.

В РИ не остались. Провели опыты по переоборудованию 52 в носитель ПКР, создали ЕМНИП эскадрилью для наработки опыта, сделали ПКР из Томагавк, установка много томагавков на ПЛАРБ возможно тоже оттуда растёт. Т.е. при появлении классического АВ при минимальных затратах и быстро американцы получили бы МРА и ПЛАРК. В плюс к своим АУГ.

Зато ее видно.

Вот именно, а собственную слабость СССР лучше не демонстрировать.

Вот так вот. Верный союзник запретил использовать авиацию со своих аэродромов. В результате самая большая ложка оказалась у палубников.

С этого места подробнее.

сего же в налетах первой ночи, согласно официальному заявлению председателя Объединенного комитета начальников штабов США генерала Ричарда Майерса, ?приняло участие 15 стратегических бомбардировщиков и 25 ударных самолетов с авианосцев, и налеты продолжались 2,5 часа?.
...
Все го, по словам генерала Майерса, ?авиация наносила удары по 13 военным целям, используя от 5 до 8 стратегических бомбардировщиков и 10-15 ударных самолетов с авианосце! Два корабля ВМС и подводная лодка запустили 15 ?Томагавков?.
...
Начало массированных бомбардировок приходится на 16 октября, причем бомбить стали круглосуточно. По заявлению начальника департамента текущих операций Объединенного комитета начальников штабов США адмирала Стаффлбима, в тот день было применено ?от 90 до 95 ударных самолетов, из них около 85 палубных, 5 стратегических бомбардировщиков и не менее пяти ?ган-шипов? АС-130 ?Спектр?.
...
Целью стратегических бомбардировщиков В-1В стали удаленные авиабазы на западе и севере страны. Стартовав с острова Диего-Гарсия, ?Лансеры? совершили почти круговой облет Афганистана вдоль границ, сбрасывая корректируемые бомбы с комбинированным инерциально-спутниковым наведением JDAM ( Joint Direct Attack Munition). Это мощное и сравнительно недорогое оружие переоборудуется из обычных свободнопадающих бомб: на них устанавливаются небольшие аэродинамические поверхности в центральной части корпуса и монтируется новая хвостовая секция с аппаратурой наведения, приемниками спутниковой системы ориентации и приводами рулей. Получается дешево и сердито: всего за 22,5 тысячи долларов рядовая фугаска превращается в высокоточное оружие, способное поразить цель на расстоянии до 20 км в стороне от траектории полета. В-1В ?накрыли? ту же номенклатуру целей (РЛС, ЗРК, авиабазы) в Шинданде, Герате, Шибаргане, Мазари-Шарифе и Кундузе. Единственным нетипичным для тактики SEAD объектом удара за всю первую ночь был гарнизон севернее Мазари-Шарифа, да еще на обратном пути ?Лансеры? разгрузились по Кабулу и лагерям ?Аль Каиды? под Джелалабадом и Кандагаром, что было воспринято как вторая волна налетов.
...
первый же день применения новой тактики ?ганшипы? АС-130 в таких зонах, по словам адмирала Стаффлбима, показали ?эффективность, недостижимую для самолетов других типов?.

Теперь учитываем, что загрузка Хорнета и Лансера отличается раз в 6-7... Т.е. даже при полной неподдержке соседей без палубников можно обойтись.

Как видите из потенциально доступных 35 авиабаз, реально использовалось 11, т.е. треть. Но при этом почему-то аж 6 авианосцев.

Потому что "и так неплохо получилось"(с), а адмиралам-авианосникам тоже надо демонстрировать свою ценность.

На несколько часов она будет не способна принимать и выпускать самолеты. За это время ей еще могут добавить.

Чтобы авиабаза не могла вообще поднимать самолёты, ей 2-3 кассет не хватит, АВ при соответствующей обработке просто утонет.

Это контрдовод утверждению "авиабазу не утопишь бомбой"

А что, таки утопишь. Вывести из строя без возможности восстановления через несколько часов - разве что батоном.

31 Jul 2012

Несколько рейсов на аэродромную и сапёрную технику. Вообще-то СССР наступать собирался = перебазировать авиацию на аэродромы где взорвано, сожжено и заминировано вообще всё.
??? 36*4300=154800 л или 121,7 тонны. Хранилище обычно не одно и в стороне, опять-таки у папуасов они небольшие и обваловать не проблема. И АВ в ситуации когда непосредственно над ним летает противник ну точно не жилец.

Виноват. Смотрел данные по МиГ-29К у него 5670 кг, 36*5670=204 т У него еще 4,5 т боевая нагрузка, что выливается еще в 162 т грузов миниммум, т.к. тара там не считается. Но хрен редьки не слаще, все это вы собираетесь доставлять самолетами, и вам помимо этого надо доставлять оставшиеся подразделения и части обеспечения.

"Хранилища боеприпасов и ГСМ представляют собой заглубленные железобетонные бункеры (емкости). Количество и типы заскладированных боеприпасов (авиабомб, снарядов, ракет и т. д.) определяются задачами, поставленными перед базирующейся на аэродроме частью. Для централизованного и бесперебойного снабжения горючим многие авиабазы подключены к сети магистральных военных трубопроводов." - http://commi.narod.r...t/1990/0117.htm

Т.е. обваловка конечно увеличивает защищенность объекта, но мне не понятно как вы собираетесь обваловывать емкость для топлива высотой метров 15-20, и диаметром те же 15-20 м?

Ещё раз - АВ нашли, утопили и вопрос закрыт, наземный аэродром можно бомбить до бесконечности, теряя при этом машины кроме истребителей ещё и от зенитной артиллерии.

Еще раз - ваш тезис был, палубники в зоне действия базовой авиации не жильцы. Значит в первую очередь должна была быть уничтожена именно базовая авиация. Опять же раз базовая авиация настолько крута, то у нее и должны быть наиболее весомые результаты. Однако же наоборот. Базовая авиация занималась тем, что защищала себя любимую, а японские авианосцы утопила американская палубная авиация.

Аэродром нельзя бомбить до бесконечности, с перепаханного поля не взлетишь, а на крошечном атолле, самый крупный имеет площадь чуть более 6 кв км, авиацию не спрячешь.

Для перевозки личного состава и техники 103-й ВДД и отдельного парашютно-десантного полка за 47 часов было совершено 343 самолето-рейса: 66 рейсов Ан-22, 77 - Ил-76, 200 - АН-12. За это время было доставлено 7700 человек личного состава, 894 единицы боевой техники и 1062 т различных грузов.
Да, кстати, напомните, в каком из конфликтов потребовалась такая ускоренная переброска авиации?

Не забывайте что, у десантников техника специально приспособлена для перевозки авиатранспортом и десантирования. А для оборудования аэродрома вам надо и инженерно-строительную технику перевозить, и сугубо аэродромную технику, всякие топливозаправщики, генераторы и пр.

По грузоподъёмности и возможности действия в условиях ПВО, бомбёры же.

Если сравнивать "один на один", то таких самолетов нет. А так, пара палубников заменяет одного Мародера, возможности действия в условиях ПВО у них выше, меньше вероятность что оба собьют.

Ну да, сначала как есть (всё равно полезно и для отработки взаимодействия, практически опытная эксплуатация), потом занялись оптимизацией, что не так?

То, что в урезанном виде она не работоспособна, по словам людей которые имели с ней дело "в Легенде зияли такие дыры, что в них не одна АУГ могла проскочить".

За систему обесценивающую надводный флот противника? Меньше чем ничего.

Она не обесценивает флот противника. Противник как хотел так и применял свой флот в любых регионах мира. А у нас как в сказке "либо корзинка, либо дудочка", хотим иметь постоянную информацию "из-за угла", пожалуйста, но что творится в остальном мире неизвестно, или наоборот, перенацеливаем на другой регион, а у себя под носом ничего не видим.

Вероятность что на неё наткнётся случайно проходящий лось мягко говоря невелика, а АВ не в сторону южного полюса смещается.

А вы уверены в этом? Ведь, как наши ПЛ рванут в Атлантику, так американские ПЛ рванут в Северное и Норвежское моря, так что вероятность очень велика.

За 25 лет успели заменить глобус или появились стелс-АВ? Игра та самая продолжается.

25 лет на нее тратили деньги, как напрямую, на спутники и их отработку, так и через более дальнобойные ракеты которы должны стрелять по наводке Легенды, на систему передачи данных со спутников на корабли и пр. А система в полной мере не работоспособна. Она расчитывается что нам в начале войны удастся пополнить спутниковую группировку. А если противник накроет ядренбатонами Плесецк и Байконур, кто будет группировку пополнять?

Что ещё раз говорит, что японцы о мерах усиления Мидуэя не знали, и выбирали между возможностью быстро утопить с АВ 1-2-3*70 машин и очередным налётом уничтожить ещё 3-5-10 машин из 30-40 которые остались на аэродроме. Согласитесь успей японцы поднять авиагруппы - скорее всего американские АВ на этом бы и закончились.

А какая разница что они знали о мерах усиления Мидуэя? Было бы там меньше авиации, и что? Островок-то махонький, там авиацию прятать негде.

Скорей всего они разошлись бы на ничьей.

Вопрос в том что без прогрессора АВ американцев не забарывают.

А дело-то не в прогрессоре как в таковом. Все то же самое можно сделать и без него, надо только разумно подходить к развитию как страны, так и ее вооруженных сил.

С тех пор появились некоторые новые девайсы.

Революции в военном деле случаются редко. Крайней такой революцией был переход от парусов к пару, тогда кардинально изменился характер войн на море. Авиация в общем-то может претендовать на такое звание, она кардинально увеличила размах операций на море. А вот ракетное оружие в этом уже ничего особенного не привнесло.

ПЛО в РИ тоже не бесплатное было, а расходы не слишком большие, просто сапёры будут лучше натренированы.

Кстати американцы знали что у Гранита есть ядерная голова, и что он может стрелять по берегу, какие ответные меры они приняли?

ЧТо же до остального, то смотрите ссылку выше про аэродромную сеть НАТО, эти меры и так принимались.

В РИ не остались. Провели опыты по переоборудованию 52 в носитель ПКР, создали ЕМНИП эскадрилью для наработки опыта, сделали ПКР из Томагавк, установка много томагавков на ПЛАРБ возможно тоже оттуда растёт. Т.е. при появлении классического АВ при минимальных затратах и быстро американцы получили бы МРА и ПЛАРК. В плюс к своим АУГ.

А теперь таймлайн:

Переоборудование Б-52 под Гарпуны - "В 1988 г. семь самолетов B-52G оснастили противокорабельными УР AGM-84 "Гарпун" (до 12 на внешней подвеске)" - http://www.airwar.ru...omber/b52g.html Т.е. СССР уже 20 лет строит "авианосцы". Уже в строй вошел "ну почти классический" авианосец. Уже вовсю строится авианосец с АЭУ и катапультами, а американцы только сподобились переоборудовать Б-52 под ПКР, так еще и ПКР-то дохленькие, и дальность стрельбы никакая, стрелять придется из зоны действия советской палубной авиации.

Установка много-много КР на ПЛАРБ, это нежелание списывать еще новые ПЛАРБ из-за исчерпания лимитов ракетоносителей по СНВ-2

Вот именно, а собственную слабость СССР лучше не демонстрировать.

Наличие авианосца это не отсталось.

С этого места подробнее.
...
Теперь учитываем, что загрузка Хорнета и Лансера отличается раз в 6-7... Т.е. даже при полной неподдержке соседей без палубников можно обойтись.

А сами посчитать не в силах? Даже если брать максимальную нагрузку Лансера 60 т, то это 7,5 Суперхорнетов, пять Лансеров с успехом можно заменить 37-ю Суперхорнетами. Если авиация выполняет задачи по огневой поддержке, то я бы предпочел 37 дополнительных Суперхорнетов. Их можно разделить на группы по 2-4 машины, и оказывать поддержку войскам на земле на большой площади. 1 Лансер может быть одновременно только где-то в одном месте. Во всех остальных местах пехота курит бамбук.

Потому что "и так неплохо получилось"(с), а адмиралам-авианосникам тоже надо демонстрировать свою ценность.

Т.е. адмиралы не дали ввсным генералам договориться об использовании имеющихся у союзников авиабаз?

Чтобы авиабаза не могла вообще поднимать самолёты, ей 2-3 кассет не хватит, АВ при соответствующей обработке просто утонет.

Достаточно будет СКАДа, или другой ОТР с кассетной БЧ.

А что, таки утопишь. Вывести из строя без возможности восстановления через несколько часов - разве что батоном.

Не утопишь. Но такой тезис у противников авианосцев есть.

1 Aug 2012

Примите во внимание что, даже самые верные союзники могут отказать в базировании авиации по каким-либо причинам (см. выше пример с позицией Саудовской Аравии в войне против Афганистана), а так же то что не все имеющиеся под рукой авиабазы смогут быть использованы (опять же выше пример со второй войной в Заливе). И тогда "аэродром" не зависящий от воли принимающей стороны вы сочтете за великое благо.

Одни отказали - другие (бриты в Бахрейне) разрешили, если бы не разрешил никто, то:

В первые 6 месяцев военной операции «Несокрушимая свобода» (2001-2002 годов), восемь B1-B сбросили около 40% всех боезарядов (по весу) доставленных коалиционными силами. В числе которых около 3900 корректируемых бомб JDAM.^[10]

Перегнать ещё 12 машин и закрыть вопрос.

А вот такое. Вы (вместе с Чебурашкой) требуете химически чистого примера палубников против базовой авиации. Таких примеров после ВМВ не было. Но американцы предпочитают иметь под рукой разнородные средства, а не действовать каким-то одним "универсальным".

А кто предлагает одним? Есть задачи, есть условия, в зависимости от выбираются инструменты. Одним из которых может быть, а может и не быть, АВ. Собственно, у СССР вопрос АВ упирался в один вопрос: какую пользу эти АВ могут принести в большой войне в условиях подавляющего превосходства противника и контроля оным противником выходов с баз? Отвечать было нечего и начинались разговоры за локальные конфликты. Причём с заведомыми папуасами, бо остальные в явной форме поддерживались США. А тут уже сухопутчики на пальцах объясняли, что при возможности не изображать советников, а нормально воевать, они любых папуасов закопают и без АВ. Это флоту ещё повезло, что сухопутчики в поиске ПЛ не разбирались, поэтому 1143 прокатили.

А транспортники на том конце чем заправлять будете? Одному Ил-76 надо более 100 т топлива на рейс, а везет он только 60 т груза.

Имеющимся там же местным авиакеросином. Если есть ВПП под транспортники, есть и чем заправлять.

ПЛ будут шхериться от КПУГ, каждый выход на связь для них будет грозить обнаружением и потоплением.

Уже у 945 спутниковая связь была, и не обязательно по полчаса трепаться.

Я тоже так подумал. И проверил для первых спутников. Данные орбиты практически одинаковые.

Для 1818 указывают 790 на 810 км, 1867 - 797 на 813.

Это если стратег располагается поблизости от места действия, в Ирак ЕМНИП даже из Англии летали, а В-2 даже из США.

Для палубников то же самое, Афган на пределе дальности был, а стратеги кругами не торопясь.

Через пару часов его может уже и не быть. И в эту пару часов АУГ может разнести нашу корабельную группировку, которой по идее должен был помогать ПЛАРК. 25 лет это много. Поищите историю американского спутника Лакросс.

:scare2: Коллега, идея что АВ должен помогать ЛК тоже какое-то время была. Когда дошло до практики, от неё очень быстро отказались.

Если не тратить ресурсы на 1143, 1134 и т.д., будет быстрее.

А даже с двумя пр 949, уничтожение АУГ не гарантированно. Корабельная группировка при поддерке авианосца как минимум имеет шансы отбить воздушные удары. А авианосец с выбитой авиагруппой не жилец.

Но весьма вероятно, 3-4 - гарантировано. А ближе к базам его ещё 675 с новыми ПКР и МРА ждут. У дальнобойных ПКР ещё плюс - их на старый носитель можно поставить и он снова опасен будет.

Кстати, в 1980-х ещё и Оникс допиливается, на 949 его шт 96-120 впихнуть можно, км с 250 этого любой АУГ хватит.

Не имеет. Авиагруппа выбивается после чего забивание Гарпунами в полигонных условиях. ЧТД, а авиагруппа против даже равного противника стачивается быстро.

Угу. В зоне действия вражеских КПУГ, очень востребованный метод.

Если не всплывать для связи прямо посреди КПУГ - пройдёт.

1 Aug 2012

Однако же наоборот. Базовая авиация занималась тем, что защищала себя любимую, а японские авианосцы утопила американская палубная авиация.

В реале что Виндикейтеры с Мидуэя что Донтлесы и Девастаторы с АВ одинаково эффектно убивали себя об истребительное прикрытие пытаясь атаковать без сопровождения. Маккласки банально повезло причем дважды - у него в начале были шансы авианосцы вообще не найти, а затем огрести от истребительного прикрытия как и все прочие.

1 Aug 2012

Одни отказали - другие (бриты в Бахрейне) разрешили, если бы не разрешил никто, то:

При этом возможности базирования в Бахрейне хуже чем в Саудовской Аравии, 3 авиабазы (при этом одна из них гражданский аэропорт) против 5 (и еще десяток военных аэродромов), даже если Кувейт приплюсовать с его двумя авиабазами, замена не равноценная.

В первые 6 месяцев военной операции «Несокрушимая свобода» (2001-2002 годов), восемь B1-B сбросили около 40% всех боезарядов (по весу) доставленных коалиционными силами. В числе которых около 3900 корректируемых бомб JDAM.^[10]
Перегнать ещё 12 машин и закрыть вопрос.

Вопрос будет закрыт если цель просто сбросить большее количество бомб "по весу".

Однако у авиации есть еще и задача поддержки наземных войск, и тут стратег проигрывает тактическому самолету, т.к. он не может находиться в двух местах одновременно, при сбитии одного стратега группировка теряет гораздо больше, чем при сбитии одного тактического самолета.

А кто предлагает одним? Есть задачи, есть условия, в зависимости от выбираются инструменты. Одним из которых может быть, а может и не быть, АВ. Собственно, у СССР вопрос АВ упирался в один вопрос: какую пользу эти АВ могут принести в большой войне в условиях подавляющего превосходства противника и контроля оным противником выходов с баз? Отвечать было нечего и начинались разговоры за локальные конфликты. Причём с заведомыми папуасами, бо остальные в явной форме поддерживались США. А тут уже сухопутчики на пальцах объясняли, что при возможности не изображать советников, а нормально воевать, они любых папуасов закопают и без АВ. Это флоту ещё повезло, что сухопутчики в поиске ПЛ не разбирались, поэтому 1143 прокатили.

Я вам уже приводил данные по времени выхода авианосцев на ТВД. Чтобы сконцентрировать в Атлантике превосходящие авианосные силы, американцам потребуется 2 недели, в течение которых их авианосцы активных действий предпринимать не должны. Но это значит, что вся Северная Атлантика эти две недели будет отдана она растерзание нашим авианосцам.

Использование АВ в локальных конфликтах это дополнительный профит от авианосцев.

Имеющимся там же местным авиакеросином. Если есть ВПП под транспортники, есть и чем заправлять.

Это если он подходит для наших движков.

Уже у 945 спутниковая связь была, и не обязательно по полчаса трепаться.

Там была огромная спутниковая антенна. Ее противолодочник заметит быстро.

Для 1818 указывают 790 на 810 км, 1867 - 797 на 813.

Космос-402 Самый первый реально работающий спутник. "Perigee: 975.2 km Apogee: 1,016.8 km" - http://www.n2yo.com/satellite/?s=5105 А вот у спутников сведенных с орбиты или не вышедших не нее параметров орбиты нет вообще.

Вывод: приведенные данные об орбитах спутников УС-А, это данные орбиты захоронения.

Это если стратег располагается поблизости от места действия, в Ирак ЕМНИП даже из Англии летали, а В-2 даже из США.
Для палубников то же самое, Афган на пределе дальности был, а стратеги кругами не торопясь.

Там через Пакистан ок 1000 км. С одной-двумя дозаправками и ПТБ, вполне реально. Всяко ближе чем из Бахрейна или Катара летать.

http://www.ezilon.co...sical-maps.html

Коллега, идея что АВ должен помогать ЛК тоже какое-то время была. Когда дошло до практики, от неё очень быстро отказались.
Если не тратить ресурсы на 1143, 1134 и т.д., будет быстрее.

В данном случае он выполняет одну из своих обязанностей, прикрытие соединения с воздуха. Согласен это урезает возможности авианосца, но в условиях ракетофилии советского военного и политического руководства вполне разумное решение.

Но весьма вероятно, 3-4 - гарантировано. А ближе к базам его ещё 675 с новыми ПКР и МРА ждут. У дальнобойных ПКР ещё плюс - их на старый носитель можно поставить и он снова опасен будет.

Дим мы ведь с вами обсуждали в теме про ракетоносцы, что модернизация это не советский подход. У нас каждая новая ракета лучше прежней и в старые пусковые уже не лезет. Поэтому пр675 с новыми ПКР это анриал.

Кстати, в 1980-х ещё и Оникс допиливается, на 949 его шт 96-120 впихнуть можно, км с 250 этого любой АУГ хватит.
Не имеет. Авиагруппа выбивается после чего забивание Гарпунами в полигонных условиях. ЧТД, а авиагруппа против даже равного противника стачивается быстро.

Откуда такие данные по модернизации пр 949?

Тоже самое можно сказать об авиагруппах американских АВ. Они точно также стачиваются. Т.к. надводные корабли имеют лучшие возможности по отражению воздушных ударов (информация с Як-44).

Если не всплывать для связи прямо посреди КПУГ - пройдёт.

А американские спутники радиоразведки спять?

1 Aug 2012

Но хрен редьки не слаще, все это вы собираетесь доставлять самолетами, и вам помимо этого надо доставлять оставшиеся подразделения и части обеспечения.

Объём перевозок за пару суток в Афгане я выше приводил, этого хватит заведомо. И это для оперативности, которую АВ не обеспечит, а так никто не мешает заранее отправить транспорт снабжения.

Хранилища боеприпасов и ГСМ представляют собой заглубленные железобетонные бункеры (емкости).

Зачем Вам у папуасов стационарная авиабаза рассчитанная на работу под постоянными массированными бомбёжками?

Т.е. обваловка конечно увеличивает защищенность объекта, но мне не понятно как вы собираетесь обваловывать емкость для топлива высотой метров 15-20, и диаметром те же 15-20 м?

А Вы ёмкости в Домодедово обваловывать собрались? :grin: У папуасов аэропорты поменьше. Коллега, в совсем запущенном и бюджетном варианте - притащить со станции несколько ЖД-цистерн, прикопать, сверху рельсов потыренных с той же станции, замаскировать.

Еще раз - ваш тезис был, палубники в зоне действия базовой авиации не жильцы. Значит в первую очередь должна была быть уничтожена именно базовая авиация. Опять же раз базовая авиация настолько крута, то у нее и должны быть наиболее весомые результаты. Однако же наоборот. Базовая авиация занималась тем, что защищала себя любимую, а японские авианосцы утопила американская палубная авиация. Аэродром нельзя бомбить до бесконечности, с перепаханного поля не взлетишь, а на крошечном атолле, самый крупный имеет площадь чуть более 6 кв км, авиацию не спрячешь.

Если её не задавят количественным и качественным превосходством. Чего японцы практически добились (тут правда спасибо "выучке и взаимодействию" американцев). Вы почитайте описание, палубники уверенно шли вслед за Авенджерами и Б-26 и только грубый ляп японцев их спас практически в последний момент.

Аэродром можно бомбить именно до бесконечности, воронки присыпали и вперёд. 6 кв км это дофига, когда их надо выбамбливать квадратно-гнездовым методом с шагом 5-7 метров.

Не забывайте что, у десантников техника специально приспособлена для перевозки авиатранспортом и десантирования. А для оборудования аэродрома вам надо и инженерно-строительную технику перевозить, и сугубо аэродромную технику, всякие топливозаправщики, генераторы и пр.

Вообще аэродромщики тоже на перебазирование тренируются, а в ВТА много чего впихнуть можно.

Если сравнивать "один на один", то таких самолетов нет. А так, пара палубников заменяет одного Мародера, возможности действия в условиях ПВО у них выше, меньше вероятность что оба собьют.

Атакующая группа состояла из шести торпедоносцев Grumman TBF Avenger (лейт. Файберлинг, они поднялись с Мидуэй в 6.10) и четырёх бомбардировщиков Martin B-26 Marauder (кап. Коллинз), также вооружённых торпедами. Из-за отсутствия истребителей прикрытия с американской стороны, атака была отбита японскими истребителями без заметного ущерба для кораблей, при этом были сбиты все атакующие самолёты, кроме одного Avenger’а и двух B-26^[4]..

К вопросу о базовой - сколько там собственно базовой было (не говоря о том что тогда стратеги по кораблям не могли толком работать).

То, что в урезанном виде она не работоспособна, по словам людей которые имели с ней дело "в Легенде зияли такие дыры, что в них не одна АУГ могла проскочить".

Сформулируем по другому "даже при очень частично развернутая первая версия Легенды сильно сковывала действия АУГ".

Она не обесценивает флот противника. Противник как хотел так и применял свой флот в любых регионах мира. А у нас как в сказке "либо корзинка, либо дудочка", хотим иметь постоянную информацию "из-за угла", пожалуйста, но что творится в остальном мире неизвестно, или наоборот, перенацеливаем на другой регион, а у себя под носом ничего не видим.

Как и какой-нибудь древний советский эсминец - потому что его прикрывают МБР и ПЛАРБ. Какой район интересует - тот и смотрим, что не так?

А вы уверены в этом? Ведь, как наши ПЛ рванут в Атлантику, так американские ПЛ рванут в Северное и Норвежское моря, так что вероятность очень велика.

Дистанция обнаружения мягко говоря невелика, и впереди идёт завеса ПЛАТ, с которыми и сцепятся лоси.

25 лет на нее тратили деньги, как напрямую, на спутники и их отработку, так и через более дальнобойные ракеты которы должны стрелять по наводке Легенды, на систему передачи данных со спутников на корабли и пр. А система в полной мере не работоспособна. Она расчитывается что нам в начале войны удастся пополнить спутниковую группировку. А если противник накроет ядренбатонами Плесецк и Байконур, кто будет группировку пополнять?

Ну да, и даже промежуточный вариант эти расходы оправдывает, не говоря о том который могли бы получить к 1993-1995.

Перед войной обычно период напряженности, а в случае применения батонов по Байконуру и Плесецку ни ПЛАРК, ни АУГ уже никого интересовать не будут.

А какая разница что они знали о мерах усиления Мидуэя? Было бы там меньше авиации, и что? Островок-то махонький, там авиацию прятать негде. Скорей всего они разошлись бы на ничьей.

Коллега, на 6 км2 можно спрятать очень много авиации и очень долго её зачищать.

Ничья сильно вряд ли - один Хирю вывел из работы Йорктаун, 4 АВ скорее всего повредили бы все 3 американских АВ, после чего добить - вопрос технический.

А дело-то не в прогрессоре как в таковом. Все то же самое можно сделать и без него, надо только разумно подходить к развитию как страны, так и ее вооруженных сил.

Думаете в РИ лёгкий ДРЛО не хотели? Или массовую КР не нашли бы куда применить? Там именно послезнание, причём даже из сейчас не очевидное и не общеизвестное.

Революции в военном деле случаются редко. Крайней такой революцией был переход от парусов к пару, тогда кардинально изменился характер войн на море. Авиация в общем-то может претендовать на такое звание, она кардинально увеличила размах операций на море. А вот ракетное оружие в этом уже ничего особенного не привнесло.

АПЛ+ПКР+внешнее ЦУ увеличили в бОльшей степени. Авиация в 10-30 раз (с 20-30 до 200-300, потом до 600-900, ПКР в 100 раз (с 1-3 км до 100-500). Принципиально же АВ ничего не изменили - какой-нибудь Баерн Славу мог бы расстреливать с недосягаемой дистанции точно так же безнаказанно, как и АВ Ямато.

Кстати американцы знали что у Гранита есть ядерная голова, и что он может стрелять по берегу, какие ответные меры они приняли? ЧТо же до остального, то смотрите ссылку выше про аэродромную сеть НАТО, эти меры и так принимались.

КР с батоном по берегу собирались стрелять задолго до Гранита, какую Вы хотите отдельную реакцию? Там меры скорее от фронтовой авиации, а не от массовых КР и ВТО.

А теперь таймлайн:

Т.е. когда американцы увидели что-то, способное нести самолёты, они начали реагировать. Есть Б-52 под ПКР, есть ПКР, есть ПКР-Томагавк. Какие проблемы к вводу в строй первой тройки советских АВ иметь 200-300 Б-52 способные нести ПКР-Томагавки и поставить тот же комплекс на Б-1б (или ту же ГСН наAGM-69 SRAM привинтить).

Установка много-много КР на ПЛАРБ, это нежелание списывать еще новые ПЛАРБ из-за исчерпания лимитов ракетоносителей по СНВ-2

Это зачем их стали делать при отсутствии советских АВ.

Наличие авианосца это не отсталось.

Наличие АВ в разы меньше чем у противника - слабость. А отсталость - это отсутствие на нем ДРЛО.

А сами посчитать не в силах? Даже если брать максимальную нагрузку Лансера 60 т, то это 7,5 Суперхорнетов, пять Лансеров с успехом можно заменить 37-ю Суперхорнетами. Если авиация выполняет задачи по огневой поддержке, то я бы предпочел 37 дополнительных Суперхорнетов. Их можно разделить на группы по 2-4 машины, и оказывать поддержку войскам на земле на большой площади. 1 Лансер может быть одновременно только где-то в одном месте. Во всех остальных местах пехота курит бамбук.

Угу, а 37 Суперхорнетов - это 3/4 авиагруппы, т.е. считайте 6-8 Лансеров = АУГ. Вы уверены, что оно дешевле? :grin: А Лансеров спокойно можно использовать по одному с грузом JDAM.

Т.е. адмиралы не дали ввсным генералам договориться об использовании имеющихся у союзников авиабаз?

Т.е. адмиралы потребовали свою долю задач на стадии планирования.

Достаточно будет СКАДа, или другой ОТР с кассетной БЧ.

У Ирака Скады были, много аэродромов коалиции подавили? И несколько мелких дырок в ВПП заделают сразу. Опять-таки, попробуйте АВ в 100 км от берега с ПКР держать. ;)))

Не утопишь. Но такой тезис у противников авианосцев есть.

Ну в плане живучести АВ базе где хотя бы своими силами окопались действительно не конкурент.

1 Aug 2012

Откуда такие данные по модернизации пр 949?

Таких данных вообще нет. Есть спекуляции по поводу.... Трех контейнерые ПУ под Оникс взялись именно из проработки перспективы модернизации ПЛ.

2 Aug 2012

При этом возможности базирования в Бахрейне хуже чем в Саудовской Аравии, 3 авиабазы (при этом одна из них гражданский аэропорт) против 5 (и еще десяток военных аэродромов), даже если Кувейт приплюсовать с его двумя авиабазами, замена не равноценная.

Ну да, раз в 10 лет кто-то может отказать, давайте строить и содержать много АВ в надежде, что палубники будут иметь достаточную дальность (в Афгане ЕМНИП работали на предела, для Ср.Азии придётся большую часть авиагруппы в заправщики превратить).

Однако у авиации есть еще и задача поддержки наземных войск, и тут стратег проигрывает тактическому самолету, т.к. он не может находиться в двух местах одновременно, при сбитии одного стратега группировка теряет гораздо больше, чем при сбитии одного тактического самолета.

http://lenta.ru/news/2010/04/28/b1b/

Я вам уже приводил данные по времени выхода авианосцев на ТВД.

Исходя из того, что американцы резкое ослабление ТОФ и сосредоточение сил на СФ полностью проигнорируют и распихают АУГ куда попало.

Но это значит, что вся Северная Атлантика эти две недели будет отдана она растерзание нашим авианосцам.

Это значит что несколько дней по АВ будут работать американские стратеги и ПЛ при поддержке 3-5 АВ с истребительными авиагруппами и тактической авиации из Исландии.

Это если он подходит для наших движков.

Вообще если на этот аэродром перебазируются, значит там наши подшефные папуасы и стандарты техники тоже наши. А так 76 и сейчас в разную Африку летают, чем-то же заправляются.

Там была огромная спутниковая антенна. Ее противолодочник заметит быстро.

Если она у него под боком всплывёт - может и заметит, да и то надо форму антенны сбоку смотреть.

Космос-402 Самый первый реально работающий спутник. "Perigee: 975.2 km Apogee: 1,016.8 km" - http://www.n2yo.com/satellite/?s=5105 А вот у спутников сведенных с орбиты или не вышедших не нее параметров орбиты нет вообще. Вывод: приведенные данные об орбитах спутников УС-А, это данные орбиты захоронения.

Коллега, это данные на сейчас, т.е. орбита захоронения.

В 11:31 (?) UTC с космодрома Байконур, стартовый комплекс 90, осуществлен пуск ракеты-носителя "Циклон-2", которая вывела на околоземную орбиту спутник "Космос-402" (05105 / 1971 025А). КА типа "УС-А" выведен на орбиту с параметрами: наклонение орбиты - 65 град.; период обращения - 89,7 мин.; минимальное расстояние от поверхности Земли (в перигее) - 261 км; максимальное расстояние от поверхности Земли (в апогее) - 279 км.

http://www.pereplet.ru/space/chrono/1971.html

Там через Пакистан ок 1000 км. С одной-двумя дозаправками и ПТБ, вполне реально. Всяко ближе чем из Бахрейна или Катара летать.

Как там с полезной нагрузкой и оперативностью в этом варианте? Кстати, не списали бы 111 (точнее, сделали бы замену) - никаких проблем бы не было с Бахрейна/Катара, вот и реальный вред от АВ.

В данном случае он выполняет одну из своих обязанностей, прикрытие соединения с воздуха. Согласен это урезает возможности авианосца, но в условиях ракетофилии советского военного и политического руководства вполне разумное решение.

Коллега, советский АВ никого не прикроет за отсутствием ДРЛО. Что разумное Вы видите в прикрытии надводных кораблей если можно те же ПКР в бОльших количествах поставить на ПЛАРК?

Дим мы ведь с вами обсуждали в теме про ракетоносцы, что модернизация это не советский подход. У нас каждая новая ракета лучше прежней и в старые пусковые уже не лезет. Поэтому пр675 с новыми ПКР это анриал.

10 подводных лодок пр.675 в 1960-70-е годы прошли модернизацию по пр.675-МК (К-104, К-128, К-175, К-184, К-189, К-57, К-56, К-94, К-23) и пр.675-МУ (со станцией «Успех-У» – К-28). Они оснащались новыми противокорабельными ракетами П-500 «Базальт» (такие же как на РКР пр.1164). Кроме новых ПКР на модернизированных лодках была размещена аппаратура системы приёма космического целеуказания «Касатка-Б» (кроме одной пр.675-МУ). При этом водоизмещение лодок возросло на 600 тонн.

В конце 1980-х годов началась модернизация ПЛАРК по пр.675-МКВ. Лодки получили новый ракетный комплекс П-1000 «Вулкан», обладающий значительно увеличенной дальностью стрельбы, а также современный гидроакустический комплекс «Керчь». Для обеспечения обороны от воздушного противника в надводном положении ПЛАРК в ходе модернизации получили переносной зенитный комплекс «Стрела-3». Водоизмещение кораблей пр.675-МКВ возросло на 1000 т. Всего модернизацию по проекту 675-МКВ прошло пять кораблей – К-1, К-22, К-35, К-34 и К-10 (последняя не закончив модернизацию была списана).

http://www.atrinaflot.narod.ru/1_submarines/02_plark_675/0_675.htm

Суть модернизации по проекту *06704* шифр “Чайка-Б” (главный конструктор А.Г.Лещев) состояла в том, что вместо 8

установок для ПКР “Малахит” помещалось 8 транспортно-пусковых контейнеров СМ-315, каждый с 3-мя новыми ракетами. Также были смонтированы системы подготовки старта КР и введения целеуказания для нового ракетного и гидроакустического комплексов.

http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/nsrs/06704/list.htm

Откуда такие данные по модернизации пр 949?

По словам высокопоставленного представителя российского ОПК, атомные подводные лодки проекта 949, однотипные погибшего в 2000 году "Курска", будут перевооружаться на ракетные комплексы "Оникс" и "Калибр".

http://www.korabel.ru/news/comments/na_apl_proekta_949_budut_stoyat_raketnie_kompleksi_oniks_i_kalibr.html

Технически не проблема, даже вместо Малахита по 3 шт впихнули, Гранит побольше будет.

Тоже самое можно сказать об авиагруппах американских АВ. Они точно также стачиваются. Т.к. надводные корабли имеют лучшие возможности по отражению воздушных ударов (информация с Як-44).

??? Надводные корабли вообще может спокойно и не торопясь расстреливать Гарпунами обычный Орион. О что будут стачиваться американские палубники?

А американские спутники радиоразведки спять?

Представляете сколько коротких неопознанных передач будет? Особенно если еред ударом в акваторию имитаторов накидать?

2 Aug 2012

Представляете сколько коротких неопознанных передач будет? Особенно если еред ударом в акваторию имитаторов накидать?

А США стоят и смотрят?

Технически не проблема, даже вместо Малахита по 3 шт впихнули, Гранит побольше будет.

Вместо Гранита ставится 4шт

Коллега, советский АВ никого не прикроет за отсутствием ДРЛО.

ДРЛО ПАЛУБНЫЙ в СССР был.

Если она у него под боком всплывёт - может и заметит, да и то надо форму антенны сбоку смотреть.

Любая антена засекается не столько гидролокатором, а радаром или пасивным пеленгатором.

придётся большую часть авиагруппы в заправщики превратить).

В авиагруппе АВ США есть 4 самолета-заправщика Штатно.

А так 76 и сейчас в разную Африку летают, чем-то же заправляются.

Так их обслуживает местный аэродром а не они все на себе тащут.

2 Aug 2012

Объём перевозок за пару суток в Афгане я выше приводил, этого хватит заведомо. И это для оперативности, которую АВ не обеспечит, а так никто не мешает заранее отправить транспорт снабжения.

Мальенький нюанс. Вы умолчали что переброска происходила на 2 аэродрома. Также, там уже существовала соответствующая инфраструктура созданная нами. Как минимум не надо сильно думать над заправкой обратных бортов.

И вообще, 7 самолетов в час это много, ведь их надо принять обработать (разгрузить), заправить, и отправить обратно.

Зачем Вам у папуасов стационарная авиабаза рассчитанная на работу под постоянными массированными бомбёжками?

На всякий пожарный. Иначе ее даже пара урюков с гранатометами парализует.

А Вы ёмкости в Домодедово обваловывать собрались? У папуасов аэропорты поменьше. Коллега, в совсем запущенном и бюджетном варианте - притащить со станции несколько ЖД-цистерн, прикопать, сверху рельсов потыренных с той же станции, замаскировать.

Это вы собрались обваловывать емкости в гражданском аэропорту. Несколько жд-цистерн не дадут вам создавать запас топлива, только на текущую деятельность, и каждый день надо будет пригонять состав с топливом, чтобы пополнить расход.

Если её не задавят количественным и качественным превосходством. Чего японцы практически добились (тут правда спасибо "выучке и взаимодействию" американцев). Вы почитайте описание, палубники уверенно шли вслед за Авенджерами и Б-26 и только грубый ляп японцев их спас практически в последний момент. Аэродром можно бомбить именно до бесконечности, воронки присыпали и вперёд. 6 кв км это дофига, когда их надо выбамбливать квадратно-гнездовым методом с шагом 5-7 метров.

Откуда же взяться качественному перевесу у палубников? Вы же считаете палубники убогими по сравнению с базовыми машинами!

6 кв км это мало. Это значит что остров просматривается из конца в конец.

Вообще аэродромщики тоже на перебазирование тренируются, а в ВТА много чего впихнуть можно.

Вы о факторе времени уже забыли? 2 суток на перебазирование. Сколько надо для оборудования аэродрома? ХЗ, но у вас уже и так вырисовывается минимум неделя. Авиация все это время действовать не сможет.

Атакующая группа состояла из шести торпедоносцев Grumman TBF Avenger (лейт. Файберлинг, они поднялись с Мидуэй в 6.10) и четырёх бомбардировщиков Martin B-26 Marauder (кап. Коллинз), также вооружённых торпедами. Из-за отсутствия истребителей прикрытия с американской стороны, атака была отбита японскими истребителями без заметного ущерба для кораблей, при этом были сбиты все атакующие самолёты, кроме одного Avenger’а и двух B-26^[4]..
К вопросу о базовой - сколько там собственно базовой было (не говоря о том что тогда стратеги по кораблям не могли толком работать).

ВВС - 17 Б-17 и 4 Б-26.

КМП - 7 Уайлдкетов, 21 Буффало, 16 Доунтлессов, 17 Виндикейторов

30 Каталин

ВМФ - 6 Авендржеров

Кстати Полмар пишет, что Авенджеры и Мародеры несли по одной торпеде. И нафиг тогда его более высокая полезная нагрузка?

Сформулируем по другому "даже при очень частично развернутая первая версия Легенды сильно сковывала действия АУГ".

Откуда такая информация?

Как и какой-нибудь древний советский эсминец - потому что его прикрывают МБР и ПЛАРБ. Какой район интересует - тот и смотрим, что не так?

То что вы не можете ее использовать одновременно в двух регионах. Либо защищаете Бастион, либо следите за англичанами на Фолклендах.

Дистанция обнаружения мягко говоря невелика, и впереди идёт завеса ПЛАТ, с которыми и сцепятся лоси.

Это если Лоси захотят сцепиться. Они тоже могут передать данные дальше, на КПУГ, а сами пойдут искать ПЛАРКи.

Ну да, и даже промежуточный вариант эти расходы оправдывает, не говоря о том который могли бы получить к 1993-1995. Перед войной обычно период напряженности, а в случае применения батонов по Байконуру и Плесецку ни ПЛАРК, ни АУГ уже никого интересовать не будут.

Только противник может счесть усиление спутниковой группировки как однозначное решение воевать.

Коллега, на 6 км2 можно спрятать очень много авиации и очень долго её зачищать. Ничья сильно вряд ли - один Хирю вывел из работы Йорктаун, 4 АВ скорее всего повредили бы все 3 американских АВ, после чего добить - вопрос технический.

Только почему-то глупые американцы не последовали вашему мудрому совету, а бросили авиацию в атаки на японские авианосцы. Может быть не все так радужно как вам кажется?

Думаете в РИ лёгкий ДРЛО не хотели? Или массовую КР не нашли бы куда применить? Там именно послезнание, причём даже из сейчас не очевидное и не общеизвестное.

Когда потребовалось сделали локатор и запустили его в космос. Хотели бы сделали и легкий СДРЛО. Насчет КР я вам уже приводил ссылку. Предложение о разработке было через год после начала работ США над Томагавком, а вот когда его уже запустили, и стали делать КР воздушного старта, то и решение очень быстро приняли, и приоритет высокий был. Так что дело не в невозможности технической. Дело в костности военно-политического руководства.

АПЛ+ПКР+внешнее ЦУ увеличили в бОльшей степени. Авиация в 10-30 раз (с 20-30 до 200-300, потом до 600-900, ПКР в 100 раз (с 1-3 км до 100-500). Принципиально же АВ ничего не изменили - какой-нибудь Баерн Славу мог бы расстреливать с недосягаемой дистанции точно так же безнаказанно, как и АВ Ямато.

Это что за ПКР с дальностью пуска 1-3 км?

Авианосцы изменили принципиально, "теперь противники больше не видят друг друга", линкоры хотя бы видели.

КР с батоном по берегу собирались стрелять задолго до Гранита, какую Вы хотите отдельную реакцию? Там меры скорее от фронтовой авиации, а не от массовых КР и ВТО.

Ну и какие меры были предприняты? И почему, что-то должно измениться с принятием на вооружение Граната?

Т.е. когда американцы увидели что-то, способное нести самолёты, они начали реагировать.

При этом Кузя был заложен в 82-м. Спущен на воду в 1985-м, а в июне 89-го начались швартовые испытания. Т.е. для реакции американцам потребовалось 2,5-3 года от времени спуска на воду.

Т.е., как я и говорил, в АИ до 1979-го широкомасштабных ответных действий не будет, максимум проработка размещения ПКР на стратегах, + какая-нибудь опытная эскадрилия.

Есть Б-52 под ПКР, есть ПКР, есть ПКР-Томагавк. Какие проблемы к вводу в строй первой тройки советских АВ иметь 200-300 Б-52 способные нести ПКР-Томагавки и поставить тот же комплекс на Б-1б (или ту же ГСН наAGM-69 SRAM привинтить).

Проблема прежде всего техническая. ПКР которые таскает Б-52 это Гарпуны. Томагавк в варианте ПКР - это BGM-109B/E, и это морская ракета, с самолетов она не запускается. Со стратегов запускается AGM-86, ПКР вариант для нее не разрабатывался.

Так что 200-300 страгегов с ПКР это нонсенс. Но мне нравится ход вашей мысли, это значит что в военное время как минимум часть стратегов будет оторвана от ударов по объектам в СССР и на ЕТВД!

Это зачем их стали делать при отсутствии советских АВ.

Вы уверены, что там есть КР в варианте ПКР, а не одни только САЛКМы?

Наличие АВ в разы меньше чем у противника - слабость. А отсталость - это отсутствие на нем ДРЛО.

АВ можно было построить несколько, и это не слабость, а показатель развития. Когда понадобилось радар вывели в космос. Вы считаете, что создание воздушного радара более сложная задача?

Угу, а 37 Суперхорнетов - это 3/4 авиагруппы, т.е. считайте 6-8 Лансеров = АУГ. Вы уверены, что оно дешевле? А Лансеров спокойно можно использовать по одному с грузом JDAM.

Конечно дешевле. Сравните время подготовки самолетов к вылету, количество топлива потребляемого за полет, послеполетное обслуживание.

Для создания непрерывной поддержки войск на земле гораздо лучше иметь много небольших самолетов, чем один-несколько супер-пупер бомберов.

Т.е. адмиралы потребовали свою долю задач на стадии планирования.

И что бы они сделали если бы им отказали?

Достаточно будет СКАДа, или другой ОТР с кассетной БЧ.
У Ирака Скады были, много аэродромов коалиции подавили? И несколько мелких дырок в ВПП заделают сразу. Опять-таки, попробуйте АВ в 100 км от берега с ПКР держать.

У Ирака не было ОТР с кассетной БЧ, но их ОТР с ОМП очень боялись. АВ в 100 км от берега надо еще увидеть, и навести на него ПКР. Аэродром можно поразить по данным GPS десятилетней давности, он ни на метр не сместится в сторону.

Ну в плане живучести АВ базе где хотя бы своими силами окопались действительно не конкурент.

См. выше.

3 Aug 2012

Ну да, раз в 10 лет кто-то может отказать, давайте строить и содержать много АВ в надежде, что палубники будут иметь достаточную дальность (в Афгане ЕМНИП работали на предела, для Ср.Азии придётся большую часть авиагруппы в заправщики превратить).

Может быть и раз в 10 лет, а может быть и чаще. Вообще согласно статистики, ЕМНИП, в полосе 1000 км от побережья проживает 90% населения земли, и расположены то ли все, то ли большинство крупнейших городов мира. Так что даже такой дальности вполне достаточно, все что дальше действительно можно долбить стратегами, или заморачиваться дозаправкой.

http://lenta.ru/news/2010/04/28/b1b/

ВВСники просто не знают как еще денег выкачать на свои любимые игрушки, вот и суют куда ни попадя.

Исходя из того, что американцы резкое ослабление ТОФ и сосредоточение сил на СФ полностью проигнорируют и распихают АУГ куда попало.

Там все вполне обосновано. Советский ТОФ и в реале не был самым мощным флотом. Американцы Тихий и Индийский океаны бросить не смогут, поэтому 4 авианосца на ТОФе они должны иметь + 1 для ремонта. И вообще это практически реальное распределение сил.

Это значит что несколько дней по АВ будут работать американские стратеги и ПЛ при поддержке 3-5 АВ с истребительными авиагруппами и тактической авиации из Исландии.

Будут пытаться работать. 3-5 АВ это 30-50% того что они вообще против нас смогут выставить, если нам удастся потопить хотя бы часть этих АВ, то американцам в дальнейшем трудно будет создать превосходство.

В Исландии всей авиации одна эскадрилия истребителей-перехватчиков.

Вообще если на этот аэродром перебазируются, значит там наши подшефные папуасы и стандарты техники тоже наши. А так 76 и сейчас в разную Африку летают, чем-то же заправляются.

Ирак вполне себе на вооружении имел и наши и французские самолеты. Так что не факт, что стандарты наши.

А может 76-м специально топливо завозят подходящее?

Если она у него под боком всплывёт - может и заметит, да и то надо форму антенны сбоку смотреть.

Перескоп лодки замечает за десятки километров, а вот спутниковую антенну не увидит.

Коллега, это данные на сейчас, т.е. орбита захоронения.

Я вам об этом три последних поста твержу.

В 11:31 (?) UTC с космодрома Байконур, стартовый комплекс 90, осуществлен пуск ракеты-носителя "Циклон-2", которая вывела на околоземную орбиту спутник "Космос-402" (05105 / 1971 025А). КА типа "УС-А" выведен на орбиту с параметрами: наклонение орбиты - 65 град.; период обращения - 89,7 мин.; минимальное расстояние от поверхности Земли (в перигее) - 261 км; максимальное расстояние от поверхности Земли (в апогее) - 279 км.
http://www.pereplet....hrono/1971.html

И последующие спутники запускаются на эту же орбиту. То что вы приводили с параметрми 800 км, это орбита захоронения.

Как там с полезной нагрузкой и оперативностью в этом варианте? Кстати, не списали бы 111 (точнее, сделали бы замену) - никаких проблем бы не было с Бахрейна/Катара, вот и реальный вред от АВ.

Нагрузка конечно упадет. А боевой радиус возрастет раза в 1,5 + еще и дозаправить можно.

Коллега, советский АВ никого не прикроет за отсутствием ДРЛО. Что разумное Вы видите в прикрытии надводных кораблей если можно те же ПКР в бОльших количествах поставить на ПЛАРК?

Вот почему для советских конструкторов создать радар и запустить его в космос это можно. А радар воздушного базирования ну ни как!?

То что организовать связь между кораблями достаточно просто, можно даже сделать систему автоматической передачи данных на корабли с корабля, или летательного аппарата. А вот лодка находится под водой, радиоволны в воде распространяются очень плохо, глубже 50м вообще не распространяются, поэтому организация связи с подводной лодкой идущей на большой глубине это большая проблема не решенная даже сейчас.

Если НК легко объединяются в единый боевой организм, распределяющий цели между собой, отражающий нападение, и сам наносящий удары, то ПЛ в этот организм включить трудно, представляете рука вроде есть, и она даже слушается, но нервные импульсы доходят до нее через пень колоду. И наф она нужна? Только для выполнения своих обособленных действий, не сильно завязанных с остальными.

10 подводных лодок пр.675 в 1960-70-е годы прошли модернизацию по пр.675-МК (К-104, К-128, К-175, К-184, К-189, К-57, К-56, К-94, К-23) и пр.675-МУ (со станцией «Успех-У» – К-28). Они оснащались новыми противокорабельными ракетами П-500 «Базальт» (такие же как на РКР пр.1164). Кроме новых ПКР на модернизированных лодках была размещена аппаратура системы приёма космического целеуказания «Касатка-Б» (кроме одной пр.675-МУ). При этом водоизмещение лодок возросло на 600 тонн.

В конце 1980-х годов началась модернизация ПЛАРК по пр.675-МКВ. Лодки получили новый ракетный комплекс П-1000 «Вулкан», обладающий значительно увеличенной дальностью стрельбы, а также современный гидроакустический комплекс «Керчь». Для обеспечения обороны от воздушного противника в надводном положении ПЛАРК в ходе модернизации получили переносной зенитный комплекс «Стрела-3». Водоизмещение кораблей пр.675-МКВ возросло на 1000 т. Всего модернизацию по проекту 675-МКВ прошло пять кораблей – К-1, К-22, К-35, К-34 и К-10 (последняя не закончив модернизацию была списана).
http://www.atrinaflo...k_675/0_675.htm

Учитывая что П-500 создавался на базе П-35, которая в свою очередь вариант П-6 но для НК, и массогабаритные размеры у них примерно одинаковые, то ничего удивительного в этом нет.

Суть модернизации по проекту *06704* шифр “Чайка-Б” (главный конструктор А.Г.Лещев) состояла в том, что вместо 8 установок для ПКР “Малахит” помещалось 8 транспортно-пусковых контейнеров СМ-315, каждый с 3-мя новыми ракетами. Также были смонтированы системы подготовки старта КР и введения целеуказания для нового ракетного и гидроакустического комплексов.
http://www.deepstorm.../06704/list.htm

А вот это в кассу.

По словам высокопоставленного представителя российского ОПК, атомные подводные лодки проекта 949, однотипные погибшего в 2000 году "Курска", будут перевооружаться на ракетные комплексы "Оникс" и "Калибр".
http://www.korabel.r...s_i_kalibr.html

Это я знал и ранее. Окуда данные о 96-120 ракетах, на лодке? Получается что каждый Гранит может быть заменен аж 5-ю Яхонтами. При том что Яхонт имеет калибр ок 0,7 м, а Гранит - 0,85 м, то очень слабо верится.

Технически не проблема, даже вместо Малахита по 3 шт впихнули, Гранит побольше будет.

Малахит имеет калибр 0,8 м и длину 8,84 м. Гранит: калибр - 0,85 м, длина 10 м. Оникс: калибр - 0,7, длина - 8 м. Так что проблема. Более 72-х никак.

??? Надводные корабли вообще может спокойно и не торопясь расстреливать Гарпунами обычный Орион. О что будут стачиваться американские палубники?

Вот чтобы Орион не подлетал, и нужны наши палубники. Американская авиация будет стачиваться о наши палубники.

Представляете сколько коротких неопознанных передач будет? Особенно если еред ударом в акваторию имитаторов накидать?

Вот, уже кто-то должен имитаторы раскидывать.

3 Aug 2012

Будут пытаться работать. 3-5 АВ это 30-50% того что они вообще против нас смогут выставить, если нам удастся потопить хотя бы часть этих АВ, то американцам в дальнейшем трудно будет создать превосходство.

В РИ США хотели 15 АВ + 1 АВ в качестве учебного, в РИ построено 9 АВ(CVN 68 -CVN 76) из которых 1 - учебный(CVN 70) так что тут построят еще 7 АВ и решат проблему советских АВ

В Исландии всей авиации одна эскадрилия истребителей-перехватчиков.

Что мешает увеличить?

Изменено 3 Aug 2012 пользователем sergey289121

3 Aug 2012

Будут пытаться работать. 3-5 АВ это 30-50% того что они вообще против нас смогут выставить, если нам удастся потопить хотя бы часть этих АВ, то американцам в дальнейшем трудно будет создать превосходство.
В РИ США хотели 15 АВ + 1 АВ в качестве учебного, в РИ построено 9 АВ(CVN 68 -CVN 76) из которых 1 - учебный(CVN 70) так что тут построят еще 7 АВ и решат проблему советских АВ

Так у них на начало - середину 90-х и было 15 АВ. Если вы имеете в виду достройку еще 7 атомных, то на какие шиши, и где?

США сначала строили Нимитцы на двух стапелях в Ньюпорт-Ньюс. Потом строительство велось только на одном стапеле, это видно из сроков постройки авианосцев. Видимо второй стапель в Ньюпорт-Ньюс перепрофилировали на обслуживание авианосцев.

Еще один такой стапель есть в Пьюджет-Саунд, но на нем докуются все авианосцы Тихоокеанского флота. Где еще строить? Учитывая что с начала 70-х никто кроме Ньюпорт-Ньюс строительством авианосцев не занимается, то ХЗ.

В Исландии всей авиации одна эскадрилия истребителей-перехватчиков.
Что мешает увеличить?

На всю Исландию одна авиабаза - Кефлавик. Провести расширение этой или построить новую. Расходов как на авианосец.

3 Aug 2012

Еще один такой стапель есть в Пьюджет-Саунд, но на нем докуются все авианосцы Тихоокеанского флота. Где еще строить? Учитывая что с начала 70-х никто кроме Ньюпорт-Ньюс строительством авианосцев не занимается, то ХЗ.

Неужели во всей большой и богатой Америке не найдут места и возможностей для строительства в случае необходимости - ?

Может климат изменится резко ? Или те, кто могли строить раньше - в 70-е станут алкоголиками и наркоманами - ?

4 Aug 2012

Неужели во всей большой и богатой Америке не найдут места и возможностей для строительства в случае необходимости - ?

Полагаю, у коллеги Андрей

редкий дар проникать в самую суть вещей и видеть скрытые взаимосвязи, это не всем доступно. Американцам и в голову не придет, что надо построить еще один стапель и еще одну авиабазу.

4 Aug 2012

Еще один такой стапель есть в Пьюджет-Саунд, но на нем докуются все авианосцы Тихоокеанского флота. Где еще строить? Учитывая что с начала 70-х никто кроме Ньюпорт-Ньюс строительством авианосцев не занимается, то ХЗ.
Неужели во всей большой и богатой Америке не найдут места и возможностей для строительства в случае необходимости - ?
Может климат изменится резко ? Или те, кто могли строить раньше - в 70-е станут алкоголиками и наркоманами - ?

Да строить можно много где, например http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_Shipbuilding_Corporation НО. К моменту постройки нашего АВ, 1979 г, они уже почти 20 лет не занимаются строительством авианосцев, и более 10 лет не выполняют военных заказов вообще.

Те кто их строил, в 70-е уйдут на пенсию. По большей части. Кто-то может перейти на другие предприятия.

Я как-то смотрел док.фильм про строительство "Дж.Буша", так вот, говорилось что рабочих которым предстоит строить авианосец готовят прямо там на стапеле. Так что переизбытка квалифицированных кадров нет. Быстро взять их будет неоткуда, придется готовить заново, а это все время.

В конце концов посмотрите реальную историю. К концу 80-х уже было ясно что СССР начал строить классические авианосцы, какие меры приняли американцы? Кроме вооружения 18 стратегов ПКР Грапун, и создания ПКР варианта Томагавка, больше ничего на память не приходит. Еще правда носились с планами реактивации АВ типа Эссекс, но выходило и дорого (это для американцев-то которые деньги печатают!!!), и слишком опасно, размеры полетной палубы не позволяли принимать современные машины.

4 Aug 2012

Так у них на начало - середину 90-х и было 15 АВ. Если вы имеете в виду достройку еще 7 атомных, то на какие шиши, и где? США сначала строили Нимитцы на двух стапелях в Ньюпорт-Ньюс. Потом строительство велось только на одном стапеле, это видно из сроков постройки авианосцев. Видимо второй стапель в Ньюпорт-Ньюс перепрофилировали на обслуживание авианосцев. Еще один такой стапель есть в Пьюджет-Саунд, но на нем докуются все авианосцы Тихоокеанского флота. Где еще строить? Учитывая что с начала 70-х никто кроме Ньюпорт-Ньюс строительством авианосцев не занимается, то ХЗ.

На обыкновенные - Конгресс отказался финансировать строительство АВ мотивируя что их количество достаточно, а тут у СССР АВ Больше и Раньше то построят Все планировавшиеся Нимитцы.

На всю Исландию одна авиабаза - Кефлавик. Провести расширение этой или построить новую. Расходов как на авианосец.

Так в чем проблема расширить?

Да строить можно много где, например http://en.wikipedia....ing_Corporation НО. К моменту постройки нашего АВ, 1979 г, они уже почти 20 лет не занимаются строительством авианосцев, и более 10 лет не выполняют военных заказов вообще. Те кто их строил, в 70-е уйдут на пенсию. По большей части. Кто-то может перейти на другие предприятия. Я как-то смотрел док.фильм про строительство "Дж.Буша", так вот, говорилось что рабочих которым предстоит строить авианосец готовят прямо там на стапеле. Так что переизбытка квалифицированных кадров нет. Быстро взять их будет неоткуда, придется готовить заново, а это все время. В конце концов посмотрите реальную историю. К концу 80-х уже было ясно что СССР начал строить классические авианосцы, какие меры приняли американцы? Кроме вооружения 18 стратегов ПКР Грапун, и создания ПКР варианта Томагавка, больше ничего на память не приходит. Еще правда носились с планами реактивации АВ типа Эссекс, но выходило и дорого (это для американцев-то которые деньги печатают!!!), и слишком опасно, размеры полетной палубы не позволяли принимать современные машины.

Так Буш собирается по НОВОЙ технологии.

АВ СССР придется также парировать ПКР Томагавк размещенные на стратегах и ПЛ(РИ Огайо).

4 Aug 2012

К концу 80-х уже было ясно что СССР начал строить классические авианосцы, какие меры приняли американцы?

К концу 80-х, к огромному сожалению, СССР уже проиграл ХВ. Чего бы он не начал строить - США на это строительство реагировать оперативно уже не нужно

5 Aug 2012

На обыкновенные - Конгресс отказался финансировать строительство АВ мотивируя что их количество достаточно, а тут у СССР АВ Больше и Раньше то построят Все планировавшиеся Нимитцы.

Бюджет-то не резиновый. Новые АВ придется строить за счет чего-то, у американцев на рубеже 80-х как раз развертываются новые и очень дорогостоящие программы, стелс бомбардировщики B-2, ракетоносцы типа "Огайо", танки М-1 "Абрамс". Выбирайте чем можно пожертвовать ради новых авианосцев?

Так в чем проблема расширить?

Деньги.

Так Буш собирается по НОВОЙ технологии. АВ СССР придется также парировать ПКР Томагавк размещенные на стратегах и ПЛ(РИ Огайо).

И чего там нового?

ПКР Томагавк это морская ракета, она на самолеты ни разу не подойдет. ПЛАРК из Огайо, это паллиатив, позволивший американцам не списывать новые ПЛА из-за израсходования лимитов носителей по договору СНВ-2.

6 Aug 2012

Выбирайте чем можно пожертвовать ради новых авианосцев?

В-2 - отказываемся и 20млрд долл. в кармане.

Деньги.

См. выше. Можно еще и от Абрамса отказатся всяко польза будет.

И чего там нового?

Сборка блоками вместо постепенной сборки на стапеле.

ПКР Томагавк это морская ракета, она на самолеты ни разу не подойдет.

Это почему?

ПЛАРК из Огайо, это паллиатив, позволивший американцам не списывать новые ПЛА из-за израсходования лимитов носителей по договору СНВ-2.

Зато при наличии своих АВ позволяет практически удваивать атакующую мощь АУГ

6 Aug 2012

В-2 - отказываемся и 20млрд долл. в кармане.

Хорошо. Меня вы убедили. Осталось убедить ВВСников отказаться от их любимой игрушки, в пользу любимой игрушки моряков.

См. выше. Можно еще и от Абрамса отказатся всяко польза будет.

И сухопутчиков тоже уговаривать вам.

Сборка блоками вместо постепенной сборки на стапеле.

Странно. Я думал что это используется при строительстве крупных кораблей уже давно. По крайней мере советские авианосцы строились подобным методом еще в 80-е.

Это почему?

Томагавк это BGM-109 и ее модификации, и основными носителями этих КР являются НК и ПЛ. На стратегах применяются ракеты AGM-86. Противокорабельной модификации AGM-86 нет в природе. Вариант BGM-109 для воздушного запуска существовал, но проиграл в конкурсе AGM-86. Между собой ракеты ни разу не взаимозаменяемы.

Зато при наличии своих АВ позволяет практически удваивать атакующую мощь АУГ

Американские ПКР не предназначались для первого удара, это средство добивания уже ослабленного противника.

7 Aug 2012

И вообще, 7 самолетов в час это много, ведь их надо принять обработать (разгрузить), заправить, и отправить обратно.

Это намного больше, чем надо для организации авиабазы.

На всякий пожарный. Иначе ее даже пара урюков с гранатометами парализует.

В РИ не очень получается.

Несколько жд-цистерн не дадут вам создавать запас топлива, только на текущую деятельность, и каждый день надо будет пригонять состав с топливом, чтобы пополнить расход.

Сколько закопают - столько и будет. Нам не дивизию стратегов трижды в день заправлять.

Откуда же взяться качественному перевесу у палубников? Вы же считаете палубники убогими по сравнению с базовыми машинами!

ВВС - 17 Б-17 и 4 Б-26. КМП - 7 Уайлдкетов, 21 Буффало, 16 Доунтлессов, 17 Виндикейторов 30 Каталин ВМФ - 6 Авендржеров

Собственно базовой - Б-17 (практически неуязвимы и против морских целей на тот момент бесполезны), Б-26. От того что палубник посадили на сухопутный аэродром, базовым он не становится. Плюс разница в выучке. Что не так?

6 кв км это мало. Это значит что остров просматривается из конца в конец.

http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/46250/10/Prandzh_-_Chudo_u_ostrova_Midueii.html

Вы о факторе времени уже забыли?

Не забыл. Через сутки работает эскадрилья, ещё через сутки-двое - полк, за неделю параллельно с работой закапываются в землю. Это, заметьте, если у

И нафиг тогда его более высокая полезная нагрузка?

Чтобы даже без прикрытия сбивали не 5/6, а половину.

Откуда такая информация?

Хотя бы потому, что при планировании на то что спутники таки будут, а скрытность нет, закладываться придётся.

То что вы не можете ее использовать одновременно в двух регионах. Либо защищаете Бастион, либо следите за англичанами на Фолклендах.

Если вдруг начнут сбивать авиаразведчиков в Норвежском - это повод нарастить группировку, до того всё отлично видят и без спутников.

Это если Лоси захотят сцепиться. Они тоже могут передать данные дальше, на КПУГ, а сами пойдут искать ПЛАРКи.

Тогда пропущенные ПЛАТ найдут АУГ и дадут целеуказание. Кстати, у Вас лоси идут со скоростью спешащего АВ или АУГ со скоростью лося в режиме поиска ПЛ?

Только противник может счесть усиление спутниковой группировки как однозначное решение воевать.

Или наоборот - как демонстративный отказ от первого внезапного удара.

Только почему-то глупые американцы не последовали вашему мудрому совету, а бросили авиацию в атаки на японские авианосцы. Может быть не все так радужно как вам кажется?

:shok: Как из тезиса об уязвимости АВ Вам удалось вывести совет не атаковать АВ противника?

Когда потребовалось сделали локатор и запустили его в космос. Хотели бы сделали и легкий СДРЛО. Насчет КР я вам уже приводил ссылку. Предложение о разработке было через год после начала работ США над Томагавком, а вот когда его уже запустили, и стали делать КР воздушного старта, то и решение очень быстро приняли, и приоритет высокий был. Так что дело не в невозможности технической. Дело в костности военно-политического руководства.

Это "слегка" другая область, и в отличии от ДРЛО прямого соревнования она не предполагала. Сделать - не вопрос, надо сделать не хуже американского.

Анализ показал, что задача может быть решена в течение пяти-шести лет, однако относительно целесообразности проведения подобных работ мнения специалистов разделились: многие считали ненужным создание стратегических КР, так как они будут значительно уступать баллистическим ракетам в способности преодоления ПРО противника, потребовав при этом значительных государственных ассигнований на создание и развитие инфраструктуры, обеспечивающей их использование. В частности, для КР нужно было создать цифровые карты местности территории вероятных противников и мощные вычислительные центры, необходимые для обработки и ввода в системы наведения ракет информации о рельефе местности по маршрутам полета. В пользу КР говорили их относительная простота и дешевизна, возможность использования различных (в том числе и не специально созданных) носителей, а также высокая вероятность преодоления ПВО противника за счет маловысотного профиля полета и малой радиолокационной заметности. Следовало учесть и тот факт, что для успешного отражения массированного удара советских крылатых ракет Соединенным Штатам потребовалось бы создать систему ПРО, затраты на которую в несколько раз превосходили стоимость развертывания группировки КР.
В результате руководство СССР в 1976 г. приняло принципиальное решение о разработке стратегических крылатых ракет воздушного, морского и наземного базирования.

http://kremalera.narod.ru/granat.htm

Это что за ПКР с дальностью пуска 1-3 км? Авианосцы изменили принципиально, "теперь противники больше не видят друг друга", линкоры хотя бы видели.

Торпеды. Какая разница видят или нет, важно - знают место противника с точностью необходимой для применения вооружения или нет.

Ну и какие меры были предприняты? И почему, что-то должно измениться с принятием на вооружение Граната?

ПЛО естественно. Включая удар по базам. Где Гранат и где массовая неядерная КР?

При этом Кузя был заложен в 82-м. Спущен на воду в 1985-м, а в июне 89-го начались швартовые испытания. Т.е. для реакции американцам потребовалось 2,5-3 года от времени спуска на воду. Т.е., как я и говорил, в АИ до 1979-го широкомасштабных ответных действий не будет, максимум проработка размещения ПКР на стратегах, + какая-нибудь опытная эскадрилия.

Так я и не спорю. Но Вы же не один АВ строить собрались, с чего американцы должны на одной эскадрилье как в РИ остановиться?

Проблема прежде всего техническая. ПКР которые таскает Б-52 это Гарпуны. Томагавк в варианте ПКР - это BGM-109B/E, и это морская ракета, с самолетов она не запускается. Со стратегов запускается AGM-86, ПКР вариант для нее не разрабатывался. Так что 200-300 страгегов с ПКР это нонсенс. Но мне нравится ход вашей мысли, это значит что в военное время как минимум часть стратегов будет оторвана от ударов по объектам в СССР и на ЕТВД!

Коллега, топор с 86 унифицирован в т.ч. по системе наведения, какие проблемы сделать унифицированный по другой системе наведения вариант? Так что при наличии целей 200-300 стратегов с ПКР Вам обеспечены. Отвлекутся на один вылет, учитывая стоимость АВ - дороговато для ложных целей.

Вы уверены, что там есть КР в варианте ПКР, а не одни только САЛКМы?

В РИ естественно нет за отсутствием целей.

АВ можно было построить несколько, и это не слабость, а показатель развития. Когда понадобилось радар вывели в космос. Вы считаете, что создание воздушного радара более сложная задача?

Гордость тем, что противник строит давно и массово - действительно показатель, и лучше его не демонстрировать. Естественно - у воздушного функционал другой, а космическому не обязательно не уступать такому же американскому.

Конечно дешевле. Сравните время подготовки самолетов к вылету, количество топлива потребляемого за полет, послеполетное обслуживание. Для создания непрерывной поддержки войск на земле гораздо лучше иметь много небольших самолетов, чем один-несколько супер-пупер бомберов.

Конечно дороже. Бомбёр готовят дольше, но 1 раз а не 7, и экипад 4 человека а не 7. Про топливо порадовали - в Суперхорнет с ПТБ зальют почти 11 тонн топлива и останется аж 3,5 тонны на ПН. Тонкий намёк - истребителями грузы стараются не возить. Небольшим самолётам лететь с АВ, стратеги могут дежурить в воздухе над потенциальными целями.

И что бы они сделали если бы им отказали?

Например в случае самых неизбежных потерь рассказывали бы репортёрам, что парни погибли потому что там не было АВ. Комментировали бы реальные и выдуманные ляпы. Проще поделиться, чем иметь таких проблем.

У Ирака не было ОТР с кассетной БЧ, но их ОТР с ОМП очень боялись. АВ в 100 км от берега надо еще увидеть, и навести на него ПКР. Аэродром можно поразить по данным GPS десятилетней давности, он ни на метр не сместится в сторону.

Боялись что Израиль не выдержит, вмешается и коалиция развалится. АВ в 100 км отлично видит вертолёт с нейтрального советского/американского эсминца, а что по нешифрованому каналу передаёт - его личное дело. И что оно скажет о расположении укрытий и самолётов сейчас? Кстати у папуасов так много вооружения с GPS наведением....

См. выше.

См. выше. Налёт на Мидуэй - аж 20 погибших и вроде ни одного потеряного самолёта. Сравните с потерями на японских АВ.

Кстати - на тему советских АВ:

http://www.navylib.su/ships/11437/01.htm

страницы с 01 по 14.

7 Aug 2012

Это намного больше, чем надо для организации авиабазы.

Это ваше ничем не обоснованное мнение. Пока что расчетов на оборудование авиабазы на минимально подготовленной площадке ни сам не нашел, ни от вас не увидел.

В РИ не очень получается.

В РИ стараются на гражданские аэродромы военную авиацию не базировать. Вы собрались. Так что ждите попыток.

Сколько закопают - столько и будет. Нам не дивизию стратегов трижды в день заправлять.

Да закопать-то дело не хитрое. Только боюсь глупость вы предлагаете. Системы перекачки топлива в цистернах нет, так что придется насосами каждую цистерну обеспечивать. Не вариант.

Собственно базовой - Б-17 (практически неуязвимы и против морских целей на тот момент бесполезны), Б-26. От того что палубник посадили на сухопутный аэродром, базовым он не становится. Плюс разница в выучке. Что не так?

Ну и сравните Буффало с Зеро. Кстати о низкой выучке американских пилотов японцы знать не могли.

http://www.e-reading...va_Midueii.html

И что? Из 26 летчиков погибли 14, и только 2 самолета могли снова взлететь. Фактически можно было переходить к десантной операции, ну а для начала обработать берег с надводных кораблей.

Не забыл. Через сутки работает эскадрилья, ещё через сутки-двое - полк, за неделю параллельно с работой закапываются в землю. Это, заметьте, если у

Чем через сутки заправляется эскадрилия? Чем через сутки-двое заправляется полк, если у вас еще неделю будет оборудоваться временное топливное хранилище?

Чтобы даже без прикрытия сбивали не 5/6, а половину.

Тогда понятно. Ваш идеал это Б-17 ни в кого не попал, но зато ни одного не сбили.

Хотя бы потому, что при планировании на то что спутники таки будут, а скрытность нет, закладываться придётся.

И что? Орбиты спутников известны. Если спутник летает по одной орбите, а они действуют в другом районе, нафига им закладываться на Легенду. И что она вообще изменит в их планировании?

Если вдруг начнут сбивать авиаразведчиков в Норвежском - это повод нарастить группировку, до того всё отлично видят и без спутников.

Наращивание орбитальной группировки происходит не одномоментно. Поэтому если начали сбивать разведчиков в Норвежском море, то вы все полимеры просрали.

Тогда пропущенные ПЛАТ найдут АУГ и дадут целеуказание. Кстати, у Вас лоси идут со скоростью спешащего АВ или АУГ со скоростью лося в режиме поиска ПЛ?

Пропущенные ПЛАТ могут и на КПУГ наткнуться. У нас лоси действуют в соответствии с планами боевого применения, а уж что там написано, военная тайна.

Или наоборот - как демонстративный отказ от первого внезапного удара.

Да, да! Демонстративно вытащить меч из ножен, это показывает что я атаковать никого не хочу.

Как из тезиса об уязвимости АВ Вам удалось вывести совет не атаковать АВ противника?

Вообще-то вы утверждали, что американцы на Мидуэе могли сидеть на попе ровно заныкав самолеты под пальмы, и ни чего плохого не случилось бы. Я вам задал вопрос почему же в таком случае, американцы бросили все силы находящиеся на Мидуэе на утопление японских авианосцев?

Это "слегка" другая область, и в отличии от ДРЛО прямого соревнования она не предполагала. Сделать - не вопрос, надо сделать не хуже американского.

ДРЛО нужно, в том числе, и для защиты рубежей страны. Если сделать аппаратную часть модульной, то можно будет в зависимости от имеющегося носителя и поставленных задач, варьировать количество операторов, а соответственно и количество наводимой авиации.

Анализ показал, что задача может быть решена в течение пяти-шести лет, однако относительно целесообразности проведения подобных работ мнения специалистов разделились: многие считали ненужным создание стратегических КР, так как они будут значительно уступать баллистическим ракетам в способности преодоления ПРО противника, потребовав при этом значительных государственных ассигнований на создание и развитие инфраструктуры, обеспечивающей их использование. В частности, для КР нужно было создать цифровые карты местности территории вероятных противников и мощные вычислительные центры, необходимые для обработки и ввода в системы наведения ракет информации о рельефе местности по маршрутам полета. В пользу КР говорили их относительная простота и дешевизна, возможность использования различных (в том числе и не специально созданных) носителей, а также высокая вероятность преодоления ПВО противника за счет маловысотного профиля полета и малой радиолокационной заметности. Следовало учесть и тот факт, что для успешного отражения массированного удара советских крылатых ракет Соединенным Штатам потребовалось бы создать систему ПРО, затраты на которую в несколько раз превосходили стоимость развертывания группировки КР.
В результате руководство СССР в 1976 г. приняло принципиальное решение о разработке стратегических крылатых ракет воздушного, морского и наземного базирования.
http://kremalera.narod.ru/granat.htm

Какая ПРО у США в начале 70-х? Учитывая что в 1972-м будет подписан договор по ПРО, то проблема надуманная.

Цифровые карты - так это же хорошо, развитие электроники и вычислительной техники.

НАТОвская и американская ПВО на тот момент вообще не рассчитывалась на противодействие подобным ракетам, и им, кстати, как-то надо будет на это реагировать, т.е. создавать систему ПВО рассичтанную на борьбу с малоразмерными и низковысотными КР. Это расходов на миллиарды, будут высосаны все резервы и вот тогда действительно может быть и Огайо не будет, и Б-2, и Абрамсов.

Торпеды. Какая разница видят или нет, важно - знают место противника с точностью необходимой для применения вооружения или нет.

Разница огромная! При росте расстояний, вы не знаете где вражеский корабль, вы знаете где он был какое-то время назад. А этого уже не достаточно для применения оружия. Даже в ВМВ с ее относительно небольшими расстояниям между авианосными группировками, постоянно требовалась доразведка цели уже самими палубниками вылетевшими для нанесения удара.

ПЛО естественно. Включая удар по базам. Где Гранат и где массовая неядерная КР?

Т.к. неядерная КР это модификация Граната, то она может быть на любом носителе имеющем 533-мм ТА и вероятно имеющим оборудование для применения КР.

Так я и не спорю. Но Вы же не один АВ строить собрались, с чего американцы должны на одной эскадрилье как в РИ остановиться?

Так наверно и не остановятся, но скорость подобного развертывания под вопросом. Опять же придется либо отрывать стратеги от решения стратегических задач, либо реактивировать списанные самолеты.

1. Как к перепрофилированию стратегов отнесутся в САК?

2. За чей счет будет банкет?

Коллега, топор с 86 унифицирован в т.ч. по системе наведения, какие проблемы сделать унифицированный по другой системе наведения вариант? Так что при наличии целей 200-300 стратегов с ПКР Вам обеспечены. Отвлекутся на один вылет, учитывая стоимость АВ - дороговато для ложных целей.

Теперь осталось вспомнить, что на Томагавке стояла ГСН от Гарпуна, со всеми вытекающими недостатками. Для массированной стрельбы она не предназначалась, поэтому толпы стратегов стреляющие тысячами ПКР это ваши фантазии.

В РИ естественно нет за отсутствием целей.

В РИ ПЛАРБ типа Огайо переоборудовались в ПЛАРК в 2002-2008 гг, когда уж совершенно точно никаких целей для них нет. Откуда уверенность что при наличии АВ это произойдет раньше?

Гордость тем, что противник строит давно и массово - действительно показатель, и лучше его не демонстрировать. Естественно - у воздушного функционал другой, а космическому не обязательно не уступать такому же американскому.

Это вам так кажется. Но ваше мнение ошибочно. Русские и американцы уже более 50-ти лет летают в космос, но разве не повод гордиться китайцам самостоятельно запустившего в космос первого китайского космонавта? Повод и еще какой! "Мы делаем то, что в мире делают только 2 страны."

У воздушного, при начале разработки в середине 60-х будет 15-20 лет для проектирования и изготовления первых опытных образцов, как показывает опыт Як-44, такого времени вполне достаточно для создания собственного образца.

Конечно дороже. Бомбёр готовят дольше, но 1 раз а не 7, и экипад 4 человека а не 7. Про топливо порадовали - в Суперхорнет с ПТБ зальют почти 11 тонн топлива и останется аж 3,5 тонны на ПН. Тонкий намёк - истребителями грузы стараются не возить. Небольшим самолётам лететь с АВ, стратеги могут дежурить в воздухе над потенциальными целями.

Бомбер готовят намного дольше. Стратеги могут дежурить над целями, но им тоже нужна будет дозаправка, как и палубникам. Кроме того с дежурством в воздухе стратег несет не максимальную нагрузку, а вполне сравнимую с нагрузкой тех же 7-8 палубников.

По Лансеру нашел такие данные

"В каждом вылете В-1В использовали КАБ GBU-31 JDAM, обычно один самолет нес 16 таких боеприпасов, для увеличения продолжительности полета в отсеки вооружения подвешивали топливные баки. На подготовку одного самолета к боевому вылету уходило 5 ч. Экипаж прибывал к самолету за 1,5 ч до взлета"

"В-1В в ходе начальной фазы конфликта поддерживались в круглосуточной готовности к боевому вылету, обязательный перерыв между боевыми вылетами для экипажей составлял 12 ч"

"Строго говоря, интенсивность боевых вылетов не была высокой: один - два полета на экипаж в неделю «на пике сезона»."

Например в случае самых неизбежных потерь рассказывали бы репортёрам, что парни погибли потому что там не было АВ. Комментировали бы реальные и выдуманные ляпы. Проще поделиться, чем иметь таких проблем.

Вы это серьезно!!!! Да подобные статьи выходят в американских газетах постоянно, и это мало кого из знающих людей волнуе.

Боялись что Израиль не выдержит, вмешается и коалиция развалится. АВ в 100 км отлично видит вертолёт с нейтрального советского/американского эсминца, а что по нешифрованому каналу передаёт - его личное дело. И что оно скажет о расположении укрытий и самолётов сейчас? Кстати у папуасов так много вооружения с GPS наведением....

То что передает нейтральный вертолет, это его дело. А мы можем глушилки включить, и его никто не услышит.

А дело не в ГПС наведении. Даже для обычных боеприпасов привязка позиции на местности с помощью ГПС и знание точного места цели могут серьезно повысить точность.

См. выше. Налёт на Мидуэй - аж 20 погибших и вроде ни одного потеряного самолёта. Сравните с потерями на японских АВ.

Ага. 14 погибших пилотов вы забыли? А то что были разрушены топливные хранилича и нарушена система перекачки топлива, взорвался склад боеприпасов, и многие другие разрушения вы скромно умолчали.

Кстати - на тему советских АВ:
http://www.navylib.s...ps/11437/01.htm
страницы с 01 по 14.

Так-то Павлов у меня есть и в бумаге и в электронке. Что конкретно сказать-то хотели?

8 Aug 2012

Хорошо. Меня вы убедили. Осталось убедить ВВСников отказаться от их любимой игрушки, в пользу любимой игрушки моряков.

Конгрес был Против В-2 но ВВС его уломали а тут это НЕ прокатит - АВ СССР более явная угроза Метрополии.

И сухопутчиков тоже уговаривать вам.

А что уговаривать? Был проект модернизации М60 - на нем устанавливалась пушка и башня от Абрамса и будут модернизировать вместо строительства Абрамсов.

Томагавк это BGM-109 и ее модификации, и основными носителями этих КР являются НК и ПЛ. На стратегах применяются ракеты AGM-86. Противокорабельной модификации AGM-86 нет в природе. Вариант BGM-109 для воздушного запуска существовал, но проиграл в конкурсе AGM-86. Между собой ракеты ни разу не взаимозаменяемы.

НЕ вижу проблем сделать ПКР модификацию AGM-86 и тем более раз был вариант BGM-109 для воздушного старта то НЕ вижу проблем сделать вариант ПКР BGM-109 с воздушным стартом.

Американские ПКР не предназначались для первого удара, это средство добивания уже ослабленного противника.

Так и здесь для добивания после того как авиация с АВ пробьет оборону АВ СССР

8 Aug 2012

Конгрес был Против В-2 но ВВС его уломали а тут это НЕ прокатит - АВ СССР более явная угроза Метрополии.

В означенный период Конгресс был против Лансера. Спирит в то время еще одни НИОКР. Так что если откажутся, то от Лансера. И в результате к концу 90-х останутся с 250-ю стремительно устаревающими Б-52, и двумя десятками сверхдорогих Б-2.

Но даже отказ от Лансера, еще не значит что у моряков денег прибавится.

А что уговаривать? Был проект модернизации М60 - на нем устанавливалась пушка и башня от Абрамса и будут модернизировать вместо строительства Абрамсов.

Это значит что нашим парням на Т-80 будут противостоять американские парни на вусмерть замодернизированных М-60. Это очень хорошо!

НЕ вижу проблем сделать ПКР модификацию AGM-86 и тем более раз был вариант BGM-109 для воздушного старта то НЕ вижу проблем сделать вариант ПКР BGM-109 с воздушным стартом.

Проблем создать нет. Есть проблемы с ГСН которая не предназначена для массированных пусков (ограничено разнесение ГСН по частотам). Маленькая скорость ракеты приводит к тому, что для выхода на максимальную дальность ракете надо ок получаса.

Так и здесь для добивания после того как авиация с АВ пробьет оборону АВ СССР

А какая авиация должна пробивать оборону АВ СССР? Палубники dim999 собрался приберегать для последющего добивания советских авианосцев. Базовая авиация в том районе малочисленная, и возможности по ее размещению ограничены. Перебросить с других участков? Так это значит, что на ЦЕ ТВД наша авиация будет действовать в немного лучших условиях. Чем не альтпозитива?

Войти

АУГ - венец творения рук человеческих на море или же следствие определенной исторической ситуации?

354 сообщения в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Создать учётную запись