АУГ - венец творения рук человеческих на море или же следствие определенной исторической ситуации?

[sergey289121]

В означенный период Конгресс был против Лансера. Спирит в то время еще одни НИОКР. Так что если откажутся, то от Лансера. И в результате к концу 90-х останутся с 250-ю стремительно устаревающими Б-52, и двумя десятками сверхдорогих Б-2.

Еще лучше - сэкономим на нафиг НЕ нужных бомберах и их у нас будет 20шт что заставит СССР разкошелится на МИГ-31 и сэкономим на В-2 десятки млрд долл.

Но даже отказ от Лансера, еще не значит что у моряков денег прибавится.

Значит, значит ибо деньги пойдут на АВ

Это значит что нашим парням на Т-80 будут противостоять американские парни на вусмерть замодернизированных М-60. Это очень хорошо!

Чего хорошего? Это значит что США приравняют нападение на Европу к нападению на США в результате при малейшем движении СССР на Европу СССР после которого навещают Трайденты после чего СССР может пилить на иголки хоть Т-80 хоть Т-100(5 поколение).

Проблем создать нет.

Тем более.

Есть проблемы с ГСН которая не предназначена для массированных пусков (ограничено разнесение ГСН по частотам).

Это можно исправить.

Маленькая скорость ракеты приводит к тому, что для выхода на максимальную дальность ракете надо ок получаса.

Доразведка и передача данных на ракеты.

А какая авиация должна пробивать оборону АВ СССР?

Палубная.

Палубники dim999 собрался приберегать для последющего добивания советских авианосцев. Базовая авиация в том районе малочисленная, и возможности по ее размещению ограничены. Перебросить с других участков? Так это значит, что на ЦЕ ТВД наша авиация будет действовать в немного лучших условиях. Чем не альтпозитива?

Всем НЕ альтпозитива - у США больше АВ палубной авиации больше и она выбивает палубную авиацию СССР + ПЛАРК с Томагавками в количествах которые из-за унификации в 3 средах будет дешевле РИ и с начинкой от Гарпуна будет вундервафе - полет на 5м на 1000+км

[dim999]

Вообще согласно статистики, ЕМНИП, в полосе 1000 км от побережья проживает 90% населения земли, и расположены то ли все, то ли большинство крупнейших городов мира.

И как Вы оцениваете перспективы и результат удара 3-5 АВ по Лос-Анжелесу, Шанхаю... да хотя бы и Кейптауну какому-нибудь?

ВВСники просто не знают как еще денег выкачать на свои любимые игрушки, вот и суют куда ни попадя.

Это да, это ведь только авианосное лобби сугубо бескорыстно и радеет только о стране.

Там все вполне обосновано. Советский ТОФ и в реале не был самым мощным флотом. Американцы Тихий и Индийский океаны бросить не смогут, поэтому 4 авианосца на ТОФе они должны иметь + 1 для ремонта. И вообще это практически реальное распределение сил.

Именно, что практически РИ при совершенно другой ситуации. При долгосрочном планировании на "они тупые" закладываться чревато.

Будут пытаться работать. 3-5 АВ это 30-50% того что они вообще против нас смогут выставить, если нам удастся потопить хотя бы часть этих АВ, то американцам в дальнейшем трудно будет создать превосходство. В Исландии всей авиации одна эскадрилия истребителей-перехватчиков.

Коллега, они тоже постараются утопить часть советских АВ, и шансов на это у них больше.

Опять-таки 1 эскадрилья истребителей - РИ.

Ирак вполне себе на вооружении имел и наши и французские самолеты. Так что не факт, что стандарты наши. А может 76-м специально топливо завозят подходящее?

Вообще 76 много куда летают, и ни разу не слышал о проблеме "нечем заправить".

Перескоп лодки замечает за десятки километров, а вот спутниковую антенну не увидит.

Видит он его в пределах радиогоризонта, который даже по ПКР 27-30 км, т.е. по антенне 20-25 км, ПЛ давно доложила и если и сближается, то с целью атаковать.

Я вам об этом три последних поста твержу.

А я о том, что как раз спутники с большим сроком службы запускали выше, чем первые.

То что вы приводили с параметрми 800 км, это орбита захоронения.

В 23:31 ? (UTC) с космодрома Байконур, стартовый комплекс №90, осуществлен пуск ракеты-носителя "Циклон-2", которая вывела на околоземную орбиту советский спутник "Космос-1818" (17369 / 1987 011А). КА типа "Топаз" выведен на орбиту с параметрами: наклонение орбиты - 65 град.; период обращения - 100,7 мин.; минимальное расстояние от поверхности Земли (в перигее) - 790 км.; максимальное расстояние от поверхности Земли (в апогее) - 810 км

http://www.pereplet.ru/space/chrono/1987.html

Нагрузка конечно упадет.

Вообще боевой радиус не самоцель, а для доставки этой самой ПН.

Вот почему для советских конструкторов создать радар и запустить его в космос это можно. А радар воздушного базирования ну ни как!? То что организовать связь между кораблями достаточно просто, можно даже сделать систему автоматической передачи данных на корабли с корабля, или летательного аппарата. А вот лодка находится под водой, радиоволны в воде распространяются очень плохо, глубже 50м вообще не распространяются, поэтому организация связи с подводной лодкой идущей на большой глубине это большая проблема не решенная даже сейчас. Если НК легко объединяются в единый боевой организм, распределяющий цели между собой, отражающий нападение, и сам наносящий удары, то ПЛ в этот организм включить трудно, представляете рука вроде есть, и она даже слушается, но нервные импульсы доходят до нее через пень колоду. И наф она нужна? Только для выполнения своих обособленных действий, не сильно завязанных с остальными.

Почему никак, сделали и назвали А-50. Только вот на палубу его сажать неудобно.

Связь организовать не вопрос, вопрос организовать выживание НК под атаками превосходящего количественно и качественно противника.

Учитывая что П-500 создавался на базе П-35, которая в свою очередь вариант П-6 но для НК, и массогабаритные размеры у них примерно одинаковые, то ничего удивительного в этом нет.

Т.е. тезис о невозможности замены ГК ПЛАРК снимается?

Это я знал и ранее. Окуда данные о 96-120 ракетах, на лодке? Получается что каждый Гранит может быть заменен аж 5-ю Яхонтами. При том что Яхонт имеет калибр ок 0,7 м, а Гранит - 0,85 м, то очень слабо верится.

...

Малахит имеет калибр 0,8 м и длину 8,84 м. Гранит: калибр - 0,85 м, длина 10 м. Оникс: калибр - 0,7, длина - 8 м. Так что проблема. Более 72-х никак.

Сейчас меняют на 72. Уменьшить угол наклона, и по Павловской иллюстрации ТПК у Гранита сильно за метр.

Вот чтобы Орион не подлетал, и нужны наши палубники. Американская авиация будет стачиваться о наши палубники.

Т.к. АВ мало, к нему подлетит не Орион, когда АВ закончится - см. выше. Из чего следует обмен хотя бы 1 к 1 при превосходстве США в системах управления и РЭБ?

Вот, уже кто-то должен имитаторы раскидывать.

Обычный транспорт ещё до начала стрельбы. Вот никаких проблем.

[Андрей]

И как Вы оцениваете перспективы и результат удара 3-5 АВ по Лос-Анжелесу, Шанхаю... да хотя бы и Кейптауну какому-нибудь?

Американцы никогда не закладывались на ПВО типа советской поэтому эффективность удара будет зависеть от его внезапности, даже просто тактической.

У китайцев советская школа, поэтому ПВО строится по советскому образцу, помимо внезапности надо учитывать их ПВО.

Кейптаун. Да наверно в любом случае удар будет эффективным.

Это да, это ведь только авианосное лобби сугубо бескорыстно и радеет только о стране.

Авианосное лобби не более бескорыстно чем ввсное.

Именно, что практически РИ при совершенно другой ситуации. При долгосрочном планировании на "они тупые" закладываться чревато.

Где вы там увидели "они тупые"? Они не могут бросить это направление, т.к. там находятся важнейшие торговые пути, для обеспечения беспрерывного контроля над регионом им надо будет иметь по 1 АВ развернутыми в Индийском и Северной части Тихого океане, и по 1 АВ им на замену + 1 АВ в ремонте.

По крайней мере это предложение не более глупое чем ваше предложение базировать часть авианосцев Тихоокеанского флота на базах Атлантического флота и за их счет усиливать Атлантический флот в военное время.

Коллега, они тоже постараются утопить часть советских АВ, и шансов на это у них больше. Опять-таки 1 эскадрилья истребителей - РИ.

Шансов у них не больше. А выживаемость советских корабельных группировок увеличивается, за счет наличия авиационного прикрытия. Отсутствия у НАТО тяжелых ПКР, и авиации для их применения.

Все что вы измените относительно РИ, идет за счет других направлений.

Вообще 76 много куда летают, и ни разу не слышал о проблеме "нечем заправить".

Да я вот поспрашивал. Действительно советкое авиатопливо и американское в общем-то совместимы. Но однажды, на Су-27-х заправленных JP-4, в полете остановились двигатели сразу у двух машин, движки удалось запустить только когда самолеты упали до высоты 3000 м, все из-за небольшой разницы в плотности ТС-1 и JP-4. Уверены что нет ограничений по полетам Ил-76 с таким топливом?

Видит он его в пределах радиогоризонта, который даже по ПКР 27-30 км, т.е. по антенне 20-25 км, ПЛ давно доложила и если и сближается, то с целью атаковать.

Вообще-то радиогоризонт всю жизнь был 40 км, и зависит но только от высоты на которой располагается радар. А так как мы обсуждали самолет ПЛО, то радиогоризонт будет больше 40 км. Дальность обнаружения может быть меньше.

А я о том, что как раз спутники с большим сроком службы запускали выше, чем первые.

В 23:31 ? (UTC) с космодрома Байконур, стартовый комплекс №90, осуществлен пуск ракеты-носителя "Циклон-2", которая вывела на околоземную орбиту советский спутник "Космос-1818" (17369 / 1987 011А). КА типа "Топаз" выведен на орбиту с параметрами: наклонение орбиты - 65 град.; период обращения - 100,7 мин.; минимальное расстояние от поверхности Земли (в перигее) - 790 км.; максимальное расстояние от поверхности Земли (в апогее) - 810 км

http://www.pereplet....hrono/1987.html

А вы уверены, что это реально работавший спутник, а не макет для отработки новой ЭУ, который сразу запустили на орбиту захоронения? Вообще-то параметры орбиты таковы, что если спутник может штатно работать с такой высоты, то ему нафиг не нужна ЯЭУ на борту, и можно обойтись солнечными батареями.

Вообще боевой радиус не самоцель, а для доставки этой самой ПН.

У Суперхорнета в варианте бомбардировщика боевой радиус 900 км.

Почему никак, сделали и назвали А-50. Только вот на палубу его сажать неудобно.

Сделали, то что было заказано. Палубный самолет не заказывали.

Связь организовать не вопрос, вопрос организовать выживание НК под атаками превосходящего количественно и качественно противника.

Связь организовать очень большая проблема. Авиация вообще и палубная в частности повышает шансы выживания в условиях качественного и количественного превосходства противника (если оно есть).

Т.е. тезис о невозможности замены ГК ПЛАРК снимается?

Нет.

Сейчас меняют на 72. Уменьшить угол наклона, и по Павловской иллюстрации ТПК у Гранита сильно за метр.

Тогда откуда у вас взялись 96-120 ракет?

Т.к. АВ мало, к нему подлетит не Орион, когда АВ закончится - см. выше. Из чего следует обмен хотя бы 1 к 1 при превосходстве США в системах управления и РЭБ?

Из чего следует превосходство США в системах управления и РЭБ?

Обычный транспорт ещё до начала стрельбы. Вот никаких проблем.

Т.е. мы начинаем первыми. Тогда никаких проблем с выживанием наших АВ нет.

[Андрей]

Еще лучше - сэкономим на нафиг НЕ нужных бомберах и их у нас будет 20шт что заставит СССР разкошелится на МИГ-31 и сэкономим на В-2 десятки млрд долл.

Лансеров нет, Спиритов нет, а это наиболее опасные самолеты по мнению советского военно-политического руководства, т.к. могли прорывать нашу ПВО. Остаются 250 старых Стратофортрессов. Часть из которых, возможно даже большая, задействована в уничтожении советских авианосцев, а это значит что они не могут принимать участие в ударах по инфраструктуре на территории СССР и стран ОВД. А потенциально они не смогут наносить удары ядерным оружием, т.к. заняты другими целями. Это как раз альтпозитива.

Значит, значит ибо деньги пойдут на АВ

Совсем нет. Это в СССР можно взять и перенаправить денги на флот или ввс. В США не так, там ВС финансируется "по третям", поровну между армией флотом и ввс, никто усиливаться одному из родов войск не даст.

Чего хорошего? Это значит что США приравняют нападение на Европу к нападению на США в результате при малейшем движении СССР на Европу СССР после которого навещают Трайденты после чего СССР может пилить на иголки хоть Т-80 хоть Т-100(5 поколение).

А они и так его приравняли! Только мы ядерный конфликт пока вынесли за скобки.

Это можно исправить.

Это уже будет другая ГСН и другая ракета, для ее создания тоже потребуется время. Если Томагавк в варианте ПКР делали 8 лет (это с головой-то от Гарпуна!), то с совершенно новой ГСН сделают ли его хотя бы к началу 90-х?

Доразведка и передача данных на ракеты.

См. выше. Другая ракета другая ГСН. И опять же доразведка чем должна производиться?

Палубная.

Так еще надо оборону пробить. С учетом того что мы на ТВД развертываемся быстрей, то для американцев создать превосходство в силах становится непростой задачей.

Всем НЕ альтпозитива - у США больше АВ палубной авиации больше и она выбивает палубную авиацию СССР + ПЛАРК с Томагавками в количествах которые из-за унификации в 3 средах будет дешевле РИ и с начинкой от Гарпуна будет вундервафе - полет на 5м на 1000+км

То, что у США больше АВ и палубной авиации ВООБЩЕ, еще не значит, что в конкретное время и в конкретном месте это будет так. Даю подсказку, посмотрите географию Северной Атлантики.

ПЛАРК с Томагавками это из другой реальности в которой не было для них целей, и даже ракет для поражения кораблей тоже не было. В той реальности в которой у СССР был достаточно сильный флот, в США почему-то никто не додумался до переоборудования новейших ракетоносцев в ПЛАРК, да и не новейших тоже.

Томагавк с начинкой от Гарпуна и дальностью стрельбы это фигня! Чтобы пролететь 1000 км Томагавку потребуется более часа, т.е. прилетев на место он не найдет никого, т.к. АУГ на полном ходу за этот час пройдет 56 км, и выйдет из зоны обнаружения гарпуновской ГСН.

[Андрей]

Любителям пораздувать за меневр авиации. Читать и много думать http://www.forumavia.ru/forum/2/7/5344155190279395376361107510027_1.shtml

Если читать лень, то краткая выжимка: полк ИБА Су-17М2 из Луцка в Монголию, маршрут более 5600 км, время - 2 недели для слетывания полка, 3-е суток собственно для переброски, на обеспечение перебазирования работали ВВС пяти округов, и на том конце их ждали подготовленные авиабазы.

[sergey289121]

Они не могут бросить это направление, т.к. там находятся важнейшие торговые пути, для обеспечения беспрерывного контроля над регионом им надо будет иметь по 1 АВ развернутыми в Индийском и Северной части Тихого океане, и по 1 АВ им на замену + 1 АВ в ремонте.

Энтерпрайз + Китти Хоук и ее систершип + Форестол + его систершип.

Шансов у них не больше. А выживаемость советских корабельных группировок увеличивается, за счет наличия авиационного прикрытия. Отсутствия у НАТО тяжелых ПКР, и авиации для их применения.

Да все у них есть просто они фигней НЕ страдают.

Все что вы измените относительно РИ, идет за счет других направлений.

Не-а, за счет новых АВ - 7шт

Лансеров нет, Спиритов нет, а это наиболее опасные самолеты по мнению советского военно-политического руководства, т.к. могли прорывать нашу ПВО. Остаются 250 старых Стратофортрессов. Часть из которых, возможно даже большая, задействована в уничтожении советских авианосцев, а это значит что они не могут принимать участие в ударах по инфраструктуре на территории СССР и стран ОВД. А потенциально они не смогут наносить удары ядерным оружием, т.к. заняты другими целями. Это как раз альтпозитива.

Ну будет 20 Лансеров или аналогов Ту-160, может быть штук 20 аналогов Ту22 появится СССР так и так меры противодействия принимать придется. В чем проблема сделать еще В-52 ? Можно даже сделать сверхзвуковой стратег с крылом постоянной геометрии такой сверзвуковой В-52 ~ 1000шт и Закрыть ВСЕ вопросы.

Совсем нет. Это в СССР можно взять и перенаправить денги на флот или ввс. В США не так, там ВС финансируется "по третям", поровну между армией флотом и ввс, никто усиливаться одному из родов войск не даст.

Совсем ДА ибо 16 АВ были запланированы к постройке однако отсутствме АВ у СССР и его распад этому помешали.

А они и так его приравняли! Только мы ядерный конфликт пока вынесли за скобки.

Ну значит надо руководство СССР развесить по фонарям ибо смысла броска в Европу - НОЛЬ.

Это уже будет другая ГСН и другая ракета, для ее создания тоже потребуется время. Если Томагавк в варианте ПКР делали 8 лет (это с головой-то от Гарпуна!), то с совершенно новой ГСН сделают ли его хотя бы к началу 90-х?

А им требовалась Тяжелая ПКР? С этого надо начинать.

См. выше. Другая ракета другая ГСН. И опять же доразведка чем должна производиться?

Самолетами ДРЛО/Разведчиками, Спутниками.

Так еще надо оборону пробить. С учетом того что мы на ТВД развертываемся быстрей, то для американцев создать превосходство в силах становится непростой задачей.

А в чем проблема? Можно базировать АВ в Англии чтобы уменьшить время реакции. А с чего СССР развертывается быстрей?

То, что у США больше АВ и палубной авиации ВООБЩЕ, еще не значит, что в конкретное время и в конкретном месте это будет так. Даю подсказку, посмотрите географию Северной Атлантики.

Так у США АВ Больше РИ в чем проблема.

ПЛАРК с Томагавками это из другой реальности в которой не было для них целей, и даже ракет для поражения кораблей тоже не было. В той реальности в которой у СССР был достаточно сильный флот, в США почему-то никто не додумался до переоборудования новейших ракетоносцев в ПЛАРК, да и не новейших тоже.

А ПЛАРК и НЕ надо ПКР Томагавк запускается из Штатных 533мм ТА

Томагавк с начинкой от Гарпуна и дальностью стрельбы это фигня! Чтобы пролететь 1000 км Томагавку потребуется более часа, т.е. прилетев на место он не найдет никого, т.к. АУГ на полном ходу за этот час пройдет 56 км, и выйдет из зоны обнаружения гарпуновской ГСН.

С дальностью ПКР Томагавк я ошибся - дальность = 450км К сожалению альтхистори опять висит - на нем была статья Фонцеппелина про ПКР Томагавк.

UPD: Ссылка на ПКР Томагавк http://alternathistory.org.ua/tasm-tomahawk-anti-ship-missile-ili-granit-po-amerikanski

Изменено 12 Aug 2012 пользователем sergey289121

[tramp]

Любителям пораздувать за меневр авиации. Читать и много думать http://www.forumavia...7510027_1.shtml

учитывая что у нас этим никогда сильно не быловались, то просто показатель как у нас в авиации, можно почитать воспоминания о походах с участием наших крупных кораблей, тоже масса проблем, сопровождение "авианосцев" это вообще напряжение для всех, и это еще не обслуживание и эксплуатация полноценной палубной авиагруппы, в отличие от группы Як-38-х.

Нужно просто целенаправленно готовить структуру к межтеатровым переброскам, оснащать боевые машины системами дозаправки, создавать развитой парк летающих танкеров и грузовых транспортников для переброски обеспечивающих сил.

[Андрей]

Энтерпрайз + Китти Хоук и ее систершип + Форестол + его систершип.

Т.е. из существовавших на начало 90-х 15 АВ, в Атлантике американцы могут задействовать 9-10 АВ. С учетом ремонта 8-9.

Да все у них есть просто они фигней НЕ страдают.

Самая тяжелая их ПКР это Томагавк. ПКР на базе АГМ-86 они не заморачивались.

Не-а, за счет новых АВ - 7шт

Новые 7 АВ надо будет на какие-то шиши строить. И еще найти место для строительства. Не думаете же вы, что американцы имея деньги и возможность построить новые атомные авианосцы, стали бы заморачиваться реактивацие древних Эссексов?

Ну будет 20 Лансеров или аналогов Ту-160, может быть штук 20 аналогов Ту22 появится СССР так и так меры противодействия принимать придется. В чем проблема сделать еще В-52 ? Можно даже сделать сверхзвуковой стратег с крылом постоянной геометрии такой сверзвуковой В-52 ~ 1000шт и Закрыть ВСЕ вопросы.

Смешно ей Богу!

20 Лансеров это будет дорого. Не 2 млрд как за Спирит, но и не 200 млн как за серийный Лансер.

Ту-22 это "евростратег", зачем американцам самолет с такой ограниченной дальностью? И тем более в таких мизерных количествах? Опять же деньги для разработки?

Проблема сделать новые Б-52 в том, что эти самолеты не выпускаются с начала 60-х годов, вся оснастка для их производства давным давно пущена в металлолом, а новую произвести дорого. См. для примера историю с СР-71, гораздо более новые самолеты пришлось каннибализировать для восстановления ресурса остальных самолетов по тем же самым причинам.

А ничего что стратег с крылом постоянной стреловидности это давно устаревшая концепция все тех же 60-х годов? А в 70-х и тем более 80-х перешли к концепции маловысотного прорыва ПВО на высокой скорости? И опять же откуда деньги?

Совсем ДА ибо 16 АВ были запланированы к постройке однако отсутствме АВ у СССР и его распад этому помешали.

Что-то совсем не нашел такого! Каждый раз принималось отдельное решение для каждого финансового года. Так, президент Картер вполне мог зарезать CVN71 в пользу двух неядерных АВ меньшего водоизмещения, в альтернативе он меньше бы сомневался по поводу оставления четвертого Нимитца.

Относительно 16 АВ нашел только, что это должен был быть общее количество авианосцев. Не поделитесь вашим источником информации?

Ну значит надо руководство СССР развесить по фонарям ибо смысла броска в Европу - НОЛЬ.

Ядерный конфликт был оставлен за скобками.

А им требовалась Тяжелая ПКР? С этого надо начинать.

А как иначе? С начала 70-х флот СССР бурно рос, как количественно, так и качественно. "Авианосцы" строились с начала 70-х, да убогие, но американские специалисты считали, что "уже вот-вот и СССР начнет строить нормальные авианосцы". Но почему-то никаких особых мер не предпринималось. Даже более того, АВ типа Нимитц которые по началу строили на двух стапелях параллельно, в потом стали строить на одном стапеле последовательно друг за другом.

Нет, флот конечно меры предпринимал, та же ПКР Томагавк тому пример, НО вот ввсники как-то до конца 80-х особо этим не заморачивались, и переоборудовали 7 машин в носители ПКР Гарпун, ито переоборудовались машины которые не прошли переоборудование как носители КР AGM-86. Т.е. надо было придумать хоть какие-то задачи для неприкаянных самолетов, вот и переоборудовали под ПКР.

Самолетами ДРЛО/Разведчиками, Спутниками.

Спутников радиолокационной разведки у них на тот момент нет. Это значит надо создавать аналог Легенды. Деньги?

ДРЛО и разведчики в зоне действия вражеской авиации проживут не долго.

А в чем проблема? Можно базировать АВ в Англии чтобы уменьшить время реакции. А с чего СССР развертывается быстрей?

Опять же деньги? За загран командировки американским военнослужащим выплачиваются весьма некислые бапки, кто платить будет?

Я ж говорю взгляните на карту!!! От Мурманска до Лондона 3000 км, а от Норфолка до Лондона 6000. Задачка из школьного курса математики, если скорость примерно равна, а расстояние А в 2 раза меньше чем расстояние Б, кто доберется до пункта назначения быстрей?

А ведь у американцев АВ базируются еще и на Филадельфию, и Мейпорт, им еще дальше до Лондона

Так у США АВ Больше РИ в чем проблема.

Проблема в географии.

А ПЛАРК и НЕ надо ПКР Томагавк запускается из Штатных 533мм ТА

Для этого ПЛА надо оснастить системой передачи данных со спутника, а так же желательно координировать удары, т.к. в противном случае корабли охранения без труда отобьют несколько ПКР.

С дальностью ПКР Томагавк я ошибся - дальность = 450км К сожалению альтхистори опять висит - на нем была статья Фонцепелина про ПКР Томагавк.

Статью я читал, в общеразвивающем плане статья интересная, но чего-то нового мало.

[Андрей]

Любителям пораздувать за меневр авиации. Читать и много думать http://www.forumavia...7510027_1.shtml

учитывая что у нас этим никогда сильно не быловались, то просто показатель как у нас в авиации, можно почитать воспоминания о походах с участием наших крупных кораблей, тоже масса проблем, сопровождение "авианосцев" это вообще напряжение для всех, и это еще не обслуживание и эксплуатация полноценной палубной авиагруппы, в отличие от группы Як-38-х.

Нужно просто целенаправленно готовить структуру к межтеатровым переброскам, оснащать боевые машины системами дозаправки, создавать развитой парк летающих танкеров и грузовых транспортников для переброски обеспечивающих сил.

Это все сработает только в границах СССР. Стоит только захотеть перебросить авиацию за границу, и не в страну ОВД, то возникнет ворох проблем.

[sergey289121]

Т.е. из существовавших на начало 90-х 15 АВ, в Атлантике американцы могут задействовать 9-10 АВ. С учетом ремонта 8-9.

При чем тут РИ? Говорим об АИ ведь и НАИВНО думать что у США будет все как в РИ, одних Нимицев будет 16 + Китти Хоуки и Энтерпрайз.

Самая тяжелая их ПКР это Томагавк. ПКР на базе АГМ-86 они не заморачивались.

Так в чем проблема заморочится?

Новые 7 АВ надо будет на какие-то шиши строить. И еще найти место для строительства. Не думаете же вы, что американцы имея деньги и возможность построить новые атомные авианосцы, стали бы заморачиваться реактивацие древних Эссексов?

А у США был противник против которого требовались новые АВ? Место для строительства есть - Вы сами приводили в пример еще 2 верфи.

Смешно ей Богу! 20 Лансеров это будет дорого. Не 2 млрд как за Спирит, но и не 200 млн как за серийный Лансер. Ту-22 это "евростратег", зачем американцам самолет с такой ограниченной дальностью? И тем более в таких мизерных количествах? Опять же деньги для разработки? Проблема сделать новые Б-52 в том, что эти самолеты не выпускаются с начала 60-х годов, вся оснастка для их производства давным давно пущена в металлолом, а новую произвести дорого. См. для примера историю с СР-71, гораздо более новые самолеты пришлось каннибализировать для восстановления ресурса остальных самолетов по тем же самым причинам. А ничего что стратег с крылом постоянной стреловидности это давно устаревшая концепция все тех же 60-х годов? А в 70-х и тем более 80-х перешли к концепции маловысотного прорыва ПВО на высокой скорости? И опять же откуда деньги?

Хорошо оставляем: В-2; В-1; В-52; Ту-22; Ту-160; делаем новый сверхзвуковой бомбер с крылом постоянной геометрии и клепаем 1000шт. Крыло постоянной геометрии на бомберах НЕ устарело просто разработать крыло нужного профиля было невозможно из-за отсутствия мат. аппарата.

А как иначе? С начала 70-х флот СССР бурно рос, как количественно, так и качественно. "Авианосцы" строились с начала 70-х, да убогие, но американские специалисты считали, что "уже вот-вот и СССР начнет строить нормальные авианосцы". Но почему-то никаких особых мер не предпринималось. Даже более того, АВ типа Нимитц которые по началу строили на двух стапелях параллельно, в потом стали строить на одном стапеле последовательно друг за другом. Нет, флот конечно меры предпринимал, та же ПКР Томагавк тому пример, НО вот ввсники как-то до конца 80-х особо этим не заморачивались, и переоборудовали 7 машин в носители ПКР Гарпун, ито переоборудовались машины которые не прошли переоборудование как носители КР AGM-86. Т.е. надо было придумать хоть какие-то задачи для неприкаянных самолетов, вот и переоборудовали под ПКР.

Так Вы сами ответили на свой вопрос - у СССР НЕТ АВ что заморачиваться. Против кого США АВ строить? Против СССР ХВАТАЕТ уже существующих.

Спутников радиолокационной разведки у них на тот момент нет. Это значит надо создавать аналог Легенды. Деньги? ДРЛО и разведчики в зоне действия вражеской авиации проживут не долго.

Так они и в РИ этим занимались и даже в 90-е отправили несколько спутников - зачем США заниматься этим в РИ если моря и так их? Разве ДРЛО живут мало прикрытые истребителями с тех же АВ с которых и они взлетели? Разведчики оттуда же.

Для этого ПЛА надо оснастить системой передачи данных со спутника, а так же желательно координировать удары, т.к. в противном случае корабли охранения без труда отобьют несколько ПКР.

А разве она там не установлена? ПЛА ведь вооружали Томагавками.

Опять же деньги? За загран командировки американским военнослужащим выплачиваются весьма некислые бапки, кто платить будет? Я ж говорю взгляните на карту!!! От Мурманска до Лондона 3000 км, а от Норфолка до Лондона 6000. Задачка из школьного курса математики, если скорость примерно равна, а расстояние А в 2 раза меньше чем расстояние Б, кто доберется до пункта назначения быстрей? А ведь у американцев АВ базируются еще и на Филадельфию, и Мейпорт, им еще дальше до Лондона

Так зачем базировать АВ на Филадельфию и Мейпорт? Базируем в Англии или в Исландии в чем проблема? Деньги не нстолько большие.

Относительно 16 АВ нашел только, что это должен был быть общее количество авианосцев. Не поделитесь вашим источником информации?

Так согласно программе которая изначально была для Форрестола: закладывать в течении 10 лет ежегодно по 1 АВ - т.е. с учетом уже имеющихся в сумме выходило больше искомых 16 АВ это значит что США чтобы парировать АВ СССР должны иметь около 16 АВ новых + старые АВ на вспомогательных направлениях.

[Cobra]

Деньги не нстолько большие.

Вы серьезно? ПОстроить с нуля военно-морскую базу для обеспечения базирования АВМА это копейки?

[Андрей]

При чем тут РИ? Говорим об АИ ведь и НАИВНО думать что у США будет все как в РИ, одних Нимицев будет 16 + Китти Хоуки и Энтерпрайз.

Наивно думать что, в АИ авианосцы будут браться из воздуха. Где-то эти авианосцы надо будет строить, и где-то базировать. Это все деньги и весьма не малые.

Так в чем проблема заморочится?

Я ж вам уже сказал, не проблема заморочиться. Проблема в деньгах на разработку, а также в том, что ВВС и ВМС выполняют каждый свои задачи. Чтобы подключить ВВС к уничтожению советских авианосцев надо будет снять с них часть задач, а то и все, по разрушению инфраструктуры в тылу ОВД. Это решение на уровне руководства стран членов НАТО.

А у США был противник против которого требовались новые АВ? Место для строительства есть - Вы сами приводили в пример еще 2 верфи.

К началу 80-х такой противник как раз обозначился в полный рост. Мест строительства я так и не нашел. Те верфи которые я приводил: одна - занимается судоремонтом авианосцев целого Тихоокеанского флота, а вторая - не занималась строительством авианосцев к тому моменту уже 20 лет.

Хотите оставить тихоокеанские авианосцы без судоремонта?

Хорошо оставляем: В-2; В-1; В-52; Ту-22; Ту-160; делаем новый сверхзвуковой бомбер с крылом постоянной геометрии и клепаем 1000шт. Крыло постоянной геометрии на бомберах НЕ устарело просто разработать крыло нужного профиля было невозможно из-за отсутствия мат. аппарата.

Устарело не крыло постоянной геометрии! Устарела концепция "дальше, выше, быстрее" (Валькирия), и от этой концепции прешли к другой "тише, ниже, незаметнее" (Лансер и Спирит).

Опять же. Уже миллиарды долларов вбуханы в разработку и подготовку производства Лансера. Дофигища денег вбухано в НИОКР по Спириту. Теперь вы предлагаете вбухать еще фиг знает сколько денег в сверхзвуковой стратег. Американский ВПК будет доволен, а вот будут довольны американские налогоплательщики?

Так Вы сами ответили на свой вопрос - у СССР НЕТ АВ что заморачиваться. Против кого США АВ строить? Против СССР ХВАТАЕТ уже существующих.

Авианесущие корабли строились, при закладке американцам никто не сообщал, что они будут нести только вертикалки. Поэтому до момента когда корабль более менее оформится на стапеле они вполне могут считать что это полноценный авианосец, хотя и меньшего водоизмещения чем американские АВ.

Так они и в РИ этим занимались и даже в 90-е отправили несколько спутников - зачем США заниматься этим в РИ если моря и так их? Разве ДРЛО живут мало прикрытые истребителями с тех же АВ с которых и они взлетели? Разведчики оттуда же.

Лакросс это чистая разведка без целеуказания. Затем, что для ударов дальнобойными ракетами им нужна постоянно обновляемая информация о противнике, исходя из условий выживаемости дать ее могут только спутники.

А разве советские ДРЛО мало живут прикрытые корабельными истребителями? А разведчики?

А разве она там не установлена? ПЛА ведь вооружали Томагавками.

У них нет аналогов МРКЦ. У них есть система загоризонтного целеуказания Outlaw Shark, но она построена на авиаразведчиках. Передача данных на Outlaw Shark может вестись в реальном режиме времни, но на надводные корабли. Как передавать в таком режиме инфу на подводные лодки, которые не под перископом? ХЗ.

Так зачем базировать АВ на Филадельфию и Мейпорт? Базируем в Англии или в Исландии в чем проблема? Деньги не нстолько большие.

Затем что там места базирования для суперавианосцев.

Построить с нуля базы!!! Меня долго пинали за то, что я собираюсь на северах все 7-9 советских авианосцев базировать. В Исландии условия не лучше. Так что деньги на строительство баз уйдут не малые. Да еще и военнослужащим приплачивать "за службу за границей", и еще куча других выплат.

Так согласно программе которая изначально была для Форрестола: закладывать в течении 10 лет ежегодно по 1 АВ - т.е. с учетом уже имеющихся в сумме выходило больше искомых 16 АВ это значит что США чтобы парировать АВ СССР должны иметь около 16 АВ новых + старые АВ на вспомогательных направлениях.

А ниче что с времен ввода в строй Форрестола прошло уже 25 лет, и сменилось несколько президентов, их администраций, с министрами обороны?

И я бы попросил вас дать ссылку, чтоб я сам мог вникнуть.

[mk47]

Вопрос неясен - нужно избавиться от авианосцев как таковых или прикинуть расклад флотов для ситуации США против АнтиСША? Первое малореально. Во втором случае, если не будет реальной атомной войнушки хотя бы на море, то мало что изменится.

[Marlagram]

А климато-географические особенности здесь уже поднимались? Всё же, если рассматривать даже суперавипаносцы, то ожидать от их авиакрыльев нормальной работы где-нибудь в глубоко северной атлантике при лёгком минусе за бортом (и паровые катапульты...) и средней силы шторме как-то странно... С другой стороны где-нибудь у Вьетнама, да ещё и в спокойную погоду - совсем другая история. А ведь типичные тактические задачи для США и для СССР даже по климату отличаются (не всегда, конечно, но...).

Потом. Я бы всё же попробовал чётче определить временные рамки. Поскольку середина 60-х и середина 80-х - не говоря уж о текущем моменте - это очень разные ракеты, системы управления, наведения и защиты. И говорить про каждый верменной период надо отдельно, уточнаяя конкретный момент и причины, приведшие к такой картине. Одно только отсутствие например Макнамары меняет многое...

[sergey289121]

А климато-географические особенности здесь уже поднимались? Всё же, если рассматривать даже суперавипаносцы, то ожидать от их авиакрыльев нормальной работы где-нибудь в глубоко северной атлантике при лёгком минусе за бортом (и паровые катапульты...) и средней силы шторме как-то странно... С другой стороны где-нибудь у Вьетнама, да ещё и в спокойную погоду - совсем другая история. А ведь типичные тактические задачи для США и для СССР даже по климату отличаются (не всегда, конечно, но...).

Ну НЕ надо этого БРЕДА про то что катапульты на Севере НЕ работают и авиакрылья летают нормально на Севере, в ВМВ нормально летали.

Вы серьезно? ПОстроить с нуля военно-морскую базу для обеспечения базирования АВМА это копейки?

Зачем с нуля? В Англии что нет ВМБ?

Наивно думать что, в АИ авианосцы будут браться из воздуха. Где-то эти авианосцы надо будет строить, и где-то базировать. Это все деньги и весьма не малые.

А что США уже довели свой военный бюджет до 2002?

Я ж вам уже сказал, не проблема заморочиться. Проблема в деньгах на разработку, а также в том, что ВВС и ВМС выполняют каждый свои задачи. Чтобы подключить ВВС к уничтожению советских авианосцев надо будет снять с них часть задач, а то и все, по разрушению инфраструктуры в тылу ОВД. Это решение на уровне руководства стран членов НАТО.

Зачем снять? Добавить - расширение функций.

К началу 80-х такой противник как раз обозначился в полный рост. Мест строительства я так и не нашел. Те верфи которые я приводил: одна - занимается судоремонтом авианосцев целого Тихоокеанского флота, а вторая - не занималась строительством авианосцев к тому моменту уже 20 лет.

К началу 80-х противник стал ТОЛЬКО обозначатся. Вот к середине 90-м он бы обозначился.

Хотите оставить тихоокеанские авианосцы без судоремонта?

Вы сами приводили в пример 3 верфи.

Устарело не крыло постоянной геометрии! Устарела концепция "дальше, выше, быстрее" (Валькирия), и от этой концепции прешли к другой "тише, ниже, незаметнее" (Лансер и Спирит). Опять же. Уже миллиарды долларов вбуханы в разработку и подготовку производства Лансера. Дофигища денег вбухано в НИОКР по Спириту. Теперь вы предлагаете вбухать еще фиг знает сколько денег в сверхзвуковой стратег. Американский ВПК будет доволен, а вот будут довольны американские налогоплательщики?

Так никто НЕ предлагает устаревшую концепцию - предлагают новый способ исполнения новой ибо крыло изменяемой геометрии это способ совместить низковысотный сверхзвук и большую дальность полета. Никто НЕ предлагает отказаться от Лансеров если все готово к производству Лансеров то тогда пусть производят его а В-2 НЕ надо.

Авианесущие корабли строились, при закладке американцам никто не сообщал, что они будут нести только вертикалки. Поэтому до момента когда корабль более менее оформится на стапеле они вполне могут считать что это полноценный авианосец, хотя и меньшего водоизмещения чем американские АВ.

А у США разведки нет и они НЕ знают что на АВ катапульт НЕТ?

Лакросс это чистая разведка без целеуказания. Затем, что для ударов дальнобойными ракетами им нужна постоянно обновляемая информация о противнике, исходя из условий выживаемости дать ее могут только спутники.

Тем более добавляем модуль передачи данных и все.

А разве советские ДРЛО мало живут прикрытые корабельными истребителями? А разведчики?

Это к тому что и ДРЛО США проживут Достаточно для целеуказания.

У них нет аналогов МРКЦ. У них есть система загоризонтного целеуказания Outlaw Shark, но она построена на авиаразведчиках. Передача данных на Outlaw Shark может вестись в реальном режиме времни, но на надводные корабли. Как передавать в таком режиме инфу на подводные лодки, которые не под перископом? ХЗ.

Так у США вроде есть возможность использовать разветвленную сеть звукосвязи.

Затем что там места базирования для суперавианосцев. Построить с нуля базы!!! Меня долго пинали за то, что я собираюсь на северах все 7-9 советских авианосцев базировать. В Исландии условия не лучше. Так что деньги на строительство баз уйдут не малые. Да еще и военнослужащим приплачивать "за службу за границей", и еще куча других выплат.

Так разве базы которые могут обслуживать супертанкеры отсутствуют?

А ниче что с времен ввода в строй Форрестола прошло уже 25 лет, и сменилось несколько президентов, их администраций, с министрами обороны? И я бы попросил вас дать ссылку, чтоб я сам мог вникнуть.

После появления Китти Хоуков программа бла переориентирована под них. Об этом вроде писал(и) Юрий Каторин и/или Николай Волковский.

[Cobra]

Ну НЕ надо этого БРЕДА про то что катапульты на Севере НЕ работают и авиакрылья летают нормально на Севере, в ВМВ нормально летали.

У вас есть данные что работает? ПРиведите источнег....

В ВМВ нормально летали, но вы либо не знаете матчасть либо передергивать пытаетесь ибо в ВМВ обходились както без катапульт.

[sergey289121]

У вас есть данные что работает? ПРиведите источнег.... В ВМВ нормально летали, но вы либо не знаете матчасть либо передергивать пытаетесь ибо в ВМВ обходились както без катапульт.

Это утверждение строится на единственном случае обмерзания и нештатного срабатывания Английской катапульты Северном море.

[Андрей]

Зачем с нуля? В Англии что нет ВМБ?

У них нет ВМБ способных базировать авианосцы на постоянной основе, единичные заходы не в счет.

А что США уже довели свой военный бюджет до 2002?

Не понял?

Зачем снять? Добавить - расширение функций.

Затем, что на выполнение дополнительных задач придется отвлечь часть сил. Кто будет выполнять те задачи которые перед ними стояли? Выхода 2: увеличить наргузку на оставшиеся стратеги (а это вообще возможно?), снять часть задач с САК.

К началу 80-х противник стал ТОЛЬКО обозначатся. Вот к середине 90-м он бы обозначился.

Тогда почему вы считаете что решение о развертывании исследований ПКР и пр. будут раньше? В АИ к началу 80-х у нас был бы 1 (один) авианосец в строю, и 2 в достройке. Это меньше чем в реале: 3 построено, 1 в достройке, и Кузнецов вот-вот будет заложен.

Вы сами приводили в пример 3 верфи.

Я вам приводил пример одной верфи которая хотя бы занималась постройкой суперавианосцев. Пьюджет-Саунд занималась чисто судоремонтом, хоть и имела сухой док на 100 кТ

В США на начало 60-х постройкой суперавианосцев занимались 3 верфи: Newport News Shipbuilding - http://en.wikipedia....ws_Shipbuilding - делает это и по сей день; Brooklyn Navy Yard - http://en.wikipedia...._Naval_Shipyard - в 1966 г. продана муниципалитету Нью-Йорка судостроем более не занималась, скорее всего и верфи к началу 80-х уже не было; New York Shipbuilding Corporation - http://en.wikipedia....ing_Corporation - после сдачи в 1961 г Китти-Хока строительством АВ не занималось, не ясно возможно ли возродить на ней строительство АВ и как быстро.

Так что кроме как на Ньюпорт Ньюс строить новые авианосцы не где, да и там все занятно.

Так никто НЕ предлагает устаревшую концепцию - предлагают новый способ исполнения новой ибо крыло изменяемой геометрии это способ совместить низковысотный сверхзвук и большую дальность полета. Никто НЕ предлагает отказаться от Лансеров если все готово к производству Лансеров то тогда пусть производят его а В-2 НЕ надо.

Вот вы явно не знаете матчасть!!! Как раз Б-1А отвечает вашим желаниям о сверхзвуке и большой дальности, но его зарубили из-за того что он фактически дублировал программу Б-2. Т.е. Спирит считался более перспективным, и никто зарубить его в угоду морякам не даст. И только приход Рейгана в Белый дом дал вторую жизнь Лансеру, проект переделали под малозаметность, от сверхзвука отошли, но перешли к высокоскоростному маловысотному прорыву ПВО.

А у США разведки нет и они НЕ знают что на АВ катапульт НЕТ?

Разведка иногда таких глюков ловит, что просто диву даешься! Чего стоят хотя бы "ракетные линкоры" в советском ВМФ, которые несколько лет подряд кочевали из одного военно-морского справочника в другой.

Пока корабль более менее не оформится, трудно сказать будут на нем катапульты или нет.

Тем более добавляем модуль передачи данных и все.

Так это спутник видовой разведки, только радиолокационный. Даже если он чего-то заметит над морем, пока информация уйдет в центр обработки, пока ее там обработают, потом передадут на узел связи ВМФ. Времени уйдет масса.

Это к тому что и ДРЛО США проживут Достаточно для целеуказания.

Не факт. От самолета авианосец конечно не убежит, но заметить работающий самолет ДРЛО можно с большого расстояния. А это значит, что авианосец может:

1. выслать на перехват свои самолеты и тем самым воспрепятствует обнаружению.

2. попытаться уклониться в сторону от направления полета СДРЛО.

Так у США вроде есть возможность использовать разветвленную сеть звукосвязи.

Это что такое? Или вы СОСУС имеете в виду?

Так разве базы которые могут обслуживать супертанкеры отсутствуют?

Сейчас многие супертанкеры в порты не заходят, осадка слишком большая, их разгружают прямо на рейде.

После появления Китти Хоуков программа бла переориентирована под них. Об этом вроде писал(и) Юрий Каторин и/или Николай Волковский.

Тем не менее названные вами сроки "каждый год по одному авианосцу" не выдерживались.

[Андрей]

Относительно планов строительства авианосцев:

В заявлении МакНамары, сделанном конгрессу 23 февраля 1966 года, была обнародована новая политика и программа строительства авианосцев.

«Во время моего прошлого посещения в прошедшем году… я отстаивал план сокращения ударных авианосных сил до 13 авианосцев и 13 авиакрыльев к началу 70-х годов. Сокращение до такого уровня считалось приемлемым по нескольким причинам: поступление на вооружение флота гораздо более эффективных кораблей и самолетов; освобождение ударных авианосцев от решения стратегических задач; общее увеличение качества, дальности и эффективности базовой тактической авиации. За прошедшее время создан план, который, я верю, лучше обсуждавшегося в прошлом году. По новому плану число кораблей остается равным 15, но число авиакрыльев сокращается до 12 — увеличение на 3 авианосца и сокращение на 1 авиакрыло по сравнению с предыдущим планом. Соединение из 15 авианосцев и 12 авиакрыльев имеет такую же боевую мощь, что и 13 авианосцев и 13 авиакрыльев. При этом стоимость не увеличивается».

По предложению МакНамары авианосец должен был иметь на борту не максимально возможное количество самолетов. Дополнительные самолеты перебрасывались на авианосец только в случае необходимости. 15 авианосцев и 15 авиакрыльев давали еще большую боевую мощь и гибкость ценой сравнительно небольшого увеличения стоимости. В действительности количество ударных авианосцев американского флота увеличилось до 16, когда 16 марта 1966 года вошел в строй CVA-66 «Америка» Однако в том же 1966 году стал на длительную модернизацию «Мидуэй», и строю опять осталось 15 ударных авианосцев плюс CVA/CVS «Мидуэй».

В число этих 15 кораблей по предложению МакНамары должны были войти 4 атомных авианосца («Энтерпрайз» и 3 новых корабля), 8 «Форрестолов» и 3 значительно модернизированных авианосца типа «Мидуэй».

Средства на первый из новых атомных авианосцев были выделены в финансовом году, который начался 1 июля 1966 года. Корабль был немного больше «Энтерпрайза» и должен был стоить 544 миллиона долларов. Технологические новшества позволили бы ему иметь более высокие характеристики. CVAN-68, имевший 2 атомных реактора, предполагалось закончить в 1971 году, а 2 других атомных авианосца планировалось построить с 2-летним интервалом: CVAN-69 — в 1973 году, а CVAN-70 — в 1975 году. Эти корабли при 30-летнем сроке службы должны были оставаться в строю до конца ХХ века.

- Норман Полмар "Авианосцы" http://alexgbolnych.narod.ru/polmar2/06.html - см. часть "Программа меняется"

Так что никаких "старые + 16 новых" не будет.

[sergey289121]

У них нет ВМБ способных базировать авианосцы на постоянной основе, единичные заходы не в счет.

А Арк Роял где базировался?

Не понял?

Имелось ввиду доля военных расходов в ВВП страны, не точно выразился извнините.

Затем, что на выполнение дополнительных задач придется отвлечь часть сил. Кто будет выполнять те задачи которые перед ними стояли? Выхода 2: увеличить наргузку на оставшиеся стратеги (а это вообще возможно?), снять часть задач с САК.

А создать дополнительные эскадрильи для уничтожения советских АВ нельзя? НЕ думаю что ВВС откажется от перспективы уничтожения советских АВ.

Тогда почему вы считаете что решение о развертывании исследований ПКР и пр. будут раньше? В АИ к началу 80-х у нас был бы 1 (один) авианосец в строю, и 2 в достройке. Это меньше чем в реале: 3 построено, 1 в достройке, и Кузнецов вот-вот будет заложен.

А у США не было разведки? Они не знали что для АВ СССР НЕТ: самолетов, катапульт, авиаоборудования и т.д. и т.п. ? США Знали об этом и НЕ чесались поэтому.

Разведка иногда таких глюков ловит, что просто диву даешься! Чего стоят хотя бы "ракетные линкоры" в советском ВМФ, которые несколько лет подряд кочевали из одного военно-морского справочника в другой. Пока корабль более менее не оформится, трудно сказать будут на нем катапульты или нет.

А что разве на советских кораблях НЕ видно что палубы НЕ сплошные и нос задран?

Я вам приводил пример одной верфи которая хотя бы занималась постройкой суперавианосцев. Пьюджет-Саунд занималась чисто судоремонтом, хоть и имела сухой док на 100 кТ В США на начало 60-х постройкой суперавианосцев занимались 3 верфи: Newport News Shipbuilding - http://en.wikipedia....ws_Shipbuilding - делает это и по сей день; Brooklyn Navy Yard - http://en.wikipedia...._Naval_Shipyard - в 1966 г. продана муниципалитету Нью-Йорка судостроем более не занималась, скорее всего и верфи к началу 80-х уже не было; New York Shipbuilding Corporation - http://en.wikipedia....ing_Corporation - после сдачи в 1961 г Китти-Хока строительством АВ не занималось, не ясно возможно ли возродить на ней строительство АВ и как быстро. Так что кроме как на Ньюпорт Ньюс строить новые авианосцы не где, да и там все занятно.

Так вторая верфь для чего или там ВСЕ под ремонт занято?

Вот вы явно не знаете матчасть!!! Как раз Б-1А отвечает вашим желаниям о сверхзвуке и большой дальности, но его зарубили из-за того что он фактически дублировал программу Б-2. Т.е. Спирит считался более перспективным, и никто зарубить его в угоду морякам не даст. И только приход Рейгана в Белый дом дал вторую жизнь Лансеру, проект переделали под малозаметность, от сверхзвука отошли, но перешли к высокоскоростному маловысотному прорыву ПВО.

Так что мешает производить Лансер? Тем более его готовили к массовому выпуску? В-2 убрать для экономии или всместо Лансера НО в ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ПРОЕКТЕ штамповать?

Не факт. От самолета авианосец конечно не убежит, но заметить работающий самолет ДРЛО можно с большого расстояния. А это значит, что авианосец может: 1. выслать на перехват свои самолеты и тем самым воспрепятствует обнаружению. 2. попытаться уклониться в сторону от направления полета СДРЛО.

Но самолет ДРЛО прикрыт истребителями взлетевшими с того же что и он АВ

Так это спутник видовой разведки, только радиолокационный. Даже если он чего-то заметит над морем, пока информация уйдет в центр обработки, пока ее там обработают, потом передадут на узел связи ВМФ. Времени уйдет масса.

Так база для спутника есть - чуть модифицировать и вперед, что мешает передавать данные прямо на корабль - на корабле разберуться что к чему.

Это что такое? Или вы СОСУС имеете в виду?

Это подводная связь с ПЛ для ПЛАРБ и лодок-охотников, в чем проблема связываться с ПЛАРК ?

Сейчас многие супертанкеры в порты не заходят, осадка слишком большая, их разгружают прямо на рейде.

Супертанкеры это 200+кт а АВ макс100кт

Тем не менее названные вами сроки "каждый год по одному авианосцу" не выдерживались.

А кто мог бросить вызов ВМС США ?

- Норман Полмар "Авианосцы" http://alexgbolnych....polmar2/06.html - см. часть "Программа меняется" Так что никаких "старые + 16 новых" не будет.

Так это РИ ;)

[Cobra]

А что разве на советских кораблях НЕ видно что палубы НЕ сплошные и нос задран?

Не ранее того момента как на эллинге сформируеться корпус.

Это подводная связь с ПЛ для ПЛАРБ и лодок-охотников, в чем проблема связываться с ПЛАРК ?

ОЧень большая проблема вы даже непонимаете сколь сложно обеспечить связь с ПЛ в случае если они погрузились более чем на перископную глубину

[Barb]

Я не понимаю высказываний, что у американцев негде строить лишние авианосцы и у агличан негде их швартовать. Вы почему-то не учитываете того, что в СССР эти проблемы многократно усилены.

Строила верфь 15-20 лет назад корабли? Строила, опыт строительства в стране есть, клепают авианосцы на потоке, все контрагенты по всем комплектующим ритмично работают. Увеличить их возможности на 30% на порядок легче и дешевле, чем СССР разработать все с нуля.

По англичанам такая же ситуация. Портов с ифраструктурой у них предостаточно и их модернизация для приема авианосцев вполне возможна.

Теперь перейдем к СССР

На форуме ВВВ в ветке "Некоторые аспекты базирования авианосных соединений" обсуждается во что выльется строитьство АУГ:

Теперь рассмотрим сложности при реализации решения на создание АУГ.

1. состав АУГ (по опыту ВМС США) для обеспечения универсальности и гарантии достижения поставленных целей должен включать в себя::

- ударный авианосец 75000-100000 т. водоизмещения (аналогов в ВМФ СССР нет);

- вспомогательный/легкий авианосец 50000-75000 т (аналог отечественных ТАКР);

- судно управления/плавучий док (отечественные БДК);

- судно-арсенал, водоизмещение сравнимо с тяжелым авианосцем;

- судно плавучий госпиталь;

- фрегаты УРО в количестве не меньшем чем 4-8 единиц (аналог отечественные ЭсКр ПВО/ПКО);

- крейсера УРО не менее 2-х единиц (аналог ТАКР);

- АПЛ многоцелевая 1-2 единицы (ну с этим у нас все в порядке)

- два авиакрыла - ударное и истребительное (здесь я не компетентен).

- тренажерный комплекс (типа нашей "Нитки").

Это то без чего АУГ существовать не может по определению.

Применение, наиболее распространенных паровых катапульт в высоких широтах, как минимум, сильно затруднено, а в зимнее время практически не возможно (пар имеет свойство кондесироваться). То есть карабли такого типа можно базировать только на ТОФ, что и планировалось программой Горшкова. Силовая установка однозначно АЭУ (иначе получим "Кузнецов" с его вечно прогорающими котлами и убогим эскадренным ходом).

Таким образом необходимо разместить на ТОФ карабли с АЭУ водоизмещением не менее 50000 тонн и нормальной осадкой не менее 12 м, - жители Владика будут счастливы - а нет там другой подходящей бухты.

Авианосец по определению имеет самую высокую массовую нагрузку на причальный фронт - грубо колличество полезного груза которое карабль потребляет в сутки просто для обеспечения нормальной жизнедеятельности (рассчетная у американцев не менее 250 т.). Высота борта тоже впечатляет. Ни один плавпирс заявленным требованиям не удовлетворяет. Таким образом необходимо построить стационарный пирс длинной не менее 1 км, с глубиной стояния не менее 15 м, глубина фронта не менее безопасной при подрыве БК первой подачи (более 100 м) - любой желающий может посчитать требуемый расход сил и средств. И это только для обеспечения стоянки одного АУГ, точнее его "ядра". Теперь посчитаем объем грузопотока для такого соединения (обоснование цифр извините опущу) не менее 1000 т/сутки только для ядра, при допустимой нагрузке на один пункт питания ВМБ не более 500 т (один АУГ "кушает" как две дивизии АПЛ/ оперативных эскадр), сколько ж/д составов будем принимать в сутки очевидно. Обращаем внимание, что при подготовке к ведению БД нагрузка увеличится втрое!!!

Стоимость программы "большого флота" по оценкам Госплана СССР составляла порядка 6 млрд. рублей - полноценных советских рублей.

Подготовку персонала необходимо выстраивать с нуля.

Изменено 15 Aug 2012 пользователем Barb

[Андрей]

А Арк Роял где базировался?

Арк Роял по водоизмещению меньше наших ТАВКРов, и в 4-5 раз меньше американских суперавианосцев.

Имелось ввиду доля военных расходов в ВВП страны, не точно выразился извнините.

Так в 80-е доля расходов на военные нужды в % к ВВП, выше чем сейчас, а в 70-е еще выше был.

А создать дополнительные эскадрильи для уничтожения советских АВ нельзя? НЕ думаю что ВВС откажется от перспективы уничтожения советских АВ.

Дополнительные эскадрилии из чего формировать? Б-52 уже не выпускается, по новой наладить его производство невозможно, да и никто не даст. Валькирию зарубили уже давно. Лансер зарубили только недавно, в пользу более перспективного Спирита. А Спирит еще не готов.

А у США не было разведки? Они не знали что для АВ СССР НЕТ: самолетов, катапульт, авиаоборудования и т.д. и т.п. ? США Знали об этом и НЕ чесались поэтому.

Вы переоцениваете возможности разведки. Если они увидят новый радар на корабле, катапульту, или самолет с катапультным стартом, то они будут работать над выявлением их характеристик, а если нет, то могут и не знать. Т.е. любые действия не ранее чем первый авианосец выведут из дока/введут в строй.

А что разве на советских кораблях НЕ видно что палубы НЕ сплошные и нос задран?

А вот представьте себе на ТАВКРах нос таки не задран! И угловая палуба вполне присутствует в отличие от английских послевоенных авианосцев. По крайней мере на спутниковом снимке он вполне может выглядеть как полноценный авианосец.

Так вторая верфь для чего или там ВСЕ под ремонт занято?

Какая вторая? Пьюджет-Саунд?

Так что мешает производить Лансер? Тем более его готовили к массовому выпуску? В-2 убрать для экономии или всместо Лансера НО в ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ПРОЕКТЕ штамповать?

Мешает то, что он считается менее перспективным чем Спирит.А денег на все сразу не хватает.

Но самолет ДРЛО прикрыт истребителями взлетевшими с того же что и он АВ

И что? Он же не будет дожидаться результатов боя его охранения с советскими истребителями. Попытается уйти из района.

Так база для спутника есть - чуть модифицировать и вперед, что мешает передавать данные прямо на корабль - на корабле разберуться что к чему.

Как все легко!!! Чуть модернизировать и вперед! Та же Легенда ни разу не передавала информацию сразу на носитель, всегда сначала на наземный приемный центр, и уже оттуда к потребителям.

Вы вообще представляете как это сделать?

Это подводная связь с ПЛ для ПЛАРБ и лодок-охотников, в чем проблема связываться с ПЛАРК ?

Что-то я все равно не понимаю о чем вы! Звукоподводная связь есть на наших лодках, для их связи между собой, но она имеет ограниченный радиус действия.

Супертанкеры это 200+кт а АВ макс100кт

И что? На берегу-то скорее всего причальной стенки нет, выход трубопровода от рейдового танкерного причала и все.

А кто мог бросить вызов ВМС США ?

Какая разница кто мог бросить вызов? Вы мне сказали что американци после Форрестола собирались строить авианосцы с темпом закладки 1 ед в год, потом эти планы перенесли на КиттиХоки, ну а потом вполне могли бы перенести на Нимитцы. Я вам показал что, и темпы закладок не вполне соответствуют вашим словам, да и планов иметь количество АВ большее 15-16 ед не было.

Так это РИ

Так я вас просил привести ссылку откуда вы взяли планы о количестве авианосных групп "старые + 16 нимитцев".

[Андрей]

Я не понимаю высказываний, что у американцев негде строить лишние авианосцы и у агличан негде их швартовать. Вы почему-то не учитываете того, что в СССР эти проблемы многократно усилены.

Строила верфь 15-20 лет назад корабли? Строила, опыт строительства в стране есть, клепают авианосцы на потоке, все контрагенты по всем комплектующим ритмично работают. Увеличить их возможности на 30% на порядок легче и дешевле, чем СССР разработать все с нуля.

По англичанам такая же ситуация. Портов с ифраструктурой у них предостаточно и их модернизация для приема авианосцев вполне возможна.

15-20 лет это очень большой срок. За это время люди строившие авианосцы уйдут на пенсию, по крайней мере частью, а может быть и перейдут на НьюпортНьюс, т.к. с заказами у них было все в порядке.

Кстати в Вики относительно верфи New York Shipbuilding Corporation сказано "The former yard's site is now part of the Port of Camden, handling breakbulk cargo." Если мне не изменяет мой английский, то там сказано примерно следующее "Бывшая территория верфи сейчас является частью порта Кэмпден, и используется для разгрузки грузов". И в справочнике судостроительных предприятий за начало 70-х этой верфи нет.

На пустом месте тоже легче на порядок развертывать строительство?

Теперь перейдем к СССР

На форуме ВВВ в ветке "Некоторые аспекты базирования авианосных соединений" обсуждается во что выльется строитьство АУГ:

Спасибо почитаем. Интересующимся ветка вот http://mahrov.4bb.ru/viewtopic.php?id=7291

Теперь рассмотрим сложности при реализации решения на создание АУГ.

1. состав АУГ (по опыту ВМС США) для обеспечения универсальности и гарантии достижения поставленных целей должен включать в себя::

- ударный авианосец 75000-100000 т. водоизмещения (аналогов в ВМФ СССР нет);

- вспомогательный/легкий авианосец 50000-75000 т (аналог отечественных ТАКР);

- судно управления/плавучий док (отечественные БДК);

- судно-арсенал, водоизмещение сравнимо с тяжелым авианосцем;

- судно плавучий госпиталь;

- фрегаты УРО в количестве не меньшем чем 4-8 единиц (аналог отечественные ЭсКр ПВО/ПКО);

- крейсера УРО не менее 2-х единиц (аналог ТАКР);

- АПЛ многоцелевая 1-2 единицы (ну с этим у нас все в порядке)

- два авиакрыла - ударное и истребительное (здесь я не компетентен).

- тренажерный комплекс (типа нашей "Нитки").

Это то без чего АУГ существовать не может по определению.

Применение, наиболее распространенных паровых катапульт в высоких широтах, как минимум, сильно затруднено, а в зимнее время практически не возможно (пар имеет свойство кондесироваться). То есть карабли такого типа можно базировать только на ТОФ, что и планировалось программой Горшкова. Силовая установка однозначно АЭУ (иначе получим "Кузнецов" с его вечно прогорающими котлами и убогим эскадренным ходом).

Таким образом необходимо разместить на ТОФ карабли с АЭУ водоизмещением не менее 50000 тонн и нормальной осадкой не менее 12 м, - жители Владика будут счастливы - а нет там другой подходящей бухты.

Авианосец по определению имеет самую высокую массовую нагрузку на причальный фронт - грубо колличество полезного груза которое карабль потребляет в сутки просто для обеспечения нормальной жизнедеятельности (рассчетная у американцев не менее 250 т.). Высота борта тоже впечатляет. Ни один плавпирс заявленным требованиям не удовлетворяет. Таким образом необходимо построить стационарный пирс длинной не менее 1 км, с глубиной стояния не менее 15 м, глубина фронта не менее безопасной при подрыве БК первой подачи (более 100 м) - любой желающий может посчитать требуемый расход сил и средств. И это только для обеспечения стоянки одного АУГ, точнее его "ядра". Теперь посчитаем объем грузопотока для такого соединения (обоснование цифр извините опущу) не менее 1000 т/сутки только для ядра, при допустимой нагрузке на один пункт питания ВМБ не более 500 т (один АУГ "кушает" как две дивизии АПЛ/ оперативных эскадр), сколько ж/д составов будем принимать в сутки очевидно. Обращаем внимание, что при подготовке к ведению БД нагрузка увеличится втрое!!!

Стоимость программы "большого флота" по оценкам Госплана СССР составляла порядка 6 млрд. рублей - полноценных советских рублей.

Подготовку персонала необходимо выстраивать с нуля.

Несколько комментариев:

1. Нафига вспомогательный авианосец? И где он в составе АУГ США?

2. "Судно управления/плавучий док" - это что такое? Возможно имеется универсальный корабль-док?

3. Нафига в АУГ плавгоспиталь? Если что на УДК или ДВКД есть вполне нормальные госпитали.

4. Нафига два авиакрыла? В авиакрыле 3-4 эскадрилии, ударность или истребительность авиакрыла легко изменяется заменой одной-двух ударных эскадрилий на истребительные, и наоборот.

5. А как американцы без Нитки обходятся?

[Barb]

4. Нафига два авиакрыла? В авиакрыле 3-4 эскадрилии, ударность или истребительность авиакрыла легко изменяется заменой одной-двух ударных эскадрилий на истребительные, и наоборот.

И получим при малейших потерях ситуацию японцев - авианосец есть, летать с него некому

5. А как американцы без Нитки обходятся?

У них уже есть боеготовые авианосцы, тренироваться можно на них. Иначе пару лет после ввода в строй авианосец будет без самолетов.