АУГ - венец творения рук человеческих на море или же следствие определенной исторической ситуации?

[Berlinguer]

Да оппоненты имеют авианосцы уже 50+ лет, у нас для их отсутствия были как объективные так и субъективные причины.

Сделали бы просоветской Испанию в конце 30-х (не обязательно присоединять, можно как с Болгарией или ГДР в РИ, но не как с Югославией, конечно) - были бы советские авианосцы. А на Канарах - главная авианосная база была бы

[Андрей]

Да оппоненты имеют авианосцы уже 50+ лет, у нас для их отсутствия были как объективные так и субъективные причины.

Сделали бы просоветской Испанию в конце 30-х (не обязательно присоединять, можно как с Болгарией или ГДР в РИ, но не как с Югославией, конечно) - были бы советские авианосцы. А на Канарах - главная авианосная база была бы

Интересно как? Если даже главные союзники боялись излишней советизации Испании? Им гораздо проще было сдать Испанию Франко, чем получить там просоветски настроенное правительство.

[Berlinguer]

Если даже главные союзники боялись излишней советизации Испании?

У СССР в 30-е не было в мире союзников. Кроме Монголии и Тувы вроде. Союзники были на уровне организаций, но не государств

[Андрей]

Если даже главные союзники боялись излишней советизации Испании?

У СССР в 30-е не было в мире союзников. Кроме Монголии и Тувы вроде. Союзники были на уровне организаций, но не государств

Возможно слишком громко выразился. Но СССР поддерживал антифранкистов, так же как и Франция и Англия. Но тем оказалось выгодней видеть у власти в Испании Франко, чем социалистическое правительство.

[dim999]

Бомбер готовят намного дольше. Стратеги могут дежурить над целями, но им тоже нужна будет дозаправка, как и палубникам. Кроме того с дежурством в воздухе стратег несет не максимальную нагрузку, а вполне сравнимую с нагрузкой тех же 7-8 палубников.

У него выбор есть - загрузиться по полной и отработать сразу или как 7-8 и дежурить в воздухе, у палубника в данном случае нет (кстати о - у советских ИБ боевой радиус в среднем изрядно поменьше). Да, по поводу времени реакции:

Как показал ход войны в Юго-Восточной Азии и войны 1973 года на Ближнем Востоке, это время реакции на вызов оказалось слишком растянутым, чтобы эффективно оказывать поддержку своим войскам. Журнал "Интернэшнл дефенс ревью" по этому поводу писал, что самолеты должны всегда находиться "под рукой" командиров сухопутных войск, которые считают, что непосредственная авиационная поддержка является одним из элементов наземного боя.

Американские военные специалисты высказывают предположение, что во время динамичных боев, где разграничительная линия между своими войсками и войсками противника будет нечеткой и подвижной, обеспечить точность действия авиации по передовым позициям противника станет сложно. В такой обстановке необходимость в незамедлительной поддержке усилится Успешно решить эту задачу можно в том случае, если самолет будет находиться в воздухе продолжительное время, имея на борту боеприпасы, пригодные для применения по разнообразным целям.

http://pentagonus.ru/publ/sposoby_neposredstvennoj_aviacionnoj_podderzhki_1977/24-1-0-2176

По Лансеру нашел такие данные

1. А они куда-то торопились?

2. Про 18 в ударной комплектации вообще страсти пишут:

F/A-18E

Загрузка амуницией 6 часов

#188134 (AGM-154C JSOW) (BRU-55)

2x AIM-9X Sidewinder (X/2003)

3x 480 USG Drop Tank

1x AN/ASQ-228 Terminator II ATFLIR

2x AGM-154C JSOW [bROACH] (2004)

2x AIM-120C7 AMRAAM P3I.3 (2005)

http://www.avanturist.org/forum/index.php?topic=800.385;imode

Да подобные статьи выходят в американских газетах постоянно, и это мало кого из знающих людей волнуе.

Оно волнует население, на которое приходится оглядываться, см. тот же Вьетнам.

То что передает нейтральный вертолет, это его дело. А мы можем глушилки включить, и его никто не услышит. А дело не в ГПС наведении. Даже для обычных боеприпасов привязка позиции на местности с помощью ГПС и знание точного места цели могут серьезно повысить точность.

Заглушить всю связь в радиусе 20-30 км у Вас не получится. Ради такого дела сторожевик с которого вертолёт взлетел поближе подгонят.

Угу, для однозарядной пусковой РС имеющей точность плюс-минус сторона света.

Ага. 14 погибших пилотов вы забыли? А то что были разрушены топливные хранилича и нарушена система перекачки топлива, взорвался склад боеприпасов, и многие другие разрушения вы скромно умолчали.

Не последний склад и не последнее хранилище, прочие разрушения - на способности аэродрома принимать авиацию отразились мало. 14 - это сбитых, к способу базирования не относятся никак.

Так-то Павлов у меня есть и в бумаге и в электронке.

Мне бы Ваш оптимизм...

Что конкретно сказать-то хотели?

1. 800 млн стоимость и 2 млрд с авиагруппой и НИОКР (это заметьте уже после Кузнецова и Варяга, с нуля цифры будут сильно больше) намекают, а также описание строительства намекают, что темп 1 АВ в 3 года излишне оптимистичен.

2.

фактически «Ульяновск» уже приближался к конструкции американских атомных авианосцев, уступая им в глубине конструктивной защиты и пожаробезопасности (в основном за счет более горючего керосина), в некоторых летно- тактических показателях (скорости подьема авиакрыла и времени старта, длительности использования самолетов, больших ограничений по погоде и т.д)

3. Меньшая авиагруппа, в которой отсутствуют самолёты РЭБ и заправщики, ДРЛО по функционалу уступает Хокаю, вспомогаловку типа ПЛО и спасателей невозможно спихнуть на старые АВ за их отсутствием. Это не считая того, что по поводу появления противника американцы могут Суперхорнетом раньше озадачиться.

Соответственно из п. 1 - рассчитывать на 1 на 1 не приходится, из 2 и 3 - даже в режиме 1 на 1 побеждают американцы. А учитывая что тусовка планируется в Северной Атлантике где у НАТО полно баз - источник Вашего оптимизма совершенно неясен.

[dim999]

В означенный период Конгресс был против Лансера. Спирит в то время еще одни НИОКР. Так что если откажутся, то от Лансера.

Это по поводу? Массовое строительство АВ СССР разрядку похоронит ничуть не хуже Афгана, а Б-2 на тот момент не более чем много обещающие (в первую очередь с плане ценников) в неопределённо отдалённом светлом будущем НИОКР. Ну и не забывайте - ПВО у папуасов понемногу улучшается, а АВ теперь в Атлантике придётся больше держать. Кстати,

В 1982 г. сообщалось, что Рокуэлл совместно с фирмой Локхид, известной своими работами по малозаметным аппаратам (самолет F-117), предполагает разработать специализированный малозаметный вариант В-1С («третьего поколения»), который должен составить конкуренцию бомбардировщику В-2. Однако эти планы не были реализованы так же, как и не имела продолжения идея создать вариант дальнего перехватчика с регулируемыми воздухозаборниками и максимальным числом М=2,2.

http://aviac.ru/bombardirs/428-rokuyell-v-1-lanser.html

Т.е. здесь просто допиливают Лансер-3 и перехватчик на его базе, делают их вместо РИ Лансер-2 - и вполне флегматично смотрят на успехи советских кораблестроителей.

Деньги.

Как бы у них бюджет советского сильно побольше.

НЕ вижу проблем сделать ПКР модификацию AGM-86 и тем более раз был вариант BGM-109 для воздушного старта то НЕ вижу проблем сделать вариант ПКР BGM-109 с воздушным стартом.

Там всё проще, у них система наведения унифицированная, т.е. проще привинтить на 86 ГСН с ПК-топора.

Это значит что нашим парням на Т-80 будут противостоять американские парни на вусмерть замодернизированных М-60.

Массу парней на Т-80 пожгут с воздуха, т.к. часть самых современных истребителей утонет вместе с АВ в Атлантике.

Есть проблемы с ГСН которая не предназначена для массированных пусков (ограничено разнесение ГСН по частотам).

А из чего следует, что эта проблема не решаема? В РИ целей требующих массированных пусков не было, здесь появятся - соответственно ГСН доведут.

А какая авиация должна пробивать оборону АВ СССР? Палубники dim999 собрался приберегать для последющего добивания советских авианосцев. Базовая авиация в том районе малочисленная, и возможности по ее размещению ограничены. Перебросить с других участков? Так это значит, что на ЦЕ ТВД наша авиация будет действовать в немного лучших условиях. Чем не альтпозитива?

Палубники не приберегаются, а по мере наличия их помогают стратегам пройти ПВО АУС без потерь. Кстати, а чем советские АВ будут работать по берегу - учитывая что Су-33 не универсал, и в любом случае надо непрерывно поддерживать резерв перехватчиков в готовности 1 для отражения налёта стратегов? С ЦЕ ТВД уже убрали 300-400 современных советских ИБ/сотню-полторы Ту-22м МРА, так что НАТО уже легче. ВПП пригодных как аэродром подскока для стратегов в США, Канаде и ВБ - не много, а очень много, на 1-2 вылета много завозить не надо, а больше (вспоминаем повышенную пожароопасность и более низкую живучесть советского АВ) и не надо.

[Андрей]

У него выбор есть - загрузиться по полной и отработать сразу или как 7-8 и дежурить в воздухе, у палубника в данном случае нет (кстати о - у советских ИБ боевой радиус в среднем изрядно поменьше). Да, по поводу времени реакции:

Истребитель-бомбардировщик имеет возможность при неообходимости снизиться, и обработать противника огнем пушек, пустячок а приятно. В обсуждаемое время, 70-80-е гг, точность применения бомбового оружия с ИБ как правило выше. И, опять же в обсуждаемое время, никто еще не додумался переделывать стратегические бомбардировщики для непосредственной поддержки войск. Позже, когда и накал Холодной войны спал, и когда появилась достаточно широкая номенклатура управляемых боеприпасов, тогда стало можно привлекать стратеги к несвойственным им задачам.

По Лансеру нашел такие данные

1. А они куда-то торопились?

Этого не сказано.

2. Про 18 в ударной комплектации вообще страсти пишут:

F/A-18E

Загрузка амуницией 6 часов

#188134 (AGM-154C JSOW) (BRU-55)

2x AIM-9X Sidewinder (X/2003)

3x 480 USG Drop Tank

1x AN/ASQ-228 Terminator II ATFLIR

2x AGM-154C JSOW [bROACH] (2004)

2x AIM-120C7 AMRAAM P3I.3 (2005)

http://www.avanturis...c=800.385;imode

"А они куда-то торопились?" (с) ваше

А что в это время входит? Может быть это вообще все время подготовки к вылету, тогда вполне нормально.

Оно волнует население, на которое приходится оглядываться, см. тот же Вьетнам.

Это демократическая страна! Население может волновать все что угодно, а правящую элиту что-то совершенно другое.

Заглушить всю связь в радиусе 20-30 км у Вас не получится. Ради такого дела сторожевик с которого вертолёт взлетел поближе подгонят.

Угу, для однозарядной пусковой РС имеющей точность плюс-минус сторона света.

Средства РЭБ в СССР имелись. Об их эффективности данных мало, но приходилось читать, что при включении над северной частью Черного моря, эфирное телевидение глушилось аж в Турции.

Может быть и байки. В любом случае заглушить связь в радиусе 20-30 км более чем реально.

Не последний склад и не последнее хранилище, прочие разрушения - на способности аэродрома принимать авиацию отразились мало. 14 - это сбитых, к способу базирования не относятся никак.

14 сбитых относится к возможности Мидуэя оказывать сопротивление японцам.

1. 800 млн стоимость и 2 млрд с авиагруппой и НИОКР (это заметьте уже после Кузнецова и Варяга, с нуля цифры будут сильно больше) намекают, а также описание строительства намекают, что темп 1 АВ в 3 года излишне оптимистичен.

Ну с чего они сильно больше будут? У нас максимальная серия "авианосцев" 2 ед. В остальных случаях, каждый раз новый проект. Неудивительно что цена растет, от проекта к проекту. У меня же один проект, строится большой серией, т.е. цена должна снижаться от корабля к кораблю.

И где вы у меня увидели 1 АВ в 3 года? Я говорил о сроках постройки АВ - 6 лет, 3 года стапельный период, 3 года достроечный.

2.

фактически «Ульяновск» уже приближался к конструкции американских атомных авианосцев, уступая им в глубине конструктивной защиты и пожаробезопасности (в основном за счет более горючего керосина), в некоторых летно- тактических показателях (скорости подьема авиакрыла и времени старта, длительности использования самолетов, больших ограничений по погоде и т.д)

Керосин можно сменить, на менее горючий. Скорость подъема авиакрыла и время зависит от количества катапульт на авианосце, на Ульяновске их было бы 2, на Нимитце их 4. Что автор подразумевает под "длительностью использования самолетов"? Сие для меня тайна. Ограничения по погоде они разные, часть из них зависит от размеров и ВИ носителя, более крупная платформа более устойчива. Тут тоже все объяснимо.

Но у меня-то не Ульяновск, у меня вообще другой проект.

3. Меньшая авиагруппа, в которой отсутствуют самолёты РЭБ и заправщики, ДРЛО по функционалу уступает Хокаю, вспомогаловку типа ПЛО и спасателей невозможно спихнуть на старые АВ за их отсутствием. Это не считая того, что по поводу появления противника американцы могут Суперхорнетом раньше озадачиться.

Самолеты РЭБ и заправщики на базе Су-24 вполне себе существовали в реале.

Какому Хокаю уступает Як-44? Даже в рамках модификации "С" Хокаи отличаются между собой РЛС. Что самое интересное, в описаниях РЛС AN/APS-139, особо отмечается, что она имеет режим обнаружения малоскоростных воздушных и надводных целей. Не значит ли это, что все ваши надежды с помощью Хокаев наводить стратеги на советские авианосцы, не более чем мечты, и Хокаи в период до начала 90-х просто не в состоянии обнаруживать надводные цели?

И опять все притензии к конкретному пр 1143.7. У меня другой проект.

Соответственно из п. 1 - рассчитывать на 1 на 1 не приходится, из 2 и 3 - даже в режиме 1 на 1 побеждают американцы. А учитывая что тусовка планируется в Северной Атлантике где у НАТО полно баз - источник Вашего оптимизма совершенно неясен.

Соответственно в дуэльной ситуации побеждает тот, кто первым нанесет удар. В ситуации 2-3 наших vs 1 американец, американца запинывают, даже не смотря на поддержку его базовой авиацией. Если первое сражение произойдет севернее Англии, то у НАТО там не то чтобы очень много баз. Я вам уже приводил картинку с расположением авиабаз в Великобритании, наибольшая плотность в южной и юго-восточной частях, на севере баз очень мало. Так что возможности по перебазированию на это направление дополнительных сил авиации ограничены.

Это по поводу? Массовое строительство АВ СССР разрядку похоронит ничуть не хуже Афгана, а Б-2 на тот момент не более чем много обещающие (в первую очередь с плане ценников) в неопределённо отдалённом светлом будущем НИОКР. Ну и не забывайте - ПВО у папуасов понемногу улучшается, а АВ теперь в Атлантике придётся больше держать.

Так вы почитайте свою ссылку, там все расписано. Произошел переход от высотного сверхзвукового прорыва ПВО, к маловысотному трансзвуковому. Б-2 в этом плане обещал еще и кардинальное снижение заметности, поэтому он считался и более перспективным.

У вас же по ссылке описана дилемма стоявшая перед американским руководством "отложить Лансер, съэкономить деньги, сконцентрироваться на Спирите, но получить его когда-то потом", либо "все-таки доделывать Лансер, как переходную модель, и одновременно доделывать Спирит, но об экономии придется забыть".

Лучшее на что вы можете рассчитывать в варианте с советскими авианосцами, американцы быстрей придут к варианту с переходной моделью. Но в остальном никаких особых изменений не произойдет, и у Лансеров так же будет крайне низкий коэффициент боевой готовности.

Кстати,

В 1982 г. сообщалось, что Рокуэлл совместно с фирмой Локхид, известной своими работами по малозаметным аппаратам (самолет F-117), предполагает разработать специализированный малозаметный вариант В-1С («третьего поколения»), который должен составить конкуренцию бомбардировщику В-2. Однако эти планы не были реализованы так же, как и не имела продолжения идея создать вариант дальнего перехватчика с регулируемыми воздухозаборниками и максимальным числом М=2,2.

http://aviac.ru/bomb...v-1-lanser.html

Т.е. здесь просто допиливают Лансер-3 и перехватчик на его базе, делают их вместо РИ Лансер-2 - и вполне флегматично смотрят на успехи советских кораблестроителей.

Скорее всего этот малозаметный вариант был бы чуть менее заметным чем Б-1Б, а вот стоил бы как Спирит.

Как бы у них бюджет советского сильно побольше.

В данном варианте его пришлось бы очень существенно увеличить. Новые авианосцы, не решен вопрос где их строить, ну да ладно. А это значит что надо закладывать новые, крейсера, эсминцы и фрегаты для эскорта. Опять же где их строить и базировать? И так во всем остальном. Вам ведь не просто 10 новых авианосцев надо построить, вам надо еще и инфраструктуру и пр, для них подготовить.

Там всё проще, у них система наведения унифицированная, т.е. проще привинтить на 86 ГСН с ПК-топора.

Осталось только решить вопрос с разведкой и доразведкой целей. А так проблем нет никаких. Можно хоть на Минитмен прикрутить ГСН от топора.

Массу парней на Т-80 пожгут с воздуха, т.к. часть самых современных истребителей утонет вместе с АВ в Атлантике.

МиГ-23 на середину 80-х не то чтобы самый современный истребитель, МиГ-29 конечно поновей, но их на палубах не много будет. Но и у штатовцев не Суперхорнеты на палубах сидят.

А из чего следует, что эта проблема не решаема? В РИ целей требующих массированных пусков не было, здесь появятся - соответственно ГСН доведут.

Проблема решаема, но ее решение требует времени и денег для разработки, и даже после решения она требует времени и денег, для развертывания системы хотя бы в минимально достаточных количествах.

См. для примера первый Хокай с индексом "С" появился на флоте в 1974 г, а последний Хокай с индексом "В" сняли с вооружения в 1988 г. 14 лет для замены одной модели СДРЛО на другую, при чем количество потребных самолетов ограничено, максимум 64 ед.

Палубники не приберегаются, а по мере наличия их помогают стратегам пройти ПВО АУС без потерь.

Это значит, что авиагруппы авианосцев развернутых на ТВД будут уже изрядно подрастрепаны в боях. Причем с противником вполне возможно превосходящим количественно.

Кстати, а чем советские АВ будут работать по берегу - учитывая что Су-33 не универсал, и в любом случае надо непрерывно поддерживать резерв перехватчиков в готовности 1 для отражения налёта стратегов?

Я вам уже говорил. Корабельная модификация или МиГ-23(27), или Су-24.

С ЦЕ ТВД уже убрали 300-400 современных советских ИБ/сотню-полторы Ту-22м МРА, так что НАТО уже легче. ВПП пригодных как аэродром подскока для стратегов в США, Канаде и ВБ - не много, а очень много, на 1-2 вылета много завозить не надо, а больше (вспоминаем повышенную пожароопасность и более низкую живучесть советского АВ) и не надо.

К началу 90-х МиГ-23(27) и Су-24 не то чтобы самые современные. Ту-22М, с какого перепугу они оказались на ЦЕТВД? Если бы они и производились, то уж во всяком случае пошли бы в авиацию ВМФ, на север.

На СЕТВД аэродромов у НАТО очень мало, на ум приходят 17 авиабаз в на всю Норвегию, емним, ок 10 авиабаз на севере Англии, Туле, и Кефлавик. Вот собственно и все на что они могут рассчитывать. При этом, эти авиабазы раскиданы на большом расстоянии друг от друга, т.е. мы имеем возможность каждый раз концентрировать против них превосходящие силы, а против Норвегии использовать и ВВС.

[sergey289121]

Средства РЭБ в СССР имелись. Об их эффективности данных мало, но приходилось читать, что при включении над северной частью Черного моря, эфирное телевидение глушилось аж в Турции. Может быть и байки. В любом случае заглушить связь в радиусе 20-30 км более чем реально.

Телевидение СССР заглушил, но всего на 20км в глубину, а телевидение это НЕ военные передатчики.

Самолеты РЭБ и заправщики на базе Су-24 вполне себе существовали в реале.

Су-24 в варианте РЭБ это нормально, а вот заправщик нужен другой.

[Андрей]

Средства РЭБ в СССР имелись. Об их эффективности данных мало, но приходилось читать, что при включении над северной частью Черного моря, эфирное телевидение глушилось аж в Турции. Может быть и байки. В любом случае заглушить связь в радиусе 20-30 км более чем реально.

Телевидение СССР заглушил, но всего на 20км в глубину, а телевидение это НЕ военные передатчики.

А в чем по вашему разница? Сигнал будет одинаково зашумлен. У военного приемника помехозащищенность может быть лучше, но в условиях РЭП, это только за счет снижения дальности приема.

Самолеты РЭБ и заправщики на базе Су-24 вполне себе существовали в реале.

Су-24 в варианте РЭБ это нормально, а вот заправщик нужен другой.

Это с чего вдруг? Шатовцы вполне себе юзают танкеры на базе Интрудера.

[sergey289121]

Это с чего вдруг? Шатовцы вполне себе юзают танкеры на базе Интрудера.

У США Специализированный заправщик.

[Андрей]

Это с чего вдруг? Шатовцы вполне себе юзают танкеры на базе Интрудера.

У США Специализированный заправщик.

Который называется KA-6D и является модификацией Интрудера http://www.airwar.ru/enc/craft/ka6d.html . О чем я и написал.

ЕМНИП УПАЗы для СУ-24 вполне себе существуют в реальности, так что создать на его базе заправщик, более чем реально.

[Андрей]

Ссылка на УПАЗ для Су-24 http://www.zvezda-npp.ru/zaprav.html

Т.к. УПАЗ подвешивается под любую серийную машину, то иметь специализированные заправщики на советских АВ большого смысла нет. Для ударных задач можно одну эскадрилию Су-24 переоборудовать в заправщики, и тем самым увеличить боевой радиус ударных машин раза в 1,5.

[sergey289121]

Который называется KA-6D и является модификацией Интрудера

А причем тут Интрудер? Вроде у США заправщик на той же основе что и ДРЛО

Для ударных задач можно одну эскадрилию Су-24 переоборудовать в заправщики, и тем самым увеличить боевой радиус ударных машин раза в 1,5.

И уменьшаем ударные возможности на 1 эскадрилью, лучше специализированные заправщики.

[Андрей]

Который называется KA-6D и является модификацией Интрудера

А причем тут Интрудер? Вроде у США заправщик на той же основе что и ДРЛО

Вы ошибаетесь. Заправщика на базе Грейхаунда нет.

Для ударных задач можно одну эскадрилию Су-24 переоборудовать в заправщики, и тем самым увеличить боевой радиус ударных машин раза в 1,5.

И уменьшаем ударные возможности на 1 эскадрилью, лучше специализированные заправщики.

Учитывая что в составе авиакрыла американского авианосца аж целых 6 KC-6D, то уменьшение ударных возможностей не такое уж и большое.

[Андрей]

Хотя идея насчет заправщика на базе транспортника Як-44 мне нравится. Пара УПАЗов, не менее 10-15 т топлива на передачу. Парочка таких заправщиков может существенно расширить боевые возможности авиакрыла.

[арт]

Парочка таких заправщиков может существенно расширить боевые возможности авиакрыла.

На счет "существенно", это врятли. А вот нанесение дальних ударов малыми групами и одиночными самолётами, обеспечить может.

[Андрей]

Парочка таких заправщиков может существенно расширить боевые возможности авиакрыла.

На счет "существенно", это врятли. А вот нанесение дальних ударов малыми групами и одиночными самолётами, обеспечить может.

Нанесение удавров малыми группами обеспечит 5-6 специальных танкеров на базе Су-24 (убираем все ударное вооружение и его БРЭО, высвободившиеся объемы заполняем мягкими топливными баками, 6-7 т топлива на передачу вполне можно получить). А когда есть УПАЗы для переоборудования боевых самолетов в заправщики, да еще и парочка транспортников с таким же оборудованием, то ударные возможности расширяются именно что существенно.

[арт]

то ударные возможности расширяются именно что существенно.

Т.е. падение полупустого танкера, куда существенее удар чем оружием?

[Андрей]

то ударные возможности расширяются именно что существенно.

Т.е. падение полупустого танкера, куда существенее удар чем оружием?

Чет я не пойму что вы хотите сказать. Если не затруднит более развернуто ответьте.

[арт]

Андрей,

Всё очень просто.

Подвесная система заправки, разменивает ударные возможности на дальность. Позволяя варьировать возможности.

Дополнительные танкеры, просто уменьшают ударные возможности в пользу дальности.

[Андрей]

Андрей,

Всё очень просто.

Подвесная система заправки, разменивает ударные возможности на дальность. Позволяя варьировать возможности.

Дополнительные танкеры, просто уменьшают ударные возможности в пользу дальности.

Ну дак оно по любому так получится. Будут у вас специализированные заправщики в количестве 6 шт, на базе Су-24, сможете заправить такое же количество ударных машин. Т.е. вместо, потенциально, 12 бомберов, на дальность ок 900 км, сможете выслать только 6.

[арт]

Ну дак оно по любому так получится...

Нет, не по любому.

В одном случае вы сами выбираете, в другом случае выбирать нечего.

[Андрей]

Ну дак оно по любому так получится...

Нет, не по любому.

В одном случае вы сами выбираете, в другом случае выбирать нечего.

В одном случае вы выбираете выпустить в дальний налет эскадрилию из 12 самолетов, во втором вы можете поднять только 6 самолетов. 6 заправщиков в любом случае 24 бомбера не заправят на полную.

[арт]

Андрей,

Весёлое жонглирование цифрами, всё время сменяющимися....

[Андрей]

Андрей,

Весёлое жонглирование цифрами, всё время сменяющимися....

Никакого жонглирования.

У вас есть 2 эскадрилии бомберов, по 12 ед каждая. Что вы предпочтете? Иметь возможность дооборудовать одну эскадрилию УПАЗами, и увеличить тем самым боевой радиус второй эскадрилии в 1,5 раза. Или имея все те же 2 эскадрилии бомберов, иметь 6 специализированных заправщиков, но тогда вы сможете дозаправить "до полного бака" только 6 бомберов.