ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Нкоро_]

А НК просто не пошлешь остальные ибо Гебен унд Бреслау

И тут мы упираемся в проблему, так сказать, авианосцев. Как бы какие-то корабли есть, но применить их нельзя, потому что враг сильнее.

Их команды морально разлагаются, а экипажи ЭМ и ПЛ работают как проклятые, зная что ошибиться им можно только один раз.

В результате ситуация хуже, чем если бы кроме этих ЭМ, ПЛ, и пары мобилизованных минзагов на театре вообще никого не было.

[Cobra]

Самые высокопоставленные самотопы которые на

Повторяю еще раз сам главный флотофил Усатый именно ему хотелось очень баальших линкорчегов... Претензии выставляете компартии и СТалину лично. Ибо адмиралы соглашались на что ли бо попроще и хотели зениток нормальных автоматических и т.д.

Это когда адмиралы имея линкор и кучу других крупных арткораблей даже завалящего эсминца выделить не могли.

Претензии к Усатому, ибо он очень сурово спрашивал за потерянныке кораблики..... Хотя моя ИМХА в том что надо было угробить весь флот но гарнизон Севастополя вывезти по максимуму

Как бы какие-то корабли есть, но применить их нельзя, потому что враг сильнее.

Не совсем так в случае ЧФ - флот приходилось выводить в море целиком.

На Балтике же опять таки стоп-приказ имел место быть

[sergey289121]

Я буду терпелив речь конечно шла о Советском и Российском флоте...

Ошибся, но так о каком флоте речь?

А НК просто не пошлешь остальные ибо Гебен унд Бреслау

А как же наши ЛК и ЭБР - сил достаточно чтобы Гебен загнать в Босфор.

И тут мы упираемся в проблему, так сказать, авианосцев. Как бы какие-то корабли есть, но применить их нельзя, потому что враг сильнее. Их команды морально разлагаются, а экипажи ЭМ и ПЛ работают как проклятые, зная что ошибиться им можно только один раз. В результате ситуация хуже, чем если бы кроме этих ЭМ, ПЛ, и пары мобилизованных минзагов на театре вообще никого не было.

Так какая разница? Японцы воевали и ничего, значит раз есть корабли значит надо выходит в море и сражаться, воевать пока есть корабли, а за отсиживание в базах надо растреливать, чтоб знали что выходя сражаться шанс выжить есть, а оставаясь в базе нет.

Хотя моя ИМХА в том что надо было угробить весь флот но гарнизон Севастополя вывезти по максимуму

А вот здесь согласен.

[Андрей]

А вот это плохо. Государство всегда должно интересовать уровень занятости населения. Иначе безработица и социальные взрывы. Хотите Новочеркасск, но много?

Новочеркаск как раз таки от того что производить требовали больше чем раньше.

Не совсем так. "В конце мая (30 или 31 числа) 1962 года было решено повысить (под давлением колхозов) розничные цены на мясо и мясные продукты в среднем на 30 % и на масло — на 25 %. В газетах это событие преподнесли чуть ли не как «просьбу всех трудящихся», которые всё понимают и одобряют[4]. Одновременно с этим дирекция НЭВЗа почти на треть увеличила норму выработки для рабочих (в результате заработная плата (и, соответственно, покупательная способность) существенно снизилась)."

Т.е. одновременно были два процесса. Повысились цены на продовольствие, и повысились нормы выработки.

Это в США так а в СССР ничего НЕ изменится.

Оно вполне может измениться. Хозращетные предприятия существовали уже как минимум при Брежневе.

Ну если на танках востребованы максимальные толщины брони требуемые флотом то да-безусловно. На каком кстати танке нужна хотя бы 300-мм броня и 305-мм орудия не подскажете?

А вы не можете с точностью предсказать как пойдет прогресс в танкостроении. Наши танкостроители вполне обходились броней до 110-120мм с большими углами наклона. А вот немецкие на Маусе довели до 200-240 мм. Опыт производства 305-мм морских орудий пригодится вам когда надо будет осваивать выпуск сухопутных кк пушек.

[Нкоро_]

Не совсем так в случае ЧФ - флот приходилось выводить в море целиком.

Он, ЕМНИП, насчитывал 5 (или 7?) додредноутов и 2 (один утоп ) дредноута. Против двух турецких додредноутов и одного "турецкого" линейного крейсера точно обязательно надо было все выводить?

На Балтике же опять таки стоп-приказ имел место быть

Там вообще непонятно что творилось, но ретроспективно мы знаем, что мониторы (если не вообще береговые батареи) с тем же вооружением справились бы с защитой столицы не хуже.

[Socrates]

В СССР после 37-го года невозможно представить генералов, адмиралов или каких-то других военных, которые отказываются выполнять прямой приказ.

Это капралу нужен прямой приказ. А вот генералам, адмиралами и даже капитанам (и морским, и сухопутным) прямые приказы противопоказаны. Сapitum (лат.)- голова, т. е. у них должно быть развитое оперативное мышление и способность проявлять инициативу. А если ни мышления, ни инициативы нет, значит головы нет, значит никакие не капитаны они, а просто безголовые понтовщики. И сколько линкоров и АПЛ им не давай- все без толку. Нужно коренным органов менять подготовку командного состава, вот о чем я.

И еще. Я студентам- фельдшерам избегаю давать прямые приказы. Спрашиваю, как бы ты хотел поступить, да почему? Потом объясняю, как это положено делать, согласно инструкции и зачем эта инструкция написана. Какие возможны типичные ошибки. Таким образом я развиваю в них самостоятельное мышление и способность проявлять инициативу. Иначе они работать не смогут.

А тут генералам нужно еще и приказывать... Стрелять их надо. Мало вообще стреляли в 37.

Изменено 11 Oct 2012 пользователем Salamanderonline

[sergey289121]

Он, ЕМНИП, насчитывал 5 (или 7?) додредноутов и 2 (один утоп ) дредноута. Против двух турецких додредноутов и одного "турецкого" линейного крейсера точно обязательно надо было все выводить?

НЕ надо. Но например я бы вывел бы все и загнал бы Гебен в Босфор, потом отправил бы часть кораблей в базу, а потом менял бы дежурившие корабли.

Там вообще непонятно что творилось, но ретроспективно мы знаем, что мониторы (если не вообще береговые батареи) с тем же вооружением справились бы с защитой столицы не хуже.

Лучше.

[Андрей]

БУ РПЛ – коэффициент боевой устойчивости, величина (5), определяющая способность РПЛ, самостоятельно или во взаимодействии с обеспечивающими силами208, успешно противостоять всем видам противодействия противника, созданным им на пути РПЛ в заданный район и при решении боевой задачи, сохраняя при этом свою боеспособность209.

Т.е. сама идея боевого патрулирования в районе запуска (когда носитель в момент начала противодействия уже находится в заданном районе) автором игнорируется целиком и полностью.

Не игнорируется. Автор принимает ее во внимание когда рассчитывает максимальный реализуемый потенциал.

В данном случае он рассчитывает Кбу на переходе из базы в РБП.

Рассмотрим боевую устойчивость РПЛ с двух позиций:

-оценивая фактор обеспечения боевой устойчивости при патрулировании РПЛ в защищенном боевом районе (обозначим как (КБУ)'), и

...

На наш взгляд, основным фактором, предопределяющим уровень боевой устойчивости РПЛ является факт нахождения подводной лодки в районах, защищенных национальными военно-морскими силами.

Замечательный взгляд, только у него есть маааленький недостаток - основан на 2-х допущениях:

1. Предполагает перед задействованием МСЯС достаточно длительный период, когда наше ПЛО по их ПЛАТ стрелять на поражение может, а их ПЛАТ по нашим носителям БРПЛ - нет.

2. Очень высокое мнение о советском ПЛО.

Соответственно вариант при котором в предвоенный период их ПЛАТ и ПЛО будут в первую очередь ориентированы на отслеживание носителей БРПЛ в т.ч. в районах защищёнными национальными ВМС, а боевые действия начнутся с удара по сопровождаемым носителям - даже не упомянут.

Оба ваши утверждения основаны на том допущении, что американские ПЛАТ обязательно должны отслеживать каждую советскую ПЛАРБ.

Данное предопределяется дальностью стрельбы БРПЛ (Dстрельбы БРПЛ) и дальностью перехода РПЛ до районов пуска ракет (Dперехода). Таким образом, упрощенно степень боевой устойчивости можно определить отношением (6)

Для практической иллюстрации данной гипотезы сопоставим степени боевой устойчивости РПЛ двух проектов 658М и 667А. Отметим, что обе лодки действуют вне защищенных районов.

Так, РПЛ пр. 658М вооруженная БРПЛ «Р-21» (Dстрельбы БРПЛ = 1400 км) при переходе до районов боевого патрулирования (Dперехода около 8000 км)210, будет иметь коэффициент боевой устойчивости

РПЛ пр. 667А вооруженная БРПЛ «Р-27» (Dстрельбы БРПЛ = 2400 км) при сопоставимой дистанции перехода будет иметь коэффициент боевой устойчивости

Таким образом, в случаях когда величины Dстрельбы БРПЛ и Dперехода являются величинами одного порядка или Dстрельбы БРПЛ менее Dперехода, порядок КБУ можно упрощенно определить выражением (6).

Т.е.

1. Рассматривается частный случай носителя который патрулировал где-то в районе базы незадолго до того, как кризис перешел в ТМВ. Незадолго - потому что 667 придя на рубеж до получения приказа на запуск будет на этом рубеже болтаться, подвергаясь риску обнаружения ненамного меньше чем на переходе.

2. Как видите, тип и параметры самого носителя в расчёт просто не принимаются ни в каком виде. И 601 проект по этой формуле будет иметь Кбу' в точности равный Кбу' проектов 667Б, БД, БДРМ, 941 и кратно больший чем Кбу' проекта 667А. К обычному несамоходному стенду для испытаний БРПЛ начиная с Р-29 это кстати тоже относится.

Вот так вот внимательно вы читаете!

Если берется дальность перехода в 8000 км, то район пуска находится где-то по середине Атлантики, а не в районе базы. И столь любимый вами пр601 с ракетами Р-13М будет иметь Кбу' = 0,075. Правда это в случае если дальность перехода будет 8000 км, но при этом сокращается район по которому лодка может вести стрельбу. Если же увеличить дальность перехода до 8800 км, чтобы компенсировать уменьшившуюся дальность стрельбы, то Кбу' становится равным 0,068.

Осталось выяснить, какой из здравых смыслов здравее - автора высказывания или советских/российских адмиралов, упорно пытающихся из худо-бедно но контролируемого Баренцевого моря выгнать ПЛАРБ на патрулирование в Северный ледовитый, в т.ч. под лёд.

Может быть они знают, что-то чего не знаете вы? А подо льдом лодка как минимум защищена он вражеских НК и самолетов ПЛО.

С позиций тактических свойств РПЛ, на наш взгляд, основным фактором, обеспечивающим боевую устойчивость подводной лодки является ее скрытность.

И вот тут-то и начинается самое интересное:

Последнее обеспечивается таким техническим показателем как дальность непрерывного подводного плавания (Dподв.) – способность РПЛ пройти максимальную дистанцию не всплывая на поверхность, сопоставимая с масштабом дальности перехода до районов боевого патрулирования (Dперехода). Таким образом, можно считать, что соотношение величин Dподв. и Dперехода определяет показатель скрытности РПЛ

...

Очевидно, что с этих позиций, для атомных РПЛ, величина показателя скрытности, с рассматриваемых нами позиций, будет равна 1,0.

Какая-такая борьба за снижение уровня шумов? Пока носитель не всплыл, его никто не имеет права обнаружить! Неважно, что СОСУС на низких частотах старые АПЛ на сотни км слышит а ПЛАТ может следить по дискретам находясь вне зоны ответного обнаружения, неважно на какой дистанции слышны винты и шумы корпуса/выдвижных устройств по которым ДЭПЛ под РДП можно отличить от какого-нибудь траулера, неважно что тому шнорхелю можно придать гранёную под стелс форму (достаточно идеи и эскиза от попаданцев, а дальше простейшие опыты) или наоборот прицепить отражатель чтобы на РЛС смотрелся как тот же траулер - главное на поверхность не всплывать. Правда один вопрос автор не продумал - ракетные ПЛ всё равно всплывают на перископную для сеансов связи, это ж вся скрытность мгновенно пропадает.

Вы прежде чем смеяться над автором подумали бы над тем, что вы предлагаете лодки которые вообще не могут долго под водой находиться! Им не то что для сеансов связи надо подвсплывать, им дышать чем-то надо.

И вам так же не важно что ЛосАнджелес обнаруживает лодки пр629 на дальности в 1000 км, пусть в наиболее благоприятных условиях, но обнаруживает. И ваш любимый пр601 в этом плане ни чем не лучше, т.е. вы собираетесь выпустить в океан стада пл которые обнаруживаются просто на счет раз!

Пр667 в этом плане ничем не лучше, но он хотя бы имеет преимущества в количестве развернутых ракет и ББ, а так же лучший КОН, меньшее потребное количество экипажей.

Совокупное влияние факторов патрулирования в защищенном районе и показателя скрытности РПЛ на боевую устойчивость корабля предлагаем определять выражением

или

Кстати по этой формуле Кбу не только 667Б и 667БДРМ/941/Огайо равны, но и всё тот же проект 601 от них не отстаёт: Р-29 запускаются из районов контролируемых своим флотом, так что 0,9*1=0,9.

И тут не все так радужно для пр 601. При размещении в защищенном районе у о Колгуев, Кбу рпл пр 601 будет равен 0,176. Чтобы реализовать 10% неприемлемого ущерба по Макнамаре вам понадобится ни много ни мало 126 ДПЛРБ. Но это только в при условии размещения ДПЛРБ в защищенном районе на Севере.

ПЛАРБ пр667Альт будут иметь гораздо больший максимальный реализуемый потенциал.

[Socrates]

Про США говорят, что они своими поставками дешевого продовольствия в Африку губят местных производителей продовольствия. Лучше бы спонсировали этих производителей, и они бы уже занимались проблемой как накормить Африку.

Андрей, это все бесполезно. В Африке южнее Сахары умеют производить только детей. Если местных производителей спонсировать, чтож, они произведут еще больше детей, что еще более усугубит проблему нехватки продовольствия. США поставляют дешевое продовольствие в Африку, спонсируя более- менее адекватные режимы. Иначе будет политическая нестабильность, проще говоря бунт, сопровождающийся грабежами и поджогами магазинов, полицейских участков и т.д. Я все это наблюдал воочию 15 мес. назад. Было страшно выходить из дома.

[Berlinguer]

А вот генералам, адмиралами и даже капитанам (и морским, и сухопутным) прямые приказы противопоказаны. Сapitum (лат.)- голова, т. е. у них должно быть развитое оперативное мышление и способность проявлять инициативу.

У СССР практически нет примеров применения флота в боевых условиях после 1945-го.

В отличии от примеров Крымской, Русско - Японской и ПМВ, которые здесь приводятся.

Не было такого, чтобы адмирал такой-то с эскадрой стоял там-то, тут началась война с тем-то, он мог поступить так-то или так-то.

Или - советское руководство хотело помочь дружественному Мумбо - Юмбе, но высшее флотское начальство отговорило.

Принятие решений высшим военным руководством и генералами можно обсуждать - Венгрия, Чехословакия, Даманский, Афганистан особенно.

Даже летчик, который получил приказ сбить корейский Боинг, мог сойти с ума и не выполнить приказ.

У моряков максимально - ударить бортом американский корабль или не ударить.

Был случай мятежа на Балтике, но это не инициатива, это совсем другое

[Berlinguer]

Андрей, это все бесполезно. В Африке южнее Сахары умеют производить только детей.

Я это неполиткорректно пытаюсь говорить и про Египет, когда помощь арабам - мусульманам ставится на один уровень с помощью Германии и Италии по плану Маршалла. Это разные цивилизации

[Андрей]

Андрей, это все бесполезно. В Африке южнее Сахары умеют производить только детей. Если местных производителей спонсировать, чтож, они произведут еще больше детей, что еще более усугубит проблему нехватки продовольствия. США поставляют дешевое продовольствие в Африку, спонсируя более- менее адекватные режимы. Иначе будет политическая нестабильность, проще говоря бунт, сопровождающийся грабежами и поджогами магазинов, полицейских участков и т.д. Я все это наблюдал воочию 15 мес. назад. Было страшно выходить из дома.

Это не бесполезно. Они как минимум хотя бы какую-то часть продовольствия могли бы производить сами. В Израиле на гидропонике выращивают много чего, а там условия немногим лучше.

Я это неполиткорректно пытаюсь говорить и про Египет, когда помощь арабам - мусульманам ставится на один уровень с помощью Германии и Италии по плану Маршалла. Это разные цивилизации

Это расизм.

[Игорь]

А вы не можете с точностью предсказать как пойдет прогресс в танкостроении. Наши танкостроители вполне обходились броней до 110-120мм с большими углами наклона. А вот немецкие на Маусе довели до 200-240 мм. Опыт производства 305-мм морских орудий пригодится вам когда надо будет осваивать выпуск сухопутных кк пушек.

То что он не дойдет до выпуска танков хотя бы в 20 000 тонн веса и хотя бы с 12-дюймовыми длинноствольными орудиями можно сказать уверено(ну по крайней мере на техническом уровне середины 20 века). И я правильно понимаю идею что строительство большого флота необходимо как подготовка к строительству танков с вооружением и защитой как у сверхдредноута (ну ли хотя бы как у карманника)?

Повторяю еще раз сам главный флотофил Усатый именно ему хотелось очень баальших линкорчегов... Претензии выставляете компартии и СТалину лично. Ибо адмиралы соглашались на что ли бо попроще и хотели зениток нормальных автоматических и т.д

Я не знаю что там хотел "главный флотофил Усатый" и что это за мифическая личность, но кораблестроительные програмы в СССр разрабатывали именно трое вышеуказанных товарищей носящих самые высокие на тот момент звания в советском флоте(все трое по ходу оказались совсем не товарищи но это уже другая история), руководство страны даже однажды попыталось провести опрос что же хотят иметь командующими флотами и получила результат что они хотят всего, побольше и все разное (балтфлот просил подлодки и малые суда, тихоокеанский линкоры, что просили черноморцы не помню). Адмиралы(точнее на тот момент флагманы) соглашались и хотели линкоры десятками и подлодки сотнями но увы злобный тиран не дал.

Против двух турецких додредноутов и одного "турецкого" линейного крейсера точно обязательно надо было все выводить?

Это же отечественные адмиралы. Бриты против того же противника ограничивались для блокады 2 ЭБРами типа Агамемнон и нормально все было. Вообще тенденция для отечественных линейных кораблей интересная: Крымская война-у противника действительно серьезное преимущество-наш флот самозатапливается, русско-японская-силы сторон близки возможно с небольшим перевесом у японцев-наш флот в основном сидит в гавани(хотя справедливости ради пару больших битв все же дает) и частично разбегается а частично самозатапливается, пмв: на балтике - немцы явно слабее но где то там вдалеке есть ФОМ и наш флот сидит в гаванях, на черном море турки в начале войны просто слабее а потом чудовищно слабее-наш флот демонстрирует активность(ну а когда революция в привычном стиле самозатапливается), ВМВ у супостата флота почти нет(хотя в эпизодах на балтике появляется что-то у немцев)-наш флот сидит в гаванях. Вывод-в следующей войне надо быть морально готовым что отечественные линкоры будут сидеть в гаванях при наличии у противника хотя бы одного эсминца на наши 4 линкора, так конечно никаких сил не хватит.

Но вообще мы куда то в сторону ушли. Необходимый и достаточный флот ИМХО(только боевые корабли океанской зоны):

1960: Балтика-2-3 эсминца, 2-3 старые подлодки; Черное море - 2-3 крейсера, 2-3 эсминца, 1 авианосец(учебный больше, перестроенный второй "Сталинград"). Все корабли выполняют функции демонстрации флага и/или учебных; тихий океан 3-4 крейсера(в том числе головной "Сталинград" построенный по проекту), 5-8 эсминцев, 5-8 старых подлодок-в числе функций демонстрация флага и возможно даже силовые действия против совсем уж папуасов в тихом и индийском океане; север 2-3 крейсера, 3-5 эсминцев, 8-12 старых подлодок, функции - получение опыта базирования большого флота на севере, минимально достаточное прикрытие основной базы ПЛАРБ, там же: 2 лодки проекта 658 для опытов и 6-10 лодок проекта 629. В постройке доведение до 16 лодок проекта 629(все для севера), 2 БДК (по одному на север и тихий океан), 4 лодки проекта 658(по 2 на СФ и ТОФ).

1970: Балтика 1-2 эсминца; Черное море 1-2 крейсера, 2-3 эсминца, 1 авианосец(все тот же); Север - 16 лодок проекта 629, 8 лодок проекта 658(в том числе перевели с ТОФ, используем в основном для сопровождения АУГ, больше ПЛАТ не строим до 80х), 6 лодок проекта 667, 1 авианосец(нормальный), 2 БДК, 4 БРК и 4 БПК; ТОФ 1 БДК, 2-3 крейсера(в тч Сталинград), 4 лодки проекта 667. В постройке - 1 авианосец(для севера), 6 лодок проекта 667(2 для СФ, 4 для ТОФ), 4 БРК и 4 БПК.

С появлением Р-29(но с несколько увеличенной дальностью) делаем под нее проект подводной лодки для внутренних водоемов(побольше ракет и подешевле), все ПЛАРБ на СФ и ТОФ помаленьку пилим, вместо них делаем каспийскую дивизию подводных лодок . Имеем на СФ 4 АВ, 12 БПК, 12 БРК, 4 БДК, 4 ПЛАТ а на ТОФ 1 АВ, 3 БПК, 3 БРК, 2 БДК, 2 ПЛАТ. Под крейсерами/эсминцами в начале имеются ввиду артиллерийские корабли в том числе довоенные. Лодки кроме носителей баллистических ракет и немногих ПЛАТ для сопровождения авианосцев не строим. Большие ракетные корабли и большие противолодочные корабли-специализированные и не шибко крупные. Со всем этим добром СССр ИМХО сможет действовать(или по крайней мере демонстрировать силу) более эффективно чем было в нашей истории и оно будет подешевле. Если денег совсем нет-забиваем на авианосцы, ПЛАТ, режем в разы количество БРК и БПК. ПЛАРБ лучше все таки не трогаем(и так порезал количество по сравнению с нашей историей сильно).

.

[Нкоро_]

Это расизм.

Коллега, будьте снисходительны, вы говорите с русскоязычным эмигрантом, сидящим на русскоязычных форумах. Найти не-расиста среди тех, кто тратит много времени на разговоры с бывшими соотечественниками - надо сильно постараться.

К их чести, обычно это честные расисты, то есть негров считают ниже себя, но и себя считают ниже англосаксов, в словах того же коллеги witgeft'a это очень отчетливо видно. Причем считают что не смотря на генетически меньший ум, негры и славяне все же люди и обладают полными правами, надо просто заменить им культуру. Во многих отношениях именно они очень достойные люди, среди них много верующих православных, начисто отвергающих РПЦ, и живущих соблюдая свой внутренний закон на 100%.

Почитайте в ЖЖ хотя-бы Милчева, широко известный в узких кругах товарищ :)

[asdetr]

В общем, я прихожу к выводу что это все же уход от темы.

Вне зависимости от причин, во всех внешнеполитических действиях есть роль флота. Если в планы входит перекрытие канала, и для этого нужен флот - надо предоставить спецификации потребного флота. Если потребный флот невозможно построить, недостаточный не будет построен просто потому что его можно построить. Так сказал Заратустра главный попаданец.

Коллеги, я радостно констатирую, что на 37й наконец-то удалось выразить в явном виде понимание того, что флот (как и любой другой инструмент) нужен для осуществления вполне конкретных операций. И уже для выполнения этих операций он оптимизируется.

Т.е., должно быть такая цепочка: политическая цель => военная операция, обеспечивающая ее осуществление => средства, потребные для успешного проведения операции (с учетом возможного противодействия противника).

И пока, увы, в "кораблестроительных программах" этого не видно. А на выходе будет:

ПОсле РЯВ с этим боролись и успешно... Ипроблема в ПМВ скорее заключалась в малом колличестве доступных целей............

И это - в лучшем случае.

[Нкоро_]

Коллеги, я радостно констатирую, что на 37й наконец-то удалось выразить в явном виде понимание того, что флот (как и любой другой инструмент) нужен для осуществления вполне конкретных операций. И уже для выполнения этих операций он оптимизируется.

Нет противоречий.

Послезнание дает нам достаточно надежный список горячих точек, само наличие попаданцев дает волю, они в теме именно для этого :)

[Doctor Haider]

И пока, увы, в "кораблестроительных программах" этого не видно. А на выходе будет:

Наш с Коброй подход предусматривает для флота следующие задачи в порядке убывания приоритетов:

1. Обеспечение наряду с другими средствами ядерного паритета в те же сроки, что и в РИ, но с меньшими затратами. Обеспечение устойчивости МСЯС.

2. Демонстрация силы в регионах где требуется защита советского влияния, участие в локальных конфликтах.

3. Обеспечение прочного господства ВМФ СССР в прибрежных акваториях (Баренцево море, Балтика, Черное море, в несколько в меньшей степени Японское море) совместно с МРА, ПВО и ВВС в случае большой войны с НАТО. Необходимо опять же в интересах соблюдения паритета - чтобы не было соблазна "спроецировать силу" с моря у потенциального противника.

Изменено 12 Oct 2012 пользователем Doctor Haider

[Cobra]

но так о каком флоте речь?

О Русском и СОветском, по числу угробленных судов в основном малого класса, круче Тюленя никого нет за четыре войны (ПМВ, ГВ, Финская и ВМВ)

А как же наши ЛК и ЭБР - сил достаточно чтобы Гебен загнать в Босфор.

Имелось в виду до вступления в строй линкоров.

Против двух турецких додредноутов и одного "турецкого" линейного крейсера точно обязательно надо было все выводить?

Имклось ввиду до 1916 года, когда линкоры были еще не в строю.

что мониторы (если не вообще береговые батареи) с тем же вооружением справились бы с защитой столицы не хуже.

Не спорю разумнее было построить серию шхерных мониторов и быстроходных КР, а вот на ЧФ надо было построить именно Петропавловски то есть быстроходные ЛК

[Нкоро_]

Давайте все же вернемся в 50е.

[Cobra]

"главный флотофил Усатый" и что это за мифическая личность, но кораблестроительные програмы в СССр разрабатывали именно трое вышеуказанных товарищей носящих самые высокие на тот момент звания в советском флоте

Раз вы старательно демонстрируете непонимание то поясню что СТалин сказал, а ему как ущербному хотелось всего большего, то адмиралы и нарисовавали..........

[asdetr]

Нет противоречий.

Послезнание дает нам достаточно надежный список горячих точек, само наличие попаданцев дает волю, они в теме именно для этого

Гм. Но это предполагает чуть ли не буквальное следование внешне и внутриполитической линии РИ. Потому что, скажем, изменение импортно-экспортной номенклатуры советской торговли (равно, как значимое изменение структуры внутреннего потребления) на мировой политической ситуации может отразиться весьма серьезно.

Впрочем, я не про это, а про то чтобы кораблики уже начинали ваять под явно прописанные задачи. Я понимаю, это сильно мешает флотофильству, да.

Наш с Коброй подход предусматривает для флота следующие задачи в порядке убывания приоритетов:

1. Обеспечение наряду с другими средствами ядерного паритета в те же сроки, что и в РИ, но с меньшими затратами. Обеспечение устойчивости МСЯС.

2. Демонстрация силы в регионах где требуется защита советского влияния, участие в локальных конфликтах.

3. Обеспечение прочного господства ВМФ СССР в прибрежных акваториях (Баренцево море, Балтика, Черное море, в несколько в меньшей степени Японское море) совместно с МРА, ПВО и ВВС в случае большой войны с НАТО. Необходимо опять же в интересах соблюдения паритета - чтобы не было соблазна "спроецировать силу" с моря у потенциального противника.

1. Понятно, согласен.

2. А вот тут уже нужно конкретней, поскольку термин "демонстрация силы" - он политический, а не военный. Опять же, участие в локальных конфликтах - тоже может быть разным. Военной задачей было бы, скажем, "уничтожение флота Аргентины Пакистана" и "овладение о-вом Марии-Терезы морским десантом".

3. Вот тут уже снова возникают вопросы 2х планов. Во-1х, а каким образом видится "большая война с НАТО"? Т.е., как (а главное - зачем?) предполагается вести военные действия после обмена ядерными ударами? Во-2х, а что значит "проекцирование силы" в военных терминах в данном конкретном случае? Если это угроза 1го обезоруживающего удара (что само по себе немного фантастично), то это входит в п.1. Если что-то другое, то сущность понятия "проекция силы" на ядерную державу, готовую в случае чего это ЯО больно применить, нуждается в дополнительном раскрытии.

[Socrates]

Это расизм.

Коллега, будьте снисходительны, вы говорите с русскоязычным эмигрантом, сидящим на русскоязычных форумах. Найти не-расиста среди тех, кто тратит много времени на разговоры с бывшими соотечественниками - надо сильно постараться.

К их чести, обычно это честные расисты, то есть негров считают ниже себя, но и себя считают ниже англосаксов, в словах того же коллеги witgeft'a это очень отчетливо видно. Причем считают что не смотря на генетически меньший ум, негры и славяне все же люди и обладают полными правами, надо просто заменить им культуру. Во многих отношениях именно они очень достойные люди, среди них много верующих православных, начисто отвергающих РПЦ, и живущих соблюдая свой внутренний закон на 100%.

Почитайте в ЖЖ хотя-бы Милчева, широко известный в узких кругах товарищ

Мне очень жаль, коллеги, что вы меня неправильно поняли.

Я отнюдь не считаю, что негры и славяне имеют генетически меньший ум.

[Нкоро_]

Гм. Но это предполагает чуть ли не буквальное следование внешне и внутриполитической линии РИ.

Это тоже было прописано в начале темы - внутиполитическая линия начинает гнуться сразу, внешнеполитическая намного позже. Именно для того, чтобы как можно меньше обесценивать послезнание менять общемировую ситуацию.

Потому что, скажем, изменение импортно-экспортной номенклатуры советской торговли (равно, как значимое изменение структуры внутреннего потребления) на мировой политической ситуации может отразиться весьма серьезно.

Первое несущественно лет двадцать, импорт нужен тот же самый. Второе, если СССР не зацикливает Китай на себя, вообще несущественно до конца века. А там пусть все кому не нравится СССР рвут волосы на опе, но это выходит за пределы темы.

[Doctor Haider]

3. Вот тут уже снова возникают вопросы 2х планов. Во-1х, а каким образом видится "большая война с НАТО"? Т.е., как (а главное - зачем?) предполагается вести военные действия после обмена ядерными ударами? Во-2х, а что значит "проекцирование силы" в военных терминах в данном конкретном случае? Если это угроза 1го обезоруживающего удара (что само по себе немного фантастично), то это входит в п.1. Если что-то другое, то сущность понятия "проекция силы" на ядерную державу, готовую в случае чего это ЯО больно применить, нуждается в дополнительном раскрытии.

Тут все просто - отсутсвие флота,с пособного доминировать у собственных берегов (тут вон некоторые вообще тральщиками и СКР предлагают ограничится) приводит к тому, что у потенциального противника появляется возможность нанесения ядерного удара с моря. Это дополнительная гирька на чашу весов о принятии решения по ядерному удару по СССР, особенно до обретения паритета (а это достаточно длительный период).

Изменено 12 Oct 2012 пользователем Doctor Haider

[Doctor Haider]

2. А вот тут уже нужно конкретней, поскольку термин "демонстрация силы" - он политический, а не военный. Опять же, участие в локальных конфликтах - тоже может быть разным. Военной задачей было бы, скажем, "уничтожение флота Аргентины Пакистана" и "овладение о-вом Марии-Терезы морским десантом".

Так и задача скорее политическая. Нужна возможность послать сбалансированную и самодостаточную группу кораблей (читай АУГ с десантным компонентом) в любую точку, где одного присутсвия этих кораблей будет фактором, влияющим на принятие политических решений. То бишь флит ин бинг в чистом виде. Локальный конфликт - что-то типа Фолклендов. Или, скжаем высадка советского десанта прикрытого с воздуха, помогающего законному правительству дружественной страны подавить антиконституционный мятеж, спровоцированный империалистами

Самое главное - что сами "империалисты" уже не смогут вмешаться на стороне мятежников. Потому, что холодная война - это "баланс страха". Стоит ли, скажем отсутсвие советского аэродрома на Гренаде начала ядерной войны? Само собой нет. Само присутствие советской АУГ будет ограничивающим фактором.

Опять же мы мыслим флот в данной ситуации как политический инструмент. Наша АУГ может и не сможет никогда победить американскую АУГ с Нимицем во главе. Но атака на нашу АУГ - это безусловный Казус белли. В отличие,с кажем, от потопления под шумок одной подлодки.

Изменено 12 Oct 2012 пользователем Doctor Haider