ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[арт]

Катера имеют В.И. НЕ больше 20 тон

А вот у нас Соболь в 60т и Мираж в 130т, катерами обозвали....

А на мелких можно обойтись 37-45-мм полуавтоматом, а то и пулеметами.

Это увеличивает количество экипажа.

[Cobra]

Несущественно

[Андрей]

Это увеличивает количество экипажа.

Наоборот снижает.

Если, например, на погранкатерах пр133 http://russian-ships.../pogran/133.htm убрать АК-176, а вместо нее поставить что-то вроде А-220М (гдето в ЗВО видел подобную артустановку 40-мм самое то), убрать зенитный автомат с заменой на ККП максимум, а так же прочее вооружение, то численность экипажа можно будет снизить, при этом повысить автономность и обитаемость.

[арт]

Наоборот снижает.

Вы сказали "полуавтомат". Т.е. установка требующая ручного обслуживания. Это не может снизить количество экипажа.

Если хотите, могу привести изображения и А-220 и 40 мм Бофорса (да и 57мм).

Для погранцов, те же проекты могут идти без установки МРов, только с колонкой.

[Андрей]

Вы сказали "полуавтомат". Т.е. установка требующая ручного обслуживания. Это не может снизить количество экипажа.

Если хотите, могу привести изображения и А-220 и 40 мм Бофорса (да и 57мм).

Для погранцов, те же проекты могут идти без установки МРов, только с колонкой.

Виноват. Не достаточно ясно выразился. Позразумевалось что подача боезапаса к орудию будет производиться вручную, что-то типа 70-К или Бофорс L70, в отличие от А-220М где полностью автоматическая подача боезапаса и заряжание.

[арт]

Андрей,

В таком случае, вы всё правильно сказали. Расчет этих установок 7 человек.

[арт]

Картиночки наших модностей:

[Андрей]

КиН большую глупость могут сморозить... Самое же главное, один из авторов служил в том подразделении которое и должно было определять политику кораблестроения. Так чего он после пи...т, дали команду? Северяне в начале 80-х предложили проект универсально ЭМ, с УВП. То что он получался в размере 1164, вина не корабелов, а системщиков.

Это вообще ущербность нашего подхода к проектированию кораблей. Достаточно сравнить количество видов вооружения на советских кораблях и на американских: весьма не маленькие ПКР, 2-3 вида ЗРК, артустановка, зенитные автоматы, 2-3 вида РБУ, торпедные аппараты. Это на советских.

А у американцев: 1 артустановка, 2 Фаланкса, 1 тип ЗРК, 1 тип ПЛРК, 1 тип ПКР, последние 3 вообще могут быть объеденены в одной УВП. Все получается весьма компактно, народу требует для обслуживания меньше. В результате при практически равном ВИ Арли Берк имеет на 100 чел меньший экипаж чем пр1134Б.

[арт]

Андрей,

Вы не правы. У нас всё нормально, ни какой лишней мешанины. Ну разве что 1144 выставка достижений....

В результате при практически равном ВИ Арли Берк имеет на 100 чел меньший экипаж чем пр1134Б.

Вы сравниваете корабли разных поколений.

Изменено 26 Oct 2012 пользователем арт

[Андрей]

В чем же логика? Если мы можем уложиться в 400-500т, то зачем строить параход в 2500т?

СССР и строил катера ВИ 400-500 т. Автономность никакая. Дальность плавания, дойти до границ экономзоны и вернуться. Каково в этой коробке болтаться в шторм? ХЗ. На севере нужры будут ледовые подкрепления, смогут уложиться в 400-500 т.

2500т это необходимый минимум для подобных кораблей.

[арт]

СССР и строил катера ВИ 400-500 т. Автономность никакая. Дальность плавания, дойти до границ экономзоны и вернуться.

Если вы о 1241, то претензий к мореходности (по размерам), автономности и обитаемости, нет.

[Андрей]

Андрей,

Вы не правы. У нас всё нормально, ни какой лишней мешанины. Ну разве что 1144 выставка достижений....

В результате при практически равном ВИ Арли Берк имеет на 100 чел меньший экипаж чем пр1134Б.

Вы сравниваете корабли разных покалений.

Можно сравнить с 11551. Немного лучше по видовому разнообразию вооружений, но при этом меньше дальность плавания, да еще и меньшим ходом. А экипаж опять же на 100 чел больше.

СССР и строил катера ВИ 400-500 т. Автономность никакая. Дальность плавания, дойти до границ экономзоны и вернуться.

Если вы о 1241, то претензий к мореходности (по размерам), автономности и обитаемости, нет.

ну если не считать что она 10 сут, то конечно никаких притензий.

[арт]

Андрей,

Арлей - стандартный экипаж 276 рыл.

Фрегат - стандартный экипаж 220 (290) человек.

Беркут - стандартный экипах 380 человек.

Изменено 26 Oct 2012 пользователем арт

[Че Бурашка]

Содержать специальную дивизию ПЛАРК (даже 2, ещё и ТОФ) - как бы не дороже вышло чем содержание СОСУС.

1) Значит ДПЛКР с ракетами межконтинентальной большой дальности. Не дороже того же с БРПЛ.

2) Надо не содержать с сделать так что-бы американцы думали что содержим.

Изменено 27 Oct 2012 пользователем Че Бурашка

[tramp]

АУ 76мм с СУО это около 20т, ПКРК с системами и да же малогабаритными ракетами то же около 20т. Т.е. минимальный набор вооружения получается около 40т. Если принять среднестатистическую величину вооружения как 10% водоизмещения, то катер получается не менее 400т.

ты видимо забыл о Спарвьеро - 62 тонны и убирающиеся глубокопогруженные подводные крылья

[Нкоро_]

ты видимо забыл о Спарвьеро - 62 тонны и убирающиеся глубокопогруженные подводные крылья

Не вопрос - 183Р всего на 8 тонн больше и 2 узла медленнее без всяких крыльев, построено более 100 штук. Вопрос в другом - а толк от них был?

[арт]

tramp,

Нет, не забыл.

Что он что американец, вызывают множество вопросов.

Изменено 27 Oct 2012 пользователем арт

[tramp]

Будут или не будут - зависит в первую очередь от желания руководства объяснять желающим что они не правы, во вторую - от квалификации спецслужб и дипломатов. А там где разведка с дипломатией прохлопали ушами, флот обломается независимо от наличия или отсутствия АВ.

добрым словом и кольтом можно добиться большего, чем одним добрым словом

Для грузооборота. Который в СССР а) больше внутренний б) больше завязан на ЖД в) защищается в первую очередь не ЛК с АВ, а РВСН и армией.

вы экономику развивать вообще собиратесь, валюту зарабатывать для импорта какого-то?

С шумностью у электродвигателей исходно лучше, чем у реактора.

феерическое заявление, смешать двигатель и источник энергии, а то что АЭУ может быть изотопным, к примеру, и давать ток прямо на ЭД это как с вашим заявлением соотносится?

Малошумность ПЛ с АЭУ обеспечивается различными средствами, например введением естественной циркуляции для значительно диапазона мощностей и скоростей, хотя для патрулирования хватит и 5 узлов, как и работой на валы тех же электродвигателей, работающих от виброизолированных турбогенераторов.

Почему 2500? РИ 601 - 4160 т. Если делать исходно под 6 ракет с подводным стартом - будет те же 4000-4500 в альбакоровском корпусе.

у вас получается немаленький монстрик между делом, растут размеры, ц.т. из-за тяжелых ракет идет вверх, нужно остойчивость обеспечивать, вы так до 5000 тон дойдете.

Не путайте переделку и нормальную постройку.

вы видимо слабо представляете что такое крупная ДЭПЛ, тем более ракетная.

С чего это кстати? На ДЭПЛ экипажи меньше чем на АПЛ и намного меньше чем на НК.

из реального опыта эксплуатации подобных ПЛ, как выше написал - крупная ПЛ это масса механизмов, ракетная - тем более, поддерживать ее в исправности отнимает времени сравнимо с атомной.

Зачем ПЛ лезть в глубокие районы, облегчая работу ГАС противника?

а как вы вообще патрулировать собираетесь, на мели да на суда наталкиваясь на севере? тут вон в мировом океане АПЛ с рыболовными судами сталкиваются, а здесь ограниченный район закрытого моря с небольшими глубинами и достаточно активным судоходством.

5,8 кт ВИ с учётом назначения - не проблема.

см. выше

Зачем? Досмотрит катер, утопит авиация.

катер может просто не добраться до места из-за слабой мореходности, для патрулирования ИЭЗ нужен крупный корабль ледового класса, с ангаром для тяжелого вертолета, который оснащенн РЛС, прожектором, ИК-приборами наблюдения, лебедкой и спасательным оборудованием, достаточно посмотреть на БОХР США, Японии, Норвегии, Дании и прочих стран, чтобы представить типовой облик подобного корабля, также для нас нужен и патрульный ледокол, но не 97П, который довольно обжат, а по типу построенных опять же Норвегией, для длительного патрулирования, возможности доставки грузов, установки научного и другого оборудования.

Содержать специальную дивизию ПЛАРК (даже 2, ещё и ТОФ) - как бы не дороже вышло чем содержание СОСУС.

3 949 - 1 АВ, плюс к ним нужны спутниковая система, давшая в реальности единицы процентов ЦУ.

Никольский с Кузиным баяли что ЭМ-Скр у СССР на 1991 в полтора раза больше чем у США.

они не это баяли, а именно что малые силы, типа РКА, МРК, МПК и СКР составляли заметную часть ВМФ, а это зачастую дорогие материалы, оборудование, ГСМ, люди наконец, плюс пункты базирования.

Изменено 27 Oct 2012 пользователем tramp

[tramp]

Не вопрос - 183Р всего на 8 тонн больше и 2 узла медленнее без всяких крыльев, построено более 100 штук. Вопрос в другом - а толк от них был?

он до сих пор есть, южнокорейцев аналогичных по в/и можно найти, для ряда них сверхмалый боевой катер вещь нужная. только не надо делать из него вундерваффе.

кстати оставь у нас производство 183-го с деревянным или даже металлическим корпусом, с различным вооружением - артиллерия, ракеты, мины, торпеды, кому-то и с современной электроникой, можно было бы неплохо заработать на экспорте, то что сделал Китай позже.

Нет, не забыл.

Что он что американец, вызывают множество вопросов.

тогда почему написал то что написал? или 183Р тоже забыл?

он итальянец

[арт]

тогда почему написал то что написал? или 183Р тоже забыл?

он итальянец

Потому что вопрос о другом. Сумма нагрузок и относительный вес вооружения, ни куда не деваются.

Знаю что он итальянец, сказал о предтече. Тукумкари не особенно то и хорош. Пегасы, имея полный набор вооружения, уже были много больше 200т.

[Нкоро_]

кстати оставь у нас производство 183-го с деревянным или даже металлическим корпусом, с различным вооружением - артиллерия, ракеты, мины, торпеды, кому-то и с современной электроникой, можно было бы неплохо заработать на экспорте, то что сделал Китай позже.

По условиям задачи, альт-СССР начинает зарабатывать на экспорте оружия где-то с 1980 года. Поставлять разным "дружественным" режимам, конечно, и раньше можно.

А в советском флоте - в них есть смысл? Если есть, то где?

[Игорь]

Если мы обеспечим господство флота на морях и океанах, то можно и погранцов поуменьшить.

Между погронцами и господством флота(которое кстати в век ракетно-ядерного оружия не бывает) связи практически никакой.

Автопоезда - не экзотика.

для союза таки экзотика

На мелководье лодки можно и визуально обнаруживать.

Во внутренних водах разве что со спутника да и то тяжело

вы экономику развивать вообще собиратесь, валюту зарабатывать для импорта какого-то?

от наличия/отсутствия у СССр флота заточенного на борьбу с флотом НАТО это не зависит никак

[tramp]

Сумма нагрузок и относительный вес вооружения, ни куда не деваются.

Знаю что он итальянец, сказал о предтече. Тукумкари не особенно то и хорош. Пегасы, имея полный набор вооружения, уже были много больше 200т.

только меняются от проекта к проекту, сравни израильские и наши РКА - Саары и Молнии, их вооружение, кроме того, играет значение что впихивается вообще в эти проценты, нужна ли загоризонтная РЛС или достаточно иметь канал для внешнего ЦУ, а остальное это задача бортовой РЛС для работы в пределах горизонта, и так по всему

Пегасы другой проект, а японцы строят свой вариант итальянцев до сих пор, но то что Молнии раздуты по ряду причин, и недовооружены, хорошо видно в сравнении с аналогами, там немного осталось до обычного корвета

[tramp]

По условиям задачи, альт-СССР начинает зарабатывать на экспорте оружия где-то с 1980 года. Поставлять разным "дружественным" режимам, конечно, и раньше можно.

А в советском флоте - в них есть смысл? Если есть, то где?

откуда такие условия? мы и раньше торговали, а не только передавали.

там где и обычно - проливные и островные зоны, узкости, мелководье

[Cobra]

а давайте ка сформулируем требования

на главную рабочую лошадку ВМФ СССР на 1970 год - корвет-сторожевой корабль

это первое и второе коллеги давайте как изобразим вкратце историю развитие ПКР а потом и ЗРК...

ПО ПКР мне представляеться следующее решение развивать ПКР П-15 как главное оружие флота, дальнейшие ее модификации это улучшение ее Дальности и скорости и уплотнение компоновки... Типоразмер ПУ принимаем как СТАНДАРТ