ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Нкоро_]

10тонн вполне можно поставить на танковое шасси.

И ставили, результат правда, никому особо не нравился. Вибрации сильные, время подготовки такое же. Стрелять с тех грунтов где пройдет удлиненное шасси Т-10, но не пройдет многоосный тягач, все равно нормально не получается.

Точки отказа... Ну Р-9/12/14/16 они таки не мешали.

Не мешали, потому что их не было. Никто не пробовал заправить Р-16 в десять приемов из рассредоточенных по местности автоцистерн, это заняло бы не 30, а 330 минут, и в процессе кто-нибудь обязательно пострадал. В шахте с постоянно подключенными заправочными агрегатами, напоминаю, сравнимый объем топлива осилили заливать за 2 (!!!) минуты.

Без ПЛАРБ и может даже пр.629 при советской географии вполне можно обойтись пока США не поставят на боевое дежурство орбитальные бомбардировщики. ПЛАТ строить на случай если таки поставят (на их опыте создать ПЛАРБ) и для потопления папуасов если вдруг свои фолкленды нарисуются. Авианосцы на основе пр.68 пригодятся для получения опыта и переделки в вертолетоносцы. В конце концов кавайные японские судостроители в свое время впихнули в 10кт Рюдзе 48 ЛА массой 2-3 тонны, так что 10-20 десятитонников в 17-20 килотонн вполне встанут. Причем послезнание говорит о том что маленькие авианосцы с СВВП весьма любимы папуасами ибо дешево и при этом внушительно.

Распишите подробнее по годам, и ваша карма уменьшится.

[sergey289121]

Всегда любопытно услышать безопеляционные заявления. Точность ИНС вам известна? На какой дальности от последней обсервации, вы предполагаете, такое КВО?

Там еще была такая вещь как ГСН для точности, активируемая в заданном квадрате.

Минимальный набор следующий - РЛС обнаружения надводных целей, в варинте ПЛО - вначале магнитометр, а затем легко демонтируемая ОГАС или малогабаритная торпеда+ПТБ в ударном варианте...

ИМХО вертолет ПЛО должен иметь возможность обнаружить и атаковать ПЛ саостоятельно.

[Cobra]

вертолет ПЛО должен иметь возможность обнаружить и атаковать ПЛ саостоятельно.

Для этого ему придеться пройтить определенную эволюцию.... А нам еще и склепать малогабаритную торпеду

[Относящийся]

А нам еще и склепать малогабаритную торпеду

Или проектировать вертолет в расчете на торпеду немалогабаритную. Точно со Си Стэлион будет зато четыре торпеды и прочая аппаратура ПЛО.

[Doctor Haider]

. Точно со Си Стэлион будет зато четыре торпеды и прочая аппаратура ПЛО.

И корабль соответсвующего размера к нему Это кстати та самая дурная советская практика решать проблемы оружия (в первую очередь, массогабаритные) за счет носителя этого оружия.

Изменено 31 Oct 2012 пользователем Doctor Haider

[Нкоро_]

Это кстати та самая дурная советская практика решать проблемы оружия (в первую очередь, массогабаритные) за счет носителя этого оружия.

Это само по себе было бы даже хорошо. Если бы на следующем шаге СССР не пытался решать проблем носителя за счет экипажа. Так что попаданцы не увидят непосредственных проблем в большом вертолете и большом корабле - при условии, что они выполняют свою работу, а экипаж не слишком превозмогает.

Критерий уже озвучивался: Без крайней нужды плохое оружие не будет произведено только потому, что его можно произвести, а хорошее пока нет. Например, для ракет это было так: Р-7 будут произведены, хотя это плохое оружие. Но другого нет. А вот из альтернативных Р-9, Р-16 и УР-100 будет производиться только последняя.

Так же, хорошее не будет произведено излишне крупной серией ради поддержания штанов завода. Хорошему сварщику должно быть все равно, какой корабль хорошо варить, военный, гражданский, или вообще не корабль.

[sergey289121]

Для этого ему придеться пройтить определенную эволюцию.... А нам еще и склепать малогабаритную торпеду

Вот пусть и попаданцы дадут сразу конечное звено эволюции, а торпеду можно и с кумулятивной БЧ - США сделали такую при калибре 200мм равна 533мм торпеде с обычной взрывчаткой.

Или проектировать вертолет в расчете на торпеду немалогабаритную.

Тоже вариант.

Точно со Си Стэлион будет зато четыре торпеды и прочая аппаратура ПЛО.

Если хотя бы 2 торпеды будет то уже хорошо.

[Нкоро_]

Вот пусть и попаданцы дадут сразу конечное звено эволюции

Это реал, только вместо попаданцев были кубинцы. Результат околонулевой.

[sergey289121]

Это реал, только вместо попаданцев были кубинцы. Результат околонулевой.

Тогда и смысла в теме нет, если попаданцы НЕ могут заставить воплощать свое ТЗ в металле.

[Нкоро_]

Тогда и смысла в теме нет, если попаданцы НЕ могут заставить воплощать свое ТЗ в металле.

Почему? Ну нишмагли (точнее, шмагли уже в РФ) в малогабаритную электрическую торпеду. А вот в торпеду раза в два больше шмагли еще в 60е, да еще с бесшумным реактивным двигателем. Логично, что если перед нами стоит задача топить лодки, то придется или сделать вертолет побольше чтобы мог таскать большую торпеду, или сделать поменьше, но лодку он утопит только если сильно повезет, или отказаться от идеи топить лодки и добиваться целей другими средствами.

РИ-СССР выбрал второй вариант, что во многом профанация - даже маленький вертолет стоит денег. Тема посвящена случаю, когда выбран первый или третий.

[Cobra]

В принципе я имел в виду Легкий вертолет для сравнительно небольших кораблей, типа Корвета..... Базирование ангарное.....

А вот от Фрегатов и выше вариации на тему Ми-8

[Doctor Haider]

и выше вариации на тему Ми-8

Чем "Ка" плохи? У них же компоновка вроде компактнее будет

[Cobra]

А высота? Да и какбэ "танец с саблями" пилоты не особо жаловали

[Нкоро_]

В принципе я имел в виду Легкий вертолет для сравнительно небольших кораблей, типа Корвета..... Базирование ангарное.....

А вот попаданцы и спрашивают: А какие функции смогут выполнять маленький корабль и маленький вертолет?

Если задачи и вооружение корвета в принципе такие же как у фрегата, но он дешевле за счет меньших автономности и боезапаса - то не логичнее ли дать ему нормальный вертолет?

Если задачи другие - нужен ли ему вертолет вообще? Может быть, не нужен? Или нужна площадка под морской Ми-8, но можно обойтись без ангара?

[Marlagram]

А высота? Да и какбэ "танец с саблями" пилоты не особо жаловали

Если верить "рекламе" соосников, то главное преимущество этой схемы - принципиально большая устойчивость в условиях сильной турбулентности и большая управляемость. Ну и чуть-чуть большее КПД (которое съедается большим весом трансмиссии). Плюс несчастные случаи с хвостовым винтом у Ми-4 в морских условиях. Если исходить из реальных условий эксплуатации в море - то у Ми-8, особенно раннего, проблем как бы не больше чем у Ка'шек. Сложить винт и сложить хвостовую балку - это две так и не решённые в РИ для Ми задачи. И не факт что их получится решить сохранив приемлемые характеристики...

[Cobra]

А почему соосники тока у нас а?

[Temeluchas]

Ну не только.

Помимо экспериментальных/демонстрационных/вспогательных машин, был на вооружении американских эсминцев беспилотный QH-50 DASH с двумя малогабаритными торпедами.

Производили с 1962 по 1969.

Программу закрыли в 1969 в связи с низкой надежностью системы управления.

Использовались на полигонах как буксировщики мишеней по крайне мере.

А машинка симпатичная.

[dim999]

добрым словом и кольтом можно добиться большего, чем одним добрым словом

Обратите внимание:

1. Если оппонент безоружен, модель кольта на результат не влияет. Как и замена кольта бюджетным ТТ.

2. Если оппонент вооружен М-16 - действовать придётся добрым словом.

вы экономику развивать вообще собиратесь, валюту зарабатывать для импорта какого-то?

И?

феерическое заявление, смешать двигатель и источник энергии, а то что АЭУ может быть изотопным, к примеру, и давать ток прямо на ЭД это как с вашим заявлением соотносится? Малошумность ПЛ с АЭУ обеспечивается различными средствами, например введением естественной циркуляции для значительно диапазона мощностей и скоростей, хотя для патрулирования хватит и 5 узлов, как и работой на валы тех же электродвигателей, работающих от виброизолированных турбогенераторов.

1. Хорошо, переформулирую: ДЭПЛ под электромоторами имеет меньший УПШ, чем АПЛ классической схемы того же технологического уровня.

2. Где естественная циркуляция с электродвижением и где 667?

у вас получается немаленький монстрик между делом, растут размеры, ц.т. из-за тяжелых ракет идет вверх, нужно остойчивость обеспечивать, вы так до 5000 тон дойдете.

Может и дойдём (если на 1-1,5-корпусную схему не удастся сразу перейти), в чём проблема-то?

вы видимо слабо представляете что такое крупная ДЭПЛ, тем более ракетная.

Поделитесь, пожалуйста, сокровенным - что помешает сразу проектировать под 6 ракет и подводный старт?

из реального опыта эксплуатации подобных ПЛ, как выше написал - крупная ПЛ это масса механизмов, ракетная - тем более, поддерживать ее в исправности отнимает времени сравнимо с атомной.

??? На ПЛАРБ всё то же, но больше и +реактор. А суммарная нагрузка на береговые службы уменьшается, бо одних ПЛАРБ не строится примерно столько сколько строится дополнительно 601альт, и 641 сокращаем.

а как вы вообще патрулировать собираетесь, на мели да на суда наталкиваясь на севере? тут вон в мировом океане АПЛ с рыболовными судами сталкиваются, а здесь ограниченный район закрытого моря с небольшими глубинами и достаточно активным судоходством.

Большая часть патрулирования - лёжа на грунте. На глубине 30-50 м на судно наткнуться сложно, а не поинтересоваться куда всплываешь - раздолбайство.

см. выше

На что смотреть?

катер может просто не добраться до места из-за слабой мореходности, для патрулирования ИЭЗ нужен крупный корабль ледового класса, с ангаром для тяжелого вертолета, который оснащенн РЛС, прожектором, ИК-приборами наблюдения, лебедкой и спасательным оборудованием, достаточно посмотреть на БОХР США, Японии, Норвегии, Дании и прочих стран, чтобы представить типовой облик подобного корабля, также для нас нужен и патрульный ледокол, но не 97П, который довольно обжат, а по типу построенных опять же Норвегией, для длительного патрулирования, возможности доставки грузов, установки научного и другого оборудования.

Кстати да, надо на норвежцев равняться:

Морская граница примерно 2650 км. В береговой охране - 270 человек и 3 Нордкапа по 3240 тонн полного водоизмещения. Учитывая что у СССР половина морской границы не каждому ледоколу доступна - десятка хватит.

они не это баяли, а именно что малые силы, типа РКА, МРК, МПК и СКР составляли заметную часть ВМФ, а это зачастую дорогие материалы, оборудование, ГСМ, люди наконец, плюс пункты базирования.

В табличке графа именно Эм+Скр. И глядя на ту же Германию в ВМВ - катера куда более устойчивы к превосходству противника, чем НК.

для союза таки экзотика

Потому что по грунтовке они плохо ездят. Здесь хорошие дороги сделают для РВСН с такими же автопоездами - и предприятия с удовольствием заменят десяток рейсов Зила на один автопоезда.

на главную рабочую лошадку ВМФ СССР на 1970 год - корвет-сторожевой корабль

Экономическую зону патрулирует точно не он, визиты вежливости наносит - тоже. За чужими НК и ПЛ в прилегающих морях следят советский СОСУС и Ил-38. Куда эту лошадку запрягать будете?

давайте как изобразим вкратце историю развитие ПКР

Сначала скажите, по кому и в какой ситуации стрелять собрались.

А охраной районов развертывания ПЛАРБ тоже КГБ будет заниматься?

Зачем выкидывать ресурсы на заведомо недостижимую цель?

Возможна ли альт-П-15, на чем-нибудь менее вредном, даже если размер вырастет, скажем, на метр?

На Аметист ТЗ раньше выдать, и второй вариант с надводным стартом. Он и в РИ в 1961 полетел, до 1968 с подводным стартом и носителями возились.

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/ametis/ametis.shtml

А П-15 только папуасам, пусть мучаются.

Т.е. по вашему не нужны все корабли не могущие "отправится в плавание к далёким берегам в компании с АВ и БДК"?

Так какая у корвета ниша?

ну может кроме полудюжины рядом с Североморском чтобы при выходе наших ПЛАРБ если они будут таки не во внутренних водоемах супостат совсем уж не наглел

А как они помешают супостату наглеть?

У флота не мало дел и в ближних морях.

Списком этих дел не поделитесь?

Самолеты не могут сутками в любую погоду находится над морем, и тем более на расстоянии в сотни километров от берега, наблюдать за обстановкой в районе над и под водой, гибко применять силу и иметь возможность задерживать нарушителей без их утопления.

Какая польза от корвета героически превозмогающего шторм в 200-300 км от берега? Экономзону пограничники охраняют, за обстановкой следит СОСУС и патрульная авиация. Кто такая гибко применяемая сила и чем она отличается от негибко применённой, расскажите пожалуйста (желательно с примерами)?

Дороже, но хоть какая-то гарантия.

Не, а что он делать будет? Ну обнаружили ПЛАТ у базы вне тервод - дальше-то что? А для контроля окрестностей базы стационарные ГАС и дешевле и надёжнее.

[Нкоро_]

Не, а что он делать будет? Ну обнаружили ПЛАТ у базы вне тервод - дальше-то что? А для контроля окрестностей базы стационарные ГАС и дешевле и надёжнее.

Судя по задумке товарищей - гонять и глушить, чтобы ракетная лодка (хоть дизельная, хоть атомная) оторвалась. Если вы считаете это невозможным - возможно, лучше ракетоносцы вообще не строить?

Корабли для стрельбы из тервод ничем не лучше шахт на берегу. Под Мурманском или на Новой Земле можно так в гранит забуриться, что мегатонна достанет только прямым попаданием.

[Doctor Haider]

Корабли для стрельбы из тервод ничем не лучше шахт на берегу.

Лучше тем, что мобильны всё же. И шарахнуть по ним МБР проблематично в принципе

Изменено 31 Oct 2012 пользователем Doctor Haider

[Temeluchas]

Кстати да, надо на норвежцев равняться:

Морская граница примерно 2650 км. В береговой охране - 270 человек и 3 Нордкапа по 3240 тонн полного водоизмещения. Учитывая что у СССР половина морской границы не каждому ледоколу доступна - десятка хватит.

Во-первых, корабельный состав норвежской береговой охраны:

1 вооруженный ледокол в 6375 тонн с двумя вертолетами (стоимостью в 80 млн. долларов)

3 Нордкапа (способных нести торпеды и ПКР)

1 патрульный корабль в 1300 тонн

1 патрульный корабль в 3121 тонну

5 патрульных кораблей по 743 тонны

с 2010 года в строю еще 3 патрульных корабля по 3200 тонн

Во-вторых, в 2005 году в береговой охране было 800 employees. То есть срочники (да-да, в Норвегии призывная служба) в этом числе не учитываются.

В-третьих, весь Норвежский королевский флот предназначен именно для защиты своих тервод. Даже организационно он состоит из Coastal guard (вышеозначенные корабли) и Coastal squadron (5 крупных фрегатов, 6 крупных ракетных катеров, 9 тральщиков, 20 быстроходных 45 тонных катеров)

А с учетом масштабов - ориентируйтесь лучше на канадцев.

[Doctor Haider]

Судя по задумке товарищей - гонять и глушить, чтобы ракетная лодка (хоть дизельная, хоть атомная) оторвалась.

Задача любой ПЛАТ не только обнаружить цель, но и оставаться при этом необнаруженной самой. Чем больше в районе "бастиона" патрулирпования ПЛАРБ противолодочных средст, тем более ПЛАТ придется думтаь о том, чтобы оставаться необнаруженной самой, а не о слежении за ПЛАРБ.

Например ПЛАРБ будет патрулировать на небольшой глубине в районе насыщенном средствами ПЛО. Это вынудит преследующую АПЛ погружаться под слой термоклина, чтобы оставаться необнаруженной, откуда слежение ща ПЛАРБ будет проблематичным.

Если ПЛАТ обнаружена, возможно использование средств ГПД, для срыва слежения. (те самые шумовые эффекты, вплоть до подрыва мощного заряда, нарушающего нормальное прохождение звука в районе). Во-вторых возморжна организация контрслежения собственной ПЛАТ.

В общем, способов масса.

[dim999]

все больше города городить не стоит.

Именно, а Вы ещё корвет хотите, да ещё в количестве

Мы всюпреибрежную херню меняем на многоцелевой СКР-КОрвет..... Спосбный обеспечивать развертывание сил флота и вести боевые действия в прибрежной зоне на удалении от базы до 500-1000 миль

Вообще если разрешение на стрельбу флот НАТО уже получил, а советский флот в базах - то там советский флот и останется, и корветы вне зависимости от числа ничего не изменят. И 500-1000 миль - это как раз рядом с Норвегией или Японией. У которых авиация есть, своя и не только. Размен "корвет на пару гарпунов" не дороговато для СССР? И вообще, с кем воевать-то собрались корветами, с НАТО, Японией или Китаем?

актуален

Действительно, ПЛОшники НАТОвские будут трофеями хвастаться, а большей части флота завидовать что-ли? Пусть им тоже будет кого топить.

вообще то актуально, хотя бы с точки зрения встречи и вывода ПЛ и т.д.

Думаете без корвета ПЛ свой причал не найдёт?

Это вполне реалистичная задача

Безусловно. Охранять в мирное время вообще можно что угодно и вполне успешно. Даже единственным сторожевым катером.

охраной районов развертывания ПЛАРБ наш флот заниматься не может

Вот тут Вы коллега зря. Может и совершенно успешно:

- Мужик, ты что делаешь?

- Крокодилов отгоняю

- Так их же здесь нет

- Вот, значит хорошо отгоняю...(с)

Вот обеспечить выживаемость ПЛАРБ в случае первого удара США (то, что собственно и требуется СССР) флот не сможет даже в случае паритета с НАТО, а охранять - какие проблемы-то? Не потопили в мирное время ни один ракетоносец - значит хорошо охраняли.

Вы бы вместо того чтобы чушь писать, почитали бы начало темы, я там приводил данные с чем пришлось бы столкнуться советскому Северному Флоту. Тем более что в собственных водах, + поддержка авиации, ничего нереального нет.

Вообще те планы были на случай неядерной войны в Европе. Если попаданцы не собираются организовывать раллии на танках к Ла-Маншу (а по теме вроде не собираются), то на них вообще можно забить.

Помимо юридических причин, есть негласные соглашения, нарушать которые даже во времена Рейгана не решились, ибо понимали чем это чревато.

Значит присутствие американских ПЛАТ в советских полигонах и чуть ли не терводах эти негласные соглашения допускали. Не говоря о том, что решившись на войну с СССР на них забьют по определению.

Вообще-то, для катеров (особенно пограничных и противопиратских) актуальна куда более лёгкая ракета. Оптимизированная для боя катер vs катер, катер vs камион и катер vs корвет.

В радиусе досягаемости катеров - страны ОВД, страны НАТО, Япония, Китай. С чьми катерами перестреливаться собрались? Пираты в приграничных морях СССР - это вообще по категории фентези.

о том кому нужны большие корабли?

О том зачем нужны корветы/скр во флоте.

такое ощущение, что у вас какая-то двоичная системы мышления, либо что-то большое, либо ничего...

Есть задача - выделяются средства, нет задачи - нет. Для корветов пока не названо ничего, с чем не справились бы пограничники или авиация.

для этого нужна другая РБУ и ГАК, и вертолет на фрегате ПЛО, а не одна только БПА

Ну и зачем? Стационарная ГАС даёт место чужой ПЛ непрерывно, при необходимости Ил-38 накидает активных буёв и торпеду-другую.

охрана авианосца должна быть соответствующая

Авианосец против папуасов, и основная защита - что папуасы не могут его отслеживать в реальном времени. Если могут или американцы им помогают - нефиг советскому АВ там делать.

[Cobra]

Однако набор букав......

[dim999]

С альтернативной БЧ они могут быть еще и противокорабельными а так же противопапуасными.

Для этого есть обычные ПЛАРК.

А теперь обоснуйте почему керосин нельзя приравнять к легковоспламеняющимся грузам, а сжиженный кислород к "сжатым и сжиженным газам". Плюс к этому в поезде еще и радиоактивные вещества, а так же взрывчатка. Т.е. перевозка всех этих категорий грузов в одном поезде ЗАПРЕЩЕНА! Тот кто, разрешит перевозку преступник.

1. Потому что у нас кислород в цистерне и специзделие требующее особого режима (керосин-то уже в баке).

2. РИ БЖРК как минимум совмещал запрещённые к совместной перевозке инициирующие и бризантные ВВ. Разрешили. Значит был механизм согласования таких нестандартных грузов. Или механизм построения железнодорожников при попытке выступать на тему СЯС.

Это понятно. В каком количестве дежурили?

Я ж говорю - через 20 лет точно узнаем.

Заметьте, обнаруженных ПЛ в стрельбовых полигонах. Не на выходе из баз.

Заметьте, не написано, что обнаруживали именно в полигонах, там могли просто для лучшей записи шумов подходить вплотную забив на скрытность. Ну и переместиться перед началом войны с полигона к базе какие проблемы?

Опять же где угодно, только не слежение от баз.

Если не секрет, из чего Вы это вывели? Граница тервод возле базы - это ровно то же самое Баренцево море.

Уже этот пример ставит жирный крест на вашем тезисе о слежении за ПЛАРБ прямо от баз.

По поводу? В какой из газет давали объявление, что делает и кого ждёт 633? А когда это выяснилось - откуда следящая за 633 ПЛАТ может знать, сопровождается ли сейчас данная конкретная советская ПЛАРБ или нет?

Практически постоянно, но не от базы, а на выходе в Норвежское море.

Кто сказал? Слышали только буи, буи кидали только когда теряли ПЛ, если в Баренцевом ПЛАТ следила, то буи кидать и не должны были.

Только у США был довольно низкий порог перехода конфликта в ядерный, при достижении Красной Аримей определенных рубежей в Европе, ядерное оружие применялось автоматически, но это так же автоматически означало бы удар РВСН по США. Так что ядерному конфликту быть в любом случае.

Ядерное оружие - тактическое, и применялось по территории ФРГ, максимум ОВД. Как раз для того, чтобы не вызвать старт стратегов. Иначе войска в Европе размещать незачем, просто по достижении армией СССР тех же рубежей запускать по СССР всё что есть стратегического.

Т.к. на ПЛАТ не написано с кем она идет воевать, с советскими ПЛА или ПЛАРК, или отслеживать советские же ПЛАРБ, то для советских ПЛС они все противники, их всех будут топить

Естественно. Но чтобы утопить - надо обнаружить, чем больше ПЛО в районе - тем с большей вероятностью обнаружат, если толпа американских ПЛ будет у советских баз - советское ПЛО сосредоточится там же.

Уничтожение инфраструктуры. См. неприемлемый ущерб по Макнамаре 25% населения, и не менее 50% промышленного потенциала.

Для промышленности и населения нужна не высокая точность, а мощность.

Потому-что деньги не его, не министерства обороны.

Какая разница кто их отдаёт заводу или НИИ, если негодную систему получает именно МО?

В обычном испольнении? Да сколько угодно! Ирак, оба раза, Сербия, Афганистан.

Именно КРМБ по мосту - ссылкой поделитесь?

Он слишком дорогой. Стоимость ракеты приближалась к стоимости Су-17 или Су-22 в какой-то модификации.

ПЛАРК в любом случае дороже, а им рискуют ради этого моста.

Например отсутствие достаточно больших объемов грузов перевозимых автотранспортом. У нас в то время все больше железнодорожным транспортом возили.

Ага, то то на битву за урожай всё норовили армейских водителей привлечь. Ну и вообще - ЖД мягко говоря не везде есть, не говоря о том что через Москву не всегда самый короткий путь.

Для БЖРК надо топливо которое неопасно при транспортировке. Мы вот тут медитировали над альтР-31 перепроектированной под массогабарит альтР-29, получилась достаточно неплохая твердотопливная ракета, но для ПЛАРБ тяжеловата, 61 т, а на БЖРК вполне пойдет, можно будет даже на 2 вагона не распределять вес хватит усиленного обычного.

Можно и так.

А иностранную субмарину никто не бомбит в нейтральных водах. Вывешиваем флажные сигналы "Веду стрельбы боевым оружием" и производим прочие необходимые действия, дальше они сами себе злобные буратины раз поперлись в опасный район. Можно ведь и не глубинными бомбами закидывать, сбрасываем бочки с веществом которое при соприкосновении с водой выделяет газ. Облако пузырьков газа по курсу лодки сильно ухудшит условия работы ГАК.

И что мешало использовать сей замечательный метод американцам для блокады Кубы или Вьетнама? Может, ограничения какие есть? А противодействие поможет когда небольшая дистанция слышимости (когда за время работы успевают свалить за пределы зоны обнаружения). Ну и активным трактом ГАС американцу никакие религии пользоваться не запрещают.

Ну почему же, можно и в иностранной.

В румынской или монгольской - опять-таки пожалуйста, а в американской кто ж Вас напечатает.

Шутки шутками, но факт остается фактом, в недалеком будущем вполне могут быть войны и из-за пресной воды.

Как бы помягче - не из-за Байкала.

Приоритеты тут при том, что когда резали крупные НК, то считали, что корабль свое отжил, а уже через 10 лет оказалось что, у государства может появиться необходимость послать эскадру к берегам далекой страны чтобы влиять на нее. Только вот дошло это до руководства слишком позно, ничего изменить уже было нельзя.

Вообще то резали крупные НК, морально устаревшие чуть больше чем полностью (даже из темы видно). И строили массу других, не устаревших. Т.е. эскадру в 5-7 Кр послать нельзя, а в 8-10 - уже можно? Ходом рассуждений не поделитесь?

На глубине 15м увидят. Тем более что я вам уже говорил насчет "лечь на дно" - опасно это.

Что увидят-то? Рубка под дно закамуфлирована. Вполне себе распространённая практика. А то ведь и с реакторами проблемы бывают, и врезаются друг в друга - тогда надо вообще в море не выходить, а для надёжности - слить топли, сдать боезапас и экипаж в казарму отправить.

Не уверен. Все будет зависеть от потребителей которых нельзя отключить, системы регенерации воздуха, системы связи, системы управления оружием, гидроакустику. Не так уж и мало.

Только связь и регенерацию. Остальное включать перед началом движения.

Вот если обнаружат то, чтобы был хоть какой-то шанс отбиться, а можно и имитаторы шумов запускать.

Если обнаружат в военное время, то на ПЛ об этом узнают по взрывам глубинных бомб (кстати лежащую на дне ПЛ даже современные торпеды не очень берут, а 1970-х - не берут). Для имитаторов отдельные ПУ есть, меньшего размера.

А какие габариты у лодки будут?

Ширина те же 12.3 -13,5, длина 91 и 99 м соответственно.

Все понятно. Гол престижа.

Т.е. РГЧ - только голы престижа обеспечивают?

А там главным лимитирующим фактором было не возросшее ВИ, а ограниченная длина стапеля. Для лодок пр667БД и последующих стапель модеринизировали, и он перестал ограничивать ВИ лодок.

Ну т.е. рост размеров ракет не проблема? Тем более на ДЭПЛРБ стапеля точно хватит.

Нет. Ему же в море сутками находиться. Может быть даже более месяца. Поэтому я вообще за корабли дальней морской зоны ВИ в 4 кТ. А для мобилизации вспомогательного флота не нужно состояние войны?

И что, малые разведкорабли шарились месяцами в т.ч. в окена при ВИ меньше 1 кт, катера через океан ходили при ВИ 50-100 т.

Вроде никак не оговаривалось.

Для контроля акватории корабль должен постоянно присутствовать в ней, а не раз в 10-15 часов. Мореходность напрямую зависит от размеров корабля. Тогда почему у нас большая часть списочного состава флота состоит из таких кораблей?

??? 15 часов туда, неделя там, 15 часов обратно, пара суток в запасе. И большая часть списочного состава - таки катера и прочие МРК.

вполне возможно, хотя я представлял что-то более компактное и легкое, по типу JAGM, т.е. предлагаемые по типу Аметиста и прочих урезать надо, и сильно, для расширения платформ, с которых ее можно применить

??? Аметист 2900, П-15 2200-2500, П-15 вполне влезала на 183Р.

увеличение парка вертолетов позволяет сократить число кораблей, активнее авианизировать флот, переложив на морскую, в т.ч. палубную авиацию, часть задач, сократив расходы и повысив универсальность.

А чем Вам стационарные ГАС не нравятся?

Ну не дотянемся из подмосковного леса до Техаса, и не надо

СЯС от США именно нужны, Европе и тем более Китаю Ту-16 хватит.

для тяжелых шахтных ракет жидкое топливо и потомство УР-100 навсегда, для мобильных и флотских твердое топливо

В результате параллельно поддерживаем производство принципиально разных ракет схожих характеристик и назначения, это даже круче чем 3 ОБТ в РИ.

Послезнание говорит нам что семерка дешева и универсальна, с новыми приборами и улучшенными рулевыми двигателями она с такой елдой (блок СТ) летает, с какой ни одна шахтная никогда не полетит.

Послезнание также говорит, что елда нужна не всегда и ниша у лёгких носителей есть. Не говоря о том, что пакет из ступеней девятки утащит куда больше.

Жидкостная - 8 тягачей по 10 тонн.

:swoon2: